Creazione E Conservazione

Sommario:

Creazione E Conservazione
Creazione E Conservazione
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Creazione e conservazione

Pubblicato per la prima volta giovedì 9 novembre 2017

Nella filosofia della religione, la creazione è l'azione con cui Dio porta in vita un oggetto, mentre la conservazione è l'azione con cui Dio mantiene l'esistenza di un oggetto nel tempo. I principali monoteismi affermano senza ambiguità che Dio ha creato il mondo e lo ha conservato. È meno chiaro, tuttavia, se la creazione e la conservazione debbano essere concepite come tipi distinti di azioni. La domanda ha le sue radici nelle caratterizzazioni medievali e precoci dell'azione divina e ha ricevuto una rinnovata attenzione negli ultimi decenni.

Dal punto di vista tradizionale predominante, la conservazione è creazione continua. I seguaci di questo punto di vista in genere affermano con Francisco Suárez che la creazione e la conservazione delle cose di Dio sono "solo concettualmente distinte" (Suárez 1597, 120). Jonathan Edwards, per esempio, dice: “La difesa di Dio ha creato la sostanza, o causandone l'esistenza in ogni momento successivo, è del tutto equivalente a una produzione immediata dal nulla, in ogni momento…. In modo che questo effetto non differisca affatto dalla prima creazione, ma solo in modo circostanziato … "(Edwards 1758, 402; enfasi nell'originale). In altre parole, non vi è alcuna reale differenza tra l'atto di creazione e l'atto di conservazione, sebbene per loro possano essere usate parole diverse. Cartesio, Malebranche, Leibniz e Berkeley esprimono tutti opinioni simili. Più recentemente,Allo stesso modo, Philip Quinn tratta sia la creazione di Dio che la conservazione di Dio come specie per determinare l'esistenza di una cosa. Chiamiamo l'atto "creazione" se si verifica la prima volta in cui esiste la creatura e lo chiamiamo "conservazione" se si verifica in un secondo momento, ma l'azione è la stessa (ad esempio, Quinn 1988, 54).

L'alternativa a questa visione è che l'atto di conservare gli esseri già esistenti differisce dal chiamare gli esseri all'esistenza dal nulla. Alcuni sostengono che ogni creatura persistente abbia un ruolo causale nella sua esistenza permanente, quindi Dio non è l'unico agente come in una creazione ex nihilo. Alcuni sostengono anche che la conservazione deve essere un atto in corso, mentre la creazione avviene in un istante.

Gran parte di ciò che è in gioco nel dibattito è il rapporto tra azione divina e azione creativa. I teorici della creazione continua possono rifiutare una distinzione tra creazione e conservazione come tentativo di attribuire una prerogativa divina alle cose create. D'altra parte, coloro che sostengono una distinzione possono considerare la teoria della creazione continua come (prendere in prestito una frase) "una di quelle svalutazioni filosofiche di alto livello delle opere di Dio che vengono camuffate da complimenti alla persona di Dio" (van Inwagen 1988, 46 n4). Il dibattito solleva anche una serie di domande interessanti su causalità, tempo e loro relazioni.

  • 1. Tesi distintive sulla conservazione divina
  • 2. Argomenti per la conservazione come creazione continua

    • 2.1 Dalla divina atemporalità
    • 2.2 Dalla superfluità di una distinzione
    • 2.3 Dall'incapacità delle cose create di sostenere la propria esistenza
  • 3. Argomenti per una distinzione tra creazione e conservazione

    • 3.1 Dalla causalità secondaria
    • 3.2 Dalla persistenza delle cose create
    • 3.3 Dalla natura del tempo
    • 3.4 Dalle differenze nel paziente causale e il tempo dell'occorrenza
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Tesi distintive sulla conservazione divina

Sarà utile distinguere tra diverse tesi.

  • La tesi di conservazione: la continua esistenza delle cose create dipende dall'attività di Dio.
  • La tesi della stessa azione: l'azione di Dio nel creare le cose è la stessa azione di conservazione delle cose di Dio.
  • La sola tesi: Dio solo determina la continua esistenza delle cose create.
  • Occasionalismo: Dio è l'unica vera causa di alcun effetto.

La tesi di conservazione non è coerente con la comprensione deistica della relazione di Dio con il mondo, sulla quale l'esistenza e l'operazione del mondo non richiedono alcun coinvolgimento divino dopo che il mondo è stato creato. In un modo diverso, la tesi di conservazione è incompatibile con qualsiasi punto di vista che nega che le cose create persistano davvero nel tempo. Se non esiste nulla di creato per più di un istante, Dio potrebbe creare continuamente, ma Dio non sta conservando ciò che è stato creato. Nella teologia tradizionale ebraica, cristiana e musulmana la tesi di conservazione è relativamente non controversa, in parte perché la tesi è apparentemente implicita nei testi sacri. (Un esempio biblico è Ebrei 1: 3: “[Il Figlio] è il riflesso della gloria di Dio e l'impronta esatta del vero essere di Dio, e sostiene tutte le cose con la sua potente parola."Un esempio coranico è Al-Baqarah 2: 255:" Il suo potere eterno copre i cieli e la terra, e il loro sostegno non lo affatica. " Per una sfida alla tesi di conservazione, vedi Beaudoin 2007.)

Chi afferma che la conservazione è una continuazione della creazione va oltre la semplice affermazione della conservazione a una teoria sulla natura della conservazione. Una persona del genere potrebbe avere in mente la tesi della stessa azione o la tesi della sola fonte. La tesi della stessa azione implica che la conservazione è una creazione continua (o "continua") nel senso che l'esistenza permanente delle cose create nel tempo è un effetto dell'azione stessa che le ha fatte esistere in primo luogo. L'azione stessa potrebbe essere senza tempo, quindi è l'effetto che è davvero continuato.

La tesi della sola fonte implica che la conservazione è una creazione continua nel senso che Dio conserva nel modo in cui Dio crea, cioè senza l'aiuto delle cose create, sia come agenti causali che come pazienti. Come la creazione, la conservazione è un atto ex nihilo. L'opinione che Edwards esprime sopra è un esempio rappresentativo di questa affermazione.

Sia la tesi sulla stessa azione che la tesi unica fonte hanno un ruolo preminente nella discussione storica sulla conservazione, ma sono affermazioni distinte. Tipicamente la "teoria della creazione continua" chiama la tesi della sola fonte, che è diventata l'idea saliente, ma il linguaggio della creazione continua a volte ha anche fatto riferimento alla tesi della stessa azione (ad esempio, vedere la voce "continuata creatio" in Muller 1985).

Ancora un'altra tesi è l'occasismo, che afferma che Dio non è solo l'unica causa dell'esistenza in corso di cose create, ma anche di ogni altro evento in cui potrebbero essere coinvolti, compresi quelli in cui le cose create possono sembrare influenzare gli altri. Alcuni hanno obiettato alla teoria della creazione continua sulla base del fatto che implica occasionalismo. (Vedi sezione 3.1.)

2. Argomenti per la conservazione come creazione continua

2.1 Dalla divina atemporalità

A causa dell'ambiguità sopra menzionata, sia i difensori che i negazionisti della creazione continua possono trovare ispirazione nel pensiero di Tommaso d'Aquino. In Summa Theologiae dice:

La conservazione delle cose da parte di Dio è una continuazione di quell'azione mediante la quale dà esistenza, quale azione è senza movimento o tempo; così anche la luce nell'aria è influenzata continuamente dal sole. (Ia.104.1, risposta all'obiettivo 4)

Qui la dottrina della divina atemporalità supporta la tesi della stessa azione. Con un'azione immutabile, Dio determina l'esistenza di creature (cioè cose create) in qualunque momento esse esistano. (Malebranche fa eco a questo punto di vista, ad esempio in Dialogues on Metaphysics, VII.7.)

Nell'articolo che segue, tuttavia, Aquino afferma esplicitamente che ciò non implica che Dio preservi immediatamente le cose create (cioè, senza una causa intermedia). Alcune creature dipendono da altre creature per la loro conservazione, nonché da Dio come causa principale (Ia.104.2). L'affermazione di Aquino implica che la conservazione delle cose create differisce dalla loro creazione e che la tesi della sola fonte è falsa.

I filosofi contemporanei Jonathan Kvanvig e Hugh McCann sostengono la teoria della creazione continua sulla base dell'immutabilità divina. Difendono il loro caso dalle risposte di due tipi: (1) tenta di limitare l'oggetto della creazione divina in modo da escludere la continua esistenza di creature (garantendo allo stesso tempo l'immutabilità divina) e (2) obiezioni all'immutabilità divina. Come riconoscono Kvanvig e McCann, la nozione di immutabilità divina deve affrontare una sfida non banale dall'argomento secondo cui un essere onnisciente deve sapere che ore sono e deve quindi cambiare (vedi Kretzmann 1966). Per questo motivo suggeriscono di sostenere il caso della teoria della creazione continua con argomenti aggiuntivi.

2.2 Dalla superfluità di una distinzione

Francisco Suárez approva la tesi sulla stessa azione, attribuendo il punto di vista ad Aquinas e ad altri. Per Suárez, la creazione e la conservazione sono lo stesso atto e non differiscono "se non semplicemente concettualmente o a causa di qualche connotazione e relazione" (Suárez 1597, 121). Conclude che la conservazione non ha pazienti; Dio non fa qualcosa a una creatura già esistente per preservarla. Piuttosto, la sua conservazione è un esempio di creazione ex nihilo. Quindi la posizione di Suárez include anche la tesi unica.

Suárez sostiene la sua posizione sostenendo che qualsiasi distinzione tra creazione e conservazione sarebbe superflua. Sostiene, ad esempio, che se la creazione e la conservazione fossero due azioni distinte, la seconda avrebbe dovuto durare per tutto il tempo in cui la creatura sarebbe stata conservata. Ma in tal caso, la prima azione potrebbe durare altrettanto bene per quel tempo, e non avrebbe senso proporre due azioni.

Suárez sottolinea anche che l'effetto della creazione e della conservazione è lo stesso: l'esistenza della creatura.

… un'azione ha la sua unità dal suo capolinea e dal suo principio o anche dal suo paziente, se è un'azione su un paziente. Ma la produzione e la conservazione hanno esattamente lo stesso capolinea; quindi, se il principio è lo stesso, come presupponiamo, l'azione che stiamo discutendo qui sarà la stessa, poiché la creazione non ha soggetto [cioè, nessun paziente] (ibid., 122).

Gli argomenti di Tommaso d'Aquino, Suárez e altri furono abbastanza influenti che Descartes in seguito descrisse la tesi della stessa azione come "un'opinione comunemente accettata dai teologi" (Discorso sul metodo, parte quinta, 133).

2.3 Dall'incapacità delle cose create di sostenere la propria esistenza

Numerosi pensatori hanno sostenuto la tesi della sola fonte non (o non solo) sulla base della natura dell'azione divina, ma sulla base dell'incapacità delle creature di preservarsi. In Principles of Philosophy, Cartesio sosteneva l'esistenza di Dio dalla persistenza degli oggetti nel tempo. Il suo ragionamento chiarisce che considerava la conservazione come una continua ricostruzione.

Sarà impossibile per qualsiasi cosa oscurare la chiarezza di questa prova, se ci occupiamo della natura del tempo o della durata delle cose. Perché la natura del tempo è tale che le sue parti non sono reciprocamente dipendenti e non coesistono mai. Quindi, dal fatto che ora esistiamo, non ne consegue che esisteremo un momento da ora, a meno che non ci sia qualche causa - la stessa causa che originariamente ci ha prodotto - che ci riproduce continuamente, per così dire, vale a dire, che ci mantiene in vita. Perché capiamo facilmente che non c'è potere in noi che ci consenta di mantenerci in vita. Comprendiamo anche che chi ha un potere così grande da poterci mantenere in vita, sebbene siamo distinti da lui, deve essere tanto più capace di mantenersi in vita; o meglio, non ha bisogno di nessun altro essere per mantenerlo in esistenza, e quindi, in breve,è Dio (Principles of Philosophy, 200).

Se le cose create fossero in grado di contribuire causalmente alla loro esistenza permanente, allora Dio coopererebbe con le creature per conservarle. Ciò renderebbe distinti la creazione e la conservazione supponendo che i contributi causali delle creature non siano ridondanti. Ma Cartesio afferma che, data la natura del tempo, le creature non hanno il potere di conservare se stesse e che solo Dio causa la loro esistenza continua.

Jonathan Edwards, uno zelante difensore della divina maestà e sovranità, fornisce un argomento simile per la dipendenza delle creature da Dio per la loro esistenza attuale.

[La causa dell'esistenza attuale di una sostanza creata] non può essere l'esistenza antecedente della stessa sostanza. Ad esempio, l'esistenza del corpo della luna in questo momento presente, non può essere l'effetto della sua esistenza nell'ultimo momento precedente. Perché non era solo ciò che esisteva all'ultimo momento, nessuna causa attiva, ma del tutto una cosa passiva; ma anche questo è da considerare che nessuna causa può produrre effetti in un tempo e in un luogo in cui essa stessa non lo è. È chiaro, nulla può esercitare se stesso, o operare, quando e dove non esiste. Ma l'esistenza passata della luna non era né dove né quando è la sua esistenza attuale. (1758, 400)

Successivamente Edwards aggiunge che lo stesso ragionamento mostra che nessuna parte dell'effetto è dovuta all'esistenza antecedente della sostanza in questione (ibid., 402). Conclude, "La preservazione delle cose create da Dio in essere è perfettamente equivalente a una creazione continua, o alla sua creazione di quelle cose dal nulla in ogni momento della loro esistenza" (ibid., 401).

Mentre l'argomento di Cartesio, come affermato, presuppone che le cose create persistano nel tempo, Edwards si avvicina a sostenere che le cose create non persistono affatto. Data la teoria della creazione continua, dice, "non esiste alcuna cosa come identità o unità negli oggetti creati, esistenti in tempi diversi, ma ciò che dipende dalla costituzione sovrana di Dio" (ibid., 404). Tuttavia, lo qualifica con l'affermazione che ci sono diversi tipi di identità e unità e che la costituzione di Dio, cioè il decreto o l'ordinamento di Dio, è ciò che rende le verità di questo tipo.

Il punto di vista di Edwards presenta due svantaggi rispetto al caso della teoria della creazione continua. Uno è che l'argomento implica che le cose create non sono cause autentiche, una posizione esplicitamente respinta dalla maggior parte dei pensatori della tradizione (una questione a cui torneremo di seguito). L'altro è che, poiché le creature probabilmente non persistono in questa visione, non è corretto affermare che siano conservate. Dio infatti crea continuamente, ma gli oggetti così creati sono nuovi oggetti. Così compreso, la visione implica che nulla è conservato, parlando in modo corretto.

Edwards considerava l'incapacità delle creature di sostenersi come "semplice". Kvanvig e McCann tentano di rafforzare questa posizione minando diverse potenziali ragioni per pensare il contrario. Ad esempio, si potrebbe pensare che il carattere diacronico delle leggi fisiche mostri che gli oggetti fisici hanno un'innata capacità di persistere. In caso contrario, cosa renderebbe le leggi affidabili predittori del comportamento degli oggetti? Kvanvig e McCann ritengono che questo pensiero sia carente poiché le leggi fisiche presuppongono la continua esistenza del mondo. Sono affidabili perché il presupposto è corretto, ma non perché gli oggetti che caratterizzano sono autosufficienti.

L'idea di un'innata qualità autosufficiente è sostenibile? Kvanvig e McCann considerano una serie di possibili costrutti e sostengono che sono di dubbia coerenza. Offrono anche una discussione con un sapore edwardsiano. Un potere di perpetuare la propria esistenza sarebbe la capacità di far accadere qualcosa in un momento futuro, un momento in cui l'esercizio del potere non esisterebbe più. Nessuna sequenza fisica di eventi potrebbe essere la base per un tale potere che salta nel tempo, dal momento che tale sequenza dipenderebbe essa stessa da un potere di questo tipo. Quindi il potere avrebbe bisogno di produrre un effetto futuro senza l'ausilio di eventi intermedi per collegarli. Ma nulla che non esiste più può essere causalmente operativo, quindi non può esserci tale potere (Kvanvig e McCann 1988, 42–3).

3. Argomenti per una distinzione tra creazione e conservazione

3.1 Dalla causalità secondaria

(Vedi anche Occasionalismo.)

Una persistente preoccupazione per la tesi a fonte unica ha le sue radici nel dibattito medievale sul fatto che esista una causalità secondaria (cioè una vera causalità da parte delle cose create). Supponiamo che le cose create siano cause: il fuoco fa davvero bollire l'acqua e il ghiaccio lo fa davvero raffreddare. Se le creature possono influenzare gli eventi futuri in questo modo, perché non dovrebbero almeno aiutare a determinare la propria esistenza futura? Perché i loro poteri causali dovrebbero essere limitati a influenzare le qualità delle cose senza contribuire alla propria presenza nel mondo? Di contro, se le cose create non possono determinare la propria esistenza futura, non sono in grado di avere alcun effetto sul futuro?

L'occasionalismo è la teoria secondo cui non esiste una vera causalità secondaria, poiché Dio non è solo la prima causa, ma l'unica causa. Potremmo essere tentati di considerare un fuoco sotto una pentola d'acqua come una causa creata, ma la sua presenza è semplicemente un'occasione per Dio per far bollire l'acqua. La preoccupazione per la tesi unica fonte, quindi, è che implica occasionalismo. William Lane Craig, per esempio, afferma che la teoria della creazione continua "corre il rischio di cadere nell'occasionale radicale di alcuni teologi islamici medievali …" (Craig 1998, 183). [1]Si riferisce ai Mutakallim, che hanno resistito all'affermazione aristotelica secondo cui gli oggetti hanno poteri causali per natura (Fahkry 1958, 30). La loro preoccupazione era che i poteri causali naturali (e quindi essenziali) nelle cose create sarebbero una limitazione inappropriata del potere divino. Dio non sarebbe in grado di rimuovere il potere del fuoco da bruciare se non eliminando il fuoco (cfr. Freddoso 1988, 95–6).

Tuttavia, l'occasismo è stato una visione di minoranza tra i teisti. Aquino e Suárez sostengono entrambi che la conservazione è in qualche modo una creazione continua, ma respinge l'occasismo in termini molto forti. Questa è una posizione tipica tra i teisti, per la maggior parte dei quali la proposizione secondo cui la teoria della creazione continua implica l'occasionismo costituirebbe un'obiezione alla prima.

È facile produrre argomenti per la teoria della creazione continua che supporta anche l'occasalismo. In particolare, gli argomenti che sono guidati dall'incapacità delle cose create di influenzare il futuro (come quelli di Cartesio e Edwards, sopra, e argomenti simili di Malebranche) sembrano avere occasionalismo come corollario. Se nessuna causa può avere un effetto in un momento in cui non esiste, allora le cose create non determinano i loro stati futuri, né quelli di altre cose create. I cambiamenti nel mondo possono essere causati solo da Dio. Malebranche ed Edwards avrebbero accettato felicemente questo risultato; Il caso di Cartesio è meno chiaro. Al contrario, Kvanvig e McCann (1988, 43–44) negano che la loro argomentazione simile implichi occasionalismo.

A parte qualsiasi argomento particolare per la teoria della creazione continua, Philip Quinn sostiene che l'opinione stessa non implica occasionalismo (Quinn 1988). Che le relazioni causali siano intese come regolarità umane, dipendenze controfattuali Lewisiane o connessioni necessarie, la proposizione che Dio è l'unica causa dell'esistenza di esseri contingenti non implica che Dio sia l'unica causa degli eventi. Resta possibile che gli esseri contingenti abbiano comunque un'influenza causale sulle qualità e sul comportamento di altri esseri simili. Il risultato è un quadro cooperativo dello stato in evoluzione del mondo. "Dio e il fiammifero acceso collaborano per produrre l'acqua riscaldata: Dio fornisce l'acqua e il fiammifero acceso fornisce il calore" (Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelich pone quella che potremmo chiamare l'obiezione del primo momento a tale visione. Se consideriamo il momento in cui Dio crea un universo di oggetti in movimento, sembra che i poteri causali degli oggetti creati non siano in grado di spiegare il carattere di altri oggetti, incluso il loro movimento. Al primo momento, solo il potere creativo di Dio potrebbe influenzare il loro stato. Ma se ogni volta successiva è quella in cui Dio crea il mondo ex nihilo, allora ogni volta è significativamente simile alla prima. In nessun momento una cosa creata potrà esercitare i suoi poteri causali (Pavelich 2007, 12–13).

Una possibile risposta (discussa da Pavelich) concede che una cosa creata a tempo t non ha alcun effetto su altre cose a t, ma comunque influisce su cose in tempi successivi (se le cose colpite sono identiche a cose esistenti a te o distinte da esse). I tempi successivi differiscono dal primo almeno in quanto sono preceduti da tempi precedenti, e questo apre la possibilità che le cose esistenti in tempi successivi siano influenzate da poteri causali esercitati in precedenza. Tale risposta non è disponibile per chi, come Jonathan Edwards, presume che nessun oggetto possa avere un effetto in un luogo o momento in cui non lo è. Tuttavia, per coloro che affermano relazioni causali nel tempo, una posizione che include la creazione continua ma rifiuta l'occasalismo è un'opzione teorica.

3.2 Dalla persistenza delle cose create

Una ragione per pensare che la persistenza degli oggetti creati debba dipendere da qualche esercizio dei poteri causali di quegli oggetti, e non solo dal potere creativo di Dio, è che un oggetto che non dipendeva dalla sua esistenza precedente non poteva davvero essere lo stesso oggetto. Per persistere, l'esistenza successiva di un oggetto deve essere dovuta (almeno in parte) alla sua esistenza precedente. La persistenza, a sua volta, è una condizione necessaria per la conservazione, dal momento che un mondo senza oggetti persistenti non sarebbe conservato in essere ma piuttosto riuscirà ad essere.

Abbiamo già notato (nella sezione 2.3) che il caso di Edwards per la creazione continua si avvicina al negare che le cose create persistano, rigorosamente, nel tempo. Ci si potrebbe quindi chiedere se la tesi unica fonte precluda l'identità delle creature nel tempo. L'intuizione secondo cui la persistenza richiede una dipendenza causale (almeno) è ampiamente condivisa. Peter van Inwagen, per esempio, lo accetta come un vincolo a risposte accettabili alla domanda su come le persone fisiche potrebbero persistere tra la morte e la resurrezione. In quel contesto scrive:

Alla fine, sembrerebbe che non ci sia alcun modo per aggirare il seguente requisito: se io sono una cosa materiale, quindi, se un uomo che vive in qualche momento in futuro sarò io, ci sarà una sorta di materiale e continuità causale tra questa materia che ora mi compone e la materia che poi comporrà quell'uomo. (van Inwagen 1995, 486)

La maggior parte dei fisici che da allora hanno affrontato questo enigma hanno condiviso l'assunto di van Inwagen nonostante il fatto che negare il requisito causale renderebbe molto più semplice fornire una soluzione. Ciò suggerisce che il requisito causale ha una forza intuitiva considerevole.

La tesi della sola fonte può persino minacciare la persistenza delle creature oltre al requisito causale. Craig articola la domanda se la mancanza di un paziente in conservazione abbia questo risultato.

È persino coerente affermare che Dio crea di nuovo un'entità persistente in ogni istante? Se in ogni caso Dio ha creato ex nihilo, è davvero x che esiste in istanti successivi piuttosto che una serie di simulacri? Dal momento che non esiste un soggetto paziente su cui l'agente agisca nella creazione, come mai è l'argomento identico che viene ricreato ogni istante dal nulla piuttosto che da un soggetto numericamente distinto, ma simile? (Craig 1998, 184)

Un modo per difendere la teoria della creazione continua dall'obiezione di persistenza è quello di sostenere che è possibile creare lo stesso oggetto più di una volta. Quinn distingue tra la creazione di qualcosa (determinando la sua esistenza) e l'introduzione di qualcosa (determinando la sua esistenza per la prima volta). È chiaramente impossibile introdurre qualcosa in più di una volta, ma, sostiene Quinn, non è affatto chiaro che sia impossibile creare qualcosa in più di una volta. Quinn quindi mette in discussione il requisito causale (Quinn 1983). [2]

La teoria delle parti temporali può suggerire un'altra linea di difesa. William Vallicella afferma brevemente che un occasionalista può affermare la persistenza delle cose create sostenendo che il tempo è continuo e che gli oggetti persistenti sono composti da parti temporali di molti continui (Vallicella 1996, 353 n. 20). Se questo è corretto, allora un teorico della creazione continua può presumibilmente fare lo stesso. David Vander Laan considera una strategia di parti temporali e la trova problematica. Data una teoria della composizione sufficientemente inclusiva, sostiene, una serie di oggetti può effettivamente comporre un oggetto che esiste in vari momenti e quindi persiste, ma se non ci sono relazioni causali tra questi oggetti non sembra che la loro somma potrebbe essere, ad es., una persona umana. Le somme arbitrarie temporali non devono essere unite da relazioni causali interne,ma le persone devono (Vander Laan 2006, 164).

Vander Laan esplora la gamma di opzioni per risolvere la tensione tra la teoria della creazione continua e il requisito causale. Il teorico della creazione continua dovrebbe spiegare cosa, se non la continuità causale, potrebbe distinguere un caso di persistenza da un caso di sostituzione con duplicati qualitativi. Delle opzioni che considera, Vander Laan suggerisce che quella più praticabile individua la differenza in una divina fiat che è presente nel caso della persistenza e assente nel caso della sostituzione (2006, 165–6). D'altra parte, chi afferma il requisito causale dovrebbe spiegare in che senso Dio sostiene le cose nell'esistenza. Vander Laan identifica due possibilità: (1) una teoria della sufficienza congiunta sulla quale il contributo causale di Dio e il contributo causale della creatura sono entrambi necessari per la persistenza della creatura,e (2) una teoria cooperativa della sufficienza divina sulla quale l'atto di Dio deve indurre la creatura a realizzare la sua esistenza continua (2006, 172–4).

3.3 Dalla natura del tempo

Una recente obiezione alla teoria della creazione continua sostiene che implica che il tempo non è reale (Pavelich 2007, 16-19). Pavelich sostiene che, affinché il tempo sia reale, deve avere una sorta di "inerzia temporale", una tendenza naturale a spostarsi da ogni momento a momenti successivi. Questa inerzia includerebbe una tendenza naturale delle cose esistenti a volte a continuare a esistere. Ma è proprio questo tipo di inerzia che la teoria della creazione continua nega, poiché afferma che l'esistenza di tempi e oggetti nel tempo dipende esclusivamente da atti divini.

Pavelich suggerisce che la tensione tra il tempo e la creazione continua sia ancora più profonda. Data la teoria della creazione continua, i tempi rimangono solo nei rapporti tra prima e dopo a causa dell'attività creativa di Dio. Ma allora non possiamo dire che Dio crei un momento prima o dopo l'altro, poiché le relazioni temporali si svolgono solo dopo quegli atti della creazione.

Una possibile risposta a queste affermazioni è che il tempo può essere reale senza "inerzia temporale". Alcuni rifiuteranno l'intuizione che il tempo deve muoversi o passare a causa della sua naturale disposizione. Alcuni rifiutano del tutto il passare del tempo. Altri diranno che il passaggio temporale è reale e che si verifica proprio a causa dell'attività creativa di Dio. (Ricorda l'argomento di Cartesio citato nella sezione 2.3.)

Un'altra possibile risposta è che esiste un tempo indipendente dalla creazione in cui Dio opera che potrebbe conferire la realtà al tempo del mondo creato. Pavelich sostiene che anche se un tempo simile fosse reale, non riuscirebbe a conferire la realtà al tempo del mondo creato. I momenti del mondo creato non sarebbero comunque direttamente collegati tra loro in modo da rendere il tempo reale. Dio potrebbe persino crearli fuori sequenza o cambiare il passato, sostiene Pavelich, senza causare nulla di strano che un essere creato possa notare.

3.4 Dalle differenze nel paziente causale e nel momento in cui si verificano

Secondo Craig, è intuitivamente chiaro che la creazione e la conservazione sono azioni distinte poiché la conservazione ha un paziente (o un oggetto) e la creazione no. Conservare una cosa nell'essere è agire su quella cosa. Al contrario, creare una cosa non significa agire su di essa o su qualsiasi altra cosa, ma portarla in esistenza dal nulla. Pertanto, la distinzione "circostanziale" tra creazione e conservazione (cioè, causando l'esistenza di qualcosa che non esisteva prima rispetto a causare l'esistenza di qualcosa che esisteva prima) richiede una distinzione più profonda tra la natura delle azioni stesse (Craig 1998, 183). Potremmo definirla una teoria della conservazione agente-paziente (Miller 2009). Craig trova questa distinzione intuitiva espressa in Scoto, sebbene Timothy Miller contesti questa interpretazione (2009, 475).

Questa differenza tra creazione e conservazione chiarisce anche, sostiene Craig, che i due si verificano in momenti diversi. La creazione è istantanea; accade nel momento in cui la cosa creata esiste per prima. Sebbene la creazione di una cosa sia generalmente preceduta dall'inesistenza della cosa, l'atto stesso non è un processo esteso di spostamento di qualcosa dall'inesistenza all'esistenza. Fino a quando non esiste, la cosa non è lì su cui agire. Ma la conservazione è l'atto di preservare una cosa esistente di volta in volta, quindi deve avvenire in un intervallo di tempo (Craig 1998, 186–7). In altre parole, la creazione è sincronica, ma la conservazione è diacronica. Sotto diversi aspetti, quindi, la riflessione sulle stesse nozioni di creazione e conservazione ci porta a vedere che i due devono essere distinti.

La teoria agente-paziente ha sollevato due obiezioni relative al momento in cui si verifica la conservazione. Vallicella sostiene che in questa prospettiva Dio non può iniziare a conservare un oggetto (Vallicella 2002) e Miller sostiene che in questa visione Dio non può conservare le cose continuamente (2009, 478-483).

Vallicella osserva innanzitutto che se la conservazione ha un paziente, la conservazione di Dio deve essere diacronica. Se l'atto di conservazione fosse simultaneo all'effetto dell'esistenza dell'oggetto, allora l'atto di Dio alla volta causerebbe e presupporrebbe l'esistenza di quell'oggetto in quel momento. Quindi l'atto deve avvenire in un momento precedente o in un intervallo precedente. Successivamente Vallicella sostiene che se Dio crea un oggetto ex nihilo at, Dio non può conservarlo at poiché non esiste ancora. Chiaramente Dio non può iniziare a conservare un oggetto in un momento successivo alla sua creazione, poiché l'oggetto esisterebbe in quel momento solo se fosse già stato conservato. Quindi non c'è tempo in cui Dio può iniziare a conservare un oggetto. Miller risponde chiedendosi perché l'oggetto non esisterebbe in t. La distinzione di Vallicella tra il momento della nascita di un oggetto e la prima volta in cui esiste è dubbia, poiché un oggetto inesistente non potrebbe subire un processo di nascita (Miller 2009, 477).

L'obiezione di Miller alla teoria agente-paziente è che non consente a Dio di conservare continuamente (2009, 478-483). Sebbene la conservazione sia in genere diacronica sulla teoria agente-paziente, l'atto iniziale di conservazione di Dio deve avvenire nel momento in cui il paziente esiste per la prima volta. Questo atto determina l'esistenza del paziente in un momento successivo o attraverso un intervallo successivo. Se in un momento successivo, il paziente non esisterà nei momenti tra la sua creazione e il momento in questione. Se attraverso un intervallo successivo, [3]quindi durante quell'intervallo Dio non avrebbe bisogno di conservare il paziente, poiché la sua esistenza in quell'intervallo sarebbe stata già assicurata dall'atto conservatore di Dio al suo primo momento. Qualsiasi atto conservativo durante l'intervallo sarebbe ridondante. Oltre l'intervallo il dilemma si pone di nuovo, suggerendo che la conservazione della teoria agente-paziente dovrebbe essere discontinua, qualcosa come una persona che spinge una giostra ogni pochi secondi per continuare a girare.

Un ulteriore problema della teoria agente-paziente, aggiunge Miller, è che se l'atto di conservazione può determinare l'esistenza di una cosa in un intervallo, allora non sembra esserci alcuna ragione per cui un atto di sostegno sia necessario dopo il momento del suo creazione. L'intervallo di esistenza causato nel suo primo momento potrebbe essere abbastanza lungo da includere l'intero arco di esistenza dell'oggetto. Quindi la conservazione nel tempo sembra essere superflua.

Gli argomenti esaminati sopra illustrano come sia la discussione storica sia il dibattito contemporaneo sulla creazione e la conservazione siano sfaccettati. Le considerazioni relative alla natura divina, alla natura umana, alla causalità e al tempo sono tutte rilevanti ai fini della comprensione della conservazione come creazione continua. Un compito chiave di coloro che desiderano prendere una posizione nel dibattito, quindi, è quello di valutare quali di questi vari argomenti siano i più potenti e quali possano essere soddisfatte da obiezioni credibili.

Bibliografia

  • Tommaso d'Aquino, Thomas, 1274. Summa Theologiae, Padri della Provincia Dominicana inglese (tr.), Newadvent.org, 29 ago 2017.
  • Beaudoin, John, 2007. "La continuazione del mondo: conservazione divina o inerzia esistenziale?" Rivista internazionale per la filosofia della religione, 61: 83–98.
  • Craig, William Lane, 1998. "Creazione e conservazione ancora una volta", Studi religiosi, 34: 177–88.
  • Cartesio, Rene, 1637. Discorso sul metodo, in The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff e Dugald Murdoch (a cura di), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • –––, 1644. Principi di filosofia, in The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff e Dugald Murdoch (a cura di), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • Edwards, Jonathan, 1758. Sin originale, in Le opere di Jonathan Edwards (Volume 3), Clyde Holbrook (a cura di), New Haven: Yale University Press, 1970.
  • Fakhry, Majid, 1958. Occasionalismo islamico e critica di Averroè e Aquino, Londra: George Allen & Unwin.
  • Freddoso, Alfred, 1988. “L'aristotelismo medievale e il caso contro la causa secondaria nella natura”, in Thomas V. Morris (a cura di), Divine and Human Action, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74-118.
  • –––, 1991. “Concorrenza generale di Dio con cause secondarie: perché la conservazione non è abbastanza”, Prospettive filosofiche (Volume 5), James E. Tomberlin (a cura di), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
  • Kretzmann, Norman, 1966. "Onniscienza e immutabilità", Journal of Philosophy, 63: 409–21.
  • Kvanvig, Jonathan L. e McCann, Hugh J., 1988. “Divine Conservation and the Persistence of the World”, in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49.
  • –––, 1991. “The Occasionalist Proselytizer: A Modified Catechism,” Philosophical Perspectives (Volume 5), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
  • Malebranche, Nicholas, 1688. Dialoghi sulla metafisica, Willis Doney (tr.) A Steven Nadler (a cura di), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
  • Miller, Timothy D., 2009. "Sulla distinzione tra creazione e conservazione: una parziale difesa della creazione continua", Studi religiosi, 45: 471–85.
  • –––, 2011. “Creazione continua e causalità secondaria: la minaccia dell'occasalismo”, Studi religiosi, 47: 3–22.
  • Muller, Richard A. 1985. Dizionario dei termini teologici latini e greci: tratto principalmente dalla teologia scolastica protestante, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
  • Pavelich, Andrew, 2007. “Sull'idea che Dio sta continuamente ricreando l'universo”, Sophia, 46: 7–20.
  • Quinn, Philip L., 1983. “Conservazione divina, creazione continua e azione umana”, in Esistenza e natura di Dio, Alfred J. Freddoso (a cura di), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 55–80.
  • –––, 1988. “Conservazione divina, cause secondarie e occasionalismo”, in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
  • –––, 1993. “Creazione, conservazione e big bang”, in Problemi filosofici dei mondi interno ed esterno, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey e Nicholas Rescher (a cura di), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 589–612.
  • Suárez, Francisco, 1597. On Creation, Conservation & Concurrence: Metaphysical Disputations 20-22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine's Press, 2002.
  • Vallicella, William, 1996. "Concurrentism o Occasionalism?" American Philosophical Quarterly, 70: 339–59.
  • –––, 2002. “Il dilemma della creazione-conservazione e il quadridimensionalismo presentista”, Studi religiosi, 38: 187–200.
  • van Inwagen, Peter, 1995. "Dualismo e materialismo: Atene e Gerusalemme?" Fede e filosofia, 12: 475–88.
  • –––, 1988. “The Place of Chance in a World Sustained by God”, in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
  • Vander Laan, David, 2006. “Persistenza e conservazione divina”, Studi religiosi, 42: 159–76.
  • Yang, Eric Timothy, 2009. “Conservazione, tempo discontinuo e continuità causale”, Studi religiosi, 45: 85–93.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Kvanvig, Jonathan e David Vander Laan, "Creazione e conservazione", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = . [Questa era la voce precedente sulla creazione e conservazione nell'enciclopedia della filosofia di Stanford - vedi la cronologia delle versioni.]
  • Prosblogion: A Philosophy of Religion Blog