Diodoro Crono

Sommario:

Diodoro Crono
Diodoro Crono

Video: Diodoro Crono

Video: Diodoro Crono
Video: Presentazione biocellula 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Diodoro Crono

Pubblicato per la prima volta mar 4 agosto 2009; revisione sostanziale Giovedì 18 ottobre 2018

Diodoro era un logico pionieristico, e il più celebre membro della Scuola dialettico del 4 ° -3 ° C. AC. I suoi contributi alla logica - in particolare, le definizioni dei termini modali e i criteri per una solida condizione - sono trattati nell'articolo sulla Scuola dialettica (vedere anche la sezione 2 della voce sul fatalismo). Il presente articolo aggiunge un conspectus di altre idee di Diodoro. Il suo uso del paradosso è almeno altrettanto importante nelle nostre antiche fonti su di lui come lo sono quei contributi costruttivi alla teoria logica.

  • 1. Vita
  • 2. Minimi e movimento
  • 3. Semantica
  • 4. Posizione filosofica
  • 5. Influenza
  • Bibliografia

    • Collezioni di testimonia, con commento
    • Letteratura secondaria
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Vita

Diodoro morì intorno al 284 a. C. ad Alessandria in Egitto. La sua data di nascita è sconosciuta. Era comune considerarlo abbastanza vecchio da influenzare Aristotele (morto nel 322 a. C.), ma non ci sono motivi validi per questo. La datazione si basava in gran parte sulla risposta di Aristotele in Metafisica Theta 3 alla teoria modale dei "Megarici"; ma la teoria qui discussa differisce da quella di Diodoro, che in ogni caso (vedi sotto) non dovrebbe necessariamente essere considerato un Megarico, per quanto grande sia il suo debito con la scuola che portava quel nome. Le migliori prove tendono piuttosto a rendere Diodoro un contemporaneo più antico e un'influenza vivente sulla prima generazione della scuola stoica, che iniziò la vita intorno al 300 a. C. Si dice che Zenone di Citium, il fondatore della scuola, sia stato allievo di Diodoro (tra gli altri). Tra i compagni di alunni di Zenone nella classe di Diodoro si narra che vi fosse Filone, egli stesso in seguito un logico altamente originale a sé stante (vedi la voce sulla Scuola dialettica in questa enciclopedia).

Diodoro veniva da Iasos nell'Egeo orientale. In termini di affiliazione, nelle nostre fonti viene regolarmente definito "dialettico". La distinzione tra questa scuola e la scuola "Megarica" è una questione controversa, e una testimonianza parla di un certo "Diodoro il Megarico" (vedi Denyer 2002), che potrebbe essere Diodoro Cronus. Ma in ogni caso nessuna prova che possediamo lo associa in alcun modo alla città di Megara, da cui prende il nome la scuola megarica. Oltre alla sua città natale, ne abbiamo sentito parlare come attivo ad Atene nell'ultimo decennio del quarto secolo e in seguito ad Alessandria. Questi erano i due principali centri culturali dell'epoca.

"Crono" era il suo soprannome, che si diceva fosse ereditato dal suo insegnante Apollonio Crono. Significava approssimativamente "vecchia nebbia". Ma Diodoro, lungi dall'essere una vecchia nebbia, si presenta come una figura piuttosto sgargiante e non tradizionale. Per dimostrare un punto sul carattere non naturale del linguaggio (vedi 3 sotto), ha ribattezzato uno dei suoi schiavi "Allamēn" (non un suono scelto casualmente ma una congiunzione greca favorita da logici come Diodoro per aver introdotto la premessa minore di un sillogismo, 'Ma ora …'). E a dispetto delle usanze centrate sul maschio dell'educazione filosofica contemporanea, ha formato tutte e cinque le sue figlie in dialettica. Il suo lavoro nella logica era così ben noto che, secondo il poeta alessandrino Callimaco, anche i corvi sui tetti riconobbero la sua saggezza, esprimendo domande di Diodoro sulla solidità di un condizionale. E si diceva che il suo celebre Argomentatore, con il quale cercava di stabilire le sue definizioni modali, fosse oggetto di accesi dibattiti anche a cena.

Non ci sono prove che abbia scritto qualcosa e la scelta dell'argomento orale piuttosto che dell'esposizione scritta si adatterebbe alla sua etichetta "dialettico", che si riferisce alla pratica socratica della discussione filosofica di domande e risposte. Secondo la tradizione aneddotica (non necessariamente attendibile), morì dopo l'umiliazione pubblica alla corte del sovrano alessandrino Tolomeo Soter, non riuscendo a risolvere una serie di enigmi logici proposti lì dal filosofo megarico Stilpo.

2. Minimi e movimento

A Diodoro sono attribuiti quattro paradossi del moto, che inevitabilmente richiamano alla mente i celebri quattro paradossi del moto di Zenone di Elea.

Dei quattro paradossi di Diodoro (Sesto Empirico, contro i professori 10,85-118), due si basavano sull'ipotesi che la materia e lo spazio siano solo finemente divisibili, vale a dire in quanti piccoli e vanificanti, definiti da lui "corpi più piccoli e senza parti" (elachista kai amerē) e luoghi. Potrebbe aver postulato minimi simili anche per il tempo. Sisto chiama la postulazione dei minimi Diodoro "ipotesi", ma la negazione del moto la sua "propria dottrina" (10,85-86), e potremmo fare bene ad accettare questa distinzione di status. Sebbene ci siano molte prove che Diodoro stesso fece approvare la tesi dei minimi come un resoconto corretto della costituzione del mondo, era una visione controversa, sulla quale un dialettico non poteva contare sull'accordo dei suoi interlocutori. Quindi, discutendo contro il movimento, potrebbe averlo trattato come un'ipotesi,e ha progettato alcuni dei suoi argomenti per essere indipendenti da esso.

Certamente alcuni di quelli sconcertati dall'argomento della dicotomia di Zenone contro il movimento (vedi Zenone di Elea 2.2.1) avevano cercato di risolvere la perplessità postulando una grandezza minima. Quella soluzione, sebbene respinta da Aristotele, fu difesa dai suoi contemporanei Xenocrate, un platonista di spicco. Diodoro, una generazione dopo, può essere visto riprendere questa supposta soluzione al paradosso Zenoniano e dimostrare che esso stesso in realtà genera un nuovo paradosso del movimento, il primo dei suoi quattro. (1) Un corpo minimale e senza parti non potrebbe mai muoversi, sostiene, perché riempie sempre esattamente lo spazio minimo che occupa. Successivamente potrebbe apparire in uno spazio esattamente adiacente, ma nel tempo intermedio non potrebbe mai essere in transizione da uno spazio all'altro: ciò avrebbe richiesto il suo essere in parte e in parte non nello spazio originale,mentre ciò che non ha parti non può essere "parzialmente" in nulla. (L'argomento di base risale a Platone, Parmenide 138d-ee Aristotele, Fisica 6.10.)

Anche se qui nega che le cose si muovano, Diodoro non rifiuta l'esperienza ordinaria, come si ritiene generalmente abbia fatto Zenone di Elea. Concede il fatto empirico che le cose si trovano in luoghi diversi in momenti diversi, e quindi che si può dire che un oggetto "si è spostato". Ciò che nega è che il movimento potrebbe mai aver luogo nel presente. Tuttavia, può essere vero che qualcosa si è mosso. Il risultato, un'analisi staccato del movimento paragonabile a una serie di fotogrammi, è abbastanza sufficiente per rendere conto della nostra esperienza.

Ma può essere vero che qualcosa, in questo caso il movimento, è accaduto, quando non è mai stato vero dirlo "Sta accadendo"? Sì, risponde Diodoro (Sisto, 10.97–100): per esempio, "Questi uomini si sono sposati" può essere vero, nonostante non ci sia mai stato un tempo in cui fosse vero dire di loro "Questi uomini si sposano", poiché ognuno si è sposato in un momento diverso. Questa argomentazione di supporto, attinta dall'arsenale logico di Diodoro, si basa comodamente sul presupposto che la teoria del movimento staccato fosse davvero la sua dottrina. Sebbene inconfondibilmente nella tradizione di Zenone di Elea, è un tentativo di farci analizzare di nuovo, piuttosto che rifiutare, un cambiamento fenomenale.

Diodoro cercò anche di difendere la sua dottrina del moto con i suoi paradossi del secondo e terzo movimento, entrambi indipendenti dall'ipotesi dei minimi.

(Paradox 2) "Se qualcosa si sta muovendo, si sta muovendo nel posto in cui si trova o nel posto in cui non si trova. Ma non si sta muovendo né nel posto in cui si trova (perché è a riposo in esso [successivamente ulteriormente spiegato come: "perché lo riempie completamente"]) né nel luogo in cui non si trova (perché non è in esso). Pertanto non è possibile che qualcosa si stia muovendo '(Sesto, 10.87). Questo a volte è attribuito a Zenone di Elea, e certamente deve una parte della sua ispirazione a lui, ma la forma dilematica, almeno, sembra più caratteristica di Diodoro.

(Paradox 3) 'Ciò che si muove è immediatamente in un posto. Ma ciò che è in un posto non si muove. Pertanto ciò che si muove non si muove '(Sesto, 10.112). Troppo breve per ammettere un'analisi approfondita, sembra un discendente del paradosso della Freccia di Zenone (vedi Zenone di Elea 2.2.3). Non è chiaro fino a che punto si possa ritenere che differisca, oltre che dalla forma, dal primo corno del precedente dilemma di Diodoro.

Il paradosso del quarto movimento di Diodoro fa ancora una volta appello alla teoria dei minimi. Presuppone che un corpo in movimento, se ce ne fosse uno, sarebbe costituito da un insieme di minimi e che l'intero corpo si muoverà se e solo se si muovesse una preponderanza dei suoi minimi costituenti. Il punto di scegliere i minimi come componenti rilevanti è presumibilmente (cfr. Sisto Empirico, Contorni del pirronismo 3.76) per evitare il regresso vizioso che minaccerebbe se tutto si muovesse per gentile concessione del movimento di una preponderanza delle sue parti, che a loro volta mosse per cortesia del movimento delle loro parti, e così via: i minimi, definiti precisamente dalla loro assenza di parti, forniscono il punto di partenza da cui si costruirà il movimento composito, se esiste una cosa del genere. Il paradosso ci chiede di immaginare un corpo composto da tre minimi, due mobili e uno fisso. Grazie a questa semplice maggioranza, l'intero corpo è in movimento. Quindi se un ulteriore minimo stazionario venisse ora aggiunto ad esso, ciò non potrebbe essere sufficiente per fermare il suo movimento, essendo in una minoranza di 1 rispetto al 3 originale, che, considerato nel suo insieme, si presume si muovesse, e quindi preponderare. E i minimi stazionari possono continuare ad essere aggiunti al corpo, uno alla volta, fino a quando sono costituiti da 10.000 minimi, solo due dei quali si muovono individualmente, eppure l'intero corpo, assurdamente, si muoverà comunque, a causa del sempre- crescente preponderanza delle sue parti mobili.e quindi preponderato. E i minimi stazionari possono continuare ad essere aggiunti al corpo, uno alla volta, fino a quando sono costituiti da 10.000 minimi, solo due dei quali si muovono individualmente, eppure l'intero corpo, assurdamente, si muoverà comunque, a causa del sempre- crescente preponderanza delle sue parti mobili.e quindi preponderato. E i minimi stazionari possono continuare ad essere aggiunti al corpo, uno alla volta, fino a quando sono costituiti da 10.000 minimi, solo due dei quali si muovono individualmente, eppure l'intero corpo, assurdamente, si muoverà comunque, a causa del sempre- crescente preponderanza delle sue parti mobili.

Sesto (10.113–18), che riporta questo paradosso, ritiene che l'errore sia evidente, com'è senza dubbio, dal momento che, nell'ipotesi originale, se deve essere accettabile, se un intero corpo si sta muovendo o meno dovrebbe essere una funzione di ciò che la maggior parte delle sue parti minime, ciascuna presa da sola, sta facendo. La cosa più interessante del paradosso è che si tratta di una variante degli Soriti o argomento a poco a poco (vedere la sezione successiva), e quindi prove evidenti che Diodoro era solito utilizzare questa forma di argomento, la cui invenzione è in realtà attribuita a il suo precursore Eubulides (vedi Scuola dialettica).

3. Semantica

I classici Soriti, o "argomento del mucchio", cercano di dimostrare che anche 10.000 grani non formano un mucchio, per il fatto che (a) tre grani non lo fanno e (b) l'aggiunta di un grano non potrebbe mai essere sufficiente per girare un non-heap in un heap: tuttavia spesso viene aggiunto un ulteriore grano, non viene mai trovato un confine preciso tra non-heap e heap. Le applicazioni di questa forma argomentativa erano molto diffuse in epoca ellenistica, e il logico stoico Chrysippus scrisse molti libri cercando di risolverlo. Diodoro è una probabile fonte o ispirazione per questa preoccupazione ellenistica (vedi paragrafo precedente).

The Sorites è un'arma particolarmente letale se usata nel campo della semantica, minacciando di cancellare i confini da cui dipendono rigide definizioni. Potrebbe essere rilevante, quindi, che Diodoro abbia proposto una sua teoria semantica (Aulus Gellio, notti attiche 11.12.1–3; cfr. Sopra 1, la storia della sua ridenominazione come schiava, riportata da Ammonio, Aristotele De interpretatione 38,17-20). Ciò si basava sulla tesi "convenzionale" espressa dal personaggio Hermogenes nel Cratilo di Platone, secondo la quale nient'altro che una convenzione - nazionale, locale o semplicemente privata - determina il significato di una parola, e in linea di principio qualsiasi comoda stringa di suoni può essere usato per trasmettere qualsiasi significato. L'inferenza di Diodoro da ciò era che l'unico determinante del significato di una parola è l'intenzione di chi pronuncia in ogni data occasione in cui viene usata. Ha continuato a dedurre che non ci sono reali ambiguità: dato il presupposto che una parola sia pronunciata in ogni occasione con un significato specifico in mente, una parola ha un solo significato in qualsiasi momento.

Ci si potrebbe chiedere se questa teoria semantica, che ha ridotto il significato al significato dell'enunciato, è stata progettata per rimediare al tipo di danno che gli Soriti hanno minacciato. Se i significati sono determinati puramente dall'intenzione dell'enunciato in ogni occasione, in ogni caso sembra essere necessario riconsiderare radicalmente la teoria della definizione. E può darsi che contare i grani diventi semplicemente irrilevante per la determinazione di ciò che costituisce un cumulo.

Diodoro era anche strettamente associato al paradosso 'Velato' (Diogene Laertius, 2.111; Luciano, Vendita di vite, 22–3): sai chi è tuo padre; non sai chi sia l'uomo velato laggiù; ma quell'uomo velato è tuo padre; quindi entrambi lo fate e non sapete chi è vostro padre. Potremmo ipotizzare che la soluzione di Diodoro sia stata ancora una volta semantica. In ciascuna delle sue occorrenze "sapere" ha, nella mente del rispondente, un significato distinto appropriato al caso (conoscenza, riconoscimento), e quindi non è implicata alcuna contraddizione.

4. Posizione filosofica

Diodoro era conosciuto come un grande dialettico. Zenone di Elea era stato chiamato da Aristotele (in un'opera perduta) il fondatore della dialettica, e i paradossi del movimento chiariscono che Diodoro si è modellato in larga misura su Zenone.

D'altra parte la scuola dialettica di Diodoro era socratica nella sua affiliazione (vedere la voce Scuola dialettica in questa enciclopedia, sezione 1). Come accennato in precedenza, era una succursale o un ramo della scuola megarica, fondata da Euclide di Megara e riconosciuta come una delle scuole minori "socratiche", grazie alla stretta associazione di Euclide con Socrate.

Quest'ultimo, Socratic link può essere ulteriormente sviluppato. La scuola dialettica è elencata da Diogenes Laertius (1.18) come una delle sette "etiche" - sorprendentemente, dato che nessuna delle dottrine o interessi etici viene registrata per nessuno dei suoi membri noti. La spiegazione potrebbe trovarsi in un passaggio ben noto in Apologia di Platone (38a), in cui Socrate osserva che "Il più grande bene per l'uomo è di discutere ogni giorno sulla virtù e sulle altre cose su cui mi senti conversare [dialegomenou, cognate con "dialettica"] ed esaminando me stesso e gli altri. E la vita non esaminata non vale la pena di essere vissuta per l'uomo …”I dialettici potrebbero aver concluso, seguendo Socrate, che lo sviluppo e l'esercizio delle capacità dialettiche sono essi stessi il supremo compimento dell'io umano. Se è così,diventa molto più facile accettare che Diodoro e i suoi colleghi abbiano dato alla loro filosofia un pedigree socratico.

Tuttavia, non vi è alcuna tensione tra le radici Zenoniane e Socratiche della filosofia di Diodoro. Infatti, in Parmenides di Platone (135c-d) Parrides consiglia a Socrates molto giovane e ancora in via di sviluppo di esercitare le sue capacità dialettiche secondo il modello stabilito da Zenone, un metodo che, forse significativamente per Diodoro, implica l'esame sistematico delle conseguenze di un 'ipotesi'.

Sintetizzare le metodologie di Zenone e Socrate potrebbe essere sembrato a Diodoro il modo ideale per essere dialettico e raggiungere il bene umano.

5. Influenza

Nonostante la suddetta caratterizzazione, la filosofia di Diodoro non forniva un sistema filosofico tripartito completo - fisica, etica e logica - del tipo che avrebbe dovuto prosperare nell'età ellenistica che ne seguì. Non sorprende quindi che la sua scuola non sia durata molto nel terzo secolo a. C. Invece, alcune delle sue idee chiave furono appropriate dalle scuole dominanti dell'epoca, vale a dire gli stoici, gli epicurei e i dialettici inclini alla scettica della Nuova Accademia. Quindi fu la logica proposizionale di Diodoro (vedi Scuola dialettica), piuttosto che la logica dei termini sviluppata da Aristotele, che divenne la base del notevole sistema logico stoico (vedi la voce sullo stoicismo in questa enciclopedia, sezione 4, "Logica"). Il Master Argument di Diodoro era al centro dei dibattiti ellenistici sul determinismo (vedi in particolare Cicerone,Sul destino). La sua teoria dei minimi fu sostenuta da Epicuro come una parte fondamentale del suo stesso atomismo fisico (vedi la voce su Epicuro in questa enciclopedia, sezione 3). E alcuni dei paradossi dialettici di Diodoro, in particolare gli Soriti, divennero parte integrante della metodologia della Nuova Accademia.

Bibliografia

Collezioni di testimonia, con commento

  • Döring, K., 1972, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Amsterdam: Grüner.
  • Giannantoni, G., 1983–1990, Socratis et Socraticorum Reliquiae, 4 voll., Napoli: Bibliopolis.
  • Montoneri, L., 1984, I megarici, Catania: Symbolon.
  • Muller, R., 1985, Les mégariques. Fragments et témoignages, Parigi: Vrin

Letteratura secondaria

  • Becker, O., 1961, "Zur Rekonstruktion des 'kurieuon logos' des Diodoros Kronos", in Erkenntnis und Verantwortung, J. Derbolav e F. Nicolin (eds.), Düsseldorf: Schwann, 250–63.
  • Bobzien, S., 1993, "La logica modale di Crisippo e la sua relazione con Filone e Diodoro", in Dialektiker und Stoiker, K. Döring e Th. Ebert (a cura di), Stoccarda: Franz Steiner, pagg. 63–84.
  • –––, 1998, Determinismo e libertà nella filosofia stoica, Oxford: Clarendon Press.
  • Denyer, NC, 1981a, “Tempo e modalità in Diodoro Crono”, Theoria, 47: 31–53.
  • –––, 1981b, “L'atomismo di Diodoro Crono”, Prudentia, 13: 33–45.
  • –––, 1996, “Gaskin on the Master Argument”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 166–80.
  • –––, 2002, “Prove trascurate per Diodoro Cronus”, The Classical Quarterly, 52: 597–600.
  • –––, 2009, “Diodoro Crono: modalità, argomento principale e formalizzazione”, Humana Mente, 8: 33–46 [Preprint disponibile online].
  • Ebert, T., 2008, “In difesa della scuola dialettica”, in Anthropine Sophia, F. Alesse et al. (a cura di), Napoli: Bibliopolis, pagg. 275–93
  • Gaskin, R., 1995, The Sea-Battle e The Master Argument. Aristotele e Diodoro Crono sulla metafisica del futuro, Berlino, New York: de Gruyter.
  • –––, 1996, “Ricostruzione dell'argomento principale: risposta a Denyer”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 181–91.
  • Hintikka, J., 1973, Time and Necessity, Oxford: Oxford University Press, pp. 179–213.
  • Kneale, M. and W., 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
  • Priore, AN, 1955, “Modalità diodoreane”, The Philosophical Quarterly, 5: 205–213
  • –––, 1967, Passato, Presente e Futuro, Oxford: Clarendon Press.
  • Sedley, D., 1977, “Diodoro Crono e filosofia ellenistica”, Atti della Cambridge Philological Society, 203 NS 23: 74–120.
  • Sorabji, R., 1983, Time, Creation and the Continuum, Londra: Duckworth.
  • Verde, F., 2013, Elachista. La dottrina dei minimi nell'Epicureismo, Lovanio: Leuven University Press.
  • Weidemann, H., 1993, “Zeit und Wahrheit bei Diodor”, in Dialektiker und Stoiker, K. Döring e Th. Ebert (a cura di), Stoccarda: Franz Steiner, pagg. 319–29.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]