Psicologia Evolutiva

Sommario:

Psicologia Evolutiva
Psicologia Evolutiva

Video: Psicologia Evolutiva

Video: Psicologia Evolutiva
Video: Psicologia Evolutiva 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Psicologia evolutiva

Pubblicato per la prima volta venerdì 8 febbraio 2008; revisione sostanziale mer 5 set 2018

La psicologia evoluzionistica è uno dei tanti approcci biologicamente informati allo studio del comportamento umano. Insieme agli psicologi cognitivi, gli psicologi evoluzionisti propongono che gran parte, se non tutto, del nostro comportamento possa essere spiegato facendo appello ai meccanismi psicologici interni. Ciò che distingue gli psicologi evoluzionisti da molti psicologi cognitivi è la proposta che i meccanismi interni rilevanti siano adattamenti-prodotti della selezione naturale-che hanno aiutato i nostri antenati a girare il mondo, sopravvivere e riprodursi. Per comprendere le affermazioni centrali della psicologia evoluzionistica, abbiamo bisogno di una comprensione di alcuni concetti chiave della biologia evoluzionistica, psicologia cognitiva, filosofia della scienza e filosofia della mente. I filosofi sono interessati alla psicologia evoluzionistica per una serie di ragioni. Per i filosofi della scienza, soprattutto i filosofi della biologia, la psicologia evolutiva fornisce un obiettivo critico. Vi è un ampio consenso tra i filosofi della scienza secondo cui la psicologia evoluzionistica è un'impresa profondamente imperfetta. Per i filosofi della mente e delle scienze cognitive la psicologia evolutiva è stata una fonte di ipotesi empiriche sull'architettura cognitiva e sui componenti specifici di quell'architettura. I filosofi della mente sono anche critici della psicologia evolutiva, ma le loro critiche non sono così complete come quelle presentate dai filosofi della biologia. La psicologia evoluzionista è anche invocata dai filosofi interessati alla psicologia morale sia come fonte di ipotesi empiriche sia come obiettivo critico. Vi è un ampio consenso tra i filosofi della scienza secondo cui la psicologia evoluzionistica è un'impresa profondamente imperfetta. Per i filosofi della mente e delle scienze cognitive la psicologia evolutiva è stata una fonte di ipotesi empiriche sull'architettura cognitiva e sui componenti specifici di quell'architettura. I filosofi della mente sono anche critici della psicologia evolutiva, ma le loro critiche non sono così complete come quelle presentate dai filosofi della biologia. La psicologia evoluzionista è anche invocata dai filosofi interessati alla psicologia morale sia come fonte di ipotesi empiriche sia come obiettivo critico. Vi è un ampio consenso tra i filosofi della scienza secondo cui la psicologia evoluzionistica è un'impresa profondamente imperfetta. Per i filosofi della mente e delle scienze cognitive la psicologia evolutiva è stata una fonte di ipotesi empiriche sull'architettura cognitiva e sui componenti specifici di quell'architettura. I filosofi della mente sono anche critici della psicologia evolutiva, ma le loro critiche non sono così complete come quelle presentate dai filosofi della biologia. La psicologia evoluzionista è anche invocata dai filosofi interessati alla psicologia morale sia come fonte di ipotesi empiriche sia come obiettivo critico. Per i filosofi della mente e delle scienze cognitive la psicologia evolutiva è stata una fonte di ipotesi empiriche sull'architettura cognitiva e sui componenti specifici di quell'architettura. I filosofi della mente sono anche critici della psicologia evolutiva, ma le loro critiche non sono così complete come quelle presentate dai filosofi della biologia. La psicologia evoluzionista è anche invocata dai filosofi interessati alla psicologia morale sia come fonte di ipotesi empiriche sia come obiettivo critico. Per i filosofi della mente e delle scienze cognitive la psicologia evolutiva è stata una fonte di ipotesi empiriche sull'architettura cognitiva e sui componenti specifici di quell'architettura. I filosofi della mente sono anche critici della psicologia evolutiva, ma le loro critiche non sono così complete come quelle presentate dai filosofi della biologia. La psicologia evoluzionista è anche invocata dai filosofi interessati alla psicologia morale sia come fonte di ipotesi empiriche sia come obiettivo critico.

Di seguito spiego brevemente le relazioni della psicologia evolutiva con altri lavori sulla biologia del comportamento umano e delle scienze cognitive. Successivamente presento i concetti teorici chiave della tradizione di ricerca. Nella sezione seguente, mi occupo delle discussioni sulla psicologia evoluzionistica nella filosofia della mente, concentrandomi in particolare sul dibattito sulla tesi di modularità di massa. Continuo a rivedere alcune delle critiche alla psicologia evoluzionistica presentate dai filosofi della biologia e valutare alcune risposte a tali critiche. Continuo quindi a presentare alcuni dei contributi della psicologia evoluzionistica alla psicologia morale e alla natura umana e, infine, discuto brevemente della portata e dell'impatto della psicologia evoluzionistica.

  • 1. Psicologia evolutiva: una tradizione di ricerca tra i vari approcci biologici alla spiegazione del comportamento umano
  • 2. Teoria e metodi della psicologia evoluzionistica
  • 3. L'ipotesi della modularità massiccia
  • 4. Filosofia della biologia contro la psicologia evolutiva
  • 5. Psicologia morale e psicologia evolutiva
  • 6. Natura umana
  • 7. Applicazioni della psicologia evolutiva e prospettive per ulteriori dibattiti
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Psicologia evolutiva: una tradizione di ricerca tra i vari approcci biologici alla spiegazione del comportamento umano

Questa voce si concentra sull'approccio specifico alla psicologia evolutiva che è convenzionalmente chiamato con la frase maiuscola "Psicologia evolutiva". Questa convenzione di denominazione è un'idea di David Buller (2000; 2005). Introduce la convenzione per distinguere una particolare tradizione di ricerca (Laudan 1977) da altri approcci alla biologia del comportamento umano. [1]Questa tradizione di ricerca è al centro qui, ma viene usata tutta la minuscola poiché non vengono discussi altri tipi di psicologia evolutiva. La psicologia evolutiva si basa su specifici principi teorici (presentati nella sezione 2 di seguito), non tutti condivisi da altri che lavorano nella biologia del comportamento umano (Laland e Brown 2002; Brown et al. 2011). Ad esempio, gli ecologi comportamentali umani presentano e difendono le ipotesi esplicative sul comportamento umano che non fanno appello ai meccanismi psicologici (ad esempio, Hawkes 1990; Hrdy 1999). Gli ecologi comportamentali credono anche che gran parte del comportamento umano possa essere spiegato facendo appello all'evoluzione mentre respinge l'idea sostenuta dagli psicologi evoluzionisti che un periodo della nostra storia evolutiva è la fonte di tutti i nostri importanti adattamenti psicologici (Irons 1998). Gli psicobiologi dello sviluppo adottano un altro approccio: sono anti-adattatori. (Michel e Moore 1995; ma vedi Bateson e Martin 1999; Bjorklund e Hernandez Blasi 2005 per esempi di lavoro evoluzionista in una vena adattazionista). Questi teorici ritengono che gran parte del nostro comportamento possa essere spiegato senza fare appello a una serie di adattamenti psicologici specifici per quel comportamento. Invece sottolineano il ruolo dello sviluppo nella produzione di vari tratti comportamentali umani. Da qui in poi, la "psicologia evolutiva" si riferisce a una tradizione di ricerca specifica tra i molti approcci biologici allo studio del comportamento umano.) Questi teorici ritengono che gran parte del nostro comportamento possa essere spiegato senza fare appello a una serie di adattamenti psicologici specifici per quel comportamento. Invece sottolineano il ruolo dello sviluppo nella produzione di vari tratti comportamentali umani. Da qui in poi, la "psicologia evolutiva" si riferisce a una tradizione di ricerca specifica tra i molti approcci biologici allo studio del comportamento umano.) Questi teorici ritengono che gran parte del nostro comportamento possa essere spiegato senza fare appello a una serie di adattamenti psicologici specifici per quel comportamento. Invece sottolineano il ruolo dello sviluppo nella produzione di vari tratti comportamentali umani. Da qui in poi, la "psicologia evolutiva" si riferisce a una tradizione di ricerca specifica tra i molti approcci biologici allo studio del comportamento umano.

Paul Griffiths sostiene che la psicologia evolutiva deve un debito teorico sia alla sociobiologia che all'etologia (Griffiths 2006; Griffiths 2008). Gli psicologi evoluzionisti riconoscono il loro debito nei confronti della sociobiologia ma sottolineano che aggiungono una dimensione alla sociobiologia: i meccanismi psicologici. I comportamenti umani non sono un prodotto diretto della selezione naturale ma piuttosto il prodotto di meccanismi psicologici per i quali sono stati selezionati. La relazione con l'etologia qui è che negli anni Cinquanta, gli etologi hanno proposto istinti o impulsi che sono alla base del nostro comportamento; [2]I meccanismi psicologici della psicologia evoluzionistica sono correlati ad istinti o impulsi. La psicologia evolutiva è anche correlata alla psicologia cognitiva e alle scienze cognitive. I meccanismi psicologici che invocano sono computazionali, a volte indicati come "algoritmi darwiniani" o "moduli computazionali". Questo cognitivismo esplicito distingue la psicologia evolutiva da molto lavoro nelle neuroscienze e dalla neuroendocrinologia comportamentale. In questi campi i meccanismi interni sono proposti nelle spiegazioni del comportamento umano ma non sono interpretati in termini computazionali. La ben nota distinzione in tre parti di David Marr (ad esempio, 1983) è spesso invocata per distinguere i livelli su cui i ricercatori focalizzano la loro attenzione nelle cognizioni e nelle neuroscienze. Molti neuroscienziati e neuroendocrinologi comportamentali lavorano a livello di implementazione mentre gli psicologi cognitivi lavorano a livello dei calcoli che vengono implementati a livello neurobiologico (cfr. Griffiths 2006).

Gli psicologi evoluzionisti a volte presentano il loro approccio come potenzialmente unificante, o fornendo una base per, tutti gli altri lavori che pretendono di spiegare il comportamento umano (ad esempio, Tooby e Cosmides 1992). Questa affermazione è stata accolta con forte scetticismo da molti scienziati sociali che vedono un ruolo per una miriade di tipi di spiegazione del comportamento umano, alcuni dei quali non sono riducibili a spiegazioni biologiche di alcun tipo. Questa discussione pesa su questioni di riduzionismo nelle scienze sociali. (Little 1991 ha una buona introduzione a questi problemi.) Ci sono anche ragioni per credere che la psicologia evoluzionistica non unifichi né fornisca le basi per campi strettamente vicini come l'ecologia comportamentale o la psicobiologia dello sviluppo. (Vedi la discussione correlata in Downes 2005.) In altri lavori,gli psicologi evoluzionisti presentano il loro approccio come coerente o compatibile con approcci vicini come l'ecologia comportamentale e la psicobiologia dello sviluppo. (Vedi l'introduzione di Buss su Buss 2005.) La verità di questa affermazione si basa su un attento esame dei principi teorici della psicologia evolutiva e dei suoi campi vicini. Passiamo ora ai principi teorici della psicologia evolutiva e rivisitiamo questa discussione nella sezione 4 di seguito. Passiamo ora ai principi teorici della psicologia evolutiva e rivisitiamo questa discussione nella sezione 4 di seguito. Passiamo ora ai principi teorici della psicologia evolutiva e rivisitiamo questa discussione nella sezione 4 di seguito.

2. Teoria e metodi della psicologia evoluzionistica

Psicologi evoluzionisti influenti, Leda Cosmides e John Tooby, forniscono il seguente elenco dei principi teorici del campo (Tooby e Cosmides 2005):

  1. Il cervello è un computer progettato dalla selezione naturale per estrarre informazioni dall'ambiente.
  2. Il comportamento umano individuale è generato da questo computer evoluto in risposta alle informazioni che estrae dall'ambiente. Comprendere il comportamento richiede articolare i programmi cognitivi che generano il comportamento.
  3. I programmi cognitivi del cervello umano sono adattamenti. Esistono perché hanno prodotto comportamenti nei nostri antenati che hanno permesso loro di sopravvivere e riprodursi.
  4. I programmi cognitivi del cervello umano potrebbero non essere adattativi ora; erano adattivi negli ambienti ancestrali.
  5. La selezione naturale assicura che il cervello sia composto da molti diversi programmi per scopi speciali e non da un'architettura generale di dominio.
  6. Descrivere l'architettura computazionale evoluta del nostro cervello "consente una comprensione sistematica dei fenomeni culturali e sociali" (16-18).

Il principio 1 enfatizza il cognitivismo a cui si impegnano gli psicologi evoluzionisti. 1 in combinazione con 2 dirige la nostra attenzione in quanto ricercatori non verso parti del cervello ma verso i programmi gestiti dal cervello. Sono questi programmi - meccanismi psicologici - che sono prodotti della selezione naturale. Sebbene siano prodotti di selezione naturale e quindi adattamenti, questi programmi non devono essere attualmente adattivi. Il nostro comportamento può essere prodotto da meccanismi psicologici sottostanti che sono sorti per rispondere a circostanze particolari negli ambienti dei nostri antenati. Il Tenet 5 presenta quella che viene spesso definita la "massiccia tesi della modularità" (vedi ad esempio Samuels 1998; Samuels 2000). Ci sono molte cose in questo principio e esamineremo questa tesi in dettaglio in seguito nella sezione 3. In breve,gli psicologi evoluzionisti sostengono che esiste un'analogia tra organi e meccanismi o moduli psicologici. Gli organi svolgono bene funzioni specifiche e sono prodotti di selezione naturale. Non ci sono organi di uso generale, i cuori pompano sangue e i fegati disintossicano il corpo. Lo stesso vale per i meccanismi psicologici; si presentano come risposte a contingenze specifiche nell'ambiente e sono selezionate nella misura in cui contribuiscono alla sopravvivenza e alla riproduzione dell'organismo. Proprio come non esistono organi di uso generale, non esistono meccanismi psicologici di uso generale. Infine, il principio 6 introduce la visione riduzionista o fondamentale della psicologia evoluzionista, discussa sopra. Non ci sono organi di uso generale, i cuori pompano sangue e i fegati disintossicano il corpo. Lo stesso vale per i meccanismi psicologici; si presentano come risposte a contingenze specifiche nell'ambiente e sono selezionate nella misura in cui contribuiscono alla sopravvivenza e alla riproduzione dell'organismo. Proprio come non esistono organi di uso generale, non esistono meccanismi psicologici di uso generale. Infine, il principio 6 introduce la visione riduzionista o fondamentale della psicologia evoluzionista, discussa sopra. Non ci sono organi di uso generale, i cuori pompano sangue e i fegati disintossicano il corpo. Lo stesso vale per i meccanismi psicologici; si presentano come risposte a contingenze specifiche nell'ambiente e sono selezionate nella misura in cui contribuiscono alla sopravvivenza e alla riproduzione dell'organismo. Proprio come non esistono organi di uso generale, non esistono meccanismi psicologici di uso generale. Infine, il principio 6 introduce la visione riduzionista o fondamentale della psicologia evoluzionista, discussa sopra.non esistono meccanismi psicologici generici. Infine, il principio 6 introduce la visione riduzionista o fondamentale della psicologia evoluzionista, discussa sopra.non esistono meccanismi psicologici generici. Infine, il principio 6 introduce la visione riduzionista o fondamentale della psicologia evoluzionista, discussa sopra.

Esistono numerosi esempi dei tipi di meccanismi che sono ipotizzati alla base del nostro comportamento sulla base della ricerca guidata da questi principi teorici: il modulo di rilevamento cheat; il modulo di lettura della mente; il modulo di rilevamento del rapporto vita / fianchi; il modulo della paura del serpente e così via. Uno sguardo più da vicino al modulo di rilevamento del rapporto vita / fianchi illustra i principi teorici di cui sopra al lavoro. Devendra Singh (Singh 1993; Singh e Luis 1995) presenta il modulo di rilevamento del rapporto vita / fianchi come una delle suite di moduli che sono alla base della selezione dei compagni nell'uomo. Questo è un meccanismo psicologico specificamente maschile. Gli uomini rilevano variazioni nel rapporto vita / fianchi nelle donne. Le preferenze maschili sono per le donne con rapporti vita / fianchi più vicini a.7. Singh afferma che la suite di rilevamento e preferenza sono adattamenti per la scelta di compagni fertili. Quindi il nostro comportamento di selezione dei compagni è in parte spiegato dal meccanismo psicologico sottostante per la preferenza del rapporto vita / fianchi che è stato selezionato per i precedenti ambienti umani.

Ciò che è importante notare sulla ricerca guidata da questi principi teorici sopra è che tutti i comportamenti sono meglio spiegati in termini di meccanismi psicologici sottostanti che sono adattamenti per risolvere un particolare insieme di problemi che gli umani hanno affrontato una volta nella nostra stirpe. Inoltre, gli psicologi evoluzionisti sottolineano che i meccanismi su cui si concentrano sono universalmente distribuiti negli esseri umani e non sono suscettibili di molte, se del caso, variazioni. Sostengono che i meccanismi sono un prodotto dell'adattamento ma non sono più in fase di selezione (Tooby e Cosmides 2005, 39–40). L'introduzione accessibile e ad ampio raggio di Clark Barrett (2015) alla psicologia evoluzionista sostiene questa enfasi sui meccanismi evoluti come focus principale della ricerca psicologica evoluzionistica. Barrett espande anche la portata della psicologia evolutiva e rileva l'aggiunta di metodi di ricerca sviluppati da quando Cosmides e Tooby hanno stabilito i parametri per la ricerca sul campo. Alcune delle proposte di Barrett sono discusse nelle sezioni 6 e 7 di seguito. Todd Shackleford e Viviana Weekes-Shackleford (2017) hanno appena completato un enorme compendio di lavoro nelle scienze psicologiche basate sull'evoluzione. In questo volume viene presentata e difesa una vasta gamma di diversi metodi di ricerca e ci sono una serie di voci che mettono a confronto i meriti di approcci alternativi alla psicologia evolutiva. Todd Shackleford e Viviana Weekes-Shackleford (2017) hanno appena completato un enorme compendio di lavoro nelle scienze psicologiche basate sull'evoluzione. In questo volume viene presentata e difesa una vasta gamma di diversi metodi di ricerca e ci sono una serie di voci che mettono a confronto i meriti di approcci alternativi alla psicologia evolutiva. Todd Shackleford e Viviana Weekes-Shackleford (2017) hanno appena completato un enorme compendio di lavoro nelle scienze psicologiche basate sull'evoluzione. In questo volume viene presentata e difesa una vasta gamma di diversi metodi di ricerca e ci sono una serie di voci che mettono a confronto i meriti di approcci alternativi alla psicologia evolutiva.

I metodi per verificare le ipotesi nella psicologia evolutiva provengono principalmente dalla psicologia. Ad esempio, nel lavoro di Singh, ai soggetti di sesso maschile vengono presentati disegni di donne con diversi rapporti dell'anca e chiedono di dare la loro classifica delle preferenze. Nel lavoro di Buss a supporto di diversi ipotetici meccanismi di selezione dei compagni, ha eseguito esperimenti simili su argomenti, chiedendo le loro risposte a varie domande sulle caratteristiche dei compagni desiderati (Buss 1990). Buss, Singh e altri psicologi evoluzionisti sottolineano la validità interculturale dei loro risultati, rivendicando coerenza nelle risposte attraverso un'ampia varietà di popolazioni umane. (Ma vedi Yu e Shepard 1998; Gray et al. 2003 per diversi tipi di risultati contrastanti con Singh's.) Per la maggior parte, vengono utilizzati metodi sperimentali psicologici standard per verificare le ipotesi in psicologia evolutiva. Ciò ha sollevato dubbi sulla misura in cui viene testata la componente evolutiva delle ipotesi degli psicologi evoluzionisti (vedi ad esempio Shapiro ed Epstein 1998; Lloyd 1999; Lloyd e Feldman 2002). Un profilo di risposta può essere prevalente in un'ampia varietà di popolazioni di soggetti, ma ciò non dice nulla sul fatto che il profilo di risposta sia o meno un meccanismo psicologico nato da un particolare regime selettivo. Un profilo di risposta può essere prevalente in un'ampia varietà di popolazioni di soggetti, ma ciò non dice nulla sul fatto che il profilo di risposta sia o meno un meccanismo psicologico nato da un particolare regime selettivo. Un profilo di risposta può essere prevalente in un'ampia varietà di popolazioni di soggetti, ma ciò non dice nulla sul fatto che il profilo di risposta sia o meno un meccanismo psicologico nato da un particolare regime selettivo.

3. L'ipotesi della modularità massiccia

Afferma che la mente ha un'architettura modulare, e persino un'architettura massicciamente modulare, è molto diffusa nella scienza cognitiva (vedi ad esempio Hirshfield e Gelman 1994). L'enorme tesi sulla modularità è prima di tutto una tesi sull'architettura cognitiva. Come difeso dagli psicologi evoluzionisti, la tesi riguarda anche la fonte della nostra architettura cognitiva: l'architettura massicciamente modulare è il risultato della selezione naturale che agisce per produrre ciascuno dei numerosi moduli (vedi ad esempio Barrett e Kurzban 2006; Barrett 2012). La nostra architettura cognitiva è composta da dispositivi computazionali, che sono innati e sono adattamenti (cfr. Samuels 1998; Samuels et al. 1999a; Samuels et al. 1999b; Samuels 2000). Questa architettura massicciamente modulare rappresenta tutti i nostri comportamenti sofisticati. La nostra navigazione di successo nel mondo deriva dall'azione di uno o più dei nostri numerosi moduli.

Jerry Fodor fu il primo a montare una difesa filosofica sostenuta della modularità come teoria dell'architettura cognitiva (Fodor 1983). La sua tesi sulla modularità si distingue dalla massiccia tesi sulla modularità in numerosi modi importanti. Fodor ha sostenuto che i nostri "sistemi di input" sono modulari, ad esempio componenti del nostro sistema visivo, il nostro sistema di rilevazione vocale e così via, queste parti della nostra mente sono elaboratori di informazioni dedicati, il cui trucco interno è inaccessibile ad altri processori correlati. I sistemi di rilevamento modulari forniscono l'output a un sistema centrale, che è una specie di motore di inferenza. Il sistema centrale, secondo Fodor, non è modulare. Fodor presenta un gran numero di argomenti contro la possibilità di sistemi centrali modulari. Ad esempio, sostiene che i sistemi centrali,nella misura in cui si impegnano in qualcosa di simile alla conferma scientifica, sono "Quinean" in quanto "il grado di conferma assegnato a una determinata ipotesi è sensibile alle proprietà dell'intero sistema di credenze" (Fodor 1983, 107). Fodor trae una desolante conclusione sullo stato della scienza cognitiva dal suo esame del carattere dei sistemi centrali: la scienza cognitiva è impossibile. Quindi dal punto di vista di Fodor, la mente è in parte modulare e la parte della mente che è modulare fornisce alcune materie per la scienza cognitiva. Quindi dal punto di vista di Fodor, la mente è in parte modulare e la parte della mente che è modulare fornisce alcune materie per la scienza cognitiva. Quindi dal punto di vista di Fodor, la mente è in parte modulare e la parte della mente che è modulare fornisce alcune materie per la scienza cognitiva.

Una tesi distinta da quella di Fodor, la massiccia tesi sulla modularità, ottiene una difesa filosofica sostenuta da Peter Carruthers (vedi in particolare Carruthers 2006). Carruthers sa bene che Fodor (vedi ad esempio Fodor 2000) non crede che i sistemi centrali possano essere modulari, ma presenta argomenti di psicologi evoluzionisti e altri che supportano la tesi della modularità per l'intera mente. Forse uno dei motivi per cui c'è così tanto interesse filosofico nella psicologia evoluzionista è che le discussioni sullo stato della tesi della modularità massiccia sono altamente teoriche. [3]Sia gli psicologi evoluzionisti che i filosofi presentano e considerano argomenti a favore e contro la tesi piuttosto che semplicemente aspettare fino all'arrivo dei risultati empirici. Richard Samuels (1998) ipotizza che si faccia affidamento sull'argomento piuttosto che sui dati empirici, perché le varie tesi sulla modularità in competizione sui sistemi centrali sono difficili da separare empiricamente. Carruthers esemplifica questo approccio in quanto fa molto affidamento su argomenti per un'enorme modularità spesso a spese di specifici risultati empirici che raccontano a favore della tesi.

Ci sono molti argomenti per la tesi di modularità di massa. Alcuni sono basati su considerazioni su come l'evoluzione deve aver agito; alcuni si basano su considerazioni sulla natura del calcolo e alcuni sono versioni della povertà dell'argomento dello stimolo presentato per la prima volta da Chomsky a sostegno dell'esistenza di una grammatica universale innata. (Vedi Cowie 1999 per una bella presentazione della struttura della povertà degli argomenti dello stimolo.) Una miriade di versioni di ciascuno di questi argomenti appare in letteratura e molti argomenti per la massiccia modularità mescolano e abbinano i componenti di ciascuno dei principali filoni dell'argomentazione. Qui esaminiamo una versione di ogni tipo di argomento.

Carruthers presenta un chiaro schema del primo tipo di argomento "l'argomento biologico per la modularità massiccia": "(1) I sistemi biologici sono sistemi progettati, costruiti in modo incrementale. (2) Tali sistemi, se complessi, devono avere un'organizzazione massicciamente modulare. (3) La mente umana è un sistema biologico ed è complessa. (4) Quindi la mente umana sarà massicciamente modulare nella sua organizzazione”(Carruthers 2006, 25). Un esempio di questo argomento è quello di fare appello alla decomposizione funzionale degli organismi in organi "progettati" per compiti specifici, come cuori, fegati, reni. Ognuno di questi organi nasce dalla selezione naturale e gli organi, agendo insieme, contribuiscono al benessere dell'organismo. La decomposizione funzionale è guidata dalla risposta a specifici stimoli ambientali. Invece della selezione naturale che agisce per produrre organi di uso generale, ogni specifica sfida ambientale è gestita da un meccanismo separato. Tutte le versioni di questo argomento sono argomenti dell'analogia, basandosi sulla premessa di transizione chiave che le menti sono un tipo di sistema biologico su cui agisce la selezione naturale.

Il secondo tipo di argomento non fa assolutamente appello a considerazioni biologiche (sebbene molti psicologi evoluzionisti diano a questi argomenti una svolta biologica). Chiamalo argomento argomentativo, che si svolge come segue: le menti sono dispositivi computazionali di risoluzione dei problemi; ci sono tipi specifici di soluzioni a tipi specifici di problemi; e quindi affinché le menti siano dispositivi (di successo) di risoluzione generale dei problemi, devono consistere in raccolte di specifici dispositivi di risoluzione dei problemi, vale a dire molti moduli computazionali. Questo tipo di argomento è strutturalmente simile all'argomento biologico (come sottolinea Carruthers). L'idea chiave è che non ha senso l'idea di un risolutore di problemi generali e che non si può fare alcun progresso nella scienza cognitiva senza scomporre i problemi nelle loro parti componenti.

Il terzo tipo di argomento comporta una generalizzazione della povertà di Chomsky dell'argomento stimolo per la grammatica universale. Molti psicologi evoluzionisti (vedi ad esempio Tooby e Cosmides 1992) fanno appello all'idea che non ci sia abbastanza tempo, né abbastanza informazioni disponibili, per ogni dato essere umano da imparare da zero per risolvere con successo tutti i problemi che affrontiamo nel mondo. Questa prima considerazione supporta la conclusione che i meccanismi sottostanti che usiamo per risolvere i problemi rilevanti sono innati (per gli psicologi evoluzionisti "innati" è generalmente intercambiabile con "prodotto della selezione naturale" [4]). Se invochiamo questo argomento in tutta la gamma di insiemi di problemi che gli umani affrontano e risolvono, arriviamo a un enorme insieme di meccanismi innati che sostengono le nostre capacità di problem solving, che è un altro modo di dire che abbiamo una mente massicciamente modulare.

Esistono numerose risposte alle molte versioni di ciascuno di questi tipi di argomenti e molti affrontano la massiccia tesi di modularità senza prendere in considerazione un argomento specifico. Rimanderò l'esame delle risposte al primo tipo di argomento fino alla sezione 4 che segue, che si concentra su questioni relative alla natura dell'evoluzione e alla selezione naturale - argomenti di filosofia della biologia.

Il secondo tipo di argomento è una parte di un dibattito perenne nella filosofia della scienza cognitiva. Fodor (2000, 68) affronta questo argomento basandosi sull'assunto ingiustificato che non esiste un criterio indipendente dal dominio del successo cognitivo, che secondo lui richiede un argomento che gli psicologi evoluzionisti non forniscono. Samuels (vedi in particolare Samuels 1998) risponde agli psicologi evoluzionisti che argomenti di questo tipo non discriminano sufficientemente tra una conclusione sui meccanismi di elaborazione specifici del dominio e conoscenze o informazioni specifiche del dominio. Samuels articola quello che chiama il "modello di biblioteca della cognizione" in cui vi sono informazioni o conoscenze specifiche del dominio ma l'elaborazione generale del dominio. Il modello di biblioteca della cognizione non è massicciamente modulare nel senso rilevante, ma supporta due argomenti di tipo. Secondo Samuels, gli psicologi evoluzionisti hanno bisogno di qualcosa di più di questo tipo di argomento per giustificare il loro specifico tipo di conclusione sulla massiccia modularità. Buller (2005) introduce ulteriori preoccupazioni per questo tipo di argomento affrontando il presupposto che non può esistere un meccanismo generale di risoluzione dei problemi di dominio. Buller teme che nel loro tentativo di sostenere questa affermazione, gli psicologi evoluzionisti non riescano a caratterizzare adeguatamente un risolutore di problemi generali di dominio. Ad esempio, non riescono a distinguere tra un risolutore di problemi generali di dominio e un risolutore di problemi specifici di dominio che è troppo generalizzato. Offre l'esempio dell'apprendimento sociale come meccanismo generale di dominio che produrrebbe soluzioni specifiche di dominio ai problemi. Usa una bella analogia biologica per riportare questo punto a casa:il sistema immunitario è un sistema generale di dominio in quanto consente al corpo di rispondere a un'ampia varietà di agenti patogeni. Mentre è vero che il sistema immunitario produce risposte specifiche del dominio ai patogeni sotto forma di anticorpi specifici, gli anticorpi sono prodotti da un sistema generale di dominio. Questi e molti altri intervistati concludono che gli argomenti di tipo due non supportano adeguatamente l'enorme tesi sulla modularità.

Fodor (2000) e Kim Sterelny (2003) forniscono risposte diverse a tre argomenti. La risposta di Fodor è che la povertà degli argomenti sul tipo di stimolo supporta conclusioni sull'integrità ma non sulla modularità e quindi questi argomenti non possono essere usati per sostenere l'enorme tesi sulla modularità. Sostiene che la specificità del dominio e l'incapsulamento di un meccanismo e la sua innatilità si separano abbastanza chiaramente, consentendo "meccanismi di apprendimento perfettamente generali" che sono meccanismi innati e "completamente incapsulati" che sono specifici per singolo stimolo e tutto il resto. Sterelny risponde alla mossa generalizzante in argomenti di tipo tre. Prende la lingua come l'eccezione piuttosto che la regola, nel senso che mentre la postulazione di un modulo innato, specifico del dominio può essere giustificato per tenere conto delle nostre capacità linguistiche,gran parte degli altri nostri comportamenti di problem solving possono essere spiegati senza postulare tali moduli (Sterelny 2003, 200).[5]Il contatore di Sterelny richiede di invocare spiegazioni alternative per il nostro repertorio comportamentale. Ad esempio, spiega la psicologia e la biologia popolare facendo appello a fattori ambientali, alcuni dei quali sono costruiti dai nostri antenati, che ci consentono di svolgere sofisticati compiti cognitivi. Se riusciamo a rendere conto del nostro successo in varie complesse attività di risoluzione dei problemi, senza fare appello ai moduli, allora la massiccia tesi sulla modularità è ridotta. Sterelny affina la sua risposta all'enorme modularità aggiungendo maggiori dettagli ai suoi resoconti su quanti dei nostri tratti unicamente umani potrebbero essersi evoluti (vedi ad esempio Sterelny 2012). Sterelny introduce il suo modello di "apprendista evoluto" per spiegare l'evoluzione di molti tratti umani che molti presumono richiedono spiegazioni in termini di modularità massiccia, ad esempio formando giudizi morali. Cecilia Heyes adotta un approccio simile a Sterenly nell'attaccare la massiccia modularità. Invece di presentare argomenti contro la modularità massiccia, offre spiegazioni alternative sullo sviluppo della psicologia popolare che non si basano sulla tesi di modularità massiccia (Heyes 2014a; Heyes 2014b).

Heyes e Sterelny non solo respingono la massiccia modularità, ma hanno anche poche aspettative sul fatto che qualsiasi tesi sulla modularità darà i suoi frutti, ma ci sono molti critici della tesi sulla modularità massiccia che consente la possibilità di una certa modularità della mente. Tali critici della psicologia evoluzionista non respingono la possibilità di alcun tipo di modularità, ma semplicemente rifiutano la massiccia tesi di modularità. Vi è un considerevole dibattito sullo stato della massiccia tesi sulla modularità e alcuni di questi dibattiti si concentrano sulla caratterizzazione dei moduli. Se i moduli hanno tutte le caratteristiche che Fodor (1983) ha presentato per la prima volta, allora potrebbe avere ragione che i sistemi centrali non sono modulari. Sia Carruthers (2006) che Barrett e Kurzban (2006) presentano caratterizzazioni modificate dei moduli, che sostengono meglio servire l'enorme tesi sulla modularità. Non esiste un accordo su una caratterizzazione praticabile di moduli per la psicologia evolutiva, ma esiste un accordo sulla tesi in qualche modo benigna secondo cui "il linguaggio della modularità offre utili basi concettuali in cui si possono inquadrare dibattiti produttivi sui sistemi cognitivi" (Barrett e Kurzban 2006, 644).

4. Filosofia della biologia contro la psicologia evolutiva

Molti filosofi hanno criticato la psicologia evoluzionistica. La maggior parte di questi critici sono filosofi della biologia che sostengono che la tradizione della ricerca soffre di una forma eccessivamente zelante di adattamento (Griffiths 1996; Richardson 1996; Grantham e Nichols 1999; Lloyd 1999; Richardson 2007), un insostenibile riduzionismo (Dupre 1999; Dupre 2001), una "cattiva scommessa empirica" sui moduli (Sterelny 1995; Sterelny e Griffiths 1999; Sterelny 2003), una concezione veloce e libera del fitness (Lloyd 1999; Lloyd e Feldman 2002); e la maggior parte di quanto sopra e molto altro (Buller 2005) (cfr. Downes 2005). [6] Tutti questi filosofi condividono una versione o l'altra dell'opinione di Buller: "Sono sfacciatamente entusiasta degli sforzi per applicare la teoria dell'evoluzione alla psicologia umana" (2005, x). [7]Ma se i filosofi della biologia non sono scettici dell'idea fondamentale alla base del progetto, come indica la citazione di Buller, di cosa sono così critici? Sono in gioco opinioni diverse su come caratterizzare al meglio l'evoluzione e quindi su come generare ipotesi evolutive e su come testare ipotesi evolutive. Per gli psicologi evoluzionisti, il contributo più interessante che la teoria evoluzionistica offre è la spiegazione del disegno apparente in natura o la spiegazione della produzione di organi complessi facendo appello alla selezione naturale. Gli psicologi evoluzionisti generano ipotesi evolutive trovando prima un design apparente nel mondo, diciamo nel nostro trucco psicologico, e quindi presentando uno scenario selettivo che avrebbe portato alla produzione del tratto che mostra un design apparente. Le ipotesi che gli psicologi evoluzionisti generano, dato che di solito sono ipotesi sulle nostre capacità psicologiche, sono testate con metodi psicologici standard. I filosofi della biologia sfidano gli psicologi evoluzionisti su entrambi questi punti. Vi presento alcuni esempi di critiche in ciascuna di queste due aree sottostanti e poi guardo alcune risposte alle critiche filosofiche della psicologia evoluzionistica.

L'adattamento è l'unico concetto biologico che è centrale nella maggior parte dei dibattiti sulla psicologia evolutiva. Ogni lavoro teorico sulla psicologia evoluzionistica presenta la tradizione della ricerca come focalizzata principalmente sugli adattamenti psicologici e continua a spiegare quali sono gli adattamenti (vedi ad esempio Tooby e Cosmides 1992; Buss et al. 1998; Simpson e Campbell 2005; Tooby e Cosmides 2005). Gran parte della critica filosofica della psicologia evoluzionistica affronta il suo approccio all'adattamento o la sua forma di adattamento. Rivediamo rapidamente le basi dal punto di vista della filosofia della biologia.

Ecco come Elliott Sober definisce un adattamento: “la caratteristica c è un adattamento per svolgere il compito t in una popolazione se e solo se i membri della popolazione ora hanno c perché, ancestralmente, c'era una scelta per avere conferito un vantaggio fitness perché ha svolto il compito t”(Sober 2000, 85). Sober fornisce alcuni ulteriori chiarimenti sulla nozione di adattamento che sono utili. Innanzitutto, dovremmo distinguere tra un tratto che è adattivo e un tratto che è un adattamento. Qualsiasi numero di tratti può essere adattivo senza che tali tratti siano adattamenti. Le zampe anteriori di una tartaruga marina sono utili per scavare nella sabbia per seppellire le uova ma non sono adattamenti per la costruzione del nido (Sober 2000, 85). Inoltre, i tratti possono essere adattamenti senza essere attualmente adattativi per un dato organismo. Gli organi vestigiali come la nostra appendice o gli occhi rudimentali negli organismi abitativi delle caverne sono esempi di tali tratti (Sterelny e Griffiths 1999). In secondo luogo, dovremmo distinguere tra adattamenti ontogenetici e filogenetici (Sober 2000, 86). Gli adattamenti di interesse per i biologi evoluzionisti sono adattamenti filogenetici, che si presentano nel tempo evolutivo e influiscono sulla forma fisica dell'organismo. Gli adattamenti ontogenetici, incluso qualsiasi comportamento che apprendiamo durante la nostra vita, possono essere adattativi nella misura in cui un organismo ne trae beneficio ma non sono adattamenti nel senso rilevante. Infine, adattamento e funzione sono termini strettamente correlati. In una delle viste di spicco della funzione - la visione eziologica delle funzioni - adattamento e funzione sono più o meno coincidenti; chiedere la funzione di un organo è chiedere perché è presente. Dal punto di vista di Cummins delle funzioni, l'adattamento e la funzione non coincidono, come nella vista di Cummins, chiedere quale sia la funzione di un organo, è chiedere cosa fa (Sober 2000, 86-87) (cfr. Sterelny e Griffiths 1999, 220 -224).

Gli psicologi evoluzionisti si concentrano su adattamenti psicologici. Un tema coerente nel lavoro teorico degli psicologi evoluzionisti è che "gli adattamenti, i componenti funzionali degli organismi, sono identificati […] da […] prove del loro design: la squisita corrispondenza tra la struttura dell'organismo e l'ambiente" (Hagen 2005, 148). Il modo in cui gli adattamenti psicologici sono identificati dall'analisi funzionale evolutiva, che è un tipo di ingegneria inversa. [8]“Il reverse engineering è un processo per capire la progettazione di un meccanismo sulla base di un'analisi dei compiti che svolge. L'analisi funzionale evolutiva è una forma di ingegneria inversa in quanto tenta di ricostruire il disegno della mente da un'analisi dei problemi che la mente deve essersi evoluta per risolvere”(Buller 2005, 92). Molti filosofi si oppongono alla eccessiva attribuzione degli adattamenti da parte di psicologi evoluzionisti sulla base di un disegno apparente. Qui alcuni stanno seguendo l'esempio di Gould e Lewontin (1979) quando temono che rendere conto del design apparente in natura in termini di adattamento equivale a raccontare storie proprio così, ma potrebbero citare altrettanto facilmente Williams (1966), che ha anche messo in guardia contro l'eccesso attribuzione dell'adattamento come spiegazione dei tratti biologici. Mentre è vero che l'analisi funzionale evolutiva può prestarsi a raccontare storie così, questo non è il problema più interessante che affronta la psicologia evolutiva, molti altri problemi interessanti sono stati identificati. Ad esempio, Elisabeth Lloyd (1999) trae la critica della psicologia evoluzionistica da Gould e le critiche alla sociobiologia di Lewontin, sottolineando il punto che l'adattazionismo degli psicologi evoluzionisti li porta a ignorare i processi evolutivi alternativi. Buller adotta un altro approccio all'adattazionismo degli psicologi evoluzionisti. Ciò che sta dietro alle critiche di Buller sull'adattazionismo degli psicologi evoluzionisti è una visione diversa dalla loro su ciò che è importante nel pensiero evolutivo (Buller 2005). Buller ritiene che gli psicologi evoluzionisti enfatizzino eccessivamente il design e sostengano in modo controverso che, rispetto ai tratti a cui sono interessati, l'evoluzione è terminata, piuttosto che in corso.

La definizione di adattamento di Sober non è vincolata solo ad applicare ad organi o altri tratti che presentano un design apparente. Piuttosto, le dimensioni della frizione (negli uccelli), la scolarizzazione (nei pesci), la disposizione delle foglie, le strategie di foraggiamento e tutti i tipi di tratti possono essere adattamenti (cfr. Seger e Stubblefield 1996). Buller sostiene il punto più generale che la plasticità fenotipica di vari tipi può essere un adattamento, poiché si manifesta in vari organismi a seguito della selezione naturale. [9]La differenza qui tra Buller (e altri filosofi e biologi) e psicologi evoluzionisti è una differenza nella portata esplicativa che attribuiscono alla selezione naturale. Per gli psicologi evoluzionisti, il segno distintivo della selezione naturale è un organo ben funzionante e per i loro critici, i risultati della selezione naturale possono essere visti in una vasta gamma di tratti che vanno dalle specifiche caratteristiche di progettazione apparente degli organi ai profili di risposta più generali nel comportamento. Secondo Buller, quest'ultimo approccio apre la gamma di possibili ipotesi evolutive che possono spiegare il comportamento umano. Invece di limitarci a rendere conto del nostro comportamento in termini di output congiunto di molti meccanismi modulari specifici, possiamo rendere conto del nostro comportamento facendo appello alla selezione che agisce su molti diversi livelli di tratti. Questa differenza di enfasi su ciò che è importante nella teoria dell'evoluzione è anche al centro dei dibattiti tra psicologi evoluzionisti ed ecologi comportamentali, i quali sostengono che i comportamenti, piuttosto che solo i meccanismi che sono alla base di essi, possono essere adattamenti (cfr. Downes 2001). Inoltre, questa differenza di enfasi è ciò che porta alla vasta gamma di ipotesi evolutive alternative che Sterelny (Sterelny 2003) presenta per spiegare il comportamento umano. Dato che filosofi come Buller e Sterelny sono adattatori, non criticano l'adattualismo degli psicologi evoluzionisti. Piuttosto, criticano la stretta portata esplicativa del tipo di adattamento adottato dagli psicologi evoluzionisti (cfr. Downes 2015).

Le critiche di Buller secondo cui gli psicologi evoluzionisti presumono che l'evoluzione sia terminata per i tratti a cui sono interessati collega le preoccupazioni per la comprensione della teoria evoluzionistica con le preoccupazioni per la verifica delle ipotesi evolutive. Ecco la chiara dichiarazione di Tooby & Cosmides dell'assunto secondo cui Buller è preoccupato: “gli psicologi evoluzionisti esplorano principalmente il disegno dell'architettura psicologica e neurale universale, evoluta, che condividiamo tutti in virtù dell'essere umani. Gli psicologi evoluzionisti di solito sono meno interessati alle caratteristiche umane che variano a causa delle differenze genetiche perché riconoscono che è improbabile che queste differenze siano adattamenti evoluti centrali per la natura umana. Dei tre tipi di caratteristiche che si trovano nella progettazione degli organismi: adattamenti, sottoprodotti,e rumore - i tratti causati da varianti genetiche sono prevalentemente rumore evolutivo, con scarso significato adattativo, mentre è probabile che adattamenti complessi siano universali nella specie”(Tooby e Cosmides 2005, 39). Questa linea di pensiero cattura anche la visione della natura umana degli psicologi evoluzionisti: la natura umana è la nostra raccolta di adattamenti universalmente condivisi. (Vedi Downes and Machery 2013 per ulteriori discussioni su questo e altri, contrastanti resoconti biologicamente basati sulla natura umana.) Il problema qui è che è falso supporre che gli adattamenti non possano essere soggetti a variazioni. Il problema di fondo è la nozione limitata di adattamento. Gli adattamenti sono tratti che derivano dalla selezione naturale e non tratti che mostrano un design e sono universali in una data specie (cfr. Seger e Stubblefield 1996). Di conseguenza,è abbastanza coerente sostenere, come fa Buller, che molti tratti umani potrebbero essere ancora in fase di selezione e tuttavia ragionevolmente chiamati adattamenti. Infine, i filosofi della biologia hanno articolato diversi tipi di adattamento (vedi ad esempio Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009; Sober 2000). Mentre alcuni di questi tipi di adattamento possono essere ragionevolmente visti ponendo dei vincoli su come viene condotta la ricerca evolutiva, l '"adattamento esplicativo" di Godfrey-Smith ha un carattere diverso (Godfrey-Smith 2001). L'adattazionismo esplicativo è l'opinione che il design apparente sia una delle grandi domande che affrontiamo nello spiegare il nostro mondo naturale e che la selezione naturale è la risposta grande (e solo sostenibile) a una domanda così grande. L'adattazionismo esplicativo è spesso adottato da coloro che vogliono distinguere il pensiero evoluzionistico dal creazionismo o dal design intelligente ed è il modo in cui gli psicologi evoluzionisti spesso fanno il proprio lavoro per distinguerlo dai loro colleghi nelle più ampie scienze sociali. Mentre l'adattazionismo esplicativo serve a distinguere la psicologia evoluzionistica da approcci così marcatamente diversi alla contabilizzazione del design in natura, non pone molti chiari vincoli sul modo in cui le spiegazioni evolutive dovrebbero essere ricercate (cfr. Downes 2015). Finora si tratta di disaccordi che si trovano in punti di vista diversi sulla natura e la portata della spiegazione evolutiva, ma hanno ramificazioni nella discussione sul test delle ipotesi.

Se i tratti di interesse per gli psicologi evoluzionisti sono distribuiti universalmente, allora dovremmo aspettarci di trovarli in tutti gli umani. Questo spiega in parte il patrimonio che gli psicologi evoluzionisti mettono in test psicologici interculturali (vedi ad esempio Buss 1990). Se troviamo prove per il tratto in una enorme sezione trasversale di umani, allora questo supporta la nostra visione che il tratto è un adattamento, sul presupposto che gli adattamenti sono tratti simili a organi che sono prodotti di selezione naturale ma non soggetti a variazioni. Ma data la visione più ampia dell'evoluzione difesa dai filosofi della biologia, questo metodo di test sembra sbagliato nella prova di un'ipotesi evolutiva. Certamente tali test possono portare a risultati molto interessanti che alcuni profili di preferenze sono ampiamente condivisi tra le culture, ma il test non parla dell'ipotesi evolutiva secondo cui le preferenze sono adattamenti (cfr. Lloyd 1999; Buller 2005).

Un'altra preoccupazione che i critici hanno riguardo all'approccio degli psicologi evoluzionisti al test delle ipotesi è che danno un peso insufficiente alle ipotesi alternative serie che si adattano ai dati rilevanti. Buller dedica diversi capitoli del suo libro sulla psicologia evolutiva a un esame del test delle ipotesi e molte delle sue critiche si concentrano sull'introduzione di ipotesi alternative che fanno un buon lavoro, o un lavoro migliore, della contabilità dei dati. Ad esempio, sostiene che l'ipotesi dell'accoppiamento assortito per stato fa un lavoro migliore nel rendere conto di alcuni dei dati di selezione del compagno degli psicologi evoluzionisti rispetto alla loro ipotesi di preferenza di alto status preferita. Questo dibattito dipende da come escono i test empirici. Il dibattito precedente è più strettamente collegato alle questioni teoriche in filosofia della biologia.

Ho detto nella mia introduzione che esiste un ampio consenso tra i filosofi della scienza secondo cui la psicologia evoluzionistica è un'impresa profondamente imperfetta e alcuni filosofi della biologia continuano a ricordarci questo sentimento (vedi ad esempio Dupre 2012). Comunque il consenso rilevante non è completo, ci sono alcuni sostenitori della psicologia evoluzionistica tra i filosofi della scienza. Un modo di difendere la psicologia evolutiva è smentire le critiche. Edouard Machery e Clark Barrett (2007) fanno proprio questo nella loro recensione fortemente critica del libro di Buller. Un altro modo per difendere la psicologia evolutiva è praticarla (almeno nella misura in cui i filosofi possono, cioè teoricamente). Questo è ciò che Robert Arp (2006) fa in un recente articolo. Ripasso brevemente entrambe le risposte di seguito.

Machery e Barrett (2007) sostengono che Buller non ha un chiaro obiettivo critico in quanto non c'è nulla all'idea che esista una tradizione di ricerca della psicologia evoluzionistica che è distinta dalla più ampia impresa della comprensione evolutiva del comportamento umano. Sostengono che principi e metodi teorici sono condivisi da molti nella biologia del comportamento umano. Ad esempio, molti sono adattatori. Ma come abbiamo visto sopra, gli psicologi evoluzionisti e gli ecologi comportamentali possono entrambi definirsi adattazionisti ma il loro particolare approccio all'adattazionismo detta la gamma di ipotesi che possono generare, la gamma di tratti che possono essere contati come adattamenti e impatti sul modo in cui le ipotesi sono testati. Le tradizioni di ricerca possono condividere alcuni ampi impegni teorici e tuttavia essere ancora distinte tradizioni di ricerca. In secondo luogo,sostengono contro l'opinione di Buller secondo cui gli ambienti del passato non sono abbastanza stabili da produrre il tipo di adattamenti psicologici che gli psicologi evoluzionisti propongono. Ritengono che ciò sostenga che nessun adattamento può derivare da una situazione evolutiva di corsa agli armamenti, ad esempio tra predatori e prede. Ma ancora una volta, penso che il disaccordo qui sia su ciò che conta come un adattamento. Buller non nega che gli adattamenti - tratti che nascono come prodotto della selezione naturale - derivino da tutti i tipi di ambienti instabili. Ciò che nega è che adattamenti per scopi speciali, simili ad organi, sono il probabile risultato di tali scenari evolutivi. Ritengono che ciò sostenga che nessun adattamento può derivare da una situazione evolutiva di corsa agli armamenti, ad esempio tra predatori e prede. Ma ancora una volta, penso che il disaccordo qui sia su ciò che conta come un adattamento. Buller non nega che gli adattamenti - tratti che nascono come prodotto della selezione naturale - derivino da tutti i tipi di ambienti instabili. Ciò che nega è che adattamenti per scopi speciali, simili ad organi, sono il probabile risultato di tali scenari evolutivi. Ritengono che ciò sostenga che nessun adattamento può derivare da una situazione evolutiva di corsa agli armamenti, ad esempio tra predatori e prede. Ma ancora una volta, penso che il disaccordo qui sia su ciò che conta come un adattamento. Buller non nega che gli adattamenti - tratti che nascono come prodotto della selezione naturale - derivino da tutti i tipi di ambienti instabili. Ciò che nega è che adattamenti per scopi speciali, simili ad organi, sono il probabile risultato di tali scenari evolutivi.adattamenti per scopi speciali sono il probabile risultato di tali scenari evolutivi.adattamenti per scopi speciali sono il probabile risultato di tali scenari evolutivi.

Arp (2006) difende un'ipotesi su una sorta di visualizzazione di moduli-scenari - un adattamento psicologico sorto nella nostra storia ominide in risposta alle esigenze della costruzione di strumenti, come la costruzione di dispositivi di lancio della lancia per la caccia. Arp presenta la sua ipotesi nel contesto della dimostrazione della superiorità del suo approccio alla psicologia evolutiva, che egli chiama "Psicologia evolutiva stretta", rispetto a "Psicologia evolutiva ampia", rispetto alla contabilizzazione di prove archeologiche e fatti sulla nostra psicologia. Mentre l'ipotesi di Arp è innovativa e interessante, non la difende in modo definitivo. Ciò è in parte dovuto al fatto che la sua strategia è quella di confrontare la sua ipotesi con l'ipotesi non modulare di "fluidità cognitiva" dell'archeologo Steven Mithen (vedi ad esempio 1996), che viene proposta per tenere conto degli stessi dati. Il problema qui è che il punto di vista di Mithen è solo una delle molte spiegazioni alternative ed evolutive del comportamento di fabbricazione di strumenti umani. Sebbene la tesi modulare di Arp possa essere superiore a quella di Mithen, egli non l'ha confrontata con la descrizione di Sterelny (2003; 2012) sulla fabbricazione e l'uso degli strumenti, né con la descrizione di Boyd e Richerson (vedi ad esempio 2005) e quindi non ha escluso tali conti come alternative plausibili. Poiché nessuno di questi resoconti alternativi si basa sulla postulazione di moduli psicologici, la psicologia evolutiva non è adeguatamente difesa.2005) e quindi non li ha esclusi come alternative plausibili. Poiché nessuno di questi resoconti alternativi si basa sulla postulazione di moduli psicologici, la psicologia evolutiva non è adeguatamente difesa.2005) e quindi non li ha esclusi come alternative plausibili. Poiché nessuno di questi resoconti alternativi si basa sulla postulazione di moduli psicologici, la psicologia evolutiva non è adeguatamente difesa.

5. Psicologia morale e psicologia evolutiva

Molti filosofi che lavorano sulla psicologia morale comprendono che il loro argomento è vincolato empiricamente. I filosofi adottano due approcci principali all'utilizzo dei risultati empirici nella psicologia morale. Uno è usare risultati empirici (e teorie empiricamente basate sulla psicologia) per criticare i resoconti filosofici della psicologia morale (vedi ad esempio Doris 2002) e uno è generare (e, nella tradizione filosofica sperimentale, testare) ipotesi sulla nostra psicologia morale (vedi ad esempio Nichols 2004). Per coloro che pensano che parte (o tutto) della nostra psicologia morale si basi su capacità innate, la psicologia evolutiva è una buona fonte di risultati empirici e di teoria empiricamente fondata. Un resoconto della composizione della nostra psicologia morale deriva dal massiccio resoconto della modularità dell'architettura della mente. I nostri giudizi morali sono un prodotto di moduli psicologici specifici del dominio che sono adattamenti e sorti nei nostri ominidi antenati in risposta a contingenze nei nostri (principalmente) ambienti sociali. Questa posizione è attualmente ampiamente discussa dai filosofi che lavorano in psicologia morale. Segue un esempio di questa discussione.

Cosmides (vedi ad esempio 1989) difende un'ipotesi in psicologia evolutiva secondo cui abbiamo un modulo di rilevamento di imbroglioni. [10]Si ipotizza che questo modulo sia alla base di importanti componenti del nostro comportamento nei domini morali e si adatta alla visione massicciamente modulare della nostra psicologia in generale. Cosmides (insieme a Tooby) sostiene che la frode è una violazione di un particolare tipo di regola condizionale che si accompagna a un contratto sociale. Lo scambio sociale è un sistema di cooperazione a reciproco vantaggio e gli imbroglioni violano il contratto sociale che regola gli scambi sociali (Cosmides and Tooby 2005). La pressione di selezione per un modulo dedicato al rilevamento di imbroglioni è la presenza di imbroglioni nel mondo sociale. Il modulo di rilevamento cheater è un adattamento nato in risposta ai cheater. L'ipotesi del rilevamento di imbroglioni è stata al centro di un'enorme quantità di discussioni critiche. Cosmides and Tooby (2008) difendono l'idea che il rilevamento dei cheat sia modulare rispetto alle ipotesi secondo cui regole di inferenza più generali sono coinvolte nel tipo di ragionamento alla base del rilevamento dei cheat contro i critici Ron Mallon (2008) e Fodor (2008). Alcune critiche all'ipotesi del rilevamento di imbroglioni implicano il rimescolamento delle critiche della massiccia modularità in generale e alcune trattano l'ipotesi come un contributo alla psicologia morale e invocano diverse considerazioni. Ad esempio, Mallon (2008) si preoccupa della coerenza dell'abbandono di una concezione generale del dominio di dovremmo nella nostra concezione della nostra psicologia morale. Anche questa discussione è in corso. (Vedi ad esempio Sterelny 2012 per una selezione di spiegazioni alternative e non modulari degli aspetti della nostra psicologia morale.)))Alcune critiche all'ipotesi del rilevamento di imbroglioni implicano il rimescolamento delle critiche della massiccia modularità in generale e alcune trattano l'ipotesi come un contributo alla psicologia morale e invocano diverse considerazioni. Ad esempio, Mallon (2008) si preoccupa della coerenza dell'abbandono di una concezione generale del dominio di dovremmo nella nostra concezione della nostra psicologia morale. Anche questa discussione è in corso. (Vedi ad esempio Sterelny 2012 per una selezione di spiegazioni alternative e non modulari degli aspetti della nostra psicologia morale.)Alcune critiche all'ipotesi del rilevamento di imbroglioni implicano il rimescolamento delle critiche della massiccia modularità in generale e alcune trattano l'ipotesi come un contributo alla psicologia morale e invocano diverse considerazioni. Ad esempio, Mallon (2008) si preoccupa della coerenza dell'abbandono di una concezione generale del dominio di dovremmo nella nostra concezione della nostra psicologia morale. Anche questa discussione è in corso. (Vedi ad esempio Sterelny 2012 per una selezione di spiegazioni alternative e non modulari degli aspetti della nostra psicologia morale.)spiegazioni non modulari degli aspetti della nostra psicologia morale.)spiegazioni non modulari degli aspetti della nostra psicologia morale.)

6. Natura umana

La psicologia evoluzionistica è adatta a fornire un resoconto della natura umana. Come notato sopra (Sezione 1), la psicologia evolutiva deve un debito teorico alla sociobiologia umana. EO Wilson ha preso la sociobiologia umana per fornirci un resoconto della natura umana (1978). Per Wilson la natura umana è la raccolta di repertori comportamentali umani universali e questi repertori comportamentali sono meglio compresi come prodotti di selezione naturale. Gli psicologi evoluzionisti sostengono che la natura umana non è una raccolta di repertori comportamentali umani universali ma piuttosto i meccanismi psicologici universali alla base di questi comportamenti (Tooby e Cosmides 1990). Questi meccanismi psicologici universali sono prodotti di selezione naturale, come abbiamo visto nella sezione 2. sopra. Tooby e Cosmides presentano questa affermazione come segue:"Il concetto di natura umana si basa su una raccolta tipica di specie di complessi adattamenti psicologici" (1990, 17). Quindi, per gli psicologi evoluzionisti, "la natura umana consiste in una serie di adattamenti psicologici che si presume siano universali e unici per gli esseri umani" (Buller 2005, 423). Il racconto nomologico della natura umana di Machery (2008) si basa sul racconto degli psicologi evoluzionisti e molto simile a esso. Machery afferma che "la natura umana è l'insieme delle proprietà che gli umani tendono a possedere a seguito dell'evoluzione della loro specie" (2008, 323). Mentre l'account di Machery fa appello ai tratti che si sono evoluti e sono universali (comune a tutti gli umani), non si limita ai meccanismi psicologici. Ad esempio, pensa al bi-pedalismo come parte del gruppo di tratti della natura umana. La visione di Machery cattura elementi sia della visione sociobiologica che della visione psicologica evolutiva della natura umana. Condivide l'idea che un tratto deve essere un prodotto dell'evoluzione, piuttosto che dire apprendimento sociale o inculturazione, con entrambi questi racconti.

Alcune sfide critiche ai resoconti psicologici evolutivi della natura umana (e il racconto nomologico) derivano da preoccupazioni simili a quelle che guidano le critiche della psicologia evoluzionistica in generale. Nella sezione 4. vediamo che le discussioni sulla psicologia evoluzionistica sono basate su disaccordi su come l'adattamento dovrebbe essere caratterizzato e disaccordi sul ruolo della variazione nell'evoluzione. Alcuni critici accusano gli psicologi evoluzionisti di supporre che l'adattamento non possa sostenere la variazione. Anche la critica di Buller (2005) al racconto degli psicologi evoluzionisti sulla natura umana invoca variazioni (cfr. Scafo 1986; e Sober 1980). L'idea qui è che gli esseri umani, come tutti gli organismi, mostrino una grande varietà di variazioni, comprese le variazioni morfologiche, fisiologiche, comportamentali e culturali (cfr. Amundson 2000). Buller sostiene che il racconto della psicologia evoluzionistica della natura umana o ignora o non riesce a spiegare tutta questa variazione (cfr Lewens 2015; Odenbaugh Forthcoming; e Ramsey 2013). Qualsiasi account che limiti la natura umana solo a quei tratti che abbiamo in comune e che inoltre non sono soggetti a modifiche, non può spiegare la variazione umana.

La critica di Buller (2005) alla nozione di natura umana degli psicologi evoluzionisti (o il racconto nomologico) si basa sull'idea che variamo in molte dimensioni e un resoconto della natura umana basato su tratti fissi e universali non può giustificare nessuna di queste variazioni. L'idea che per tenere conto della natura umana, dobbiamo tenere conto della variazione umana è presentata e difesa da psicologi evoluzionisti (vedi ad esempio Barrett 2015), antropologi (vedi ad esempio Cashdan 2013) e filosofi (vedi ad esempio Griffiths 2011 e Ramsey 2013). Barrett concorda con Buller (e altri) che gli psicologi evoluzionisti non sono riusciti a spiegare le variazioni umane nella loro descrizione della natura umana. Invece di vedere questa sfida come un abbattimento dell'intera impresa di contabilità per la natura umana, Barrett vede questa come una sfida per un resoconto della natura umana. Barrett dice "Qualunque sia la natura umana, è un fenomeno biologico con tutto ciò che implica" (2015, 321). Quindi, la natura umana è “una grande nuvola traballante che è diversa dalle nuvole di popolazione di scoiattoli e palme. Per comprendere le menti e i comportamenti umani, dobbiamo comprendere le proprietà del nostro cloud, per quanto disordinato possa essere”(2015, 232). Piuttosto che la natura umana sia una raccolta di tratti psicologici universali fissi condivisi, per Barrett, la natura umana è l'intero gruppo di tratti umani, compresa tutta la variazione in tutti i nostri tratti. Questo approccio alla natura umana è nettamente diverso da quello difeso da Wilson, Tooby e Cosmides o Machery ma è anche soggetto a numerose critiche. La principale spinta delle critiche è che una simile visione non può essere esplicativa ed è invece semplicemente un grande elenco di tutte le proprietà che gli umani hanno e possono avere (vedi ad esempio Buller 2005; Downes 2016; Futuyma 1998; e Lewens 2015). La discussione sulla tensione tra le opinioni degli psicologi evoluzionisti e la variazione manifesta nei tratti umani continua in molte aree su cui si concentrano gli psicologi evoluzionisti. Un altro esempio di questa discussione più ampia è incluso nella Sezione 7. di seguito.

7. Applicazioni della psicologia evolutiva e prospettive per ulteriori dibattiti

La psicologia evoluzionistica è invocata in una vasta gamma di aree di studio, ad esempio in letteratura inglese, studi sui consumatori e diritto. (Vedi Buss 2005 per la discussione di Letteratura e Legge e Saad 2007 per una presentazione dettagliata della psicologia evolutiva e studi sui consumatori.) In questi contesti, la psicologia evoluzionistica viene di solito introdotta come fonte di risorse per i professionisti, che farà avanzare il campo rilevante. I filosofi hanno risposto criticamente ad alcune di queste applicazioni della psicologia evolutiva. Una delle preoccupazioni è che spesso la psicologia evolutiva si fonde con l'evoluzione o la teoria evolutiva in generale (vedi ad esempio Leiter e Weisberg 2009 e Downes 2013). La discussione è stata esaminata nella precedente Sezione 4.rivela una buona parte del disaccordo tra teorici evoluzionisti e psicologi evoluzionisti sul corretto resoconto dell'evoluzione. Gli psicologi evoluzionisti si propongono di migliorare campi come la legge e gli studi sui consumatori introducendo idee evolutive, ma ciò che viene di fatto offerto è una selezione di risorse teoriche sostenute solo dai sostenitori di un approccio specifico alla psicologia evoluzionistica. Ad esempio, Gad Saad (2007) sostiene che gli studi sui consumatori trarranno grandi benefici dall'aggiunta del pensiero adattivo, cioè dalla ricerca di un design apparente e dall'introduzione di ipotetici moduli evoluti per tenere conto del comportamento del consumatore. Molti non vedono questo come uno sforzo per portare la teoria evolutiva, ampiamente interpretata, a fare affidamento sugli studi sui consumatori (cfr. Downes 2013). Promuovere idee teoriche controverse è certamente problematico, ma sorgono maggiori preoccupazioni quando viene promosso un lavoro scrupolosamente scrupoloso nello sforzo di applicare la psicologia evolutiva. Owen Jones (vedi ad esempio 2000; 2005), che crede che Law trarrà beneficio dall'applicazione della psicologia evoluzionista, i campioni di Randy Thornhill e Craig Palmer (2000) hanno ampiamente screditato l'idea che lo stupro sia un adattamento come un lavoro evolutivo esemplare (vedi de Waal 2000, Coyne e Berry 2000, Coyne 2003, Lloyd 2003, Vickers e Kitcher 2003 e Kimmel 2003). Inoltre, Jones (2000) afferma che i critici del lavoro di Thornhill e Palmer non hanno credibilità come scienziati e teorici evoluzionisti. Questa affermazione indica la grave disconnessione di Jones con la più ampia letteratura scientifica (e filosofica) sulla teoria dell'evoluzione (cfr. Leiter e Weisberg 2009).

Oltre a monitorare gli sforzi di espansione della psicologia evoluzionistica, ci sono una serie di altre aree in cui ulteriori lavori filosofici sulla psicologia evoluzionistica saranno fruttuosi. Gli esempi sopra citati di lavoro in psicologia morale a malapena graffiano la superficie di questo campo in rapido sviluppo. Ci sono un numero enorme di ipotesi empiriche che riguardano la nostra concezione della nostra psicologia morale che richiedono un esame filosofico. (Hauser 2006 include un'indagine su una vasta gamma di tali ipotesi.) Inoltre, il lavoro sulla psicologia morale e le emozioni possono essere riuniti attraverso il lavoro sulla psicologia evolutiva e campi correlati. Griffiths (1997) ha diretto l'attenzione filosofica sull'evoluzione e le emozioni e questo tipo di lavoro è stato portato a stretto contatto con la psicologia morale da Nichols (vedi ad esempio il suo 2004). Nella filosofia della mente c'è ancora molto da fare sull'argomento dei moduli. Il lavoro sull'integrazione dei concetti biologici e psicologici dei moduli è una strada che viene perseguita e potrebbe essere ulteriormente perseguita fruttuosamente (vedi ad esempio Barrett e Kurzban 2006; Carruthers 2006) e il lavoro sulla connessione della biologia alla psicologia tramite la genetica è un'altra area promettente (vedi ad esempio Marcus 2004). Nella filosofia della scienza, non ho dubbi sul fatto che verranno presentate molte altre critiche alla psicologia evolutiva, ma un'area di ricerca filosofica relativamente sottosviluppata riguarda le relazioni tra tutti i vari approcci, teoricamente diversi, alla biologia del comportamento umano (cfr. Downes 2005; Griffiths 2008; e Brown et al. 2011). Gli psicologi evoluzionisti presentano il loro lavoro insieme a quello degli ecologi comportamentali,psicobiologi dello sviluppo e altri (vedi ad esempio Buss 2005; Buss 2007) ma non affrontano adeguatamente le difficoltà teoriche che devono affrontare un'impresa integrata nella biologia del comportamento umano. Infine, mentre il dibattito infuria tra biologicamente influenzato e altri scienziati sociali, la maggior parte dei filosofi non ha prestato molta attenzione alla potenziale integrazione della psicologia evolutiva nel più ampio studio interdisciplinare della società e della cultura (ma vedi Mallon e Stich 2000 sulla psicologia evoluzionistica e il costruttivismo). Al contrario, i filosofi femministi hanno prestato attenzione a questo problema di integrazione e hanno offerto critiche femministe alla psicologia evoluzionistica (vedi Fehr 2012, Meynell 2012 e la voce sulla filosofia femminista della biologia). Gillian Barker (2015),condivide alcune critiche evolutive della psicologia evolutiva con i filosofi della biologia discussi nella Sezione 4. ma valuta anche la psicologia evolutiva in relazione ad altre scienze sociali. Aggiunge anche una nuova valutazione critica della psicologia evoluzionistica. Sostiene che, come attualmente praticato, la psicologia evolutiva non è una guida feconda alla politica sociale per quanto riguarda la prosperità umana.

La pubblicazione della vasta raccolta di articoli di Shackleford e Weekes-Shackleford (2017) su questioni che sorgono nelle scienze psicologiche evolutive offre una grande risorsa per i filosofi in cerca di materiale per alimentare la discussione critica. Molti psicologi evoluzionisti sono consapevoli delle difficoltà che presentano variazioni per alcuni approcci consolidati nel loro campo. Questo problema si confronta con coloro che sono interessati a sviluppare resoconti della natura umana, come notato sopra (Sezione 6.), ma si pone anche quando si confrontano molti dei diversi comportamenti umani che gli psicologi evoluzionisti cercano di spiegare. Ad esempio, l'aggressività umana varia a seconda delle dimensioni e confrontarsi e rendere conto di ciascuno di questi tipi di variazione è una sfida per molti psicologi evoluzionisti (cfr. Downes and Tabery 2017). Dato che la psicologia evoluzionistica è solo una,tra molti approcci evolutivi basati sulla spiegazione del comportamento umano, le discussioni critiche più promettenti della psicologia evoluzionistica dovrebbero continuare a venire dal lavoro che confronta le ipotesi tratte dalla psicologia evolutiva con le ipotesi tratte da altri approcci evolutivi e altri approcci nelle scienze sociali più largamente interpretati. Stephan Linquist (2016) adotta questo approccio nel lavoro degli psicologi evoluzionisti sulle culture d'onore. Linquist introduce ipotesi dell'evoluzione culturale che sembrano offrire un morso più esplicativo di quelle della psicologia evoluzionistica. La più ampia questione di tensione tra psicologia evoluzionistica ed evoluzione culturale qui continuerà senza dubbio ad attirare l'attenzione critica dei filosofi (vedi Lewens 2015 per una bella introduzione chiara e discussione di approcci alternativi all'evoluzione culturale).

Infine, i filosofi della scienza continueranno senza dubbio a verificare le credenziali delle idee evolutive importate in altre aree della filosofia. I filosofi della biologia in particolare esprimono ancora sospetto se i filosofi prendono in prestito le loro idee evolutive dalla psicologia evolutiva piuttosto che dalla biologia evolutiva. Philip Kitcher (2017) esprime questa preoccupazione per quanto riguarda gli appelli all'evoluzione di Sharon Street (2006). Kitcher teme che Street non si affidi a "ciò che è noto sull'evoluzione umana" (2017, 187) per fornire un resoconto di come potrebbero essere emersi i suoi tratti di interesse. Come notato sopra, la nozione nomologica di natura umana di Machery (2008; 2017) è criticata sulla base del fatto che egli prende la sua idea di un tratto evoluto dalla psicologia evolutiva in contrapposizione alla biologia evolutiva. Barker (2015) incoraggia anche i filosofi,così come gli scienziati sociali, per attingere alla vasta gamma di risorse teoriche che i biologi evoluzionisti hanno da offrire, piuttosto che solo da quelle fornite dagli psicologi evoluzionisti.

Bibliografia

  • Arp, R., 2006, “Gli ambienti dei nostri antenati ominidi, uso degli strumenti e visualizzazione dello scenario”, Biologia e filosofia, 21: 95–117.
  • Barker, G., 2015, Beyond Biofatalism: Human Nature for an Evolving World, New York: Columbia University Press.
  • Barrett, HC, 2015, La forma del pensiero: come si evolvono gli adattamenti mentali, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, “Evolutionary Psychology”, nel Cambridge Handbook of Cognitive Science, W. Frankish e WM Ramsey (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 257–274.
  • Barrett, HC e R. Kurzban, 2006, "Modularità nella cognizione: inquadrare il dibattito", Revisione psicologica, 113: 628–647.
  • Bateson, PPG e P. Martin, 1999, Design for a Life: come si sviluppano comportamento e personalità, Londra: Jonathan Cape.
  • Bjorklund, DF e C. Hernandez Blasi, 2005, "Psicologia dello sviluppo evolutivo", nel Manuale di psicologia evoluzionistica, D. Buss (a cura di), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 828–850.
  • Booth, A., 2004, An Evaluation of the Tracking Argument, MA Thesis, University of Utah.
  • Brown, GR, Dickins, TE, Sear, R. & Laland, KN, 2011, Conti evolutivi della diversità comportamentale umana, Transazioni filosofiche della Royal Society of London B, 366: 313–324.
  • Buller, D., 2005, Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buss, D., 1990, "Preferenze internazionali nella selezione dei compagni: uno studio di 37 culture", Journal of Cross Cultural Psychology, 21: 5–47.
  • –––, 2007, Psicologia evolutiva: la nuova scienza della mente, Boston: Allyn e Bacon.
  • Buss, D. (a cura di), 2005, The Handbook of Evolutionary Psychology, Hoboken, NJ: Wiley, Hoboken, NJ.
  • Buss, DM, MG Hasleton, et al., 1998, "Adattamenti, Exaptations e Spandrels", psicologo americano, 53: 533-548.
  • Cashdan, E., 2013, “Che cos'è un universale umano? Ecologia comportamentale umana e natura umana”, in SM Downes ed E. Machery (a cura di), Argending About Human Nature, New York: Routledge, pp. 71–80.
  • Carruthers, P., 2006, The Architecture of the Mind, Oxford: Clarendon Press.
  • Cosmides, L., 1989, “La logica dello scambio sociale: la selezione naturale ha plasmato come ragionano gli umani? Studi con l'attività di selezione di Wason”, Cognition, 31: 187–276.
  • Cosmides, L. e J. Tooby, 2005, "Adattamenti neurocognitivi progettati per lo scambio sociale", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 584–627.
  • –––, 2008, “Può una logica deontica generale catturare i fatti del ragionamento morale umano? Come la mente interpreta le regole dello scambio sociale e rileva gli imbroglioni”, in W. Sinnott-Armstrong (a cura di), Psicologia morale: L'evoluzione della moralità: adattamenti e innateness, (Psicologia morale, volume 1), Cambridge, MA: MIT Press, pagg. 53-119.
  • Cowie, F., 1999, Cosa c'è dentro? Il Nativismo riconsiderato, New York: Oxford University Press.
  • Coyne, JA, 2003, "Del vizio e degli uomini: un caso di studio in psicologia evoluzionistica", in Evoluzione, genere e stupro, C. Brown Travis (ed.), Cambridge MA: MIT Press: 171–190.
  • Coyne, JA e B. Berry, 2000, “Stupro come adattamento”, Natura, 404: 121–122.
  • Dennett, DC, 1995, Darwin's Dangerous Idea, New York: Simon e Schuster.
  • de Waal, F., 2000, “Survival of the Rapist”, New York Times, Book Review, 2 aprile 2000, pagg. 24–25.
  • Doris, J., 2002, Mancanza di carattere: personalità e comportamento morale, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Downes, SM, 2001, "Alcuni recenti sviluppi negli approcci evolutivi allo studio del comportamento e della cognizione umana", Biologia e filosofia, 16: 575-595.
  • –––, 2005, “Integrazione delle molteplici cause biologiche del comportamento umano”, Biologia e filosofia, 20: 177–190.
  • –––, 2009, "I componenti di base della mente umana non furono solidificati durante l'epoca del pleistocene", in Dibattiti contemporanei in filosofia della biologia, F. Ayala e R. Arp (a cura di), Oxford: Wiley Blackwell, pp. 243-252.
  • –––, 2013, "La psicologia evoluzionistica non è l'unico approccio evolutivo produttivo alla comprensione del comportamento del consumatore", Journal of Consumer Psychology, 23: 400–403.
  • –––, 2015, “Psicologia evolutiva, adattamento e design”, nel Manuale del pensiero evoluzionistico nelle scienze, T. Heams, P. Huneman, G. Lecointre, M. Silberstein (a cura di), Dordrecht: Springer, pp. 659-673.
  • –––, 2016, “Confronting Variation in the Social and Behavioral Sciences”, Philosophy of Science, 83: 909–920.
  • Downes, SM and Machery, E., 2013, Discussing About Human Nature, New York: Routledge.
  • Downes, SM and Tabery, J., 2017, “Variability of Aggression”, in TK Shackleford e V. Weekes-Shackleford (a cura di), Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
  • Dupre, J., 1998, “Persone normali”, Ricerca sociale, 65: 221–248.
  • –––, 1999, “Review of Steven Pinker, How the Mind Works”, Philosophy of Science, 66: 489–493.
  • –––, 2001, Human Nature and the Limits of Science, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012, “Contro il maladattazionismo: o cosa c'è che non va nella psicologia evoluzionistica?”, In J. Dupre, Processes of Life: Essays in Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press, pp. 245–260.
  • Ereshefsky, M., 2007, “Categorie psicologiche come omologie: lezioni dall'etologia”, Biologia e filosofia, 22: 659–674.
  • Faucher, L., 2017, “Biophilosophy of Race”, in D. Livingstone Smith (a cura di), How Biology Shapes Philosophy: New Foundations for Naturalism, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 247–275.
  • Fehr, C., 2012, "Impegno femminista con la psicologia evoluzionistica", Ipazia, 27: 50–72.
  • Fodor, JA, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, La mente non funziona in questo modo: portata e limiti della psicologia computazionale, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2008, “Comment on Cosmides and Tooby”, in W. Sinnott-Armstrong (a cura di), Psicologia morale: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, (Moral Psychology, volume 1), Cambridge, MA: MIT Premere, pagg. 137–141.
  • Futuyma, DJ, 1998, Evolutionary Biology, Sunderland, MA: Sinauer.
  • Godfrey-Smith, P., 1996, Complessità e funzione della mente nella natura, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2001, “Three Kinds of Adaptationism”, in SH Orzack ed E. Sober (a cura di) Adaptationism and Optimality, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 335–357.
  • Gould, SJ e R. Lewontin, 1979, “I pennacchi di San Marco e il paradigma panglossiano: una critica al programma adattazionista”, Atti della Royal Society London B, 205: 581–598.
  • Grantham, T. e S. Nichols, 1999, "Psicologia evoluzionistica: ultime spiegazioni e previsioni panglossiane", in V. Hardcastle (a cura di), Where Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: Mit Press, pp. 47–56.
  • Gray, RD, M. Heaney, et al., 2003, "Psicologia evolutiva e la sfida della spiegazione adattativa", in K. Sterelny e J. Fitness (eds.), Dall'accoppiamento alla mentalità: valutazione della psicologia evoluzionistica, New York: Psychology Press, pagg. 247–268.
  • Griffiths, PE, 2011, “La nostra natura plastica”, in SB Gissis ed E. Jablonka (a cura di), Trasformazioni del lamarckismo: dai fluidi sottili alla biologia molecolare, Cambridge, MA: MIT Press, 319–330.
  • –––, 2008, “Etologia, sociobiologia e psicologia evolutiva”, in S. Sarkar e A. Plutynski (a cura di), Compagno della filosofia della biologia, New York: Blackwell, 393–414.
  • –––, 2006, “Psicologia evolutiva: storia e stato attuale”, in S. Sarkar e J. Pfeifer (a cura di), Philosophy of Science: An Encyclopedia, New York: Routledge, Volume 1, pp. 263–268.
  • –––, 1996, “La svolta storica nello studio dell'adattamento”, British Journal for the Philosophy of Science, 47: 511–532.
  • –––, 1997, What Emotions Really Are, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hagen, EH, 2005, "Questioni controverse nella psicologia evoluzionistica", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (a cura di), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 145-174.
  • Hauser, M., 2006, Moral Minds: How Nature ha progettato il nostro senso universale di giusto e sbagliato, New York: Harper Collins.
  • Hawkes, K., 1990, “Perché gli uomini cacciano? Vantaggi per scelte rischiose”, in E. Cashdan (a cura di), Risk and Inccertainly in Tribal and Peasant Communities, Boulder, CO: Westview Press, pagg. 145–166.
  • Heyes, CM, 2014a, "Falsa credenza nell'infanzia: un nuovo look", Scienza dello sviluppo: 647–659.
  • –––, 2014b, "Sub-mentalizzazione: non sto davvero leggendo la tua mente", Prospettive di scienze psicologiche: 131-143.
  • Hirshfield, LA e SA Gelman, 1994, Mapping the mind: Specificità del dominio in cognizione e cultura, New York: Cambridge University Press.
  • Hrdy, S., 1999, Madre natura: istinti materni e come modellano le specie umane, New York: Ballantine Books.
  • Hull, DL, 1986, “On Human Nature”, PSA (Atti della riunione biennale della Philosophy of Science Association), 2: 3–13.
  • Irons, W., 1998, “Ambienti adattivamente rilevanti contro l'ambiente di adattamento evolutivo”, Antropologia evolutiva, 6: 194–294.
  • Jeffares, B. e Sterelny, K., 2012, "Psicologia evolutiva", in The Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science, E. Margolis, R. Samuels e SP Stich (a cura di), Oxford: Oxford University Press, pp. 480-502.
  • Jones, OD, 1997, "Analisi evolutiva nel diritto: un'introduzione e un'applicazione all'abuso di minori", North Carolina Law Review, 75: 1117–1242.
  • –––, 2000, “Un'analisi evolutiva dello stupro: riflessioni sulle transizioni”, Hastings Women's Law Journal, 11: 151–178.
  • –––, 2005, “Psicologia evolutiva e la legge”, The Handbook of Evolutionary Psychology, DM Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 953–974.
  • Kimmel, M., 2003, "An Unnatural History of Rape", in Evolution, Gender, and Rape, C. Brown Travis (a cura di), Cambridge MA, MIT Press: 221–234.
  • Kitcher, P., 2017, "Evolution and Ethical Life", in D. Livingstone Smith (a cura di), How Biology Shapes Philosophy: New Foundations for Naturalism, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 184–203.
  • Laland, KN e GR Brown, 2002, Sense and Nonsense: Prospettive evolutive sul comportamento umano, Oxford: Oxford University Press.
  • Laudan, L., 1977, Progress and Its Problems, Berkeley: University of California Press.
  • Leiter, B. e Weisberg, M., 2009, "Perché la biologia evoluzionistica è (finora) irrilevante per la regolamentazione legale", Law and Philosophy, 29: 31–74.
  • Lewens, T., 2015, Cultural Evolution, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, “Sette tipi di adattamento”, biologia e filosofia, 24: 161–182.
  • Linquist, S., 2016, “Quale modello evolutivo spiega meglio la cultura dell'onore?”, Biologia e filosofia, 31: 213–235.
  • Lewontin, R., 1998, "L'evoluzione della cognizione: domande a cui non risponderemo mai", in D. Scarborough e S. Sternberg (a cura di), Metodi, modelli e problemi concettuali, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 107-132.
  • Little, D., 1991, Varietà di spiegazione sociale: un'introduzione alla filosofia delle scienze sociali, Boulder, CO: Westview Press.
  • Lloyd, EA, 1999, "Psicologia evolutiva: i pesi della prova", Biologia e filosofia, 14: 211–233.
  • –––, 2003, “Violenza contro la scienza: stupro ed evoluzione”, Evoluzione, genere e stupro, C. Brown Travis (a cura di), Cambridge MA, MIT Press: 235–262.
  • Lloyd, EA e MW Feldman, 2002, "Psicologia evoluzionistica: una visione della biologia evoluzionistica", Inquiry psicologico, 13: 150–156.
  • Machery, E., 2008, “Un appello per la natura umana”, Psicologia filosofica, 21: 321–329.
  • –––, 2017, “Human Nature”, in D. Livingstone Smith (a cura di) Come la biologia modella la filosofia: New Foundations for Naturalism, Cambridge University Press, pp. 204–226.
  • Machery, E. e HC Barrett, 2007, “Review of David Buller Adapting Minds: psicologia evolutiva e ricerca persistente della natura umana”, Philosophy of Science, 73: 232–246.
  • Mallon, R., 2008, "Dovremmo abbandonare un trattamento generale di dominio di" Ought "?" in W. Sinnott-Armstrong (a cura di), Psicologia morale: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, (Moral Psychology, volume 1), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 121–130.
  • Mallon, R. e SP Stich, 2000, "La strana coppia: la compatibilità tra costruzione sociale e psicologia evolutiva", Philosophy of Science, 67: 133–154.
  • Marcus, G., 2004, La nascita della mente: in che modo un piccolo numero di geni crea le complessità del pensiero umano, New York: Basic Books.
  • Marr, D., 1983, Vision: un'indagine computazionale sulla rappresentazione umana e l'elaborazione delle informazioni visive, New York: WH Freeman.
  • Meynell, L., 2012, "Psicologia evoluzionistica, etologia ed essenzialismo (perché ciò che non sanno può farci del male)", Ipazia, 27: 3–27.
  • Michel, GF e CL Moore, 1995, Psicobiologia dello sviluppo: una scienza interdisciplinare, Cambridge: MIT Press.
  • Mithen, S., 1996, La preistoria della mente: le origini cognitive dell'arte e della scienza, Londra: Tamigi e Hudson.
  • Nichols, S., 2004, Regole sentimentali: sulle basi naturali del giudizio morale, Oxford: Oxford University Press.
  • Odenbaugh, J., Forthcoming, "La natura umana e il problema della variazione".
  • Pinker, S., 1997, Come funziona la mente, New York: WW Norton.
  • Ramsey, G., 2013, “La natura umana in un mondo post-essenzialista”, Philosophy of Science, 80: 983–993.
  • Rellihan, M., 2012, “Adattazionismo e pensiero adattivo nella psicologia evoluzionistica”, Psicologia filosofica, 25: 245–277.
  • Richardson, R., 1996, “Le prospettive di una psicologia evoluzionistica: linguaggio umano e ragionamento umano”, Minds and Machines, 6 (4): 541–557.
  • –––, 2007, Psicologia evolutiva come psicologia disadattata, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Richerson, PJ e R. Boyd, 2005, Not by Genes Alone: Come la cultura ha trasformato l'evoluzione umana, Chicago: University of Chicago Press.
  • Saad, G., 2007, Le basi evolutive del consumo, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Samuels, R., 1998, "Psicologia evoluzionistica e ipotesi di modularità massiccia", British Journal for the Philosophy of Science, 49: 575–602.
  • –––, 2000, “Menti massicciamente modulari: psicologia evolutiva e architettura cognitiva”, in P. Carruthers e A. Chamberlain (a cura di), Evolution and the Human Mind: modularità, linguaggio e meta-cognizione, Cambridge: Cambridge University Press, pagg. 13–46.
  • Samuels, R., S. Stich, et al., 1999a, “Reason and Rationality”, in I. Niiniluoto, M. Sintonen e J. Wolenski (a cura di), Handbook of Epistemology, Dordrecht: Kluwer, pp. 131–101 179.
  • Samuels, R., S. Stich, et al., 1999b, "Ripensare la razionalità: dalle implicazioni desolate ai moduli darwiniani", in E. Lepore e Z. Pylyshyn (a cura di), che cos'è la scienza cognitiva? Blackwell, Oxford, pagg. 74–120.
  • Seger, J. e JW Stubblefield, 1996, “Ottimizzazione e adattamento”, in MR Rose e GV Lauder (eds.), Adaptation, San Diego: Academic Press, pagg. 93-123.
  • Shapiro, LA e W. Epstein, 1998, "La teoria evolutiva incontra la psicologia cognitiva: una prospettiva più selettiva", Mente e linguaggio, 13: 171–194.
  • Shackleford, TK e Weekes-Shackleford, V. (a cura di), 2017, Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
  • Simpson, JA e L. Campbell, 2005, "Metodi delle scienze evoluzionistiche", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (a cura di), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 119-144.
  • Singh, D., 1993, "Significato adattivo dell'attrattiva fisica femminile: ruolo del rapporto vita-fianchi", Journal of Personality and Social Psychology, 65: 293–307.
  • Singh, D. e S. Luis, 1995, "Consenso etnico e di genere per l'effetto del rapporto vita-fianchi sui giudizi di attrattiva delle donne", Human Nature, 6: 51–65.
  • Sinnott-Armstrong, W., (a cura di), 2008, Moral Psychology: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, (Moral Psychology, Volume 1), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Sober, E., 1980, “Evoluzione, pensiero della popolazione ed essenzialismo”, Philosophy of Science, 47: 350–383.
  • –––, 2000, Philosophy of Biology, Boulder, CO: Westview Press.
  • Stanovich, K., 2005, The Robot's Rebellion: Trovare significato nell'era di Darwin, Chicago: University of Chicago Press.
  • Sterelny, K., 1995, "La mente adattata", Biologia e filosofia, 10: 365–380.
  • –––, 2003, Thought in a Ostile World: The Evolution of Human Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2012, The Evolved Apprentice: In che modo l'evoluzione ha reso unici gli esseri umani, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sterelny, K. e PE Griffiths, 1999, Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology, Chicago: University of Chicago Press.
  • Street, S., 2006, “Un dilemma darwiniano per le teorie realistiche del valore”, Studi filosofici, 127: 109–166.
  • Thornhill, R. e CT Palmer, 2000, Una storia naturale di stupro: basi biologiche della coercizione sessuale, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Tooby, J. e L. Cosmides, 1990, “Sull'universalità della natura umana e l'unicità dell'individuo”, Journal of Personality, 58: 17–67.
  • –––, 1992, “The Psychological Foundations of Culture”, in H. Barkow, L. Cosmides e J. Tooby (a cura di), The Adapted Mind, New York: Oxford University Press, pp. 19–136.
  • –––, 2005, “Fondamenti concettuali della psicologia evoluzionistica”, in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 5–67.
  • Vickers, AL e P. Kitcher, 2003, "Sociobiologia pop: la psicologia evolutiva del sesso e della violenza", Evoluzione, genere e stupro, C. Brown Travis (a cura di), Cambridge MA: MIT Press, 139–168.
  • Williams, GC, 1966, adattamento e selezione naturale, Princeton: Princeton University Press.
  • Wilson, EO, 1978, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yu, DW e GH Shepard, 1998, "La bellezza è negli occhi di chi guarda?", Natura, 396: 321–322.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Società per il comportamento umano e l'evoluzione:
  • Psicologia dell'evoluzione, Università del Texas
  • Phil Papers: Evolutionary Psychology
  • Phil Papers: Evolution of Cognition

Risorse citate

Raccomandato: