Sfruttamento

Sommario:

Sfruttamento
Sfruttamento

Video: Sfruttamento

Video: Sfruttamento
Video: Spot MtvExit - contro sfruttamento lavoro minorile 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Sfruttamento

Pubblicato per la prima volta gio 20 dic 2001; revisione sostanziale mar 16 ago 2016

Sfruttare qualcuno significa trarne ingiusto vantaggio. È usare la vulnerabilità di un'altra persona a proprio vantaggio. Ovviamente, beneficiare della vulnerabilità di un altro non è sempre moralmente sbagliato: non condanniamo un giocatore di scacchi per aver sfruttato una debolezza nella difesa del suo avversario, per esempio. Ma alcune forme di presa di vantaggio sembrano chiaramente sbagliate, ed è questo senso normativo di sfruttamento che è di primario interesse per i filosofi morali e politici.

Lo sfruttamento può essere transazionale o strutturale. Nel primo caso, l'ingiustizia è una proprietà di una transazione discreta tra due o più persone. Una società che paga bassi salari, ad esempio, o una società di ricerca farmaceutica che collauda droghe su soggetti poveri nei paesi in via di sviluppo, potrebbe dire di sfruttare gli altri in questo senso. Ma lo sfruttamento può anche essere strutturale - una proprietà di istituzioni o sistemi in cui le "regole del gioco" portano ingiustamente un gruppo di persone a danno di un altro. Come vedremo di seguito, Karl Marx credeva che le istituzioni economiche e politiche del capitalismo fossero sfruttatrici in questo senso. E alcune femministe contemporanee hanno sostenuto che l'istituzione del matrimonio tradizionale è sfruttatrice in quanto preda e rinforza forme perniciose di disuguaglianza tra uomini e donne (Esempio 2003: cap. 4).

Lo sfruttamento può anche essere dannoso o reciprocamente vantaggioso. Lo sfruttamento dannoso implica un'interazione che lascia la vittima peggio di lei e di quanto avesse il diritto di esserlo. Il tipo di sfruttamento implicato nel traffico coatto di sesso, ad esempio, è dannoso in questo senso. Ma come vedremo di seguito, non tutto lo sfruttamento è dannoso. Lo sfruttamento può anche essere reciprocamente vantaggioso, in cui entrambe le parti si allontanano meglio di quanto non fossero ex ante. Ciò che rende tali interazioni reciprocamente vantaggiose è comunque sfruttatore è che sono, in qualche modo, ingiuste.

È relativamente facile elaborare casi intuitivamente convincenti di comportamento ingiusto e sfruttatore. Fornire un'analisi filosofica per supportare e sviluppare queste intuizioni, tuttavia, si è rivelato più difficile. La difficoltà più ovvia è specificare le condizioni alle quali una transazione o istituzione può essere considerata ingiusta. L'ingiustizia implicata nello sfruttamento comporta necessariamente un qualche tipo di danno alla sua vittima? O una violazione dei suoi diritti morali? L'ingiustizia implicata nello sfruttamento è una questione di procedura, sostanza o entrambi? E in che modo i fatti sulla storia degli agenti coinvolti o le condizioni di base in base alle quali operano sono rilevanti ai fini della valutazione delle accuse di sfruttamento?

  • 1. Conti storici di sfruttamento

    • 1.1 Conti pre-marxiani di sfruttamento e commercio ingiusto
    • 1.2 La teoria dello sfruttamento di Marx
  • 2. Il concetto di sfruttamento

    • 2.1 Sfruttamento e beneficio
    • 2.2 Sfruttamento e danno
    • 2.3 Sfruttamento ed equità

      • 2.3.1 Equità procedurale
      • 2.3.2 Equità sostanziale
    • 2.4 Condizioni di sfruttamento e di background
  • 3. Il peso morale e la forza dello sfruttamento
  • 4. Problemi applicati nella teoria dello sfruttamento

    • 4.1 Reddito di base universale
    • 4.2 Sweatshop Labour
    • 4.3 Surrogazione commerciale
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Conti storici di sfruttamento

Anche se il termine "sfruttamento" sembra non essere stato usato per descrivere un ingiusto vantaggio prima del XIX secolo, vi sono tuttavia ampie discussioni sui temi e sui problemi che caratterizzano le discussioni contemporanee sullo sfruttamento nella storia della filosofia. Tali temi comprendono la nozione di giustizia e ingiustizia negli scambi economici, il ruolo del lavoro nella creazione di valore e la giustificazione e l'abuso della proprietà privata, in particolare nel capitale e nella terra.

1.1 Conti pre-marxiani di sfruttamento e commercio ingiusto

Le preoccupazioni sullo sfruttamento spesso assumono la forma di uno scambio economico ingiusto. I tentativi di specificare i principi che rendono uno scambio equo o ingiusto possono essere fatti risalire almeno fino ad Aristotele, il quale ha sostenuto che uno scambio equo incarnerà una sorta di reciprocità tale che i valori dei beni scambiati sono proporzionali (Etica nicomachea, Libro V, parte V). Ma mentre la nozione di proporzionalità è intuitivamente accattivante, non è abbastanza chiaro esattamente cosa Aristotele avesse in mente da essa, o quale sarebbe la spiegazione più difendibile dell'idea. Per prendere in prestito l'esempio di Aristotele, se un calzolaio e un commerciante commerciano, quante paia di scarpe sono proporzionali a una singola casa?

Negli scritti di San Tommaso d'Aquino troviamo gli inizi di un approccio molto più sofisticato e promettente a domande come questa. Nella sua Summa Theologiae, Tommaso d'Aquino ha cercato di rispondere alla domanda "se un uomo può vendere legalmente una cosa per più di quanto valga la pena?" Il "valore" di una cosa, per Aquino, era il suo giusto prezzo. E il prezzo giusto, secondo Aquino, sembra essere stato semplicemente il prezzo di mercato prevalente (Summa Theologiae, parte 2, seconda parte, domanda 77; vedi anche de Roover 1958 e Friedman 1980). Piuttosto che basarsi su una nozione fissa di proporzionalità, il giusto prezzo di Aquinas risponderà a considerazioni di domanda e offerta. Ma non solo qualsiasi prezzo su cui due persone si accordano reciprocamente sarà considerato solo sullo standard di Aquinas. Pertanto, un venditore che sfrutta frodi o un monopolio temporaneo,addebitare un prezzo eccessivo per un articolo si comporterebbe ingiustamente, nella misura in cui il suo prezzo è superiore al prezzo al quale prodotti simili vendono in genere nel mercato rilevante. Ma Aquinas non vide nulla di intrinsecamente peccaminoso nella vendita di un bene per più di uno pagato per esso, o con l'addebito sufficiente per guadagnare un profitto, o per compensare i rischi connessi al processo produttivo. La ricerca del profitto per se stessa può comportare una sorta di "degrado", ma il profitto può anche essere cercato al fine di soddisfare i fini necessari o persino virtuosi.o per compensare i rischi connessi al processo produttivo. La ricerca del profitto per se stessa può comportare una sorta di "degrado", ma il profitto può anche essere cercato al fine di soddisfare i fini necessari o persino virtuosi.o per compensare i rischi connessi al processo produttivo. La ricerca del profitto per se stessa può comportare una sorta di "degrado", ma il profitto può anche essere cercato al fine di soddisfare i fini necessari o persino virtuosi.

In seguito Scholastics dedicherà una notevole attenzione allo sviluppo e al perfezionamento della nozione di giusto prezzo. Di particolare interesse era il prezzo attaccato al prestito di denaro o interessi. Sin dalla fondazione della chiesa cattolica, è stato ampiamente considerato peccaminoso per i finanziatori addebitare interessi sui loro prestiti, e il cosiddetto "usura" era proibito dal canone e spesso dalla legge secolare. Gran parte della preoccupazione per quanto riguarda l'usura sembra essere stata guidata dall'idea che l'accusa di interessi implichi un iniquo mutuatario di cambio che dia qualcosa ai mutuatari, ma che chiede indietro più di quanto abbiano dato. Ma Aquinas sembra essere stato particolarmente preoccupato dal fatto che i mutuatari sarebbero spesso spinti a contrarre prestiti per necessità, e quindi il loro consenso allo scambio non è completamente volontario (Summa Theologiae, parte 2, seconda parte, domanda 78).

Anche il molto più tardi teorico della legge naturale John Locke sollevò domande sui prezzi giusti e ingiusti, non in nessuno dei suoi noti trattati sul governo ma in un tratto meno noto intitolato Venditio. Locke, ancor più esplicitamente di Aquinas, vide il giusto prezzo equivalente al "prezzo di mercato nel luogo in cui vende" (Locke 1661: 340). La relatività del giusto prezzo rispetto al particolare mercato in cui avviene la transazione è importante. Perché Locke sosteneva che se due navi navigassero cariche di mais, una a Dunkerque dove si sta verificando una carestia vicina e l'altra a Ostenda dove si verificano le condizioni normali, non sarebbe ingiusto per il commerciante vendere a un prezzo significativamente più alto in la prima posizione rispetto alla seconda (purché il prezzo più elevato sia quello che gli acquirenti possono permettersi). Se il commerciante non facesse pagare un prezzo più alto, sosteneva Locke, si sarebbero verificati due problemi. In primo luogo, è probabile che i beni del commerciante vengano semplicemente acquistati dagli speculatori e rivenduti su un mercato secondario, reindirizzando così semplicemente il profitto nelle mani di qualcun altro senza fare nulla per migliorare la situazione degli acquirenti. E in secondo luogo, se i commercianti non possono addebitare un prezzo elevato nei mercati "buoni" per coprire le loro perdite in quelli "cattivi", presto opereranno con una perdita netta e questo, afferma Locke, "metterà rapidamente fine al merchandising" (Locke 1661: 342).quindi semplicemente reindirizzando il profitto nelle mani di qualcun altro senza fare nulla per migliorare la situazione degli acquirenti. E in secondo luogo, se i commercianti non possono addebitare un prezzo elevato nei mercati "buoni" per coprire le loro perdite in quelli "cattivi", presto opereranno con una perdita netta e questo, afferma Locke, "metterà rapidamente fine al merchandising" (Locke 1661: 342).quindi semplicemente reindirizzando il profitto nelle mani di qualcun altro senza fare nulla per migliorare la situazione degli acquirenti. E in secondo luogo, se i commercianti non possono addebitare un prezzo elevato nei mercati "buoni" per coprire le loro perdite in quelli "cattivi", presto opereranno con una perdita netta e questo, afferma Locke, "metterà rapidamente fine al merchandising" (Locke 1661: 342).

Ciò che sarebbe ingiusto sarebbe che il commerciante vendesse un articolo a un determinato individuo per un prezzo superiore al tasso di mercato generale, come potrebbe accadere, ad esempio, se tale individuo è in particolare difficoltà. Quindi, Locke sostiene che, se le ancore vendono in genere per un certo prezzo, diciamo 100 sterline, sarebbe ingiusto (sfruttamento) caricare il capitano di una nave in difficoltà 5000 sterline per un'ancora, semplicemente perché si sa che sarà costretto a pagare esso. Il prezzo giusto è il tasso di mercato corrente, in cui tale tasso è determinato dalle caratteristiche generali della domanda e dell'offerta e non dalle esigenze o vulnerabilità particolari di un particolare acquirente o venditore.

L'interesse per lo sfruttamento come caratteristica dello scambio economico è quindi vecchio quasi quanto la filosofia stessa. Non è stato fino al 19 ° secolo, tuttavia, che lo sfruttamento come caratteristica dei rapporti di lavoro è diventato un argomento di interesse filosofico e politico. In un certo senso, naturalmente, il rapporto di lavoro è semplicemente un altro esempio di scambio economico, con il lavoratore che vende il proprio lavoro in cambio di denaro sotto forma di salari. Ma due idee hanno portato molte persone a pensare che ci fosse qualcosa di speciale nel lavoro. La prima era la convinzione che il lavoro fosse la fonte ultima di tutto il valore economico. Il secondo era la convinzione che il lavoro dà moralmente il diritto al lavoratore a tutto il valore di ciò che lui o lei ha prodotto.

Di più si parlerà della prima di queste idee nella discussione sulla teoria dello sfruttamento di Marx, di seguito. La seconda idea, e la sua connessione con l'idea dello sfruttamento del lavoro, è forse meglio illustrata dalla teoria avanzata dal liberale del XIX secolo Thomas Hodgskin. Per Hodgskin, come per Locke dalle cui idee trasse pesantemente, il diritto alla proprietà privata è un diritto naturale e pre-politico. Questo diritto consiste

il diritto delle persone, di avere e possedere, per il proprio uso e godimento separati, i prodotti della propria industria, con il potere di disporre liberamente di tutto ciò nel modo più gradito a se stessi. (Hodgkin 1832: 24)

Ma mentre il diritto naturale di proprietà si basa sul lavoro, esiste anche un diritto di proprietà artificiale che non si basa su altro che sulla forza legislativa. Tale diritto artificiale consolida, attraverso le macchine del governo, rivendicazioni di proprietà che hanno avuto origine non nel lavoro ma nella violenza, nella conquista e nel furto. E così consente ai capitalisti di trarre profitto senza lavoro, semplicemente in virtù del loro (illegittimo) controllo dei mezzi di produzione (Reeve 1987b).

Per Hodgskin, i capitalisti sfruttano i lavoratori esattamente nello stesso modo in cui i proprietari sfruttano i loro inquilini. In entrambi i casi, una persona ha diritto a un flusso di entrate semplicemente in virtù della sua rivendicazione legale di proprietà (Hodgskin 1832: 97). Il denaro che il padrone di casa guadagna come rendita deriva dai salari che l'inquilino guadagna come lavoratore, proprio come i soldi che il capitalista guadagna come profitto proviene dalla vendita di prodotti prodotti dai suoi lavoratori. In entrambi i casi, una persona è in grado di vivere come un parassita al di fuori delle attività produttive degli altri, tutto perché lo stato sopprime attivamente il diritto naturale dei lavoratori a tutto il prodotto del loro lavoro, a favore del diritto artificiale di proprietà stabilito dalla violenza.

Anche prima di Marx, allora, vediamo nel 19 °secolo una stretta connessione tra teorie dello sfruttamento e teorie della classe e del conflitto di classe. Lo stesso Marx ha accreditato gli "economisti borghesi" della scuola industriale francese per aver aperto la strada all'analisi economica della lotta di classe (Marx & Engels 1965: 69). Per i membri di quella scuola, le due grandi classi in cui era divisa la società erano operai produttivi e parassiti sociali improduttivi. La classe dei lavoratori produttivi era ampiamente intesa in modo da comprendere non solo quelli che esercitavano il lavoro fisico per creare beni e servizi tangibili, ma chiunque lavorasse per rendere i beni più utili di quanto sarebbero altrimenti i lavoratori, sì, ma anche imprenditori, arbitri, e persino i capitalisti nel loro ruolo di manager e sorveglianti degli investimenti. Le classi improduttive, al contrario,consisteva in coloro che consumano valore ma non lo producono, come l'esercito, il governo e il clero sostenuto dallo stato (Raico 1977: 395).

Secondo industriali come Charles Comte e Jean-Baptiste Say, le classi improduttive sono in grado di mantenersi usando il potere coercitivo del governo per estrarre forzatamente risorse dal produttivo. Le tasse e le tariffe erano le forme più ovvie che tale "saccheggio" poteva assumere, ma lo stesso obiettivo poteva essere raggiunto anche da speciali protezioni per le industrie favorite, incluso il limitato conferimento del potere monopolistico (diciamo 1964: 146-147).

Sia per Hodgskin che per gli industriali, quindi, lo stato è stato un agente chiave nel facilitare lo sfruttamento di una classe di individui da parte di un'altra, e il modo più sicuro per porre fine allo sfruttamento era quindi limitare drasticamente il potere dello stato e rafforzare il Diritto "naturale" di proprietà privata. Ma non tutti i teorici del XIX secolo vedevano le cose in questo modo. Per i socialisti ricardiani come John Bray, porre fine allo sfruttamento richiederebbe che tutte le persone abbiano pari accesso ai mezzi di produzione e quindi garantire un sistema di uguale scambio basato sulla teoria del valore del lavoro (Bray 1839). Mentre Hodgskin e gli industriali cercavano di purificare il capitalismo dall'interferenza statalista, Bray e i suoi compagni socialisti cercarono di eliminarlo del tutto.

1.2 La teoria dello sfruttamento di Marx

La teoria dello sfruttamento di gran lunga più influente mai formulata è quella di Karl Marx, il quale riteneva che i lavoratori di una società capitalista fossero sfruttati nella misura in cui sono costretti a vendere la loro forza lavoro ai capitalisti per un valore inferiore al pieno valore delle merci che producono con il loro lavoro.

Per Marx, tuttavia, lo sfruttamento era un fenomeno che caratterizzava tutte le società di classe, non solo il capitalismo. In effetti, è la società feudale, non il capitalismo, in cui la natura di sfruttamento delle relazioni di classe è più chiara. Sotto il feudalesimo, è evidente che i servi usano parte della loro forza lavoro per il proprio beneficio, mentre un'altra parte (la corvée) è usata per il beneficio del signore feudale. Al contrario, sotto la schiavitù i lavoratori sembrano lavorare interamente a beneficio dei loro padroni (sebbene in realtà una parte del loro lavoro vada a provvedere alla propria sussistenza). E sotto il capitalismo i lavoratori sembrano lavorare interamente a beneficio di se stessi, vendendo il loro lavoro ai capitalisti come liberi appaltatori indipendenti (Cohen 1978: 332–3).

In realtà, pensò Marx, il lavoro dei lavoratori sotto il capitalismo non è né veramente volontario né interamente a beneficio dei lavoratori stessi. Non è veramente volontario perché i lavoratori sono costretti dalla loro mancanza di proprietà dei mezzi di produzione a vendere la loro forza lavoro ai capitalisti o morire di fame. E i lavoratori non stanno lavorando interamente a proprio vantaggio perché i capitalisti usano la loro posizione privilegiata per sfruttare i lavoratori, appropriandosi del valore creato dal lavoro dei lavoratori.

Per comprendere l'accusa di sfruttamento di Marx, è prima necessario comprendere l'analisi dei prezzi di mercato di Marx, che ha ereditato in gran parte da precedenti economisti classici come Adam Smith e David Ricardo. Sotto il capitalismo, sosteneva Marx, la forza lavoro dei lavoratori è trattata come una merce. E poiché Marx ha aderito a una teoria del valore del lavoro, ciò significa che proprio come qualsiasi altra merce come il burro o il mais, il prezzo (o il salario) della forza lavoro è determinato dal suo costo di produzione, in particolare, dalla quantità di socialmente necessaria lavoro richiesto per produrlo. Il costo di produzione della forza lavoro è il valore o il costo del lavoro richiesto per la conservazione e la riproduzione della forza lavoro di un lavoratore. In altre parole, Marx pensava che i lavoratori sotto il capitalismo sarebbero stati quindi pagati quanto bastava per coprire le necessità indispensabili della vita. Saranno pagati i salari di sussistenza.

Ma mentre la forza lavoro è come qualsiasi altra merce in termini di come viene determinato il suo prezzo, è unica per un aspetto molto importante. Il lavoro e solo il lavoro, secondo Marx, ha la capacità di produrre valore oltre a quello necessario per la propria riproduzione. In altre parole, il valore che rientra nelle merci che sostengono un lavoratore per una giornata lavorativa di dodici ore è inferiore al valore delle merci che il lavoratore può produrre durante quelle dodici ore. Questa differenza tra il valore che un lavoratore produce in un determinato periodo di tempo e il valore dei beni di consumo necessari per sostenere il lavoratore per quel periodo è ciò che Marx chiamava plusvalore.

Secondo Marx, quindi, è come se la giornata del lavoratore fosse divisa in due parti. Durante la prima parte, il lavoratore lavora per se stesso, producendo merci il cui valore è uguale al valore dei salari che riceve. Durante la seconda parte, il lavoratore lavora per il capitalista, producendo plusvalore per il capitalista per il quale non riceve salari equivalenti. Durante questa seconda parte della giornata, il lavoro del lavoratore è, in effetti, non retribuito, esattamente nello stesso modo (anche se non così visibilmente) della non retribuzione della corvée di un servo feudale (Marx 1867).

Lo sfruttamento capitalistico consiste quindi nell'appropriazione forzata da parte dei capitalisti del plusvalore prodotto dai lavoratori. I lavoratori sotto il capitalismo sono costretti dalla loro mancanza di proprietà dei mezzi di produzione a vendere la loro forza lavoro ai capitalisti per un valore inferiore al pieno valore dei beni che producono. I capitalisti, a loro volta, non hanno bisogno di produrre nulla da soli ma sono in grado di vivere invece delle energie produttive dei lavoratori. E il plusvalore che i capitalisti sono così in grado di appropriarsi dai lavoratori diventa la fonte del profitto capitalista, "rafforzando così quel potere di cui è schiavo" (Marx 1847: 40).

Nel primo volume di Capital, Marx presenta una serie di formule che rappresentano una stretta relazione tra lavoro, sfruttamento e profitto capitalista. Secondo Marx, il valore di una merce è una funzione di tre fattori: capitale costante ((C), valore della manodopera di mezzi non produttivi come macchine, edifici e materie prime), capitale variabile ((V), il valore del lavoro della forza lavoro dei lavoratori coinvolti nella produzione) e il plusvalore ((S)). Poiché il plusvalore deriva dallo sfruttamento del lavoro (piuttosto che dalle macchine o dalla terra), Marx ha definito il tasso di sfruttamento come il rapporto tra plusvalore e capitale variabile ((S / V)). Naturalmente, industrie diverse impiegheranno diverse miscele di lavoro e altri fattori di produzione, con capitale variabile e costante. Marx chiamò questa miscela la composizione organica del capitale e la definì come (C / V). Ma poiché il profitto capitalista è generato dallo sfruttamento del lavoro, sembra che le industrie che impiegano una proporzione maggiore di lavoro (di capitale variabile su costante) dovrebbero quindi guadagnare un tasso di profitto più elevato. Pertanto, Marx ha definito il saggio di profitto come ((S / (C + V))), che è equivalente al saggio di sfruttamento diviso per la composizione organica di (textrm {capital} + 1). Quest'ultima proposta è stata definita da Jon Elster "l'equazione fondamentale dell'economia marxiana" (Elster 1986: 67).sembra che le industrie che impiegano una percentuale maggiore di manodopera (con capitale variabile su capitale costante) dovrebbero quindi guadagnare un tasso di profitto più elevato. Pertanto, Marx ha definito il saggio di profitto come ((S / (C + V))), che è equivalente al saggio di sfruttamento diviso per la composizione organica di (textrm {capital} + 1). Quest'ultima proposta è stata definita da Jon Elster "l'equazione fondamentale dell'economia marxiana" (Elster 1986: 67).sembra che le industrie che impiegano una percentuale maggiore di manodopera (con capitale variabile su capitale costante) dovrebbero quindi guadagnare un tasso di profitto più elevato. Pertanto, Marx ha definito il saggio di profitto come ((S / (C + V))), che è equivalente al saggio di sfruttamento diviso per la composizione organica di (textrm {capital} + 1). Quest'ultima proposta è stata definita da Jon Elster "l'equazione fondamentale dell'economia marxiana" (Elster 1986: 67).

L'analisi di Marx sul saggio del profitto sembra implicare che le industrie ad alta intensità di manodopera saranno più redditizie rispetto a quelle che dipendono in misura maggiore da un capitale costante. Ma questa conclusione è chiaramente empiricamente falsa (Böhm-Bawerk 1898), e inoltre incompatibile con l'ipotesi di Marx di un'economia competitiva in cui gli investimenti si adegueranno in modo da uniformare il saggio di profitto tra le industrie (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Cap. 3). Lo stesso Marx ha riconosciuto questo fatto e ha cercato di affrontarlo nel terzo volume di Capitale facendo cadere l'ipotesi del volume 1 che valore e prezzo sono equivalenti e mostrando invece come il valore può essere trasformato in prezzo attraverso un processo più complicato. Se la tentata soluzione di Marx a questo "problema di trasformazione" abbia avuto successo, tuttavia, è oggetto di grandi controversie (Arnold 1990:Ch. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).

La teoria dello sfruttamento di Marx sembra presupporre che il lavoro sia la fonte di ogni valore. Ma la teoria del valore del lavoro a cui Marx e i primi economisti classici sottoscrivevano è soggetta a una serie di difficoltà apparentemente insormontabili, ed è stata in gran parte abbandonata dagli economisti sulla scia della rivoluzione marginalista degli anni Settanta del Settecento. La difficoltà più evidente deriva dal fatto che il lavoro è eterogeneo. Parte del lavoro è qualificata, parte del lavoro non è qualificata e non sembra esserci alcun modo soddisfacente per ridurre la prima a quest'ultima e quindi stabilire un unico standard di misura per il valore delle merci. Inoltre, la teoria del valore del lavoro sembra non essere in grado di spiegare il valore economico di merci come terra e materie prime che non sono e non potrebbero essere prodotte da alcun lavoro umano. Finalmente,e forse più fatalmente, l'assunto di Marx secondo cui il lavoro ha il potere unico di creare plusvalore è completamente privo di fondamento. Come ha sostenuto Robert Paul Wolff, l'attenzione di Marx sul lavoro sembra essere del tutto arbitraria. Una teoria del valore formalmente identica potrebbe essere costruita con qualsiasi merce che sostituisca il lavoro, e quindi una "teoria del valore del mais" sarebbe altrettanto legittima, e altrettanto inutile, della teoria del valore del lavoro di Marx (Wolff 1981). Pertanto, se, come alcuni hanno sostenuto, la teoria dello sfruttamento di Marx dipende dalla verità della teoria del valore del lavoro, allora un rifiuto della teoria del valore del lavoro dovrebbe comportare un rifiuto della teoria dello sfruttamento di Marx (Nozick 1974; Arnold 1990). L'attenzione di Marx sul lavoro sembra essere del tutto arbitraria. Una teoria del valore formalmente identica potrebbe essere costruita con qualsiasi merce che sostituisca il lavoro, e quindi una "teoria del valore del mais" sarebbe altrettanto legittima, e altrettanto inutile, della teoria del valore del lavoro di Marx (Wolff 1981). Pertanto, se, come alcuni hanno sostenuto, la teoria dello sfruttamento di Marx dipende dalla verità della teoria del valore del lavoro, allora un rifiuto della teoria del valore del lavoro dovrebbe comportare un rifiuto della teoria dello sfruttamento di Marx (Nozick 1974; Arnold 1990). L'attenzione di Marx sul lavoro sembra essere del tutto arbitraria. Una teoria del valore formalmente identica potrebbe essere costruita con qualsiasi merce che sostituisca il lavoro, e quindi una "teoria del valore del mais" sarebbe altrettanto legittima, e altrettanto inutile, della teoria del valore del lavoro di Marx (Wolff 1981). Pertanto, se, come alcuni hanno sostenuto, la teoria dello sfruttamento di Marx dipende dalla verità della teoria del valore del lavoro, allora un rifiuto della teoria del valore del lavoro dovrebbe comportare un rifiuto della teoria dello sfruttamento di Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).come alcuni hanno sostenuto, la teoria dello sfruttamento di Marx dipende dalla verità della teoria del valore del lavoro, quindi un rifiuto della teoria del valore del lavoro dovrebbe comportare anche un rifiuto della teoria dello sfruttamento di Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).come alcuni hanno sostenuto, la teoria dello sfruttamento di Marx dipende dalla verità della teoria del valore del lavoro, quindi un rifiuto della teoria del valore del lavoro dovrebbe comportare anche un rifiuto della teoria dello sfruttamento di Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).

Non tutti concordano, tuttavia, sul fatto che la teoria di Marx dipenda dalla teoria del valore del lavoro in questo modo. GA Cohen, per esempio, sostiene che la teoria dello sfruttamento di Marx non è solo indipendente dalla teoria del valore del lavoro, ma è incompatibile con essa (Cohen 1979: 345–6). Il racconto di Marx sullo sfruttamento si basa sull'affermazione che il valore creato dai lavoratori è appropriato dai capitalisti. Ma la teoria del valore del lavoro sostiene che il valore di un oggetto è una funzione del lavoro che sarebbe attualmente richiesto per produrlo, indipendentemente dalla quantità di lavoro effettivamente impiegata per produrlo. Per quanto paradossale possa sembrare, la teoria del valore del lavoro è incompatibile con l'affermazione che il lavoro da solo crea valore.

Il vero problema dello sfruttamento, secondo Cohen, non è che i capitalisti appropriano il valore creato dal lavoro. Piuttosto, i capitalisti si appropriano del valore dei prodotti creati dal lavoro. Il lavoro può non produrre valore, ma è l'unica cosa che produce ciò che ha valore, e questo è tutto ciò di cui Marx ha bisogno per ottenere il suo resoconto dello sfruttamento da terra (Cohen 1979: 354).

Ma anche se il resoconto di Cohen sullo sfruttamento evita l'impegno per la teoria del valore del lavoro, rimane comunque fedele all'idea marxiana che lo sfruttamento dovrebbe essere inteso come appropriazione forzata del plusvalore. E ci sono almeno due aspetti in cui questo impegno è problematico. In primo luogo, non è chiaro se lo sfruttamento implichi necessariamente il trasferimento forzato di plusvalore. Il racconto di Marx afferma che il lavoratore è costretto a lavorare per i capitalisti perché l'unica alternativa è la fame. Ma supponiamo che il governo fornisca una rete di sicurezza sufficiente a garantire che i bisogni di sussistenza dei lavoratori siano soddisfatti. Se qualcuno sceglie di lavorare per guadagnare un reddito discrezionale, sembra ancora possibile che possano essere sfruttati da un capitalista che si appropria del valore del prodotto creato dal lavoratore (Kymlicka 2002:179). Un lavoratore può essere sfruttato, potremmo pensare, pagando un salario ingiusto anche se quel lavoratore non è costretto a lavorare.

In secondo luogo, non è chiaro se tutti i casi che implicano il trasferimento forzato di plusvalore siano necessariamente sfruttatori, almeno nel senso ordinario del coinvolgimento di un errore morale. Supponiamo che i governi tassino i lavoratori e utilizzino alcuni dei proventi per fornire sostegno ai bambini o agli infermi. Se è sfruttamento per i capitalisti appropriarsi di parte del valore degli oggetti prodotti dai lavoratori, non è anche sfruttamento per il governo farlo attraverso il meccanismo fiscale? Alcuni libertari hanno sostenuto che è proprio così che dovremmo comprendere il potere coercitivo del governo. Per Cohen, tuttavia, il fatto che la descrizione dello sfruttamento di Marx sembra essere impegnata nell'idea libertaria di quei lavoratori che possiedono il loro lavoro e i prodotti che producono con quel lavoro, cioèper l'idea libertaria di auto-proprietà-è profondamente problematico (Cohen 1995: Ch. 6).

2. Il concetto di sfruttamento

Nel suo senso più ampio, lo sfruttamento transazionale / micro-livello coinvolge un agente, A, approfittando ingiustamente di un altro agente, B. Trarre vantaggio ingiusto, a sua volta, può essere compreso in due modi. In primo luogo, può fare riferimento ad alcune dimensioni del risultato dell'atto o transazione di sfruttamento. In questo caso, diciamo che la transazione è sostanzialmente ingiusta. In secondo luogo, affermare che A tragga vantaggio ingiusto da B può implicare che ci sia una sorta di difetto nel processo attraverso il quale si è verificato l'esito ingiusto, ad esempio A che ha costretto B o ha truffato B o ha manipolato B. In questo caso, diciamo che la transazione è procedurale ingiusta.

Questa sezione esamina diversi elementi o possibili elementi di sfruttamento transazionale: il vantaggio che le transazioni di sfruttamento conferiscono ad A, il danno che causano a B, varie nozioni di ingiustizia sostanziale e procedurale e le condizioni di fondo ingiuste rispetto alle quali possono aver luogo transazioni di sfruttamento.

2.1 Sfruttamento e beneficio

Quando A sfrutta B, A ottiene alcuni benefici dall'interazione con B. Possiamo vedere la rilevanza del "beneficio per A" contrastando lo sfruttamento con altre forme di illecito, come la discriminazione, l'abuso e l'oppressione. Diciamo che A discrimina B quando A priva erroneamente B di qualche opportunità o beneficio a causa di qualche caratteristica di B che non è rilevante per l'azione di A. C'è stato un periodo nella storia americana in cui molte donne sono diventate insegnanti di scuola pubblica perché gli è stata negata l'opportunità di accedere ad altre professioni come la legge e la medicina. Nella misura in cui la società ha beneficiato (in un certo senso) del pool di insegnanti di scuola pubblica altamente qualificati, la discriminazione potrebbe essere stata sfruttatrice, anche se involontariamente. Ma se A rifiuta di assumere B esclusivamente a causa della razza di B,allora sarebbe strano dire che A sfrutta B, poiché A non guadagna dall'errore a B.

Valuta l'abuso. È stato affermato che gli studenti di medicina sono spesso abusati da insulti e denigrazioni verbali e che questo abuso può lasciare cicatrici emotive di lunga durata. Qualche volta viene anche affermato che i tirocinanti medici vengono sfruttati, che lavorano per lunghe ore a basso costo. Il contrasto è giusto. Non c'è motivo di pensare che qualcuno guadagni (in senso normale) dagli abusi, ma è almeno plausibile pensare che gli ospedali o i pazienti traggano vantaggio dallo sfruttamento degli stagisti.

Diciamo che A opprime B quando A priva B di libertà o opportunità a cui B ha diritto. Se A ottiene dalla relazione oppressiva, come quando A asservisce B, allora A può sia opprimere che sfruttare B. Ma se A non guadagna dall'oppressione, l'oppressione è sbagliata ma non sfruttatrice. Potremmo dire che i disoccupati sono oppressi, ma a meno che non possiamo specificare i modi in cui alcuni guadagnano dalla loro mancanza di lavoro, i disoccupati non vengono sfruttati. I marxisti affermerebbero che i capitalisti pagano i salari di sfruttamento ai lavoratori proprio perché esiste un "esercito di riserva" dei disoccupati con cui i lavoratori devono competere. Ma ciò conferma semplicemente che sono sfruttati perché l'oppressione genera un guadagno per la classe capitalista, e sono i lavoratori che vengono sfruttati e non i disoccupati che rendono possibile tale sfruttamento.

Chiaramente, uno scambio conta ancora come sfruttatore anche se A non beneficia in rete. Se A trae vantaggio ingiusto dalla sua interazione con B, ma soffre di costi imprevisti in modo da finire peggio dopo l'interazione rispetto a prima, allora A ha comunque sfruttato B. Meno chiara è la questione se A debba trarre alcun beneficio effettivo o se A sia sufficiente che intenda trarne beneficio. Supponiamo che un proprietario di una felpa lavori i suoi dipendenti senza pietà per trarre il massimo profitto dal lavoro dei lavoratori, ma che il prodotto che i lavoratori producono risulta, a causa di una svolta imprevista di eventi, avere un valore di mercato pari a zero. Gli operai della felpa sono stati comunque sfruttati?

La questione se l'intenzione di A di beneficiare sia sufficiente per lo sfruttamento è la questione se l'intenzione di A di trarre ingiustamente beneficio sia necessaria per lo sfruttamento. È possibile sfruttare qualcuno per errore? Si può prevedere che la propria interazione sarà sfruttatrice senza intenderla? Se è così, A è ancora colpevole? (Ferguson 2016b)

2.2 Sfruttamento e danno

Lo sfruttamento implica quindi che A ingiustamente tragga vantaggio da un'interazione con B. Ma cosa significa esattamente beneficiare ingiustamente? Una risposta naturale a questa domanda è quella di concepire l'ingiustizia come beneficio di A a spese di B. Forse lo sfruttamento fa avanzare gli interessi di A danneggiando B. Lo sfruttamento, così inteso, è una specie di parassitismo. Oppure, come lo definisce Allen Buchanan, lo sfruttamento è "l'utilizzazione dannosa e meramente strumentale di lui o delle sue capacità, per il proprio vantaggio o per il bene dei propri fini" (Buchanan 1985: 87).

Alcuni casi paradigmatici di sfruttamento si adattano chiaramente a questa analisi. La schiavitù è una relazione di sfruttamento, che danneggia chiaramente gli schiavi a beneficio dei loro padroni. Ma come ha osservato Alan Wertheimer, un certo sfruttamento sembra essere reciprocamente vantaggioso piuttosto che dannoso (Wertheimer 1996: 14). Qualcuno che addebita a un escursionista perso nel deserto $ 1,000 per una bottiglia d'acqua ne approfitta ingiustamente. Tuttavia, la transazione è quella dalla quale entrambe le parti emergono meglio rispetto a come sarebbero state se la transazione non fosse avvenuta. Il venditore ha scambiato qualcosa che apprezza di meno (la bottiglia d'acqua) con qualcosa che apprezza di più ($ 1.000). Ma anche l'acquirente. Se l'acqua è necessaria per salvarle la vita, e se apprezza la sua vita più di $ 1.000 che rinuncia a salvarla,allora anche lei sta meglio con la transazione che senza di essa.

In questo modo, lo sfruttamento è molto diverso dalla coercizione, anche se sia la coercizione che lo sfruttamento possono coinvolgere individui che accettano proposte che sembrano renderle migliori rispetto ad alcune basi. In un paradigmatico caso di coercizione - un rapinatore che esige "i tuoi soldi o la tua vita", la vittima sta meglio consegnando i soldi che perdere la vita. Ma sarebbe ancora meglio se il rapinatore non si fosse mai presentato per fare la sua proposta. Al contrario, l'escursionista bloccato sarebbe molto peggio se il suo sfruttatore non si fosse mai presentato. La coercizione comporta tipicamente le minacce con cui il coercitore propone di peggiorare la vittima a meno che non lo faccia come richiesto dal coercitore. Lo sfruttamento, al contrario, spesso comporta offerte con le quali lo sfruttatore propone di migliorare la propria vittima se fa come propone lo sfruttatore.

Vi è, tuttavia, un senso importante in cui si potrebbe dire che anche uno sfruttatore potrebbe danneggiare la sua vittima. Rispetto a una base di nessuna transazione, lo sfruttamento spesso migliora la sua vittima. Ma rispetto alla base di una transazione equa, lo sfruttamento lascia la sua vittima peggio. In questo senso, il guadagno di uno sfruttatore, contro Joel Feinberg, arriva a spese della vittima (Feinberg 1988: 178). Anche quando entrambe le parti traggono vantaggio dalla transazione, la vittima dello sfruttamento guadagna meno di quanto dovrebbe perché una parte del "surplus cooperativo" di cui ha il diritto, è stato catturato dallo sfruttatore.

Lo sfruttamento quindi non danneggia necessariamente la sua vittima nel senso di peggiorarla quanto sarebbe stata se lo sfruttatore non avesse mai interagito con lei. Piuttosto, peggiora la sua vittima di quanto avrebbe dovuto essere, se fosse stata trattata in modo equo. Come per casi simili che coinvolgono la coercizione, i dettagli precisi della nostra analisi dipendono quindi dalla base di riferimento pertinente rispetto alla quale scegliamo di confrontare la situazione di B dopo l'interazione. Ma questi dettagli probabilmente non contano molto per quanto riguarda la nostra valutazione morale considerata a tutti gli effetti. Se scegliamo di dire che lo sfruttamento implica che A stia migliorando B, ma non tanto quanto A dovrebbe aver reso B; o se diciamo che si tratta di peggiorare B di quanto avrebbe dovuto essere B, il verdetto finale è lo stesso (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Sfruttamento ed equità

Nel senso in cui stiamo usando il termine, lo sfruttamento implica necessariamente (concettualmente) l'ingiustizia. Il nostro senso di sfruttamento è quindi un termine moralizzato. Giudicare che qualcuno è impegnato nello sfruttamento significa già esprimere un giudizio morale su di loro, dire che si stanno comportando in modo errato (almeno in senso pro tanto). Non tutti gli usi dello "sfruttamento" sono moralizzati in questo modo. Come abbiamo notato all'inizio di questa voce, un uso del linguaggio ordinario del termine non implica alcun giudizio morale. Ed è possibile sviluppare un resoconto filosoficamente sofisticato dello sfruttamento che è rilevante per il giudizio morale, senza essere moralizzato (Goodin 1987).

Tuttavia, anche se lo sfruttamento non è concettualmente ingiusto, è caratteristicamente così. In alcuni casi, questa iniquità è il risultato di qualche difetto procedurale nella transazione chiamata "ingiustizia procedurale". In altri casi, l'ingiustizia è una caratteristica di ciò che viene concordato, piuttosto che il modo in cui viene raggiunto l'accordo, chiamare questa ingiustizia sostanziale.

2.3.1 Equità procedurale

Una transazione sarà sfruttata a causa dell'ingiustizia procedurale quando A utilizza o crea un difetto ingiustamente nel processo della transazione con B in modo da avvantaggiare A a spese di B (sebbene si veda la sezione precedente per un'analisi di "a B" spese"). Quindi, per esempio, se A inganna B riguardo alla natura del bene A sta vendendo, in un modo che porta B a pagare di più per quel bene di B altrimenti avrebbe, possiamo dire che A ha approfittato ingiustamente di B - che A ha sfruttato B. O se A fa pressioni ingiuste su B affinché accetti i termini proposti da A, che minacciano di ferire fisicamente B o qualcuno che B ama, per esempio, possiamo ancora dire che A ha sfruttato B.

Ma mentre possiamo (correttamente) dire che A ha sfruttato B in queste situazioni, potremmo anche dire, più direttamente e più chiaramente, che A ha frodato o costretto B. Cioè, abbiamo già una ricca serie di termini più strettamente su misura per identificare i modi in cui A potrebbe minare la validità del consenso di B ai termini del loro accordo. Per questo motivo, sembra superfluo - e anzi, è raro - descrivere questi tipi di difetti procedurali come "sfruttatori". Almeno quando A crea il difetto di cui beneficia, di solito abbiamo a disposizione un termine migliore per descrivere la forma specifica del suo illecito.

L'etichetta "sfruttamento" sembra più appropriata quando A sfrutta ingiustamente un difetto esistente (Jansen e Wall 2013). Un ragazzo che scambia cinque centesimi per il quarto singolo del fratello di 5 anni sfrutta il fratello nella misura in cui sfrutta ingiustamente la sua ignoranza delle unità monetarie. Ma non lo costringe, né lo illude necessariamente. Allo stesso modo, si può dire che uno psicoterapeuta che sfrutta i sentimenti romantici indotti dalla terapia del suo paziente per impegnarsi in relazioni sessuali sfrutti il suo paziente, anche se non vi è alcuna frode o inganno nell'interazione (e anche se i "termini" sostanziali di la loro relazione non è affatto ingiusta). In questi casi, lo sfruttamento sembra essere la descrizione più adatta per le azioni illecite.

2.3.2 Equità sostanziale

Esiste un ampio consenso tra filosofi e teorici legali sulle ampie categorie di comportamento che rendono una transazione procedurale ingiusta, anche se c'è (come sempre) un persistente disaccordo sui casi limite di coercizione, frode, ecc. Al contrario, c'è molto meno accordo per quanto riguarda le condizioni che rendono una transazione sostanzialmente ingiusta.

2.3.2.1 Uguaglianza

Uno dei criteri più intuitivamente accattivanti di equità in cambio è l'uguaglianza. Uno scambio equo, è allettante dirlo, è uno scambio equo. Ma uguale in termini di cosa?

Anche se Marx si è preso la briga di negare che stava dando un resoconto della giustizia (per non parlare dell'equità), gran parte della forza intuitiva del suo resoconto sullo sfruttamento del lavoro sembra basarsi sull'idea che uno scambio equo incarnerà equi trasferimenti di lavoro socialmente necessario. È perché gli oggetti prodotti dal lavoratore incarnano più lavoro socialmente necessario rispetto ai salari che riceve in cambio della produzione di quegli oggetti che il lavoratore viene sfruttato. E altri teorici della fine del XIX secolo come Josiah Warren e Stephen Pearl Andrews hanno reso esplicita questa affermazione morale. "È chiaro", ha scritto Andrews,

se [uno] scambio non è uguale, se una parte dà più del proprio lavoro - sia sotto forma di lavoro o di prodotto - di quanto ottiene del lavoro dell'altro … che è oppresso e diventa, per quanto la disuguaglianza va, lo schiavo o il soggetto dell'altro. (Andrews 1852: 52–53)

Ma anche se una teoria del tempo di lavoro come base del giusto scambio è in linea di principio distinguibile da una teoria del lavoro di valore economico, la prima è soggetta a molti degli stessi problemi della seconda. Come, ad esempio, la differenza tra tempo di lavoro qualificato e tempo di lavoro non qualificato dovrebbe essere presa in considerazione nel determinare uno scambio equo? Tra lavoro facile e difficile? Il lavoro non è omogeneo e ciò rende inadatto a servire come valuta di scambio equo.

Se il lavoro fosse il posto sbagliato in cui cercare un criterio di scambio equo, forse il valore economico sarebbe migliore. Un commercio equo, in questa prospettiva, comporta lo scambio di beni o servizi di pari valore. E un commercio sleale comporta lo scambio di beni o servizi di valore ineguale. Per tornare a un esempio precedente, qualcuno che vende una bottiglia d'acqua a un escursionista bloccato nel deserto per $ 1.000 ne approfitta ingiustamente. E parte di ciò che rende lo scambio ingiusto è che la bottiglia d'acqua semplicemente non vale quasi $ 1.000. B si sta arrendendo molto più di quanto guadagni in cambio.

O è lei? Una volta che rinunciamo al 19 °Nozione del secolo secondo cui il valore economico è una proprietà oggettiva delle merci e abbraccia invece che il valore è una funzione delle preferenze soggettive degli agenti economici, il problema con questa analisi diventa immediatamente evidente. Lo scambio economico è possibile solo perché agenti diversi assegnano valori diversi allo stesso oggetto. Ti vendo la mia vecchia televisione per $ 75 perché ho comprato un nuovo set, e per me la vecchia televisione vale meno di $ 75. Paghi $ 75 perché ti sei appena trasferito in un nuovo posto e, per te, i $ 75 valgono meno della televisione. Nessuna delle nostre valutazioni è quella "giusta". Le nostre preferenze sono semplicemente diverse, e quindi è possibile per noi allontanarci dall'accordo credendo-correttamente! -Che abbiamo ottenuto più di quanto abbiamo rinunciato.

Gli scambi cooperativi creano ciò che gli economisti chiamano un "surplus sociale". Supponiamo, per continuare l'esempio televisivo, che sarei disposto a prendere qualsiasi cosa pari o superiore a $ 50 in cambio della mia televisione e che saresti disposto a pagare qualcosa uguale o inferiore a $ 100 per questo. Se, dopo la contrattazione, arriviamo a un prezzo di vendita di $ 75, allora rinuncio a qualcosa che valuto a $ 50 in cambio di $ 75, e vengo via $ 25 più ricco, e rinunci a $ 75 in cambio di qualcosa che apprezzi a $ 100 e vai via $ 25 più ricchi. Tutti insieme, siamo $ 50 più ricchi. Questo è il surplus sociale.

Ciò suggerisce un'ultima possibile analisi egualitaria dello scambio equo. Forse ciò che rende equo uno scambio non è che gli oggetti scambiati abbiano lo stesso valore economico, ma piuttosto la divisione equa del surplus sociale creato dallo scambio di oggetti di valore soggettivo disuguale. Gli scambi di sfruttamento, al contrario, sono quelli in cui una parte comanda una quota sproporzionatamente elevata del surplus sociale, lasciando l'altra parte con una quota ingiustamente ridotta. Ad esempio, supponiamo che un datore di lavoro guadagni $ 10 all'ora di valore dal lavoro di un dipendente. Un datore di lavoro del genere potrebbe permettersi di pagare i suoi lavoratori $ 9 l'ora e comunque realizzare un profitto. Ma se i potenziali dipendenti non hanno altro posto dove andare, perché il datore di lavoro dovrebbe pagare così tanto? Perché non pagare i dipendenti con il minimo che riesce a cavarsela, forse $ 3 l'ora,appena oltre il livello di sussistenza di $ 2? In questo caso il rapporto di lavoro genererebbe un avanzo sociale di $ 8. Ma $ 7 di quel surplus andrebbero nelle tasche del datore di lavoro, mentre solo $ 1 vanno al lavoratore. La divisione sbilanciata del surplus sociale non potrebbe essere esattamente ciò che è ingiusto, e quindi sfruttatore, di questo tipo di lavoro?

Forse. Ma la divisione ineguale del surplus sociale non può spiegare tutti i casi di sfruttamento, compresi alcuni dei più paradigmatici. Per vedere questo, torniamo ancora una volta al caso dell'escursionista del deserto perduto. A offre di vendere B una bottiglia d'acqua per $ 1.000. Questo sembrerebbe essere un chiaro esempio di una proposta di sfruttamento. Ma non è, come suggerito sopra, perché la bottiglia d'acqua vale meno di $ 1.000 a B. Anzi, probabilmente vale molto di più! Molte persone danno un valore abbastanza alto alla loro esistenza continua. Supponiamo quindi che i valori B non muoiano a $ 1 milione. In tal caso, B rinuncia a qualcosa che apprezza a $ 1.000 in cambio di qualcosa che apprezza a $ 1 milione. A, a sua volta, rinuncia a qualcosa che apprezza vicino a $ 0 in cambio di qualcosa che apprezza a $ 1.000. Lo scambio crea un surplus sociale di $ 1 milione, ma completamente 99. Il 9% di tale eccedenza va a B, lasciando A con un mero 0,1%. Se lo sfruttamento consiste nell'afferrare la parte del leone del surplus sociale di uno scambio, allora siamo costretti a concludere che la sete B sta effettivamente sfruttando la vendita d'acqua A - un risultato improbabile!

2.3.2.2 Rispetto per le persone e le esigenze di base

È quindi difficile specificare un criterio egualitario di equità che spieghi l'erroneità dello sfruttamento in una serie di casi. Per questo motivo, la maggior parte delle attuali teorie dello sfruttamento non sono fondamentalmente di natura egualitaria. Alcuni, come quelli proposti da Allen Wood, Ruth Sample e Jeremy Snyder, sono basati sull'idea kantiana del rispetto per le persone. Il campione, ad esempio, definisce lo sfruttamento come "l'interazione con un altro essere a vantaggio di un vantaggio in un modo che non rispetta il valore intrinseco in quel essere" (Esempio 2003: 57). Secondo Sample, si può non riuscire a rispettare il valore intrinseco degli altri in diversi modi. Un modo consiste nel non rispondere adeguatamente ai bisogni di base insoddisfatti degli altri. Il rispetto per gli altri ci impone un imperfetto dovere di beneficenza,un dovere che Jeremy Snyder sostiene è "specificato" quando ci troviamo faccia a faccia con altri particolari e quindi assume una forma perfetta e rigorosa (Snyder 2008: 390). Quando incontriamo altri i cui bisogni di base non sono soddisfatti, dovremmo aiutarli a causa del valore intrinseco che possiedono come essere umano. Ma lo sfruttatore vede nei bisogni di base insoddisfatti degli altri non un grido di aiuto ma un'opportunità di profitto.

I conti basati sul rispetto di Sample e Snyder sono contemporaneamente più ristretti e più ampi dei conti di sfruttamento basati sull'equità. Sono più ampi nella misura in cui condanneranno come transazioni di sfruttamento che potrebbero passare come non sfruttative a un approccio equo. Vendere una bottiglia d'acqua a un normale prezzo di mercato all'escursionista perso nel deserto, ad esempio, potrebbe essere giusto ma ancora insufficientemente rispondente al bisogno di base insoddisfatto dell'escursionista di bere. Ma i conti sono anche considerevolmente più ristretti dei conti basati sull'equità nella misura in cui la gamma di beni o transazioni a cui si applicano è più circoscritta. Sia sul conto di Sample che su quello di Snyder, ad esempio, non è ingiustamente sfruttamento per un venditore utilizzare la sua conoscenza del desiderio insolitamente forte di un acquirente per un dipinto di addebitare a quell'acquirente un prezzo estremamente elevato. Poiché le esigenze di base dell'acquirente non sono implicate, addebitare un prezzo elevato in questo tipo di casi non significa mancanza di rispetto per le persone, anche se il prezzo è uno che altrimenti sembrerebbe ingiustamente alto.

L'account di Sample, come quello di Goodin, sostiene che trarre vantaggio da determinati tipi di vulnerabilità è sfruttato indebitamente, indipendentemente da come siano state generate tali vulnerabilità. Ma come ha notato Benjamin Ferguson, ciò ha il potenziale per creare un certo tipo di problema di rischio morale (Ferguson 2016b). Supponiamo che A sappia che, se dovesse diventare vulnerabile per qualsiasi motivo, B sarà obbligato a vincolare il vantaggio di B su A, probabilmente vendendo beni B a un prezzo inferiore al normale prezzo di mercato. Alla luce di queste conoscenze, A potrebbe essere tentata di fare una scommessa rischiosa, sapendo che se non dovesse andare bene, B sarà obbligata a sovvenzionare parzialmente la perdita di A. In effetti, l'obbligo di B nei confronti di A pone B in una posizione di vulnerabilità, una vulnerabilità che A ha il potenziale di sfruttare ingiustamente. In altre parole,L'obbligo di A di non sfruttare B rende A vulnerabile allo sfruttamento di B! Per evitare questa difficoltà, sembra necessario limitare i tipi di vulnerabilità che innescano l'obbligo di limitare il proprio vantaggio, forse escludendo le vulnerabilità di cui l'agente è moralmente responsabile.

2.3.2.3 Rapporti di proprietà ingiusti

Molti hanno trovato plausibile l'affermazione di Marx secondo cui i rapporti di lavoro sotto il capitalismo sono sfruttatori. Ma forse Marx ha sbagliato a localizzare tale sfruttamento nei particolari particolari della relazione capitalista-dipendente. Dopotutto, ciò che rende possibile lo sfruttamento secondo l'opinione di Marx è una caratteristica della distribuzione a livello macro della proprietà nel monopolio della società, in particolare dei capitalisti, sui mezzi di produzione. La teoria formale dello sfruttamento di Marx, tuttavia, non menziona esplicitamente questa relazione di proprietà, concentrandosi invece interamente sull'interazione tra capitalisti e operai nel punto di produzione. Il risultato, secondo John Roemer,è una teoria che si concentra troppo sul micro livello di particolari rapporti di lavoro e non abbastanza sullo sfondo a livello macro della distribuzione di proprietà inegalitaria rispetto alla quale avvengono tali rapporti (Roemer 1982).

Secondo l'analisi di Roemer, lo sfruttamento capitalista è essenzialmente una forma di parassitismo sociale. Un gruppo (i capitalisti) è migliorato dall'esistenza di un secondo gruppo (lavoratori), ma quel secondo gruppo è peggiorato dall'esistenza del primo. Più formalmente, secondo l'account di Roemer, possiamo dire che un gruppo (S) viene sfruttato da (S ') se e solo se sono soddisfatte tutte e tre le seguenti condizioni:

  1. Se (S) si ritirasse dalla società, dotato della sua quota pro capite della proprietà alienabile della società (cioè beni prodotti e non prodotti), e con il suo lavoro e le sue abilità, allora (S) sarebbe meglio spento (in termini di reddito e tempo libero) rispetto a quello attuale. [1]
  2. Se (S ') dovesse ritirarsi alle stesse condizioni, allora (S') sarebbe peggio (in termini di reddito e tempo libero) di quanto non sia attualmente.
  3. Se (S) si ritirasse dalla società con le sue dotazioni (non la sua quota pro capite), allora (S ') sarebbe peggio di quello attuale.

Supponiamo che i lavoratori formino la coalizione (S) e che i capitalisti formino la coalizione (S '). I lavoratori sono sfruttati, secondo Roemer, perché i diritti di proprietà sui mezzi di produzione sono monopolizzati dai capitalisti. Se i lavoratori dovessero ritirarsi dalla società con una quota pro capite dei beni alienabili della società, compresi i mezzi di produzione, starebbero meglio di quanto non siano ora (la condizione 1 è soddisfatta). Se i capitalisti si ritirassero solo con la loro quota pro capite dei beni alienabili della società, starebbero peggio, dato che parte della loro quota attualmente detenuta andrebbe ai lavoratori (la condizione 2 è soddisfatta). Infine, se i lavoratori si ritirassero dalla società con solo i beni a cui hanno diritto in base al loro attuale regime giuridico - i loro corpi e il loro lavoro - allora i capitalisti starebbero peggio,poiché non sarebbero più in grado di trarre profitto sfruttando il lavoro dei lavoratori (la condizione 3 è soddisfatta). Ciò dimostra che l'attuale distribuzione della proprietà migliora i capitalisti a spese dei lavoratori. È un accordo parassitario e sfruttatore.

L'account di Roemer si adatta bene al senso intuitivo di sfruttamento come trattamento ingiusto in una vasta gamma di casi. Nei casi in cui pensiamo che una distribuzione inegalitaria di proprietà sia stata prodotta ingiustamente, allora un sistema che utilizza tale distribuzione a beneficio di una classe a spese di un'altra sembrerà ingiustamente sfruttato. Questo, presumibilmente, è il punto del racconto di Marx dell '"accumulazione primitiva" del capitale, che mira a dimostrare che il monopolio dei capitalisti sui mezzi di produzione è il prodotto della violenza e del furto piuttosto che del duro lavoro e della parsimonia (Marx 1867: Ch 26).

Ma anche se la storia del capitalismo effettivamente esistente è contaminata in questo modo, è possibile immaginare una distribuzione inegalitaria di proprietà emergente, nella lingua di Robert Nozick, "da una situazione giusta a pochi passi" (Nozick 1974: 151). Supponiamo che una società inizi con una distribuzione egualitaria e si evolva, attraverso un mix di scelte volontarie e fortuna, ma senza ingiustizie procedurali come la forza o la frode, in una società con disuguaglianze significative. Una società del genere potrebbe contenere una coalizione relativamente povera (S) che farebbe meglio se si appropriasse di una parte della proprietà alienabile appartenente a una relativamente ricca (S ') e si ritirasse con una quota pro capite dei beni alienabili della società (condizione 1). E (S '), a sua volta, starebbe peggio se fosse in grado di ritirarsi con solo una quota pro capite di tali attività (condizione 2). Finalmente,se (S) e (S ') sono impegnati in uno scambio reciprocamente vantaggioso nella società attuale, allora (S') potrebbe andare peggio se (S) dovesse ritirarsi dalla società, anche se (S) ha preso solo i propri beni (condizione 3). Una società come questa soddisfa tutte le condizioni di sfruttamento di Roemer. Ma è tutt'altro che chiaro che ci sia qualcosa di ingiusto o ingiusto in esso.

Il conto di Roemer incontra anche la stessa difficoltà di quei conti marxisti che considerano il trasferimento forzato di plusvalore come necessariamente sfruttatore. Sembra costretto a condannare una società in cui i deboli e i benestanti sono tassati per sostenere i bambini e gli infermi come sfruttatori, dal momento che i deboli sarebbero meglio se si ritirassero con le proprie risorse, mentre i bambini e l'informazione starebbe peggio (Elster 1982). Roemer tenta di affrontare questo problema stipulando che lo sfruttamento implica qualcosa di più della soddisfazione delle condizioni da 1 a 3, e suggerisce che la condizione mancante potrebbe essere una relazione di "dominio" dello sfruttatore sullo sfruttato. Ma come ha notato Will Kymlicka, questa stipulazione sembra

ad hoc, poiché [è] disconnesso dall '"imperativo etico" che [Roemer] identifica come la base della teoria dello sfruttamento (Kymlicka 2002: 204 n. 13). E lo stesso Roemer ammette che la mancanza di chiarezza riguardo al concetto di dominio impedisce al suo resoconto di essere un "soddisfacente resoconto analitico dello sfruttamento. (Roemer 1982: 304 n. 12).

Anche se l'account di Roemer fosse del tutto soddisfacente alle sue condizioni, sembrerebbe comunque lasciare una vasta e importante classe di domande sullo sfruttamento senza risposta. Proprio perché l'account di Roemer si concentra su questioni "macro" relative alla distribuzione della proprietà nella società, ha poco da dire su questioni "micro" riguardanti il modo in cui le persone si trattano nel quadro creato da tale distribuzione (Ferguson e Steiner 2016: 13 -14). Intuitivamente, sembra possibile che gli individui si trattino reciprocamente in modo sfruttatore anche all'interno di una giusta distribuzione della proprietà; e allo stesso modo sembra possibile che gli individui si trattino reciprocamente equamente all'interno di una distribuzione ingiusta della proprietà. Il fatto che il resoconto di Roemer non affronti questi problemi di trattamento a livello micro non è necessariamente un difetto della teoria. Ma suggerisce,per lo meno, è necessaria una teoria dello sfruttamento diversa o più completa per integrare l'approccio esclusivamente a livello macro di Roemer.

2.3.2.4 Parassitismo dannoso

Il resoconto dello sfruttamento di Giijs van Donselaar si basa sull'idea che lo sfruttamento è una forma di parassitismo dannoso. Una relazione di sfruttamento, per Donselaar, è quella che implica "peggiorare la posizione degli altri nel migliorare la propria" (van Donselaar 2009: 7). In una tale relazione, A usa e beneficia di B, ma B sarebbe meglio se A non fosse mai esistito o non avesse mai interagito con lui. Quindi, per esempio, se A domina un appezzamento di terra mescolando il suo lavoro con esso solo perché sa che B vuole la terra e sarà disposto a pagargli una grossa somma di denaro, allora A sfrutta B in senso Donselaiano. O, allo stesso modo, se A propone di costruire un secondo piano a casa sua solo perché il suo vicino B sarà disposto a pagarlo per non farlo per preservare la sua visione, allora A sfrutta B. In casi come questi, A agisce nei suoi diritti,ma "abusa" dei suoi diritti di trarre benefici da B.

Intuitivamente, sembra esserci qualcosa di ingiusto nel tipo di attività che Van Donselaar ha identificato come sfruttatore. Ma ci sono anche attività che soddisfano i suoi criteri di sfruttamento che non sembrano intuitivamente ingiusti. Molti casi di concorrenza ordinaria sul mercato, ad esempio, riguardano situazioni di questo tipo. Supponiamo che A e B competano per un lavoro e che A, essendo il candidato più altamente qualificato, riceva la posizione. A accetta e quindi offre a B un lavoro come segretaria. In questa situazione, A guadagna interagendo con B, ma B sarebbe meglio se A non esistesse affatto. Allo stesso modo, se B è un cittadino disabile a cui viene offerto uno stipendio finanziato dal contribuente dal governo, allora B beneficia dell'esistenza del contribuente A, mentre A è peggio di quanto sarebbe se B non fosse mai esistita. Come osserva Richard Arneson,"Il parassitismo di un uomo è la giustizia distributiva di un altro uomo" (Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Dominio

La seconda sfida affrontata da van Donselaar è quasi identica a una difficoltà di cui abbiamo discusso in precedenza con il resoconto sullo sfruttamento delle relazioni di proprietà di John Roemer. E come abbiamo visto, lo stesso Roemer ha suggerito un modo per evitare la difficoltà, vale a dire aggiungere una condizione dominante al suo racconto di sfruttamento. Intuitivamente, almeno i capitalisti hanno la capacità di dominare i propri dipendenti, ma i disabili che vivono in una pensione non dominano i contribuenti, né hanno la capacità di farlo.

Nicholas Vrousalis elabora ciò che vede come una stretta connessione tra i concetti di sfruttamento e dominio (Vrousalis 2013). Secondo Vrousalis, A sfrutta B se e solo se A e B sono integrati in una relazione sistematica in cui A strumentalizza la vulnerabilità di B per trarre un vantaggio netto da B. E A domina B se A e B sono incorporati in una relazione sistematica in cui A sfrutta il suo potere su B, o il potere di una coalizione di agenti A a cui appartiene, in un modo che non rispetta B. Lo sfruttamento, quindi, è una forma particolare di dominio-dominio per l'auto-arricchimento. I capitalisti sfruttano i lavoratori nella misura in cui li trattano come oggetti, sfruttando il loro potere e la loro vulnerabilità per estrarre valore dai lavoratori, il tutto incorporato nelle relazioni sistematiche di un'economia capitalista.

L'attenzione di Vrousalis ai sistemi è intesa a riabilitare gli elementi più difendibili di una teoria dello sfruttamento ampiamente marxiana e a stabilire lo sfruttamento come un concetto distinto dalla mera ingiustizia (Vrousalis 2014). Ma divorziare dallo sfruttamento dall'ingiustizia ha il suo costo, perché ci sono esempi che si adattano allo schema di Vrousalis per lo sfruttamento che non sembrano ingiusti e, poiché non sembrano ingiusti, non sembrano ingiusti. Se A è un fornitore monopolistico di olio combustibile e B vive in un clima freddo, A ha potere su B e B è vulnerabile. Ma, intuitivamente, A non deve sfruttare questa vulnerabilità. A potrebbe vendere a B a un prezzo equo, ovvero un prezzo inferiore al prezzo massimo che B sarebbe, se necessario, disposto a pagare. In tal caso, A estrarrà comunque un vantaggio netto da B,soddisfacendo così la definizione di sfruttamento di Vrousalis. Ma è tutt'altro che ovvio che A avrà agito in modo errato (Arneson 2013: 4).

2.4 Condizioni di sfruttamento e di background

Oltre a non rispondere adeguatamente ai bisogni fondamentali degli altri, Sample sostiene anche che lo sfruttamento può assumere la forma di trarre vantaggio dall'ingiustizia passata (Campione 2003: 74). Se A usa il fatto che B è svantaggiato a causa dell'ingiustizia passata per il proprio profitto, allora, sostiene Sample, A non è riuscito a trattare B con rispetto e lo ha sfruttato per il proprio guadagno.

Nel presentare questa affermazione, la Sample inserisce un certo elemento storico nel suo resoconto dello sfruttamento. Ciò che conta, a suo avviso, non è semplicemente il vantaggio di una persona in posizione di vulnerabilità, ma come è stato possibile che tale presa di vantaggio fosse possibile.

Altri teorici dello sfruttamento hanno fatto affermazioni simili. Il racconto di sfruttamento di Hillel Steiner, per esempio, sostiene che lo sfruttamento si verifica quando A guadagna di più da un'interazione e B guadagna di meno di quanto avrebbero fatto se non fosse per l'esistenza di un'ingiustizia precedente (Steiner 1984). Quindi, per esempio, se A assume B come lavoratore ed è in grado di pagare a B un salario basso di $ 2 l'ora solo perché A (o qualcun altro) ha precedentemente ingiustamente privato B di fonti alternative di lavoro, allora A ha sfruttato B. Se, d'altra parte, la spiegazione del guadagno di B di soli $ 2 non comporta ingiustizie, se B semplicemente non ha competenze molto preziose, o se c'è una grande offerta di lavoratori disoccupati (non ingiustamente), allora un salario di $ 2, non importa quanto insufficiente possa essere per soddisfare i bisogni di B, e non importa quanto più A possa permettersi di pagare, non è sfruttamento.

D'altra parte, alcuni teorici hanno sostenuto che la fonte della vulnerabilità è irrilevante per la natura di sfruttamento di una transazione. Robert Goodin, ad esempio, sostiene che lo sfruttamento consiste nel "giocare a vantaggio in situazioni in cui è inappropriato farlo", e comporta una violazione della norma morale di "proteggere i vulnerabili". È importante sottolineare che Goodin sostiene che questa norma si applica "indipendentemente dalla particolare fonte della loro vulnerabilità" (Goodin 1987: 187). Pertanto, è irrilevante se un lavoratore è economicamente vulnerabile a causa di un'ingiustizia passata o se la sua vulnerabilità deriva da una normale fluttuazione del ciclo economico. Usare quella vulnerabilità per esercitare il proprio vantaggio è sfruttamento.

Allo stesso modo, Matt Zwolinski sostiene che il fatto che uno scambio sia o meno sfruttatore dipende dai termini della transazione stessa, non da come le parti sono diventate nelle rispettive posizioni ex ante. Casi come l'escursionista del deserto, sostiene Zwolinski, mostrano che lo sfruttamento può avvenire in assenza dell'ingiustizia passata e che quindi sfruttare l'ingiustizia passata non è una componente necessaria dello sfruttamento. E non è neppure una condizione sufficiente, poiché possiamo immaginare casi in cui le parti traggono vantaggio dall'ingiustizia passata senza impegnarsi quindi nello sfruttamento. Se la casa di B viene ingiustamente bruciata a terra da un incendiario e un appaltatore A addebita a B un normale prezzo di mercato per ricostruirlo, A non ha sfruttato B, nonostante il fatto che A abbia tratto profitto dall'ingiustizia subita da B (Zwolinski 2012: 172).

3. Il peso morale e la forza dello sfruttamento

Il compito principale di una teoria dello sfruttamento è di presentare le condizioni di verità per l'affermazione "A exploits B". Al di là di questo progetto puramente concettuale, tuttavia, restano altri due compiti chiaramente normativi. Adottando la terminologia di Alan Wertheimer, possiamo descrivere il primo di questi compiti come un resoconto del peso morale dello sfruttamento, dove il peso morale si riferisce all'intensità dell'erroneità dello sfruttamento. Il secondo compito è quello di fornire un resoconto della forza morale dello sfruttamento, in cui si intende che la forza morale si riferisce a "i vari aspetti morali delle ragioni dell'azione che lo sfruttamento potrebbe o non potrebbe comportare per le parti della transazione o per la società" (Wertheimer 1996: 28).

Quando lo sfruttamento è dannoso e privo di senso, i problemi sia di peso morale che di forza sono relativamente privi di problemi. Qualunque sia l'importanza morale aggiunta del guadagno ad A dal danno a B, è certamente almeno prima facie sbagliato per A danneggiare B e sembra che lo stato sia almeno prima facie giustificato nel proibire o rifiutare di applicare tali transazioni. Ma lo sfruttamento che si svolge nel contesto di transazioni reciprocamente vantaggiose e consensuali presenta una serie di problemi più difficili. In primo luogo, per quanto riguarda la questione del peso morale, si potrebbe pensare che anche se una transazione tra A e B è ingiusta, non può esserci nulla di gravemente sbagliato in un accordo di cui entrambe le parti beneficiano, in particolare se A non ha l'obbligo di stipulare alcun transazione con B. Proprio alla fine,sembra difficile dimostrare come un'interazione reciprocamente vantaggiosa (ma ingiusta) possa essere moralmente peggiore di una non-interazione, dal momento che, ex ipotesi, non vi è alcuna parte della transazione per la quale è peggio. Nella recente letteratura sullo sfruttamento, questo pensiero è stato formulato in modo più preciso come "pretesa di non-worseness":

NWC: l'interazione tra A e B non può essere peggiore della non interazione quando A ha il diritto di non interagire affatto con B e quando l'interazione è reciprocamente vantaggiosa, consensuale e priva di esternalità negative (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell e Zwolinski 2012).

La maggior parte dei teorici dello sfruttamento sono scettici sul fatto che la NWC sia corretta (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Se così fosse, allora sembrerebbe un errore incolpare gli individui che si impegnano in determinate forme di sfruttamento reciprocamente vantaggioso, ad esempio quelli che si impegnano nella "riduzione dei prezzi" vendendo generatori elettrici alle vittime di catastrofi naturali a prezzi gonfiati. (Zwolinski 2008). Dopotutto, di solito non daremmo la colpa a quelle persone se rimanessero a casa e non facessero nulla. Ma, fintanto che le persone sono disposte a pagare i prezzi elevati (e non sono implicate coercizioni o frodi), entrambe le parti stanno meglio con la transazione che senza di essa. Quindi, come potrebbe essere moralmente peggio offrire a quei clienti qualche vantaggio piuttosto che fornire loro alcun vantaggio?

Ovviamente, le NWC non devono condurre a una spiegazione deflazionistica dell'erroneità dello sfruttamento. Potrebbe invece portare a un resoconto inflazionistico dell'erroneità della non interazione. In altre parole, possiamo spiegare l'affermazione della NWC secondo cui lo sfruttamento reciprocamente vantaggioso non è peggiore della non interazione, sia dicendo che lo sfruttamento reciprocamente vantaggioso è meno sbagliato di quanto pensassimo, o dicendo che la non interazione è peggiore di quanto pensassimo lo era: dicendo che i truffatori dei prezzi sono meno biasimevoli di quanto pensassimo, o dicendo che quelli che stanno a casa e non fanno nulla per aiutare le vittime del disastro sono più biasimevoli di quanto pensassimo.

Anche se lo sfruttamento reciprocamente vantaggioso è davvero un grave errore morale, tuttavia, potrebbe non essere una sorta di errore che può giustificare l'intervento dello stato (Wertheimer 1996: Ch. 9). In altre parole, la questione della forza morale dello sfruttamento non può essere risolta interamente facendo riferimento al suo peso morale. Supponiamo che A sia un truffatore dei prezzi che vende bottiglie d'acqua alle vittime del disastro per $ 12 ciascuno. Anche se A agisce in modo errato o non agisce in modo virtuoso, è discutibile che A non danneggi nessuno o violi i diritti di qualcuno, e solo danni o violazioni dei diritti giustificano l'intervento dello stato. Se lo stato non può costringere A a vendere l'acqua a B, si potrebbe ritenere del tutto irrazionale che lo stato proibisca ad A e B di concludere una transazione consensuale e reciprocamente vantaggiosa.

Inoltre, esiste il reale pericolo che la prevenzione di transazioni reciprocamente vantaggiose ma di sfruttamento finisca per "consegnare la persona vulnerabile a un destino ancora peggiore rispetto allo sfruttamento" (Wood 1995: 156). Dopotutto, le persone che vengono sfruttate vengono sfruttate a causa di una vulnerabilità antecedente, una mancanza di accesso all'acqua potabile pulita, nell'esempio sopra. La prevenzione delle transazioni di sfruttamento da sola non fa nulla per alleviare questa vulnerabilità. In effetti, privando le parti vulnerabili di una possibilità per migliorare la loro situazione impegnandosi in una transazione reciprocamente vantaggiosa, tale interferenza potrebbe effettivamente aggravarla.

Forse questa visione è corretta. Tra parentesi fondate su esternalità, sembra perfettamente plausibile sostenere che lo stato è giustificato nell'interferire le transazioni solo se una parte viola i diritti dell'altra parte. Ciò detto, coloro che invocano il concetto di sfruttamento sostengono spesso che tale sfruttamento costituisce una ragione per l'intervento dello stato. Ad esempio, quando si afferma che la maternità surrogata commerciale sfrutta le madri alla nascita, i critici in genere sostengono che i contratti di maternità surrogata dovrebbero essere inapplicabili o del tutto vietati. Cose simili si dicono sulla vendita di organi corporei. Coloro che sostengono tali argomenti sostengono spesso che le transazioni sono non consensuali o dannose, ma sembrano preparate a fare tali argomenti anche se le transazioni sono consensuali e reciprocamente vantaggiose.

Per quali motivi possiamo giustificare l'interferenza con transazioni di sfruttamento consensuali e reciprocamente vantaggiose? Si potrebbe pensare che potremmo interferire su basi paternalistiche. Un argomento paternalistico non potrebbe giustificare l'interferenza con le transazioni di sfruttamento se la transazione di sfruttamento è vantaggiosa per B e se è probabile che l'interferenza non comporti una transazione che è più vantaggiosa per B. Perché il paternalismo giustifica l'interferenza per il bene di qualcuno e questa interferenza non andrebbe a beneficio del bersaglio. Ma potrebbero esserci situazioni in cui B sa abbastanza per accettare solo quelle transazioni di sfruttamento che sono benefiche (rispetto a nessuna transazione), ma non sa che sono disponibili meno transazioni di sfruttamento. E quindi potrebbe esserci una giustificazione "soft paternalist" per l'interferenza con alcune transazioni di sfruttamento reciprocamente vantaggiose.

Potremmo anche giustificare l'interferenza con le transazioni di sfruttamento per motivi strategici. Supponiamo che A goda di una posizione di monopolio, diciamo, come potenziale soccorritore di B. Se vietiamo ad A di addebitare un prezzo esorbitante per i suoi servizi, allora A potrebbe offrire i suoi servizi a un prezzo ragionevole. Questo argomento non giustificherebbe l'interferenza in un mercato altamente competitivo, poiché, in tali condizioni, A non potrebbe e non potrebbe offrire i suoi servizi a un prezzo migliore. Ma ci possono essere numerose situazioni in cui tali argomenti strategici possono funzionare (Wertheimer 1996).

Vale la pena notare, tuttavia, che proibire le transazioni di sfruttamento non è l'unico modo in cui lo stato o altri agenti morali potrebbero tentare di rispondere alla sua natura illecita. Il proibizionismo è un esempio di ciò che Allen Wood definisce "interferenza". Ma oltre alle interferenze, Wood suggerisce che possiamo pensare alla ridistribuzione come a un modo in cui terze parti come lo stato potrebbero tentare di prevenire lo sfruttamento (Wood 1995: 154). Dopotutto, lo sfruttamento è possibile solo perché B si trova in una posizione di vulnerabilità rispetto ad A. Un modo per prevenire lo sfruttamento, quindi, è quello di indirizzare questa vulnerabilità direttamente al canale delle risorse verso B in modo da rimuovere le difficoltà che lo rendono vulnerabile allo sfruttamento in primo luogo. Se i lavoratori nei paesi in via di sviluppo disponessero di un'adeguata rete di sicurezza sociale su cui contare, ad esempio,sarebbero meno propensi ad accettare un lavoro con le dure condizioni di un negozio di felpe, e quindi meno vulnerabili allo sfruttamento da parte dei loro datori di lavoro.

4. Problemi applicati nella teoria dello sfruttamento

Le domande sullo sfruttamento sorgono in un'ampia varietà di contesti diversi, non solo nel campo della filosofia politica, ma in vari settori dell'etica applicata, come l'etica degli affari, l'etica biomedica e l'etica ambientale. Oltre agli argomenti discussi brevemente di seguito, il concetto di sfruttamento ha svolto un ruolo centrale nei dibattiti sul prestito di giorno di paga (maggio 2003), sulla ricerca clinica nei paesi in via di sviluppo (Hawkins ed Emanuel 2008), sui mercati degli organi umani (Hughes 1998; Taylor 2005), programmi per i lavoratori ospiti (Mayer 2005) e scriccatura dei prezzi (Zwolinski 2008).

4.1 Reddito di base universale

Alcuni teorici, come Philippe van Pairjs, hanno sostenuto che la giustizia richiede che lo stato istituisca un reddito di base universale (UBI). Un UBI è un trasferimento di denaro, finanziato con le tasse, che verrebbe pagato a tutti i cittadini indipendentemente dalle necessità e indipendentemente dal fatto che stiano lavorando o addirittura siano disposti a lavorare (van Parijs 1995). Contro questo, alcuni critici hanno accusato che un reddito di base faciliterebbe una forma di sfruttamento. Come sostiene Stuart White,

laddove altri sostengano un certo costo per contribuire a un regime di cooperazione, non è giusto che uno goda volentieri i benefici previsti dei loro sforzi di cooperazione a meno che uno non sia disposto a sostenere il costo di dare un contributo proporzionalmente proporzionato a questo schema di cooperazione in cambio. (Bianco 1997: 317–318)

Come spesso accade nel trattare le affermazioni sullo sfruttamento, la valutazione di questa obiezione richiede di confrontarci con un complicato mix di affermazioni empiriche e normative. Dal lato empirico, ad esempio, potremmo chiederci se un reddito di base porterebbe davvero a un aumento netto dei trasferimenti che violano la reciprocità. Alcuni teorici hanno sostenuto che un reddito di base aumenterebbe effettivamente gli incentivi al lavoro rispetto ai programmi di welfare attualmente esistenti, abbassando l'aliquota fiscale marginale effettiva affrontata dai lavoratori a basso salario (Tobin 1966). Altri hanno sottolineato il ruolo del lavoro non retribuito nell'economia, come il lavoro domestico, e hanno sostenuto che un reddito di base porterebbe ad un'applicazione più equa del principio di reciprocità rispetto ai sistemi di welfare che condizionano i benefici nel lavoro retribuito (Pateman 2004). normativamente,l'obiezione ci sfida a pensare sia a ciò che richiede l'ideale della reciprocità sia a come si adatta a un sistema di giustizia distributiva più ampia. Alcuni sostenitori del reddito di base hanno sostenuto che una teoria liberale-egualitaria della giustizia è corretta e richiede un'equa distribuzione delle risorse scarse come l'affitto della terra e la componente dell'affitto dei salari (van Parijs 1997: 329). La reciprocità può essere un importante valore politico, sostengono tali teorici, ma è uno che deve essere applicato solo dopo che le persone hanno ricevuto ciò che è loro dovuto al livello base di giustizia. Alcuni sostenitori del reddito di base hanno sostenuto che una teoria liberale-egualitaria della giustizia è corretta e richiede un'equa distribuzione delle risorse scarse come l'affitto della terra e la componente dell'affitto dei salari (van Parijs 1997: 329). La reciprocità può essere un importante valore politico, sostengono tali teorici, ma è uno che deve essere applicato solo dopo che le persone hanno ricevuto ciò che è loro dovuto al livello base di giustizia. Alcuni sostenitori del reddito di base hanno sostenuto che una teoria liberale-egualitaria della giustizia è corretta e richiede un'equa distribuzione delle risorse scarse come l'affitto della terra e la componente dell'affitto dei salari (van Parijs 1997: 329). La reciprocità può essere un importante valore politico, sostengono tali teorici, ma è uno che deve essere applicato solo dopo che le persone hanno ricevuto ciò che è loro dovuto al livello base di giustizia.

4.2 Sweatshop Labour

Il termine "sweatshop" viene generalmente utilizzato per indicare i luoghi di lavoro che utilizzano lavoratori con scarse competenze, spesso nei paesi in via di sviluppo, e che sono caratterizzati da bassi salari, lunghe ore e condizioni di lavoro non sicure. In molti casi, le aziende produttrici di merci producono beni per conto terzi per grandi imprese multinazionali, che vendono tali beni ai clienti delle società più ricche.

Molti critici considerano il lavoro di sweatshop altamente sfruttatore. Gran parte del dibattito su questa affermazione si è concentrato sulla questione dei salari. I critici affermano che i commercianti hanno l'obbligo morale di pagare uno stipendio vivente ai loro lavoratori. Questo dovere è fondato sull'estrema necessità degli operai delle felpe, sul fatto che le fabbriche e le imprese multinazionali con le quali si affidano si affidano per produrre i beni che vendono e il fatto che le imprese multinazionali sono abbastanza redditizie da permettersi aumentare i salari dei lavoratori senza compromettere la salute delle loro attività (Meyers 2004; Snyder 2008). Alcuni critici, tuttavia, vedono i bassi salari delle felpe come un semplice sintomo di un più ampio mancato rispetto dei lavoratori come persone che sono fini a se stesse. Quel mancato rispetto si manifesta nella violazione delle norme legali sul lavoro, la loro esposizione dei lavoratori a condizioni fisicamente pericolose e il loro abuso e coercizione dei lavoratori sul posto di lavoro (Arnold e Bowie 2003: 227–233).

Ancora una volta, in questo dibattito emergono una serie di difficili questioni empiriche e normative. Le questioni empiriche includono non solo le domande su quali condizioni in realtà siano simili a come le salarie basse sono in realtà relative ad altre aziende dell'economia in via di sviluppo, per esempio, ma quali effetti avrebbero effettivamente i vari tentativi di porre rimedio alle condizioni della società. Un salario minimo legale più elevato migliorerebbe il benessere generale dei lavoratori o porterebbe invece a licenziamenti e trasferimenti di impianti (Powell e Zwolinski 2012)? Dal punto di vista normativo, la condizione di non-Worseness sembra rappresentare una sfida particolarmente significativa per i critici del lavoro in fabbrica. Se i commercianti, fornendo posti di lavoro e infusione di capitali nei paesi in via di sviluppo, offrono alcuni vantaggi ai lavoratori lì,come possono agire in un modo moralmente peggiore rispetto alle imprese benestanti che non esternalizzano affatto la loro produzione e quindi non offrono alcun vantaggio ai lavoratori bisognosi all'estero (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Un'altra domanda: anche se concediamo che i commercianti di sfruttamento sfruttano i loro lavoratori e che lo sfruttamento sia un grave errore morale, potrebbe essere un errore che è considerato giustificabile se il lavoro in officina conferisce comunque notevoli vantaggi ai lavoratori attuali e svolge un ruolo importante ruolo nella crescita economica? In altre parole, quanto peso dovrebbe avere una valida pretesa di sfruttamento nel nostro giudizio complessivo sulla giustizia di una pratica o di un insieme di istituzioni che consentono tale pratica?anche se concediamo che i commercianti di sfruttamento sfruttano i loro lavoratori e che lo sfruttamento sia un grave errore morale, potrebbe essere un errore che è considerato giustificabile se il lavoro in officina conferisce comunque notevoli vantaggi ai lavoratori attuali e svolge un ruolo importante nell'economia crescita? In altre parole, quanto peso dovrebbe avere una valida pretesa di sfruttamento nel nostro giudizio complessivo sulla giustizia di una pratica o di un insieme di istituzioni che consentono tale pratica?anche se concediamo che i commercianti di sfruttamento sfruttano i loro lavoratori e che lo sfruttamento sia un grave errore morale, potrebbe essere un errore che è considerato giustificabile se il lavoro in officina conferisce comunque notevoli vantaggi ai lavoratori attuali e svolge un ruolo importante nell'economia crescita? In altre parole, quanto peso dovrebbe avere una valida pretesa di sfruttamento nel nostro giudizio complessivo sulla giustizia di una pratica o di un insieme di istituzioni che consentono tale pratica?quanto peso dovrebbe avere una valida pretesa di sfruttamento nel nostro giudizio complessivo sulla giustizia di una pratica o di un insieme di istituzioni che consentono tale pratica?quanto peso dovrebbe avere una valida pretesa di sfruttamento nel nostro giudizio complessivo sulla giustizia di una pratica o di un insieme di istituzioni che consentono tale pratica?

4.3 Surrogazione commerciale

La maternità surrogata commerciale è una pratica in cui una donna viene pagata per rimanere incinta a causa dell'inseminazione artificiale o dell'impianto di un uovo già fecondato e per cedere i suoi diritti parentali ai genitori designati. Negli Stati Uniti, la maggior parte degli accordi di maternità surrogata sono affari puramente domestici (con i genitori designati e il surrogato che sono cittadini degli Stati Uniti), ma un numero significativo è internazionale, in cui la madre surrogata è spesso cittadina di un paese molto più povero.

Entrambi i tipi di accordo di maternità surrogata sono stati oggetto di critiche per una serie di motivi distinti. Alcuni hanno sostenuto che la maternità surrogata implica una forma discutibile di "mercificazione", mentre altri hanno sostenuto che la pratica è dannosa per i bambini o per le donne come classe. Ma molti hanno anche sostenuto che la pratica sfrutta le donne che servono come surrogate. Nel caso della maternità surrogata internazionale, questa accusa di solito si basa sulle cattive circostanze e sulla scarsa retribuzione delle donne che servono come surrogate. È stato detto che la mancanza di fonti alternative di lavoro mina il consenso delle donne, e la compensazione che ricevono è spesso estremamente bassa rispetto alla retribuzione ricevuta dai surrogati americani per lo stesso servizio, a volte anche del 10%.

Nel caso della maternità surrogata domestica, i critici accusano che le madri surrogate siano giovani e non comprendano appieno i rischi fisici e psicologici associati ai servizi che stanno accettando di fornire. Di conseguenza, l'accordo potrebbe essere dannoso in rete per loro nonostante il loro consenso. Oppure, anche se non è dannoso in rete, il pagamento che ricevono potrebbe essere una compensazione inadeguata per i costi sostenuti, rendendo così la maternità surrogata un caso di scambio reciprocamente vantaggioso ma ingiusto e di sfruttamento (Tong 1990).

Le domande di equo compenso per i surrogati sollevano molte delle stesse questioni e danno origine a molti degli stessi dibattiti, come si trovano nella letteratura sul lavoro in fabbrica (Wilkinson 2003). Ma a differenza del tipo di lavoro che si svolge nei locali, alcuni critici ritengono che gli accordi di maternità surrogata commerciale siano intrinsecamente sbagliati. Se il lavoro riproduttivo femminile non è il tipo di servizio che dovrebbe essere venduto a qualsiasi prezzo, la maternità surrogata commerciale può comportare una sorta di sfruttamento in quanto induce le donne a impegnarsi in un'attività che è dannosa per il loro carattere morale (Anderson 1990; Wertheimer 1996: Cap. 4).

Bibliografia

  • Anderson, E., 1990, "Il lavoro femminile è una merce?" Filosofia e affari pubblici, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, The Science of Society, No. 1, New York: Fowlers and Wells.
  • Aquinas, Saint, Summa Theologiae, negli scritti di base di Saint Thomas Aquinas, Anton Pegis (ed.), New York: Random House, 1945.
  • Aristotele, Nichomachean Ethics, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (a cura di), 2 volumi, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 1981, “Cosa c'è di sbagliato nello sfruttamento?”, Etica, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, “Exploitation”, in Lawrence C. Becker (a cura di) Encyclopedia of Ethics, New York: Garland, pp. 350–52.
  • –––, 2013, “Sfruttamento e risultati”, Politica, Filosofia ed Economia, 12 (4): 392–412.
  • Arnold, D. e N. Bowie, 2003, “Felpe e rispetto delle persone”, trimestrale di etica aziendale, 13 (2): 221–242.
  • Arnold, S., 1990, Marx's Radical Critique of Capitalist Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Bailey, A., 2010, "L'affermazione di nonworseness e l'ammissibilità morale di atti migliori del consentito", Philosophia, 39 (2): 237–250.
  • Barnes, M., 2013, "Lo sfruttamento come percorso di sviluppo: manodopera Sweatshop, micro-ingiustizia e pretesa di non-Worseness", Etica ed Economia, 10 (1): 26–43.
  • Bertram, C., 1988, "Una critica alla teoria generale dello sfruttamento di John Roemer", Political Studies, 36 (1): 123–130.
  • Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx e la chiusura del suo sistema, Londra: T. Fisher Unwin.
  • Bray, J., 1839, Labour's Wrongs e Labour's Remedy, Leeds: David Green.
  • Buchanan, A., 1985, Ethics, Efficiency and the Market, Totowa: NJ: Rowman e Allanheld.
  • –––, 1984, Marx and Justice, Totowa: NJ: Rowman e Allanheld.
  • Coakley, M. e M. Kates, 2013, “The Ethical and Economic Case for Sweatshop Regulation”, Journal of Business Ethics, 117 (3): 553–558.
  • Cohen, G., 1978, Karl Marx's Theory of History: A Defense, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1979, “La teoria del valore del lavoro e il concetto di sfruttamento”, Filosofia e affari pubblici, 8 (4): 338–360.
  • –––, 1995, Proprietà privata, libertà e uguaglianza, Cambridge: Cambridge University Press.
  • de Roover, R., 1958, "Il concetto del giusto prezzo: teoria e politica economica", The Journal of Economic History, 18 (4): 418–434.
  • Elster, J., 1982, "Roemer contro Roemer: un commento su" Nuove direzioni nella teoria marxiana dello sfruttamento e della classe ", Politica e società, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, Introduzione a Karl Marx, Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
  • Ferguson, B., 2016a, "Sfruttamento e svantaggio", Economia e filosofia, di prossima pubblicazione.
  • –––, 2016b, “Il paradosso dello sfruttamento”, Erkenntis, di prossima pubblicazione.
  • Ferguson, B. e H. Steiner, 2016, “Exploitation”, in S. Olsaretti (a cura di), The Oxford Handbook of Distributive Justice, di prossima pubblicazione.
  • Friedman, D., 1980, “In difesa di Tommaso d'Aquino e il giusto prezzo”, Storia dell'economia politica, 12 (2): 234-242.
  • Goodin, R., 1987, "Sfruttare una situazione e sfruttare una persona", in Reeve 1987a: 166-200200.
  • Hawkins, J. ed E. Emanuel (a cura di), 2008, Paesi di sfruttamento e sviluppo: The Ethics of Clinical Research, Princeton: Princeton University Press.
  • Hodgskin, T., 1832, Il diritto naturale e artificiale alla proprietà contrastato, Londra: B. Steil.
  • Holmstrom, N., 1977, “Exploitation”, Canadian Journal of Philosophy, 7 (2): 353–69.
  • Hughes, P., 1998, "Sfruttamento, autonomia e il caso delle vendite di organi", International Journal of Applied Philosophy, 12 (1): 89–95.
  • Hyams, K., 2012, “Diritti, sfruttamento e danni di terze parti: perché l'ingiustizia di fondo è importante per lo scambio consensuale”, Journal of Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
  • Jansen, L. and S. Wall, 2013, "Ripensare lo sfruttamento: un account incentrato sui processi", Kennedy Institute of Ethics Journal, 23 (4): 381–410.
  • Kates, M., 2015, “The Ethics of Sweatshops and the Limits of Choice”, Business Ethics Quarterly, 25 (2): 191–212.
  • Kliman, A., 2007, Reclamare la capitale di Marx: una confutazione del mito dell'inconsistenza, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Filosofia politica contemporanea: un'introduzione, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, J., 1661, “Venditio”, in D. Wooton (a cura di) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
  • Malmqvist, E., 2016, “Meglio sfruttare che trascurare? Prossimamente, International Clinical Research and the Non-Worseness Claim”, Journal of Applied Philosophy.
  • Marx, K., 1847, Wage Labor and Capital, New York: New York Labor News Company, 1902
  • –––, 1867, Capitale: una critica all'economia politica, vol. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Marx, K. & F. Engels, 1965, corrispondenza selezionata, Mosca: Progress Publishers.
  • Mayer, R., 2003, “Payday Loans and Exploitation”, trimestrale di affari pubblici, 17 (3): 197–217.
  • –––, 2005, “Guestworkers and Exploitation”, The Review of Politics, 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a, “Cosa c'è di sbagliato nello sfruttamento?”, Journal of Applied Philosophy, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b, “Felpe, sfruttamento e responsabilità morale”, Journal of Social Philosophy, 38 (4): 605–619.
  • Meyers, C., 2004, "Wrongful Beneficence: Exploitation and Third World Sweatshops", Journal of Social Philosophy, 35 (3): 319–333.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State e Utopia, New York: libri di base.
  • Pateman, C., 2004, "Democratizzazione della cittadinanza: alcuni vantaggi di un reddito di base", Politica e società, 32 (1): 89–105.
  • Powell, B. e M. Zwolinski, 2012, "Il caso etico ed economico contro la manodopera di Sweatshop: una valutazione critica", Journal of Business Ethics, 107: 449–472.
  • Preiss, J., 2014, “Giustizia globale e limiti dell'analisi economica”, trimestrale sull'etica degli affari, 24 (1): 55–83.
  • Raico, R., 1977, "Teoria classica dello sfruttamento liberale: un commento sull'articolo del professor Liggio", Journal of Libertarian Studies, 1 (3): 179–183.
  • Reiman, J., 1987, "Sfruttamento, forza e valutazione morale del capitalismo: pensieri su Roemer e Cohen", Filosofia e affari pubblici, 16: 3–41.
  • Reeve, A. (ed.), 1987a, Modern Theories of Exploitation, Londra: Sage.
  • –––, 1987b, “Thomas Hodgskin e John Bray: libero scambio e pari scambio”, a Reeve 1987a: 30–52.
  • Roemer, J., 1982, “Rapporti di proprietà contro plusvalore nello sfruttamento marxiano”, Filosofia e affari pubblici, 11 (4): 281–313.
  • –––, 1985, "I marxisti dovrebbero essere interessati allo sfruttamento?" Filosofia e affari pubblici, 14: 30–65.
  • Campione, R, 2003, Sfruttamento, cos'è e perché è sbagliato, Lanham, MD: Rowman e Littlefield.
  • Samuelson, P., 1971, "Comprensione della nozione marxiana di sfruttamento: una sintesi del cosiddetto problema di trasformazione tra valori marxiani e prezzi competitivi", Journal of Economic Literature, 9 (2): 399–431.
  • Diciamo, J.-B., 1964, Un trattato di economia politica, o La produzione, distribuzione e consumo di ricchezza, CR Prinsep (trans.), 4a edizione, New York: Augustus M. Kelley.
  • Snyder, J., 2008, “Needs exploitation”, Ethical Theory and Moral Practice, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010, “Sfruttamento e manodopera: punti di vista e problemi”, trimestrale di etica aziendale, 20 (2): 187–213.
  • Steiner, H., 1984, “A Liberal Theory of Exploitation”, Etica, 94 (2): 225-241.
  • –––, 1987, “Sfruttamento: una teoria liberale modificata, difesa ed estesa”, in Reeve 1987a: 132–48.
  • –––, 2013, “Liberalismo, neutralità e sfruttamento”, Politica, Filosofia ed Economia, 12 (4): 335–344.
  • Taylor, J., 2005, Pali e reni: perché i mercati nelle parti del corpo umano sono moralmente imperativi, Burlington: Ashgate.
  • Tobin, J., 1966, “Il caso di una garanzia sul reddito”, Interesse pubblico, 4 (estate): 31–41.
  • Tong, R., 1990, "La morte in ritardo di un camaleonte femminista: prendere una posizione sugli accordi di maternità surrogata", Journal of Social Philosophy, 21 (2–3): 40–56.
  • Valdman, M., 2008, “Sfruttamento e ingiustizia”, Teoria e pratica sociale, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009, “A Theory of Wrongful Exploitation”, Colophon's Imprint, 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, Il diritto allo sfruttamento, Oxford: Oxford University Press.
  • van Parijs, P., 1995, vera libertà per tutti: cosa (se qualcosa) può giustificare il capitalismo?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, “Reciprocità e giustificazione di un reddito di base incondizionato. Rispondi a Stuart White”, Studi politici, XLV: 312–316.
  • Vrousalis, N., 2013, “Sfruttamento, vulnerabilità e dominio sociale”, Filosofia e affari pubblici, 41 (2): 131–157.
  • –––, 2014, “GA Cohen on Exploitation”, Politica, Filosofia ed Economia, 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1996, Exploitation, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011, Ripensare l'etica della ricerca clinica: allargare l'obiettivo, Oxford: Oxford University Press
  • White, S., 1997, “Uguaglianza liberale, sfruttamento e il caso di un reddito di base incondizionato”, Studi politici, 45 (2): 312–326.
  • –––, 2006, “Riconsiderazione dell'obiezione di sfruttamento al reddito di base”, Studi sul reddito di base, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, K., 2006, “Chi sfrutta chi?”, Studi politici, 54 (3): 444–464.
  • Wilkinson, S., 2003, "The Exploitation Argument Against Commercial Surrogacy", Bioetica, 17 (2): 169–187.
  • –––, 2015, “Sfruttamento in accordi internazionali di maternità surrogata a pagamento”, Journal of Applied Philosophy, 33 (2): 125–145.
  • Wolff, J., 1999, “Marx and Exploitation”, The Journal of Ethics, 3 (2): 105–120.
  • Wolff, RP, 1981, “Una critica e reinterpretazione della teoria del valore del lavoro di Marx”, Filosofia e affari pubblici, 10 (2): 89–120.
  • Wood, A., 1995, "Sfruttamento", Filosofia sociale e politica, 12: 136–58.
  • Zwolinski, M., 2007, “Felpe, scelta e sfruttamento”, trimestrale di etica aziendale, 17 (4): 689–727.
  • –––, 2008, “The Ethics of Price Gouging”, Business Ethics Quarterly, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009, “Price Gouging, Non-Worseness e Distributive Justice”, Business Ethics Quarterly, 19 (2): 295–306.
  • –––, 2012, “Sfruttamento strutturale”, Filosofia e politica sociale, 29 (1): 154–179.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]