Teorie Del Valore Dell'attitudine Adatta

Sommario:

Teorie Del Valore Dell'attitudine Adatta
Teorie Del Valore Dell'attitudine Adatta

Video: Teorie Del Valore Dell'attitudine Adatta

Video: Teorie Del Valore Dell'attitudine Adatta
Video: 0- le teorie del valore 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Teorie del valore dell'attitudine adatta

Pubblicato per la prima volta gio 17 mar 2011

Le teorie sull'atteggiamento di adattamento (FA) propongono di analizzare il valore, o qualche intervallo limitato di valori, in termini di atteggiamenti valutativi approvati come adattamento o, in alternativa, come appropriato, corretto, meritato, corretto, razionale o giustificato. (Le teorie della FA sono disponibili in entrambe le versioni cognitivista e non cognitivista e possono essere date una brillantezza realista o quasi realista. Per la discussione di questo punto, vedi (D'Arms e Jacobson 2006a)). Contrasta questa visione con le sue due principali alternative realistiche, il realismo robusto e il disposizionismo. Secondo un solido realismo, i valori esistono indipendentemente dalle risposte umane ad essi, come qualità primarie come forma e dimensione. Una pallina da tennis gialla sembra sferica perché è (approssimativamente) una sfera; e le forme possono essere definite senza ricorrere a nulla delle nostre risposte ad esse. Al contrario, i colori dipendono, in qualche modo,sia sulle qualità delle cose che sulle nostre capacità percettive. Anche se il giallo è definito in termini di determinate proprietà fisiche degli oggetti gialli, il motivo per cui concepiamo i colori mentre lo facciamo, il che rende il giallo un concetto utile per noi, è dovuto al modo in cui la nostra visione dei colori funziona. Secondo una semplice visione disposizionista del colore, il giallo è qualunque cosa abbia il potere di suscitare apparizioni gialle agli osservatori umani normali in condizioni standard. Allo stesso modo, una visione disposzionalista del valore comprende la stranezza, ad esempio, in termini di ciò che diverte gli umani normali in condizioni standard; mentre un solido realismo sul fumetto sostiene che il divertimento, quando corretto, è una percezione di una qualità di divertimento indipendente dalla mente. Anche se il giallo è definito in termini di determinate proprietà fisiche degli oggetti gialli, il motivo per cui concepiamo i colori mentre lo facciamo, il che rende il giallo un concetto utile per noi, è dovuto al modo in cui la nostra visione dei colori funziona. Secondo una semplice visione disposizionista del colore, il giallo è qualunque cosa abbia il potere di suscitare apparizioni gialle agli osservatori umani normali in condizioni standard. Allo stesso modo, una visione disposzionalista del valore comprende la stranezza, ad esempio, in termini di ciò che diverte gli umani normali in condizioni standard; mentre un solido realismo sul fumetto sostiene che il divertimento, quando corretto, è una percezione di una qualità di divertimento indipendente dalla mente. Anche se il giallo è definito in termini di determinate proprietà fisiche degli oggetti gialli, il motivo per cui concepiamo i colori mentre lo facciamo, il che rende il giallo un concetto utile per noi, è dovuto al modo in cui la nostra visione dei colori funziona. Secondo una semplice visione disposizionista del colore, il giallo è qualunque cosa abbia il potere di suscitare apparizioni gialle agli osservatori umani normali in condizioni standard. Allo stesso modo, una visione disposzionalista del valore comprende la stranezza, ad esempio, in termini di ciò che diverte gli umani normali in condizioni standard; mentre un solido realismo sul fumetto sostiene che il divertimento, quando corretto, è una percezione di una qualità di divertimento indipendente dalla mente. Secondo una semplice visione disposizionista del colore, il giallo è qualunque cosa abbia il potere di suscitare apparizioni gialle agli osservatori umani normali in condizioni standard. Allo stesso modo, una visione disposzionalista del valore comprende la stranezza, ad esempio, in termini di ciò che diverte gli umani normali in condizioni standard; mentre un solido realismo sul fumetto sostiene che il divertimento, quando corretto, è una percezione di una qualità di divertimento indipendente dalla mente. Secondo una semplice visione disposizionista del colore, il giallo è qualunque cosa abbia il potere di suscitare apparizioni gialle ai normali osservatori umani in condizioni standard. Allo stesso modo, una visione disposizionista del valore comprende la stranezza, per esempio, in termini di ciò che diverte gli umani normali in condizioni standard; mentre un solido realismo sul fumetto sostiene che il divertimento, quando corretto, è una percezione di una qualità di divertimento indipendente dalla mente.è una percezione di una qualità di divertimento indipendente dalla mente.è una percezione di una qualità di divertimento indipendente dalla mente.

Una teoria dell'umorismo di FA concorda con lo disposizionismo secondo cui il divertente può essere caratterizzato solo in termini di risposta umana (divertimento); ma sostiene anche, con un forte realismo, che il divertimento anche di normali esseri umani in condizioni standard può essere confuso: può essere inconsapevole. Chiamare qualcosa di divertente è in qualche modo sostenere il divertimento, non denunciarlo o prevederlo. L'attrazione della teoria della FA è che pretende di catturare il senso che dovremmo essere divertiti in certe cose perché sono divertenti, come ha il forte realismo, pur concordando con lo disposizionismo che il divertente non può essere compreso se non attraverso la risposta e la sensibilità umana: il nostro senso dell'umorismo.

Sebbene termini come "appropriato", "appropriato" e simili siano spesso usati in modo intercambiabile, esistono diverse forme distinte di appoggio che si possono dare ad atteggiamenti valutativi (come emozioni e desideri) e l'incapacità di differenziarsi adeguatamente tra di loro sollevare il problema centrale che sta affrontando la teoria della FA: il tipo sbagliato di problema della ragione. Considera la forma più semplice della teoria della FA, che analizza la bontà in termini di ciò che è opportuno desiderare: il desiderabile. Non tutte le considerazioni a favore del desiderare qualcosa manifestano la sua desiderabilità; per esempio, gli incentivi e le sanzioni legati al desiderio non lo fanno. Forse desiderare certe cose buone (come la felicità) rende meno probabili riuscire a ottenerle. Se è così, allora sembra una buona ragione per non desiderare la felicità, ma chiaramente non mostra che la felicità non èt desiderabile. Pertanto le teorie della FA devono esplicitare una nozione di adeguatezza in grado di distinguere ragioni del giusto tipo: quelle rilevanti per il giudizio valutativo dell'oggetto. Inoltre, gli atteggiamenti valutativi usati dalla teoria non devono già coinvolgere il concetto di valore che tenta di esplicitare, pena la circolarità. Se desiderare qualcosa implica pensarlo bene, ad esempio, allora una teoria della bontà della FA in termini di desiderio adeguato sembra circolare. Tuttavia, alcuni conti della FA affermano, almeno per quanto riguarda gli atteggiamenti più precisi e i valori specifici, che tale circolarità non è viziosa perché fa un vero lavoro esplicativo.gli atteggiamenti valutativi usati dalla teoria non devono già coinvolgere il concetto di valore che tenta di esplicitare, pena la circolarità. Se desiderare qualcosa implica pensarlo bene, ad esempio, allora una teoria della bontà della FA in termini di desiderio adeguato sembra circolare. Tuttavia, alcuni conti della FA affermano, almeno per quanto riguarda gli atteggiamenti più precisi e i valori specifici, che tale circolarità non è viziosa perché fa un vero lavoro esplicativo.gli atteggiamenti valutativi usati dalla teoria non devono già coinvolgere il concetto di valore che tenta di esplicitare, pena la circolarità. Se desiderare qualcosa implica pensarlo bene, ad esempio, allora una teoria della bontà della FA in termini di desiderio adeguato sembra circolare. Tuttavia, alcuni conti della FA affermano, almeno per quanto riguarda gli atteggiamenti più precisi e i valori specifici, che tale circolarità non è viziosa perché fa un vero lavoro esplicativo.che tale circolarità non è viziosa perché fa un vero lavoro esplicativo.che tale circolarità non è viziosa perché fa un vero lavoro esplicativo.

La classe delle teorie della FA include alcune opinioni piuttosto disparate, che differiscono in modo importante nella loro motivazione fondamentale, nonché nella loro portata e ambizione. Sebbene il rinnovato interesse per le teorie della FA sia nato da una disputa tra espressivismo quasi realista (Blackburn 1993, Gibbard 1990) e realismo antropocentrico, poco robusto (McDowell 1998, Wiggins 1987), le differenze metetiche tra questi due approcci sembrano meno significative delle loro somiglianze (D'Arms e Jacobson 2006a). Piuttosto, le differenze più significative tra le teorie della FA riguardano la gamma di valori che cercano di analizzare, gli atteggiamenti valutativi specifici che essi adducono a farlo e se danno o no priorità esplicativa a tali atteggiamenti valutativi. Tre distinte varietà della teoria della FA sono teorie di atteggiamento generico,che aspirano a dare una teoria del valore generale e non circolare in termini di una nozione capiente come desiderio o approvazione; teorie sentimentali che si concentrano specificamente sui sentimenti e quei valori più intimamente correlati ad essi, come la vergogna e il vergognoso; e teorie della sensibilità, che negano la priorità degli atteggiamenti valutativi a favore di un resoconto apertamente circolare delle proprietà del valore e delle risposte valutative.

  • 1. Teorie del valore sull'attitudine al montaggio generico
  • 2. Revival contemporaneo

    • 2.1 Il conto di passaggio del valore
    • 2.2 Teoria della sensibilità
    • 2.3 Sentimentalismo
  • 3. Problemi eccezionali

    • 3.1 Circolarità
    • 3.2 Il problema del tipo di ragione sbagliato
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Teorie del valore sull'attitudine al montaggio generico

Secondo la forma più semplice e ambiziosa della teoria del valore dell'atteggiamento appropriato, essere preziosi significa essere l'oggetto appropriato di un atteggiamento valutativo. Poiché le teorie della FA cercano di analizzare sia il valore che il disvalore, devono includere entrambe le forme di approvazione e disapprovazione. Così AC Ewing (1948: 168) scrive: "se analizziamo il bene come" oggetto adatto di un atteggiamento pro ", sarà abbastanza facile analizzare il male come" oggetto adatto di un anti atteggiamento ", questo termine che copre antipatia, disapprovazione, evitamento, ecc. " Per semplicità, userò qui 'valore' per riferirmi sia a caratteristiche positive che negative, tranne quando è importante differenziarle. Insieme a Ewing, Franz Brentano è di solito citato come uno dei primi sostenitori di una teoria del valore di FA. Brentano (1969: 18) afferma la sua opinione in questo modo:"Nel senso più ampio del termine, il bene è ciò che è degno di amore, ciò che può essere amato con un amore che è corretto." Nonostante il suo uso dei termini emozionali "amore" e "odio", Brentano non ha in mente emozioni specifiche; piuttosto, include come forme di amore tutti gli atteggiamenti desiderativi e come forme di odio tutti quelli avversi.

A Brentano viene generalmente attribuita una teoria del valore di FA. Questa interpretazione richiede che sia letto come comprensione della correttezza dell'amore e di altri atteggiamenti valutativi come qualcosa di diverso dalla verità di alcune proposizioni su cui sono fondate. La paura, ad esempio, non può essere neppure parzialmente costituita dalla convinzione che l'oggetto temuto sia pericoloso, in modo tale che la paura sia corretta ogni volta che tale proposizione è vera. Altrimenti il valore di un oggetto - la sua bontà o cattiveria - lo renderebbe rispettivamente degno di amore o di odio, invertendo così l'ordine di spiegazione definitivo dei conti di FA, al contrario di un solido realismo. Tutte le parti concedono che è opportuno approvare il bene e disapprovare il male; ciò che differenzia la teoria della FA è la sua ambizione di spiegare il valore attraverso atteggiamenti (adeguati) di valutazione. Così quando Brentano (1969:75) scrive, "Uno ama o odia correttamente a condizione che i propri sentimenti siano adeguati al proprio oggetto-adeguato nel senso di essere appropriato, adatto o appropriato", questo è comunemente preso come un'ingiunzione in modo da dirigere il proprio amore e odio (Chisholm 1986). In tal caso, sia Brentano che Ewing cercano di analizzare tutto il valore in termini dell'intera gamma di atteggiamenti valutativi positivi e negativi. Definirò queste forme più ampie e più ambiziose delle teorie del valore sull'atteggiamento di adattamento generico. In tal caso, sia Brentano che Ewing cercano di analizzare tutto il valore in termini dell'intera gamma di atteggiamenti valutativi positivi e negativi. Definirò queste forme più ampie e più ambiziose delle teorie del valore sull'atteggiamento di adattamento generico. In tal caso, sia Brentano che Ewing cercano di analizzare tutto il valore in termini dell'intera gamma di atteggiamenti valutativi positivi e negativi. Definirò queste forme più ampie e più ambiziose delle teorie del valore sull'atteggiamento di adattamento generico.

Si rivelerà più evidente sostenere due affermazioni correlate ma distinte come costitutive di racconti di atteggiamento adeguati. In primo luogo, le teorie della FA riducono i valori a un tipo fondamentalmente diverso di nozione normativa, coinvolgendo ciò che si dovrebbe o si ha ragione di sentire. Il primo principio della vista, quindi, è la riduzione del valutativo al deontico, o riduzione normativa in breve. Questo per dire che valori come il buono e il divertente devono essere compresi in termini di ciò che si dovrebbe o si ha più ragioni per provare. Questo punto viene esplicitamente sottolineato da Chisholm (1986: 53): "Questo modo di definire il valore intrinseco, quindi, utilizza il concetto di requisito", al fine di fornire "un modo per ridurre i concetti della teoria del valore (" assiologia ") a quelli dell'etica (" deontologia ")."È importante non capire il" deontico "per riferirsi specificamente all'obbligo morale. Come osserva Ewing (1948: 132), quando parliamo vagamente di ciò che dovremmo sentire, questo "dovere" copre davvero due diversi concetti, il concetto di adattamento e il concetto di obbligo morale ". È la precedente nozione di cui si occupa principalmente di analisi FA. Seguirò la recente tendenza a spiegare l'adeguatezza in termini di ciò che abbiamo motivo di provare piuttosto che di ciò che dovremmo sentire. Ma il punto cruciale è che l'adeguatezza, la nozione normativa fondamentale della teoria della FA, è distinta dalle altre forme di avallo di un atteggiamento, ad esempio come prudente o moralmente obbligatorio. Questo non è un aspetto secondario poiché - come vedremo nel discutere il tipo sbagliato di problema della ragione - la teoria è destinata al fallimento a meno che non sia in grado di tracciare questa distinzioneArms and Jacobson 2000b).

Il secondo principio della teoria della FA è la sua spiegazione del valore dipendente dalla risposta, su cui i valori sono in parte determinati dalle risposte e dagli atteggiamenti umani. Come David Wiggins (1987: 206) descrive il punto di vista, considerato come una teoria generale del valore, sostiene: “x è buono se e solo se x è il tipo di cosa che richiama o rende appropriato un certo sentimento di approvazione dato il gamma di propensioni dobbiamo rispondere in questo o quel modo. " Si noti che la formulazione di Wiggins è volutamente equivoca sul punto cruciale se il sentimento debba essere meritato o semplicemente causato. Consente sia le opinioni dipendenti dalla risposta che abbracciano la riduzione normativa (usando una nozione di sentimenti "appropriati") sia quelle che invece riducono il valore dei fatti naturali (su quali sentimenti sono "chiamati"). Ciò dimostra perché non è banale caratterizzare le teorie del valore dell'atteggiamento appropriato in termini di atteggiamenti ritenuti idonei, cioè attraverso la dipendenza dalla risposta e la riduzione normativa. Questo modo di articolare i due principi della teoria della FA ha la significativa implicazione di escludere quelle teorie di valore che detengono un principio ma non l'altro, che aiuta a risolvere alcune questioni tassonomiche in sospeso. Alcuni conti "passanti" sostengono la richiesta di riduzione normativa senza dipendenza dalla risposta, mentre le teorie disposizionali, comprese alcune forme di sentimentalismo, sostengono la dipendenza dalla risposta senza ridurre il valore a un'altra nozione normativa. Questo sarà discusso ulteriormente nelle sezioni sul passaparola e sul sentimentalismo.tramite dipendenza dalla risposta e riduzione normativa. Questo modo di articolare i due principi della teoria della FA ha la significativa implicazione di escludere quelle teorie di valore che detengono un principio ma non l'altro, che aiuta a risolvere alcune questioni tassonomiche in sospeso. Alcuni conti "passanti" sostengono la richiesta di riduzione normativa senza dipendenza dalla risposta, mentre le teorie disposizionali, comprese alcune forme di sentimentalismo, sostengono la dipendenza dalla risposta senza ridurre il valore a un'altra nozione normativa. Questo sarà discusso ulteriormente nelle sezioni sul passaparola e sul sentimentalismo.tramite dipendenza dalla risposta e riduzione normativa. Questo modo di articolare i due principi della teoria della FA ha la significativa implicazione di escludere quelle teorie di valore che detengono un principio ma non l'altro, che aiuta a risolvere alcune questioni tassonomiche in sospeso. Alcuni conti "passanti" sostengono la richiesta di riduzione normativa senza dipendenza dalla risposta, mentre le teorie disposizionali, comprese alcune forme di sentimentalismo, sostengono la dipendenza dalla risposta senza ridurre il valore a un'altra nozione normativa. Questo sarà discusso ulteriormente nelle sezioni sul passaparola e sul sentimentalismo. Alcuni conti "passanti" sostengono la richiesta di riduzione normativa senza dipendenza dalla risposta, mentre le teorie disposizionali, comprese alcune forme di sentimentalismo, sostengono la dipendenza dalla risposta senza ridurre il valore a un'altra nozione normativa. Questo sarà discusso ulteriormente nelle sezioni sul passaparola e sul sentimentalismo. Alcuni conti "passanti" sostengono la richiesta di riduzione normativa senza dipendenza dalla risposta, mentre le teorie disposizionali, comprese alcune forme di sentimentalismo, sostengono la dipendenza dalla risposta senza ridurre il valore a un'altra nozione normativa. Questo sarà discusso ulteriormente nelle sezioni sul passaparola e sul sentimentalismo.

Considerare innanzitutto la richiesta di riduzione normativa. Qui le teorie della FA sono in conflitto con la visione di buon senso del valore, che deriva le ragioni dai valori (cfr. Stratton-Lake e Hooker 2006). Prendi il caso più semplice: un piacere innocente concesso di essere intrinsecamente buono. Molti filosofi ritengono che tale piacere sia buono indipendentemente da qualsiasi cosa riguardi il desiderio o l'approvazione umana. Naturalmente le persone in genere vogliono piacere e dovrebbero volerlo; ma tale desiderio è appropriato perché il piacere è buono. Allo stesso modo, in genere approviamo il piacere delle persone, e dovremmo farlo; ma l'approvazione è adeguata perché questo è un buono stato di cose. Secondo la teoria della FA generica, al contrario, ciò che è buono per qualcosa è che sia un oggetto appropriato di qualche attitudine pro come il desiderio o l'approvazione. In questa vista,ciò che rende piacevole il piacere è qualcosa nei nostri atteggiamenti, anche se non nei nostri atteggiamenti reali (che potrebbero non essere adeguati). Ma la domanda centrale rimane. Perché derivare valore dall'adeguatezza degli atteggiamenti, piuttosto che comprendere gli atteggiamenti valutativi come sensibili ai valori che esistono indipendentemente da essi, che si adattano ogni volta che questa apprensione è veridica?

La motivazione per l'adozione di una teoria della FA diventa più chiara quando si passa da un singolo caso, in particolare il bene paradigmatico del piacere, ad altre cose buone. Considera un elenco plausibile di valori intrinseci: piacere, bellezza, amicizia e conoscenza. Sebbene questo non sia edonismo monistico, è un pluralismo molto modesto sul quale ci sono quattro beni distinti anziché uno. Qualcuno potrebbe chiedersi cosa abbiano in comune queste cose, in virtù delle quali sono buone. Ovviamente potrebbe non esserci risposta, se è solo un fatto bruto che ci sono quattro beni intrinseci, che si assomigliano l'un l'altro semplicemente per avere la proprietà del bene. Ma un altro tipo di risposta suggerisce se stesso. Forse ciò che unifica questi beni è qualcosa sugli atteggiamenti umani. Forse piacere, conoscenza, bellezza e amicizia sono tutte cose desiderabili o ammirevoli,laddove ciò non significa che possiamo desiderarli o ammirarli ma che dovremmo (dovremmo, avere ragione di) farlo, in virtù dei fatti sulla natura umana, delle qualità intrinseche di tali atteggiamenti e dei fatti naturali sugli oggetti. Se fossimo lupi solitari ma razionali, non avremmo alcun uso - e quindi nessun desiderio adeguato - per l'amicizia di altri lupi, e nessun motivo per ammirare la lupina lealtà o gli altri tratti necessari per l'amicizia. Quindi la tesi della dipendenza-risposta rende i valori antropocentrici, in quanto dipendono dalle capacità e dalle disposizioni umane e non avrebbero alcun interesse intrinseco per gli esseri razionali che non avevano queste propensioni. Se questo sembra problematico rispetto al bene e al male, può sembrare molto più plausibile quando si tratta del divertente e del vergognoso.in virtù di fatti sulla natura umana, le qualità intrinseche di tali atteggiamenti e fatti naturali sugli oggetti. Se fossimo lupi solitari ma razionali, non avremmo alcun uso - e quindi nessun desiderio adeguato - per l'amicizia di altri lupi, e nessun motivo per ammirare la lupina lealtà o gli altri tratti necessari per l'amicizia. Quindi la tesi della dipendenza-risposta rende i valori antropocentrici, in quanto dipendono dalle capacità e dalle disposizioni umane e non avrebbero alcun interesse intrinseco per gli esseri razionali che non avevano queste propensioni. Se questo sembra problematico rispetto al bene e al male, può sembrare molto più plausibile quando si tratta del divertente e del vergognoso.in virtù di fatti sulla natura umana, le qualità intrinseche di tali atteggiamenti e fatti naturali sugli oggetti. Se fossimo lupi solitari ma razionali, non avremmo alcun uso - e quindi nessun desiderio adeguato - per l'amicizia di altri lupi, e nessun motivo per ammirare la lupina lealtà o gli altri tratti necessari per l'amicizia. Quindi la tesi della dipendenza-risposta rende i valori antropocentrici, in quanto dipendono dalle capacità e dalle disposizioni umane e non avrebbero alcun interesse intrinseco per gli esseri razionali che non avevano queste propensioni. Se questo sembra problematico rispetto al bene e al male, può sembrare molto più plausibile quando si tratta del divertente e del vergognoso.non avremmo alcun uso - e quindi nessun desiderio appropriato - per l'amicizia di altri lupi, e nessun motivo per ammirare la lupina lealtà o gli altri tratti richiesti per l'amicizia. Quindi la tesi della dipendenza-risposta rende i valori antropocentrici, in quanto dipendono dalle capacità e dalle disposizioni umane e non avrebbero alcun interesse intrinseco per gli esseri razionali che non avevano queste propensioni. Se questo sembra problematico rispetto al bene e al male, può sembrare molto più plausibile quando si tratta del divertente e del vergognoso.non avremmo alcun uso - e quindi nessun desiderio appropriato - per l'amicizia di altri lupi, e nessun motivo per ammirare la lupina lealtà o gli altri tratti richiesti per l'amicizia. Quindi la tesi della dipendenza-risposta rende i valori antropocentrici, in quanto dipendono dalle capacità e dalle disposizioni umane e non avrebbero alcun interesse intrinseco per gli esseri razionali che non avevano queste propensioni. Se questo sembra problematico rispetto al bene e al male, può sembrare molto più plausibile quando si tratta del divertente e del vergognoso. Se questo sembra problematico rispetto al bene e al male, può sembrare molto più plausibile quando si tratta del divertente e del vergognoso. Se questo sembra problematico rispetto al bene e al male, può sembrare molto più plausibile quando si tratta del divertente e del vergognoso.

L'idea che il valore, o almeno un intervallo di valori, dipenda essenzialmente dalle risposte umane è stata sostenuta dai filosofi che tracciano un'analogia tra valori e qualità secondarie. McDowell (1985: 143) pone il punto in questo modo:

Premere sull'analogia significa sottolineare che gli "atteggiamenti" o gli stati di volontà valutativi sono come (diciamo) esperienza cromatica nell'essere incomprensibili se non come modifiche di una sensibilità come la nostra. L'idea dell'esperienza di valore implica l'ammirazione, diciamo, per rappresentare il suo oggetto come avente una proprietà che (sebbene lì nell'oggetto) è essenzialmente soggettiva in modo molto simile alla proprietà che un oggetto è rappresentato come avente un'esperienza di arrossamento -inteso, compreso adeguatamente solo in termini di adeguata modifica della sensibilità umana (o simile).

Nonostante la natura antropocentrica dei colori, alcune cose sono davvero rosse e altre no, e le proposizioni sui colori sono conoscibili. La dipendenza dalla risposta è quindi compatibile con la verità e la conoscenza valutative, sebbene questi non siano fatti di base sull'universo. Sia l'antropocentrismo che il rifiuto dello scetticismo sono in comune tra la teoria della sensibilità, che detiene la tesi della riduzione normativa e quindi conta come un resoconto di FA, e le teorie disposizionali del valore che non lo fanno.

Sebbene la tesi sulla dipendenza dalla risposta fornisca le basi per dare priorità alle nozioni deontiche, presenta anche una sfida alla teoria della FA. I sostenitori della visione di buon senso obiettano che le risposte valutative pertinenti invocano già i concetti di valore che dovrebbero esplicitare. WD Ross (1939: 278–9) formula questa sfida rispetto all'ammirazione, ma può essere posta per qualsiasi attitudine pro:

L'ammirazione non è una semplice emozione; è un'emozione accompagnata dal pensiero che ciò che è ammirato è buono. E se chiediamo per quale motivo una cosa sia degna di essere considerata buona, è possibile una sola risposta, vale a dire che è buona. Sarebbe assurdo dire che una cosa è buona solo nel senso che è degna di essere considerata buona, poiché la nostra definizione di "bene" includerebbe quindi la stessa parola "buono" che stavamo cercando di definire.

La teoria della FA deve sostenere che atteggiamenti come l'ammirazione e l'approvazione hanno standard di adeguatezza che servono a rendere certe cose, e non altre, preziose. Inoltre, questi atteggiamenti valutativi non devono già contenere il pensiero che il loro oggetto sia buono, pena la circolarità. Questa sfida obbliga la teoria della FA a impegnarsi con la filosofia delle emozioni. Sia Ross che Ewing sembrano implicitamente accettare una versione della teoria del sentimento dell'emozione, in base alla quale le emozioni - o comunque "semplici emozioni" - sono semplicemente sentimenti senza una componente cognitiva essenziale.

Ewing (1948: 154) risponde alla sfida della circolarità suggerendo che l'ammirazione può essere compresa come un'emozione senza invocare il concetto di bene, che la teoria della FA sta cercando di analizzare:

Né dobbiamo usare "ammirato" o "approvato" qui per indicare "giudicato bene", poiché in quel caso dovremmo essere colpevoli di un circolo vizioso. La parola deve, nell'analisi fornita, rappresentare un'emozione o uno stato d'animo macchiato di qualità emotive.

Ma la risposta di Ewing non sembra adeguata per rispondere all'obiezione di circolarità. Ross concede che l'ammirazione è, in parte, un'emozione. La sua obiezione è che coinvolge anche il pensiero della bontà dell'oggetto, così come lo "stato mentale di Ewing tinto di qualità emotive". Al fine di evitare la circolarità, sembra che la teoria della FA debba fare due affermazioni. In primo luogo, che atteggiamenti come l'ammirazione non sono semplicemente tinti affettivamente, ma semplicemente emozioni. In secondo luogo, deve offrire un resoconto delle emozioni sulle quali non includono pensieri sul valore del loro oggetto. Nella sezione sul sentimentalismo, suggerirò che un simile resoconto non cognitivo di determinate emozioni di base potrebbe rivelarsi sostenibile. Ma se i pensieri sul valore dell'oggetto sono anche parzialmente costitutivi degli atteggiamenti che la teoria di FA usa per analizzare il valore,allora la teoria è circolare, che sia o meno ferocemente.

Rimangono tre possibilità per lo sviluppo della teoria della FA, che corrispondono alle sue versioni principali. In primo luogo, le teorie della FA generica aspirano a dare un resoconto non circolare del valore in generale. Hanno quindi bisogno di affermare che i grandi atteggiamenti pro e contro utilizzati dalla teoria per spiegare il bene e il male non implicano già questi stessi concetti. In secondo luogo, sebbene anche la teoria della sensibilità aspiri a chiarire tutto il valore, evita l'ambizione di fornire un resoconto non circolare. La domanda diventa quindi se un account circolare può davvero essere informativo e, quindi, non vizioso. In terzo luogo, una teoria sentimentalista può essere più modesta su quanto ampiamente si applica l'account, ma deve fornire un resoconto dei sentimenti sui quali non contengono quei concetti valutativi analizzati, ad esempio,un racconto di divertimento che può essere caratterizzato indipendentemente dal pensare a qualcosa di divertente. Infine, tutte le teorie della FA devono risolvere il tipo sbagliato di problema della ragione, al fine di fissare quelle considerazioni a favore o contro gli atteggiamenti valutativi che sono rilevanti per il valore dei loro oggetti.

2. Revival contemporaneo

Il risveglio dell'interesse per la teoria dell'atteggiamento appropriato è in gran parte dovuto a diverse difese influenti di ciascuna delle sue affermazioni costituenti. In primo luogo, le teorie della sensibilità e le teorie neo-sentimentaliste hanno recentemente ricevuto un'attenzione favorevole e critica. Nonostante le loro differenze, sia la teoria della sensibilità che queste recenti forme di sentimentalismo sono versioni a pieno titolo della teoria della FA, che sottoscrivono entrambi i suoi principi centrali. In secondo luogo, tuttavia, ciascuno di questi principi è stato anche approvato dai filosofi che respingono l'altro reclamo e quindi non detengono conti di AF. Poiché queste due affermazioni costitutive non sono sempre state nettamente differenziate, entrambi questi sviluppi hanno aumentato l'interesse per la teoria della FA. Sono state sviluppate diverse teorie del valore dipendenti dalla risposta,che fanno valori prima di ragioni e quindi rifiutano la riduzione normativa (Lewis 1989). Dall'altra direzione, TM Scanlon (1998) ha avanzato quello che lui chiama il conto del valore sfavorevole. Sebbene sosterrò che il punto di vista di Scanlon è impegnato solo nella riduzione normativa, e quindi non è una teoria della FA, la letteratura ha teso ad assimilare i resoconti passivi con teorie attitudinali adeguate. Anche questo ha aumentato la visibilità della teoria del valore di FA, anche se illecitamente. Anche questo ha aumentato la visibilità della teoria del valore di FA, anche se illecitamente. Anche questo ha aumentato la visibilità della teoria del valore di FA, anche se illecitamente.

2.1 Il conto di passaggio del valore

Le teorie sul valore dell'atteggiamento adatto a volte vengono definite conti passivi, e una crescente letteratura secondaria riguarda la fattibilità del "passare il dollaro", in particolare per quanto riguarda il bene. Questa identificazione delle teorie della FA con il passaggio del dollaro è in qualche modo fuorviante, in quanto sono affermazioni distinte, ma coloro che sono interessati alle teorie sul valore del FA non possono trascurare la letteratura sul passaggio del dollaro (vedi bibliografia). A parte le questioni relative alla semantica, sarà utile differenziare il racconto passivo dalla teoria attenta del valore.

Coniando il tropo sfuggente, Scanlon sembra combinare due o tre idee distinte. In primo luogo, il pensiero principale del passaggio del dollaro, che ispira il suo nome, è che la bontà non fornisce ragioni proprie, ma serve semplicemente a raccogliere cose che sono preziose per altri motivi. Come scrive Scanlon (1998: 97):

[B] essere buono o prezioso non è una proprietà che fornisce essa stessa una ragione per rispondere a una cosa in certi modi. Piuttosto, essere buoni o preziosi significa avere altre proprietà che costituiscono tali ragioni. Poiché l'affermazione secondo cui alcune proprietà costituiscono una ragione è un'affermazione normativa, questa spiegazione assume anche bontà e valore come proprietà non naturali, vale a dire le proprietà puramente formali di ordine superiore di avere alcune proprietà di ordine inferiore che forniscono ragioni genere. Si differenzia dalla prima alternativa semplicemente nel ritenere che non sono la bontà o il valore stesso a fornire ragioni, ma piuttosto altre proprietà che lo fanno. Per questo motivo lo chiamo un account passaparola.

In questo famoso passaggio, tuttavia, Scanlon aggiunge altri due pensieri all'idea principale. Afferma che le proprietà "di ordine inferiore" delle cose buone forniscono ragioni per rispondere "in certi modi" a loro. Questo assomiglia alla richiesta di riduzione normativa della teoria della FA; in effetti, Scanlon sostiene la strategia di spiegare i valori in termini di ragioni. Infine, sebbene ciò sia meno chiaro, Scanlon sembra suggerire che queste caratteristiche di ordine inferiore e di buona fattura debbano essere proprietà naturali degli oggetti. Queste tre affermazioni sono compatibili ma distinte. Si può passare in rassegna la bontà, ovvero negare che la bontà di qualcosa aggiunga qualsiasi motivo aggiuntivo per volerlo o ottenerlo, senza sostenere una riduzione normativa. Forse le cose buone sono sempre buone in virtù di produttori più specifici, ma questi valori di ordine inferiore determinano le nostre ragioni. Inoltre,anche se la bontà non fornisce ragioni proprie, le proprietà che forniscono ragioni potrebbero essere di ordine inferiore, ma essenzialmente proprietà valutative degli oggetti, non proprietà naturali. Quindi la domanda non è solo se passare il dollaro, ad esempio dalla bontà a proprietà più specifiche, ma dove si ferma il dollaro?

Consideriamo gli aspetti in cui i dettagli del racconto di Scanlon fanno e non assomigliano alla teoria di FA, e poi passiamo a quello che prendo come il pensiero principale della metafora del passaggio falso. Poiché Scanlon si riferisce alle ragioni per rispondere, e altrove ai vari atteggiamenti che si possono assumere nei confronti del valore, può sembrare che si stia concentrando sugli atteggiamenti valutativi alla base delle teorie della FA. Ma la nozione di risposta di Scanlon si concentra principalmente sull'azione e, secondariamente, su atteggiamenti pratici come rispetto, contemplazione e godimento, al contrario delle emozioni. Mentre la sua discussione solleva domande sugli atteggiamenti valutativi che rimangono senza risposta, due punti sono chiari. In primo luogo, Scanlon rifiuta quella che chiama la concezione teleologica del valore, secondo la quale il valore fornisce solo ragioni per promuovere il prezioso (e minimizzare il prezioso). Secondo,Scanlon (1998: 99) rifiuta qualsiasi conto di valore sistematico come la teoria FA generica:

Una volta che si riconosce la varietà di cose che possono essere preziose e la varietà di ragioni richieste dal loro valore, diventa altamente plausibile che ci possa essere una "teoria del valore" sistematica. Comprendere il valore di qualcosa non è solo una questione di sapere quanto sia prezioso, ma piuttosto una questione di sapere come valutarlo, sapendo quali tipi di azioni e attitudini sono richiesti.

Anche se gli rimane aperto l'adozione di una teoria FA più limitata di determinati valori, Scanlon sembra impegnato a respingere qualsiasi teoria FA generica, nonostante abbia tenuto conto in modo abbastanza generico del racconto del valore.

Al fine di differenziare il dollaro che passa dalla teoria dell'atteggiamento appropriato, dobbiamo discriminare tra l'aspetto della visione di Scanlon che fa parte di una teoria della FA, l'aspetto suscettibile ma non essenziale alla teoria della FA e l'aspetto che sembra ortogonale ad essa. L'analisi del valore in termini di ragioni, che abbiamo chiamato riduzione normativa, è una delle due affermazioni costitutive della teoria della FA. (Anche qui è necessario un avvertimento, dal momento che quelle teorie della FA che aspirano semplicemente a catturare alcuni valori potrebbero non accettare la riduzione normativa come tesi generale.) Si potrebbe sostenere una teoria della FA specificamente per quei valori che sembrano dipendenti dalla risposta, mentre si pensa che certi altri valori - incluso forse il valore morale o buono - sono autonomi dalla risposta e dagli atteggiamenti umani. (Ritengo che questa visione complessa abbia una notevole plausibilità.) Dato che Scanlon non adotta la tesi sulla dipendenza dalla risposta, rifiuta l'analisi FA generica alle proprie condizioni, non solo a causa del suo scetticismo verso tutte le teorie sistematiche del valore.

Inoltre, varie teorie che rifiutano la riduzione normativa, come il semplice edonismo, passano in secondo piano rispetto alla bontà. (Qui ignorerò le questioni tangenziali sulla base metetica dell'edonismo.) Secondo l'edonista, le cose buone hanno tutte una proprietà naturale, vale a dire il piacere, che fonda tutte le ragioni pratiche. Nessun ulteriore motivo è fornito dal fatto che un certo stato è buono, al di là di quelli dati dal suo piacere. Sarebbe un errore del doppio conteggio affermare che ho due ragioni per fare un bagno caldo: che è piacevole e che è buono. La bontà delle cose piacevoli non aggiunge un'altra ragione a quella data dalla sua piacevolezza. Quindi le affermazioni della teoria della FA e del fallimento sono distinte. Si può passare in rassegna la bontà senza sostenere una teoria della FA.

Si può sostenere una teoria della FA di un certo valore senza passare il dollaro rispetto ad essa? Questo è meno chiaro, ma sembra di si. Considera il delizioso, per esempio. Il fatto che qualcosa di delizioso abbia qualche motivo per desiderarlo o consumarlo, o il delizioso passa il dollaro a proprietà naturali ancora di ordine inferiore che sono la vera ragione che dà? Sicuramente ciò che rende le cose deliziose sono le varie proprietà naturali, in particolare quelle a cui il nostro gusto è sensibile come la salsedine. Eppure la salsedine non è intrinsecamente generosa; qualcosa può essere troppo salato o non abbastanza salato, né c'è una perfetta quantità di salsedine. Piuttosto, sembra che la bontà di ogni particolare sapore dipenda dagli altri gusti che la accompagnano. Quindi la bontà è una proprietà olistica di come qualcosa ha un sapore, dipendente dalla sensibilità umana. Non riesco a capire perché si debba essere tentati di passare il dollaro dalle deliziose a quelle complesse proprietà naturali che, insieme alle caratteristiche del gusto umano, rendono certe cose deliziose. Al contrario, sembra meglio ritenere che il fatto che qualcosa sia delizioso dia una ragione: ragioni per lodare il piatto, ammirare lo chef e, naturalmente, mangiarlo.

Supponiamo che valori come i deliziosi siano identificati più facilmente attraverso le tendenze umane a rispondere. Questa sembra una differenza significativa tra piacere e prelibatezza, che potrebbe rendere il passaggio del bene - almeno su certe concezioni del bene - più promettente di quanto non lo sia per il delizioso. Per l'edonista, c'è una spiegazione ragionevolmente soddisfacente della bontà delle cose che si limita a pubblicizzare una proprietà (presumibilmente) naturale: il piacere. Non è probabile che tale spiegazione sia disponibile sul delizioso, perché è così poco plausibile pensare che possiamo sempre scegliere le proprietà naturali in virtù delle quali qualcosa è delizioso. (Lo stesso punto vale per le belle e altre proprietà estetiche.) Parlare di prelibatezza raggruppa utilmente le cose insieme utilmente per noi umani,cioè spiegando ciò che hanno in comune, a un livello che può essere ampiamente compreso nonostante la nostra ignoranza delle ultime proprietà deliziose. Ciò motiva l'affermazione della teoria della FA secondo cui qualcosa di delizioso deve meritare un piacere gustativo. Nonostante il fatto che la bontà del cibo sia in qualche modo una questione delle sue (e nostre) proprietà naturali, ciò non implica che la bontà non riesca a dare ragione o che dobbiamo prendere proprietà di ordine inferiore per fornire i nostri motivi per goderci un po 'di gusto. In altre parole, il dollaro si ferma qui: a ciò che merita piacere gustativo. Nonostante il fatto che la bontà del cibo sia in qualche modo una questione delle sue (e nostre) proprietà naturali, ciò non implica che la bontà non riesca a dare ragione o che dobbiamo prendere proprietà di ordine inferiore per fornire i nostri motivi per goderci un po 'di gusto. In altre parole, il dollaro si ferma qui: a ciò che merita piacere gustativo. Nonostante il fatto che la bontà del cibo sia in qualche modo una questione delle sue (e nostre) proprietà naturali, ciò non implica che la bontà non riesca a dare ragione o che dobbiamo prendere proprietà di ordine inferiore per fornire i nostri motivi per goderci un po 'di gusto. In altre parole, il dollaro si ferma qui: a ciò che merita piacere gustativo.

Quindi la questione alla base del passaggio del dollaro, se i concetti valutativi di ordine più elevato forniscano ragioni, sembra ortogonale alla teoria della FA se non per un aspetto. Come la teoria della FA, l'account di Scanlon riduce i valori alle ragioni e adotta quindi la tesi sulla riduzione normativa. Mentre ci possono essere delle teorie sull'AF che le rendono particolarmente suscettibili di passare il dollaro rispetto alla bontà, questo punto non è stato ancora adeguatamente stabilito. E se non passiamo fino in fondo alle proprietà naturali, allora concetti valutativi come il divertente e il bello potrebbero fornire ragioni proprie. Pertanto, alcuni dei valori per i quali la teoria della FA sembra più plausibile sono anche quelli meno suscettibili a un resoconto sfuggente. Una volta che passiamo da teorie di FA generiche a conti analoghi di valori più specifici,la motivazione per un ulteriore abbandono passionale diventa più sfuggente.

2.2 Teoria della sensibilità

Il termine teoria della sensibilità è stato coniato per fare riferimento a una raccolta di opinioni simili avanzate in particolare da John McDowell (1985, 1987, 1996) e David Wiggins (1976, 1987), che affermano che i valori sono antropocentrici e usano metafore percettive per descrivere la valutazione pensiero ed esperienza (Darwall, Gibbard e Railton 1992). Secondo questa visione, le proprietà del valore non possono essere ridotte a proprietà naturali in modo da supportare utili generalizzazioni o spiegazioni. Piuttosto, come dice Wiggins (1987: 193): "Le nostre reazioni soggettive a oggetti o eventi imporranno spesso gruppi su di essi che non hanno una logica puramente naturalistica". La teoria della sensibilità adotta quindi la tesi della dipendenza della risposta in modo abbastanza ampio, ritenendola di tutti i valori.

Questo è uno dei due aspetti in cui i valori assomigliano alle qualità secondarie. Sebbene il rossore possa essere identificato con una disgiunzione disordinata di proprietà fisiche, non avrebbe senso raggruppare quella disgiunzione se non fosse per la visione dei colori umana. L'altra analogia è che questo antropocentrismo non porta (la maggior parte) i filosofi a negare che ci sono fatti su ciò che è e non è rosso, o ad essere generalmente scettici sulle affermazioni sulla conoscenza dei fatti di colore. La teoria della sensibilità insiste sul fatto che lo stesso vale per i valori. Eppure ci sono anche due cruciali disanalogie tra valori e colore riconosciuti da queste teorie. La prima è che la teoria della sensibilità spiega il valore in termini di risposte che merita, non solo quelle che provoca normalmente (McDowell 1985: 143).(Dire che un oggetto merita una risposta equivale a dire che la risposta è indirizzata correttamente all'oggetto.) E una risposta valutativa a un oggetto è in attesa di un avvertimento da discutere nella sezione finale sui tipi giusti e sbagliati di ragione, quando c'è motivo sufficiente per sentirlo verso quell'oggetto. La teoria della sensibilità spiega quindi i valori in termini di ragioni: adotta una riduzione normativa. Dal momento che contiene sia la dipendenza dalla risposta che la riduzione normativa, la teoria della sensibilità è una versione della teoria del valore di FA.adotta la riduzione normativa. Dal momento che contiene sia la dipendenza dalla risposta che la riduzione normativa, la teoria della sensibilità è una versione della teoria del valore di FA.adotta la riduzione normativa. Poiché detiene sia la dipendenza dalla risposta sia la riduzione normativa, la teoria della sensibilità è una versione della teoria del valore di FA.

L'altra disanalogia riguarda la disparità tra la visione dei colori, che è molto simile tra gli umani, e i nostri sensi di umorismo, vergogna e simili, in cui le persone hanno sensibilità abbastanza diverse. Lo schema di merito lo rende essenzialmente contestabile ciò che conta come divertente, buono o onorevole, mentre ciò che conta come rosso non è essenzialmente contestabile o spesso contestato. "Vi è, naturalmente, una notevole disanalogia nella controversa che è tipica dei valori;" McDowell (1985: 144) concede, "ma penso che sarebbe un errore supporre che ciò rovini il punto." Al contrario, conclude che questa controversia consente ulteriori critiche alle risposte effettive e preclude il loro semplice avvio nella correttezza. "L'aspirazione a comprendere se stessi è un'aspirazione a cambiare le proprie risposte,se ciò è necessario perché diventino intelligibili se non come difettosi”, scrive (1985: 145). Al contrario, non può esserci un'aspirazione ragionevole per cambiare la visione del colore attraverso la critica e la regolazione, sebbene si possa concludere che è difettoso e, quindi, riservare il giudizio su determinati colori in base alla propria esperienza.

Mentre i sostenitori della teoria della sensibilità possono essere sfuggenti ai dettagli cruciali del loro programma, sembrano sostenere che la loro visione può catturare tutto il valore. Wiggins (1976: 95) adotta una teoria FA generica che mira a includere tutte le valutazioni: buone o cattive, belle o brutte, ignobili, coraggiose, giuste, disgustose, divertenti, ecc. (Esclude ciò che chiama sentenze direttive, come "Questo deve essere fatto.") Ma concepisce anche ciascuna di queste proprietà di valore come associata a una risposta o reazione specifica, poiché il divertimento è associato al divertimento. Attraverso un processo di raffinamento, alcune proprietà di valore alla fine si staccano da risposte identificabili indipendentemente, ma saranno comunque abbinate a qualcosa che vale la pena chiamare una reazione. Sebbene queste "ulteriori proprietà che si trovano a una distanza progressivamente maggiore da specifici tipi di affetto" (Wiggins 1987: 196–7) non possano essere accoppiate a sentimenti distinti, saranno comunque vincolate dalle capacità emotive umane. Sembra strano che i teorici della sensibilità dicano così poco sulla disparità tra queste varie proprietà valutative, tra, diciamo, il divertente e il giusto. Si afferma che tutti questi valori sono coevi con le risposte, in quanto la risposta non è logicamente o psicologicamente precedente alla proprietà. Ma la plausibilità di questa affermazione varia a seconda della "distanza" del valore dal sentimento e delle differenze tra i sentimenti. Sembra strano che i teorici della sensibilità dicano così poco sulla disparità tra queste varie proprietà valutative, tra, diciamo, il divertente e il giusto. Si afferma che tutti questi valori sono coevi con le risposte, in quanto la risposta non è logicamente o psicologicamente precedente alla proprietà. Ma la plausibilità di questa affermazione varia a seconda della "distanza" del valore dal sentimento e delle differenze tra i sentimenti. Sembra strano che i teorici della sensibilità dicano così poco sulla disparità tra queste varie proprietà valutative, tra, diciamo, il divertente e il giusto. Si afferma che tutti questi valori sono coevi con le risposte, in quanto la risposta non è logicamente o psicologicamente precedente alla proprietà. Ma la plausibilità di questa affermazione varia a seconda della "distanza" del valore dal sentimento e delle differenze tra i sentimenti.

La teoria della sensibilità abbraccia la circolarità perché contiene una visione delle emozioni sulle quali non possono essere identificate senza invocare i concetti stessi che l'analisi FA tenta di analizzare. Come scrive McDowell (1987: 160): "Se non c'è comprensione dei giusti sentimenti indipendentemente dai concetti delle caratteristiche [valutative] pertinenti, viene sicuramente indicata una visione senza priorità." Wiggins (1987: 195) ha una visione così priva di priorità anche della relazione tra divertimento e divertimento, ma il suo argomento su questo punto è tutt'altro che convincente (cfr. D'Arms e Jacobson 2006a). Tuttavia, è possibile trovare un caso più convincente per una visione senza priorità per il risentimento. Forse il risentimento è meglio compreso come una forma specifica di rabbia, concettualmente limitata a casi fondati su ragioni morali. Quindi l'errore potrebbe essere spiegato in termini di adattamento al risentimento,mentre il risentimento è compreso in parte in termini di torto.

La circolarità implicita in una tale visione senza priorità è dichiarata non viziosa perché aiuta a chiarire i valori. Così Wiggins (1987: 189) scrive che la teoria della sensibilità “spera di chiarire il concetto di valore mostrandolo nel suo reale coinvolgimento con i sentimenti. Non si sarebbe, secondo [questo punto di vista], sufficientemente chiarito quale valore è senza quella deviazione ". Ma questa affermazione può essere attaccata da entrambe le parti. Secondo forme di sentimentalismo che limitano la loro teoria della FA a una classe centrale di emozioni, la teoria della sensibilità esagera l'interdipendenza di queste risposte (come la paura, il divertimento, il disgusto, la vergogna e simili) con le loro proprietà di valore associate (la temibile, divertente, disgustoso, vergognoso, ecc.). Qui i sentimenti sono plausibilmente precedenti ai valori,e la circolarità può essere evitata dando un resoconto di queste emozioni che non pubblicizza i concetti valutativi in questione. Tuttavia, per quanto riguarda il bene e il male, è difficile vedere quanto sia chiarito dalla deviazione attraverso i sentimenti. A questo proposito, la teoria della sensibilità non sembra migliorare rispetto alle teorie della FA generiche, con i loro vaghi riferimenti a atteggiamenti favorevoli. Che cosa è approvare qualcosa di diverso da considerarlo buono, forse con una carica di affetto positivo? Qui la circolarità sembra viziosa proprio perché la deviazione è così breve e disinformativa.con i loro vaghi riferimenti alle attitudini, a questo proposito. Che cosa è approvare qualcosa di diverso da considerarlo buono, forse con una carica di affetto positivo? Qui la circolarità sembra viziosa proprio perché la deviazione è così breve e disinformativa.con i loro vaghi riferimenti alle attitudini, a questo proposito. Che cosa è approvare qualcosa di diverso da considerarlo buono, forse con una carica di affetto positivo? Qui la circolarità sembra viziosa proprio perché la deviazione è così breve e disinformativa.

2.3 Sentimentalismo

Il sentimentalismo può essere compreso in senso lato, in modo da includere la teoria della sensibilità nonostante la sua affermazione senza priorità, o più restrittivamente come la tesi secondo cui un dato valore "dipende da un senso o sentimento interno che la natura ha reso universale nella specie" (Hume 1740 / 1975: 172). Si noti che il sentimentalismo deve affermare, in entrambi i casi, che quelle emozioni su cui si concentra non sono semplicemente percorsi epistemici verso valori esistenti indipendentemente. Ad esempio, il divertimento non può essere semplicemente una sensibilità per il divertente, al fine di essere suscettibile a una teoria sentimentalista dell'umorismo in termini di (adattamento) divertimento. Adotterò qui l'uso ristretto, che rende la teoria della sensibilità non una forma di sentimentalismo ma una stretta relazione con essa. La differenza cruciale è che una visione sentimentalista umana dà priorità a quei sentimenti umani universali:certe emozioni di base o di cultura culturale a cui mi riferisco come sentimenti. Questi non includeranno tutti i vari stati comunemente chiamati emozioni, e un sentimentalista potrebbe benissimo accettare una spiegazione senza priorità della relazione tra determinati valori e emozioni "cognitive" come il risentimento, al contrario della semplice rabbia (D'Arms e Jacobson 2003).

Sebbene la dipendenza dalla risposta sia un aspetto essenziale del sentimentalismo, non tutte queste teorie accettano la riduzione normativa. In una lettura del sentimentalismo prototipico di Adam Smith, sebbene sostenga che i giudizi valutativi riguardino quale sia la risposta emotiva corretta, definisce quindi questa nozione in modo disposizionale, in termini di risposte e avalli reali piuttosto che meritate. "Essere l'oggetto corretto e approvato" di un sentimento, scrive, "non può significare altro che essere l'oggetto [di quel sentimento] che naturalmente sembra appropriato, ed è approvato (1982: 69). Un'altra lettura di Smith, che gli attribuisce una teoria sentimentalista della FA, ha il suo standard di correttezza determinato da una nozione essenzialmente normativa di uno spettatore imparziale.

Sebbene il sentimentalismo possa adottare lo disposizionismo piuttosto che la teoria della FA, quelle versioni che abbracciano la riduzione normativa riducono i valori su cui la teoria si concentra su una nozione normativa primitiva di adeguatezza o merito. Quindi il vergognoso è inteso come ciò che merita vergogna, il divertente come ciò che merita divertimento e così via. Inoltre, il sentimentalismo può aspirare a dare un resoconto non circolare di quei sentimenti che si ritiene facciano parte della natura umana di base, nonostante abbiano (in qualche modo) elicitori diversi in culture e individui diversi. Quanti sentimenti ci sono e quali sono una questione controversa che non è necessario inserire qui. Il punto importante è che anche queste forme di sentimentalismo non devono necessariamente adottare una teoria della FA su tutti i valori; possono concentrarsi su quei valori che sembrano intimamente legati a specifici sentimenti umani,come il vergognoso, divertente, temibile e degno di orgoglio. Questo modesto sentimentalismo sostiene una teoria della FA solo di alcuni valori, quelli più suscettibili alla dipendenza dalla risposta e alla riduzione normativa. Deve negare resoconti indipendenti dalla risposta di questi valori, come l'incongruenza della teoria dell'umorismo, su cui il divertente viene analizzato come incongruo. I sentimentalisti riterranno che tali teorie sono aperte a molteplici controesempi o sono solo in modo speciosamente indipendente dalla risposta (Scruton 1987). I sentimentalisti riterranno che tali teorie sono aperte a molteplici controesempi o sono solo in modo speciosamente indipendente dalla risposta (Scruton 1987). I sentimentalisti riterranno che tali teorie sono aperte a molteplici controesempi o sono solo in modo speciosamente indipendente dalla risposta (Scruton 1987).

I sentimentalisti in stile FA devono anche discutere contro le teorie disposizionali di questi valori, che analizzano il divertente e il vergognoso in termini di ciò che in genere suscita divertimento o vergogna, o cosa li susciterebbe in condizioni naturalisticamente specificabili. Insisteranno sul fatto che dal momento che il divertente è un concetto normativo, ad esempio, deve essere possibile insistere sul fatto che qualcosa concesso per divertire la maggior parte delle persone (anche se stessi) non riesce a essere divertente. I sensi idiosincratici dell'umorismo non sono garantiti per essere imprecisi semplicemente perché sono insoliti; al contrario, alcune persone potrebbero essere giudici migliori di ciò che è e non è divertente. Considerando che la forma più semplice di sentimentalismo analizzerebbe il divertente come qualunque cosa diverta,è più promettente per una teoria sentimentalista dell'umorismo sostenere che ciò che è divertente per qualcosa è che il divertimento sia appropriato. Più in generale, i sentimentalisti possono scegliere di sacrificare l'ambizione di dare una spiegazione generale del valore a favore della focalizzazione più stretta su quei valori per i quali i due principi della teoria della FA sono più plausibili: i valori più intimamente collegati a sentimenti specifici. I sostenitori di questa visione ritengono che sia ben posizionato in modo univoco per risolvere il tipo sbagliato di problema della ragione in modo non circolare proprio perché può mobilitare resoconti dei sentimenti che non coinvolgono già i concetti valutativi che analizzerebbe. Se possiamo sperare di capire la vergogna senza fare ricorso al vergognoso, per esempio,allora potremmo usare una teoria della FA per analizzare la vergogna in termini di adattamento alla vergogna senza circolarità.

3. Problemi eccezionali

3.1 Circolarità

La sfida della circolarità appare molto più incisiva quando combattuta contro le teorie della FA generica, poiché le ampie attitudini che richiedono, al fine di catturare tutto il valore, sembrano già coinvolgere il pensiero che qualcosa è prezioso. Che cos'è approvare un risultato se non quello di pensarlo bene, forse con una sfumatura di affetto positivo? Forse il desiderio può essere compreso più plausibilmente dell'approvazione come uno stato identificabile in modo indipendente, che può essere caratterizzato senza invocare il concetto di bene. Ma è meno chiaro che il bene è il suo oggetto, come dovrebbe essere per una teoria della FA analizzare il desiderabile in termini di desiderio adeguato. Sembra altrettanto plausibile che il desiderio miri a ciò che è buono per l'agente. Supponiamo che un risultato possa essere estremamente utile per me, anche se indifferente (o peggio) se considerato in modo imparziale. Perché pensare che i desideri adeguati debbano sempre prendere come oggetto cose buone dal punto di vista dell'universo, piuttosto che buone per la persona che li desidera? È difficile capire perché un tale desiderio sarebbe inconsapevole, non solo egoistico. Eppure si può anche desiderare qualcosa di contrario ai propri interessi quando è sufficientemente buono per gli altri. Un tale desiderio potrebbe anche essere appropriato, a quanto pare. Forse questo problema può essere aggirato distinguendo le ragioni per desiderare qualcosa per il bene di qualcuno (come l'agente), ma questo dimostra almeno che le teorie della FA generica devono fare un'ulteriore distinzione tra le ragioni per desiderare. Inoltre, qualsiasi resoconto del desiderio che implichi la nozione di buono o buono sembra già implicare il concetto che si propone di analizzare,e problemi simili sono presenti in relazione ad altri atteggiamenti generici come l'approvazione o la preferenza. Sebbene siano possibili altri resoconti di desiderio o atteggiamenti favorevoli, la preoccupazione della circolarità minaccia le teorie di valore di FA generiche perché non possono appellarsi ad atteggiamenti più specifici che sembrano più suscettibili di caratterizzazione senza riferimento a un concetto di valutazione.

La teoria della sensibilità abbraccia la circolarità sostenendo che i valori e le risposte valutative sono "fatti l'uno per l'altro" attraverso un processo di adattamento reciproco. Questa circolarità è dichiarata non viziosa perché ha potere esplicativo. Un simile resoconto, su cui sentimenti specifici (ad es. Rabbia) possono essere affinati in risposte emotive (risentimento) modellate dalla proprietà a cui sono associati (erroneità), sembra funzionare in alcuni casi. Forse questo non è un circolo vizioso in quanto collega l'erroneità con la rabbia (e la colpa), chiarendo in tal modo la natura della sua forza motivazionale, ma questo argomento è notevolmente meno plausibile in altri casi. È difficile vedere come un'analisi del divertente in termini di divertimento, che viene poi caratterizzata in termini di vedere qualcosa di divertente, chiarisca qualcosa.

La sfida per il sentimentalismo, al contrario, è quella di produrre una teoria dei sentimenti su cui possano essere compresi indipendentemente dai concetti valutativi che la teoria li utilizza per analizzare. Sono stati dati suggerimenti su come farlo (Gibbard 1990), ma non è stato ancora offerto un account completamente sviluppato. Inoltre, i sentimentalisti che sostengono anche una teoria della FA limitata devono rendere conto dei sentimenti sui quali sono suscettibili di giudizi quando e non sono adatti, a differenza dei semplici sentimenti, eppure non implicano essenzialmente i concetti stessi chiarire. La teoria deve evitare la circolarità mantenendo le risorse per risolvere il tipo sbagliato di problema della ragione.

3.2 Il problema del tipo di ragione sbagliato

Le teorie sull'atteggiamento adatto sostengono che per qualcosa di prezioso è per esso meritare un atteggiamento valutativo rilevante. Indipendentemente dal fatto che sia incorniciato in termini di ragioni o di qualche altra nozione normativa, la questione fondamentale riguarda quando vi sono ragioni sufficienti per avere un particolare atteggiamento o sentimento di valutazione come l'approvazione o il disprezzo. Queste sono domande sulle quali le persone possono essere in disaccordo intelligentemente; inoltre, le teorie della FA sembrano capaci di dare un senso al fondamentale disaccordo valutativo. Fintanto che le parti del dibattito comprendono l'atteggiamento in questione - che è particolarmente probabile quando fa parte di un repertorio umano condiviso di sentimenti - possono essere sensibilmente in disaccordo su quando tali ragioni si ottengono, anche se hanno standard di adattamento molto diversi. Questo sembra essere proprio ciò che è in gioco nelle controversie sul gusto o sulla sensibilità:fondamentale disaccordo sul fatto che qualcosa sia divertente, disgustoso, vergognoso e così via.

Tuttavia, il tipo sbagliato di problema della ragione pone una sfida a questa aspirazione centrale dell'analisi FA. Il problema è che sembrano esserci ragioni per avere vari atteggiamenti che non riguardano direttamente le domande valutative che le analisi cercano di analizzare. Prendi ad esempio il demone di Roger Crisp (2000) che minaccia di punirti a meno che tu non desideri una coppa di fango. Mentre questo sembra un motivo per desiderare il fango, ovviamente non lo rende più desiderabile. Di conseguenza, la domanda se c'è motivo di desiderare il fango sembra deviare dalla domanda se il fango è buono. Qualcuno che ritiene che ci sia una ragione sufficiente per desiderarlo, dato dai vantaggi di avere quel desiderio,non ha un disaccordo valutativo (sull'opportunità) con qualcuno che nega che ci sia motivo di desiderare tale fango di varietà da giardino. Piuttosto, stanno affrontando diverse domande. Qualsiasi autentica differenza di opinione sul valore del fango richiede disaccordo sul fatto che vi siano ragioni del giusto tipo per desiderarlo: il tipo di ragioni che incidono sul giudizio valutativo, al contrario delle ragioni per avere o vietare di avere l'atteggiamento valutativo (Rabinowicz e Rönnow-Rasmussen 2004).al contrario di ragioni per avere o vietare di avere un atteggiamento valutativo (Rabinowicz e Rönnow-Rasmussen 2004).al contrario di ragioni per avere o vietare di avere un atteggiamento valutativo (Rabinowicz e Rönnow-Rasmussen 2004).

Naturalmente, in questo caso non sorgerebbero equivoci, poiché è improbabile che l'affermazione secondo cui vi siano ragioni strategiche per desiderare il fango venga confusa con una valutazione del fango stesso. A questo proposito, il caso di Crisp è tipico di quelli discussi in letteratura, la maggior parte dei quali non rappresenta un vero pericolo di conflazione. Di conseguenza, il problema della WKR è stato trattato semplicemente come un'obiezione tecnica all'analisi della FA, che fornisce evidenti controesempi alla teoria. Questi casi sono stati progettati proprio per essere ovviamente WKR, perché vengono proposti per dimostrare che essere preziosi non è semplicemente essere qualcosa che esiste un qualche motivo per valutare. Le critiche suggeriscono che un'analisi FA deve essere più precisa: deve equiparare il valore a ragioni del giusto tipo per avere atteggiamenti,pur trovando un modo per distinguere proprio questi motivi. I casi ovvi su cui si concentra la maggior parte della letteratura non rappresentano una sfida del genere, dal momento che tutti concordano sul fatto che non sono rilevanti per il giudizio valutativo in questione.

Ma è stato suggerito che oltre ai casi ovvi, ci sono anche tipi di motivi interessanti erroneamente (D'Arms e Jacobson 2000a). Queste sono considerazioni a favore (o contro) di un atteggiamento che non riescono a sostenere il giudizio valutativo rilevante di qualcosa nonostante si focalizzi sulle sue proprietà. Per usare un esempio di Berys Gaut (2007: 241): “Immagina una commedia piena di battute esilaranti, tutte così crudeli e crudeli che il pubblico ha guardato in un silenzio pietroso, senza essere affatto divertito, dal momento che ha correttamente pensato che sarebbe sii sbagliato a provare divertimento. " Sebbene la cattiveria e la crudeltà siano proprietà di queste battute, si suppone che il divertimento nei loro confronti sia contrario alla virtù. Mentre alcuni filosofi, come lo stesso Gaut, prendono la cattiveria di uno scherzo per sminuire sempre il suo umorismo,altri sostengono che rende semplicemente apprezzare il suo umorismo moralmente problematico (Jacobson 2008). Dopotutto, le battute sono dichiarate esilaranti. Come osserva McDowell (1987: 161, fn. 18): "Gran parte di ciò che è normalmente appellato nella classifica degli oggetti per divertimento non è … ovviamente rilevante per questo problema [della valutazione comica]; per esempio, le battute che si possono deplorare di essere "di cattivo gusto" (di solito per motivi moralistici) non vengono quindi mostrate come non molto divertenti ". Tali WKR interessanti possono essere presi come ragioni del giusto tipo e confondersi con essi, creando così una forma di disaccordo valutativo spurio, analogo al disaccordo valutativo spurio creato quando una disputa apparentemente morale poggia su un disaccordo fattuale.le barzellette sono esilaranti. Come osserva McDowell (1987: 161, fn. 18): "Gran parte di ciò che è normalmente appellato nella classifica degli oggetti per divertimento non è … ovviamente rilevante per questo problema [della valutazione comica]; per esempio, le battute che si possono deplorare di essere "di cattivo gusto" (di solito per motivi moralistici) non vengono quindi mostrate come non molto divertenti ". Tali WKR interessanti possono essere presi come ragioni del giusto tipo e confondersi con essi, creando così una forma di disaccordo valutativo spurio, analogo al disaccordo valutativo spurio creato quando una disputa apparentemente morale poggia su un disaccordo fattuale.le barzellette sono esilaranti. Come osserva McDowell (1987: 161, fn. 18): "Gran parte di ciò che è normalmente appellato nella classifica degli oggetti per divertimento non è … ovviamente rilevante per questo problema [della valutazione comica]; per esempio, le battute che si possono deplorare di essere "di cattivo gusto" (di solito per motivi moralistici) non vengono quindi mostrate come non molto divertenti ". Tali WKR interessanti possono essere presi come ragioni del giusto tipo e confondersi con essi, creando così una forma di disaccordo valutativo spurio, analogo al disaccordo valutativo spurio creato quando una disputa apparentemente morale poggia su un disaccordo fattuale.per esempio, le battute che si possono deplorare di essere "di cattivo gusto" (di solito per motivi moralistici) non vengono quindi mostrate come non molto divertenti ". Tali WKR interessanti possono essere presi come ragioni del giusto tipo e confondersi con essi, creando così una forma di disaccordo valutativo spurio, analogo al disaccordo valutativo spurio creato quando una disputa apparentemente morale poggia su un disaccordo fattuale.per esempio, le battute che si possono deplorare di essere "di cattivo gusto" (di solito per motivi moralistici) non vengono quindi mostrate come non molto divertenti ". Tali WKR interessanti possono essere presi come ragioni del giusto tipo e confondersi con essi, creando così una forma di disaccordo valutativo spurio, analogo al disaccordo valutativo spurio creato quando una disputa apparentemente morale poggia su un disaccordo fattuale.

Intuitivamente, le ragioni del giusto tipo sono quelle che incidono sul valore dell'oggetto, ad esempio le ragioni per desiderare il fango che dipende dal fatto che sia desiderabile. La sfida per le analisi FA è come catturare questa idea intuitiva in modo non tautologico. Esistono due strategie generali per risolvere il tipo sbagliato di problema della ragione. Il primo è di fare una distinzione tra considerazioni date da oggetto e date da stato, in cui una considerazione data dallo stato è quella che invoca un certo valore di avere l'atteggiamento valutativo verso un oggetto (ad esempio, desiderare il fango), mentre un dato dato da un oggetto la considerazione si concentra solo sulle caratteristiche dell'oggetto (Parfit 2001). I sostenitori di questa distinzione sostengono che le considerazioni fornite dallo stato possono fornire solo ragioni del tipo sbagliato, come l'incentivo demoniaco che si attacca allo stato di desiderare il fango;mentre considerazioni date dall'oggetto, come il cattivo gusto del fango, possono fornire il giusto tipo di ragione (non) per desiderarlo. Sono state sollevate varie preoccupazioni tecniche riguardo a questa distinzione e sono stati offerti tentativi di risposta (Olson 2004, Rabinowicz e Rönnow-Rasmussen 2006). La preoccupazione maggiore è che alcune caratteristiche di un oggetto, come la crudeltà di uno scherzo o il fatto che uno non sia responsabile di qualche tratto negativo, non facciano alcun riferimento esplicito a uno stato o atteggiamento. Eppure potrebbero comunque sostenere se avere lo stato (perché il divertimento è vizioso o vergognoso controproducente) senza influire sul valore dell'oggetto (se lo scherzo è esilarante o il tratto vergognoso). La forza del pensiero che non si debba provare disprezzo o vergogna per tali tratti potrebbe dipendere dal giudizio che sarebbe ingiusto,o altrimenti vizioso, provare disprezzo o vergogna per quei tratti di cui il portatore non è responsabile. Tipi di ragione interessante erroneamente non portano la loro importazione normativa sulla manica, così come ovviamente tipi di ragione sbagliati come gli incentivi demoniaci.

La seconda strategia chiede quale stato può determinare una data considerazione se presa in deliberazione. Come dice Joseph Raz (2009: 40): “Ragioni standard [RKRs] sono quelle che possiamo seguire direttamente, cioè avere l'atteggiamento, o eseguire l'azione, per quel motivo. Ragioni non standard [WKRs] per un'azione o un atteggiamento sono tali che uno può conformarsi a loro, ma non seguirli direttamente. " Raz e altri sostengono che i tipi sbagliati di ragione possono essere seguiti direttamente solo nel voler o cercare di avere quello stato. Quindi pensare all'incentivo demoniaco a desiderare il fango ti farà desiderare di desiderarlo, e provare a inculcare quel desiderio, ma non lo porterà. Avresti più fortuna con l'ipnosi. Al contrario, eri convinto che il fango fosse gustoso e nutriente,presumibilmente verrai a desiderare il fango senza fare alcuno sforzo per farlo. Anche qui, però, se ci sono tipi di motivi interessanti in modo errato, allora forse anche loro possono essere seguiti. Considera di nuovo il fatto che uno scherzo è crudele. Ciò potrebbe motivarti a cercare di diventare il tipo di persona a cui non è divertito, se pensi che il divertimento nelle battute crudeli sia contrario alla virtù. Ma supponi di essere stato abituato in questo modo fin dall'inizio, o che la crudeltà di uno scherzo ti ha fatto arrabbiare e quindi ti ha impedito di divertirti. In entrambi i casi, potresti aver seguito la considerazione sulla crudeltà per non essere divertito dallo scherzo, e quindi hai concluso che non è divertente. Eppure supponi che se non fossi arrabbiato, diciamo perché lo scherzo ridicolizzava qualcuno a cui sei ostile, avresti visto ciò che è così divertente. Se è così,allora lo scherzo dovrebbe essere considerato divertente secondo il tuo senso dell'umorismo, nonostante la ragione, forse decisiva, del tipo sbagliato, da non divertire (D'Arms e Jacobson 2009). Casi come questi suggeriscono che il test per stabilire se si può seguire una considerazione sull'attitudine valutativa pertinente potrebbe non essere sufficiente per risolvere il tipo sbagliato di problema della ragione.

Oltre al test formale dato dalla distinzione tra ragioni fornite dallo stato e da quelle fornite dall'oggetto, e il test psicologico dato chiedendo a quale atteggiamento si può seguire una certa considerazione, potrebbe esserci una soluzione più sostanziale al problema. Una modesta forma di sentimentalismo cercherà di determinare considerazioni di idoneità, e quindi ragioni del giusto tipo, prendendo in considerazione il sentimento specifico in questione. Forse si tratta di colpa, come il fatto che motiva la riparazione; e qualcosa sulla vergogna, come il fatto che motiva l'occultamento; questo spiega perché la mancanza di colpa mina l'adeguatezza della colpa ma non la vergogna. In tal caso, si potrebbero distinguere ragioni del tipo giusto anche nei casi più interessanti e difficili. Ciò non richiederà una semplice deviazione attraverso i sentimenti,ma un'indagine più approfondita su di essi, in particolare sulle azioni che in genere motivano e sulle condizioni che le allevano e le esacerbano. Per rendere le cose più impegnative, questo progetto interpretativo non deve aiutare se stesso a concetti valutativi, come ciò che è sbagliato e ciò che è vergognoso, al fine di esplicitare le preoccupazioni di colpa e vergogna. Ad ogni modo, fare ciò significherebbe rinunciare all'ambizione di offrire una teoria non circolare anche di quei valori più suscettibili ai conti di AF.farlo sarebbe rinunciare all'ambizione di offrire una teoria non circolare anche di quei valori più suscettibili ai conti di AF.farlo sarebbe rinunciare all'ambizione di offrire una teoria non circolare anche di quei valori più suscettibili ai conti di AF.

Bibliografia

  • Anderson, Elizabeth (1993). Valore in etica ed economia. Cambridge, Messa: Harvard University Press.
  • Blackburn, Simon (1993). Saggi nel quasi-realismo. Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon (1998). Passioni dominanti. Oxford: Clarendon Press.
  • Brandt, Richard (1946). "Valutazione morale". Etica 56: 106–21.
  • Brentano, Franz (1969) [1889]. L'origine della nostra conoscenza di giusto e sbagliato, ed. Oskar Kraus e Roderick Chisholm, trans. Roderick Chisholm ed Elizabeth Schneewind. Londra: Routledge e Kegan Paul.
  • Bykvist, Krister (2009). "Non va bene: perché l'analisi dell'atteggiamento di adattamento del valore fallisce." Mente 118 (469): 1–30.
  • Chisholm, Roderick (1986). Brentano e valore intrinseco. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Crisp, Roger (2000). "Recensione di Jon Kupperman, valore … e cosa segue." Filosofia 75: 458–62.
  • Crisp, Roger (2005). "Valore, motivi e struttura della giustificazione: come evitare di passare il dollaro." Analisi 65.1: 80–85.
  • Dancy, Jonathan (2000). "Dovremmo passare il dollaro?" In Philosophy, the Good, the True and the Beautiful, ed. Anthony O'Hear. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Danielsson, Sven e Jonas Olson (2007). "Brentano e Buck-Passers." Mente 116: 511-522.
  • Darwall, Stephen (2006). Il punto di vista in seconda persona: moralità, rispetto e responsabilità. Cambridge, Messa: Harvard University Press.
  • Darwall, Stephen, Allan Gibbard e Peter Railton (1992). "Verso l'etica della fine del secolo: alcune tendenze". The Philosophical Review 101: 115–89.
  • D'Arms, Justin e Daniel Jacobson (2000a). "L'errore morale: sull'adeguatezza delle emozioni". Filosofia e ricerca fenomenologica 61: 65–90.
  • D'Arms, Justin e Daniel Jacobson (2000b). "Sentimento e valore". Etica 110: 722–748.
  • D'Arms, Justin e Daniel Jacobson (2003). "Il significato delle emozioni recalcitranti (o, anti-quasijudgmentalism)." Ristampato in Philosophy and the Emotions, ed. Anthony Hatzimoysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  • D'Arms, Justin e Daniel Jacobson (2006a). "Teoria della sensibilità e proiettivismo". In The Oxford Handbook of Ethical Theory, ed. David Copp. Oxford: Oxford University Press.
  • D'Arms, Justin e Daniel Jacobson (2006b). "Vincoli antropocentrici sul valore umano". Oxford Studies in Metaethics, Vol. 1, ed. Russ Shafer-Landau. Oxford: Clarendon Press.
  • D'Arms, Justin e Daniel Jacobson (2009). "Sensibilità demistificante: sentimentalismo e instabilità dell'affetto". In The Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, ed. Peter Goldie. Oxford: Oxford University Press.
  • Ewing, AC (1948). La definizione di bene. Londra: Routledge e Kegan Paul.
  • Gaut, Berys (2007). Arte, emozione ed etica. Oxford: Oxford University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Scelte sagge, sentimenti Apt: una teoria del giudizio normativo. Cambridge, Messa: Harvard University Press.
  • Heathwood, Chris (2008). "Atteggiamento e benessere adeguati". Oxford Studies in Metaethics 3: 47–73.
  • Hieronymi, Pamela (2005). "The Wrong Kind of Reason". The Journal of Philosophy 102: 437–457.
  • Hume, David (1740/1975). Trattato di natura umana, ed. LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press.
  • Jacobson, Daniel (2008). “Recensione di Berys Gaut, arte, emozione ed etica.” Recensioni filosofiche su Notre Dame. 10 marzo, URL =
  • Lewis, David (1989). "Teorie disposizionali del valore". Atti della Società aristotelica, supp. vol. 63: 113–37.
  • McDowell, John (1985). "Valori e qualità secondarie". Ristampato in McDowell (1998).
  • McDowell, John (1987). "Proiezione e verità in etica". Ristampato in McDowell (1998).
  • McDowell, John (1996). "Due tipi di naturalismo." Ristampato in McDowell (1998).
  • McDowell, John (1998). Mente, valore e realtà. Cambridge, Messa: Harvard University Press.
  • McNaughton, David (1988). Visione morale: un'introduzione all'etica. Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, David e Piers Rawling (2003). "Scanlon può evitare la ridondanza passando il dollaro?" Analisi 63: 328–331.
  • Moore, GE (1903) Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mulligan, Kevin (1998). "Dalle emozioni appropriate ai valori". The Monist 81: 161–88.
  • Olson, Jonas (2004). "Buck-Passing e il tipo sbagliato di ragioni." The Philosophical Quarterly 54: 295–300.
  • Olson, Jonas (2009). "Analisi attitudinali adeguate del valore e della sfida della parzialità." Teoria etica e pratica morale 12 (4): 365–378.
  • Parfit, Derek (2001). "Razionalità e ragioni." Nell'esplorazione della filosofia pratica: dall'azione ai valori, eds. D. Egonsson, B. Petersson, J. Josefsson e T. Rönnow-Rasmussen. Aldershot.
  • Piller, Christian (2006). "Ragioni relative alle preferenze relative al contenuto e all'atteggiamento". Filosofia 81: 155–182.
  • Rabinowicz, Wlodek e Toni Rönnow-Rasmussen (2004). "The Strike of the Demon: On Fitting Pro-Attitudes and Value". Etica 114: 391–423.
  • Rabinowicz, Wlodek e Toni Rönnow-Rasmussen (2006). "Buck-Passing e il giusto tipo di motivi." The Philosophical Quarterly 56: 114–120.
  • Raz, Joseph (2009). "Ragioni: pratiche e adattive." In Reason for Actions, eds. David Sobel e Steven Wall. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ross, WD (1939). Fondamenti di etica. Oxford: Clarendon Press.
  • Scanlon, TM (1998). Cosa dobbiamo l'un l'altro. Cambridge, Messa: Harvard University Press.
  • Scruton, Roger (1987). "Risata." In La filosofia della risata e dell'umorismo, ed. John Morreall. Albany: SUNY Press, 1987.
  • Skorupski, John (1997). "Ragioni e ragione". Ristampato in Esplorazioni etiche. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Smith, Adam (1982) [1790]. La teoria dei sentimenti morali. Indianapolis: Liberty Fund.
  • Stratton-Lake, Philip (2005). "Come affrontare i demoni malvagi: commenta Rabinowicz e Rönnow-Rasmussen." Etica 115: 788–798.
  • Stratton-Lake, Philip e Brad Hooker (2006). "Scanlon contro Moore sulla bontà." In Metaethics dopo Moore, a cura di. Terry Horgan e Mark Timmons. Oxford: Oxford University Press.
  • Suikkanen, Jussi (2004). "Ragioni e valore in difesa dell'account Buck-Passing." Teoria etica e pratica morale 7: 513–535.
  • Väyrynen, Pekka (2006). "Resistere al conto di passaggio del valore." In Shafer-Landau, ed., Oxford Studies in Metaethics 1: 295–324.
  • Wiggins, David (1976). "Verità, invenzione e significato della vita". Ristampato in Bisogni, valori, verità: saggi nella filosofia del valore. Oxford: Blackwell, 1987.
  • Wiggins, David (1987). "Un soggettivismo sensibile?" In Bisogni, Valori, Verità: Saggi nella filosofia del valore. Oxford: Blackwell, 1987.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]

Raccomandato: