La Psicologia Popolare Come Teoria

Sommario:

La Psicologia Popolare Come Teoria
La Psicologia Popolare Come Teoria

Video: La Psicologia Popolare Come Teoria

Video: La Psicologia Popolare Come Teoria
Video: Che cos'e la psicologia popolare ? Previsoni e altre questioni in psichiatria e psicologia 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

La psicologia popolare come teoria

Pubblicato per la prima volta lunedì 22 settembre 1997; revisione sostanziale mar 16 ago 2016

Il concetto di psicologia popolare ha avuto un ruolo significativo nella filosofia della mente e nelle scienze cognitive nell'ultimo mezzo secolo. Tuttavia, anche un esame superficiale della letteratura rivela che esistono almeno tre sensi distinti in cui viene usato il termine "psicologia popolare". (1) A volte la "psicologia popolare" è usata per riferirsi a un particolare insieme di capacità cognitive che includono, ma non sono esaurite, le capacità di prevedere e spiegare il comportamento. (2) Il termine "psicologia popolare" è anche usato per riferirsi a una teoria del comportamento rappresentata nel cervello. Secondo molti filosofi e scienziati cognitivi, l'insieme delle capacità cognitive identificate sopra sono sostenute dalla psicologia popolare in questo secondo senso. (3) Il senso finale della "psicologia popolare" è strettamente associato al lavoro di David Lewis. In questa prospettiva,la psicologia popolare è una teoria psicologica costituita dalle banalità della mente che le persone comuni sono inclini a sostenere.

Per ridurre l'ambiguità terminologica, in questa voce il termine "mindreading" sarà usato per riferirsi a quell'insieme di capacità cognitive che includono (ma non è esaurito da) le capacità di prevedere e spiegare il comportamento. La "psicologia popolare" verrà utilizzata solo nel secondo e terzo senso identificati sopra. Quando sono richiesti nomi separati per evitare confusione, il secondo senso di "psicologia popolare" sarà chiamato l'approccio di lettura mentale alla psicologia popolare e il terzo senso l'approccio banale alla psicologia popolare. Questa terminologia è dovuta a Stich & Nichols 2003.

Non è chiaro chi abbia introdotto il termine "psicologia popolare" nella filosofia della mente. Ha ottenuto ampio utilizzo durante gli anni '80 e raramente viene utilizzato al di fuori della filosofia. La frase "psicologia del senso comune" è talvolta usata dai filosofi come sinonimo di "psicologia popolare", anche se il primo termine sembra estinguersi. Gli psicologi usano raramente "psicologia popolare", preferendo la frase "teoria della mente" (o talvolta "psicologia ingenua"). Proprio come c'è ambiguità nell'uso della "psicologia popolare", la "teoria della mente" è usata per riferirsi sia alla lettura della mente sia alla teoria ipotizzata per sostenere la lettura della mente.

  • 1. Mindreading
  • 2. L'approccio mindreading alla psicologia popolare

    • 2.1 La teoria-teoria
    • 2.2 Lo sviluppo e l'evoluzione del mindreading
    • 2.3 Psicologia sociale e lettura della mente
  • 3. La psicologia popolare come modello
  • 3. Il senso comune della psicologia popolare
  • 4. Conseguenze per l'eliminazione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Mindreading

Esiste un insieme importante di capacità cognitive umane notato per la prima volta da psicologi e filosofi sociali nella metà del secolo scorso (vedi ad esempio Heider 1958 e Sellars 1956.) I membri di questo insieme di capacità cognitive sono quasi sempre considerati strettamente correlati, forse in virtù del loro essere prodotti da un singolo meccanismo cognitivo sottostante. Ad una prima approssimazione l'insieme è costituito da-

  1. La capacità di prevedere il comportamento umano in una vasta gamma di circostanze.
  2. La capacità di attribuire stati mentali agli umani.
  3. La capacità di spiegare il comportamento degli umani in termini dei loro stati mentali in possesso.

(Vedi ad esempio Stich & Nichols 1992.) La seconda e la terza capacità sono chiaramente correlate: spiegare il comportamento degli umani in termini dei loro stati mentali comporta l'attribuzione ad essi degli stati mentali. Ma non dovremmo supporre senza ulteriori indagini che tutte le attribuzioni dello stato mentale assumano la forma di spiegazioni del comportamento.

La caratterizzazione del mindreading di cui sopra è troppo restrittiva. Oltre ad attribuire gli stati mentali e prevedere e spiegare il comportamento, esiste una vasta gamma di attività strettamente correlate. Per cominciare, cerchiamo non solo di prevedere e spiegare il comportamento delle persone, ma anche di prevedere e spiegare i loro stati mentali. Inoltre, speculiamo, discutiamo, ricordiamo e valutiamo gli stati mentali delle persone e il loro comportamento. Inoltre speculiamo, discutiamo, ricordiamo e valutiamo le disposizioni delle persone a comportarsi in determinati modi e ad avere determinati stati mentali; cioè, consideriamo i loro tratti caratteriali. È possibile che queste attività aggiuntive siano basate sulle tre capacità sopra menzionate, ma non possiamo semplicemente supporre che lo siano. In tutta questa voce il termine "mindreading" è usato in senso lato per includere tutte queste attività.

Come sopra caratterizzato, il mindreading è una capacità umana diretta agli umani. Ma in due modi questo è eccessivamente esclusivo. Innanzitutto, attribuiamo gli stati mentali agli animali non umani e ai sistemi non animali come le macchine e il tempo. Non è raro sentire le persone dire che il loro cane vuole un osso o che il programma di scacchi sta pensando alla sua prossima mossa. Non dobbiamo accettare ogni attribuzione del genere al valore nominale; plausibilmente, alcuni di questi discorsi sono metaforici. Tuttavia, sembrano esistere numerosi esempi di attribuzioni non metaforiche di stati mentali a non umani. (Si noti che insistere sul fatto che le attribuzioni dello stato mentale agli animali non sono metaforiche è compatibile con tali attribuzioni essendo sistematicamente false.) Di conseguenza,dobbiamo stare attenti a non caratterizzare la lettura della mente in un modo che renda definitivo che solo gli umani possono essere gli oggetti della lettura della mente. Il secondo modo in cui la caratterizzazione della lettura mentale offerta sopra è eccessivamente focalizzata sugli umani è che rimane una domanda aperta se alcuni primati non umani possano predire il comportamento dei loro punti di vista. (Vedi ad esempio Call & Tomasello 2008.) Di conseguenza, dovremmo evitare di caratterizzare le capacità di lettura mentale in un modo che renda analitico che gli animali non umani mancano di tali capacità.dovremmo evitare di caratterizzare le capacità di lettura della mente in un modo che renda analitico che agli animali non umani mancano tali capacità.dovremmo evitare di caratterizzare le capacità di lettura della mente in un modo che renda analitico che agli animali non umani mancano tali capacità.

Un modo per evitare il rischio di enfatizzare eccessivamente le capacità umane quando si caratterizza la lettura della mente è quello di iniziare con le capacità umane e quindi lasciare cadere le chip empiriche dove possono. Ad esempio, si può scoprire che alcuni primati non umani possono predire il comportamento dei loro conspecifici e che esistono somiglianze significative (incluse somiglianze neurologiche) tra la capacità umana di predire il comportamento di altri e quello del primate non umano. In tal caso, dovremmo ampliare la caratterizzazione del mindreading di cui sopra in modo che non si concentri esclusivamente sulle capacità umane. Allo stesso modo, si può scoprire che esattamente gli stessi meccanismi cognitivi sono attivati quando gli esseri umani attribuiscono gli stati mentali ai loro conspecifici e quando attribuiscono gli stati mentali ad animali e macchine. In quel caso dovremmo ampliare la caratterizzazione del mindreading per consentire che gli animali e le macchine possano essere gli oggetti del mindreading. Definire l'estensione precisa del "mindreading" mediante la stipula della poltrona non è probabilmente fruttuoso.

Un commento finale sul mindreading è in ordine. La caratterizzazione del mindreading qui fornita è compatibile con l'esistenza del mindreading in prima persona. Ma può rivelarsi che implementiamo meccanismi abbastanza distinti quando prevediamo o spieghiamo il nostro comportamento, o attribuiamo a noi stessi stati mentali, rispetto a quando prevediamo o spieghiamo il comportamento di altri, o attribuiamo loro stati mentali. Tuttavia, questo non è un problema che può essere risolto qui. (Vedi la voce sull'autoconoscenza.)

2. L'approccio mindreading alla psicologia popolare

2.1 La teoria-teoria

Come si realizza il mindreading? Una teoria popolare, spesso chiamata "teoria-teoria", sostiene che quando leggiamo la mente accediamo e utilizziamo una teoria del comportamento umano rappresentata nel nostro cervello. La teoria postulata del comportamento umano è comunemente chiamata "psicologia popolare". Da questo punto di vista, il mindreading è essenzialmente un esercizio di ragionamento teorico. Quando prevediamo il comportamento, ad esempio, utilizziamo la psicologia popolare per ragionare dalle rappresentazioni delle circostanze e del comportamento passati e presenti del bersaglio (incluso il comportamento verbale), alle rappresentazioni del comportamento futuro del bersaglio. L'affermazione di Chomsky secondo cui la comprensione e la produzione di frasi grammaticali implica una rappresentazione della grammatica della lingua pertinente viene spesso offerta come analogia. (Vedi ad esempio Carruthers 1996a: 29.)

L'affermazione che la psicologia popolare è rappresentata "nella testa" solleva una serie di importanti questioni empiriche. Queste domande sono ampiamente correlate, con la ricerca in un'area molto spesso con conseguenze significative per la ricerca in altre aree.

  1. Possiamo chiederci in che modo è rappresentata la psicologia popolare nel cervello. È rappresentato in un mezzo simile a una lingua (Fodor 1975) o è rappresentato in una rete connessionista (Churchland 1995, in particolare Ch.6)?
  2. Possiamo chiedere informazioni sull'implementazione della psicologia popolare nel cervello. Una vasta gamma di aree del cervello è stata correlata alla lettura della mente. (Per un riepilogo vedi Goldman 2006: 140–2).
  3. Possiamo chiedere informazioni sul contenuto della psicologia popolare. Quali stati e proprietà quantifica e quali regolarità fa nel postulato (Von Eckardt 1994)?
  4. Possiamo porre domande sulla struttura della psicologia popolare. È una teoria "proto-scientifica" con una struttura simile a quella delle teorie scientifiche o prende un'altra forma? (Vedi ad esempio Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) La psicologia popolare è una teoria normativa deduttiva o un modello (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
  5. Possiamo chiedere informazioni sullo stato della psicologia popolare. Potrebbe essere, come notoriamente Paul Churchland (1981) proposto, radicalmente falso?
  6. Possiamo chiedere informazioni sullo sviluppo della psicologia popolare nei bambini piccoli. Presenta un modello di sviluppo caratteristico? (Vedi ad esempio Wellman 1990.)
  7. Possiamo fare domande sulla storia naturale della psicologia popolare e sulla sua esistenza nei nostri parenti evoluzionisti. (Vedi in particolare Sterelny 2003: cap. 11.)
  8. Strettamente correlato alle domande F e G è il problema dell'universalità. Possiamo chiederci in che misura lo sviluppo della psicologia popolare e la competenza matura variano da cultura a cultura. (Vedi ad esempio gli articoli di Lillard e Vinden nell'elenco di riferimento Vedi anche Nisbett 2003.)
  9. Possiamo chiederci se il meccanismo che impiega la psicologia popolare è modulare in qualcosa di simile al senso del termine di Fodor (1983). (Vedi in particolare Sterelny 2003: cap. 10.)
  10. E possiamo chiedere delle patologie della psicologia popolare. Cosa succede quando la psicologia popolare non riesce a maturare normalmente? (Vedi ad esempio gli articoli in Carruthers & Smith (eds.) 1996, Parte III.)

Oltre alle questioni appena delineate, esiste un'ulteriore domanda empirica con la quale i teorici della teoria sono stati coinvolti. È vero che la lettura della mente è in realtà sostenuta da una teoria della psicologia umana? Il mindreading è davvero un'attività teorica? Una varietà di filosofi e psicologi ha sostenuto che non lo è, o almeno ha sostenuto che la lettura della mente è qualcosa di più della teoria. Secondo la teoria della simulazione, la lettura della mente implica una sorta di proiezione mentale in cui adottiamo temporaneamente la prospettiva del bersaglio (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Vedi la voce sulla psicologia popolare: come simulazione mentale.) Secondo l'ipotesi della pratica narrativa, la lettura della mente implica non un ragionamento teorico ma la costruzione di un certo tipo di narrativa (Hutto 2008). E secondo la teoria dei sistemi intenzionali,il mindreading si ottiene adottando una posizione particolare nei confronti di un sistema come un altro essere umano (Dennett 1971; 1987). Per quanto importanti siano queste alternative, non saranno valutate in questa voce.

Il resto di questa sezione è suddiviso in tre parti. La parte 2.2 esamina brevemente alcune delle questioni importanti che circondano lo sviluppo del mindreading nei bambini e la sua evoluzione nel nostro lignaggio. La parte 2.3 offre una rapida panoramica del lavoro in psicologia sociale finalizzato all'esplorazione del mindreading. E la Parte 3 introduce l'idea che la psicologia popolare è più simile a un modello scientifico che a una teoria deduttiva-normativa.

2.2 Lo sviluppo e l'evoluzione del mindreading

Esiste un corpus notevole di ricerche sullo sviluppo del mindreading nei bambini piccoli. In un primo articolo, Heinz Wimmer e Joseph Perner (1983) descrivono quello che oggi viene comunemente chiamato il "test delle false credenze". Nella versione originale del test, i partecipanti vengono presentati a un pupazzo, Maxi. Maxi mostra ai partecipanti che ha un pezzo di cioccolato, e poi nasconde il suo cioccolato nella "credenza", una scatola di cartone. Poi annuncia che sta per suonare e lascia la scena. Un secondo pupazzo entra ora e viene presentato come Maxi's Mom. La mamma trova il cioccolato nell'armadio e lo sposta in una seconda scatola, il "frigorifero". La mamma se ne va e Maxi ritorna, dicendo che recupererà il suo cioccolato. L'azione si interrompe e ai soggetti vengono poste alcune domande di controllo per verificare che capiscano cosa è successo. Viene quindi chiesto in quale scatola Maxi cercherà il suo cioccolato, l'armadio o il frigorifero? Sorprendentemente, i bambini fino a circa quattro anni in genere rispondono che Maxi guarderà in frigorifero, mentre i bambini di età superiore ai cinque anni in genere affermano che Maxi guarderà nell'armadio. L'interpretazione standard di questo esperimento è che i bambini di età inferiore ai quattro anni in genere mancano del concetto di credenza o, nella migliore delle ipotesi, hanno solo una scarsa comprensione del concetto di credenza. In particolare, non apprezzano il fatto che le credenze possano travisare la realtà. (Non tutti accettano che il compito della falsa credenza rivela un deficit concettuale: vari autori hanno sostenuto che il compito rivela un deficit di prestazioni piuttosto che di competenza. Per una revisione giudiziosa di alcuni di questi articoli bibliografici si veda Goldman 2006, Sezione 4.3.) L'esperimento Maxi ha dato il via a una valanga di ricerche volte a scoprire esattamente come e quando si sviluppa la lettura della mente nei bambini piccoli. (Riferimenti utili per questa letteratura sono Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; e Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) È emerso rapidamente un dibattito tra empiristi e nativisti, che ricorda fortemente il dibattito sull'empirismo contro il nativismo riguardo allo sviluppo di grammatica.

Uno dei più importanti difensori dell'empirismo sulla psicologia popolare è lo psicologo dello sviluppo Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Gopnik e i suoi collaboratori iniziano con un'audace congettura empirica: i meccanismi cognitivi che guidano lo sviluppo della psicologia popolare del bambino sono esattamente quei meccanismi che guidano lo sviluppo delle teorie scientifiche dello scienziato adulto. Questo punto di vista è stato soprannominato il "bambino come punto di vista di un piccolo scienziato". A sostegno di questa congettura, Gopnik fa appello alla storia della scienza. Attingendo al lavoro di Thomas Kuhn (1962), identifica uno schema nel modo in cui gli scienziati rispondono a osservazioni anomale. Gopnik sostiene che quando gli scienziati si trovano ad affrontare un'anomalia sono inizialmente inclini a liquidarlo come rumore o qualche altra forma di aberrazione. Se l'anomalia non può essere facilmente gestita in questo modo, congetture ad hoc vengono aggiunte alla teoria originale per affrontarla. Se la controevidenza continua ad accumularsi, vengono sviluppate nuove teorie che non sono ostacolate dalla crescente escrezione di congetture ad hoc. Molto spesso, tuttavia, la nuova teoria viene applicata solo alle anomalie più recalcitranti. Infine, la nuova teoria viene applicata in tutto il dominio e viene ampiamente accettata. (Vedi Gopnik e Meltzoff 1997: 39–41. Vedi la voce su Thomas Kuhn.)vengono sviluppate nuove teorie che non sono ostacolate dalla crescente escrezione di congetture ad hoc. Molto spesso, tuttavia, la nuova teoria viene applicata solo alle anomalie più recalcitranti. Infine, la nuova teoria viene applicata in tutto il dominio e viene ampiamente accettata. (Vedi Gopnik e Meltzoff 1997: 39–41. Vedi la voce su Thomas Kuhn.)vengono sviluppate nuove teorie che non sono ostacolate dalla crescente escrezione di congetture ad hoc. Molto spesso, tuttavia, la nuova teoria viene applicata solo alle anomalie più recalcitranti. Infine, la nuova teoria viene applicata in tutto il dominio e viene ampiamente accettata. (Vedi Gopnik e Meltzoff 1997: 39–41. Vedi la voce su Thomas Kuhn.)

Gopnik sostiene che il modello di progresso scientifico appena abbozzato viene ricapitolato nell'acquisizione della psicologia popolare da parte del bambino, sostenendo così la sua affermazione che i meccanismi utilizzati dal bambino per acquisire la psicologia popolare sono gli stessi utilizzati dall'adulto per fare scoperte scientifiche. (Vedi Gopnik e Meltzoff 1997: cap. 5). L'opinione di Gopnik è aperta a una serie di obiezioni. Per cominciare, non è affatto chiaro che il modello di progresso scientifico identificato da Gopnik sia universale. Ad esempio, la storia della scienza geologica sembra fornire un esempio in cui due programmi di ricerca concorrenti - vulcanismo e nettunismo - si sono fusi in un unico paradigma ampiamente accettato. Se le affermazioni storiche di Gopnik sono errate, il modello di sviluppo concettuale che osserva nei bambini piccoli non supporta l'affermazione che il bambino dispiega gli stessi meccanismi dello scienziato adulto. In secondo luogo, è stato affermato che l'opinione di Gopnik è in contrasto con l'apparente universalità dello sviluppo della psicologia popolare: la stragrande maggioranza dei bambini passa attraverso stadi di sviluppo simili per arrivare alla stessa teoria della psicologia umana e farlo su uno sviluppo comune orario. Sicuramente i singoli bambini-scienziati che si allontanano in isolamento passerebbero attraverso diverse fasi dello sviluppo per arrivare a teorie divergenti della psicologia umana, e farlo su distinti orari dello sviluppo (Carruthers 1996b: 23). L'affermazione secondo cui esiste un calendario di sviluppo universale per l'acquisizione della psicologia popolare non è rimasta incontrastata. Alcuni autori hanno sostenuto l'esistenza di notevoli variazioni interculturali nello sviluppo del mindreading. Vedi ad esempio Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 e Vinden 1996; 1999; 2002.

I nativisti prendono la (presunta) esistenza di una competenza quasi universale raggiunta attraverso un percorso di sviluppo quasi universale come prova che lo sviluppo della psicologia popolare è fortemente influenzato dai geni del bambino: il modello di sviluppo a livello di specie è spiegato dalle nostre specie eredità genetica su tutto il territorio (Carruthers 1996b: 23). Offrono anche una povertà di argomenti di stimolo alla stessa conclusione. I bambini di cinque anni sono esperti di mente altamente competenti e quindi devono possedere una vasta gamma di concetti psicologici e un ricco corpus di informazioni sulla psicologia umana. Tuttavia, non avrebbero potuto acquisire quei concetti e che le informazioni dal loro ambiente - il loro ambiente semplicemente non offre sufficienti opportunità di apprendimento. Di conseguenza, una notevole quantità di psicologia popolare deve essere innata.(Vedi ad esempio Scholl & Leslie 1999.) Tuttavia, per sostenere un argomento di questo tipo è necessaria una grande quantità di lavoro. Il sostenitore di qualsiasi argomento di povertà di stimolo deve dimostrare che lo stimolo è impoverito rispetto alla competenza matura. Ciò a sua volta richiede la misurazione del contenuto informativo dell'ambiente e il suo confronto con le esigenze informative della competenza. Nel caso della psicologia popolare, ci manca una misura accurata delle richieste di informazioni della competenza perché le questioni cruciali sulla natura della lettura della mente matura rimangono irrisolte. Ad esempio, Daniel Hutto ha suggerito che molti casi di previsione comportamentale riuscita si basano non su una sofisticata teoria della mente ma su semplici generalizzazioni (Hutto 2008: 6). Prendi in considerazione un caso in cui John prevede che Betty si fermerà a un segnale stradale rosso. Forse John è arrivato alla sua previsione ragionando come segue.

  1. Betty ritiene che sia più sicuro fermarsi ai segnali stradali rossi.
  2. Betty desidera essere al sicuro.
  3. Ceteris paribus, le persone agiscono in modo da realizzare i loro desideri alla luce delle loro credenze.

Perciò,

Betty si fermerà al segnale rosso

Tuttavia, John potrebbe arrivare alla sua previsione in un modo completamente diverso. Potrebbe semplicemente fare affidamento sulla seguente generalizzazione: la maggior parte dei conducenti si ferma ai segnali stradali rossi. Hutto sospetta che quest'ultima spiegazione sia quella giusta (un'osservazione simile è stata fatta in Goldman 1987). Più in generale, Hutto sostiene una sorta di deflazionismo sulla lettura della mente: pensa che filosofi e psicologi abbiano esagerato la quantità di psicologizzazione popolare che si verifica. Se si potesse dimostrare che una buona parte del mindreading non si basa sulla psicologizzazione popolare, ma sul dispiegamento di semplici generalizzazioni, allora dovremmo ridurre la nostra stima delle esigenze di informazione del mindreading. Una tale riduzione indebolirebbe a sua volta la plausibilità dell'argomento della povertà di stimoli. (Vedi Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8).

Finora abbiamo visto che attualmente non siamo in grado di misurare con precisione le esigenze di informazione della competenza di lettura mentale umana. Inoltre, stiamo solo iniziando ad apprezzare la ricchezza informativa dell'ambiente di apprendimento del bambino. Kim Sterelny (2003: cap. 8) ha posto grande enfasi su quella che chiama "costruzione di nicchia epistemica". Gli animali possono modificare il proprio ambiente per generare nuove informazioni, rendere le informazioni più importanti e ridurre le esigenze cognitive. A volte queste modifiche ambientali durano abbastanza a lungo per migliorare la forma fisica della prossima generazione. In particolare, i genitori possono modificare l'ambiente del proprio figlio in modo da facilitare l'acquisizione di concetti e informazioni psicologiche popolari (Sterelny 2003: 221–5). Hutto ha suggerito che un modo in cui ciò potrebbe accadere è raccontare storie (Hutto 2008). Come osserva Hutto, molte storie rendono evidenti i legami tra l'ambiente, gli stati mentali e il comportamento dei personaggi, e quindi possono facilitare la comprensione da parte del bambino di tali legami. Se Sterelny e Hutto hanno ragione, l'ambiente di apprendimento del bambino è più ricco di quanto avremmo potuto immaginare, e la povertà di argomenti di stimolo per la psicologia popolare è di conseguenza indebolita.

2.3 Psicologia sociale e lettura della mente

Dagli anni '50, gli psicologi sociali hanno esplorato i modi in cui gli umani pensano e descrivono il comportamento e la personalità. Fritz Heider (1958) segnò un'importante distinzione tra comportamento intenzionale e non intenzionale e sostenne che le spiegazioni quotidiane del comportamento intenzionale sono molto diverse da quelle del comportamento involontario. In particolare, le spiegazioni del comportamento intenzionale di un agente fanno spesso riferimento alle ragioni dell'agente. I successivi lavori sul campo, tuttavia, tendevano a tracciare una distinzione fondamentale tra cause di comportamento "persona" e "situazione". Le cause personali si trovano all'interno dell'agente; le cause della situazione si trovano nell'ambiente dell'agente. Bertram Malle ha notato che la distinzione persona / situazione è notevolmente diversa da quella intenzionale / non intenzionale (2004, in particolare la Sezione 1.1). Le cause immediate del comportamento intenzionale - le ragioni dell'agente - sono effettivamente interne all'agente; tuttavia, le cause immediate di alcuni comportamenti involontari sono anche interne all'agente. Ad esempio, urlare in risposta a uno stimolo terrificante è involontario e tuttavia la sua causa prossima, la paura, è interna. Quindi la distinzione tra comportamento dovuto a cause personali e quella dovuta a situazione causa tagli alla distinzione tra comportamento causato da ragioni e comportamento causato da altri fattori. Quindi la distinzione tra comportamento dovuto a cause personali e quella dovuta a situazione causa tagli alla distinzione tra comportamento causato da ragioni e comportamento causato da altri fattori. Quindi la distinzione tra comportamento dovuto a cause personali e quella dovuta a situazione causa tagli alla distinzione tra comportamento causato da ragioni e comportamento causato da altri fattori.

Possiamo vedere la distinzione persona-situazione al lavoro nella teoria dell'attribuzione di Harold Kelley (Kelley 1967). Una teoria dell'attribuzione è una teoria di come la gente comune assegni cause ad eventi come comportamenti e stati mentali (intesi in senso lato per includere tratti caratteriali). Per facilità di espressione, mi concentrerò sui casi in cui l'obiettivo è quello di spiegare il comportamento di una persona. Kelley elabora la distinzione persona-situazione distinguendo tra due tipi di potenziali cause situazionali: l'oggetto verso cui è diretto il comportamento e le circostanze in cui si verifica il comportamento. Considera un caso in cui la persona (P) compie un'azione (A) verso un oggetto (O) in circostanze (C): John ha baciato Betty alla festa. Le attribuzioni causali che facciamo dipendono dalla nostra valutazione delle seguenti tre domande.

  1. Quanto spesso John bacia Betty in altre circostanze?
  2. Con quale frequenza John bacia persone diverse da Betty?
  3. Quanto spesso le altre persone baciano Betty?

Kelley predisse che il comportamento di John sarebbe stato attribuito a una proprietà di John, una proprietà di Betty o una proprietà del partito secondo la seguente tabella:

Risposta a Q.1 Risposta a Q.2 Risposta a Q.3 Attribuzione
spesso raramente raramente John
spesso spesso spesso Betty
raramente spesso raramente festa

La previsione di Kelley è stata confermata sperimentalmente da una serie di studi (vedi Von Eckardt 1997 per i dettagli).

Forse perché la categoria di cause personali non riesce a distinguere tra ragioni e altre cause interne, gli psicologi sociali negli anni '60 e '70 prestavano poca attenzione alle ragioni. Piuttosto, gran parte dell'attenzione era sui tratti caratteriali. La ricerca durante questo periodo ha esplorato importanti correlazioni tra giudizi di apparenza e giudizi di tratti caratteriali e tra giudizi di un tratto caratteriale e un altro. Ad esempio, i partecipanti che ritengono che una persona sia attraente sulla base di una foto (apparenza) possono anche giudicare che è gentile (tratto) (Berscheid & Walster 1974). Ancora una volta, se una persona viene giudicata loquace (tratto), è anche probabile che sia giudicata avventurosa (tratto) (Norman 1963). Come ha osservato Barbara Von Eckardt,questo tipo di inferenze psicologiche popolari sono state quasi del tutto ignorate nella filosofia della mente (Von Eckardt 1994 e 1997).

Mentre la distinzione persona-situazione ha sostenuto importanti ricerche nella psicologia sociale della lettura mentale, non è stata universalmente approvata. Lee Ross (1977: 176) ci invita a considerare la seguente coppia di spiegazioni:

  1. Jack acquistò la casa perché era isolata.
  2. Jill comprò la casa perché voleva privacy.

La causa citata nella spiegazione (1) sarebbe normalmente codificata come situazionale; quello nella spiegazione (2) come personale. Tuttavia, la maggior parte delle persone è incline a dire che i rispettivi acquisti di casa di Jack e Jill sono stati motivati dalla stessa ragione. Ciò suggerisce fortemente che la struttura linguistica delle spiegazioni è una cattiva guida agli antecedenti causali del comportamento.

Nell'ultimo decennio, Malle ha sollecitato un ritorno alla visione originale di Heider, che ha segnato un'importante distinzione tra comportamento intenzionale e non intenzionale (vedi in particolare Malle 2004). La ricerca di Malle sostiene fortemente l'affermazione secondo cui le persone distinguono tra comportamento intenzionale e non intenzionale. Ad esempio, Malle e Knobe (1997) hanno fornito ai soggetti descrizioni di 20 comportamenti e hanno chiesto loro di valutare quanto fossero intenzionali i comportamenti su una scala di otto punti ((0 =) "per niente"; (7 =) "completamente"). (A metà dei soggetti è stata data una definizione di intenzionalità; l'altra metà ha dovuto fare affidamento sulla loro concezione non intenzionata dell'intenzionalità.) Vi era un considerevole accordo tra tutti i soggetti su quali comportamenti descritti fossero intenzionali e quali no.

All'interno della categoria dei comportamenti intenzionali, Malle ha identificato tre diverse modalità (il suo termine) di spiegazioni.

  1. Le spiegazioni della ragione individuano le cause del comportamento di un agente nelle sue ragioni di recitazione. (Sally ha acquistato alcune compresse di vitamina C perché credeva che l'assunzione di vitamina C le avrebbe impedito di avere un raffreddore.)
  2. La storia causale delle spiegazioni della ragione individua le cause del comportamento di un agente nelle condizioni di fondo che hanno causato all'agente di avere le ragioni che a loro volta hanno causato il comportamento. (Sally ha acquistato le compresse di vitamina C perché era stata convinta dell'efficacia della vitamina C da un articolo di una rivista.)
  3. Le spiegazioni dei fattori abilitanti identificano le condizioni che hanno consentito all'agente di realizzare le sue intenzioni. (Sally ha acquistato le compresse di vitamina C perché le rimanevano dei soldi dopo aver fatto la spesa.)

(Vedi Malle 2004, cap. 4). Nota la centralità delle ragioni in tutte queste modalità di spiegazione. Le spiegazioni della ragione e la storia causale delle spiegazioni della ragione riguardano ovviamente le ragioni dell'agente. Le spiegazioni dei fattori abilitanti coinvolgono anche le ragioni dell'agente poiché riguardano i fattori che rendono efficaci le ragioni dell'agente. Al contrario, le spiegazioni di comportamenti involontari non fanno appello alle ragioni dell'agente. I comportamenti involontari includono comportamenti espliciti sui quali l'agente non ha alcun controllo (scivolando su un gradino ghiacciato) ed espressioni emotive come arrossire. In questi casi le spiegazioni che la gente offre assomigliano al tipo di spiegazioni che offrono per il comportamento di oggetti inanimati (Malle 2004: 111).

Oltre a identificare una varietà di modalità esplicative che le persone adottano per il comportamento intenzionale, Malle identifica anche le caratteristiche della situazione esplicativa che guidano la selezione di una modalità esplicativa piuttosto che di un'altra. Due esempi del lavoro di Malle in questo settore sono i seguenti (Malle 2004, Sezione 5.2).

  1. L'azione è difficile da eseguire v. L'azione è facile da eseguire. Le azioni difficili (ad es. Jill sta guidando un monociclo) sono di solito spiegate facendo appello a fattori abilitanti (ad es. Ha praticato molto). Al contrario, se l'azione è facile da produrre (ad es. Jill è andato a fare una passeggiata), tendiamo a produrre spiegazioni della ragione (ad es. Lei voleva mantenersi in forma) o storia causale delle spiegazioni della ragione (ad es. Il suo allenatore le ha detto che camminare è un modo ideale per mantenersi in forma).
  2. La spiegazione è prodotta dall'agente v. La spiegazione è prodotta da un osservatore. Gli attori tendono a produrre spiegazioni del proprio comportamento che sottolineano le loro convinzioni. Ad esempio, considera Jack che ha scritto una lettera al sindaco per protestare contro la politica abitativa della città. Jack spiega la sua azione dicendo che pensava che il sindaco avrebbe ascoltato. Al contrario, gli osservatori tendono a produrre spiegazioni che sottolineano i desideri dell'agente. Jill, che ha osservato la lettera scritta da Jack, spiega l'azione di Jack dicendo che voleva cambiare la politica.

C'è di più in una spiegazione del comportamento intenzionale della sua modalità. Jill non spiegò la lettera di Jack scrivendo semplicemente dicendo che aveva un desiderio; ha detto che voleva cambiare la politica. Le ragioni sono atteggiamenti proposizionali, e normalmente le spiegazioni della ragione specificano sia le proposizioni coinvolte che gli atteggiamenti. In che modo gli psicologi popolari identificano le proposizioni degli atteggiamenti di un agente nell'offrire la ragione? Malle suggerisce una serie di processi cognitivi che svolgono questo compito. Una delle sue affermazioni centrali è che i contenuti proposizionali sono dedotti da informazioni specifiche o generiche sull'agente (Malle 2004: 140). Considera di nuovo la spiegazione di Jill sulla scrittura di Jack al sindaco: scrisse al sindaco perché voleva cambiare la politica abitativa della città. Jill potrebbe attribuire questo particolare desiderio a Jack perché ha spesso sentito Jack parlare in modo sprezzante dell'attuale politica della città. Tuttavia, ci devono essere processi inferenziali che consentono a Jill di (a) individuare informazioni rilevanti per spiegare l'azione di Jack e (b) passare dalla convinzione che Jack si opponga all'attuale politica alla conclusione che Jack ha scritto la lettera perché voleva cambiare il politica attuale. Secondo la teoria-teoria, questi processi inferenziali coinvolgono una teoria che mappa le complesse relazioni tra stimoli, stati mentali e comportamento; cioè, le inferenze riguardano la psicologia popolare. Quindi il resoconto dell'attribuzione dell'atteggiamento proposizionale è incompleto fino a quando non avremo un resoconto dettagliato ed empiricamente validato della psicologia popolare. Ciò che è richiesto qui è una risposta al punto C nell'elenco delle questioni empiriche riportato nella Parte 2.1: Qual è il contenuto della psicologia popolare? Quali stati e proprietà quantifica e su quali regolarità postula? (Vedi Von Eckardt 1994.) È giusto dire che, al momento, mancano risposte dettagliate a queste domande.

3. La psicologia popolare come modello

Come notato sopra, molti sostenitori della teoria-teoria considerano la psicologia popolare simile a una teoria scientifica. Inoltre, in genere abbracciano l'approccio deduttivo-normativo alla spiegazione scientifica (Hempel e Oppenheim, 1948). In questa prospettiva, per spiegare il fenomeno (P) è necessario derivare (P) da una serie di frasi (S), dove (S) include una legge. Ad esempio, sia (P) essere "La palla ha accelerato a 5ms (^ {- 2}) secondo". (P) può essere derivato dalla seconda legge di Newton (Forza = accelerazione di massa (volte)) e le informazioni aggiuntive che la massa della palla è di 2 kg e la forza di 10N. Cioè, la seconda legge di Newton, insieme alle informazioni aggiuntive, spiega perché la palla ha accelerato a 5 m al secondo al secondo.

Compresi sull'approccio deduttivo-nomologico, le spiegazioni psicologiche popolari coinvolgono almeno una legge psicologica popolare più informazioni specifiche sulla situazione. Ad esempio, Sally sta evitando il serpente sarebbe spiegato attribuendo a Sally la paura dei serpenti e facendo appello alla legge "Le persone evitano le cose di cui hanno paura". (Vedi ad esempio Churchland, 1970; 1981.)

Vi è, tuttavia, un approccio alternativo alla spiegazione scientifica secondo il quale almeno una parte della teoria scientifica coinvolge modelli in un senso specifico che descriverò momentaneamente. Se questo è giusto, i teorici della teoria che sostengono l'idea che la lettura della mente sia simile alla spiegazione scientifica non possono presumere che la lettura della mente implichi l'implementazione di leggi psicologiche. Il mindreading potrebbe comportare la costruzione e l'utilizzo di un modello piuttosto che delle teorie tradizionalmente concepite (Maibom, 2003 e Godfrey-Smith, 2005). Considero questo approccio come un caso speciale della teoria-teoria.

Un modello nel senso rilevante è un insieme di strutture ipotetiche che sono sostanzialmente simili tra loro e che sono costruite da un insieme comune di elementi. Ad esempio, il modello a un locus di selezione naturale è costituito da un numero di strutture ipotetiche composte da elementi come fitness e genotipo, tutti conformi a un modello generale di base (Godfrey-Smith 2005). Spesso le strutture assumono la forma di equazioni, ma non è necessario.

I modelli servono a vari fini. Ad un estremo uno scienziato può interpretare il modello come nient'altro che un dispositivo predittivo; dall'altro può interpretarlo come descrivendo accuratamente la struttura causale del sistema bersaglio. Cioè, i modelli ammettono sia i costrutti strumentali che i realisti.

Maibom (2003) e Godfrey-Smith (2005) propongono che la psicologia popolare sia un modello; cioè un insieme di strutture ipotetiche costruite da un insieme comune di elementi tra cui credenze, desideri, azioni, emozioni e così via. L'intuizione fondamentale di Godfrey-Smith è che il modello psicologico popolare può essere elaborato in vari modi per servire scopi diversi in circostanze diverse. In alcune circostanze il modello è trattato come un dispositivo di previsione: cosa farà Fred quando scopre che il bar è chiuso? In altri potrebbe essere usato per arrivare a spiegazioni di azione: perché Fred è andato al caffè? In altri ancora il modello è stato elaborato per fornire spiegazioni che si rivolgono a cause di comportamento sia prossimali che distali.

Come notato sopra, i modelli possono essere interpretati sia strumentalmente che realisticamente, e la psicologia popolare non fa eccezione. Il modello psicologico popolare consente molteplici costrutti, che vanno dallo strumentalismo al "realismo della forza industriale". (Quest'ultima espressione è quella di Dennett (1991).) Il modello ammette anche altri tipi di elaborazioni. Ad esempio, possono essere ammessi gradi di credenza e desiderio e si impongono vincoli di razionalità. Queste teorie recondite dell'azione umana sono strutture ipotetiche che condividono la stessa struttura di base e coinvolgono lo stesso insieme di elementi delle strutture più comuni del modello psicologico popolare.

3. Il senso comune della psicologia popolare

In una serie di articoli influenti, David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) ha difeso un approccio particolare alla semantica dei termini teorici, applicato tale approccio al vocabolario psicologico quotidiano (ad esempio "convinzione" e "desiderio"), e quindi ottenere una teoria funzionalista degli stati mentali. Mentre Lewis non fornisce una definizione esplicita del termine "psicologia popolare", un resoconto della psicologia popolare emerge naturalmente dal suo approccio.

Dal punto di vista di Lewis, i termini teorici ottengono il loro significato dal ruolo che svolgono nella teoria in cui vengono utilizzati; sono, dice Lewis, "definibili funzionalmente, in riferimento ai loro ruoli causali" (Lewis 1972: 204). Lewis inizia con una teoria, (T), che include sia i nuovi termini introdotti da (T) sia i vecchi termini già compresi prima dell'emissione di (T). I nuovi termini sono chiamati "termini teorici" o "(T) - termini" in breve. L'etichetta "termine teorico" ha semplicemente lo scopo di indicare che i termini sono stati introdotti da (T) anziché da, diciamo, ostensione o da una teoria che precede (T). I vecchi termini sono chiamati "(O) - termini" in breve. (Lewis sottolinea che i termini (O) non sono necessariamente termini osservativi, "qualunque essi siano forse" (1972: 205).) (T) possono essere espressi come una singola frase, forse come una lunga congiunzione:[T [t_1 / ldots t_n],) dove "(t_1 / ldots t_n)" sta per tutti i termini (T) in (T). (I termini (O) sono stati soppressi per ridurre il disordine.) Se sostituiamo sistematicamente i termini (T) - con variabili libere, (x_1 / ldots x_n) e mettiamo il prefisso un quantificatore esistenziale che lega il (n) - tupla (x_1 / ldots x_n), otteniamo la frase Ramsey per (T): (esiste (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

La frase di Ramsey dice che esiste una n-tupla di entità che realizza (T); cioè, (T) ha almeno una realizzazione. Lewis è preoccupato di escludere la possibilità di molteplici realizzazioni di T. È, sostiene, implicito nell'affermare una teoria che ha una realizzazione unica; se una teoria viene moltiplicata, allora è falsa e i suoi termini (T) non riescono a fare riferimento (Lewis 1972: 205). Adotta quindi la frase Ramsey modificata (esiste! (X_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n),) che dice che esiste un unico (n) - tupla di entità che realizza (T).

La frase di Carnap è una condizione con la frase di Ramsey come antecedente e (T) come conseguente: (esiste (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

La frase di Carnap dice che se si realizza (T), i termini (t) nominano le entità corrispondenti di qualche realizzazione di (T). Data l'avversione di Lewis alla realizzazione multipla, preferisce la frase di Carnap modificata che è subordinata alla frase di Ramsey modificata come antecedente e (T) come conseguente:

(esiste! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

La frase di Carnap modificata dice che se (T) è realizzato in modo univoco, i termini (t) nominano le entità corrispondenti della realizzazione unica di (T). Per coprire quei casi in cui (T) non è realizzato in modo univoco, sia perché moltiplicato è realizzato o non realizzato affatto, Lewis aggiunge un ulteriore condizionale:

[{ sim} esiste! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Questo condizionale dice che, se (T) non è realizzato in modo univoco, allora (t_1 / ldots t_n) non nominano nulla. Nel loro insieme, gli ultimi due condizionali equivalgono a una serie di frasi che definiscono ciascun termine (T) - rigorosamente in (O) -:

(begin {align *} T_1 & = / esiste! x_1 T [x_1] & / vdots \\ T_n & = / esiste! x_n T [x_n] / \ end {align *})

Abbiamo ora ottenuto una definizione esplicita per ciascun termine (T). Inoltre, afferma Lewis, le definizioni sono definizioni funzionali: "I termini (t) - sono stati definiti come gli occupanti dei ruoli causali specificati dalla teoria (T); come le entità, qualunque esse siano, che hanno determinate relazioni causali tra loro e con i riferimenti dei termini (O) "(Lewis 1972: 207). Queste definizioni erano implicite nella teoria originale (T), nel senso che nessun contenuto aggiuntivo è stato aggiunto a (T) nella loro derivazione. (Lewis osserva che le definizioni in realtà contengono contenuti aggiuntivi, poiché la loro derivazione presuppone che (T) sia realizzato in modo univoco. Sostiene, tuttavia, che l'assunzione di unicità è stata fatta implicitamente quando è stato affermato (T). le osservazioni sull'unicità sparse nella sezione I di Lewis del 1972.) Passiamo ora al modo in cui Lewis applica la sua teoria dei termini teorici al vocabolario psicologico quotidiano.

Lewis inizia immaginando l'insieme di tutte le banalità quotidiane e di buon senso sugli stati mentali. Tratta questo insieme di banalità come una teoria psicologica che introduce i termini, con i termini (T) - i termini sono i nomi degli stati psicologici di buon senso - credenze, desideri, dolori, fame, ecc. - e il (O) - termini che sono tratti dalla parte non psicologica del vocabolario inglese quotidiano. Il metodo formale delineato sopra produce definizioni esplicite dei termini (T). Queste definizioni sono funzionaliste in quanto descrivono i ruoli causali a cui partecipano le entità nominate: "dolore" indica lo stato che occupa un ruolo causale. (Lewis 1966 (fn 6) distingue tra il dolore e l'attributo di avere dolore. Il dolore è lo stato che svolge il ruolo del dolore e che lo stato gioca il ruolo del dolore può differire da un mondo all'altro. L'attributo di avere dolore è avere uno stato - qualunque sia lo stato - che svolge il ruolo del dolore.)

Chiaramente, abbiamo bisogno di un resoconto delle banalità. Quali affermazioni quotidiane sugli stati mentali contano come parte della teoria dell'introduzione del termine? Ecco Lewis (1972: 207–8. Vedi anche Lewis 1966: 100):

Raccogli tutte le banalità che puoi pensare riguardo alle relazioni causali di stati mentali, stimoli sensoriali e risposte motorie. Forse possiamo pensare a loro come se avessero la forma:

Quando qualcuno è in una così-così-combinazione di stati mentali e riceve stimoli sensoriali di così-così-così gentile, tende con tale-e-così-probabilità ad essere causato in tal modo per andare in stati mentali così-e-così e produrre così e così così risposte motorie.

Aggiungete anche tutte le banalità all'effetto che uno stato mentale cade sotto un altro: "il mal di denti è una specie di dolore" e simili. Forse ci sono anche banalità di altre forme. Includi solo banalità che sono conoscenze comuni tra noi: tutti le conoscono, tutti sanno che tutti le conoscono e così via.

Lewis usa le esplicite definizioni funzionali dei termini psicologici di buon senso che ha ottenuto come premesse in un argomento per il fisicismo sugli stati mentali (Lewis 1972: 204):

  1. Stato mentale (M =) occupante del ruolo causale (R).
  2. Occupante del ruolo causale (R =) stato neurale (N).

Da (1) e (2) per transitività otteniamo:

Stato mentale (M =) stato neurale (N)

Premessa (1) è una definizione funzionale di (M) ottenuta con il metodo Ramsey-Carnap-Lewis delineato sopra. Premessa (2) è ampiamente supportata dalla fisiologia. (In Lewis 1966, la seconda premessa è più generale: l'occupante del ruolo causale viene identificato con uno stato fisico. Lewis quindi difende la seconda premessa sostenendo l'adeguatezza esplicativa della fisica.) Quindi Lewis discute direttamente dal funzionalismo al fisicalismo.

Con questa immagine a posto, vale la pena chiedere quale sia esattamente la psicologia popolare nell'approccio di Lewis. Per quanto ne sappia, Lewis non definisce mai esplicitamente il termine. Tuttavia, quando dà la semantica del vocabolario psicologico quotidiano, tratta la congiunzione delle banalità di senso comune sugli stati mentali come una teoria che introduce il termine, quindi è naturale identificare la psicologia popolare con quella congiunzione. In alternativa, potremmo pensare alla psicologia popolare come a una sistematizzazione dell'insieme delle banalità.

È importante sottolineare che la posizione di Lewis non è stata priva di detrattori. In particolare, molti filosofi del linguaggio hanno obiettato alla teoria semantica di Lewis. Negli anni '60 e '70 un approccio alternativo alla semantica fu introdotto da David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) e Saul Kripke (1980). Questo approccio separa il significato di un termine teorico dal ruolo che svolge nelle teorie in cui si trova; cioè separa il significato dall'uso. Queste concezioni alternative del significato sono ampiamente compatibili con le conclusioni metafisiche di Lewis; per esempio, sono compatibili con il fisicalismo di Lewis. Tuttavia, sono incompatibili con il modo in cui Lewis ottiene le sue conclusioni.

Mettendo da parte le domande sulla semantica, nota che Lewis è ostaggio della fortuna empirica in modi che non riconosce. Le affermazioni di Lewis sulle banalità sono affermazioni empiriche: sono affermazioni su ciò che si crede comunemente sugli stati mentali e come tali possono essere adeguatamente investigate solo da un'attenta ricerca scientifica. Non ci sono prove che Lewis abbia intrapreso gli studi appropriati. Inoltre, è molto probabile che le stesse intuizioni di Lewis sugli stati mentali siano state influenzate dalla sua posizione teorica, e di conseguenza ci sono poche ragioni per pensare che le stesse intuizioni di Lewis siano una buona guida a ciò che la gente crede tipicamente della mente.

Si noti che Lewis riconosce solo due tipi di banalità: quelli che esprimono relazioni causali tra stati mentali, stimoli e comportamenti e quelli che indicano quando un tipo di stato mentale è contenuto da un altro. Ammette che forse ci sono anche "banalità di altre forme" (Lewis 1972: 207–8), ma questo è disonesto perché la sua conclusione funzionalista complessiva richiede che tutte le banalità assumano una delle due forme che identifica. Quindi la conclusione funzionalista non potrebbe essere ottenuta se ci fossero banalità che esprimono l'opinione che gli stati mentali sono sostanze che hanno i loro poteri causali non essenzialmente, o che mancano del tutto i poteri causali. Ad esempio, può sembrare che la gente concepisca il dolore come uno stato essenzialmente esperienziale con connessioni causali non essenziali a stimoli e comportamenti. Lewis sta semplicemente supponendo che il buon senso sia fermamente impegnato nell'idea che gli stati mentali sono caratterizzati dal ruolo causale; cioè, la conclusione funzionalista guida la caratterizzazione delle banalità. Senza dubbio Lewis ha argomentazioni filosofiche per negare che gli stati mentali siano sostanze che hanno i loro poteri causali non essenzialmente, o sostanze che mancano del tutto i poteri causali. Ma questo è accanto al punto attuale. L'intenzione di Lewis era di catturare ciò che la gente pensa degli stati mentali, non quello che i letterati filosofici pensano degli stati mentali. Lewis presume anche che le banalità formino un insieme in gran parte coerente. Può gestire lievi incoerenze perché propone di formare non una grande congiunzione di tutte le banalità, ma una grande disgiunzione di congiunzioni della maggior parte delle banalità. Però,sta ancora ipotizzando che si possano ottenere serie coerenti contenenti la maggior parte delle banalità. Questo può o non può essere il caso, e lo scopriremo solo facendo la ricerca empirica pertinente.

Vi sono prove che Lewis abbia riconosciuto queste difficoltà da solo. Nel suo "Riduzione della mente" osserva che "Pace Lewis, 1972, p. 256, suscitare i principi generali della psicologia popolare non è una semplice questione di raccolta di banalità”(1994: 416). Osserva anche che la psicologia popolare “è una conoscenza comune tra noi; ma è tacito, come lo è la nostra conoscenza grammaticale”(1994: 416). Questi rifacimenti sono in linea con la sua adozione di una versione del senso di psicologia popolare interpretazione mentale (vedere la sezione 2 sopra); tuttavia, sono troppo enigmatici per noi per stabilire esattamente quale fosse la posizione finale di Lewis.

4. Conseguenze per l'eliminazione

Gli eliminativisti hanno sostenuto che non ci sono credenze né desideri (vedi ad esempio Churchland 1981; Stich 1983). Un argomento di spicco per l'eliminazione del fenomeno inizia con la psicologia popolare:

  1. Credenze e desideri sono le posizioni della psicologia popolare.
  2. La psicologia popolare è falsa.
  3. Le posizioni di false teorie non esistono.

Perciò,

Credenze e desideri non esistono

Non è immediatamente ovvio che questa argomentazione sia valida, poiché potremmo avere una serie di ragioni per accettare l'esistenza di credenze e desideri-motivi non influenzati dalla verità o dalla falsità della psicologia popolare (vedi Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). Inoltre, alla luce della discussione in corso, è chiaro che le prime due premesse sono ambigue. Come abbiamo visto, il termine "psicologia popolare" è usato in almeno due modi diversi nelle letterature filosofiche e psicologiche. Di conseguenza, l'argomento appena abbozzato ha almeno due interpretazioni e può essere valido su uno ma non sull'altro (Stich & Ravenscroft 1992). Osservazioni simili si applicano a un argomento antieliminatorista avanzato dai primi teorici della simulazione come Robert Gordon (1986) e Alvin Goldman (1989). Dal loro punto di vista,il mindreading non implica una rappresentazione della psicologia popolare nel cervello del mindreader, e di conseguenza non abbiamo motivo di pensare che la psicologia popolare esista. Quindi sostengono che, dal momento che non esiste una psicologia popolare, la questione dell'esistenza o meno delle sue posizioni semplicemente non si pone. Tuttavia, la prima premessa di questo argomento deve essere dichiarata con più attenzione. Se la teoria della simulazione (come concepita dai suoi primi sostenitori) è vera, allora non esiste qualcosa come la psicologia popolare sul senso di interpretazione mentale di quel termine. Ma questo è del tutto compatibile con l'esistenza della psicologia popolare sul senso comune del termine. (Per utili discussioni sull'eliminatorismo si veda Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; e la voce sul materialismo eliminativo.)e di conseguenza non abbiamo motivo di pensare che la psicologia popolare esista. Quindi sostengono che, dal momento che non esiste una psicologia popolare, la questione dell'esistenza o meno delle sue posizioni semplicemente non si pone. Tuttavia, la prima premessa di questo argomento deve essere dichiarata con più attenzione. Se la teoria della simulazione (come concepita dai suoi primi sostenitori) è vera, allora non esiste qualcosa come la psicologia popolare sul senso di interpretazione mentale di quel termine. Ma questo è del tutto compatibile con l'esistenza della psicologia popolare sul senso comune del termine. (Per utili discussioni sull'eliminatorismo si veda Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; e la voce sul materialismo eliminativo.)e di conseguenza non abbiamo motivo di pensare che la psicologia popolare esista. Quindi sostengono che, dal momento che non esiste una psicologia popolare, la questione dell'esistenza o meno delle sue posizioni semplicemente non si pone. Tuttavia, la prima premessa di questo argomento deve essere dichiarata con più attenzione. Se la teoria della simulazione (come concepita dai suoi primi sostenitori) è vera, allora non esiste qualcosa come la psicologia popolare sul senso di interpretazione mentale di quel termine. Ma questo è del tutto compatibile con l'esistenza della psicologia popolare sul senso comune del termine. (Per utili discussioni sull'eliminatorismo vedi Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; e la voce sul materialismo eliminativo.)la questione dell'esistenza o meno delle sue posizioni semplicemente non si pone. Tuttavia, la prima premessa di questo argomento deve essere dichiarata con più attenzione. Se la teoria della simulazione (come concepita dai suoi primi sostenitori) è vera, allora non esiste qualcosa come la psicologia popolare sul senso di interpretazione mentale di quel termine. Ma questo è del tutto compatibile con l'esistenza della psicologia popolare sul senso comune del termine. (Per utili discussioni sull'eliminatorismo si veda Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; e la voce sul materialismo eliminativo.)la questione dell'esistenza o meno delle sue posizioni semplicemente non si pone. Tuttavia, la prima premessa di questo argomento deve essere dichiarata con più attenzione. Se la teoria della simulazione (come concepita dai suoi primi sostenitori) è vera, allora non esiste qualcosa come la psicologia popolare sul senso di interpretazione mentale di quel termine. Ma questo è del tutto compatibile con l'esistenza della psicologia popolare sul senso comune del termine. (Per utili discussioni sull'eliminatorismo vedi Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; e la voce sul materialismo eliminativo.)Ma questo è del tutto compatibile con l'esistenza della psicologia popolare sul senso comune del termine. (Per utili discussioni sull'eliminatorismo si veda Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; e la voce sul materialismo eliminativo.)Ma questo è del tutto compatibile con l'esistenza della psicologia popolare sul senso comune del termine. (Per utili discussioni sull'eliminatorismo si veda Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; e la voce sul materialismo eliminativo.)

Ulteriori letture. Monografie recenti e di valore che discutono di psicologia popolare includono Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; e Hutto 2008.

Bibliografia

  • Astington, J., P. Harris e D. Olson (a cura di), 1988, Developing Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg, e D. Cohen (eds.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2a edizione.
  • Berscheid, E. & G. Walster, 1974, “Attrazione fisica”, in Advances in Experimental Social Psychology, 7: 157–215.
  • Call, J. & M. Tomasello, 2008, “Lo scimpanzé ha una teoria mentale? 30 anni dopo,”Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
  • Carruthers, P., 1996a, Lingua, pensiero e coscienza: un saggio di psicologia filosofica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1996b, “Simulazione e conoscenza di sé: una difesa della teoria-teoria”, in Carruthers & Smith (eds.) 1996, 22–68.
  • Carruthers, P. e P. Smith (a cura di), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Churchland, PM, 1970, “Il carattere logico delle spiegazioni dell'azione”, Revisione filosofica, 79: 214–236.
  • –––, 1981, “Materialismo eliminativo e atteggiamenti proposizionali”, Journal of Philosophy, 78: 67– 90.
  • –––, 1995, The Engine of Reason, The Seat of the Soul, Cambridge MA: MIT Press.
  • Dennett, D., 1971, "Sistemi intenzionali", Journal of Philosophy, 68: 87–106.
  • –––, 1987, “I veri credenti: la strategia intenzionale e perché funziona”, in D. Dennett, The Intentional Stance, Cambridge MA: MIT Press, 14–35.
  • –––, 1991, “Real Patterns”, Journal of Philosophy, 88: 27–51.
  • Donnellan, K., 1970, "Nomi propri e descrizioni identificative", Synthese, 21: 335–58.
  • Fodor, J., 1975, The Language of Thought, New York: Thomas Cromell.
  • –––, 1983, The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology, Cambridge MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2005. "Folk Psychology as a Model", Philosopher's Imprint, 5: 1–15.
  • Goldman, A., 1989, "Interpretazione psicologizzata", Mente e linguaggio, 4: 161–85.
  • Goldman, A., 2006, Simulation Minds: The Philosophy, Psychology and Neuroscience of Mindreading, Oxford: Oxford University Press.
  • Gopnik, A. e AN Meltzoff, 1997, Words, Thoughts and Theories, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gopnik, A., AN Meltzoff e P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
  • Gopnik, A. e H. Wellman, 1994, "The Theory Theory", in L. Hirschfield e S. Gelman (a cura di), Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture, New York: Cambridge University Press, pp. 257-93.
  • Gordon, R., 1986. “Folk Psychology as Simulation”, Mind and Language, 1: 158–71.
  • Heider, F., 1958, The Psychology of Interpersonal Relations, New York: Wiley.
  • Hempel, C e Oppenheim, R., 1948. "Studi nella logica della spiegazione", Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Horgan, T. e J. Woodward, 1985, "La psicologia popolare è qui per restare", Philosophical Review, 94: 197–225.
  • Hutto, D., 2008, Narrative psicologiche popolari: la base socioculturale delle ragioni della comprensione, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kaplan, D., 1968, “Quantificare in”, Synthese, 19: 178–24.
  • Kelley, H., 1967, "Teoria dell'attribuzione in psicologia sociale", nel Simposio sulla motivazione del Nebraska, D. Levine (a cura di), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192–238.
  • Kitcher, P., 1984, “In Defense of Intentional Psychology”, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
  • Kuhn, TS, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lewis, D., 1966, "An Argument for the Identity Theory", Journal of Philosophy, 63: 17–25; ristampato in D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Tutti i riferimenti alla pagina sono da ristampare.
  • –––, 1970, “Come definire i termini teorici”, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
  • –––, 1972, “Identificazioni psicofisiche e teoriche”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; ristampato a Rosenthal 1994, pagg. 204-10. Tutti i riferimenti alla pagina sono da ristampare.
  • –––, 1994, “Riduzione della mente”, in S. Guttenplan (a cura di), Un compagno alla filosofia della mente, Oxford: Blackwell, pp. 412–31.
  • Lillard, A., 1997, "Teorie delle altre menti di menti e comportamenti", Scienze psicologiche, 8: 268–74.
  • –––, 1998, “Etnopsicologie: variazioni culturali nella teoria della mente”, Bollettino psicologico, 123: 3–32.
  • Malle, B., 2004, Come la mente spiega il comportamento: spiegazioni popolari, significato e interazione sociale, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maibom, H., 2003. “The Mindreader and the Scientist”, Mind and Language, 18: 296–315.
  • Nichols, S. e S. Stich, 2003, Mindreading: un resoconto integrato di finzione, consapevolezza di sé e comprensione di altre menti, Oxford: Oxford University Press.
  • Nisbett, R., 2003, The Geography of Thought, New York: The Free Press.
  • Norman, W., 1963, "Verso un'adeguata tassonomia degli attributi della personalità: struttura dei fattori replicati nelle valutazioni della personalità delle nomine tra pari", Journal of Anormal and Social Psychology, 66: 574–83.
  • Putnam, H., 1975, “Il significato del 'significato'”, in Mind, Language and Reality (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
  • Rosenthal, D., 1994, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Ross, L., 1977, "Lo psicologo intuitivo e le sue carenze: distorsioni nel processo di attribuzione", in L. Berkowitz (a cura di), Advances in Experimental Social Psychology, New York: Academic Press, 10: 174–220.
  • Scholl, B. e A. Leslie, 1999, "Modularità, sviluppo e" teoria della mente "," Mente e linguaggio, 14: 131–53.
  • Sellars, W., 1956, "L'empirismo e la filosofia della mente", in Minnesota Studies in Philosophy of Science, 1: 253–329.
  • Sterelny, K., 2003, Pensiero in un mondo ostile: L'evoluzione della cognizione, Malden MA: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, Dalla psicologia popolare alla scienza cognitiva, Cambridge MA: MIT Press.
  • Stich, S. e S. Nichols, 2003, “Folk Psychology”, in The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, S. Stich e T. Warfield (a cura di), Oxford: Blackwell, pp. 235–55. [Preprint disponibile online].
  • Stich, S. e I. Ravenscroft, 1992, "What (is) Folk Psychology?" Cognizione, 50: 447–68.
  • Vinden, P., 1996, "Junin Quechua Children Understanding of Mind", Sviluppo del bambino, 67: 1707–16.
  • –––, 1999, “Comprensione dei bambini della mente e delle emozioni: uno studio multiculturale”, Cognizione ed emozione, 13: 19–48.
  • –––, 2002, “Comprensione di menti ed evidenze per la fede: uno studio sui bambini Mofu in Camerun” International Journal of Behavioral Development, 26: 445–52.
  • Von Eckardt, B., 1994, “Folk Psychology (1)”, in Un compagno alla filosofia della mente, S. Guttenplan (a cura di), Oxford: Blackwell, 300–7.
  • –––, 1997, “The Empirical Naivete of the Current Philosophical Conception of Folk Psychology”, in Mindscapes: Philosophy, Science and the Mind, M. Carrier e PK Machamer (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
  • Wellman, H., 1990, The Child's Theory of Mind, Cambridge MA: MIT Press.
  • Wimmer, H. e J. Perner, 1983, “Credenze sulle credenze: rappresentazione e funzione vincolante delle credenze sbagliate nella comprensione dell'inganno dei bambini piccoli”, Cognizione, 13: 103–28.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Nichols, S., 2002, Folk Psychology, articolo nell'Enciclopedia di Cognitive Science, Londra: Nature Publishing Group.
  • Baker, Lynne, 1999, Folk Psychology (in PDF), in Rob Wilson e Frank Keil (a cura di), MIT Encyclopedia of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.

Raccomandato: