Teoria Ed Etica Del Gioco

Sommario:

Teoria Ed Etica Del Gioco
Teoria Ed Etica Del Gioco

Video: Teoria Ed Etica Del Gioco

Video: Teoria Ed Etica Del Gioco
Video: ИГРА ПРОФЕССИОНАЛОВ. Что такое сознание? Фильм 1 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Teoria ed etica del gioco

Pubblicato per la prima volta sabato 16 ottobre 2004; revisione sostanziale mar 8 giu 2010

La teoria dei giochi è lo studio sistematico della scelta razionale interdipendente. Dovrebbe essere distinto dalla teoria delle decisioni, lo studio sistematico della scelta individuale (pratica ed epistemica) in contesti parametrici (ovvero, in cui l'agente sceglie o delibera indipendentemente da altri agenti). La teoria delle decisioni ha diverse applicazioni all'etica (vedi Dreier 2004; Mele and Rawlings 2004).

La teoria dei giochi può essere utilizzata per spiegare, prevedere e valutare il comportamento umano in contesti in cui il risultato dell'azione dipende da ciò che molti agenti scelgono di fare e da dove le loro scelte dipendono da ciò che gli altri scelgono di fare. (Vedi la voce sulla teoria dei giochi) Di conseguenza la teoria dei giochi è rilevante per l'etica ed è usata nella filosofia morale e politica in vari modi.

Ci concentreremo sull'influenza e sull'uso della teoria dei giochi in etica e su quelle parti della teoria politica che coinvolgono norme o principi di giustizia, ignorando da un lato le domande sulle istituzioni politiche e legali e le questioni relative alle questioni che riguardano le virtù morali dall'altro.

Si possono distinguere tre tipi distinti di domande in letteratura. Il primo che chiameremo funzionalista: la teoria dei giochi viene utilizzata per identificare la funzione della moralità. È usato per descrivere i problemi che si verificherebbero in assenza di moralità, e da questa descrizione vengono tratte le inferenze sulla funzione correttiva o migliorativa della moralità. Il secondo approccio, il contrattualismo, utilizza la teoria dei giochi (in particolare la teoria della contrattazione) per formalizzare la teoria dei contratti sociali. Questa tradizione più antica comprende che le istituzioni o le norme politiche siano giustificate nella misura in cui gli agenti razionali le concorderebbero in condizioni adeguate. La teoria della contrattazione è stata utilizzata per stabilire, in primo luogo, che vi sarà un accordo in tali condizioni e, in secondo luogo, per prevedere il risultato di questo processo di contrattazione. Terzo e, infine, teoria dei giochi,in particolare la teoria dei giochi evolutiva, viene utilizzata per "recuperare" molte norme o pratiche morali tradizionali. Nel seguito, considereremo ciascuno di questi approcci e i risultati e i problemi che hanno incontrato. Inizieremo con alcuni retroscena storici.

  • 1. Storia
  • 2. Funzionalismo
  • 3. Problemi con il funzionalismo
  • 4. Teoria della contrattazione e contrattualismo
  • 5. Morale di comune accordo
  • 6. Alcuni problemi con l'approccio contrattuale
  • 7. Teoria ed etica del gioco evolutivo
  • 8. Alcune osservazioni sull'approccio evolutivo
  • 9. Alcune implicazioni astratte dell'uso della teoria dei giochi in etica
  • 10. Conclusione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Storia

Nel 1954 il filosofo britannico Richard Braithwaite tenne la sua conferenza inaugurale intitolata Teoria dei giochi come strumento per il filosofo morale (Braithwaite 1955). Nella sua conferenza Braithwaite ha sostenuto che molte domande sulla giustizia distributiva hanno la stessa struttura del "problema della contrattazione". Questo problema era stato analizzato alcuni anni prima da John Nash, il successivo vincitore del Premio Nobel, usando la teoria dei giochi (Nash 1950). Braithwaite predisse che la teoria dei giochi avrebbe cambiato radicalmente la filosofia morale. La sua previsione arrivò meno di dieci anni dopo la pubblicazione di John von Neumann e The Teoria dei giochi e del comportamento economico di Oskar Morgenstern, un libro che iniziò una nuova branca della scienza sociale e della matematica applicata (Von Neumann e Morgenstern 1944).

L'introduzione della teoria dei giochi in etica non fu del tutto un nuovo sviluppo. Idee teoriche di gioco possono essere trovate, ad esempio, nel lavoro di Thomas Hobbes e David Hume (vedi Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998)). Tuttavia, la previsione di Braithwaite non si è avverata. La teoria dei giochi non ha (ancora) sostanzialmente cambiato l'etica. Dieci anni dopo Braithwaite, Brian Barry pubblicò Political Argument e pochi anni dopo uscì il seminario Convention di David Lewis (Barry 1965; Lewis 1969). Alla fine degli anni '60, apparve la prima di una serie di pubblicazioni di David Gauthier. In questi ha usato la teoria dei giochi per sviluppare la sua teoria morale (Gauthier 1967). Tuttavia, fino a poco tempo fa, l'influenza della teoria dei giochi sull'etica non è stata così grande come nelle scienze sociali in generale. Nonostante questo inizio vacillante,l'introduzione della teoria dei giochi nella filosofia morale ha prodotto un flusso in costante aumento di importanti pubblicazioni.

2. Funzionalismo

La teoria dei giochi è stata utilizzata per analizzare la funzione della moralità. Un buon esempio è The Emergence of Norms di Edna Ullmann-Margalit, in cui sostiene che le norme morali consentono agli agenti di cooperare e coordinare le loro azioni in situazioni in cui il perseguimento dell'interesse personale lo impedisce (Ullmann-Margalit 1977). Il suo esempio ormai classico è quello di due artiglieri che affrontano la scelta di fuggire dal nemico che avanza o rimanere e azionare la loro pistola. La loro pistola si trova in un passaggio strategicamente importante. Se entrambi rimangono, hanno una significativa possibilità di essere feriti, ma è certo che l'avanzata del nemico verrà fermata. Se entrambi fuggono, il nemico sarà in grado di prendere il passo di montagna, sorpassarlo e catturarlo. Se solo uno di loro rimane mentre l'altro fugge, il coraggioso artillerista morirà in battaglia,ma l'altro artigliere avrà abbastanza tempo per fuggire in sicurezza. Supponendo che entrambi provino a sopravvivere a questo calvario, preferibilmente illeso, ogni soldato ha motivo di fuggire. La ragione di ciò è che sono impegnati nel dilemma di un prigioniero (vedi Figura 1). Ogni artigliere ha la scelta tra fuggire, restare e combattere. Questa scelta è rappresentata nelle righe per gunner # 1 e nelle colonne per gunner # 2. Ogni cella nella matrice rappresenta il risultato di ogni possibile coppia di scelte. Ogni cella ha una coppia di numeri. Il numero nell'angolo in basso a sinistra di ogni cella rappresenta il modo in cui il cannoniere n. 1 classifica questo risultato, rispetto agli altri possibili ranghi di risultati rappresentati da numeri di "utilità". Il numero nell'angolo in alto a destra rappresenta la classifica di questo risultato per # 2.preferibilmente illeso, ogni soldato ha motivo di fuggire. La ragione di ciò è che sono impegnati nel dilemma di un prigioniero (vedi Figura 1). Ogni artigliere ha la scelta tra fuggire, restare e combattere. Questa scelta è rappresentata nelle righe per gunner # 1 e nelle colonne per gunner # 2. Ogni cella nella matrice rappresenta il risultato di ogni possibile coppia di scelte. Ogni cella ha una coppia di numeri. Il numero nell'angolo in basso a sinistra di ogni cella rappresenta il modo in cui il cannoniere n. 1 classifica questo risultato, rispetto agli altri possibili ranghi di risultati rappresentati da numeri di "utilità". Il numero nell'angolo in alto a destra rappresenta la classifica di questo risultato per # 2.preferibilmente illeso, ogni soldato ha motivo di fuggire. La ragione di ciò è che sono impegnati nel dilemma di un prigioniero (vedi Figura 1). Ogni artigliere ha la scelta tra fuggire, restare e combattere. Questa scelta è rappresentata nelle righe per gunner # 1 e nelle colonne per gunner # 2. Ogni cella nella matrice rappresenta il risultato di ogni possibile coppia di scelte. Ogni cella ha una coppia di numeri. Il numero nell'angolo in basso a sinistra di ogni cella rappresenta il modo in cui il cannoniere n. 1 classifica questo risultato, rispetto agli altri possibili ranghi di risultati rappresentati da numeri di "utilità". Il numero nell'angolo in alto a destra rappresenta la classifica di questo risultato per # 2. Ogni artigliere ha la scelta tra fuggire, restare e combattere. Questa scelta è rappresentata nelle righe per gunner # 1 e nelle colonne per gunner # 2. Ogni cella nella matrice rappresenta il risultato di ogni possibile coppia di scelte. Ogni cella ha una coppia di numeri. Il numero nell'angolo in basso a sinistra di ogni cella rappresenta il modo in cui il cannoniere n. 1 classifica questo risultato, rispetto agli altri possibili ranghi di risultati rappresentati da numeri di "utilità". Il numero nell'angolo in alto a destra rappresenta la classifica di questo risultato per # 2. Ogni artigliere ha la scelta tra fuggire, restare e combattere. Questa scelta è rappresentata nelle righe per gunner # 1 e nelle colonne per gunner # 2. Ogni cella nella matrice rappresenta il risultato di ogni possibile coppia di scelte. Ogni cella ha una coppia di numeri. Il numero nell'angolo in basso a sinistra di ogni cella rappresenta il modo in cui il cannoniere n. 1 classifica questo risultato, rispetto agli altri possibili ranghi di risultati rappresentati da numeri di "utilità". Il numero nell'angolo in alto a destra rappresenta la classifica di questo risultato per # 2.rispetto agli altri possibili ranghi di risultati rappresentati da numeri di "utilità". Il numero nell'angolo in alto a destra rappresenta la classifica di questo risultato per # 2.rispetto agli altri possibili ranghi di risultati rappresentati da numeri di "utilità". Il numero nell'angolo in alto a destra rappresenta la classifica di questo risultato per # 2.

Figura 1
Figura 1

Figura 1

Considera il caso del n. 1. Supponiamo che il n. 2 decida di rimanere e combattere. In tal caso, il numero 1 è meglio fuggendo. Sopravviverà senza farsi male. Nella rappresentazione formale della matrice, si assicurerà un ranking più elevato (3 anziché 2). Supponiamo che il n. 2 decida di fuggire. Ancora una volta, il numero 1 riesce meglio a fuggire. Sopravviverà alla battaglia, anche se sarà imprigionato per la durata della guerra. Se fosse rimasto a combattere, sarebbe sicuramente morto; fuggendo si assicurerà una posizione più alta (1 anziché 0). Gunner # 2 è nella stessa posizione di # 1: anche per lui, qualunque cosa faccia l'altro, se la cava meglio scappando. In breve, ogni singolo cannoniere sarebbe meglio fuggire, indipendentemente da ciò che fa l'altro. Tuttavia, rimane vero - e per alcuni, paradossale - che entrambi starebbero meglio se entrambi resistessero. Il risultato di un'azione individualmente razionale è Pareto-inefficiente (o subottimale).

Supponiamo che entrambi comprendano la struttura della loro situazione. Dal momento che vedrebbero che ognuno ha buone ragioni per fuggire, potrebbero provare a escludere questa possibilità. Ad esempio, potrebbero incatenarsi l'un l'altro alla pistola, impedendo così il volo. Ullmann-Margalit sosteneva che la situazione dei cannonieri (cioè il dilemma del prigioniero) è strutturalmente equivalente a molte interazioni quotidiane governate dalla moralità. Inoltre, proprio come il reciproco concatenamento impegna i cannonieri a rimanere e combattere, la moralità impegna gli agenti a evitare risultati Pareto-inefficienti o non ottimali. La moralità lega gli individui alle loro armi, per così dire. Da questo punto di vista, la funzione della moralità è prevenire i fallimenti della razionalità (Mackie 1977).

3. Problemi con il funzionalismo

Esistono diversi problemi con questa analisi funzionale della moralità. Innanzitutto, ci sono alcuni problemi ben noti con spiegazioni funzionaliste nelle scienze sociali. Il fatto che una pratica o un'istituzione abbia una funzione particolare non deve spiegare né il suo emergere né il suo mantenimento. Si potrebbe sostenere, ad esempio, che la funzione del sistema di istruzione pubblica è quella di educare i giovani, la funzione dello stato di servire gli interessi delle classi dirigenti o quella della religione di servire come oppiacei delle masse. Tuttavia, fino a quando non si potrà dimostrare che queste apparenti funzioni sono causalmente efficaci nel dare vita e nel mantenere il sistema educativo, lo stato o la religione, rispettivamente, non è stata fornita alcuna spiegazione. Allo stesso modo,anche se le norme e le pratiche morali servono a conseguire risultati pareto-superiori non realizzabili attraverso un'azione individuale razionale non coordinata, non viene fornita alcuna spiegazione dell'esistenza e della persistenza della moralità a meno che non venga dimostrato che questa funzione in qualche modo motiva l'azione umana e o in qualche altro modo è causalmente efficace nel determinare risultati reciprocamente vantaggiosi.

In secondo luogo, è lecito chiedersi se la moralità coincida con risultati reciprocamente vantaggiosi o pareto-superiori nel modo suggerito. Molti pensatori hanno sostenuto che spesso ci viene richiesto moralmente di agire in modo svantaggioso per tutti. Un esempio evidente è il divieto spesso affermato di vendersi come schiavi. Potrebbe benissimo essere vantaggioso sia per lo schiavo che per il padrone (lo schiavo sarebbe in grado di ripagare i suoi debiti e il padrone avrebbe una soluzione pratica per le faccende domestiche quotidiane), ma è moralmente e legalmente proibito.

In terzo luogo, il resoconto funzionalista presume chiaramente che le esigenze della moralità siano in conflitto con la razionalità individuale. Si suppone che la moralità corregga i problemi di minaccia all'inefficienza della pareto che sarebbero il risultato di un'azione razionale individuale (interdipendente) illimitata. Dal punto di vista funzionalista, l'agente morale sembra ipso facto essere irrazionale (escludendo le considerazioni di elusione o rimpianto). Ciò pone quindi la domanda "perché essere morali?". Il funzionalismo preclude una risposta a questa domanda.

Quarto e infine, l'obiettivo dei resoconti funzionalisti ha un interesse limitato per i teorici morali. Il funzionalismo sembra cercare spiegazioni sull'emergere e la persistenza di norme e pratiche morali. I teorici morali non sono interessati principalmente a tali spiegazioni. Piuttosto, di solito cercano di comprendere la moralità allo scopo di accertare cosa dovremmo fare o cosa siamo obbligati a fare. È la moralità come guida all'azione e alla vita che è l'interesse principale del filosofo morale. La moralità qui è normativa, una fonte di orientamento. Supponiamo che ci fosse una spiegazione funzionale plausibile di particolari norme morali. Questa spiegazione mostra che io sono, in realtà,obbligato a seguire queste norme quando si applicano a me? Sembra esserci una differenza tra (a) determinare le funzioni della moralità e (b) accertare se un particolare insieme di norme e pratiche siano, in effetti, quelle che dovremmo seguire. Non è chiaro come questa domanda abbia una risposta dagli account funzionalisti.

4. Teoria della contrattazione e contrattualismo

Come abbiamo visto sopra, una delle critiche al funzionalismo è che non spiega la connessione tra la scelta individuale e l'emergere e la persistenza delle norme morali. La moralità viene introdotta come qualcosa al di fuori della scelta razionale individuale. In risposta a questa difficoltà, molti teorici hanno cercato di comprendere la moralità come il risultato di una scelta razionale individuale. All'incirca, possiamo distinguere due strategie. Primo, c'è chi modella la moralità come risultato di una scelta una tantum di una vasta collezione di agenti, la comunità morale. In secondo luogo, c'è chi si avvicina alla moralità come risultato di una serie di ripetute interazioni su piccola scala. Discuteremo questo secondo approccio nella sezione 7. Qui discutiamo l'approccio che considera la moralità come il risultato previsto delle interazioni tra agenti razionali in circostanze ugualmente ideali. Questa è una vecchia idea nella filosofia morale e politica: è l'idea del contratto sociale (vedi la voce sul contrattarismo). La moralità è interpretata come il risultato di un processo di contrattazione.

L'introduzione della teoria dei giochi, in particolare quelle parti della teoria che si occupano di contrattazione (la cosiddetta teoria dei giochi cooperativa e teoria della contrattazione), negli ultimi decenni ha stimolato l'interesse per la teoria dei contratti sociali. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry e David Gauthier hanno usato il gioco e la teoria delle decisioni per formulare versioni della teoria (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). Invocando la teoria della contrattazione, hanno tentato di dimostrare (1) che gli agenti razionali in una situazione di contrattazione opportunamente idealizzata concorderanno su una distribuzione specifica e unica dei benefici della cooperazione, (2) come appare questa distribuzione, (3) che questa distribuzione determina ciò che è giusto e (4), nel caso di Gauthier, che gli agenti razionali rispettino i termini dell'accordo.

È importante per queste teorie esattamente come si caratterizza la situazione della contrattazione. Gauthier, così come molti altri, lo considera un dilemma del prigioniero. Cioè, la situazione delle parti nella posizione ideale di contrattazione è strutturalmente equivalente alla situazione degli artilleristi come abbiamo descritto sopra. Senza alcuna cooperazione, i cannonieri sono condannati a fuggire e trascorrere il resto della guerra in cattività. Supponiamo che sia possibile concludere accordi vincolanti in questa situazione. Questo risolve il problema di minacciare l'inefficienza di Pareto? Non perché non sia ovvio come saranno distribuiti i benefici della cooperazione. Potrebbe sembrare che in questo caso ci sia solo un modo in cui questi possono essere distribuiti, ma le apparenze ingannano. Gli artilleristi potrebbero decidere di seguire una strategia mista. Una strategia mista è una lotteria sulle strategie disponibili di ogni individuo. Ad esempio, i cannonieri potrebbero decidere di fuggire con una probabilità, per esempio, di1 / 3 e rimanere e combattere con una probabilità di 2 / 3. (Va notato che l'idea di una strategia mista di solito viene introdotta nel contesto delle cosiddette utilità cardinali. Mentre prima i numeri nella matrice (0, 1, 2 e 3) indicavano solo la classifica del risultato, qui si presume che i numeri forniscano alcune informazioni sulla classifica relativa del risultato. Ad esempio, l'utilità di "2" del risultato cooperativo significa che l'agente è indifferente tra questo risultato e una scommessa che le offre "0" (il peggior risultato) con probabilità 1 / 3 e “3” (il suo miglior risultato) con probabilità 2 / 3. (Per una discussione dettagliata della teoria dell'utilità cardinale vedere la Sezione 3.5 della voce sulle interpretazioni della probabilità). Da qui in poi, assumiamo che i numeri nella matrice siano tali utilità cardinali.)

I cannonieri si rendono conto che ognuno di loro individualmente può realizzare almeno il risultato peggiore della non cooperazione. Ciò significa che l'esito del loro accordo dovrebbe essere almeno buono quanto quello non cooperativo. Pertanto, la distribuzione che dovranno concordare dovrebbe essere almeno 1. Supponi che i cannonieri abbiano una coppia di dadi. Ora possono realizzare distribuzioni cooperative diverse da 2 ciascuna. Ad esempio, se accettano di lanciare entrambi i dadi e se arriva un totale di 6 o meno, il n. 1 fuggirà (realizzando così un valore di utilità di 3). Tuttavia, se il totale di entrambi i dadi è superiore a 6, il numero 1 rimarrà e combatterà il nemico (realizzando il suo peggior risultato di 0). L'utilità attesa di questo accordo per # 1 è 5 / 12 · 3 + 7 / 12· 0 = 1,25, mentre # 2 può aspettarsi 1,75 da questo affare. In questo modo i cannonieri possono realizzare tutta una serie di risultati variando le possibilità che migliorano sul risultato non cooperativo. Questi risultati formano l'area di contrattazione (vedi Figura 2).

figura 2
figura 2

figura 2

Intuitivamente può sembrare chiaro che il risultato dell'accordo tra il numero 1 e il numero 2 sarà (2,2). Formalmente questo è tutt'altro che semplice. Ogni risultato che dà ad ogni artigliere un'utilità attesa di più di 1 sembra razionalmente accettabile. Quale selezionerà i cannonieri razionali? All'interno della teoria della contrattazione, la parte della teoria dei giochi che affronta questi problemi, ci sono due approcci che cercano di rispondere a questa domanda (Binmore 1998, capitolo 1). Innanzitutto, esiste il tradizionale approccio assiomatico sviluppato nel contesto della teoria dei giochi cooperativa. Questa branca della teoria dei giochi presuppone che, una volta che gli agenti razionali abbiano raggiunto un accordo, lo rispetteranno. Il compito del teorico è di considerare l'area di contrattazione e determinare quali risultati soddisferebbero una serie di ragionevoli requisiti di un esito razionale delle negoziazioni. Cose come i nomi delle parti interessate non dovrebbero avere importanza per il risultato, mentre le loro preferenze contano. Questo approccio è stato molto influente nella teoria dei contratti sociali di teoria dei giochi. Harsanyi, Rawls, Barry e Gauthier hanno tutti usato approcci assiomatici per giustificare la loro versione preferita. Il loro verdetto nel caso dei cannonieri è lo stesso: la cosa razionale da concordare è una distribuzione che dia ad ogni cannoniere un'utilità attesa di 2. (Nota che questo verdetto non dice ai cannonieri come dovrebbero realizzare questo risultato. due modi in cui potevano ottenere un risultato atteso di (2, 2). Potrebbero entrambi rimanere e combattere o potrebbero lanciare una moneta giusta per decidere chi deve restare e chi può fuggire.)

L'approccio assiomatico non presta attenzione alla struttura del processo di negoziazione. Tutto ciò che richiede come input sono le informazioni sui pagamenti delle parti. Mentre è vero che a volte non importa in che modo sia strutturato esattamente il processo di negoziazione, a volte è molto importante. Ad esempio, se il caso n. 1 è in grado di presentare un reclamo e tutto ciò che il numero 2 può fare è accettare o rifiutare, il n. 1 fa meglio offrendo al n. Date le regole del processo di negoziazione # 2 dovrà accettarlo poiché l'alternativa è (leggermente) peggiore. D'altra parte, se le regole consentono scambi di crediti e offerte, la situazione è piuttosto diversa. Pertanto, se si desidera prevedere quale sarà il risultato del processo di negoziazione tra agenti razionali,è fondamentale conoscere in dettaglio le regole di negoziazione e l'area di contrattazione. Inoltre, è importante sapere se le parti aderiranno all'accordo. In caso contrario, è improbabile che le parti interessate accettino l'accordo anziché un accordo che si rivelerà vincolante.

Pertanto, è meglio pensare al processo di contrattazione come una serie di possibili mosse in un gioco che precede il gioco che devono affrontare gli artiglieri. Questo è il secondo approccio, che considera i processi di contrattazione come giochi non cooperativi. La soluzione a tale gioco corrisponde quindi alla soluzione del processo di contrattazione. Su questo approccio, è necessario prestare molta attenzione ai dettagli. Di conseguenza l'analisi è complicata e spesso disordinata. (Questo è un altro motivo per cui l'approccio assiomatico è così attraente per alcuni.)

Tuttavia, è molto probabile che la soluzione al gioco e la soluzione basata sull'approccio assiomatico siano identiche. In effetti, questo è ciò che ti aspetteresti se la soluzione assiomatica proposta fosse del tutto plausibile. Questa intuizione è la forza trainante del cosiddetto programma Nash (Nash 1950). Questo programma mira a valutare soluzioni assiomatiche verificando se il risultato di un gioco di negoziazione porta allo stesso risultato. Il successo del programma Nash è cruciale per la plausibilità delle classiche teorie assiomatiche del contratto sociale. Tali teorie considerano la moralità come il risultato di negoziati (ipotetici) tra agenti idealmente razionali, ma non si preoccupano di precisare come le parti raggiungono questo risultato. Di conseguenza, se non vi è almeno la promessa di un'analisi così dettagliata, come promesso dal programma Nash,il risultato che presentano manca di plausibilità. (Vedi anche Rubinstein 1982 e Binmore 1998 per i trattamenti più recenti del problema della contrattazione.)

5. Morale di comune accordo

Una delle teorie contrattuali più influenti attualmente in circolazione è quella di David Gauthier. La sua teoria, tuttavia, è diversa dagli altri approcci contrattuali, non solo nel suo ampio uso della teoria dei giochi e della contrattazione, ma anche nel seguente rispetto. Una delle difficoltà che abbiamo segnalato riguardo all'approccio funzionalista è che non fornisce alcuna risposta alla domanda "Perché essere morali?" È qui che la teoria contrattualista di Gauthier si distingue da quella di Rawls, Harsanyi e altri. Gauthier non usa solo la teoria della contrattazione per determinare, come Rawls e Harsanyi cercavano di fare, il contenuto dei principi morali fondamentali; cerca anche di dimostrare che gli agenti razionali agiranno moralmente. Per questo motivo ne discutiamo in modo più dettagliato rispetto agli altri.

La teoria morale di Gauthier, "morale per accordo" (Gauthier 1986), è una teoria sulla natura e la razionalità della moralità. (Vedi anche la sezione 3 della voce sul contrattualismo). Si compone di quattro parti. Il primo è un resoconto della ragione pratica e della condizione naturale dell'umanità, in gran parte familiare ai teorici della scelta razionale e ai teorici morali contrattuali (Gauthier 1986, capitoli 2–4). Il prossimo è un resoconto dei principi di condotta che gli agenti razionali concorderebbero ipoteticamente con una sorta di "contratto sociale" (Gauthier 1986, capitolo 5). Il terzo elemento è un controverso resoconto revisionista della razionalità pratica essenziale per la sua tesi che mira a dimostrare che praticamente tutti, in circostanze normali, hanno motivo di accettare e rispettare i vincoli imposti da questi principi (Gauthier 1986, capitolo 6). Infine,Gauthier sostiene che i principi in questione sono principi di moralità, un argomento che fa riferimento implicito a una descrizione funzionalista delle norme morali (Gauthier 1986, capitoli 7–8). La terza parte è la risposta di Gauthier alla domanda "Perché essere morali?". Tocca alcune questioni fondamentali nella teoria dei giochi e delle decisioni, motivo per cui ne discuteremo un po 'più avanti qui.

Come Hobbes ha già capito, una cosa è giungere a un accordo; è un'altra cosa eseguire la propria parte di un accordo. La moralità, almeno com'è tradizionalmente concepita, spesso ci richiede di sacrificare i nostri interessi o obiettivi. Questo è, almeno a prima vista, contrario a ciò che la razionalità richiede. La risposta di Gauthier a questo è di sostenere che noi malintendiamo la razionalità pratica, persino la razionalità strumentale, se pensiamo che lo scopo della razionalità determini in modo semplice il modo in cui dovremmo ragionare o deliberare. Lo scopo della razionalità - fare nel miglior modo possibile - non determina necessariamente il nostro principio di decisione - per esempio, scegliere l'alternativa migliore in ogni momento della scelta. In termini di concezione della razionalità che massimizza l'utilità che ha accettato fino a poco tempo fa (Gauthier,di prossima pubblicazione), Gauthier sostiene che l'obiettivo di massimizzare l'utilità non significa che, ad ogni punto di decisione, dovremmo massimizzare l'utilità. Invece dovremmo ragionare in modi che massimizzano l'utilità. Proprio come a volte succede che facciamo meglio o almeno non mirando a fare il meglio o bene, così a volte può essere che l'utilità che massimizza il corso dell'azione non sia quella di massimizzare l'utilità in ogni punto di decisione. Dato che il nostro modo di ragionare o deliberare influisce sulle nostre prospettive, i nostri scopi o scopi sono talvolta meglio serviti dal nostro non cercare di fare il meglio in ogni punto decisionale. Proprio come a volte succede che facciamo meglio o almeno non mirando a fare il meglio o bene, così a volte può essere che l'utilità che massimizza il corso dell'azione non sia quella di massimizzare l'utilità in ogni punto di decisione. Dato che il nostro modo di ragionare o deliberare influisce sulle nostre prospettive, i nostri scopi o scopi sono talvolta meglio serviti dal nostro non cercare di fare il meglio in ogni punto decisionale. Proprio come a volte succede che facciamo meglio o almeno non mirando a fare il meglio o bene, così a volte può essere che l'utilità che massimizza il corso dell'azione non sia quella di massimizzare l'utilità in ogni punto di decisione. Dato che il nostro modo di ragionare o deliberare influisce sulle nostre prospettive, i nostri scopi o scopi sono talvolta meglio serviti dal nostro non cercare di fare il meglio in ogni punto decisionale.

La discussione di Gauthier su Morals by Agreement è condotta in termini di "disposizioni da scegliere" e in particolare di "massimizzazione vincolata", la disposizione a cooperare con altri collaboratori anche in circostanze in cui la defezione è più vantaggiosa. Nel lavoro successivo Gauthier sviluppa la sua versione revisionista della razionalità pratica in termini di piani e intenzioni razionali e di modalità di deliberazione. Se garantiamo che gli agenti possono fare meglio in qualsiasi numero di circostanze agendo in modi che non "massimizzano direttamente", il problema è determinare come agire come massimizzatore vincolato sia razionale. Nel libro Gauthier assume che se le nostre disposizioni da scegliere sono razionali, anche le nostre scelte determinate da queste disposizioni sono razionali. Un certo numero di teorici ha seguito Thomas Schelling sostenendo che spesso è razionale fare cose irrazionali, ma sostengono che quest'ultimo, nelle circostanze, non cessa di essere irrazionale. Gauthier pensa che se un corso d'azione è migliore di qualsiasi altro nei suoi effetti, allora in determinate condizioni potrebbe essere razionale adottarlo e intendersi realizzare il suo elemento anche se alcuni di loro non lo sono, dal punto di vista del momento di esecuzione, la cosa migliore da fare in termini di scopi o scopi. Cerca quindi di stabilire che se un modo di deliberare o un piano d'azione è razionale, agire secondo questo può essere razionale anche se agire richiede di fare cose che non sono considerate dal punto di vista del momento dell'azione, ottimali. L'azione di principio limita la propria azione,ed è razionale essere così vincolati. Pertanto, se Gauthier ha ragione, può essere razionale attenersi a determinate norme o principi, anche quando richiedono di agire in modo non ottimale dal punto di vista del tempo di azione. Gran parte del lavoro di Gauthier dal momento che Morals by Agreement sviluppa e difende questo resoconto revisionista della razionalità pratica. (Vedi Gauthier 1994, 1996, 1998a e b. Per un resoconto revisionista alternativo, vedi McClennen 1990). Per un account revisionista alternativo, vedi McClennen 1990). Per un account revisionista alternativo, vedi McClennen 1990).

La difesa di Gauthier della "massimizzazione vincolata" costituisce una revisione importante della teoria standard di gioco e decisione. La teoria ortodossa si concentra sulla razionalità delle azioni al momento della scelta. Il modo stesso di deliberare sulle azioni non rientra nell'ambito della teoria. (O meglio, la teoria ortodossa si presenta come una tale modalità di deliberazione.) Alcuni critici hanno discusso contro l'inclusione della modalità di deliberazione nell'ambito della teoria (ad esempio, Velleman 1997). La maggior parte dei teorici del gioco, tuttavia, sostiene invece che se è possibile scegliere la modalità di deliberazione, questa stessa scelta può essere modellata come una mossa in un gioco di decisione più complesso, includendo così la proposta di Gauthier nella teoria standard (ad esempio, Binmore 1994, p. 179-182).

6. Alcuni problemi con l'approccio contrattuale

L'approccio contrattuale - e la teoria di Gauthier non è diversa sotto questo aspetto - presume una connessione fondamentale tra razionalità e moralità, proprio come il funzionalismo. Tuttavia, a differenza del progetto funzionalista, l'approccio contrattuale ha un argomento sofisticato sul perché questo dovrebbe essere così. Le norme morali (o istituzioni, o qualunque sia l'oggetto della teoria in questione) sono razionalmente accettabili secondo la tradizione contrattuale solo se non esiste un accordo alternativo praticabile in cui tutte le parti interessate sarebbero meglio. Possiamo rendere questa affermazione più vivida. Immagina che le parti stiano negoziando su quale norma usare per condividere una torta. I partiti razionali non sarebbero d'accordo con una norma che lascerebbe sprecare un po 'di torta sul tavolo. Allo stesso modo con le norme morali:gli agenti razionali non sarebbero d'accordo con una norma che potrebbe non essere sfruttata per vantaggi reciproci. Pertanto, secondo la concezione della moralità del contraente, è necessariamente il caso che la moralità corretta porti a risultati Pareto-efficienti. Per questo motivo, il contrattualismo di scelta razionale è spesso considerato revisionista nelle sue implicazioni. L'affermazione non è che il buon senso o la moralità ordinaria conducano a risultati Pareto-efficienti (se seguiti). Invece, l'affermazione del contrattualismo basato sulla scelta razionale è che la corretta spiegazione delle norme morali vincolanti implica che se queste norme vengono seguite, i risultati saranno Pareto-efficienti.è necessariamente il caso che la moralità corretta porti a risultati Pareto-efficienti. Per questo motivo, il contrattualismo di scelta razionale è spesso considerato revisionista nelle sue implicazioni. L'affermazione non è che il buon senso o la moralità ordinaria conducano a risultati Pareto-efficienti (se seguiti). Invece, l'affermazione del contrattualismo basato sulla scelta razionale è che la corretta spiegazione delle norme morali vincolanti implica che se queste norme vengono seguite, i risultati saranno Pareto-efficienti.è necessariamente il caso che la moralità corretta porti a risultati Pareto-efficienti. Per questo motivo, il contrattualismo di scelta razionale è spesso considerato revisionista nelle sue implicazioni. L'affermazione non è che il buon senso o la moralità ordinaria conducano a risultati Pareto-efficienti (se seguiti). Invece, l'affermazione del contrattualismo basato sulla scelta razionale è che la corretta spiegazione delle norme morali vincolanti implica che se queste norme vengono seguite, i risultati saranno Pareto-efficienti.l'affermazione del contrattualismo basato sulla scelta razionale è che il corretto resoconto delle norme morali vincolanti implica che se queste norme vengono seguite, i risultati saranno Pareto-efficienti.l'affermazione del contrattualismo basato sulla scelta razionale è che il corretto resoconto delle norme morali vincolanti implica che se queste norme vengono seguite, i risultati saranno Pareto-efficienti.

I critici hanno a lungo sostenuto che non è chiaro il motivo per cui l'esito di un ipotetico accordo dovrebbe influenzare ciò che gli agenti al di fuori delle circostanze idealizzate del "contratto sociale" dovrebbero fare. Alcuni hanno sostenuto che i contratti (o le promesse) ipotetici non vincolano. Tuttavia, ciò significa fraintendere la natura di queste teorie; l'ipotetico accordo razionale non vuole essere promettente. Piuttosto, è prima di tutto euristico, un meccanismo progettato per determinare la natura e il contenuto di principi equi reciprocamente vantaggiosi.

Mentre le osservazioni sopra menzionate riguardano tutte le forme di contrattarismo, ci sono alcuni problemi specifici con le versioni che dipendono tanto dalla teoria della contrattazione teorica del gioco come quella di Gauthier e degli altri. La più fondamentale sembra essere la plausibilità del programma Nash: esiste davvero una soluzione razionale a tutti i problemi di contrattazione che possono essere specificati e testati con l'uso della teoria dei giochi non cooperativa? Allo stesso modo, come possiamo essere sicuri che esista sempre un'unica soluzione o che i problemi di contrattazione siano in qualche misura sottodeterminati? La pluralità di concetti di soluzioni di contrattazione discussi nella teoria della contrattazione è di cattivo auspicio in questo senso. Ci sono ragioni per dubitare che l'approccio teorico del gioco alla contrattazione possa davvero aiutarci a prevedere il risultato delle negoziazioni di agenti razionali. Sia l'approccio assiomatico che l'approccio di gioco non cooperativo procedono dal presupposto che esista un risultato unico e razionale in tali negoziati. Sebbene ciò possa essere plausibile in alcune situazioni, è tutt'altro che ovvio che sia sempre così. Cioè, il risultato dei negoziati sembra spesso razionalmente sottodeterminato (Sugden 1991). Fattori non razionali, come salienza, precedenza, ecc., Sono molto più importanti per determinare il risultato di tali negoziati rispetto alla contrattazione standard e alla teoria dei giochi. Fattori non razionali, come salienza, precedenza, ecc., Sono molto più importanti per determinare il risultato di tali negoziati rispetto alla contrattazione standard e alla teoria dei giochi. Fattori non razionali, come salienza, precedenza, ecc., Sono molto più importanti per determinare il risultato di tali negoziati rispetto alla contrattazione standard e alla teoria dei giochi.

7. Teoria ed etica del gioco evolutivo

C'è anche un altro tipo di preoccupazione, che porta naturalmente al terzo grande movimento nella teoria dei giochi e nell'etica. I contraenti come Gauthier comprendono le norme fondamentali che ci governano come emananti da una situazione di scelta (ipotetica) che avrebbe un numero molto elevato di agenti contrattare su principi o accordi sociali diversi. Tuttavia, è una questione aperta se questo sia un modo appropriato per modellare il processo di scelta razionale che porta alla nascita della moralità.

A questo punto, c'è una differenza fondamentale con il terzo modo in cui la teoria dei giochi era stata applicata all'etica. Questa terza via è la teoria dei giochi evolutiva. Piuttosto che considerare la moralità come il risultato previsto di un complesso processo di contrattazione su larga scala tra agenti pienamente informati e completamente razionali, l'approccio evolutivo si allontana da tutte queste ipotesi. Innanzitutto, la moralità è vista come l'effetto collaterale indesiderato delle interazioni degli agenti. In secondo luogo, la moralità emerge da una serie di interazioni ripetute tra piccoli gruppi di agenti (la maggior parte dei modelli si occupa solo di interazioni tra due persone). Per dirlo in termini funzionalisti: la moralità non è quella di risolvere un problema, ma spesso ricorrenti. Terzo, anziché assumere la piena informazione e la piena razionalità,la teoria del gioco evolutivo fa ipotesi meno impegnative delle capacità cognitive e deliberative degli agenti. Ciò può portare a risultati sostanzialmente diversi.

Possiamo illustrarlo come segue. Rousseau descrive lo stato della natura come uno che ricorda la cosiddetta caccia agli cervi (Rousseau 1964, p. 166-167). (Vedi Skyrms 2004 per un trattamento contemporaneo di questo gioco.) Immagina due cacciatori che possono scegliere di cacciare le lepri. Le loro possibilità di catturare una lepre non sono influenzate dalle azioni degli altri. Tuttavia, entrambi preferiscono avere la carne di cervo per cena, ma se cacciano il cervo, avranno successo solo se lo fa anche l'altro.

Figura 3
Figura 3

Figura 3: La caccia al cervo

Supponiamo che le coordinate # 1 e # 2 siano attive (Lepre, Lepre). Questo equilibrio è strettamente pareto-inferiore a (cervo, cervo). Mentre la scelta dei contraenti vorrebbe che (Stag, Stag) fosse la norma corretta su cui basarsi, la teoria del gioco evolutivo ci insegna che è improbabile che l'equilibrio pareto-efficiente venga selezionato in un processo di interazioni ripetute. Inoltre, l'equilibrio pareto-efficiente è instabile: deviazioni occasionali da questo equilibrio porteranno la popolazione nel suo insieme a coordinarsi su (lepre, lepre) piuttosto che (cervo, cervo).

Presumibilmente questo è vero per alcune delle nostre attuali norme sociali, legali o morali. Possono essere carenti rispetto ad altre norme, in particolare quelle che emergono dal tipo di situazioni idealizzate di scelta sociale della teoria morale contrattuale. Tuttavia, la maggior parte delle nostre norme attuali sono spesso stabili e non è chiaro che abbiamo motivo di discostarci. Pertanto, ci chiediamo se le norme scoperte dalla teoria della contrattazione teorica dei giochi siano norme praticabili per la maggior parte delle società, comunità e gruppi. Poiché "dover" implica "può", abbiamo motivo di dubitare che l'approccio contrattuale ci dia un resoconto corretto della moralità che dovremmo seguire.

Il risultato principale dell'approccio evolutivo finora è il "recupero" di molte intuizioni e norme morali esistenti. Pertanto, i teorici dei giochi evoluzionisti che scrivono sull'etica (così come i filosofi morali che usano la teoria dei giochi evolutiva) hanno dimostrato che tra agenti non così pienamente razionali possono emergere molte delle norme di coordinamento e cooperazione che sono oggetto di indagine del più tradizionale teorie morali. (Ad esempio, Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Inoltre, Skyrms (1996) e altri hanno dimostrato che agenti altrimenti egoisti svilupperanno euristiche di ragionamento come la Regola d'oro (fai agli altri quello che vuoi essere fatto da) e una versione della "massimizzazione dei vincoli" di Gauthier in circostanze appropriate. Questo è,dimostrano che l'evoluzione favorisce non solo l'emergere di modelli di comportamento conformi agli standard morali, ma favorisce anche lo sviluppo di euristiche cognitive che hanno tutte le caratteristiche del ragionamento morale.

8. Alcune osservazioni sull'approccio evolutivo

La maggior parte degli autori che hanno abbracciato l'approccio evolutivo, sottolineano rapidamente che questo approccio evita gran parte delle critiche sollevate nei confronti dei due precedenti approcci. Innanzitutto, l'approccio evolutivo fornisce una vera spiegazione dell'emergere e della persistenza delle norme morali. Le norme sono l'effetto collaterale non intenzionale delle azioni di (razionalmente) agenti razionali ed emergono nel processo di interazioni ripetute. Sull'approccio evolutivo, la "funzione" di una norma morale è quella di selezionare un equilibrio stabile, in una situazione in cui ce n'è più di una. Pertanto norme stabili possono essere inefficienti da Pareto. Non esiste un legame fondamentale tra efficienza e moralità sull'approccio evolutivo. Il suo focus è sull'equilibrio e non sull'efficienza. Questo è anche il motivo per cui un agente in una tale popolazione dovrebbe seguire quella norma. Questo è,il fatto che gli altri membri di una popolazione seguano una norma spiega perché, e giustifica, anche un individuo in tale popolazione lo farà. Di conseguenza, l'approccio evolutivo fornisce una risposta alla domanda "Perché essere morali?" Seguire una norma esistente è individualmente razionale. Inoltre, non è necessario accettare revisioni non ortodosse della teoria della scelta per raggiungere questo risultato, il che rappresenta un grande vantaggio rispetto alle affermazioni di Gauthier di "massimizzazione vincolata".nessuna revisione non ortodossa della teoria della scelta deve essere accettata per raggiungere questo risultato, il che è un grande vantaggio rispetto alle affermazioni di Gauthier di "massimizzazione vincolata".nessuna revisione non ortodossa della teoria della scelta deve essere accettata per raggiungere questo risultato, il che è un grande vantaggio rispetto alle affermazioni di Gauthier di "massimizzazione vincolata".

Tuttavia, ci sono anche alcuni motivi per diffidare del successo dell'approccio evolutivo. Proprio come l'approccio funzionalista e diversamente dal progetto contrattuale, il suo focus è sulla spiegazione. La teoria del gioco evolutivo viene utilizzata principalmente per spiegare la nascita e la stabilità delle norme esistenti. Non fornisce gli strumenti per essere critici sul contenuto di queste norme. Non fornisce alcuna giustificazione di un codice di condotta decisamente morale (tuttavia, vedi Binmore 1994, 1998).

Questa tendenza è particolarmente preoccupante quando vediamo in letteratura sull'evoluzione delle spiegazioni comportamentali per le cattive disposizioni come la propensione degli uomini allo stupro, l'inclinazione umana a fare distinzioni di stato basate sulla razza e simili. Quindi non è chiaro fino a che punto questo approccio offra un'alternativa alle teorie morali esistenti. Probabilmente è meglio compreso come una forma di teoria sociale, sebbene ambivalente se si tratta di una teoria empiricamente informata o di una forma di teoria a priori (Sugden 2001). Naturalmente, si può pensare che la teoria dei giochi evolutiva non sia un'alternativa alla teoria morale quanto un veicolo per indebolire o smentire le rivendicazioni morali. Se la fonte delle nostre disposizioni e giudizi morali è essenzialmente la stessa delle cattive inclinazioni di cui sopra,allora forse dovremmo concludere che i nostri giudizi morali sono falsi o ingiustificati e le nostre disposizioni morali inaffidabili. La teoria del gioco evolutivo, su questa interpretazione, sosterrebbe una sorta di scetticismo morale (vedi Sezione 1 della voce sullo scetticismo morale). Alcune risposte a questo scetticismo possono essere trovate, ad esempio, in Gibbard (1990).

9. Alcune implicazioni astratte dell'uso della teoria dei giochi in etica

Indipendentemente dal merito dei tre approcci di cui abbiamo discusso in precedenza, ci sono alcune intuizioni notevoli che l'applicazione della teoria dei giochi offre al teorico morale. Come abbiamo notato sopra, ci sono molti giochi con equilibri multipli. Questo è particolarmente vero nel caso di giochi ripetuti di giochi particolari come il dilemma del prigioniero. Una delle implicazioni di questo fatto è che nella misura in cui questi giochi sono rappresentazioni o modelli utili delle nostre interazioni sociali, abbiamo motivo di aspettarci molta indeterminatezza nel mondo. Di conseguenza, abbiamo motivo di diffidare dei teorici morali che rivendicano l'universalità e la generalità per le loro specifiche raccomandazioni normative (Hardin 1988, 2003).

In secondo luogo, la teoria dei giochi chiarisce che in una popolazione sufficientemente ampia possiamo aspettarci determinate miscele di disposizioni comportamentali. Considera il famoso gioco Hawk-Dove (Smith 1982):

Figura 4
Figura 4

Figura 4: il gioco Hawk-Dove

I due equilibri nelle strategie pure nel semplice gioco 2 X 2 derivano da ogni giocatore che adotta una strategia diversa. Se pensiamo alle strategie "Falco" e "Colomba" come a rappresentare disposizioni o personaggi morali, allora potremmo avere motivo di aspettarci che le popolazioni umane saranno composte da agenti con personaggi diversi, per così dire (vedi anche Frank 1988; Smith 1982; Skyrms 1996). Inoltre, data questa analisi, è tutt'altro che chiaro che il teorico morale sia in grado di raccomandare la stessa disposizione, cioè la stessa virtù, per tutti gli agenti di questa popolazione: alcuni dovrebbero essere "Falchi", altri "Colombe" (vedi anche Kuhn 2004).

Mentre le ultime due osservazioni indicano intuizioni originali per i teorici morali, non possiamo evitare di menzionare alcune delle critiche che sono state formulate contro l'applicazione della teoria dei giochi all'etica. I più fondamentali riguardano l'antropologia implicita dell'agente razionale. La domanda è se tutto ciò che è rilevante per la teoria morale sull'agente possa essere catturato dal quadro piuttosto unidimensionale dell'uomo razionale come proposto dalla teoria dei giochi. Si suppone che l'agente sia completamente caratterizzato dalla sua classifica delle preferenze rispetto ai risultati e alle sue convinzioni in ogni fase del gioco. Tuttavia, distinzioni moralmente importanti - ad esempio, tra differenze di carattere - non hanno posto in questa caratterizzazione.

Possiamo illustrare questa preoccupazione con il modo in cui il concetto di reputazione viene utilizzato nei modelli di cooperazione altruistica. La recente teoria dei giochi ha fatto uso della nozione di reputazione di un giocatore negli sforzi per spiegare la cooperazione in giochi ripetuti di giochi come il dilemma del prigioniero (Kreps e Wilson 1982). In molti giochi di dilemma sui prigionieri ripetuti, paga avere la reputazione di essere cooperativi. Tuttavia, non è chiaro cosa significhi esattamente avere una reputazione in questi contesti. Di solito, una reputazione è ciò che si ritiene generalmente del carattere di una persona. In questi modelli, d'altra parte, una reputazione è semplicemente una storia delle mosse del giocatore in giochi simili. C'è una differenza moralmente rilevante tra i due. Cosa crediamo quando apprendiamo che un commerciante è onesto? Normalmente supponiamo che questo significhi che è il tipo di persona che non imbrogliare gli altri, ad esempio i clienti, anche in situazioni in cui potrebbe pagarlo per farlo. Perché il commerciante potrebbe farlo? Mentre un altro commerciante non tradisce perché (o quando) non paga, il nostro commerciante è onesto e non tradisce a causa della sua onestà, cioè del suo personaggio. Di solito, questo fa una grande differenza nel modo in cui giudicheremo questi due commercianti. Entrambi si comportano in modo cooperativo, ma solo quest'ultimo è lodevole per la sua onestà. La teoria dei giochi e la teoria dell'utilità generalmente non hanno spazio per questa distinzione (vedi Morris 1999). (Di rilievo qui è Brennan e Pettit, 2004.)Perché il commerciante potrebbe farlo? Mentre un altro commerciante non tradisce perché (o quando) non paga, il nostro commerciante è onesto e non tradisce a causa della sua onestà, cioè del suo personaggio. Di solito, questo fa una grande differenza nel modo in cui giudicheremo questi due commercianti. Entrambi si comportano in modo cooperativo, ma solo quest'ultimo è lodevole per la sua onestà. La teoria dei giochi e la teoria dell'utilità generalmente non hanno spazio per questa distinzione (vedi Morris 1999). (Di rilievo qui è Brennan e Pettit, 2004.)Perché il commerciante potrebbe farlo? Mentre un altro commerciante non tradisce perché (o quando) non paga, il nostro commerciante è onesto e non tradisce a causa della sua onestà, cioè del suo personaggio. Di solito, questo fa una grande differenza nel modo in cui giudicheremo questi due commercianti. Entrambi si comportano in modo cooperativo, ma solo quest'ultimo è lodevole per la sua onestà. La teoria dei giochi e la teoria dell'utilità generalmente non hanno spazio per questa distinzione (vedi Morris 1999). (Di rilievo qui è Brennan e Pettit, 2004.)La teoria dei giochi e la teoria dell'utilità generalmente non hanno spazio per questa distinzione (vedi Morris 1999). (Di rilievo qui è Brennan e Pettit, 2004.)La teoria dei giochi e la teoria dell'utilità generalmente non hanno spazio per questa distinzione (vedi Morris 1999). (Di rilievo qui è Brennan e Pettit, 2004.)

10. Conclusione

La maggior parte degli autori contemporanei di etica che usano la teoria dei giochi nel loro lavoro sono o contrattisti o teorici evoluzionisti. I due approcci rappresentano due diverse combinazioni di teoria dei giochi ed etica. La tradizione contrattuale, con la sua enfasi su agenti e contrattazione completamente razionali, rappresenta un uso più tradizionale della teoria dei giochi. L'approccio evolutivo, d'altra parte, con la sua enfasi su agenti razionali limitati e interazioni ripetute, è un arrivo più recente. Alla maggior parte degli esperti del settore sembra altamente desiderabile una sintesi di questi approcci. (Binmore 1994, 1998 è finora l'unico tentativo.)

Bibliografia

  • Barry, Brian. 1965. Argomento politico, Biblioteca internazionale di filosofia e metodo scientifico. Londra: Routledge e Kegan Paul.
  • Binmore, Ken. 1994. Playing Fair (Game Theory and the Social Contract; vol 1). Cambridge: la stampa del MIT.
  • ---. 1998. Just Playing (Teoria dei giochi e contratto sociale, vol. 2). Cambridge: la stampa del MIT.
  • ---. 2005. Giustizia naturale. New York: Oxford University Press.
  • Braithwaite, Richard Bevan. 1955. Teoria dei giochi come strumento per il filosofo morale. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey e Philip Pettit. 2004. L'economia della stima: un saggio sulla società civile e politica. Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James. 2004. Teoria delle decisioni e moralità. Nel manuale di razionalità di Oxford. Oxford: Oxford University Press.
  • Frank, Robert. 1988. Passioni entro la ragione. Londra: WW Norton & Company, Inc.
  • Gauthier, David. 1967. Moralità e vantaggio. Revisione filosofica 76: 460–475.
  • ---. 1969. La logica di "Leviatano": la teoria morale e politica di Thomas Hobbes. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1986. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1994. Assicurare e minacciare. Etica 104: 690–721.
  • ---. 1996. Impegno e scelta: un saggio sulla razionalità dei piani. In Etica, razionalità e comportamento economico, a cura di F. Farina, F. Hahn e S. Vannucci, pagg. 217-244. Oxford, Oxford University Press.
  • ---. 1998a. Intenzione e deliberazione. In Modeling Rationality, Morality, and Evolution, a cura di P. Danielson, pagg. 41–54. Oxford: Oxford University Press.
  • ---. 1998b. Ripensare il puzzle delle tossine. In impegno razionale e giustizia sociale: saggi per Gregory Kavka, a cura di J. Coleman e C. Morris, pagg. 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2008. Amici, motivi e morale. In Reason and Intentions, a cura di Bruno Verbeek, pagg. 17–36. Aldershott: Ashgate.
  • Gibbard, Allan. 1990. Scelte sagge, sentimenti positivi: una teoria del giudizio normativo. Cambridge, MA, Harvard University Press.
  • Hampton, Jean. 1986. Hobbes e la tradizione del contratto sociale. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell. 1988. Contrattazione per la giustizia. Filosofia sociale e politica 5: 65–74.
  • ---. 2003. Indeterminacy and Society. Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John C. 1955. Benessere cardinale, etica individualistica e confronti interpersonali di utilità. Journal of Political Economy 63: 309–321.
  • Kavka, Gregory. 1986. Teoria morale e politica di Hobbesian. Princeton: Princeton University Press.
  • Kreps, David M. e Robert Wilson. 1982. Reputazione e informazioni imperfette. Journal of Economic Theory 27 (2): 253–79.
  • Kuhn, Steven T. 2004. Riflessioni su etica e teoria dei giochi. Synthese 141 (1): 1–44.
  • Lewis, David. 1969. Convenzione: uno studio filosofico. Cambridge: Harvard University Press.
  • Mackie, John. 1977. Etica. Londra: Penguin Books Ltd.
  • McClennen, Edward F. 1990. Razionalità e scelta dinamica: esplorazioni di base. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mele, Alfred e Piers Rawlings, ed. 2004. The Oxford Handbook of Rationality. Oxford: Oxford University Press.
  • Morris, Christopher W. 1999. Come si chiama questa cosa "reputazione"? Etica aziendale trimestrale 9 (1): 87–102.
  • Nash, John. 1950. Il problema della contrattazione. Econometrica 18 (2): 155–162.
  • Rawls, John. 1971. Una teoria della giustizia. Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean-Jacques. 1964. Discours sur l'origine e le fondamenta de l'orgalité parmi les hommes. Vol. III, Oeuvres complètes. Parigi: Éditions Gallimard.
  • Rubinstein, Ariel. 1982. Equilibrio perfetto in un modello di contrattazione. Econometrica 50 (1): 97-109.
  • Skyrms, Brian. 1996. Evoluzione del contratto sociale. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2004. The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, John Maynard. 1982. Evoluzione e teoria dei giochi. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sugden, Robert. 1986. Economia dei diritti, cooperazione e welfare. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 1991. Contrattazione razionale. In Foundations of Decision Theory, a cura di M. Bacharach e S. Hurley. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 2001. The Evolutionary Turn in Game Theory. Journal of Economic Methodology 8 (1): 113–30.
  • Ullmann-Margalit, Edna. 1977. L'emergere delle norme. Oxford: Oxford University Press.
  • Vanderschraaf, Peter. 1998. La teoria del gioco informale nel resoconto della convenzione di Hume. Economia e filosofia 14 (2): 215–247.
  • Velleman, J. David. 1997. Decidere come decidere. In Ethics and Practical Reason, a cura di G. Culitty e B. Gaut, pagg. 29–52. Oxford: Oxford University Press.
  • Verbeek, Bruno. 2002. Razionalità strumentale e filosofia morale: un saggio sulle virtù della cooperazione. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • ---. 2007. L'Autorità delle norme. American Philosophical Quarterly 44 (3): 245–258.
  • ---. 2008. Convenzioni e norme morali: l'eredità di Lewis. Topoi 27 (1–2): 73–86.
  • Von Neumann, John e Oskar Morgenstern. 1944. Teoria dei giochi e del comportamento economico. Princeton: Princeton University Press.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Binmore, Ken. 2006. “Le origini del fair play”, Papers on Economics and Evolution, No. 0614, Max-Planck-Institute für Ökonomik, Jea
  • La teoria dei giochi in filosofia morale e politica, è stata mantenuta da Peter Vanderschraaf (Filosofia, Carnegie Mellon ora alla UC Merced)
  • Teoria dei giochi: uno schizzo introduttivo, Roger A. McCain (Economia, Università di Drexel)
  • Teoria dei giochi, Economia sperimentale e Pagina di progettazione del mercato, Al Roth (Economia, Università di Stanford)
  • Cos'è la teoria dei giochi ?, David K. Levine (Economia, UCLA)

Raccomandato: