Dio E Altri Esseri Necessari

Sommario:

Dio E Altri Esseri Necessari
Dio E Altri Esseri Necessari

Video: Dio E Altri Esseri Necessari

Video: Dio E Altri Esseri Necessari
Video: Alessandro Barbero - Il trionfo del monoteismo (Doc) 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Dio e altri esseri necessari

Pubblicato per la prima volta venerdì 29 aprile 2005; revisione sostanziale mar 6 ago 2019

È comunemente accettato che esistono due tipi di entità esistenti: quelle esistenti ma che potrebbero non essere riuscite a esistere e quelle che non avrebbero potuto non esistere. Le entità del primo tipo sono esseri contingenti; entità del secondo tipo sono esseri necessari. [1] Ci occuperemo di quest'ultimo tipo di entità in questo articolo.

Esistono varie entità che, se esistessero, sarebbero candidate per gli esseri necessari: Dio, proposizioni, relazioni, proprietà, stati di cose, mondi possibili e numeri, tra gli altri. Si noti che la prima entità in questo elenco è un'entità concreta, mentre il resto sono entità astratte. [2] Molte domande filosofiche interessanti sorgono quando si indaga sugli esseri necessari: che cosa rende necessariamente esistenti? C'è una base per la loro esistenza necessaria? Alcuni dipendono da altri? In tal caso, come si potrebbe capire la relazione di dipendenza?

  • 1. Dichiarare la domanda
  • 2. Perché qualcuno potrebbe credere che Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti?
  • 3. Gli oggetti astratti fondanti di Dio I: Viste su cui gli Abstracta necessariamente esistenti sono tutti radicati in Dio

    • 3.1 Volontarismo teistico
    • 3.2 Emanazionismo teistico
    • 3.3 Mentalismo teistico (senza divina semplicità)
    • 3.4 Mentalismo teistico (con divina semplicità)
  • 4. Dio fonda gli oggetti astratti II: punti di vista sui quali non esistono oggetti astratti necessariamente necessari che tutti sono radicati in Dio

    • 4.1 Platonismo teistico
    • 4.2 Nominalismo teistico
    • 4.3 Vista mista 1: mentalismo-platonismo
    • 4.4 Vista mista 2: emanazionismo anti-bootstrap
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Dichiarare la domanda

La domanda principale che affronteremo in questo articolo è: Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti? È forse una domanda più generale di una domanda che si potrebbe porre a prima vista: Dio ha creato degli abstract necessariamente esistenti? Ma è la domanda principale a cui i filosofi che hanno scritto sulla relazione tra Dio e gli oggetti astratti hanno cercato di rispondere.

Negli ultimi due decenni, i filosofi hanno lavorato molto sulla nozione di messa a terra (vedi, ad esempio, Fine 2001, Rosen 2010, Audi 2012, Schaffer 2009 Koslicki 2012 e la voce Stanford Encyclopedia sulla messa a terra). Molti pensano attualmente a questioni relative alla metafisica della messa a terra che la messa a terra sia una relazione primitiva sui generis. In particolare, non deve essere inteso come una sopravvenienza o relazione causale. Come possiamo quindi capire di cosa si tratta? I filosofi indicano casi particolari in cui è istanziata: le proprietà disposizionali sono fondate su proprietà categoriche, il mentale è fondato sul fisico, il semantico è fondato sul non semantico, caratteristiche come i sorrisi o le superfici sono fondate sui fatti sui corpi, e così sopra. A questo punto,si potrebbe pensare che i discorsi fondanti possano essere catturati dalla nostra nozione ordinaria di sopravvenienza.[3] But Fine (2001) afferma che il set singleton di Socrate è basato su Socrate; tuttavia, necessariamente uno esiste solo se l'altro esiste. Quindi la nostra ordinaria nozione modale di sopravvenienza non catturerà questo caso di radicamento. Se supponiamo (come fanno molti nella letteratura di base) che gli altri casi di messa a terra sono dello stesso tipo del caso Socrate-singleton, allora anche la nostra nozione ordinaria di sopravvenienza non li catturerà.

La nostra discussione sulla questione della fondazione di Dio dell'esistenza di abstracta necessariamente esistenti si basa sulla conversazione generale sulla natura della messa a terra. In primo luogo, possiamo notare che il nostro caso di radicamento divino si affianca al caso Socrate-Singleton nel mostrare che la sopravvenienza ordinaria non catturerà correttamente la relazione di fondamento. Ad esempio, supponiamo di dire che Dio fonda l'esistenza del numero 2. Possiamo quindi notare che, necessariamente Dio esiste solo se 2 (cioè, ciascuno esiste in ogni mondo possibile). Secondo le normali nozioni di sopravvenienza, il numero 2 sopravviene su Dio e viceversa. Ma dobbiamo pensare che Dio fonda l'esistenza di 2 e non viceversa. In secondo luogo, abbiamo qui nel caso della messa a terra divina di abstracta un caso in cui la relazione di messa a terra è in genere spiegata in altri,termini familiari (e quindi non sui generis). Come vedremo, un certo numero di filosofi diversi che pensano che Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti pensano che Dio lo faccia in modo causale. Altri pensano che il fondamento avvenga nel fatto che gli abstracta necessariamente esistenti sono identici agli stati mentali divini.

Si potrebbe guardare a coloro che affermano che Dio causa oggetti astratti necessariamente esistenti o che sono identici agli stati mentali divini perché non affermano che Dio fonda l'esistenza di astrazioni necessariamente esistenti. Ma come vedremo, ognuno di questi tipi di teorici sta davvero dicendo che Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti. Pertanto, potrebbe essere meglio gettare la nostra sorte con coloro che sono scettici sul fatto che esiste una relazione di base sui generis che i metafisici indagano. Oppure, se esiste una relazione del genere in alcuni casi di messa a terra, non è presente in tutti i casi di messa a terra (non è "univoca", vedere Hofweber 2009 e Daly 2012 per la discussione). Dopotutto,è perfettamente sensato rifondere "Gli oggetti astratti necessariamente esistenti dipendono da Dio?" come "Esistono necessariamente oggetti astratti esistenti radicati in Dio?"

Comunque pensiamo alla relazione di dipendenza tra Dio e gli oggetti astratti necessariamente esistenti, vorremmo insistere sul fatto che Dio è in qualche modo più fondamentale degli oggetti astratti necessariamente esistenti. Il fondamentalismo (voce della Stanford Encyclopedia) è una relazione asimmetrica. In questo modo interpreteremo coloro che pensano che Dio fonda l'esistenza di abstract necessariamente esistenti come affermando che Dio è più fondamentale di abstract necessariamente esistenti, e non viceversa.

2. Perché qualcuno potrebbe credere che Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti?

Ci sono almeno due tipi di ragioni per cui qualcuno potrebbe essere incline a pensare che Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti. Il primo tipo di ragione riguarda i testi religiosi centrali nelle fedi monoteiste come l'ebraismo, il cristianesimo e l'Islam. All'incirca, questo tipo di ragione consiste nelle affermazioni o nei suggerimenti di questi testi secondo cui Dio ha creato tutto. Se Dio ha creato tutto, deve essere che Dio abbia creato anche oggetti astratti necessariamente esistenti. Quindi, Dio fonda l'esistenza di questi oggetti astratti. Ad esempio, ci sono dichiarazioni nella Bibbia ebraica come Salmo 89:11: “I cieli sono tuoi, anche la terra è tua; il mondo e tutto ciò che è in esso, tu li hai fondati”. [4] Anche nella Bibbia ebraica è Neemia 9: 6:

Ed Esdra disse: “Sei il Signore, tu solo; hai fatto il paradiso, il paradiso dei cieli, con tutta la loro schiera, la terra e tutto ciò che è su di essa, i mari e tutto ciò che è in essi. A tutti loro dai la vita e l'ostia del cielo ti adora”.

Nel Nuovo Testamento, ci sono passaggi come Giovanni 1: 1–1: 4:

All'inizio era la Parola, e la Parola era con Dio, e la Parola era Dio. Era all'inizio con Dio. Tutte le cose sono nate attraverso di lui, e senza di lui non è nata una cosa. (La parola [logos in greco] a cui fa riferimento Giovanni è Gesù di Nazaret)

Paolo afferma in Colossesi 1: 15–16,

Lui [Gesù] è l'immagine del Dio invisibile, il primogenito di tutta la creazione; poiché in lui tutte le cose in cielo e in terra furono create, cose visibili e invisibili, che fossero troni o domini o sovrani o poteri, tutte le cose sono state create attraverso lui e per lui.

Uno dei documenti più importanti per la fede cristiana al di fuori della Bibbia ebraica e del Nuovo Testamento, il Credo di Nicea del 325, dice "Crediamo in un solo Dio, il Padre onnipotente, creatore di tutte le cose visibili e invisibili". Il Credo niceno-costantinopolitano del 381, una modifica del vecchio Credo niceno del 325 che viene utilizzato dalla Chiesa occidentale inizia allo stesso modo: “Crediamo in un solo Dio, il Padre onnipotente, creatore di cielo e terra, di tutte le cose che sono visibili e invisibile”.

Secondo il Corano, “Dio è il Creatore di tutte le cose; Si occupa di tutto; le chiavi dei cieli e della terra sono sue”(39: 62–63). Il Corano dice anche: “Questo è Dio, il tuo Signore, non c'è altro che Dio, il Creatore di tutte le cose, quindi adoralo; È responsabile di tutto”(6: 102). [5]

Tuttavia, queste ragioni tratte da testi religiosi autorevoli non possono essere considerate conclusive. Si può prendere sul serio questo tipo di testi come aderenti alle fedi che definiscono e ritengono che Dio non abbia il controllo creativo su oggetti astratti necessariamente esistenti. Ad esempio, Peter van Inwagen (2009) sostiene che il quantificatore universale in affermazioni come quella del credo niceno "creatore di tutte le cose visibili e invisibili" è implicitamente limitato a includere solo quelle cose che possono essere create. Gli oggetti astratti necessariamente necessari non possono entrare in relazioni causali e quindi non possono essere creati. Ma vale la pena notare che i filosofi che pensano che se ci sono necessariamente oggetti astratti esistenti, Dio deve avere una sorta di controllo su di essi (ad es. Craig 2016) indicano testi come quelli sopra citati per giustificare questo punto di vista.

C'è un secondo tipo di ragionamento che può indurre qualcuno a pensare che Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti. Questo è per essere teologia perfetta (vedi Morris 1987a, 1987b e Nagasawa 2017 per la discussione). La teologia dell'essere perfetto è un modo di teorizzare a priori su Dio che risale almeno ad Anselmo di Canterbury. Uno inizia con l'affermazione che Dio è l'essere più grande possibile, e da lì si possono derivare attributi che Dio deve avere. Questo metodo è un modo per arrivare all'essere onnipotente, onnisciente e perfettamente buono di Dio. Anselm stesso pensava che, attraverso la perfetta teologia, potesse concludere che Dio esisteva. Per i nostri scopi qui, dobbiamo immaginare due esseri concettualmente possibili: un essere ha motivi o spiega l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti,e l'altro no. Dobbiamo vedere che l'essere che fonda questi astratti è più grande di uno che non lo fa, e quindi dobbiamo concludere che Dio (il più grande essere possibile) ha il controllo su oggetti astratti necessariamente esistenti. A volte l'intuizione che il primo essere è maggiore del secondo è espressa in termini di asteità di Dio o indipendenza da tutte le altre entità. Un essere con aseità massima è maggiore di uno senza di esso (altre cose sono uguali); e se gli oggetti astratti necessariamente esistenti non dipendono da Dio, a Dio manca la massima aseità. A volte l'intuizione che il primo essere è maggiore del secondo è espressa in termini di asteità di Dio o indipendenza da tutte le altre entità. Un essere con aseità massima è maggiore di uno senza di esso (altre cose sono uguali); e se gli oggetti astratti necessariamente esistenti non dipendono da Dio, a Dio manca la massima aseità. A volte l'intuizione che il primo essere è maggiore del secondo è espressa in termini di asteità di Dio o indipendenza da tutte le altre entità. Un essere con aseità massima è maggiore di uno senza di esso (altre cose sono uguali); e se gli oggetti astratti necessariamente esistenti non dipendono da Dio, a Dio manca la massima aseità.

Probabilmente ci sarebbero poche obiezioni al ragionamento sul radicamento divino degli abstracta necessariamente esistenti nel modo sopra descritto, se si pensasse che Dio possa avere il controllo su questo tipo di abstracta. Tuttavia, qualcuno potrebbe concordare con van Inwagen che abstracta non può entrare in relazioni causali, e dire che l'unico modo in cui abstracta potrebbe essere fondato su Dio è attraverso la causalità. Oppure qualcuno potrebbe pensare che l'idea di un oggetto necessariamente esistente che dipende da qualcosa sia incoerente. [6] Se uno prendesse una di queste posizioni, negherebbe che l'essere che fonda oggetti astratti necessariamente esistenti fosse maggiore di quello che non lo faceva. (Proprio come negherebbe che un essere che può fare un cerchio quadrato è più grande di uno che non può, non può esserci un essere che può fare un cerchio quadrato.)

Abbiamo notato due tipi di ragioni per cui un teista potrebbe pensare che Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti. Passiamo alla discussione di alcune risposte diverse alla nostra domanda centrale: Dio fonda l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti? [7] Ognuna delle prossime due sezioni inizierà con un elenco di viste e seguirà con considerazioni pro e contro ciascuna. [8]

3. Gli oggetti astratti fondanti di Dio I: Viste su cui gli Abstracta necessariamente esistenti sono tutti radicati in Dio

Le opinioni discusse in questa sezione sono le seguenti:

Volontarismo teistico:

gli abstracta necessariamente esistenti sono causati dalla volontà di Dio (o da qualche altra facoltà divina normalmente contingente). Esempio: Cartesio.

Emanazionismo teistico:

gli abstracta necessariamente necessari sono causati da una facoltà divina non contingente (ad esempio, il giusto tipo di cognizione divina). Esempio: Leibniz, Morris-Menzel (1986).

Mentalismo teistico (senza divina semplicità):

gli abstracta esistenti in modo necessario sono identici agli stati mentali divini e Dio non è semplice. Esempio: Welty (2014).

Mentalismo teistico (con divina semplicità):

gli abstract necessari al momento sono identici agli stati mentali divini e Dio è semplice. Esempi: Agostino, Aquino.

3.1 Volontarismo teistico

Secondo il volontario teista, gli oggetti astratti necessariamente esistenti dipendono dalla volontà divina o da qualche altra caratteristica contingente di Dio. Questa è notoriamente la vista di Cartesio. In una lettera a Mersenne (27 maggio 1630), Cartesio dice:

Mi chiedi per quale tipo di causalità Dio stabilì le verità eterne. Rispondo: per lo stesso tipo di causalità che ha creato tutte le cose, vale a dire come la loro causa efficiente e totale. Perché è certo che è l'autore dell'essenza delle cose create non meno della loro esistenza; e questa essenza non è altro che le verità eterne. Non li concepisco come emananti da Dio come raggi del sole; ma so che Dio è l'autore di tutto e che queste verità sono qualcosa e di conseguenza che è il loro autore. (Cartesio 1991: 25)

Cartesio fa lo stesso tipo di affermazioni anche nei suoi scritti pubblici (ad esempio, nella risposta alla sesta serie di obiezioni (anche di Mersenne)). Questa visione sembra prendere sul serio che Dio è veramente estremamente potente; ha persino il controllo volontario su cose come numeri, proprietà e stati di cose. In effetti, ancor più che con visioni come l'emanazione teistica, Dio ha il controllo dell'astratto in questa visione. Secondo il volontarista teista, Dio avrebbe potuto fare cose diverse o assenti come proposizioni, proprietà e stati di cose. Dio ha il controllo degli astratti come Dio ha il controllo di qualsiasi altro oggetto: la loro esistenza è soggetta alla volontà di Dio.

Naturalmente, anche la serietà con cui il volontarista teista assume aseità e sovranità divine è anche la fonte di problemi per la vista. Se Dio non fosse riuscito a rendere il numero 2, in che senso 2 è un essere necessario? Si potrebbe provare a indebolire la visione volontaristica, sostenendo che 2 è solo debolmente necessario: Dio ha dovuto crearlo, ma è forse … possibile che non esista. Tutti i mondi accessibili al mondo reale ne hanno 2 esistenti. Ma alcuni di questi mondi hanno una volontà divina in qualche modo diversa rispetto all'esistenza di 2 (forse Dio vuole in qualche modo con riluttanza l'esistenza di 2 in essi). E possibili relativi a quei tipi di mondi (o relativi a mondi possibili a quei mondi, ecc.) Sono mondi in cui Dio non vuole che esistano 2. La chiave qui è che l'affermazione: Necessariamente,2 esiste risulta vero in questa immagine; 2 esiste in ogni mondo possibile rispetto al mondo della valutazione (il mondo reale). Ma ci sono forse … mondi possibili in cui Dio non vuole l'esistenza di 2. Il volontarista può dire che gli abstracta dipendono dalla volontà di Dio, eppure esistono davvero necessariamente (basta non dire in ogni mondo possibile, pieno stop (vedi Plantinga 1980: 95 ss. per ulteriori discussioni)).

Ovviamente, questo suggerimento rischia due tipi di problemi. Il primo è che non prende abbastanza sul serio la sovranità divina. Immagina un essere che potrebbe, in un mondo possibile rispetto al mondo reale, far sì che 2 non esista. Si potrebbe pensare che quell'essere sia più potente di un essere che solo possibilmente … forse potrebbe farlo. E Cartesio (almeno in alcuni punti) sembra avere questa intuizione; e quindi cerca un Dio che potrebbe far sì che 2 non esistesse.

La seconda preoccupazione è che abbandona la logica modale di tipo S5, in cui tutto ciò che è necessario è necessariamente necessario. Questo è ritenuto da molti il sistema appropriato di logica modale per descrivere la modalità effettiva. [9] Quindi ci sono preoccupazioni da entrambe le parti per questa risposta all'obiezione al volontarismo. Da un lato, si potrebbe pensare di non prendere abbastanza seriamente il potere divino. Dall'altro, potrebbe non rendere abstracta "abbastanza necessario".

Uno dei motivi per cui Cartesio è famoso per aver aderito alla visione del volontariato teistico è perché così pochi altri nella storia del pensiero teologico lo sostengono. E forse il motivo principale per cui nessun altro si attiene a questo è perché molti giudicano che il volontarista teista non è in grado di rendere conto dell'assoluta necessità di abstracta necessariamente esistente. Questi sono oggetti che se esistono dovrebbero esistere in ogni mondo possibile, punto e basta; e una volta che uno lo consente, rende molto difficile vedere come potrebbe dipendere dalla volontà di Dio che questi esistano. Piuttosto, se stanno a Dio; si finisce con una visione simile all'emanazionismo teistico. Ci rivolgiamo ad esso.

3.2 Emanazionismo teistico

Secondo l'emanazionista teista, gli oggetti astratti necessariamente esistenti sono causati da una caratteristica non contingente dell'attività divina. La caratteristica standard a cui fa appello l'emanatore è l'attività cognitiva divina di qualche tipo. Quindi, l'emanazionista teista dirà qualcosa del genere che il numero 2 esiste a causa dell'attività cognitiva di Dio. Continuerà dicendo (ed è così che la visione è distinta da una visione teuntista volontaria) non è possibile (è vero in nessun mondo possibile, punto fermo) che l'attività cognitiva di Dio in questo senso sia diversa da quella che è. Pertanto, l'emanazionista teista può sostenere che gli abstracta esistano davvero in ogni mondo possibile, a tutto tondo (permettendo anche a Dio di esistere).

Un esempio di emanazionista teista è Leibniz. Nella sua monadologia dice:

43. È anche vero che Dio non è solo la fonte delle esistenze, ma anche quella delle essenze nella misura in cui sono reali, cioè la fonte di ciò che è reale nella possibilità. Questo perché la comprensione di Dio è il regno delle verità eterne, o quello delle idee da cui dipendono; senza di lui non ci sarebbe nulla di reale nei possibili, e non solo non esisterebbe nulla, ma anche nulla sarebbe possibile.

44. Perché se c'è una realtà nelle essenze o nelle possibilità, o addirittura nelle verità eterne, questa realtà deve essere fondata su qualcosa di esistente e reale, e di conseguenza, deve essere fondata sull'esistenza dell'essere necessario, in cui l'essenza implica l'esistenza, cioè in cui il possibile essere è sufficiente per l'essere reale. (Leibniz 1714 [1989: 218])

Qui Leibniz sembra suggerire che gli abstracta necessariamente esistenti siano radicati nell'attività cognitiva divina. Non è chiaro esattamente come caratterizzare la relazione tra l'attività cognitiva e l'esistenza degli oggetti astratti, ma dire che il primo fa esistere il secondo sembra appropriato dato il suo linguaggio.

Anche Thomas Morris e Christopher Menzel (1986) sono emanazionisti teisti. Invocano un linguaggio esplicitamente causale nel definire il loro punto di vista, che chiamano "attivismo teistico".

Quindi il nostro suggerimento è che la struttura platonistica della realtà nasce da un'attività intellettuale di Dio creativamente efficace. È in questo senso che Dio è il creatore della struttura. Dipende da lui. (1986: 356)

Continuano più tardi:

Facciamo riferimento a questo punto di vista, l'opinione che un'attività intellettuale divina è responsabile del quadro della realtà, come "attivismo teistico". Un attivista teista considererà Dio creativamente responsabile dell'intera economia modale, di ciò che è possibile, di ciò che è necessario e di ciò che è impossibile. L'intero regno platonico è quindi visto come derivante da Dio. (1986: 356)

E nella pagina successiva:

La creazione da parte di Dio del quadro della realtà … è un'attività che è consapevole, intenzionale e né vincolata né costretta da qualcosa di indipendente da Dio e dal suo potere causalmente efficace. (1986: 357)

L'emanazione teistica consente al teista di prendere sul serio le affermazioni dei documenti religiosi secondo cui Dio crea ogni cosa (in effetti, il nome del documento di Morris / Menzel è "Creazione assoluta"), ed evita i problemi che affliggono il volontarismo teistico. Ha delle virtù. Ma ha problemi propri. In primo luogo, alcuni filosofi affermano che Dio deve già avere proprietà critiche per poter far esistere abstracta. L'emanazionista teista afferma che Dio causa proprietà come essere onnisciente, essere onnipotente, esistere necessariamente, essere in grado di far esistere abstracta e avere attività cognitiva. Afferma anche che Dio fa esistere la sua stessa eccezionalità, essendo Dio. Tuttavia, per affermare questo è ottenere la relazione di dipendenza all'indietro, si potrebbe caricare. Certamente,La capacità di Dio di far esistere oggetti astratti deve essere posteriore alla sua proprietà come quelle sopra menzionate. E se Dio ha queste proprietà, devono esistere. Ma il sostenitore di questa teoria è impegnato nell'esistenza di proprietà posteriori a quelle di Dio che le fanno esistere. Quindi, conclude l'obiezione, l'emanazionismo teistico è falso (vedi Leftow 1990, Davison 1991, Davidson 1999, Bergmann e Brower 2006 per la discussione di questo tipo di obiezione). Bergmann e Brower 2006 per la discussione di questo tipo di obiezione). Bergmann e Brower 2006 per la discussione di questo tipo di obiezione).

Questo tipo di argomento è sembrato a molti decisivo. Tuttavia, c'è una risposta che l'emanazionista teista può dare a questo punto. Si potrebbe affermare che sebbene la capacità di Dio di far esistere abstracta sia logicamente dipendente dal fatto che abbia determinate proprietà, non è causalmente dipendente. La spiegazione sarebbe problematicamente circolare solo se la capacità di Dio di far esistere gli abstracta dipendesse causalmente dal fatto che avesse determinate proprietà, e che il fatto di avere queste proprietà dipendesse a sua volta dal fatto che queste proprietà esistessero. C'è un cerchio di dipendenza logica qui (come c'è tra due verità necessarie), ma non esiste un cerchio di dipendenza causale (vedere Morris e Menzel per questo tipo di risposta).

L'opponente dell'emanazionismo teistico potrebbe fare la seguente replica. Certamente, la risposta di cui sopra è giusta in quanto se c'è un problema di circolarità, è di circolarità causale. In precedenza, abbiamo visto che lì per l'emanazionista teista c'è una relazione causale a senso unico tra l'attività cognitiva di Dio e l'esistenza di abstracta come il numero due. Possiamo dire che la necessaria esistenza di essere il numero due (o qualsiasi oggetto astratto) dipende causalmente dal fatto che Dio abbia l'attività cognitiva che fa. O forse potremmo dire che la necessaria esistenza dell'essere il numero due dipende causalmente dall'essere onnisciente, onnipotente ed esistente di Dio. Tuttavia, le entità dalle quali dipende causalmente il numero due sono esse stesse proprietà. Da cosa dipendono causalmente? Sembra che sul piano dell'emanazione finiscano causalmente a seconda di se stessi. Ma questo è incoerente, si potrebbe caricare.

Anche se l'emanatore risponde con successo a questo primo problema per la vista, c'è una seconda, e forse più grave obiezione alla vista. Chiameremo questa obiezione "l'obiezione del bootstrap" (vedi Leftow 1990, Davidson 1999, Bergmann e Brower 2006 e Gould 2014b per la discussione di questo tipo di obiezione). Possiamo esprimere la preoccupazione in questo modo (dopo Davidson 1999). Far esistere qualcosa significa far sì che la sua essenza (o, nella terminologia di Plantinga del 1980, la sua natura) sia esemplificata. Supponiamo che Dio crei un certo tavolo che ha come parte della sua essenza essere rosso. Quindi Dio fa sì che la proprietà essendo rossa sia esemplificata dal tavolo quando la crea. Considera la proprietà onnipotente. La proprietà esemplificata da Dio è contenuta nella sua essenza. Così,Dio fa sì che la proprietà esemplificata da Dio sia esemplificata dall'essere onnipotente nel causare l'esistenza dell'onnipotente. Simile al modo in cui Dio fa sì che il rosso sia esemplificato dalla tavola nell'esempio dell'essenza della tavola, Dio fa sì che l'essere onnipotente sia esemplificato da solo. Ma sicuramente Dio non può far sì che la proprietà onnipotente sia esemplificata da solo: come può Dio rendersi onnipotente? Inoltre, si potrebbe pensare che l'onnipotenza di Dio dovrebbe essere causalmente prima che le sue proprietà esistano. Tuttavia, in questa occasione non lo è. Quindi, se si pensa che l'onnipotenza di Dio dovrebbe essere causalmente prima che esistano le sue proprietà, questo sarebbe un esempio di circolarità causale. Questo tipo di argomento funzionerà per altre proprietà come essere onnisciente o avere un'attività cognitiva divina (sebbene il cerchio causale possa essere più difficile da stabilire con il primo, e l'implausibilità dell'autoesemplificazione potrebbe essere più difficile da stabilire con il secondo).

Inoltre, considera l'eccezione di Dio, la proprietà è Dio. La proprietà che viene necessariamente esemplificata è contenuta nell'essenza di questa proprietà. Quindi, quando Dio fa sì che esista la sua eccezionalità, fa sì che la proprietà che viene necessariamente esemplificata sia esemplificata dalla sua eccezionalità. Proprio come Dio fa sì che l'essere rosso sia esemplificato dal tavolo quando lo fa esistere, Dio fa sì che essere Dio sia esemplificato necessariamente. Tuttavia, si potrebbe pensare che sia incoerente. In effetti, sembra che questo sia il divino che causa la sua stessa esistenza: Dio si sta tirando su dai suoi stessi stivali.

L'emanazionista teista deve affrontare questo tipo di preoccupazioni riguardo al bootstrap, e non è chiaro come ciò possa essere fatto.

3.3 Mentalismo teistico (senza divina semplicità)

Una sorta di mentalismo teistico è l'opinione secondo cui gli oggetti astratti necessariamente esistenti sono stati mentali divini e che Dio non è semplice. [10] In questa prospettiva, Dio è distinto dai suoi stati mentali e gli abstracta sono identici a questi stati mentali. Un sostenitore di questo punto di vista è Welty (2014). Lui dice

Io sostengo che [gli oggetti astratti] sono costitutivamente dipendenti da Dio, poiché sono costituiti dalle idee divine, che si trovano all'interno della mente divina e non hanno esistenza al di fuori di essa … [Gli oggetti astratti] sono necessariamente idee divine non create che sono distinte da Dio e dipendente da Dio. (2014: 81)

Perché qualcuno potrebbe adottare il mentalismo teistico? Si potrebbe fare il seguente tipo di caso. I pensieri (ad esempio frasi nel linguaggio del pensiero) sono in grado di rappresentare il mondo come un modo particolare. Le proposizioni sono in grado di rappresentare il mondo come un modo particolare. Perché abbiamo bisogno di entrambi questi tipi di entità intenzionali? Possiamo semplicemente identificare proposizioni e pensieri e otteniamo un'ontologia più semplice.

Certo, c'è un problema qui. Se i pensieri di cui parliamo qui sono pensieri umani, ci sono continuum molte proposizioni vere e finitamente molti pensieri umani. Inoltre, ci sono proposizioni vere in mondi in cui non ci sono pensieri umani. Quindi non possiamo identificare proposizioni e pensieri umani. Ma non abbiamo questo problema con i pensieri divini. Dio, possiamo concedere, esiste necessariamente. E Dio ha abbastanza stati mentali per sostenere proposizioni vere (vedi Plantinga 1980, 1982).

Se identifichiamo le proposizioni con pensieri divini, ne abbiamo abbastanza in tutte le possibili situazioni. E si ha un tipo di cosa in meno se si ammettono solo pensieri (divini e non) piuttosto che pensieri e proposizioni. Ma ci sono ragioni per pensare che ci siano sia pensieri che proposizioni e che i due non dovrebbero essere identificati, anche se si identificano proposizioni e pensieri divini. La ragione più semplice è che i pensieri sono un tipo diverso di entità dalle proposizioni. I primi sono concreti e il secondo astratto. Inoltre, vale la pena notare il ruolo concettuale delle proposizioni. Sono il genere di cose che possono essere affermate, messe in dubbio, credute e messe in discussione. Possono essere veri e falsi, necessari e possibili. Alcuni dicono che siano insiemi di mondi possibili; e da altri che sono entità composite,costituito da proprietà e relazioni, e forse individui concreti. Non è affatto chiaro che i pensieri, specialmente i pensieri divini, soddisfino uno di questi ruoli concettuali.

Dovremmo anche chiedere di altri abstract necessariamente esistenti. Che tipo di entità mentali sono? Si relazionano l'uno con l'altro, in quanto token mentali concreti, nel modo giusto in modo tale da rispecchiare i modi in cui stati di cose, proposizioni, proprietà, relazioni e numeri platonici si relazionano tra loro?

Ciò che queste considerazioni suggeriscono è che il mentalismo teistico può effettivamente essere una sorta di nominalismo sugli oggetti astratti, nel modo in cui Plantinga (2003: cap. 10) afferma che la concezione di Lewis (1986) di mondi possibili è una sorta di nominalismo su mondi possibili. Nella migliore delle ipotesi, abbiamo cose concrete che svolgono il ruolo di oggetti astratti necessariamente esistenti. (E il mentalista teista ha molto più lavoro nello specificare concreti particolari mentali divini in modo tale che abbiamo tutti i necessari attori di ruolo tra i vari tipi di oggetti astratti necessariamente esistenti. Presumibilmente non è sufficiente dire che le proposizioni sono pensieri divini e lascialo a quello.)

Ritorniamo alla motivazione iniziale per il mentalismo teistico: ci sono due tipi di oggetti intenzionali (proposizioni e pensieri), e sarebbe una metafisica più semplice identificare i token dei due tipi. Per valutare ciò, dobbiamo chiedere se i token dei due tipi sono abbastanza simili tra loro per essere identificati. Cioè, la semplicità non è l'unica considerazione rilevante qui. Dopotutto, la metafisica di Spinoza (necessariamente esiste un oggetto esattamente come è nel mondo reale) è estremamente semplice, ma ha pochi sostenitori nella filosofia occidentale. Inoltre, se siamo in grado di spiegare l'intenzionalità di uno di questi tipi di entità mediante la sua relazione con l'altro, sembrerà meno misterioso che abbiamo due classi di entità intenzionali. Questo è esattamente ciò che molti vogliono dire sull'intenzionalità dei pensieri rispetto a quella delle proposizioni: i pensieri derivano la loro intenzionalità stando nel giusto tipo di relazione con le proposizioni. Quindi, il motivo per cui il mio pensiero è un pensiero che l'erba è verde è perché ha il contenuto proposizionale che l'erba è verde. La proposizione che l'erba è verde ha la sua intenzionalità intrinseca.

3.4 Mentalismo teistico (con divina semplicità)

Il mentalismo teistico con la divina semplicità è l'opinione che gli abstracta necessariamente esistenti siano identici agli stati mentali divini e che Dio sia semplice. Poiché Dio è semplice, ogni oggetto astratto è identico a Dio e quindi a vicenda. Questa è una visione più famosa di Agostino e d'Aquino. [11]Poiché questa è una visione mentalista, qui verranno applicate le critiche mosse nella sezione sul mentalismo teistico senza semplicità divina. Inoltre, la persona che accetta la semplicità divina insieme al suo mentalismo divino dovrà anche affrontare critiche alla semplicità divina. Plantinga (1980) è forse il locus classicus della critica contemporanea alla divina semplicità. Sostiene che secondo la divina semplicità, Dio è identico ai suoi attributi e ha (tutti) essenzialmente i suoi attributi. Ma, sostiene, Dio non è un attributo; e Dio ha molti attributi diversi. (Per una discussione più comprensiva della semplicità divina, vedi Mann 1982; Stump e Kretzmann 1985; Leftow 1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991; e Bergmann e Brower 2006.) I tipi di difficoltà che Plantinga ha sollevato sono sembrati decisivi per molti.(È oltre lo scopo di questo saggio valutarli, tuttavia.) Questo non vuol dire che non possano essere soddisfatti. Ma il mentalista teista che accetta la semplicità divina ha, a prima vista, molte difficoltà con il suo punto di vista.

4. Dio fonda gli oggetti astratti II: punti di vista sui quali non esistono oggetti astratti necessariamente necessari che tutti sono radicati in Dio

  • Platonismo teistico: esistono necessariamente oggetti astratti esistenti e nessuno di essi è fondato su Dio. Esempio: van Inwagen (2009).
  • Nominalismo teistico: non esistono oggetti astratti necessariamente esistenti. Esempio: Craig (2016).
  • Mixed View 1: Mentalism-Platonism: Esempio: Gould and Davis (2014).
  • Vista mista 2: emanazionismo anti-bootstrap: qualsiasi abstract che crea problemi di "bootstrap" non è radicato in Dio. L'emanazione teistica è vera per gli altri.

4.1 Platonismo teistico

Secondo il teologo platonico, ci sono almeno alcuni oggetti astratti necessariamente esistenti (ad es. Proposizioni, proprietà, relazioni, numeri e stati delle cose), e l'esistenza di tutti gli astratti necessariamente esistenti non è fondata su Dio. Peter van Inwagen (2009) è un caso paradigmatico di platonico teista. Come abbiamo visto prima, Van Inwagen sostiene che se gli oggetti astratti necessariamente esistenti fossero radicati in Dio, sarebbero fatti esistere da Dio. Ma gli abstracta necessariamente esistenti non possono entrare in relazioni causali. Quindi non sono radicati in Dio. Lui dice:

Alla fine, non riesco a trovare alcun senso nell'idea che Dio crei oggetti astratti liberi [cose come proposizioni, relazioni, numeri, proprietà, ecc.], Nessun senso nell'idea che l'esistenza di oggetti astratti liberi dipende in qualche modo da le attività di Dio. (Ricordiamo che, anche se credo che tutti gli oggetti astratti siano liberi, questa non è una posizione che mi preoccupo di difendere in questo capitolo.) E questo perché l'esistenza di oggetti astratti liberi non dipende da nulla. La loro esistenza non ha nulla a che fare con la causalità … La causalità è semplicemente irrilevante per l'essere (e le proprietà intrinseche) degli oggetti astratti (2009: 18).

Van Inwagen prende la sua sfida più seria per essere dai testi religiosi che lui, come cristiano, ritiene autorevoli. Parla in particolare dell'inizio del Credo niceno-costantinopolitano, che inizia: "Credo in un solo Dio, il Padre onnipotente, creatore del cielo e della terra, di tutto ciò che è visto e invisibile". Pensa qui che il quantificatore di "tutto ciò che è visto e non visto" è limitato a cose che sono in grado di entrare in relazioni causali e quindi sono in grado di essere create. Come sottolinea Van Inwagen, ci sono altri testi cristiani autorevoli in cui un quantificatore universale viene letto in modo limitato (ad esempio, Matteo 19:26 "per Dio tutto è possibile"; vedere anche Luca 1:37, Marco 10:27). Nessun passaggio del genere dovrebbe essere considerato un testo di prova per una visione cartesiana dell'onnipotenza. Piuttosto,il quantificatore viene letto in modo limitato. Allo stesso modo, il quantificatore è limitato nel caso dell'inizio del Credo niceno-costantinopoli.

Vale la pena notare che l'argomento di Van Inwagen qui è leggermente diverso da quello che spesso si verifica attorno a questo tipo di testi. Spesso si discute se gli autori dei testi autorevoli avessero in mente cose come gli abstracta necessariamente esistenti (ad es. Wolterstorff 1970: 293; Morris e Menzel 1986: 354). Alla persona che afferma che gli autori di questi testi non avevano, per esempio, in mente proposizioni strutturate quando affermavano che Dio aveva creato tutto; si sottolinea che non avevano nemmeno in mente cose (chiaramente create) come quark e bosoni (ad esempio, Davidson 1999: 278–279). Anzi, van Inwagen sostiene che un testo come l'inizio del Credo niceno-costantinopoli deve essere letto in modo limitato se si vuole evitare di affermare proposizioni impossibili. E questo sembra il modo giusto di andare per il teologo platonico. È molto difficile discernere la portata del quantificatore universale nell'uso degli scrittori di quasi 2000 anni fa. (A parte le domande sulla connessione tra intenzione e contenuto semantico.)

Il focus principale di Van Inwagen è su testi autorevoli come il Credo niceno-costantinopoli. Ma abbiamo notato in precedenza un secondo tipo di ragione per l'adozione di una visione dalla quale qualsiasi oggetto astratto necessariamente esistente dipende da Dio. Questo secondo tipo di ragione è la teologia dell'essere perfetto. Ancora una volta, la linea di ragionamento è che un essere che è tale che gli abstracta necessariamente esistenti dipendono da esso è maggiore di un essere da cui non dipendono. E Dio è il più grande essere possibile. È chiaro cosa direbbe Van Inwagen a questo punto: non è possibile per oggetti astratti necessariamente esistenti dipendere da qualcosa. Pertanto, essere una x tale che gli abstracta necessariamente esistenti dipendono da x non è una proprietà di grande effetto. Che questa non sia una proprietà grandiosa è il genere di cosa che il platonista teista deve dire al difensore dell'essere perfetto del radicamento divino degli abstract necessariamente esistenti. Deve essere che queste cose non possono dipendere da Dio o da qualcun altro. (Uno può o meno adottare l'argomento particolare di Inwagen che non può.)

Pertanto, se la teonista platonista ritiene che vi siano buone argomentazioni secondo cui gli oggetti astratti necessariamente esistenti non possono essere radicati in Dio, avrà ragione di fare due cose. In primo luogo, avrà ragione a leggere le quantificazioni universali pertinenti nei testi autorevoli come limitate. Secondo, se accetta il tipo di ragionamento nell'essere perfetto teologia; avrà motivo di insistere sul fatto che essere una x tale che gli abstracta necessariamente esistenti dipendono da x non è una proprietà grandiosa (non più di quanto sia in grado di creare un cerchio quadrato).

4.2 Nominalismo teistico

Il nominalista teista non pensa che esistano necessariamente oggetti astratti esistenti. Può o meno pensare che se esistessero necessariamente oggetti astratti esistenti, essi sarebbero radicati in Dio. Ad esempio, William Lane Craig (2016) che è un nominalista teista; pensa che esistessero necessariamente abstracta esistenti, avrebbero dovuto essere radicati in Dio. (Presumibilmente dovremmo considerare Craig come qualcuno che pensa che ci siano veri contropossibili.) Ma si può immaginare qualcuno che pensa che se esistessero cose come numeri e proprietà, il platonismo teistico sarebbe una visione plausibile da adottare. Vale la pena notare che pochissimi realisti su abstracta necessariamente esistenti che sono teisti sono essi stessi realisti perché sono teisti. Piuttosto, sono realisti su abstracta necessariamente esistenti per altri tipi di ragioni (ad es.argomenti di indispensabilità, argomenti che quantificiamo su di essi con frasi vere o argomenti che frasi vere (ad es. 2 + 3 = 5) le richiedono come realizzatori (vedi Rodriguez-Pereyra (2005) per una difesa dei realizzatori). Lo stesso Van Inwagen crede in oggetti astratti necessariamente esistenti perché pensa che ci impegniamo a vere quantificazioni esistenziali su di essi (ad esempio, Van Inwagen 2014: cap. 8). Non c'è nulla in particolare che il nominalista teista debba dire qua teista sull'esistenza di abstract necessariamente esistenti che nessun altro nominalista ha bisogno di dire. Un vantaggio del nominalismo teistico è che consente di evitare alcune delle manovre difficili che coloro che credono in Dio fondano l'esistenza di oggetti astratti necessariamente esistenti che finiscono per eseguire. Un altro vantaggio del nominalismo teistico è che consente, se lo desidera, di evitare dibattiti sulla semantica dei quantificatori universali nei testi religiosi antichi. Naturalmente, il nominalismo teistico è aperto solo a coloro che trovano risposte nominalistiche plausibili ad argomenti standard per il realismo su abstract necessariamente esistenti. Lo stesso Craig pensa di poter dare risposte a questi argomenti standard per il realismo (2016: cap. 3, 6, 7).[12]

Passiamo ora a due "visioni contrastanti", vedute su cui diversi tipi di abstracta si trovano in differenti relazioni di base con Dio. Entrambi provano a mettere a posto gli abstracta che hanno a che fare con Dio (ad es. Gli stessi attributi di Dio) e dire che Dio non li radica. Ma Dio fonda tutti gli altri abstract necessariamente esistenti.

4.3 Vista mista 1: mentalismo-platonismo

Da questo punto di vista, le proposizioni sono identiche agli stati mentali divini; e le proprietà e le relazioni non esemplificate da Dio sono indipendenti da Dio, un platonismo laico. Questa è l'opinione di Gould e Davis (2014). Dicono: "Quindi, gli oggetti astratti esistono in due regni: la mente divina e il paradiso di Platone" (2014: 61). Rifiutano di dire in questo particolare saggio se il mentalismo o il platonismo sono veri per altri tipi di oggetti astratti (ad esempio numeri, stati di cose, mondi possibili). Quindi quello che abbiamo in Gould e Davis è uno schizzo iniziale di una proposta. Sono motivati da preoccupazioni di avvio del movimento per l'attivismo teistico (di per sé una visione emanazionista). Pensano di poter sfuggire alle obiezioni del bootstrap avendo alcuni abstracta identici agli stati mentali divini e avendo gli altri non radicati in Dio. Il loro nome proprio per questa visione è "attivismo teistico modificato".

È forse strano che, avendo iniziato con l'attivismo teistico (una visione emanazionista) e le sue preoccupazioni per l'avvio, finiscano con una visione parzialmente mentalista. Sembrerebbe che avrebbero potuto mantenere alcuni abstracta fondamentalmente fondati su Dio, e altri indipendenti da Dio (vedi Mixed View 2, sotto). Inoltre, questa prima visione mista dovrà affrontare obiezioni del tipo affrontato dal platonismo teistico; cioè. che non prende abbastanza seriamente l'amicizia divina e che deve leggere i quantificatori nei relativi testi religiosi in modo limitato. Inoltre, è peculiare che le proposizioni finiscano come stati mentali divini, ma proprietà e relazioni finiscono indipendenti da Dio. Una comprensione naturale delle proposizioni è che sono entità strutturate, costituite da proprietà e relazioni. Un altro è che sono insiemi di mondi possibili. La prima comprensione sembra non disponibile per Gould e Davis, e la seconda sembrerebbe coinvolgere avere mondi possibili primitivi sui generis identici agli stati mentali divini. Ma a quel punto, perché non essere solo un mentalista teista approfondito? Dopotutto, il bootstrap non è un problema per il mentalista. Inoltre, sorgono preoccupazioni di bootstrap con abstracta diverse dalle proprietà. Ad esempio, considera la proposizione che Dio è onnipotente. In ogni mondo possibile esiste, è vero. Cioè, è stato vero come parte della sua essenza. Ma poi, se Dio fa sì che esista, Dio fa sì che sia vero. Quindi abbiamo le stesse preoccupazioni di bootstrap che abbiamo fatto con una proprietà come essere onnipotente.e quest'ultimo sembrerebbe coinvolgere avere mondi possibili sui generis primitivi identici agli stati mentali divini. Ma a quel punto, perché non essere solo un mentalista teista approfondito? Dopotutto, il bootstrap non è un problema per il mentalista. Inoltre, sorgono preoccupazioni di bootstrap con abstracta diverse dalle proprietà. Ad esempio, considera la proposizione che Dio è onnipotente. In ogni mondo possibile esiste, è vero. Cioè, è stato vero come parte della sua essenza. Ma poi, se Dio fa sì che esista, Dio fa sì che sia vero. Quindi abbiamo le stesse preoccupazioni di bootstrap che abbiamo fatto con una proprietà come essere onnipotente.e quest'ultimo sembrerebbe coinvolgere avere mondi possibili sui generis primitivi identici agli stati mentali divini. Ma a quel punto, perché non essere solo un mentalista teista approfondito? Dopotutto, il bootstrap non è un problema per il mentalista. Inoltre, sorgono preoccupazioni di bootstrap con abstracta diverse dalle proprietà. Ad esempio, considera la proposizione che Dio è onnipotente. In ogni mondo possibile esiste, è vero. Cioè, è stato vero come parte della sua essenza. Ma poi, se Dio fa sì che esista, Dio fa sì che sia vero. Quindi abbiamo le stesse preoccupazioni di bootstrap che abbiamo fatto con una proprietà come essere onnipotente.preoccupazioni di bootstrap sorgono con abstracta diverso dalle proprietà. Ad esempio, considera la proposizione che Dio è onnipotente. In ogni mondo possibile esiste, è vero. Cioè, è stato vero come parte della sua essenza. Ma poi, se Dio fa sì che esista, Dio fa sì che sia vero. Quindi abbiamo le stesse preoccupazioni di bootstrap che abbiamo fatto con una proprietà come essere onnipotente.preoccupazioni di bootstrap sorgono con abstracta diverso dalle proprietà. Ad esempio, considera la proposizione che Dio è onnipotente. In ogni mondo possibile esiste, è vero. Cioè, è stato vero come parte della sua essenza. Ma poi, se Dio fa sì che esista, Dio fa sì che sia vero. Quindi abbiamo le stesse preoccupazioni di bootstrap che abbiamo fatto con una proprietà come essere onnipotente.

4.4 Vista mista 2: emanazionismo anti-bootstrap

Questa è una visione progettata interamente per evitare preoccupazioni di bootstrap che incidono sull'emanazionismo teistico. È davvero una sorta di attivismo teistico modificato, e potrebbe effettivamente essere il tipo di visione che Gould e Davis (2014) vorrebbero mantenere. L'idea è questa: accertare gli abstract necessariamente esistenti che causano problemi di bootstrap (ad esempio, essere Dio, essere onnipotenti, ecc.) Per l'emanazionista. Quelli esistono indipendentemente da Dio. Tutti gli altri abstracta necessariamente esistenti sono causalmente fondati in Dio nel modo in cui l'emanazionista teista pensa che gli abstracta siano fondati in Dio.

Per quanto ne so, nessuno ha questa prima visione mista. Forse il lettore pensa che ciò sia dovuto al fatto che è ovviamente ad hoc: l'unica motivazione per le due classi di abstracta nella teoria è l'evitamento delle preoccupazioni di bootstrap. Questo è troppo forte, penso. C'è un motivo per cui alcuni abstracta creano problemi di bootstrap. Questa ragione è che hanno a che fare con Dio in un modo che altri astratti che non causano problemi di bootstrap non lo fanno. Quindi perché non dire che Leibniz o Menzel e Morris hanno ragione su tutti gli abstract non legati a Dio? Per dirla in altro modo, perché non essere un emanazionista su tutto l'astratto che uno può essere un emanazionista su quelli che non hanno a che fare con Dio?

Detto questo, qui c'è almeno un soffio di ad hoc. La motivazione di questa teoria sarebbe presumibilmente quella del perfetto essere teologia. Per il sostenitore di questa prima visione mista deve pensare che i quantificatori nei pertinenti testi religiosi siano effettivamente limitati. Non sono così limitati come pensa il platonista teista. Ma concorderà con il teologo platonico che è falso che tutte le entità (leggi il quantificatore spalancato) sono create / dipendono da / fondate su Dio. Vale la pena sottolineare che non è chiaro come delineare con precisione quegli abstract che portano a problemi di bootstrap e quelli che non lo fanno. La cosa migliore da fare sembra essere quella di dire che quelli che causano problemi di bootstrap non dipendono da Dio, e tutti gli altri che Dio fa esistere. Ma presumibilmente per ogni oggetto astratto necessariamente esistente,o provoca problemi di bootstrap, oppure no. Quindi dovrebbero esserci due classi non sovrapposte di oggetti astratti a portata di mano qui, anche se non siamo in grado di specificare più descrittivamente quali abstracta sono in quale classe.

Sarebbe meglio se l'emanatore potesse trovare una risposta convincente alle preoccupazioni di bootstrap. Ma se non ci riesce, potrebbe essere rimpolpata per essere una emanazionista di tutti gli astratti tranne quelli che hanno a che fare con Dio.

Bibliografia

  • Adams, Robert Merrihew, 1983, “Divine Necessity”, The Journal of Philosophy, 80 (11): 741–752. DOI: 10,2307 / 2.026.018
  • Audi, Paul, 2012, “Un chiarimento e difesa della nozione di messa a terra”, in Correia e Schnieder 2012: 101-121. doi: 10,1017 / CBO9781139149136.004
  • Agostino, "On Ideas", da ottantatre domande diverse, David L. Mosher (trans.), Washington, DC: Catholic University of America Press, 1982.
  • –––, Città di Dio, Marcus Dods (trans.), Biblioteca moderna, 1993.
  • Tommaso d'Aquino, Thomas, [ST], Summa Theologica, Padri della Provincia Dominicana inglese (trans.), Encyclopedia Britannica (Great Books of the Western World), 1922 [2013].
  • –––, Contestazione di domande sulla verità, Robert J. Mulligan (trans.), Chicago: H. Regnery, 1954.
  • Beaty, Michael (a cura di), 1990, Christian Theism and the Problems of Philosophy, Notre Dame, IN: Notre Dame Press.
  • Beebee, Helen e Julian Dodd (a cura di), 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199283569.001.0001
  • Bergmann, Michael e Jeffrey E. Brower, 2006, "Un argomento teistico contro il platonismo (e a sostegno dei produttori di verità e della semplicità divina)", Oxford Studies in Metaphysics, 2: 357–386.
  • Chandler, Hugh S., 1976, “Plantinga e il possibile possibile”, Analisi, 36 (2): 106-109. DOI: 10.1093 / analys / 36.2.106
  • Chalmers, David John, David Manley e Ryan Wasserman (a cura di), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Conee, Earl, 1991, “La possibilità del potere oltre la possibilità”, Prospettive filosofiche, 5: 447–473. DOI: 10,2307 / 2.214.105
  • Correia, Fabrice e Benjamin Schnieder (a cura di), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781139149136
  • Craig, William Lane, 2016, God Over All: Divine Aseity and the Challenge of Platonism, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780198786887.001.0001
  • Daly, Chris, 2012, “Scetticismo sulla messa a terra”, in Correia e Schnieder 2012: 81–100. doi: 10,1017 / CBO9781139149136.003
  • Davidson, Matthew, 1999, "Una dimostrazione contro l'attivismo teistico", Studi religiosi, 35 (3): 277–290. doi: 10,1017 / S0034412599004886
  • –––, 2013, “Presentismo e fondamento delle verità passate”, in New Papers on the Present: Focus on Presentism, Roberto Ciuni, Kristie Miller e Giuliano Torrengo (a cura di), (Concetti filosofici di base), München: Philosophia Verlag, 153-172.
  • Davis, Richard Brian, 2006, “God and Counterpossibles”, Studi religiosi, 42 (4): 371–391. doi: 10,1017 / S0034412506008559
  • Davison, Scott A., 1991, "Gli oggetti astratti potrebbero dipendere da Dio?", Studi religiosi, 27 (4): 485–497. doi: 10,1017 / S003441250002120X
  • Cartesio, René, 1991, The Philosophical Writings of Descartes: Volume III The Correspondence, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch e Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bene, Kit, 2001, "The Question of Realism", Philosopher's Imprint, 1 (2). [Fine 2001 disponibile online]
  • Gould, Paul M. (a cura di), 2014a, Beyond the Control of God? Sei punti di vista sul problema di Dio e degli oggetti astratti (Bloomsbury Studies in Philosophy of Religion), New York: Bloomsbury Publishing.
  • –––, 2014b, “Introduzione al problema di Dio e degli oggetti astratti” in Gould 2014a, pp. 1–20.
  • Gould, Paul M. e Richard Brian Davis, 2014, "Attivismo teistico modificato", in Gould 2014a, pagg. 51–80.
  • Hale, Bob e Aviv Hoffmann (a cura di), 2010, Modalità: metafisica, logica ed epistemologia, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199565818.001.0001
  • Hofweber, Thomas, 2009, "Ambizioso, ma modesto, metafisica", in Chalmers, Manley e Wasserman 2009, pagg. 260–290:.
  • Koslicki, Kathrin, 2012, “Varietà di dipendenza ontologica”, in Correia e Schnieder 2012: 186–213. doi: 10,1017 / CBO9781139149136.008
  • Leibniz, Gottfried, 1714 [1989], The Principles of Philosophy, o, The Monadology, tradotto in Leibniz: Philosophical Essays, Roger Ariew e Daniel Garber (eds / trans), Indianapolis, IN: Hackett, 213–224.
  • Leftow, Brian, 1989, "A Leibnizian Cosmological Argument", Philosophical Studies, 57 (2): 135–155. doi: 10.1007 / BF00354595
  • –––, 1990, “Dio ed entità astratte”, Fede e filosofia, 7 (2): 193–217. DOI: 10,5840 / faithphil19907210
  • –––, 2006a, “Dio e il problema degli universali”, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 2, pagg. 325–357 Dean Zimmerman (ed.).
  • –––, 2006b, “Mondi impossibili”, Studi religiosi, 42 (4): 393–402. doi: 10,1017 / S0034412506008560
  • –––, 2012, God and Necessity, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199263356.001.0001
  • Lewis, David, 1973, Controfattuali, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • MacDonald, Scott Charles (a cura di), 1991, Essere e bontà: il concetto di bene in metafisica e teologia filosofica, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mares, Edwin D., 1997, “Who's Afraid of Impossible Worlds?”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 516–526. DOI: 10,1305 / ndjfl / 1.039.540,767 mila
  • Mann, William E., 1982, “Divine Simplicity”, Studi religiosi, 18 (4): 451–471. doi: 10,1017 / S0034412500014360
  • Menzel, Christopher, 1987, “Teismo, platonismo e metafisica della matematica”, Fede e filosofia, 4 (4): 365–382. DOI: 10,5840 / faithphil19874441
  • Merricks, Trenton, 2007, Truth and Ontology, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199205233.001.0001
  • Morris, Thomas V., 1987a, Anselmian Explorations: Essays in Philosophical Theology, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • –––, 1987b, “Teologia dell'essere perfetto”, Noûs, 21 (1): 19–30.
  • Morris, Thomas V. e Christopher Menzel, 1986, "Absolute Creation", American Philosophical Quarterly, 23 (4): 353–362.
  • Nagasawa, Yujin, 2017, Maximal God: A New Defense of Perfect Being Theology, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / oso / 9780198758686.001.0001
  • Nolan, Daniel, 1997, “Mondi impossibili: un approccio modesto”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535-572. DOI: 10,1305 / ndjfl / 1.039.540,769 mila
  • Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1978, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0198244142.001.0001
  • –––, 1980, Dio ha una natura?, Milwaukee: Marquette University Press.
  • –––, 1982, “Come essere un anti-realista”, Atti e indirizzi dell'American Philosophical Association, 56 (1): 47–70. DOI: 10,2307 / 3.131.293
  • –––, 2003, Saggi di metafisica della modalità, Matthew Davidson (a cura di), Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0195103769.001.0001
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2005, “Why Truthmakers”, in Beebee e Dowd 2005, pp. 17–31.
  • Rosen, Gideon, 2010, "Dipendenza metafisica: messa a terra e riduzione", in Hale e Hoffman 2010, pagg. 109-136.
  • Salmon, Nathan U., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Schaffer, Jonathan, 2009, "Per quale motivo", in Chalmers, Manley e Wasserman 2009, pagg. 347–383.
  • Sider, Theodore, 2011, Scrivere il libro del mondo, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199697908.001.0001
  • Stump, Eleonore, 1997 [2010], “Simplicity”, in Un compagno alla filosofia della religione, Charles Taliaferro, Paul Draper e Philip L. Quinn (a cura di), Oxford: Wiley-Blackwell; seconda edizione 2010: 270–277. DOI: 10.1002 / 9781444320152.ch31
  • Stump, Eleonore e Norman Kretzmann, 1985, “Absolute Simplicity”, Faith and Philosophy, 2 (4): 353–382. DOI: 10,5840 / faithphil19852449
  • Timpe, Kevin (a cura di), 2009, Metafisica e Dio: Saggi in onore di Eleonore Stump, (Routledge Studies in the Philosophy of Religion 7), Londra / New York: Routledge. DOI: 10,4324 / 9.780.203,875216 millions
  • Vander Laan, David, 2004, "Counterpossibles and Similarity", in Temi Lewisiani: La filosofia di David K. Lewis, Frank Jackson e Graham Priest (a cura di), Oxford: Oxford University Press, pp. 258–275
  • van Inwagen, Peter, 1977, “Argomenti ontologici”, Noûs, 11 (4): 375–395. DOI: 10,2307 / 2.214.562
  • –––, 2009, “Dio e altre cose non create”, in Timpe 2009: capitolo 1, pagg. 3–21.
  • –––, 2014, Esistenza: Saggi in ontologia, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781107111004
  • Welty, Greg, 2014, "Realismo concettuale teistico", in Gould 2014a, pagg. 81-113.
  • Wierenga, Edward R., 1989, La natura di Dio: un'indagine sugli attributi divini, (Cornell Studies in the Philosophy of Religion), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1998, “Theism and Counterpossibles”, Philosophical Studies, 89 (1): 87–103. doi: 10,1023 / A: 1.004.239,104009 millions
  • Wolterstorff, Nicholas, 1970, On Universals: An Essay in Ontology, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • –––, 1991, “Divine Simplicity”, Philosophical Perspectives, 5: 531–552. DOI: 10,2307 / 2.214.108
  • Yandell, Keith E., 1994, “L'errore più brutale e ingiustificabile nel conteggio ?: Trinità e coerenza”, Studi religiosi, 30 (2): 201–217. doi: 10,1017 / S0034412500001499
  • Yagisawa, Takashi, 1988, “Beyond Possible Worlds”, Studi filosofici, 53 (2): 175–204. doi: 10.1007 / BF00354640
  • Zagzebski, Linda, 1990, "E se l'impossibile fosse stato reale?", In Beaty 1990: 165–183.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]

Raccomandato: