Gregorio Di Rimini

Sommario:

Gregorio Di Rimini
Gregorio Di Rimini

Video: Gregorio Di Rimini

Video: Gregorio Di Rimini
Video: Di Gregorio VS Moricca (Elite 69kg M) 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Gregorio di Rimini

Pubblicato per la prima volta lunedì 24 settembre 2001; revisione sostanziale mar 8 set 2015

Gregorio di Rimini potrebbe essere stato l'ultimo grande teologo scolastico del Medioevo. Fu il primo pensatore a incorporare sostanzialmente gli sviluppi della tradizione post-Ockham a Oxford e della tradizione post-Auriol a Parigi, e la sua sintesi originale ebbe un impatto duraturo sul pensiero europeo.

  • 1. Vita e lavoro
  • 2. Posizione nella storia della filosofia
  • 3. Preconoscenza e contingenza
  • 4. Predestinazione
  • 5. Cognizione
  • 6. Pensiero economico
  • 7. Conclusione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Vita e lavoro

Le informazioni biografiche per gran parte della vita di Gregorio di Rimini (alias de Arimino, Ariminensis, il "Torturatore di neonati", la Lucerna splendens e il Dottore acutus o authenticus) derivano da una lettera di Papa Clemente VI, datata 12 gennaio 1345, richiedere la promozione di Gregorio al Master in Teologia all'Università di Parigi:

Gregorio di Rimini, dell'Ordine dei frati Eremiti di sant'Agostino, scapolo parigino di teologia, ha studiato per ventidue anni, vale a dire sei anni consecutivi a Parigi, e successivamente, tornando nel suo territorio natio, ha ricoperto la cattedra principale a Bologna, Padova e Perugia, e ormai sono passati quattro anni da quando è tornato a Parigi per tenere una conferenza sulle Sentenze, lezioni che ha completato in modo encomiabile (Delucca 2003, 50).

Secondo la lettera, quindi, Gregorio studiò per la prima volta teologia a Parigi dal 1322 o 1323 fino al 1328 o 1329. Lavorando a ritroso, possiamo stimare che Gregorio nacque a Rimini intorno al 1300, unendosi all'ordine mendicante degli Eremiti di Sant'Agostino (OESA) e ha ricevuto la sua istruzione di base prima di andare a Parigi. Lì fu esposto agli ultimi sviluppi della teologia filosofica, in particolare le idee del francescano Peter Auriol, che era morto all'inizio del 1322. Supponendo che la sequenza nella lettera papale sia rigorosamente cronologica, Gregorio insegnò poi teologia in vari studia agostiniani in Italia, prima a Bologna, dove è attestato come lettore in documenti di fine 1332, 1333 e inizio 1337. Forse fu trasferito a Padova durante la riunione del Capitolo Generale degli Agostiniani a Siena nel 1338, e poi fu trasferito a Perugia. Quasi certamente mentre era in Italia, Gregorio entrò in contatto con le opere degli studiosi di Oxford degli anni 1320 e 1330, in particolare William of Ockham, Adam Wodeham, Richard Fitzralph e Walter Chatton. La lettera di papa Clemente suggerisce che Gregorio tornò a Parigi alla fine del 1340 o nel 1341 per tenere una conferenza sulle frasi, ma forse i "quattro anni" si riferiscono alla data del Capitolo generale del suo ordine di Montpellier, 1341, che potrebbe essere stata l'occasione quando Gregorio fu assegnato a tornare a Parigi. L'opinione prevalente è che Gregorio andò a Parigi nel 1342 per un anno di preparazione per le sue lezioni sulle Sentenze, che furono date nel 1343–44, ma dato che i nostri registri di queste lezioni erano soggetti a revisione, c'è un certo grado di incertezza. Con l'aiuto della lettera del papa,Gregorio probabilmente divenne Maestro di Teologia nel 1345, trattenendo almeno una disputa quodlibetica a Parigi, ma continuò a rivedere il suo commento di frasi scritte fino al 1346, rimuovendo alcuni passaggi che in precedenza erano considerati aggiunte successive. Alla fine del 1346 il Maestro Gregorio era a Rimini e l'anno successivo lo ritroviamo a insegnare a Padova, dove rimase fino al 1351, quando il Capitolo Generale di Basilea lo mandò a insegnare nel studium recentemente istituito a Rimini. Rimase lì almeno fino alla fine del 1356, ma il 20 maggio 1357, al Capitolo generale di Montpellier, fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).tenendo almeno una disputa quodlibetica a Parigi, ma ha continuato a rivedere il suo commento di frasi scritte fino al 1346, rimuovendo alcuni passaggi che in precedenza erano considerati aggiunte successive. Alla fine del 1346 il Maestro Gregorio era a Rimini e l'anno successivo lo ritroviamo a insegnare a Padova, dove rimase fino al 1351, quando il Capitolo Generale di Basilea lo mandò a insegnare nel studium recentemente istituito a Rimini. Rimase lì almeno fino alla fine del 1356, ma il 20 maggio 1357, al Capitolo generale di Montpellier, fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).tenendo almeno una disputa quodlibetica a Parigi, ma ha continuato a rivedere il suo commento di frasi scritte fino al 1346, rimuovendo alcuni passaggi che in precedenza erano considerati aggiunte successive. Alla fine del 1346 il Maestro Gregorio era a Rimini e l'anno successivo lo ritroviamo a insegnare a Padova, dove rimase fino al 1351, quando il Capitolo Generale di Basilea lo mandò a insegnare nel studium di recente istituzione a Rimini. Rimase lì almeno fino alla fine del 1356, ma il 20 maggio 1357, al Capitolo generale di Montpellier, fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).ma continuò a rivedere il suo commento di frasi scritte fino al 1346, rimuovendo alcuni passaggi che in precedenza erano considerati aggiunte successive. Alla fine del 1346 il Maestro Gregorio era a Rimini e l'anno successivo lo ritroviamo a insegnare a Padova, dove rimase fino al 1351, quando il Capitolo Generale di Basilea lo mandò a insegnare nel studium di recente istituzione a Rimini. Rimase lì almeno fino alla fine del 1356, ma il 20 maggio 1357, al Capitolo generale di Montpellier, fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).ma continuò a rivedere il suo commento di frasi scritte fino al 1346, rimuovendo alcuni passaggi che in precedenza erano considerati aggiunte successive. Alla fine del 1346 il Maestro Gregorio era a Rimini e l'anno successivo lo ritroviamo a insegnare a Padova, dove rimase fino al 1351, quando il Capitolo Generale di Basilea lo mandò a insegnare nel studium di recente istituzione a Rimini. Rimase lì almeno fino alla fine del 1356, ma il 20 maggio 1357, al Capitolo generale di Montpellier, fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003). Alla fine del 1346 il Maestro Gregorio era a Rimini e l'anno successivo lo ritroviamo a insegnare a Padova, dove rimase fino al 1351, quando il Capitolo Generale di Basilea lo mandò a insegnare nel studium di recente istituzione a Rimini. Rimase lì almeno fino alla fine del 1356, ma il 20 maggio 1357, al Capitolo generale di Montpellier, fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003). Alla fine del 1346 il Maestro Gregorio era a Rimini e l'anno successivo lo ritroviamo a insegnare a Padova, dove rimase fino al 1351, quando il Capitolo Generale di Basilea lo mandò a insegnare nel studium di recente istituzione a Rimini. Rimase lì almeno fino alla fine del 1356, ma il 20 maggio 1357, al Capitolo generale di Montpellier, fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).fu eletto priore generale degli Agostiniani, succedendo al defunto Tommaso di Strasburgo. Gregorio morì a Vienna verso la fine del 1358 (vedi il capitolo di V. Marcolino in Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).

La scrittura più importante di Gregory è di gran lunga il suo commento ai primi due libri delle Sentenze. Il libro I sopravvive in una ventina di manoscritti completi, mentre ce ne sono circa una dozzina per il libro II. L'opera fu stampata più volte dal 1482 al 1532, ristampata nel 1955, e alla fine ricevette una moderna edizione critica in sei volumi nel 1979-84 (Rimini 1979–84; Bermon 2002). Parti sono state o vengono tradotte in francese, tedesco e inglese. Oltre ai commenti scritturali, Gregorio era anche responsabile di piccoli scritti, tra cui un'opera generalmente conosciuta come De usura, stampata nel 1508 e di nuovo nel 1622 (vedi sotto, sezione 6). Il suo trattato sull'intensione e la remissione delle forme, De intensione et remissione formarum corporalium, porta l'incipit "Circa secundum partem huius distinctionis" ed è, quindi,solo un estratto del commento di Sentences, libro I, distinzione 17, parte 2. Infine, dal suo breve mandato come priore generale del suo ordine abbiamo la sua corrispondenza, che è stata pubblicata (Rimini 1976).

2. Posizione nella storia della filosofia

Sebbene Gregorio di Rimini abbia ricevuto notevole attenzione dagli storici del pensiero medievale, la comprensione della sua posizione nella storia della filosofia è stata resa difficile da numerosi problemi che hanno afflitto la storiografia dello scolasticismo del XIV secolo. Fiorì in un periodo che è stato giudicato dagli storici come nel complesso decadente, fideista e radicalmente scettico, in contrasto con il periodo in cui, ad esempio, Thomas Aquinas ha lavorato (morto nel 1274); questo punto di vista storico ha già reso difficile una valutazione obiettiva di Rimini. Gli storici hanno anche definito Gregory un "nominalista", un termine così ampio e vago quando applicato ai pensatori del quattordicesimo secolo che, quando veniva usato senza qualifiche, tendeva a fuorviare e oscurare le differenze tra loro, come ad esempio tra Ockham e Gregory. Infine, a differenza di Tommaso d'Aquino,Enrico di Gand e John Duns Scoto, Gregorio fu attivo in un periodo relativamente poco studiato, quindi è difficile collocare Gregorio nel suo contesto e le dichiarazioni sull'originalità di Gregorio sono precarie. La storia della stessa Università di Parigi di Gregory nel quarto di secolo prima delle lezioni di Sentences, in contrasto con quella di Oxford negli stessi anni, è particolarmente poco chiara. Pochi studiosi si rendono conto, inoltre, che dal 1330 fino all'inizio del grande scisma nel 1378, decenni in cui i leader tradizionali del pensiero europeo, i francescani e i domenicani, erano in declino, Gregorio era la luce principale in un'era in cui il suo L'Ordine Agostiniano dominava, con figure imponenti come Tommaso di Strasburgo, Alfonso Vargas di Toledo e Hugolino di Orvieto e numerosi altri importanti autori. Solo accurati studi diacronici su specifici problemi filosofici possono fornire un quadro preciso del ruolo di Gregorio nella storia della filosofia, e finora pochi studi di questo tipo sono stati condotti. Ci sono alcuni, tuttavia, e l'epistemologia, la preconoscenza e la predestinazione sono esempi di argomenti di cui conosciamo un bel po '(vedi sotto).

In generale, ciò che è stato appreso finora è che Gregorio fu davvero il primo a presentare all'Università di Parigi le idee eccitanti sviluppate nelle scuole inglesi tra William of Ockham (circa 1319) e Thomas Bradwardine (circa 1344). A partire da Gregorio, i nomi di Adam Wodeham, Richard Fitzralph, Walter Chatton, William Heytesbury, Thomas Buckingham, Richard Kilvington, Robert Halifax e altri divennero conosciuti dagli studiosi parigini. Gregory è stato anche profondamente influenzato dai recenti pensatori della sua stessa università, sia negativamente che positivamente. L'impatto di Peter Auriol è stato a lungo riconosciuto come grande, ma recenti studi hanno chiarito che altre figure, come Francesco di Marchia, Tommaso di Strasburgo, Gerard Odonis e Michele di Massa, influenzarono Gregorio. La domanda di GregorioLa relazione con i suoi predecessori parigini deve essere approfondita.

Più chiara è l'importanza di Gregorio nel tardo Medioevo e nella Riforma, anche se gran parte di questo periodo ha ricevuto relativamente poca attenzione. L'impatto di Gregorio è evidente, perché molti scolastici dopo il 1350 copiarono grandi passaggi dalle sue opere, tra cui figure di spicco come il cistercense Giacomo di Eltville, Pierre d'Ailly e Enrico di Langenstein. Altri importanti pensatori, come Hugolino di Orvieto OESA, il cistercense Pierre Ceffons, Marsilio di Inghen e Pietro di Candia OFM (Papa Alessandro V) conoscevano bene le idee di Gregorio e le citavano spesso. Pochi filosofi nel tardo XIV secolo non possono essere stati influenzati dalle sue idee, e per molti è stata la loro principale fonte d'ispirazione. L'impatto di Gregorio sia all'interno che all'esterno dell'Ordine Agostiniano continuò nel XV secolo. Il comune commento di Sentences (i cosiddetti comuni di Quaestiones) dell'Università di Vienna nella prima metà del secolo si basava in gran parte direttamente o indirettamente sul pensiero di Gregorio, spesso duplicando le sue parole. Nel celebre litigio sui futuri contingenti all'Università di Lovanio (1465-1474), diversi partecipanti hanno citato la posizione di Gregorio o addirittura l'hanno adottata senza attribuzione. Naturalmente, il fatto che circolassero solo i libri I e II del commento di Gregorio significa che l'impatto diretto di Gregorio si trova negli argomenti discussi in quei libri piuttosto che nelle questioni trattate nei libri III e IV, come l'Immacolata Concezione e l'Eucaristia, che avevano i propri sotto-problemi filosofici.

Forse l'elemento più centrale del pensiero e dell'influenza di Gregorio di Rimini è la sua adesione ad Agostino e la natura di tale adesione. Tanto per cominciare, Gregorio ha semplicemente letto Agostino in modo più attento e approfondito rispetto alla maggior parte dei pensatori precedenti, e quindi, per esempio, Gregorio è stato in grado di attaccare Peter Auriol per le sue citazioni e citazioni errate di Agostino. L'interesse di Gregorio per le opere di Agostino è stato visto come centrale nello sviluppo di un metodo "storico-critico" nella teologia filosofica, specialmente nell'ordine agostiniano, in parte prefigurando i moderni metodi accademici. In connessione con questo metodo storico-critico, Gregorio faceva parte di un tentativo generale di stabilire testi affidabili di Agostino e di separare le opere autentiche dal corpus pseudo-agostiniano. Citazioni di Agostino, inoltre,furono citati con grande accuratezza e dettaglio negli scritti di Gregorio, e così il suo commento su Sentenze, quando non fu plagiato per le sue idee, fu spesso usato come fonte per citazioni agostiniane (Trapp 1956).

Non sorprende che le idee di Gregorio siano spesso agostiniane. Il marchio di agostinismo dottrinale di Gregorio, influenzato piuttosto dalla tradizione francescana e ossoniana che dalla varietà più domenicana (e parigina) di Giles di Roma, presto dominava la filosofia e la teologia degli eremiti agostiniani. Così agli inizi del XVI secolo esistevano scuole di pensiero Aegidistae e Gregoriistae e una riconosciuta via Gregorii era presente in molte università come Wittenberg, l'università dell'amico agostiniano Hermit Martin Luther (McGrath 1987). Il fatto che l'estrema visione agostiniana di Gregorio sulla predestinazione diventasse una dottrina praticamente ufficiale all'Università di Vienna, e ogni libro del suo commento su Sentenze fu stampato sei volte tra il 1482 e il 1532, inoltre aiuta a spiegare perché alcuni di Gregorio Le idee di s spesso assomigliano a quelle di Luther e Jean Calvin. Il pensiero di Gregorio ebbe una vita dopo la riforma, forse influenzando Francisco Suarez, ma sicuramente avendo un impatto sui dibattiti del diciassettesimo secolo su argomenti come la predestinazione.

Un elenco delle posizioni filosofiche di Gregory non sarebbe forse difficile da stabilire, né sarebbe difficile descrivere la sua relazione con Ockham su vari argomenti (ad es. Smith 1999). Nella filosofia naturale, ad esempio, in accordo con Ockham, Gregory era un nominalista e impiegava il rasoio di "Ockham" per negare che cambiamenti improvvisi, movimento e tempo sono entità indipendenti (Brown 1998b). Gregorio afferma anche che il mondo avrebbe potuto essere eterno e che è possibile un vero infinito (Maier 1949). Ma in questi casi si vorrebbe conoscere meglio le posizioni degli immediati predecessori di Gregorio, in particolare i parigini come Francesco di Marchia, al fine di determinare le possibili fonti e il grado di originalità delle idee di Gregorio. (Sull'eternità del mondo, ad esempio, l'opinione di Gregorio non era molto strana ai suoi tempi.) Altrimenti,un elenco delle idee di Gregory è proprio questo, un semplice elenco. Di conseguenza, l'attenzione si concentrerà su alcuni dei temi su cui le teorie di Gregorio e dei suoi predecessori sono state studiate in modo approfondito.

3. Preconoscenza e contingenza

Sotto molti aspetti Gregorio era un teologo filosofo, perché iniziò con le proposizioni della Scrittura come premessa per i suoi argomenti e procedette in modo deduttivo. Nella sua teologia deduttiva, Gregorio ha dedicato molto tempo e spazio alla definizione dei suoi termini e all'esplorazione esauriente delle implicazioni delle possibili soluzioni, una pratica che rende il commento delle sue frasi una gioia da leggere e un classico filosofico. In distinzioni 38–41 del libro I, Gregorio affrontò il problema generale della preconoscenza divina e dei futuri contingenti e il dilemma specifico della predestinazione e del libero arbitrio. Le posizioni di Gregory su queste domande sono già state oggetto di studio per molti decenni e recentemente gli storici hanno tentato di mettere Gregory nel suo immediato contesto parigino e ossoniano. Inoltre, il soprannome di Gregory, "il torturatore dei neonati,"Deriva in parte dalla sua posizione sulla predestinazione. Una discussione sul pensiero di Gregorio su questi temi, quindi, fornisce una comoda introduzione sia alla sua noetica che alla sua posizione nella storia.

Il trattamento di Gregory sulla prescienza divina e sui futuri contingenti si rivolge principalmente a Peter Auriol e secondariamente ai teologi di Oxford (Vignaux 1934, ch. 4; Hoenen 1993, 196–214; Schabel 2000, 264–274; Fiorentino 2004; Ciammetti 2011). Al fine di preservare la contingenza di eventi derivanti dal libero arbitrio umano, Auriol affermò che le proposizioni sui futuri contingenti non sono né vere né false, ma piuttosto neutre, e quindi Dio non sa che l'Anticristo esisterà, poiché "l'Anticristo esisterà" non è né vero né falso. Sebbene come Ockham e Rimini in seguito, Auriol sostenne che esattamente come Dio conosce il futuro è incomprensibile per noi, ha dato una spiegazione sofisticata e una difesa della conoscenza di Dio sul nostro futuro. Gregory, tuttavia, scelse di concentrarsi sugli elementi sopra menzionati nella posizione di Auriol. Gregory riconobbe che la teoria di Auriol delle proposizioni contingenti per il futuro si basa sulla posizione di Aristotele nel capitolo 9 di On Interpretation. È interessante notare che, sebbene Gregorio abbia negato la verità della posizione stessa, ha comunque sostenuto che in realtà era di Aristotele. In effetti ha respinto qualsiasi tentativo di interpretare Aristotele in modo diverso, nel modo in cui molti filosofi medievali e moderni hanno cercato di fare:

[Questa] è apparentemente una scusa amichevole, ma in verità è più un'accusa, perché il fatto che ne derivino assurdità [da questa posizione] non ci convince che [Aristotele] non la pensava, ma ci convince che non avrebbe dovuto di aver pensato che … Inoltre, alcuni teologi moderni [vale a dire Auriol], grandi maestri, hanno affermato che la conclusione [negando la verità determinata a proposizioni contingenti per il futuro] non era solo l'intenzione del filosofo, ma anche che è molto vera e persino dimostrata … (Rimini 1979, 243).

Quindi per Gregorio, Auriol aveva ragione nel dire che Aristotele negava il Principio della bivalenza quando applicato a proposizioni su futuri contingenti.

Auriol stabilì due regole di base per tali proposizioni: (1) se una proposizione sul futuro, diciamo "Socrate correrà", è vera, è immutabilmente e inevitabilmente, poiché non è possibile trovare un istante quando sarebbe falso. (2) Il significato di tale proposta sarà inevitabilmente e necessariamente messo in atto. La base per l'affermazione di Auriol è la sua teoria modale: l'immutabilità e la necessità sono la stessa cosa. Se qualcosa è immutabile, non può essere diverso da quello che è, e quindi è necessariamente così.

Gregory rispose con una difesa rigorosa e lunga della bivalenza e una teoria modale alternativa. La sua difesa della bivalenza include un insieme dettagliato di regole per le proposizioni. È significativo che questa sezione del testo di Gregorio, circa sette pagine, derivi dalla confutazione della posizione di Auriol da parte di Francesco di Marchia, una confutazione adottata ed estesa dal predecessore agostiniano di Gregorio a Parigi, Michele di Massa. In breve, Gregorio sosteneva che il Principio di bivalenza si applica universalmente e Aristotele aveva torto a fare un'eccezione nel caso di proposizioni contingenti per il futuro. Sebbene questo fosse il suo fondamentale disaccordo con Auriol, Gregorio era un filosofo così attento che prima di confutare Auriol su questo punto correggeva il suo predecessore francescano sui dettagli e, in tal modo, rendeva più precisa la propria teoria di Auriol.

Auriol poneva maggiore enfasi sulla semplicità e necessità divina che sulla libertà e sulla contingenza divine quando stava lottando con uno dei problemi fondamentali della teologia filosofica cristiana: dato un Dio assolutamente semplice e necessario, qual è la fonte della contingenza? La spiegazione di Auriol sta nel rapporto di Dio con gli eventi nel tempo, ma questa spiegazione non era di interesse per Rimini, che era convinto dalla profezia scritturale che Dio in effetti conosce il futuro e convinto dalla logica che il Principio della bivalenza detenga universalmente. Quindi il problema diventa, se Dio sa che Socrate correrà e la proposizione "Socrate correrà" è vera, Socrate non correrà necessariamente?

La risposta di Rimini è una versione dell' opinionio communis, una posizione che ha radici nello Scoto e nella tradizione parigina, ma che gli studiosi di Ockham e Oxford successivamente raffinarono con la loro attenzione alle proposizioni. (È possibile che Ockham sia stato influenzato da Auriol nella sua concentrazione su proposizioni contingenti per il futuro, come alcuni hanno sostenuto, ma non c'è nulla di specifico per indicare che Ockham conosceva il trattamento di Auriol, e dopo Scoto era naturale che i teologi focalizzassero la loro attenzione su la verità delle proposizioni contingenti per il futuro.) L'opinionio communis si affida alla libertà di Dio per salvare la contingenza nel mondo: tutto tranne che Dio è in definitiva contingente, perché Dio vuole e agisce liberamente e contingentemente nella creazione, e quindi è logicamente possibile per le cose nel mondo non devono essere state o essere state diversamente. Allo stesso tempo, la posizione comune afferma l'immutabilità di Dio e la conoscenza determinata di tali cose. Il risultato è che le proposizioni vere sui futuri contingenti sono sempre state vere e immutabilmente vere, anche determinatamente vere, ma che sono solo contingentemente vere e non necessariamente. Quindi Gregorio nega l'equazione di necessità e immutabilità di Auriol.

La posizione di Gregorio si basa su usi interessanti di dispositivi logici e distinzioni comuni sviluppati a Parigi e Oxford nel secolo precedente, come la distinzione tra i sensi compositi e divisi delle proposizioni, e quella tra necessità condizionale e assoluta necessità. Lo scopo di queste distinzioni era di offrire un modo per spiegare la contingenza degli eventi, ma nel fare ciò presumevano la contingenza finale di tutto tranne Dio. Tuttavia, lungi dall'essere un'affermazione della "contingenza radicale" del mondo, come hanno affermato alcuni storici, era in effetti l'unico modo per la maggior parte dei teologi di salvare almeno un po 'di contingenza dalla minaccia del determinismo logico e divino assoluto. In effetti, Gregorio e altri ammisero che, assumendo la conoscenza di Dio del futuro, il futuro era necessario ex suppositione,sebbene non assolutamente, perché è logicamente possibile che Dio immutabile sappia altrimenti. Peter Auriol, e successivamente Peter de Rivo, Pietro Pomponazzi e Martin Luther, considererebbero questi sforzi deboli e illusi. I tre Peters ricorsero a teorie alternative che altri consideravano ugualmente deboli e illusi, mentre Lutero accettò semplicemente la conclusione che tutti i tentativi di salvare una contingenza significativa governata dal libero arbitrio umano erano destinati al fallimento.mentre Lutero accettava semplicemente la conclusione che tutti i tentativi di salvare una contingenza significativa governata dal libero arbitrio umano erano destinati al fallimento.mentre Lutero accettava semplicemente la conclusione che tutti i tentativi di salvare una contingenza significativa governata dal libero arbitrio umano erano destinati al fallimento.

Ciò che è interessante del trattamento di Gregory, ancora una volta, non è la sua originalità, ma la chiarezza e la precisione con cui ha presentato la posizione comune. Ha anche messo in evidenza problemi nelle discussioni di coloro con cui era ampiamente d'accordo, come Ockham. È vero, quasi tutto ciò che Rimini ha detto potrebbe essere trovato a Marchia, Massa, Ockham, Landulph Caracciolo, Adam Wodeham e altri, ma non in modo così organizzato.

Un ultimo elemento della posizione di Gregory sulle questioni modali che merita la nostra attenzione è la contingenza o necessità del passato. L'opinione comune ha sostenuto che il passato è in qualche modo necessario in senso forte, anche se non è assolutamente necessario. Sembra che Gregorio non sia andato così lontano da dire che il passato è necessario (al di là della normale necessità ex suppositione), ma fa una sorta di distinzione modale tra passato e futuro. Quindi possiamo dire che Gregorio non pensava che Dio potesse cambiare il passato, sebbene ci sia stato un certo disaccordo su questo tema (Courtenay 1972–73; Schabel 2000, 271–2). Basti dire che è giunto il momento di un lungo e attento trattamento dello stato modale del passato nel pensiero medievale, per determinare se qualsiasi pensatore abbia mai veramente pensato che il passato potesse essere cambiato. La probabile risposta è negativa.

4. Predestinazione

La predestinazione era l'argomento tradizionale delle distinzioni 40–41 dei commenti sul libro I delle Frasi. Questo era un sottoinsieme più "teologico" del tema più "filosofico" della preconoscenza e dei futuri contingenti trattati in distinzioni 38–39. Come nel caso della preconoscenza, Gregorio procedette lentamente e con attenzione, definendo i suoi termini e delineando le possibili posizioni. La tendenza agostiniana di Gregorio si manifesta più chiaramente nella predestinazione che nella preconoscenza. Gregorio citò le parole di Agostino non meno di 43 volte in questo contesto e lo citò ancora più spesso. Citazioni scritturali frequenti, scelte con cura, forniscono la base ultima per la sua teoria. Da Romani 9.13, in cui Paolo commenta Malachia 1.2, "Giacobbe ho amato, ma Esaù ho odiato", Gregorio prese la sua posizione che dall'eternità,Dio sceglie attivamente di dannare alcuni e di salvarne altri, una teoria chiamata Double Predestination o Double Particular Election (Vignaux 1934, ch. 4; Schüler 1934; Halverson 1998, 143–157; Schabel 2002).

Il problema principale è quale sia la connessione causale tra la volontà e l'azione degli umani e la loro salvezza o condanna e predestinazione o riprovazione: gli umani partecipano o contribuiscono alla propria salvezza e dannazione, oppure la volontà di Dio è l'unica causa? Tradizionalmente la risposta era che gli umani sono la causa della loro meritata dannazione, ma che la salvezza dipendeva esclusivamente dalla volontà di Dio. Sebbene ci fossero varie interpretazioni di questa posizione tradizionale, Peter Auriol sembra essere stato il primo importante studioso universitario a fornire una vera alternativa. Auriol aveva già cercato di allontanare Dio dai dettagli quotidiani dell'esistenza del mondo, al fine di preservare la necessità divina e la contingenza delle cose. Auriol ora applicava la sua teoria generale al problema specifico della soteriologia e affermava che Dio stabilì regole generali secondo le quali alcuni gruppi di persone sarebbero stati dannati e altri gruppi salvati, senza scegliere attivamente di salvare o dannare individui specifici. Ciò manteneva l'immutabilità divina ma aveva l'ulteriore vantaggio di fornire simmetria per riprovazione e predestinazione: il fattore determinante è la presenza o l'assenza di un ostacolo alla grazia (obex gratiae). Per Auriol, mentre l'ostacolo di qualcuno alla grazia è davvero una causa positiva di riproposizione, l'assenza di tale ostacolo, tuttavia, è semplicemente una causa negativa o privativa di predestinazione. Così Auriol pensò di poter evitare le accuse di pelagianesimo semplicemente negando una causa positiva di predestinazione negli eletti. Sembra che Ockham abbia adottato gli elementi principali della posizione di Auriol,mentre Walter Chatton a Oxford e Gerard Odonis e Thomas di Strasburgo a Parigi andarono oltre e posero una causa positiva di predestinazione negli eletti, che sembrerebbe avvicinarsi alla condannata dottrina pelagiana.

Gregorio reagì accusando che sia la teoria della causa privativa che la nozione della causa positiva della predestinazione in coloro che sono predestinati sono pelagiane. Invece Gregorio è tornato alla visione tradizionale per quanto riguarda la predestinazione: deriva solo dalla volontà misericordiosa di Dio. Tuttavia, la critica di Auriol all'asimmetria della posizione tradizionale ha portato Gregory a sostenere che non solo i predestinati non svolgono alcun ruolo causale nella loro salvezza, ma nemmeno i reprobi contribuiscono alla loro dannazione. In breve, non c'è motivo né per la salvezza di una persona né per la dannazione di un'altra persona se non la volontà imperscrutabile di Dio: non sappiamo perché alcuni siano salvati e altri dannati. Questa, dopo tutto, credeva Gregorio, era la teoria di Paolo e di Agostino.

Bisogna ammirare la coerenza di Gregorio qui, rispecchiando quella del suo avversario, Peter Auriol. Nel caso della preconoscenza divina, Auriol fornì un'alternativa alla posizione tradizionale perché sosteneva che la difesa comune della contingenza falliva. La teoria di Auriol gli ha permesso di preservare il ruolo causale degli umani nella riprogrammazione, a spese forse di coinvolgere gli umani nella predestinazione e quindi avvicinarsi al Pelagianesimo. Ci sono stati problemi con la posizione di Auriol, ma era coerente. Gregory, d'altra parte, era d'accordo con la posizione comune sulla preconoscenza divina, ma quando contava davvero, in soteriologia, Gregory prese questa posizione comune a quella che lui (e Auriol) pensavano fosse la sua logica conclusione. Dato che la libera creazione e azione di Dio è davvero l'unica fonte di contingenza nel mondo, allora Dio 'Il libero arbitrio è l'unica vera causa di salvezza e dannazione. La salvezza e la dannazione sono condizionate come qualsiasi altra cosa, ma non dipendono dal libero arbitrio umano, ma semplicemente dalla volontà di Dio. Senza dubbio per Gregorio, tutti gli altri che hanno tenuto la opinionio communis avrebbero dovuto tenere anche la doppia predestinazione o la doppia elezione particolare. In effetti, almeno uno dei predecessori immediati di Gregorio, il carmelitano Guy Terrena, sembra aver concordato (Schabel 2015). Lutero e Calvino erano d'accordo con Gregorio, ma non vedevano alcuna ragione per i dispositivi logici del opinionio communis, che per loro come per Auriol non potevano salvare la contingenza della volontà umana.chiunque altro avesse tenuto la opinionio communis avrebbe dovuto tenere anche la doppia predestinazione o la doppia elezione particolare. In effetti, almeno uno dei predecessori immediati di Gregorio, il carmelitano Guy Terrena, sembra aver concordato (Schabel 2015). Lutero e Calvino erano d'accordo con Gregorio, ma non vedevano alcuna ragione per i dispositivi logici del opinionio communis, che per loro come per Auriol non potevano salvare la contingenza della volontà umana.chiunque altro avesse tenuto la opinionio communis avrebbe dovuto tenere anche la doppia predestinazione o la doppia elezione particolare. In effetti, almeno uno dei predecessori immediati di Gregorio, il carmelitano Guy Terrena, sembra aver concordato (Schabel 2015). Lutero e Calvino erano d'accordo con Gregorio, ma non vedevano alcuna ragione per i dispositivi logici del opinionio communis, che per loro come per Auriol non potevano salvare la contingenza della volontà umana.quale per loro come per Auriol non poteva salvare la contingenza della volontà umana.quale per loro come per Auriol non poteva salvare la contingenza della volontà umana.

5. Cognizione

L'epistemologia è un'altra materia in cui il pensiero di Gregorio ha ricevuto molta attenzione (ad es. Elie 1937; Dal Pra 1956; Gál 1977; Eckermann 1978; Capitolo di V. Wendland in Oberman 1981, 242–300; Tachau 1988, 358–71). Come nella filosofia naturale, Gregorio mantiene una posizione non realista secondo cui gli universali sono formati dall'anima e solo dopo che la mente ha precedenti apprensioni di cose singolari. Pertanto l'esperienza sensoriale gioca un ruolo importante nella cognizione intellettuale. Per semplice cognizione Gregorio adotta la terminologia comune della dicotomia tra cognizione intuitiva e astrattiva, sebbene la differenza tra i due si basi sugli oggetti piuttosto che sulle modalità cognitive. Per Gregorio, la cognizione intuitiva termina immediatamente sull'oggetto estraneo, ma l'astrazione termina sulla specie dell'oggetto nell'anima. Ispirato da alcuni dei successori di Ockham, Gregory discute contro l'affermazione del Venerabile Inceptor che attraverso la cognizione intuitiva si potrebbe determinare se una cosa non esiste.

In accordo con Auriol contro la maggior parte dei contemporanei, tuttavia, Gregory sostiene anche che si può avere una cognizione intuitiva di un oggetto che non esiste, come ad esempio quando vediamo una matita "rotta" in un bicchiere d'acqua, quando c'è solo un matita ininterrotta nella realtà. Ma Auriol ha torto nel sostenere che questa è un'istanza di una cognizione intuitiva di qualcosa di assente, perché per Gregory la cognizione è realmente causata dalle specie di qualche oggetto presente, sebbene forse non l'oggetto che la mente pensa di essere. Pertanto Gregorio non adotta la definizione di cognizione intuitiva di Auriol come cognizione quando l'anima pensa semplicemente che l'oggetto sia presente. In ogni caso la dicotomia è diversa per Gregorio perché sostiene che anche la cognizione astrattiva è in qualche modo intuitiva,poiché la specie dell'oggetto è nota immediatamente e quindi intuitivamente.

Nel corso della lunga discussione di Gregorio sul problema della preconoscenza e dei futuri contingenti, fa spesso riferimento alla nozione di complesso significativo. Quando si tratta di cognizioni complesse o conoscenze scientifiche, l'ispirazione di Gregory è stata Adam Wodeham, che ha sviluppato alcune delle idee di Walter Chatton nello sviluppo del complesso significativo. Ockham sosteneva che l'oggetto della conoscenza scientifica è la conclusione di un sillogismo, e Gregory lo respinge. L'alternativa di Chatton era che la conoscenza scientifica ha come oggetto cose al di fuori della mente. Gregory nega anche questo, perché

se così fosse, molte scienze riguarderebbero cose contingenti che potrebbero essere diverse da come sono, mentre per la scienza rigorosa l'oggetto deve essere eterno e necessario. Ogni essere, tuttavia, oltre a Dio è contingente e non necessario. Se le cose al di fuori della mente fossero oggetti delle scienze, allora molte scienze, fisiche e geometriche, e molte altre, verrebbero su cose diverse da Dio, e quindi su cose contingenti (Rimini 1979, 6; Brown 1998a, 171).

Si può vedere qui come lo stress di Gregorio sulla contingenza globale della creazione si connette con la sua epistemologia.

Gregorio sceglie come oggetto della conoscenza scientifica l'alternativa offerta da Adam Wodeham. La nozione di Chatton di "cosa" nella conoscenza scientifica era lo stato delle cose indicato sia dalla proposizione negativa che da quella affermativa. Ad esempio, "Socrate è seduto" e "Socrate non è seduto" significano per Chatton la stessa cosa, non Socrate, non è seduto, e non le proposizioni, ma in qualche modo l'intera seduta di Socrate. Sebbene Chatton avesse le sue ragioni per la sua teoria, Wodeham la modificò in modo utile, differenziando tra stato positivo e negativo. Pertanto, per Wodeham, ogni proposizione ha il suo significato totale che è solo complessamente significabile (complexe significabile), in modo che la posizione di Socrate e la non posizione di Socrate siano due cose diverse, gli oggetti della conoscenza scientifica.

Gregorio adottò la teoria di Wodeham e la adattò, ove necessario, al proprio pensiero. Il complesso significabile, una volta ritenuto l'invenzione di Gregorio, non è né la proposizione stessa (sebbene determini la verità o la falsità della proposizione) né le singole cose nel mondo, ma piuttosto la disposizione delle cose nel mondo. Differiva da Wodeham, per esempio, nel modo in cui pensava di "dare il proprio assenso" e "dissentire da" significatività così complessa, un problema che aveva occupato a lungo Chatton. Gregorio quindi applicò la nozione a una miriade di altri problemi filosofici, come i futuri contingenti, e attraverso di lui il complesso significabile divenne la proprietà intellettuale comune dei pensatori continentali, e le nozioni parallele si trovano in molti importanti intellettuali successivi.

6. Pensiero economico

Sebbene il suo commento ai libri I e II delle Sentenze sia di gran lunga l'opera più grande e più importante di Gregorio, gli storici della filosofia medievale hanno recentemente dedicato una certa attenzione alla sua unica scrittura sul pensiero economico, che è stata stampata a Reggio Emilia nel 1508 come Tractatus de imprestanti Venetorum et de usura e ristampato nella stessa Rimini oltre un secolo dopo nel 1622 (Rimini 1508; Lambertini 2003, 2009; Kirshner 2015). L'unico testimone noto del manoscritto si trova in un codice contenente vari tratti politici ed economici: Firenze, Biblioteca Nazionale Centrale, Conv. Soppr. JX 51, segg. 201R-212R. Il manoscritto porta una diversa redazione del testo, ma può essere utilizzato per correggere le edizioni stampate e dovrebbe costituire la base di una futura edizione critica. Il titolo ed esplicito nel manoscritto identificano ulteriormente l'opera come quaestio disputata sulle prestanze del comune veneziano secondo la determinazione di Gregorio di Rimini, maestro di teologia e priore generale degli agostiniani. La terminologia nel testo stesso conferma che piuttosto che un'opera puramente scritta, il pezzo deriva da una disputa orale, sebbene la struttura interna e l'esistenza di due redazioni indichino che è stato molto rivisto in seguito. Poiché sappiamo che le responsabilità amministrative dei teologi non hanno impedito la loro partecipazione a eventi come le controversie quodlibetali, è possibile che il dibattito abbia avuto luogo mentre Gregorio era il priore generale del suo ordine come dice l'ipipita, cioè nella seconda metà del 1357 o in 1358, che sarebbe diventata la sua ultima parola su questioni intellettuali.

A Gregory furono effettivamente poste due domande e le combinò nella sua determinazione. Il primo era se fosse lecito che un creditore ricevesse interessi su un prestito forzato. Vari comuni italiani hanno fatto ricorso a prestiti forzati dei loro cittadini per raccogliere fondi, pagando in cambio una somma annuale ma mai il capitale. Nel caso di Venezia, il prestatore forzato ha ricevuto il 5%. La seconda domanda chiedeva se per qualcun altro fosse lecito acquisire il titolo del prestito dal prestatore forzato, per una somma inferiore al prestito iniziale, e continuare a ricevere la somma annuale dal comune. Ad esempio, il governo potrebbe richiedere $ 100 da un cittadino, promettendo di pagare $ 5 ogni anno. Un altro cittadino potrebbe quindi pagare $ 25 al primo cittadino e acquisire il diritto a ricevere il pagamento annuale di $ 5.

La questione era concreta nel quattordicesimo secolo e a molti studiosi furono poste domande simili o addirittura identiche, il che ci consente di collocare la determinazione di Gregorio in un contesto storico. Uno scrittore ha dato una risposta liberale alla prima domanda, secondo cui il solo fatto che il prestito fosse stato forzato rendeva lecita la concessione del 5% di interesse da parte del creditore, mentre lo stesso autore considerava la seconda transazione un contratto di vendita accettabile e non un acquisto di un prestito. Un autore più conservatore, d'altra parte, considerava il 5% come usura, a meno che non costituisse un dono spontaneo dal comune al cittadino e fintanto che il cittadino non intendeva trarre profitto. In questo caso, il regalo non può essere acquistato in modo lecito da un altro, naturalmente, poiché l'acquirente non forzato sarebbe sicuramente un usuraio.

Il trattamento di Gregory è stato definito storicamente significativo. La procedura di Gregory riflette i suoi precedenti commenti sulle frasi nella sua attenta struttura. A seguito di argomenti di apertura, Gregory divide la determinazione in quattro articoli, in primo luogo definendo i suoi termini, in secondo luogo discutendo la peccaminosità dell'usura, in terzo luogo rispondendo alle domande e in quarto rispondendo agli argomenti di apertura. Sebbene Gregorio sia un maestro di teologia, risponde alla domanda come filosofo, impiegando argomenti razionali. Per Gregorio, l'usura è sbagliata pura e semplice, poiché infrange la regola dell'uguaglianza negli scambi. Si potrebbe considerare questo come un approccio conservativo, ma la posizione generale di Gregorio può comportare un'implementazione liberale della sua teoria, poiché il fattore determinante risiede nella coscienza, nell'intento: “L'usura è un profitto inteso da un prestito."L'enfasi di Gregory sul ruolo dell'intento e della coscienza qui è insolita. Nel caso in esame, Venezia può legittimamente pagare il 5% solo se le motivazioni del comune sono onorevoli, sia perché ritiene che stia pagando per i danni o restituendo una gentilezza, sebbene Gregorio esclude dalla rubrica "danni" i costi opportunità derivanti dal risultato non acquisizione di possibili profitti, dimostrando così ulteriormente la sua consapevolezza delle pratiche commerciali e bancarie. Dal momento che Venezia paga a tutti i creditori una commissione annuale così regolare, tuttavia, non sembra che Gregory sia pagato per nessuno di questi motivi. Tuttavia, lo lascia alla coscienza.sia perché crede che stia pagando per i danni o restituendo una gentilezza, sebbene Gregory escluda dalla rubrica "danni" i costi opportunità derivanti dalla mancata acquisizione di possibili profitti, dimostrando così ulteriormente la sua consapevolezza delle pratiche commerciali e bancarie. Dal momento che Venezia paga a tutti i creditori una commissione annuale così regolare, tuttavia, non sembra che Gregory sia pagato per nessuno di questi motivi. Tuttavia, lo lascia alla coscienza.sia perché crede che stia pagando per i danni o restituendo una gentilezza, sebbene Gregory escluda dalla rubrica "danni" i costi opportunità derivanti dalla mancata acquisizione di possibili profitti, dimostrando così ulteriormente la sua consapevolezza delle pratiche commerciali e bancarie. Dal momento che Venezia paga a tutti i creditori una commissione annuale così regolare, tuttavia, non sembra che Gregory sia pagato per nessuno di questi motivi. Tuttavia, lo lascia alla coscienza.non sembra che Gregorio sia pagato per nessuno di questi motivi. Tuttavia, lo lascia alla coscienza.non sembra che Gregorio sia pagato per nessuno di questi motivi. Tuttavia, lo lascia alla coscienza.

Questo vale anche per la seconda domanda. Il creditore che ha dato il prestito in buona coscienza e senza speranza di profitto non ha commesso l'usura, quindi ha "un diritto sul comune" che può vendere in modo lecito. Inoltre, l'acquirente può acquistarlo in modo lecito, a condizione che non intenda trarne profitto. Ma se non è così, se si intende il profitto, viene commesso il peccato dell'usura, più seriamente che nel primo caso, poiché non è coinvolta alcuna forza.

La determinazione di Gregorio consentirebbe a Venezia e ai suoi creditori di procedere con la pratica delle prestanze e dei trasferimenti di pagamenti annuali da parte dei creditori senza restrizioni esterne alla Chiesa. Forse era pratico data la complessità della situazione. Sottolineando il ruolo di intenti e coscienza, ha liberato gli investitori per perseguire i loro progetti. Ma senza tracciare linee chiare che separano il legittimo dall'illegittimo, li ha costretti a considerare le loro motivazioni in ogni singola transazione, avvertendo che se si tratta di usurai nella verità sarà determinato davanti a Dio a giudizio delle anime.

7. Conclusione

Ora che le opere di Gregory sono disponibili in un'edizione moderna affidabile, ha iniziato a ricevere un'attenzione più diretta, ad esempio nella raccolta di articoli a Oberman 1981 e nella conferenza tenutasi a Rimini nel 2000 dedicata alla vita e al pensiero di Gregory (pubblicato come Gregorio da Rimini, Filosofo a Rimini nel 2003). Si spera che ulteriori studi dei suoi predecessori parigini e di Oxford su varie questioni singole ci consentiranno di vedere più chiaramente le sue innovazioni. Studi recenti hanno dimostrato che non era sempre originale come si pensava una volta, ma ciò non diminuisce in alcun modo la sua posizione importante nella storia della filosofia. Inoltre, a volte Gregory trovava nuove soluzioni ai problemi, e anche dove non lo faceva, i suoi trattamenti, a causa della loro chiarezza e completezza,spesso divenne la fonte primaria per i pensatori successivi delle idee che adottò dai suoi predecessori e sviluppò.

Bibliografia

Fonti primarie

  • Rimini, Trattato di rappresentanza Venetorum e de usura, Reggio Emilia: Ludovicus de Mazalis 1508; Rimini 1622.
  • Rimini, Gregorii de Arimino Registrum Generalatus OSA 1357–1358, A. Maijer (a cura di), Roma: Institutum Historicum Augustinianum 1976.
  • Rimini, Gregorii Ariminensis Lectura super primum et secundum Sententiarum, 6 voll. (= Spätmittelalter und Reformation Texte und Untersuchungen 6–11), D. Trapp, V. Marcolino, W. Eckermann, M. Santos-Noya. W. Schulze, W. Simon, W. Urban e V. Vendland (a cura di), Berlino / New York: De Gruyter 1979-84.

Opere Secondarie

Nota: la bibliografia di seguito è necessariamente limitata, dato il gran numero di studi relativi al pensiero di Gregorio di Rimini.

  • Bermon, P. (2002): “La Lectura sur les deux premiers livres des Sentences de Grégoire de Rimini OESA (1300-1358),” in GR Evans (ed.), Commenti medievali su Peter Lombard's Sentences, vol. 1, Leida: Brill, 267–85.
  • ––– (2007): L'assentiment et son objet chez Grégoire de Rimini, Parigi: Vrin.
  • Brinzei, M. e C. Schabel (2015): “Il passato, il presente e il futuro della teologia tardo-medievale: il commento alle frasi di Nicola di Dinkelsbühl, Vienna, ca. 1400.” in PW Rosemann, ed., Commenti medievali sulle frasi di Peter Lombard, vol. III, Leida: Brill, 174–266.
  • Brown, SF (1998a): “Gregorio di Rimini (1300-1358 ca.),” Enciclopedia della filosofia di Routledge, X: 170a-72b.
  • ––– (1998b): “Walter Burley, Peter Aureoli e Gregory of Rimini”, in J. Marenbon, ed., Medieval Philosophy (= Routledge History of Philosophy III), London: Routledge, 368–85.
  • Ciammetti, D. (2011): Necessità e contingenza a Gregorio da Rimini, Pisa: Edizioni ETS.
  • Conti, A., R. Lambertini e A. Tabarroni (2002): “Gregorio da Rimini”, nel Dizionario Biografico degli italiani, 59: 277–8.
  • Courtenay, WJ (1972–1973): “Giovanni di Mirecourt e Gregorio di Rimini su Se Dio può rovinare il passato”, Recherches de Théologie ancienne et médiévale 39 (1972): 224–53 e 40 (1973): 147–74.
  • ––– (1978): Adam Wodeham: An Introduction to His Life and Writings (= Studies in Medieval and Reformation Thought 21), Leiden: Brill.
  • Cross, R. (1998): “Infinito, continuità e composizione: il contributo di Gregorio di Rimini”, Filosofia e teologia medievali, 7: 89–110.
  • Dal Pra, M. (1956): “La teoria del 'significato totale' della proposta nel pensiero di Gregorio da Rimini,” Rivista critica di storia della filosofia, 11: 287–311.
  • Delucca, O. (2003), “Gregorio da Rimini: Cenni biografici e documentari”, in Gregorio da Rimini filosofo (Atti del Convengo - Rimini, 25 novembre 2000) (Rimini 2003), 45–65.
  • Eckermann, W. (1978): Wort und Wirklichkeit: Das Sprachverständnis in der Theologie Gregors von Rimini e Sein Weiterwirken in der Augustinerschule (= Cassiciacum 33), Würzburg: Augustinus.
  • Elie, H. (1937): Le complexe significabile, Parigi: Vrin.
  • Fiorentino, F. (2004): Gregorio da Rimini. Contingenza, futuro e scienza nel pensiero tardo-medievale, Roma: Antonianum.
  • Friedman, RL (2013): Tradizioni intellettuali all'Università medievale. L'uso della psicologia filosofica nella teologia trinitaria tra francescani e domenicani, 1250-1350, 2 voll. (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 108), Leiden: Brill.
  • Gál, G. (1977): "La domanda di Adam Wodeham sul complesso significativo come oggetto immediato della conoscenza scientifica", Studi francescani, 37: 66–102.
  • García Lescún, E. (1970): La teologia trinitaria di Gregorio di Rimini: contributo alla storia dell'escolastica tarda, Burgos: Ediciones Aldecos.
  • Halverson, J. (1998): Peter Aureol su Predestination: A Challenge to Late Late Thought (= Studies in the History of Christian Thought 83), Leiden: Brill.
  • Hoenen, MJFM (1993): Marsilio di Inghen: Conoscenza divina nel pensiero tardo medievale (= Studi nella storia del pensiero cristiano 50), Leida: Brill.
  • Kirshner, J. (2015): “Autorità, ragione e coscienza in Gregorio 'di Questio prestitorum communis Venetiarum di Rimini”, in P. Schulte e P. Hesse, eds., Reichtum im späten Mittelalter. Politische Theorie - Ethische Norm - Soziale Akzeptanz, Stoccarda: Franz Steiner, 115–43.
  • Lambertini, R. (2003): “L'economia e la sua etica: la 'quaestio' di Gregorio da Rimini su debito ed usura,” in Gregorio da Rimini. Filosofo (Atti del Convengo - Rimini, 25 novembre 2000), Rimini 2003, 97–126.
  • ––– (2009): Il dibattito medievale sul consolidamento del debito pubblico dei comuni. L'intervento del teologo Gregorio da Rimini († 1358), Milano: Associazione per lo Sviluppo degli Studi di Banca e di Borsa.
  • Leff, G. (1961): Gregorio di Rimini: tradizione e innovazione nel pensiero del XIV secolo, New York: Manchester.
  • Maier, A (1949): Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert, Roma: Edizioni di storia e letteratura.
  • McGrath, AE (1987): Intellectual Origins of the Reformation, Oxford: Blackwell.
  • Oberman, HA, ed. (1981): Gregor von Rimini: Werk und Wirkung bis zur Reformation, Berlino: De Gruyter.
  • Santos-Noya, M. (1990): Die Sünden und Gnadenlehre des Gregors von Rimini, Francoforte: P. Lang.
  • Schabel, C. (2000): Teologia a Parigi 1316–1345: Peter Auriol e il problema della preconoscenza divina e futuri contingenti (= Ashgate Studies in Medieval Philosophy 1), Aldershot: Ashgate.
  • ––– (2002): “Commenti parigini da Peter Auriol a Gregorio di Rimini e il problema della predestinazione”, in GR Evans, ed., Commenti medievali sulle frasi di Peter Lombard, vol. Io, Leida: Brill, 221–65.
  • ––– (2015): “Guiu Terrena sulla predestinazione nel suo commento al Decretum di Gratian”, in A. Fidora (a cura di), Guido Terreni, O. Carm. († 1342): Studi e testi (= Textes et études du Moyen Age, 78), Barcellona / Madrid: FIDEM, 83-105 e 325–388.
  • Schüler, M. (1934): Prädestination, Sünde und Freiheit bei Gregor von Rimini, Stoccarda: Kohlhammer.
  • Smith, K. (1999): “L'influenza di Ockham sulla filosofia naturale di Gregorio di Rimini”, in V. Syros, A. Kouris e H. Kalokairinou, eds., Dialexeis: Akademaiko etos 1996–7, Nicosia: Homilos Philosophias Panepistemiou Kyprou, 107–42.
  • Tachau, KH, (1988): Vision and Certitude in the Age of Ockham: Optics, Epistemology and the Foundations of Semantics, 1250–1345 (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 22), Leiden: Brill.
  • Trapp, D. (1956): “Teologia agostiniana del XIV secolo: note su edizioni, marginalità, opinioni e tradizione dei libri”, Augustiniana, 6: 146–241.
  • Vignaux, P. (1934): Motivazione e Prédestination au XIVe siècle: Duns Scot, Pierre d'Aureole, Guillaume d'Occam, Grégoire de Rimini, Parigi: Leroux.
  • Würsdörfer, J. (1917): Erkennen und Wissen bei Gregor von Rimini, Münster i. W.: Aschendorff.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]