Fori

Sommario:

Fori
Fori

Video: Fori

Video: Fori
Video: Заказал Оформление канала ЗА 10💲 50💲 150💲 Рублей! | Brawl Stars! 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

fori

Pubblicato per la prima volta il 5 dicembre 1996; revisione sostanziale Giovedì 23 maggio 2019

I buchi sono un caso di studio interessante per ontologi ed epistemologi. Descrizioni ingenue e non studiate del mondo trattano i buchi come oggetti di riferimento, alla pari degli oggetti materiali ordinari. ("Ci sono tanti buchi nel formaggio quanti biscotti ci sono nella scatola.") E spesso facciamo appello ai buchi per tenere conto delle interazioni causali o per spiegare il verificarsi di determinati eventi. ("L'acqua è finita perché il secchio ha un buco.") Quindi ci sono prove prima facie dell'esistenza di tali entità. Tuttavia, si potrebbe sostenere che il riferimento ai buchi è solo una façon de parler, che i buchi sono meri entia rappresentisis, come entità se, finzioni.

  • 1. Problemi
  • 2. Teorie
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Problemi

'Un foro?' il masticatore di roccia grugnì. "No, non un buco," disse disperatamente la volontà. 'Dopo tutto, un buco è qualcosa. Questo non è niente '. -Ende (1974/1985: 24)

Rappresentazioni buche, non importa se veridiche, sembrano essere all'ordine del giorno nella cognizione umana. Non solo le persone hanno l'impressione di vedere buchi; formano anche un concetto corrispondente, che è normalmente lessicalizzato come un nome nelle lingue ordinarie. (Alcune lingue discriminano persino diversi tipi di buco, distinguendo ad esempio tra cavità superficiali, cavità interne e perforazioni trasparenti.) Inoltre, i dati della psicologia dello sviluppo e la psicologia della percezione confermano che i neonati e gli adulti sono in grado di percepire, contare e tracciare buchi con la stessa facilità con cui percepiscono, contano e tracciano oggetti materiali paradigmatici come biscotti e lattine (Giralt & Bloom 2000; Nelson & Palmer 2001; Horowitz & Kuzmova 2011). Questi fatti non dimostrano che buchi e oggetti materiali siano sullo stesso piano psicologico,figuriamoci su un piano metafisico uguale. Ma indicano che il concetto di buco ha un'importanza significativa nel quadro del senso comune del mondo, in particolare del mondo spazio-temporale.

Se i buchi sono entità di un tipo, allora, sembrano particolari spazio-temporali, come biscotti e scatole e diversamente dai numeri o dai valori morali. Sembrano avere una forma determinata, una dimensione e una posizione. ("Queste cose hanno luoghi di nascita e storie. Possono cambiare e possono succedere cose a loro", Hofstadter & Dennett 1981: 6–7). D'altra parte, se i buchi sono particolari, allora non sono particolari del tipo familiare. Poiché i fori sembrano essere irrilevanti: ogni foro ha un "ospite" materiale (la roba che lo circonda, come la parte commestibile di una ciambella) e può avere un "ospite" materiale (come il liquido che riempie una cavità), ma il buco stesso non sembra essere fatto di materia. In effetti, i buchi sembrano non essere fatti di nulla, semmai. E questo dà origine a una serie di enigmi. Per esempio:

  1. È difficile spiegare come si possano effettivamente percepire buchi. Se la percezione è fondata sulla causalità, come suggeriva Locke (Saggio, II-viii-6), e se la causalità ha a che fare con la materialità, allora i corpi immateriali non possono essere la fonte di alcun flusso causale. Quindi una teoria causale della percezione non si applicherebbe ai buchi. La nostra impressione di percepire buchi sarebbe quindi una sorta di illusione sistematica, pena il rifiuto di racconti causali della percezione. (D'altra parte, se si accetta che le assenze possono essere causalmente efficaci, come sollecitato da Lewis 2004, allora un resoconto causale potrebbe sostenere che percepiamo veramente buchi; vedi Sorensen 2008 insieme a Siegel 2009, Farennikova 2013 e Calabi 2019.)
  2. È difficile specificare i criteri di identità per i buchi, più difficili che per gli oggetti materiali ordinari. Se i buchi sono irrilevanti, non possiamo rendere conto dell'identità di un buco tramite l'identità di qualsiasi sostanza costituente. Né possiamo fare affidamento sulle condizioni di identità dell'ospite materiale del buco, poiché possiamo immaginare di cambiare l'ospite - parzialmente o totalmente, gradualmente o bruscamente - senza influire sul buco. E non possiamo fare affidamento sulle condizioni di identità del suo ospite, poiché sembrerebbe che possiamo svuotare un buco di tutto ciò che potrebbe occuparlo parzialmente o completamente e lasciare intatto il buco. (In effetti, sia "host" che "guest" sono nozioni relative. La loro corretta applicazione non presuppone che sappiamo già come identificare i buchi in primo luogo? Vedi Meadows 2015.)
  3. È altrettanto difficile spiegare la meraologia dei buchi. Prendi una carta e buca una buca. Hai fatto un buco. Ora dai di nuovo un pugno accanto. Hai fatto un altro buco? In un certo senso sì: ora la carta è doppiamente perforata. Ma cosa ci impedisce di dire che abbiamo ancora un foro, anche se un foro che arriva in due parti disconnesse? Dopotutto, gli oggetti materiali possono essere scollegati: un bikini, la tua copia di Recherche, un token della lettera minuscola 'i'. Forse anche i fori possono essere scollegati? Se è così, forse abbiamo appena perforato un singolo foro disconnesso? (Casati & Varzi 2004)
  4. È anche difficile valutare la pertinenza esplicativa dei buchi. Probabilmente, ogni volta che un'interazione fisica può essere spiegata facendo appello al concetto di buco, una spiegazione corrispondente può essere offerta invocando solo oggetti materiali e le loro proprietà. (Quell'acqua che scorreva dal secchio è spiegata da una serie di fatti sulla fluidità dell'acqua, combinati con un resoconto accurato delle condizioni fisiche e geometriche del secchio.) Queste ultime spiegazioni non sono sufficienti?

Ulteriori problemi sorgono dallo stato ambiguo di fori nei display figura-terra (Bozzi 1975). Quindi, per esempio, sebbene sembri che le forme dei buchi possano essere riconosciute dagli umani con la stessa precisione delle forme degli oggetti ordinari, l'area vista attraverso un buco appartiene tipicamente allo sfondo del suo ospite, e ci sono prove dell'effetto che le regioni di sfondo non sono rappresentate come aventi forme (Bertamini & Croucher 2003; Bertamini & Casati 2015). Quindi quale sarebbe la forma di un buco, se ce ne fosse?

2. Teorie

Queste difficoltà, insieme a qualche forma di horror vacui, possono indurre un filosofo a favorire la parsimonia ontologica o il revisionismo sul realismo ingenuo dei buchi. Sono disponibili diverse opzioni:

  1. Si potrebbe sostenere che i buchi non esistono affatto, sostenendo che tutte le verità putativamente sui buchi si riducono a verità sugli oggetti forati (Jackson 1977: 132) o, più in generale, che tutte le frasi che sembrano implicare l'esistenza di buchi possono essere parafrasate con frasi prive di implicazioni ma in linea di principio potrebbero essere utilizzate per gli stessi scopi dell'originale (van Inwagen 2014). Questo punto di vista richiede un modo sistematico di produrre le parafrasi pertinenti. Ad esempio, la frase "C'è un buco nel tappeto" può essere trattata come una semplice variante grammaticale di "Il tappeto è perforato"; la frase "Ci sono tre fori rotondi in quel pezzo di formaggio" come una variante di "quel pezzo di formaggio è triplicamente arrotondato", ecc. (Sfida:È possibile prevedere una lingua che contenga tutti i predicati della forma necessari? Ogni frase-nome che si riferisce al foro può essere de-nominalizzata? Paragonare: "Il buco nel dente era più piccolo della migliore sonda del dentista"; Geach 1968: 12.)
  2. Si può ritenere che esistano buchi, ma non sono nulla al di là delle regioni dello spaziotempo in cui si trovano (Wake et al. 2007). Sicuramente non sono solo regioni dello spazio, poiché i buchi possono muoversi, come accade ogni volta che sposti una ciambella, mentre le regioni dello spazio non possono. Ma come regioni dello spazio-tempo, si può dire che i buchi si muovono in virtù del fatto che diverse parti temporali si susseguono in luoghi diversi. (Sfida: prendi la ciambella e girala in senso orario. Prendi una fede nuziale, mettila all'interno del foro nella ciambella e girala nell'altro modo. I due fori ruotano in direzioni opposte, ma la parte temporale rilevante del piccolo foro è una parte spazio-temporale di quella più grande. Girerebbe in entrambe le direzioni? Vedi Lewis e Lewis 1970: 208.)
  3. Si potrebbe invece sostenere che i fori sono porzioni qualificate di spaziotempo (Miller 2007). Non ci sarebbe nulla di strano in tali porzioni rispetto a nessun altro che normalmente non penseremmo essere occupato da normali oggetti materiali, così come non ci sarebbe nulla di più problematico, in linea di principio, nel determinare in quali condizioni una certa porzione conta come un buco di quello che c'è nel determinare in quali condizioni conta come un cane, una statua o quant'altro. (Sfida: cosa accadrebbe se ci fossero porzioni veramente non qualificate di spaziotempo, in questo o in qualche altro mondo possibile? Ci sarebbero entità veramente immateriali che abitano tali porzioni, e ci sarebbero buchi tra loro?)
  4. Si potrebbe anche sostenere che i buchi sono esseri materiali ordinari: non sono né più né meno delle parti superficiali di quelli che, secondo la visione ingenua, sono i loro ospiti materiali (Lewis e Lewis 1970). Per ogni buco c'è un buco intorno; per ogni buca c'è un buco. Su questa concezione, il buco-cornice è il buco. (Sfida: questo richiede una spiegazione del significato alterato di determinati predicati o preposizioni. Un punto su un buco-contorno conta come se fosse dentro il buco? Espanderebbe la quantità di buco-buco per allargare il buco?)
  5. In alternativa, si potrebbe sostenere che i buchi siano parti "negative" dei loro ospiti materiali (Hoffman & Richards 1985). Per questo motivo, una ciambella sarebbe una sorta di aggregato meroologico ibrido: la somma meraologica di una torta positiva insieme al bit negativo nel mezzo. (Ancora una volta, ciò richiede un resoconto del significato alterato di alcune modalità di discorso. Ad esempio, fare un buco equivarrebbe ad aggiungere una parte e cambiare un oggetto per liberarsi di un buco significherebbe rimuovere una parte, contrariamente a uso normale.)
  6. Un'altra possibilità è quella di trattare i buchi come "disturbi" di qualche tipo (Karmo 1977). In questa prospettiva, si trova un buco in un oggetto (il suo "mezzo") nello stesso senso in cui si può trovare un nodo in una corda o una grinza in un tappeto. (Lo stato metafisico di tali entità, tuttavia, richiede raffinatezze. Simons 1987: 308 ha suggerito di costruirle come momenti husserliani che cambiano continuamente i loro fondamenti, ma questo sembra adattarsi meglio ai nodi e alle rughe dei buchi.)
  7. Infine, si può ritenere che i buchi non siano i particolari che sembrano essere. Forse sono proprietà o relazioni, cioè come sono le cose (Meadows 2013), o entità relazionali il cui modo fondamentale di essere è l'essere (McDaniel 2010). O forse i buchi sono assenze autentiche, intese come stati localizzati del mondo e, quindi, sebbene non cose o proprietà naturali o relazioni di cose, possono servire come creatori di verità per esistenziali negative o falsi per esistenziali positive (Martin 1996).

D'altra parte, rimane la possibilità di praticare buchi al valore nominale. Qualsiasi impresa del genere dovrebbe tenere conto, non solo delle caratteristiche generali menzionate nella sezione 1, ma anche di una serie di peculiarità aggiuntive (Casati & Varzi 1994). Tra gli altri:

  1. I buchi sono ontologicamente parassiti: sono sempre in qualcos'altro e non possono esistere in isolamento. ('Non esiste un buco da solo', Tucholsky 1931.)
  2. I fori sono riempibili. (Non devi necessariamente distruggere un buco riempendolo. Non crei un nuovo buco rimuovendo il riempimento.)
  3. I fori sono strutturati meramente. (Hanno parti e possono avere relazioni parte-tutto l'una con l'altra, sebbene non con i loro ospiti.)
  4. I fori sono topologicamente assortiti. (Le cavità superficiali si distinguono dalle cavità interne; le perforazioni diritte si distinguono dai tunnel annodati.)

Come spesso accade, la scelta tra tutte queste alternative - se i buchi debbano essere sottoposti al rasoio di Ockham, ridotti ad altre entità o presi al valore nominale - dipenderà dalle proprie inclinazioni metafisiche generali (Lewis & Lewis 1996). Può anche dipendere da dettagli controversi riguardanti la natura dello spazio e dello spaziotempo, ad esempio se sono relazionali o sostanziali (Braddon-Mitchell & Miller 2015). È, più in generale, un'istanza del tipo di decisione che i filosofi devono prendere quando esaminano l'ontologia insita nell'immagine di senso comune del mondo e i concetti, le parole e gli scopi attraverso i quali viene descritto e compreso.

Bibliografia

  • Bertamini, M. e Casati, R., 2015, 'Figure e buchi', in J. Wagemans (a cura di), The Oxford Handbook of Perceptual Organization, Oxford: Oxford University Press, pp. 281–293.
  • Bertamini, M. e Croucher, CJ, 2003, 'The Shape of Holes', Cognition, 87: 33–54.
  • Braddon-Mitchell, D. e Miller, K., 2015 'On Metaphysical Analysis', in B. Loewer e J. Schaffer (a cura di), Un compagno di David Lewis, Londra: Wiley-Blackwell, pp. 40–59.
  • Bozzi, P., 1975, 'Osservazione su alcuni casi di trasparenza drammatica realizzabili con figura a tratto', in G. d'Arcais (a cura di), Studi sulla percezione: Festschrift per Fabio Metelli, Milano / Firenze: Martelli-Giunti, pagg. 88–110; Traduzione inglese di R. Davies e I. Bianchi: 'Osservazioni su alcuni casi di trasparenza fenomenale ottenuta con disegni al tratto', in R. Davies e I. Bianchi (a cura di), Experimental Phenomenology di Paolo Bozzi, London: Routledge, 2019, pp 305–321.
  • Calabi, C., 2019, 'The Eye of the Needle: Seeing Holes', in R. Davies (a cura di), Natural and Artifactual Objects in Contemporary Metaphysics, London: Bloomsbury, pp. 93–102.
  • Casati, R. e Varzi, AC, 1994, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2004, "Conteggio dei buchi", Australasian Journal of Philosophy, 82: 23–27.
  • Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. Traduzione inglese di R. Manheim: The Neverending Story, Garden City, NY: Doubleday, 1983; ristampato da Puffin Books, 1985.
  • Farennikova, A., 2013, 'Seeing Absence', Philosophical Studies, 166: 429–454.
  • Geach, P., 1968, "Ciò che realmente esiste", volume supplementare della società aristotelica, 42: 7–16.
  • Giralt, N., e Bloom, P., 2000, 'Quanto sono speciali gli oggetti? Ragionamento dei bambini su oggetti, parti e buchi, Scienze psicologiche, 11: 503–507.
  • Hoffman, DD e Richards, WA, 1985, 'Parts of Recognition', Cognition, 18: 65–96.
  • Hofstadter, DR e Dennett, DC, 1981, The Mind's I. Fantasies and Reflections on Self and Soul, New York: Basic Books.
  • Horowitz, T. e Kuzmova, Y., 2011, 'Can We Track Track Holes?', Vision Research, 51: 1013-1021.
  • Jackson, F., 1977, Perception. Una teoria rappresentativa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Karmo, T., 1977, 'Disturbances', Analysis, 37: 147–148.
  • Lewis, DK, 2004, 'Void and Object', in JD Collins, N. Hall, e LA Paul (a cura di), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 277–290.
  • Lewis, DK e Lewis, SR, 1970, 'Holes', Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; ristampato in DK Lewis, Philosophical Papers. Volume 1, New York: Oxford University Press, 1983, pagg. 3-9.
  • –––, 1996, Revisione di Casati e Varzi 1994, Revisione filosofica, 105: 77–79; ristampato come 'Casati e Varzi on Holes', in DK Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 183-186.
  • Martin, CB, 1996, "Com'è: entità, assenze e vuoti", Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.
  • McDaniel, K., 2010, 'Essere e quasi nulla', Noûs, 44: 628–649.
  • Meadows, PJ, 2013, "Ciò che gli angoli possono dirci su ciò che non sono i buchi", Erkenntnis, 78: 319–331.
  • –––, 2015, 'I fori non possono essere considerati oggetti immateriali', Erkenntnis, 80: 841–852.
  • Miller, K., 2007, 'Immaterial Beings', The Monist, 90: 349–371.
  • Nelson, R. e Palmer, SE, 2001, 'Of Holes and Wholes: The Perception of Surrounded Regions', Perception, 30: 1213–1226.
  • Siegel, S., 2009, 'The Visual Experience of Causation', Philosophical Quarterly, 59: 519–540.
  • Simons, PM, 1987, Parti. A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Sorensen, R., 2008, Vedendo cose oscure. The Philosophy of Shadows, Oxford: Oxford University Press.
  • Tucholsky, K., 1931, "Zur soziologischen Psychologie der Löcher" (firmato Kaspar Hauser), Die Weltbühne, 17 marzo, p. 389; ora in K. Tucholsky, Gesammelte Werke (a cura di M. Gerold-Tucholsky e FJ Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, Vol. 3, pagg. 804–805; Traduzione inglese di H. Zohn: "La psicologia sociale dei buchi", in H. Zohn (ed.), Germania? Germania! The Kurt Tucholsky Reader, Manchester: Carcanet Press, 1990, pp. 100–101.
  • van Inwagen, P., 2014, 'Alston on Ontological Commitment', nella sua esistenza. Saggi di ontologia, Cambridge: Cambridge University Press, pagg. 137-152.
  • Wake, A., Spencer, J. e Fowler, G., 2007, 'Buchi come regioni dello spaziotempo', The Monist, 90: 372–378.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]