Verbi Transitivi Intensivi

Sommario:

Verbi Transitivi Intensivi
Verbi Transitivi Intensivi
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Verbi Transitivi Intensivi

Pubblicato per la prima volta mercoledì 3 novembre 2004; revisione sostanziale Giovedì 7 maggio 2020

Un verbo è transitivo se di solito si verifica con un oggetto diretto e in tali circostanze si dice che si verifichi in modo transitorio. Quindi 'mangiato' si presenta in modo transitorio in 'Ho mangiato la carne e lasciato le verdure', ma non in 'Ho mangiato e poi lasciato' (forse non è lo stesso verbo 'lasciato' in questi due esempi, ma sembra essere lo stesso 'mangiò'). Un verbo è intenzionale se la frase verbale (VP) che forma con il suo complemento è anomala in almeno uno dei tre modi: (i) la sostituzione di un'espressione con un'altra che è coreferenziale con essa nel complemento del verbo può cambiare la verità- valore della frase in cui compare il vicepresidente, ad esempio potresti ammirare Mark Twain ma non Samuel Clemens,non rendendosi conto che il tuo fastidioso vicino Sam è il famoso scrittore (in questo caso la sostituzione del coreferenziale "Samuel Clemens" con "Mark Twain" nel VP "ammirare Mark Twain" trasformerà una frase vera, "ammiri Mark Twain" in un falso, "ammiri Samuel Clemens"); (ii) il VP ammette una speciale lettura "non specifica" se contiene un quantificatore o un certo tipo di quantificatore (l'esempio di Quine (1956: 185) è famoso: osserva che se parafrasiamo "Voglio uno sloop" come " esiste uno sloop (specifico) tale che lo desidero ", questo mi darà l'idea sbagliata se tutto ciò che voglio è" un semplice sollievo dallo slooplessness ", uno sloop ma nessuno specifico; per ulteriori esempi, vedere la sezione 1); e (iii) i normali impegni esistenziali di nomi e quantificatori esistenziali nel complemento sono sospesi anche quando la frase di incorporamento è priva di negazione (di nuovo,vedere la sezione 1).

I fenomeni intenzionali sono sconcertanti, e vale la pena studiarli, perché (a) sembra che l'unico modo per spiegare le capacità dei parlanti di produrre e comprendere frasi delle loro lingue native che non hanno mai incontrato prima è posare la struttura compositiva nel linguaggio e una capacità interpretativa nei relatori che la sfrutta. Ma (b) le idee più semplici su come sia una tale struttura non possono accogliere l'intensionalità. Quindi vogliamo sapere qual è la più piccola complicazione che consente l'intensionale. L'indagine sui verbi intenzionali si è concentrata principalmente sui verbi utilizzati per redigere rapporti di atteggiamento proposizionale. Questi verbi prendono clausole piuttosto che oggetti diretti come complementi. Tuttavia, come vedremo di seguito,i verbi transitivi intenzionali (d'ora in poi ITV) non si limitano a duplicare i problemi sollevati dai verbi di atteggiamento proposizionale, ma presentano particolari difficoltà proprie.

  • 1. Alcuni gruppi di ITV e il loro comportamento
  • 2. Quanti meccanismi per quanti marchi?
  • 3. Il proposizionalismo
  • 4. La semantica di Montague
  • 5. Revisioni e perfezionamenti
  • 6. Puzzle di Prior
  • 7. La logica dei transitori intensionali
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Alcuni gruppi di ITV e il loro comportamento

I verbi di ricerca e quelli del desiderio manifestano tutti e tre i comportamenti elencati nel prologo come "segni" o effetti dell'intensionalità. Pertanto, Lois Lane potrebbe essere alla ricerca di Superman. Ma non sembra seguire che stia cercando Clark, anche se Superman è Clark, e quindi abbiamo un esempio del primo tipo di anomalia menzionata nel prologo: la sostituzione di un nome con un altro con la stessa persona porta a un cambiamento in valore di verità per la frase di incorporamento (qui "Lois sta cercando Superman"). Allo stesso modo, una persona assetata che crede che l'acqua spenga la sete e che H 2 O sia una specie di veleno per topi potrebbe desiderare un po 'd'acqua ma non un po' H 2O. [Secondo alcuni, questo presunto fallimento della sostituzione nel preservare il valore della verità è un'illusione; ma per ragioni di spazio non inseguo questa teoria - il suo locus classicus è (Salmon 1986).]

In secondo luogo, sia i verbi di ricerca che quelli del desiderio creano ambiguità specifiche e non specifiche nei loro VP contenenti quando l'oggetto sintattico del verbo consiste in un determinante seguito da un nominale (questa ambiguità è anche conosciuta come ambiguità relazionale / nozionale, dopo Quine 1956, dove fu prima studiato, almeno nel periodo moderno). Ad esempio, "Edipo è alla ricerca di un membro della sua famiglia" potrebbe essere vero perché Edipo sta cercando specificamente Giove, che è un membro della sua famiglia, sebbene non se ne renda conto. In tale occasione, ciò che è vero può essere dichiarato più attentamente come "esiste un membro della sua famiglia tale che Edipo sta cercando quella persona". L'alternativa, non specifica o nozionale, è forzata aggiungendo "ma nessuno in particolare": "Edipo sta cercando un membro della sua famiglia, ma nessuno in particolare". Qui Edipo è implicito solo per avere un'intenzione generale di trovare un membro o altro della sua famiglia. Contrasta l '"abbraccio" estensivo: Edipo non può abbracciare un membro della sua famiglia, ma nessuno in particolare.

Terzo, è ovvio che è possibile sia desiderare sia cercare ciò che non esiste, ad esempio, una fonte di eterna giovinezza. Ma non è possibile, diciamo, imbattersi in una cosa del genere, a meno che non esista.

I verbi della rappresentazione, come "disegnare", "scolpire" e "immaginare", resistono alla sostituzione nei loro oggetti sintattici, almeno se il "immaginario" delle feste lo fa: se immaginare che Superman ti salvi non è la stessa cosa di immaginare che Clark ti salva, è difficile capire perché immaginare Superman sarebbe la stessa cosa di immaginare Clark. È anche possibile un'ambiguità specifica / non specifica, come attesta l'etichetta murale di The Aldrovandi Dog (ca. 1625) di Guercino nel Norton Simon Museum, in cui si afferma "questo deve essere il ritratto di un cane specifico", implicando quindi un'alternativa, che "Guercino ha disegnato un cane" potrebbe significare che ha disegnato un cane, ma nessun cane in particolare - ne ha appena inventato uno. E possiamo chiaramente disegnare o immaginare ciò che non esiste (al contrario, diciamo, fotografarlo). Braque's Little Harbour in Normandy (1909) è un esempio,secondo i curatori dell'Art Institute di Chicago: "sembra che quest'opera sia stata dipinta dall'immaginazione, poiché il paesaggio rappresentato non può essere identificato".

Tuttavia, la possibilità o meno di una lettura nozionale di una rappresentazione VP dipende da quale determinante quantitativo si verifica nel complemento della frase del sostantivo. Se diciamo "Guercino ha disegnato tutti i cani", "Guercino ha disegnato la maggior parte dei cani" o "Guercino ha disegnato il cane" ("il cane" non anaforico), sembriamo pubblicizzare un dominio antecedente rispetto al quale "ha disegnato ogni / la maggior parte / i cani devono essere valutati. Quindi sono necessarie letture specifiche. [1]Questa resistenza a costrutti non specifici è solida in tutte le lingue ed è tipica di quei determinanti quantificativi che non si verificano naturalmente in contesti esistenziali come "c'è": contrasto "c'è un cane nel giardino" con "c'è ogni cane nel giardino "," ci sono molti cani nel giardino "o" c'è il cane nel giardino ". Un resoconto di ciò che è sbagliato in "c'è ogni cane nel giardino" (vedi Keenan 2003) potrebbe contenere i materiali per spiegare la mancanza di letture non specifiche dei VP di rappresentazione con determinanti come "ogni", "la maggior parte" e "il"; vedi più avanti (Forbes 2006: 142–150).

Va sottolineato che i verbi della rappresentazione sono speciali a questo proposito, poiché non vi è alcun problema a ottenere letture non specifiche con "ogni", "maggior parte" e "the" utilizzando i verbi del desiderio o i verbi di ricerca. Guercino potrebbe cercare tutti i cani nella tenuta di Aldrovandi, anche se non ci sono cani particolari che sta cercando; il lettore potrebbe essere alla guida di un parcheggio non familiare di auto a noleggio all'aeroporto, alla ricerca dell'uscita, e in questo caso non esiste un'uscita tale da essere ricercata. ('look' non è in realtà un verbo transitivo, ma quando la seguente preposizione è 'for', viene indicata un'attività di ricerca, quindi è consuetudine contare persone come 'cercare' come “verbo transitivo” in contesti in cui l'intensionalità è in discussione.)

Il comportamento misto si manifesta anche con i verbi valutativi, ad esempio "rispetto", "ammirare", "disprezzo", "adorazione", compresi i verbi delle emozioni come "lussuria (dopo)" e "paura". Lex Luthor potrebbe temere Superman, ma non Clark, e Lois potrebbe disdegnare Clark, ma non Superman. Tuttavia, letture non specifiche di VP con complementi quantificati sono più difficili da ascoltare, almeno quando il quantificatore è esistenziale. "Lois ammira un extraterrestre" può essere ascoltato in due modi: c'è la "ammira una particolare lettura extraterrestre", e c'è una lettura generica, il che significa che tra i tipi di cose che ammira sono extraterrestri in generale. Le letture generiche di VP valutativi attribuiscono disposizioni e non sono le stesse di letture non specifiche o nozionali (vedi Cohen 1999, 2008 e la voce sui generici). Non sembra esserci un sensibile senso non generico di "Lois ammira un extraterrestre, ma nessuno in particolare".

Il verbo "bisogno" è un caso interessante. Una squadra sportiva potrebbe aver bisogno di un allenatore migliore, sebbene non sia un allenatore migliore specifico, e potrebbe aver bisogno di un allenatore migliore anche se non ce ne sono. Quindi sono presenti due segni di intensionalità su tre. Tuttavia, il "bisogno" contrasta con il "bisogno" per quanto riguarda la sostituzione: il nostro soggetto disidratato che non vuole H 2 O perché ritiene che sia una specie di veleno per topi, tuttavia ha bisogno di H 2O. Sembra che termini co-denotanti possano essere scambiati nel complemento di "necessità". Ma non possono essere semplicemente co-estesi per caso: Larson (2001, 232) fornisce l'esempio di Max, l'impresario del teatro, che ha bisogno di più cantanti ma non più ballerini, anche se tutti cantano danza e viceversa. Il cantante della proprietà e il ballerino della proprietà sono proprietà diverse, quindi le espressioni per loro non possono essere scambiate nel complemento del "bisogno". Sostituibilità limitata simile si osserva con verbi di transazione come "scommessa", "debito", "acquisto", "vendita", "riserva" e forse il risultato della transazione "proprio". Si può prenotare un tavolo in un ristorante, anche se non è necessario un tavolo specifico che si è prenotato per effettuare la prenotazione, poiché il ristorante potrebbe aspettarsi una notte lenta. Ma questi verbi consentono lo scambio di espressioni co-referenziali (un acquisto di diritti idrici è un acquisto di H2 O-rights) sebbene non (Zimmerman 1993, 151) di quelli accidentalmente co-estesi. Per 'proprio' vedere (Zimmerman 2001, passim).

In effetti, è persino discutibile che alcuni segni di intensionalità siano presenti con i verbi che consentono lo scambio di espressioni casualmente estese. Un esempio è rappresentato dai verbi di assenza, come "omettere" e "mancanza". Se è così che tutti e solo i fisici della facoltà sono i vincitori del premio Nobel della facoltà, allora un comitato di facoltà a cui manca un fisico non ha un vincitore del premio Nobel. Tuttavia, non si può attribuire troppo peso a questo caso, poiché potrebbe essere che ad un certo livello, la "mancanza" debba essere analizzata (possibilmente in modo complicato) in termini di non avere, nel qual caso non sarebbe davvero un verbo intenzionale a tutti; sebbene per quanto ne sappia l'autore, non è stata formulata alcuna analisi convincente di questo tipo. Vedi (Zimmerman 2001, 516–20) per ulteriori discussioni sulle relazioni tra i segni dell'intensionalità.

2. Quanti meccanismi per quanti marchi?

Abbiamo distinto tre "segni" o effetti dell'intensionalità: resistenza-sostituzione, disponibilità di letture non specifiche e neutralità dell'esistenza. Una domanda naturale è se lo stesso meccanismo semantico sia alla base di tutti e tre gli effetti, se siano completamente indipendenti o se due abbiano una fonte comune distinta dalla terza.

Nel contesto di una discussione sui verbi dell'atteggiamento proposizionale, cioè i verbi che prendono i complementi di frasi in sostantivo clausola o che incorporano clausole piuttosto che semplici oggetti in frase-sostantivo (NP), un'ipotesi che mantiene al minimo l'apparato esplicativo è che tutti e tre gli effetti dell'intensionalità derivano dalla possibilità che il complemento abbia uno scopo ristretto rispetto al verbo dell'atteggiamento. Quindi potremmo distinguere due letture di

(1)
Lex Luthor teme che Superman sia vicino,

cioè

(2a)
Lex Luthor teme la vera proposizione che Superman sia vicino [2]

e

(2b)
Superman è una persona tale che Lex Luthor teme (in verità la proposta) di essere vicino.

In (2a) facciamo la clausola 'che Superman è vicino' il complemento di 'proposizione' per garantire che 'Superman' rientri nell'ambito di 'paure' (il NP risultante 'la proposizione …' è un '"isola di scopo"). E in (2b) usiamo una forma di parole che incoraggia un pubblico a elaborare "Superman" prima delle "paure". Possiamo associare la resistenza di sostituzione a (2a), consentendo al contempo la sostituzione in (2b). (2b) attribuisce una proprietà complessa a Superman, e quindi anche a Clark; vale a dire, essendo una x tale che Lex teme che x sia vicina. (2a), d'altra parte, mette Lex nell'attitudine di temere il vero rapporto con una certa proposizione, praticamente senza implicazioni su quali altre proposizioni possa temere. Quindi, a condizione che la proposta di Superman nelle vicinanze sia distinta dalla proposta di Clark Kent nelle vicinanze,errore di sostituzione in (1) interpretato come (2a) è spiegabile.

Per quanto riguarda la distinzione di queste due proposizioni, ci sono molti resoconti utili, che coinvolgono principalmente alcune variazioni della proposta originale nella moderna semantica filosofica, che si trova in (Frege 1892, 1970). Secondo Frege, ogni espressione o frase significativa ha sia un riferimento abituale che denota, sia un senso consueto che esprime. Nel caso delle clausole, il riferimento abituale sarebbe un valore di verità che è derivato in modo compositivo dalle denotazioni delle parole della clausola, e il senso abituale sarebbe un modo di pensare a quel valore di verità, derivato in modo compositivo dai sensi delle parole della clausola. Pertanto, a condizione che "Superman" e "Clark Kent" abbiano sensi diversi sebbene fondamentali (ad es.purché esprimano modi diversi di pensare allo stesso individuo) otterremo proposizioni diverse. (Tuttavia, è estremamente banale trovare un resoconto adeguato dei sensi dei nomi, data la critica dei resoconti più semplici di (Kripke 1972).)

Tuttavia, a prima vista, ciò ha solo (1), inteso nel modo (2a), che esprime una proposizione diversa da

(2c)
Lex Luthor teme che Clark sia vicino.

Poiché il valore di verità è al livello di riferimento e le parole corrispondenti di (2a) e (2c) hanno tutte gli stessi riferimenti, i valori di verità risultanti per (2a) e (2c) saranno gli stessi; ma dovrebbero essere diversi. Quindi Frege suggerisce genialmente che è un effetto dell'incorporamento in contesti intenzionali (considerava solo verbi clausali) che le espressioni in tali contesti non denotano più i loro riferimenti abituali, ma piuttosto i loro sensi consueti. Quindi (1) inteso come (2a) è vero se il riferimento di 'Lex' si trova nella relazione timorosa-reale con il riferimento commutato di 'Superman è vicino', vale a dire, il suo senso abituale. Ora abbiamo la nostra spiegazione del perché il semplice scambio di espressioni comunemente codiriferenziali in (1) può produrre falsità da una verità: la sostituzione non conserva riferimenti,poiché i nomi ora indicano i loro sensi consueti. Tuttavia, se (1) è inteso come (2b), non ci sarà alcun interruttore del valore di verità, poiché non esiste un interruttore di riferimento al nome: in (2b) 'Superman' non rientra nell'ambito delle 'paure', quindi indica il suo riferimento abituale e lo scambio con qualsiasi altra espressione che indica che lo stesso referente deve necessariamente essere preservare il valore della verità. (I lettori alla ricerca di una discussione più dettagliata della nozione di senso di Frege potrebbero consultare la sezione sulla filosofia del linguaggio di Frege nella voce su Frege. Vedi anche la voce sui rapporti di atteggiamento proposizionale e per altri usi della "semantica dello switcher" in stile Frege, Gluer e Pagin 2012.)in (2b) 'Superman' non rientra nell'ambito delle 'paure', quindi indica il suo riferimento abituale e lo scambio con qualsiasi altra espressione che indica che lo stesso referente deve necessariamente essere preservare il valore della verità. (I lettori alla ricerca di una discussione più dettagliata della nozione di senso di Frege potrebbero consultare la sezione sulla filosofia del linguaggio di Frege nella voce su Frege. Vedi anche la voce sui rapporti di atteggiamento proposizionale e per altri usi della "semantica dello switcher" in stile Frege, Gluer e Pagin 2012.)in (2b) 'Superman' non rientra nell'ambito delle 'paure', quindi indica il suo riferimento abituale e lo scambio con qualsiasi altra espressione che indica che lo stesso referente deve necessariamente essere preservare il valore della verità. (I lettori alla ricerca di una discussione più dettagliata della nozione di senso di Frege potrebbero consultare la sezione sulla filosofia del linguaggio di Frege nella voce su Frege. Vedi anche la voce sui rapporti di atteggiamento proposizionale e per altri usi della "semantica dello switcher" in stile Frege, Gluer e Pagin 2012.)Vedi anche la voce sui rapporti sugli atteggiamenti proposizionali e per altri usi della "semantica dello switcher" di Frege, Gluer e Pagin 2012.)Vedi anche la voce sui rapporti sugli atteggiamenti proposizionali e per altri usi della "semantica dello switcher" di Frege, Gluer e Pagin 2012.)

Una vista come questa ha la capacità di spiegare gli altri effetti dell'intensionalità. L'ambiguità specifico-non specifica in "Lex teme che un extraterrestre sia vicino" è spiegata in termini di ambiguità dell'ambito, la lettura nozionale o non specifica corrispondente a

(3a)
Lex Luthor teme la vera tesi che un extraterrestre si trova nelle vicinanze

e la lettura relazionale o specifica a

(3b)
Un extraterrestre è tale che Lex Luthor teme di trovarsi nelle vicinanze.

La neutralità dell'esistenza è anche spiegata, poiché la proposizione che un extraterrestre è vicino è disponibile per la sua verità da temere, credere, dubitare o negare, indipendentemente dal fatto che vi siano o meno extraterrestri.

Vi sono altri resoconti sul fallimento della sostituzione, ma i dettagli sono casuali a questo punto. Perché ci sono problemi reali riguardo a (A) se un singolo meccanismo potrebbe essere responsabile di tutti e tre gli effetti, e (B) se una spiegazione di qualsiasi effetto in termini di un meccanismo di ambito è praticabile per i verbi transitivi, al contrario dei clausali.

(A) I comportamenti citati nella sezione precedente suggeriscono che la resistenza alla sostituzione e la disponibilità di una lettura non specifica hanno spiegazioni diverse. Perché abbiamo visto che il verbo "bisogno" contrasta con il verbo "volere" per quanto riguarda la resistenza di sostituzione, ma è simile per quanto riguarda la disponibilità di letture non specifiche dei VP incorporati. Quindi sembra che esista un meccanismo che blocca la sostituzione, forse quello di riferimento di Fregean, forse qualcos'altro più compatibile con ciò che Davidson chiama "innocenza semantica" (Davidson 1969, 172 - un resoconto semanticamente innocente del fallimento della sostituzione è uno che non altera la semantica delle stesse espressioni che resistono alla sostituzione per il caso speciale in cui si verificano in contesti intensionali). E questo meccanismo non può verificarsi con "necessità",ma può con 'want' ('can' piuttosto che 'does' perché è facoltativo, questo per consentire letture "trasparenti" o che consentano la sostituzione di artisti del calibro di "Lex teme Superman" analogo a (3b)). D'altra parte, qualunque cosa spieghi le letture nozionali è evidentemente disponibile per entrambi i verbi, e quindi non è lo stesso meccanismo alla base della resistenza alla sostituzione dei "desideri". Tuttavia, questo ragionamento non è conclusivo, dal momento che il meccanismo di resistenza alla sostituzione può essere presente con "bisogni" (e verbi di transazione) ma in qualche modo reso inefficace (vedi Parsons 1997, 370). Bisognerebbe sentire come si manifesta l'inefficacia.qualunque cosa spieghi le letture nozionali è evidentemente disponibile per entrambi i verbi, e quindi non è lo stesso meccanismo che sta alla base della resistenza alla sostituzione dei "desideri". Tuttavia, questo ragionamento non è conclusivo, dal momento che il meccanismo di resistenza alla sostituzione può essere presente con "bisogni" (e verbi di transazione) ma in qualche modo reso inefficace (vedi Parsons 1997, 370). Bisognerebbe sentire come si manifesta l'inefficacia.qualunque cosa spieghi le letture nozionali è evidentemente disponibile per entrambi i verbi, e quindi non è lo stesso meccanismo che sta alla base della resistenza alla sostituzione dei "desideri". Tuttavia, questo ragionamento non è conclusivo, dal momento che il meccanismo di resistenza alla sostituzione può essere presente con "bisogni" (e verbi di transazione) ma in qualche modo reso inefficace (vedi Parsons 1997, 370). Bisognerebbe sentire come si manifesta l'inefficacia.

I verbi valutativi presentano la sfida opposta: resistenza alla sostituzione ma apparentemente nessuna lettura non specifica di VP incorporati, sicuramente non esistenziali. È meno chiaro come un difensore di una teoria della "spiegazione singola" lo gestisca, almeno se la singola spiegazione è un meccanismo di portata, dal momento che dagli altri casi emerge che la presenza all'interno del campo di applicazione del verbo intenzionale produce immediatamente una lettura non specifica.

La sospensione dell'impegno esistenziale può essere raggruppata con disponibilità di letture non specifiche a fini esplicativi. Non sembrano esserci casi di transitivi intenzionali che consentano letture nozionali di VP incorporati, ma in cui tali VP hanno le stesse conseguenze esistenziali di quelli che differiscono solo per la sostituzione di un'estensione per il verbo intenzionale.

(B) Il conto dell'ambito è l'unico vero contendente per una singola spiegazione degli effetti dell'intensionalità. Ma c'è una grande domanda sul fatto che possa essere trasferito affatto dai verbi clausali a quelli transitivi. Poiché gli effetti dell'intensionalità sarebbero tutti associati alle occorrenze di frasi di nomi (NP) a portata ristretta, e con un verbo transitivo tale configurazione sintattica è problematica quando l'NP viene quantificato. Questo perché, nella sintassi standard del primo ordine, un quantificatore deve avere una frase nel suo ambito (una frase aperta con una variabile libera che NP si lega, se nella sintassi è esclusa la quantificazione ridondante). Possiamo fornirlo per letture relazionali o di ampio raggio, per esempio

(4)
Un extraterrestre è tale che Lois lo sta cercando

in cui "Lois lo sta cercando" è lo scopo di "un extraterrestre". Ma se si suppone che "un extraterrestre" rientri nell'ambito di "ricerca", non vi è alcuna clausola che ne sia la portata; deve essere un argomento della relazione, che non è consentito nella lingua del primo ordine. Come dice Kaplan, "senza un contesto sentenziale interno … le distinzioni di portata scompaiono" (Kaplan 1986, 266). (Anche se i lettori che hanno insegnato la logica simbolica avranno molta familiarità con lo studente che, avendo simbolizzato "Jack hit Bill" come "Hjb", offre qualcosa come "Hj (∃ x)" come simbolizzazione di "Jack hit qualcuno".)

La descrizione del problema suggerisce due forme di soluzione. Uno è quello di preservare la sintassi del primo ordine scoprendo che il materiale nascosto è lo scopo di un NP quantificato anche quando quest'ultimo rientra nell'ambito del verbo intenzionale. L'altro è quello di abbandonare la sintassi del primo ordine a favore di un formalismo che consenta ai significati di NP quantificati di essere argomenti di relazioni intensionali come la paura e la ricerca. Consideriamo queste opzioni a turno nelle seguenti due sezioni.

3. Il proposizionalismo

L'idea di scoprire materiale nascosto per fornire NP nelle letture nozionali di VP intenzionali con portata sentenziale fu sostenuta in modo evidente in (Quine 1956), dove la proposta è di parafrasare i verbi di ricerca con "sforzo di trovare". Quindi per (5a) avremmo (5b):

(5a)
Lois è alla ricerca di un extraterrestre
(5b)
Lois sta cercando di trovare un extraterrestre

Partee (1974, 97) sostiene che questa non può essere l'intera storia, dal momento che i verbi di ricerca non sono tutti sinonimi ("tentare per" non significa esattamente lo stesso che "rovistare per"), ma den Dikken, Larson e Ludlow (1996) e Parsons (1997, 381) suggeriscono che il verbo di ricerca stesso debba essere usato al posto di "sforzo". Quindi otteniamo

(6a)
Lois sta cercando di trovare un extraterrestre

o in un linguaggio un po 'non chineano,

(6b)
Lois sta cercando di rendere vera la proposta secondo cui un extraterrestre è tale che lei stessa la trova. [3]

Qui "un extraterrestre" rientra nell'ambito di "guardare" ma ha la frase aperta "lei stessa la trova" come propria portata.

Può essere o meno preservare il significato sostituire la frase preposizionale di (5a) con la clausola di scopo di (6a), ma anche se è preservare il significato, ciò è insufficiente per dimostrare che (6a) o (6b) articola la semantica di (5a); potrebbe essere semplicemente un sinonimo. Tuttavia, con i verbi "bisogno" e desiderio, la prova della presenza di una clausola nascosta è forte. Ad esempio, in

(7)
La fisica ha bisogno presto di alcuni nuovi computer

ha poco senso interpretare "presto" come modificando "bisogni"; sembra piuttosto modificare un 'get' o 'have' nascosto, come è esplicito in 'La fisica ha bisogno di ottenere presto alcuni nuovi computer', cioè, 'La fisica ha bisogno che sia il caso che, per alcuni nuovi computer, li ottenga presto'. (Per 'have' contro 'get', vedere (Harley 2004).)

In secondo luogo, c'è il fenomeno dell'anafora proposizionale (den Dikken, Larson e Ludlow 2018, 52–3), illustrato in

(8)
La fisica ha bisogno di alcuni nuovi computer, ma il suo budget non lo consente.

Ciò che non è permesso è la verità della proposizione che la Fisica ottiene alcuni nuovi computer.

In terzo luogo, le ambiguità dell'attaccamento suggeriscono che è presente più di un verbo a cui i modificatori possono attaccare (Dikken, Larson e Ludlow 1996, 332):

(9)
La fisica avrà bisogno di alcuni nuovi computer l'anno prossimo

potrebbe significare che nel prossimo anno sorgerà la necessità di nuovi computer nel dipartimento, ma potrebbe anche significare che il prossimo anno è quando la Fisica dovrebbe ottenere nuovi computer, se deve essere soddisfatta la sua necessità (che potrebbe sorgere entro la fine dell'anno).

Infine, i puntini di sospensione generano ambiguità simili:

(10)
La fisica avrà bisogno di alcuni nuovi computer prima della chimica

potrebbe significare che la necessità sorgerà in Fisica prima che in Chimica, ma potrebbe anche significare che la Fisica dovrà procurarsi dei nuovi computer prima che la Chimica ne abbia.

Tuttavia, la forza del caso di un "get" nascosto con "need" o "want" contrasta con il caso del proposizionismo sui verbi di ricerca. Come osservato da Partee (1974, 99), per quest'ultimo non vi sono ambiguità di attaccamento come quelle di (9). Per esempio,

(11)
La fisica acquisterà alcuni nuovi computer l'anno prossimo

può solo significare che lo shopping avverrà l'anno prossimo. Non esiste una seconda lettura, corrispondente all'altra lettura di (9), in cui "l'anno prossimo" si collega a un "trova / acquista" nascosto. I fenomeni in (8) e (10) mancano anche di parallelismi con i verbi di ricerca; ad esempio, "La fisica acquisterà alcuni nuovi computer prima che Chimica" manchi di una lettura che fa acquisti di Fisica con il seguente obiettivo: trovare / acquistare nuovi computer prima che la Chimica ne trovi / acquisti. E sebbene il proposizionista possa offrire qualcosa del genere

(12)
La fisica cercherà più spazio per gli uffici entro mezzogiorno

come analogo di (7), non è facile decidere se (12) abbia davvero una lettura del tipo "cerca di trovare più spazio per ufficio entro mezzogiorno" o se il suggerimento di tale lettura sia solo un'eco di (7).

Altri gruppi di transitivi intenzionali, come i verbi di rappresentazione e verbi di valutazione, sollevano il problema che non esiste in primo luogo una parafrasi proposizionale evidente. Per i verbi della rappresentazione psicologica come "fantasticare" e "immaginare", Parsons (1997, 376) propone ciò che chiama "ellissi amletica": per "Maria immaginava un unicorno" avremmo la clausola "Maria immaginava di essere un unicorno". Larson (2001, 233) suggerisce che il complemento è una clausola "piccola" o "senza parole", e per "Max visualizza un unicorno" propone "Max visualizza un unicorno davanti a lui". Questo è troppo specifico, perché possiamo capire "Max visualizza un unicorno" senza sapere se lo visualizza davanti, sopra di lui o sotto di lui, ma anche se cambiamo la parafrasi in "Max visualizza un unicorno spazialmente correlato a lui", questa proposta, così come quella di Parsons,ha problemi di negazione: "Mary non immaginava un unicorno" non è sinonimo di "Mary non immaginava un unicorno" o con "Mary non immaginava un unicorno spazialmente legato a lei", dal momento che ciò le consente di immaginare un unicorno ma non di immaginarlo, il secondo, di immaginare un unicorno ma non altrettanto spazialmente legato a lei. Potrebbero esserci argomenti filosofici che escludono queste opzioni,[4] ma il fatto stesso che sia necessaria una discussione filosofica rende le proposte insoddisfacenti come semantiche.

Le parafrasi natali per verbi come "paura" sono ancora meno probabili, poiché il materiale extra nella parafrasi può essere letto come il focus della paura, rendendo la parafrasi insufficiente. Ad esempio, il timore di x non è lo stesso del timore di incontrare x, dal momento che potrebbe essere l'incontro di cui si ha paura, dire se x è un individuo sgradevole con una pericolosa malattia trasmissibile. Allo stesso modo, temere x non equivale a temere che x ti faccia del male; per esempio, potresti temere che il tuo dentista incline agli incidenti ti farà del male, senza temere il dentista.

Concludiamo che se un singolo approccio ai transitivi intenzionali deve coprire tutto il terreno, dovrà essere non proposizionalista. Ma è anche possibile, forse probabile, che i transitivi intenzionali non siano una classe unitaria e che il proposizionalismo sia corretto per alcuni di questi verbi ma non per altri (vedi più avanti Schwarz 2006, Montague 2007).

4. La semantica di Montague

I principali approcci non proposizionalisti agli ITV iniziano dal lavoro di Richard Montague, in particolare il suo articolo "Il trattamento adeguato della quantificazione in inglese ordinario" (Montague 1973), di solito indicato come PTQ in letteratura (Montague's condition (9) (1974), 264) definisce "cerca" come "cerca di trovare", ma questo è facoltativo). Montague ha sviluppato una semantica sistematica del linguaggio naturale basata sulla teoria dei tipi intenzionale di ordine superiore. Spieghiamo questo termine da destra a sinistra.

La teoria dei tipi incarna un modello specifico di composizionalità semantica in termini di applicazione funzionale. Secondo questo modello, se due espressioni xey possono concatenarsi in un'espressione significativa xy, allora (i), il significato di una di queste espressioni è considerato una funzione, (ii) il significato dell'altra è considerato un elemento del tipo per cui è definita la funzione in questione e (iii) il significato di xy è l'output della funzione quando applicato all'input. La rappresentazione teorica del tipo di questo significato è scritta x (y) o y (x), a seconda di quale espressione sia considerata la funzione e quale input o argomento. Si dice che un'applicazione funzionale come x (y) sia ben tipizzata se l'input è ydenota è il tipo di input per cui è definita la funzione x.

Ad esempio, nella semplice teoria dei tipi, a un nome comune come "maglione" viene assegnato un significato del seguente tipo: una funzione dagli individui ai valori di verità (una funzione di tipo ib, in breve; b per "booleano"). Per "maglione" la funzione in questione è quella che associa tutti i maglioni al VERO valore della verità, e tutti gli altri individui al FALSO del valore della verità. D'altra parte, a un aggettivo ("intersettivo") come "lana" verrebbe assegnato un significato del seguente tipo: una funzione da (funzioni da individui a valori di verità) a (funzioni da individui a valori di verità), o una funzione di tipo (ib) (ib) in breve. Quindi il significato di "lana" può assumere il significato di "maglione" (an ib) come input e produrre il significato di "maglione di lana" (altro ib) come output; questo è il motivo per cui il significato di "lana" ha il tipo (ib) (ib). lana (maglione) è la funzione specifica del tipo ib che mappa i maglioni di lana su VERO e tutti gli altri individui su FALSO.

In questo quadro, un NP quantificato come "ogni maglione" ha un significato che può assumere il significato di un verbo intransitivo (ad esempio, "svelato"), o più in generale, una frase verbale (VP), come input e produrre il significato (valore di verità) di una frase (ad esempio "ogni maglione svelato") come output. Verbi e VP intransitivi sono come nomi comuni nell'essere di tipo ib. Ad esempio, il VP rapidamente (districato) è di tipo ib, mappando tutti e solo gli individui che si sono rivelati rapidamente su VERO. Quindi un NP quantificato è una funzione dagli input di tipo ib alle uscite di tipo b, ed è quindi di tipo (ib) b. "Ogni maglione svelato rapidamente" sarebbe rappresentato come (ogni (maglione)) (rapidamente (svelato)), e indicherebbe il valore di verità che è il risultato dell'applicazione di un significato di tipo (ib) b, quello di ogni (maglione), per un significato di tipo ib, quello di rapidamente (svelato) (l'avverbio stesso è rapidamente di tipo (ib) (ib), come l'aggettivo lana). Le regole specifiche per ogni garanzia che ogni (maglione) mappa rapidamente (disfatto) su VERO iff rapidamente (svelato) mappa su VERO tutto ciò che il maglione associa a VERO.

Finora, l'apparato è estensivo, che, oltre a fornire solo due possibili significati della frase, VERO e FALSO, impone gravi limiti alla gamma di concetti che possiamo esprimere. Supponiamo che la società di abbigliamento scozzese Pringle abbia il monopolio sulla produzione di maglioni di lana e non crei maglioni di nessun altro materiale. Quindi un indumento è un maglione di lana se è un maglione Pringle, il che significa che lana (maglione) e pringle (maglione) hanno la stessa funzione del tipo ib, e questi due termini per quella funzione sono ovunque intercambiabili nel linguaggio teorico del tipo. Quindi operatori modali come "è contingente che" non possano essere nella lingua, poiché scambiano lana (maglione) e pringle (maglione)nel loro ambito a volte dovrebbe portare a un cambiamento del valore della verità, ma non possono se le due espressioni ricevono lo stesso significato nella semantica. Ad esempio, "è contingente che ogni maglione di Pringle sia di lana" è vero, ma "è contingente che ogni maglione di lana sia di lana" è falso. Pertanto, il concetto di contingenza non ha una rappresentazione adeguata nel linguaggio di tipo teorico (grassetto).

Il passaggio alla teoria dei tipi intensionali affronta questa difficoltà. L'intensione di qualsiasi espressione X è una funzione da mondi possibili a un'estensione del tipo che quell'espressione ha nella teoria estensionale appena abbozzata, se ha una tale estensione, altrimenti a qualcosa di appropriato per il vocabolario intenzionale come "è contingente che '. Un'intensione che è una funzione da mondi possibili a elementi di tipo t si dice di tipo s t. maglione, per esempio, avrà come sua intenzione una funzione da mondi possibili a funzioni di tipo ib, fornendo a ogni mondo possibile una funzione che specifica gli individui che sono maglioni in quel mondo; così maglioneL 'intensione è di tipo s (ib). Tuttavia, un operatore sentale modale come "è contingente che" avrà come sua intenzione una funzione che, per ogni mondo possibile, produce la stessa funzione, che assume come input funzioni di tipo sb e produce valori di verità come output. Quindi l'estensione di "è contingente che" in ogni mondo abbia la stessa funzione, di tipo (sb) b. (Si dice che l'operatore è intenzionale perché la sua tensione in ciascun mondo è una funzione che prende intensità, come funzioni di tipo sb, come input.)

Una funzione di tipo sb è talvolta chiamata proposizione di mondi possibili, poiché traccia il valore di verità di una frase tra mondi. Ad esempio, con assegnazioni appropriate ai componenti,

(13)
(Ogni (lana (maglia))) (lana)

dovrebbe essere vero, cioè riferirsi a VERO, in ogni mondo. [5] Quindi l'intensione di (13) è la funzione f di tipo sb tale che per ogni mondo w, f (w) = TRUE. Questa è un'intenzione costante. D'altro canto,

(14)
(Ogni (Pringle (maglione))) (lana)

è vero in alcuni mondi ma falso in altri, quelli in cui Pringle produce maglioni non di lana; quindi la sua intensione non è costante.

Definiamo l'intensione del contingente come la funzione che, per ogni mondo con input, produce come output la funzione c di tipo (sb) b tale che per qualsiasi funzione p di tipo sb, c (p) è vera in w iff ci sono mondi u e v tali che p (u) = VERO e p (v) = FALSO (questo è il significato di "contingente che" nel senso "contingente se"). Quindi anche l'intenzione di "contingente" è costante, poiché la stessa funzione c è l'output in ogni mondo.

Poiché il contingente prevede un input di tipo sb, non possiamo scrivere

(15)
contingente ((ogni (lana (maglia))) (lana))

poiché nel valutare questa formula in un mondo w ci troveremmo a cercare di applicare il riferimento al contingente in w, vale a dire, la funzione c appena definita, al riferimento di (every (lana (maglione))) (lana) in w, vale a dire, il valore della verità VERO. Ma c richiede un input di tipo sb, non b. Quindi si introduce un nuovo operatore, scritta ^, in modo tale che se X è un'espressione e t è il tipo di riferimento di X ad ogni w, quindi ad ogni w, il riferimento di ^ X è di tipo s t. ^ X può essere letto come 'l'intensione di X', poiché la regola per ^ è quella in ogni mondo, ^X si riferisce a quella funzione che per ogni mondo w, genera il riferimento di X in w.

Se ora valutiamo

(16)
contingente ^ ((ogni (lana (maglia))) (lana))

in un mondo w, il risultato sarà FALSO. Questo perché la funzione p di tipo sb che è il riferimento di ^ ((every (lana (maglione))) (lana)) in ogni mondo, mappa ogni mondo su VERO. Quindi non esiste u tale che p (u) = FALSE. Ma c'è un tale au per ^ ((every (pringle (maglione))) (lana)), e così

(17)
contingente ^ ((ogni (Pringle (maglione))) (lana))

è VERO a w. Si noti che la scelta di w non ha importanza, poiché l'intenzione del contingente produce la stessa funzione c in ogni mondo e il riferimento di, ad esempio, ^ ((every (pringle (maglione))) (lana)), è lo stesso funzione di tipo sb in ogni mondo.

Infine, la nostra teoria dei tipi, intenzionale o estensionale, è di ordine superiore, poiché la semantica rende disponibili domini di quantificazione e riferimento di ordine superiore. maglione si riferisce a una proprietà di individui, una proprietà di primo ordine. (every (maglione)) si riferisce a una proprietà di proprietà di individui, una proprietà di secondo ordine. Proprio come il maglione (il mio indumento preferito) attribuisce la proprietà di essere un maglione a un determinato individuo, così possiamo pensare a (ogni (maglione)) (lana) come attribuire una proprietà alla proprietà di essere lana. Quale proprietà è attribuita all'essere lana? Le regole che regolano ogni garantiscono che (ogni (F)) sia veramente predicato da G iff G è una proprietà di ogni F. In tal caso, G ha la proprietà di essere una proprietà di ogni F. Quindi (ogni (F)) rappresenta la proprietà di essere una proprietà di ogni F.

Trattare NP quantificati come termini per proprietà di proprietà significa che possono presentarsi come argomenti per qualsiasi espressione definita per proprietà di proprietà. Possiamo persino salvare l'incomprensibile tentativo dello studente di "colpire qualcuno", dato che "colpire" è del tipo giusto - che è facilmente organizzato - possiamo avere (colpire (qualcuno)) (jack). Qui hit accetta la proprietà di essere una proprietà di almeno una persona e produce la proprietà del primo ordine di colpire qualcuno, che viene quindi attribuita a Jack. Nella teoria dei tipi estensiva, hit ha il tipo ((ib) b) (ib) se (hit (qualcuno)) (jack) è ben tipizzato e jack è di tipo i. [6]

Il significato di questo per la semantica dei transitivi intensionali è che ora abbiamo un modo di rappresentare una lettura, diciamo,

(18)
Jack vuole un maglione di lana

in cui la NP quantificata rientra nell'ambito semantico del verbo senza avere una portata su una sussistenza nascosta con una variabile libera per la NP da legare: la NP quantificata 'un maglione di lana' può essere solo l'argomento del verbo. Per consentire l'intensionalità del verbo transitivo, Montague adotta la regola che se xey possono concatenarsi in un'espressione significativa xy, il riferimento dell'espressione funzionale è una funzione che opera sull'intensione dell'espressione dell'argomento. Soppressione qualche dettaglio irrilevante, questo significa che se 'vuole' sintatticamente combina con 'un maglione di lana' per produrre il VP 'vuole un maglione di lana', poi nella sua semantica, mancanza si applica al intensione di (un (lana (maglia))), risultante nella seguente semantica per (18):

(19)
vuoi (^ (a (lana (maglione)))) (jack). [7]

In (19), un (lana ((maglione)) rientra nell'ambito del bisogno. Quindi, se prendiamo (19) per rappresentare la lettura nozionale di (18), l'idea che le letture nozionali siano letture in cui la NP quantificata ha è sostenuto l'ambito ristretto rispetto al verbo intenzionale.

5. Revisioni e perfezionamenti

In che modo il racconto di Montague sui transitori intenzionali si confronta con i tre segni di intensionalità? L'esistenza-neutralità della NP esistenziali è chiaramente supportato da (19), perché non c'è nulla per impedire l'applicazione in un mondo w di mancanza di ^ (un (lana (maglia))) da produrre una funzione di mappatura Jack TRUE anche se, allo stesso modo, (lana (maglione)) mappa ogni individuo su FALSO (i maglioni di lana non esistono).

L'errore di sostituzione è supportato per espressioni contingentemente contingenti. Ad esempio, (19) non implica il bisogno (^ (a (pringle (maglione)))) (jack) anche se ci sono mondi in cui tutti e solo i maglioni di lana sono maglioni Pringle, purché ci siano altri mondi in cui questo è non così. Lascia che tu sia un mondo di quest'ultimo tipo. Quindi a (pringle (maglione)) atu e a (lana (maglione)) atu sono diverse funzioni di tipo (ib) b, che creano ^ (a (pringle (maglione))) e ^ (a (lana (maglione))) diverso in ogni mondo. Pertanto want (^ (a (pringle (maglione)))) può mappare Jack su FALSE nei mondi dove want (^ (a (lana (maglione)))) mappa Jack su TRUE: da volere viene applicato a diversi ingressi qui, anche le uscite possono essere diverse.

Ma questo risultato dipende dal fatto che (pringle (maglione)) e (lana (maglione)) sono semplicemente contingentemente contingenti. Se "acqua" e "H 2 O" sono necessariamente co-estesi, allora si vuole un bicchiere d'acqua e si vuole un bicchiere di H 2O sarà indistinguibile nella teoria dei tipi intensionali di ordine superiore. Questa incapacità di fare una distinzione, tuttavia, fa riferimento all'intensionalità della semantica - al suo essere (semplicemente) una semantica di mondi possibili - non al suo essere di ordine superiore o teoria dei tipi. Quindi le possibili soluzioni includono (i) il potenziamento della teoria dei tipi di ordine superiore con un apparato extra, o (ii) l'impiego di un diverso tipo di teoria dei tipi di ordine superiore. In entrambi i casi lo scopo è quello di segnare distinzioni come quella tra volere un bicchiere d'acqua e volere un bicchiere di H 2 O.

Una soluzione del primo tipo, che segue (Carnap 1947), è proposta in (Lewis 1972: 182–6); l'idea è che il significato di un'espressione complessa non sia la sua intenzione, ma piuttosto un albero che mostra la costruzione sintattica dell'espressione dal basso verso l'alto, con ogni nodo dell'albero decorato da un'etichetta di categoria sintattica appropriata e da un'intensione semantica. Ma come dice Lewis (p. 182), per i componenti lessicali non composti, l'identità dell'intensione implica l'identità del significato. Quindi, sebbene il suo approccio gestirà il problema acqua / H 2 O se assumiamo il termine 'H 2O 'ha una struttura in cui manca il termine "acqua", non senza tale ipotesi. Per lo stesso motivo, non può spiegare il fallimento della sostituzione che coinvolge nomi propri non strutturati, secondo la consueta visione (derivante da Kripke 1972) che l'identità di estensione (in qualsiasi mondo) per tali nomi implica l'identità dell'intensione. Quindi non abbiamo alcuna spiegazione del perché ammirare Cicerone non sia la stessa cosa di ammirare Tully.

Una soluzione del secondo tipo, che utilizza un diverso tipo di teoria dei tipi di ordine superiore, viene perseguita (Thomason 1980). Nella logica "intenzionale" di Thomason, le proposizioni sono prese come una categoria primitiva, invece di essere analizzate come intensità di tipo sb. Risulta quindi che una teoria del tipo di ordine superiore in qualche modo familiare può essere costruita su questa base, in cui, approssimativamente, il tipo di proposizioni gioca un ruolo analogo al tipo di valori di verità nella teoria del tipo estensionale. Una proprietà come l' oratore, ad esempio, è una funzione di tipo ip (al contrario di ib), dove p è il tipo di proposizioni: dato un individuo come input, l' oratore produrrà la proposizione che quell'individuo è un oratore come output. I nomi propri, tuttavia, non vengono tradotti come termini di tipo i, quindi ciceroe tully presenterebbe lo stesso input all'oratore, risultando nella stessa proposizione dell'output: orator (cicero) = orator (tully). Quindi non ci sarebbe da credere che Cicerone sia un oratore senza credere che Tully sia un oratore. Invece, Thomason assegna ai nomi propri il tipo (ip) p, funzioni dalle proprietà alle proposizioni. E soltanto il fatto che Cicerone e Tully sono lo stesso individuo non ci richiede di dire che cicero e tully deve produrre lo stesso output proposizionale dato lo stesso input struttura. Invece, possiamo avere distinti cicero (oratore) e tully (oratore) (vedere Muskens 2005 per un ulteriore sviluppo dell'approccio di Thomason).

Applicare questo ai transitivi intenzionali è solo una questione di assegnazione di tipi appropriati in modo che le traduzioni, ad esempio, "Lucia cerca Cicerone" e "Lucia cerca Tully", siano proposizioni diverse (potenzialmente con valori di verità diversi). Dobbiamo mantenere il verbo come funzione e abbiamo già i tipi di cicero e tully impostati su (ip) p. Le traduzioni di "cerca Cicerone" e "cerca Tully" dovrebbero essere funzioni in grado di accettare input di tipo (ip) p, come lucia, e produrre proposizioni come output. cerca quindi accetta input di tipo (ip) p e produce output che accetta input di tipo (ip) p e produce output di tipo p. Così cerca è di tipo ((ip) p) (((ip) p) p), e otteniamo un errore di sostituzione perché seek (cicero) e seek (tully) possono essere diverse funzioni di tipo ((ip) p) p così a lungo come cicero e tully sono diverse funzioni di tipo (ip) p (come abbiamo già detto che dovrebbero essere). seeks (cicero) può quindi mappare lucia a una proposizione mentre cerca (tully) la mappa (non "lei") a un'altra; e queste proposizioni possono avere diversi valori di verità. [8]

Infine, vi è la questione se (19) mostri che la semantica di Montague supporta letture nozionali. Un problema è che la semantica di Montague per i verbi estensivi come 'get' è esattamente la stessa dei verbi intensionali e richiede una clausola aggiuntiva, o postulato di significato, per 'get', per garantire che l'estensione di get (^ (a (lana (maglione)))) in w mappa Jack su VERO solo se l'estensione di (lana (maglione))su w mappa qualcuno a VERO (puoi volere un vello d'oro anche se non ce ne sono, ma non puoi ottenerne uno se non ce ne sono). Quindi apparentemente il motivo (19) incarna qualcosa in comune con il significato nozionale di "voglio un maglione di lana" e il significato di "ottenere un maglione di lana", qualcosa che è neutrale sull'esistenza di maglioni di lana. Questo non è intuitivo, ma forse non è un problema serio, dal momento che può essere evitato da un diverso trattamento dei transitivi estensivi.

Una domanda più urgente è quale giustificazione abbiamo per pensare che (19) catturi la lettura nozionale, "nessuno in particolare" (18). [9] A prima vista, (19) imputa a Jack l'atteggiamento volitivo nei confronti della proprietà di essere una proprietà di un maglione di lana. Questo è lo stesso atteggiamento di Jack nei confronti di un particolare maglione di lana, diciamo quello. Ma non è affatto chiaro che abbiamo una comprensione di ciò che potrebbe essere un singolo atteggiamento con oggetti così diversi, e la difficoltà sembra risiedere principalmente nella semantica proposta per le letture nozionali. Che cosa significa avere l'atteggiamento del desiderio nei confronti della proprietà di essere una proprietà di un maglione di lana?

Si suggeriscono due modi per gestirlo. In primo luogo, potremmo integrare la semantica formale con una spiegazione di cosa significhi stare in un atteggiamento comune o giardino nei confronti di una proprietà di proprietà. In secondo luogo, potremmo rivedere l'analisi per eliminare questo aspetto controintuitivo, ma senza importare i contesti sentenziali nascosti del proposizionista.

Sia (Moltmann 1997) che (Richard 2001) possono essere letti come fornendo, all'interno dell'approccio generale di Montague, un resoconto di ciò che deve stare in una relazione di atteggiamento con una proprietà di proprietà. Entrambi i resoconti sono modali, hanno a che fare con la natura di possibili situazioni in cui l'atteggiamento è in qualche modo "abbinato" alla situazione: uno stato-atteggiamento del bisogno o dell'attesa è abbinato se il bisogno o l'attesa è soddisfatto, un atteggiamento- lo stato del desiderio è abbinato se il desiderio è soddisfatto, un evento-atteggiamento della ricerca è soddisfatto se la ricerca si conclude con successo, e così via. Secondo il racconto di Moltmann (1997, 22–3), uno si trova nella relazione di atteggiamento nel cercare di ^ (a (lana (maglione)))se, in ogni situazione minima σ in cui la ricerca si conclude con successo, trovi un maglione di lana in σ. Richard (2001, p. 116) offre un'analisi più complessa progettata per gestire anche NP quantificate negative ("no maglione di lana", "pochi maglioni di lana", ecc.). Su questo conto, una ricerca π richiede ^ (a (P)) iff per ogni storia di successo rilevante m = per π, le cose in s con una proprietà che implica P sono nell'estensione di ^ (a (P)) in w. Ecco s l'insieme di cose che si trovano quando la ricerca si conclude con successo in w.

Al contrario, (Zimmerman 1993) e (Forbes 2000, 2006) propongono revisioni in (19) stesso e simili. Zimmerman (161–2) sostituisce l'intenzione del quantificatore con un'intenzione di proprietà, poiché ritiene che (i) letture non specifiche siano limitate a NP quantificati esistenziali "ampiamente" e (ii) la proprietà corrispondente al nominale nel NP esistenziale (ad es., "maglione di lana") può fare il dovere per la NP stessa. Naturalmente, la proposta restrizione di letture non specifiche alle esistenziali è controversa (cfr. Il nostro esempio precedente, "Guercino sta cercando ogni cane nella tenuta di Aldrovandi"). Ci si potrebbe anche chiedere se vi sia meno necessità di spiegare cosa significhi stare nella relazione di ricerca di una proprietà di oggetti piuttosto che di una proprietà di proprietà (ma per una risposta a questo tipo di obiezione, vedi Grzankowski 2018, 146-9).

Secondo (Forbes 2000) la necessità di una tale spiegazione minaccia già l'univocità di un verbo come "cercare" come si presenta in "cercare quel maglione di lana" e "cercare un maglione di lana". Osservando che i verbi di ricerca sono verbi d'azione, Forbes applica loro la semantica degli eventi di Davidson (Davidson 1967). In questa semantica, come sviluppato in (Parsons 1990), i verbi di ricerca diventano predicati di eventi, e nelle letture relazionali (specifiche) si dice che l'oggetto cercato sia in una relazione tematica con l'evento, indicato con 'for' quindi "un po 'di ricerca è per quel maglione di lana". Ma in letture non specifiche, non viene invocata alcuna relazione tematica; piuttosto, la NP quantificata viene utilizzata per caratterizzare la ricerca. Quindi avremmo 'un po' di ricerca e è caratterizzata da ^ (a (lana (maglione)))', cioè e è una ricerca di un maglione di lana (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Cosa significa che una ricerca deve essere caratterizzata da un quantificatore, diciamo ^ (a (lana (maglione))), è spiegato in termini di "postulati dei risultati". Nell'esempio attuale, come prima approssimazione, una ricerca è caratterizzata da ^ (a (lana (maglione))) se qualsiasi corso di eventi in cui quella ricerca culmina con successo include un evento di ricerca di un maglione di lana il cui agente è l'agente di la ricerca. Postulati simili possono essere dati, ad esempio, per soddisfare le aspettative e soddisfare i desideri: uno stato di desiderio è caratterizzato da ^ (a (lana (maglione))) iff qualsiasi corso di eventi in cui quel desiderio è soddisfatto include un evento per ottenere un maglione di lana il cui destinatario è l'agente della ricerca (Forbes 2006, 94–129).

Vi è quindi una gamma di approcci non proposizionalisti diversi ai transitivi intensionali. Come abbiamo già osservato, una possibilità è che il proposizionalismo sia corretto per alcuni verbi e il non proposizionalismo sia corretto per altri. Tuttavia, esiste anche la possibilità che il non proposizionalismo sia corretto per tutti. Un non proposizionalista che fa questa affermazione dovrà spiegare i fenomeni illustrati in (7) - (10), senza introdurre gradi di libertà che rendano incomprensibile che questi fenomeni non insorgano per tutti i transitori intenzionali.

6. Puzzle di Prior

I verbi transitivi intenzionali sono anche coinvolti in un altro enigma della resistenza alla sostituzione oltre a quello già discusso. Nella letteratura sui rapporti sull'atteggiamento proposizionale, è opinione diffusa che le clausole del complemento in tali rapporti si riferiscano a proposizioni. Quindi, ad esempio, in "Holmes ritiene che Moriarty sia tornato", la clausola "che Moriarty è tornato" è considerata la proposizione che Moriarty è tornato. L'intera attribuzione viene quindi intesa come la forma Rab, che in termini dell'esempio significa che Holmes (a) si trova nella relazione di credenza (R) con la proposizione che Moriarty è tornata (b). Tuttavia, oltre ad essere indicato da tali clausole, sembra che le proposizioni siano anche indicate da descrizioni di proposizioni, frasi di nomi che usano esplicitamente "la proposizione", comenella frase precedente, "la proposizione che Moriarty è tornato". Quindi, se la clausola e la descrizione vengono co-denotate, abbiamo la seguente verità:

(20)
che Moriarty è tornato è la proposizione che Moriarty è tornato.

Ma allora dovremmo essere in grado di sostituire la descrizione-proposizione con quella clausola, che, in effetti, funziona abbastanza bene per "crede": da "Holmes crede che Moriarty sia tornato" sembra seguire che Holmes crede alla proposizione che Moriarty ha restituito, anche se un effetto collaterale della sostituzione è quello di cambiare le "credenze" del partito nella sua forma transitiva. Tuttavia, "crede" è piuttosto speciale sotto questo aspetto. Nonostante (20), gli esempi (21a) e (21b) di seguito sembrano avere significati molto diversi:

(21a)
Holmes {teme / sospetta} che Moriarty sia tornato.
(21b)
Holmes {teme / sospetta} la proposta che Moriarty sia tornata.

(21a) potrebbe anche essere vero, ma è improbabile che Holmes tema una proposizione, o che qualche proposizione sia una cosa di cui è sospettoso. (Questo fenomeno sembra essere stato notato per la prima volta in stampa da AN Prior (1963).)

Che il significato della premessa minore non sopravviva alla sostituzione è la regola piuttosto che l'eccezione: otteniamo un risultato simile con "annuncia", "anticipa", "chiedi", "vanto", "calcola", "cautela", " lamentarsi ',' concludere ',' corvo ',' decidere ',' rilevare ',' scoprire ',' sognare ',' stimare ',' dimenticare ',' indovinare ',' sperare ',' insinuare ',' insistere ', "interrogare" (teoria letteraria), "giudice", "sapere", "amore", "menzione", "avviso", "osservare", "preferire", "fingere", "domanda", "realizzare", " gioire "," richiedere "," vedere "," suggerire "," ipotizzare "," sospetto "," fiducia "," capire "," votare "," desiderare "e vari affini di questi. In alcuni casi, la sostituzione fallisce perché altera il significato, in altri perché dissolve il significato (viene violato un vincolo di selezione o il presunto verbo transitivo semplicemente non esiste nella lingua). I verbi per i quali è accettabile la sostituzione sono più sottili sul campo: verbi di inferenza come "concludere", "dedurre", "implicare" e "stabilire", insieme ad alcuni altri come "accetta", "credi", "dubbio", "stato" e "verifica" (ma per "credere" vedi Re 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; e Nebel 2019, 97–9).

Il puzzle non dipende dalle credenziali di (20) come una frase di identità. Anche se, per qualsiasi motivo, non lo è, è ancora difficile vedere come il valore di verità possa cambiare passando da (21a) a (21b), dato che la proposizione che Moriarty è tornato e che Moriarty è tornato sono co- denotando. Inoltre, non sembra esserci un'utile applicazione di una descrizione tradizionale dell'opacità referenziale, come quella di Frege (discussa in relazione con (2c) sopra). Il fallimento della sostituzione è spiegato in termini fregean con la denotazione di espressioni con sensi diversi, ma non è chiaro che l'aggiunta o l'eliminazione di "proposizione" sia una differenza abbastanza significativa per cambiare senso. Ci aspettiamo anche che esempi di fallimento della sostituzione diventino irrealistici se al soggetto viene attribuita esplicita credenza nella premessa dell'identità. Però,aggiungendo che Holmes è assolutamente chiaro sulla verità di (20) e che l'ha in prima linea nella sua coscienza non rende più probabile che (21b) sia vero, anche se (21a) lo è.

Di conseguenza, c'è qualche appello alle soluzioni di Prior's Puzzle che discernono un equivoco nell'inferenza, o propongono che i termini cruciali, la proposizione che Moriarty è tornato e che Moriarty è tornato, non siano realmente fondamentali come si presentano nell'inferenza. Un approccio del primo tipo, in (King 2002), sostiene che le forme transitive e clausali del verbo intenzionale sono poliseme, cioè debolmente ambigue (i due sensi sono correlati). Ciò è stato criticato sulla base di esempi di ellissi, come "Bob non ha nemmeno menzionato la proposizione che la logica del primo ordine è indecidibile, figuriamoci che è dimostrabile" (Boer 2009, 552), e "le autorità sovietiche sinceramente temono un risveglio religioso e che il contagio della religione si diffonderà '(dopo Nebel 2019, 77). Dal momento che questi esempi non sembrano sorprendentemente incongrui, come fanno gli esempi tipici di zeugma ("In tutta l'Irlanda i contadini coltivavano patate, orzo e annoiati"), sono in tensione con una postulazione di polisemia. Di conseguenza, Boer (2009) e Nebel (2019) propongono che il problema risieda in un equivoco nei termini della proposizione che Moriarty è tornato e che Moriarty è tornato. In entrambi i casi, è la descrizione proposizionale "la proposizione che …" che non indica ciò che ci si potrebbe aspettare. D'altra parte, come prova a favore della polisemia, vi è il fatto che alcuni casi di ellissi sembrino in qualche modo anomali, come "John sentì un tuono e che si stava scatenando una tempesta". Qui l'anomalia può essere spiegata in termini di quanto diversi sono i due sensi di "ascoltato".nel modo in cui fanno i tipici esempi di zeugma ("In tutta l'Irlanda i contadini coltivavano patate, orzo e annoiati"), sono in tensione con una postulazione di polisemia. Di conseguenza, Boer (2009) e Nebel (2019) propongono che il problema risieda in un equivoco nei termini della proposizione che Moriarty è tornato e che Moriarty è tornato. In entrambi i casi, è la descrizione proposizionale "la proposizione che …" che non indica ciò che ci si potrebbe aspettare. D'altra parte, come prova a favore della polisemia, vi è il fatto che alcuni casi di ellissi sembrino in qualche modo anomali, come "John sentì un tuono e che si stava scatenando una tempesta". Qui l'anomalia può essere spiegata in termini di quanto diversi sono i due sensi di "ascoltato".nel modo in cui fanno i tipici esempi di zeugma ("In tutta l'Irlanda i contadini coltivavano patate, orzo e annoiati"), sono in tensione con una postulazione di polisemia. Di conseguenza, Boer (2009) e Nebel (2019) propongono che il problema risieda in un equivoco nei termini della proposizione che Moriarty è tornato e che Moriarty è tornato. In entrambi i casi, è la descrizione proposizionale "la proposizione che …" che non indica ciò che ci si potrebbe aspettare. D'altra parte, come prova a favore della polisemia, vi è il fatto che alcuni casi di ellissi sembrino in qualche modo anomali, come "John sentì un tuono e che si stava scatenando una tempesta". Qui l'anomalia può essere spiegata in termini di quanto diversi sono i due sensi di "ascoltato".sono in tensione con una postulazione di polisemia. Di conseguenza, Boer (2009) e Nebel (2019) propongono che il problema risieda in un equivoco nei termini della proposizione che Moriarty è tornato e che Moriarty è tornato. In entrambi i casi, è la descrizione proposizionale "la proposizione che …" che non indica ciò che ci si potrebbe aspettare. D'altra parte, come prova a favore della polisemia, vi è il fatto che alcuni casi di ellissi sembrino in qualche modo anomali, come "John sentì un tuono e che si stava scatenando una tempesta". Qui l'anomalia può essere spiegata in termini di quanto diversi sono i due sensi di "ascoltato".sono in tensione con una postulazione di polisemia. Di conseguenza, Boer (2009) e Nebel (2019) propongono che il problema risieda in un equivoco nei termini della proposizione che Moriarty è tornato e che Moriarty è tornato. In entrambi i casi, è la descrizione proposizionale "la proposizione che …" che non indica ciò che ci si potrebbe aspettare. D'altra parte, come prova a favore della polisemia, vi è il fatto che alcuni casi di ellissi sembrino in qualche modo anomali, come "John sentì un tuono e che si stava scatenando una tempesta". Qui l'anomalia può essere spiegata in termini di quanto diversi sono i due sensi di "ascoltato". In entrambi i casi, è la descrizione proposizionale "la proposizione che …" che non indica ciò che ci si potrebbe aspettare. D'altra parte, come prova a favore della polisemia, vi è il fatto che alcuni casi di ellissi sembrino in qualche modo anomali, come "John sentì un tuono e che si stava scatenando una tempesta". Qui l'anomalia può essere spiegata in termini di quanto diversi sono i due sensi di "ascoltato". In entrambi i casi, è la descrizione proposizionale "la proposizione che …" che non indica ciò che ci si potrebbe aspettare. D'altra parte, come prova a favore della polisemia, vi è il fatto che alcuni casi di ellissi sembrino in qualche modo anomali, come "John sentì un tuono e che si stava scatenando una tempesta". Qui l'anomalia può essere spiegata in termini di quanto diversi sono i due sensi di "ascoltato".

La semantica degli eventi (vedere la sezione 5 sopra) fornisce un'alternativa che può evitare la necessità di qualsiasi tipo di equivoco. In Pietroski 2000 viene presentata una proposta iniziale per "spiegare", che si comporta come "paura" e "sospetto", come in

(22a)
Martin ha spiegato che il nulla stesso non è niente.
(22b)
Martin ha spiegato la proposizione che il nulla in sé non è niente.

(22a) potrebbe essere vero, ma (22b) è improbabile. L'idea è quindi che le forme clausali e transitive di "spiegazione" assumano diversi complementi tematici, contenuto contro tema: con il verbo clausale di (22a), una clausola "that" fornisce un contenuto, mentre con il verbo transitivo di (22b), la descrizione di una proposta fornisce un tema, ciò che viene spiegato. Poiché, come già notato, un effetto collaterale della sostituzione è di cambiare il verbo dalla sua forma clausola a quella transitiva, un conseguente effetto collaterale è quello di cambiare il ruolo attribuito alla proposizione dal contenuto al tema. Questo account è stato sviluppato in (Pietroski 2005) e anche, come estensione della semantica dell'evento di (Forbes 2006), in (Forbes 2018).

7. La logica dei transitori intensionali

Potrebbe non esserci alcun argomento come la logica degli atteggiamenti proposizionali: si può dubitare che 'Maria vuole incontrare un uomo che ha letto Proust e un uomo che ha letto Gide' implica logicamente 'che Maria vuole incontrare un uomo che ha letto Proust '. Anche se mi trovo nell'atteggiamento di voler essere vero incontro un uomo che ha letto Proust e un uomo che ha letto Gide necessita in qualche modo di stare nell'atteggiamento di voler essere vero incontro un uomo che ha letto Proust, la necessità sembra essere più psicologica che logica. D'altra parte, quelli che potremmo chiamare "atteggiamenti oggettivi", gli atteggiamenti non proposizionali attribuiti da transitori intenzionali, sembrano avere una logica (per un compendio di esempi, vedi Richard 2000, 105–7): "Maria cerca un uomo chi ha letto Proust e un uomo che ha letto Gide 'sembra implicare' Maria cerca un uomo che ha letto Proust '.

Tuttavia, come osserva Richard (Richard 2001, 107–8), il comportamento inferenziale dei complementi quantificati dei transitivi intensionali è ancora molto diverso dal caso estensivo. Ad esempio (il suo "Esempio letterario"), anche se è vero che Maria cerca un uomo che ha letto Proust e un uomo che ha letto Gide, può essere falso sia che cerchi al massimo un uomo sia che cerchi almeno due uomini; poiché potrebbe essere indifferente tra la ricerca di un uomo che ha letto entrambi, rispetto alla ricerca di due uomini, uno un lettore di Proust ma non Gide, l'altro di Gide ma non Proust. Contrasto "visto", "fotografato" o "incontrato": se ha incontrato un uomo che ha letto Proust e un uomo che ha letto Gide, non può essere falso sia che si incontrasse al massimo da un uomo, sia che si incontrasse a almeno due uomini. Come insiste Richard,è un vincolo per qualsiasi semantica di transitivi intensionali che ottengano questo tipo di caso giusto.

Al contrario, in altri casi, anche molto semplici, è controverso esattamente ciò che inferisce i transitivi intenzionali in letture non specifiche. Se Maria cerca un uomo che ha letto Proust, ne consegue che cerca un uomo che sa leggere? Dopotutto, è improbabile che un lettore di fumetti soddisfi i suoi gusti negli uomini. [10] Se Perseo cerca una gorgone mortale, ne consegue che cerca una gorgone? [11]Dopotutto, se trova una gorgone immortale, è nei guai. Zimmerman (1993, 173) considera un requisito in base alle letture nozionali che convalidano queste cancellazioni o "indebolendo" le inferenze. Ma ci sono caratterizzazioni di letture non specifiche su cui queste inferenze sono in realtà non valide, per esempio, una caratterizzazione in termini di indifferenza verso cui si trova un oggetto del tipo rilevante (Lewis usa una caratterizzazione del tipo "chiunque farebbe" in Lewis 1972, p. 199). Perché anche se è vero che Maria cerca un uomo che ha letto Proust, e qualsiasi lettore Proust maschio lo farebbe, non ne consegue che Maria cerchi un uomo che sappia leggere, e che chiunque legga lo farebbe. Perché non tutti gli uomini in grado di leggere hanno letto Proust.

Esiste qualcosa di intrinseco alla caratterizzazione dell'indifferenza dell'insicurezza ("chiunque farebbe") a cui possiamo obiettare lasciando aperto lo stato delle inferenze indebolenti? Un'obiezione è che la caratterizzazione non funziona per ogni verbo o quantificatore: "Guercino dipinse un cane, qualsiasi cane farebbe" ha poco senso, e "la polizia sta cercando tutti coloro che erano nella stanza, tutte le persone che erano nella la camera farebbe "non è molto meglio. Ancora più importante, la caratterizzazione sembra rendere irraggiungibile l'assertibilità garantita,poiché i motivi che normalmente prendiamo per giustificare l'attribuzione di un atteggiamento oggettivo quantificato esistenzialmente raramente daranno ragione a pensare che l'agente non abbia assolutamente altre preferenze che vadano oltre la caratterizzazione del tipo di oggetto data nell'attribuzione (probabilmente Mary avrebbe continuato a incontrare un assassino psicopatico maschio che ha letto Proust; vedi più avanti Graff Fara 2013 per un'analoga discussione sul desiderio).

Tuttavia, ciò non significa convalidare inferenze indebolenti; per questo dovremmo dimostrare che la lucentezza più usuale della lettura non specifica, usando un cavaliere "ma nessuno in particolare", supporta le inferenze con la stessa forza con cui la caratterizzazione dell'indifferenza le confuta. Ed è poco chiaro come procederebbe un simile argomento (vedi oltre Forbes 2006, 94–6). Inoltre, affermare che le inferenze sono intuitivamente valide è una cosa, convincere la semantica a validarle. Sia il proposizionista che il Montagoviano hanno bisogno di aggiungere ulteriori principi, poiché non c'è nulla nella loro nuda semantica per costringere queste inferenze. Infatti, anche se Jack si trova nella relazione voluta con ^ (a (lana (maglione))), ciò da solo tace sul fatto che si trovi anche nella relazione voluta con ^ (a (maglione)). I conti di Moltmann e Richard decidono entrambi positivamente sulla questione, tuttavia (ad esempio, se in ogni situazione minima in cui il desiderio di Jack è soddisfatto, ottiene un maglione di lana, quindi in ogni situazione, ottiene un maglione; quindi vuole un maglione).

L'intuitiva validità dell'indebolimento può anche essere direttamente contestata. Ad esempio, tramite l'indebolimento possiamo dedurre che se A sta cercando un gatto e B sta cercando un cane, allora A e B stanno cercando la stessa cosa (un animale). Per la discussione di questo tipo di esempio, vedere (Zimmerman 2006) e per l'uso speciale di "la stessa cosa", (Moltmann 2008). Asher (1987, 171) propone un controesempio ancora più diretto. Supponiamo di partecipare a un concorso il cui premio è un biglietto gratuito sul Concorde per New York. Quindi presumibilmente vuoi un biglietto gratuito per il Concorde. Ma non vuoi un biglietto per il Concorde, poiché sai che normalmente sono molto costosi, sei povero e resisti rigorosamente a desiderare l'irraggiungibile. Asher sta qui assimilando gli usi nozionali degli indefiniti ai generici, che per suo conto implicano la quantificazione su mondi normali. Quindi se per qualche bizzarra ragione vuoi uno sloop, ma uno il cui scafo è pieno di buchi, non sarà letteralmente vero dire che vuoi uno sloop.

Innegabilmente c'è un vero fenomeno qui, ma forse appartiene alla pragmatica piuttosto che alla semantica. Se dico "Voglio uno sloop", qualcuno che si offre di comprarmi uno sloop che galleggia nel porto potrebbe lamentarsi ragionevolmente "Avresti dovuto dirlo" se declinassi l'offerta perché nessuno di quegli sloop soddisfa il mio requisito non dichiarato di avere uno scafo pieno di buchi. Ma il reclamo del mio benefattore aspirante potrebbe essere giustificato perché la normalità è un'implicazione predefinita o presupposto che un oratore cooperativo abbia l'obbligo di far sapere al suo pubblico che non è in vigore, quando non lo è. È ancora letteralmente vero, in questa prospettiva, che vuoi uno sloop, nonostante l'idiosincrasia dei dettagli del tuo desiderio. Tuttavia, questo è lontano dalla fine della storia. Coloro che hanno dubbi sull'indebolimento troveranno la discussione in (Sainsbury 2018,129–133) congeniale.

Un altro problema logico interessante riguarda la "forza congiuntiva" di NP quantificate disgiunte nelle attribuzioni oggettive. Esiste una vasta letteratura sulla forza congiuntiva della disgiunzione in molti altri contesti (ad esempio, Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), ad esempio come esposto in 'x è più grande di y o z "e" John può parlarti francese o italiano ". In questi casi la forza congiuntiva viene facilmente catturata da una semplice distribuzione: "x è più grande di y e più grande di z", "John può parlarti francese e può parlarti italiano". [12]Tuttavia, con i transitivi intensionali troviamo la stessa forza congiuntiva, ma nessuna articolazione distributiva. Se diciamo che Jack ha bisogno di un maglione di lana o di una giacca di pile, diciamo qualcosa in base al fatto che (i) ottenere un maglione di lana è un modo per soddisfare le sue necessità, e (ii) ottenere una giacca di pile è un altro modo il suo bisogno poteva essere soddisfatto. Ma "Jack ha bisogno di un maglione di lana o di una giacca di pile" non significa che Jack abbia bisogno di un maglione di lana e di una giacca di pile. Quest'ultima congiunzione attribuisce due esigenze, solo una delle quali viene soddisfatta ottenendo un soddisfacente maglione di lana. Ma quest'ultima acquisizione da sola soddisfa la necessità disgiuntiva di un maglione di lana o di una giacca di pile. Quindi c'è una sfida per spiegare la semantica dell'iscrizione disgiuntiva,rimanendo allo stesso tempo all'interno di un quadro che può accogliere tutti i casi di forza congiuntiva - comparativi, vari sensi di "can", controfattuali con antecedenti disgiuntivi ("se Jack indossasse un maglione di lana o una giacca di pile sarebbe più caldo ") e così via; vedi oltre (Forbes 2006, 97-111).

Un penultimo tipo di inferenza di cui parleremo è quello in cui si verificano entrambi i verbi estensivi ed estensivi, e l'inferenza sembra valida anche quando i VP intensionali sono interpretati in modo non specifico. Un esempio:

(23a)
Jack vuole un maglione di lana
(23b)
Qualunque cosa Jack voglia, ottiene
(23c)
Pertanto, Jack otterrà un maglione di lana

Ovviamente, (23a, b) implica (23c) quando (23a) è compreso in modo specifico. Ma gli informatori ritengono che l'inferenza sia valida anche quando (23a) è compreso in modo non specifico, con "ma nessuno in particolare" aggiunto esplicitamente. Se cerchiamo una convalida dell'inferenza che tende alla forma superficiale, il trattamento uniforme di Montague dei verbi estensionali ed estensivi ha il suo fascino: (23b) dirà che per qualsiasi proprietà delle proprietà con cui P Jack si trova nella relazione voluta, egli sta nella mettersi in relazione con. Quindi l'inferenza è rappresentata come il semplice modus ponens che sembra essere. Sarebbe quindi compito di altri postulati di significato portarci dalla sua posizione nella relazione di acquisizione di ^ (un (maglione di lana)) a un maglione di lana tale da ottenerlo.

L'esempio finale da prendere in considerazione in questo caso riguarda nomi immaginari o mitici nell'ambito dei transitivi intensionali. Un esempio (Zalta 1988, 128) dei puzzle che questi possono portare è:

(24a)
Gli antichi Greci adoravano Zeus.
(24b)
Zeus è un personaggio mitico.
(24c)
Personaggi mitici non esistono.
(24d)
Pertanto, gli antichi greci adoravano qualcosa che non esisteva.

O anche:

(24e)
Pertanto, esiste qualcosa che non esiste in modo tale che gli antichi Greci lo adorassero.

Una cosa che mostra l'esempio è che specifico / non specifico non deve essere confuso con reale / immaginario. (24a) è una vera specifica attribuzione, così come "gli antichi Greci adoravano Ahura Mazda" è falso. (24b) è anche vero. Quindi gli antichi greci, che non avrebbero adorato consapevolmente un personaggio mitico, stavano facendo un errore piuttosto grande, se di tipo familiare.

(24c) è anche vero, se stiamo attenti a cosa significa "non esistere" in questo contesto. È contingente che i miti di Zeus siano mai stati formulati, e un senso in cui potremmo significare (24c) si basa sul presupposto che esistano personaggi immaginari e mitici se lo fanno finzioni e miti. In questo senso, (24c) è falso, sebbene un vero personaggio immaginario come Zeus non sarebbe esistito se non ci fossero stati miti di Zeus. Questo spiega anche perché (24a) e (24b) possono essere entrambi veri: "Zeus" si riferisce al personaggio mitico, un oggetto astratto contingentemente esistente.

Tuttavia, di gran lunga la lettura più probabile di (24c) è quella su cui significa che i personaggi mitici non sono reali. Zeus non è carne e sangue, nemmeno carne e sangue immateriali. Con questo in mente, (24d) e (24e) sono entrambi veri. Il "qualcosa" del quantificatore si estende su un dominio che comprende entità sia reali che immaginarie o mitiche, e c'è qualcosa in quel dominio, il personaggio mitico, che era adorato dagli antichi Greci e che non è nel sottodominio di oggetti reali.

Questo ottiene i giusti valori di verità per le affermazioni in (24), ma si potrebbe pensare che si trovino in difficoltà con artisti del calibro di 'Zeus vive sul monte. Olimpo: se "Zeus" si riferisce a un oggetto astratto, come può Zeus vivere ovunque? Un modo di affrontare questo tipo di caso è supporre, evidentemente plausibilmente, che qualcuno che dice 'Zeus vive sul monte. Olimpo e conosce i fatti

(25)
Secondo il mito, Zeus vive sul monte. Olympus.

D'altra parte, se un antico credente greco dice 'Zeus vive sul monte. "Olimpo", dice qualcosa di falso, in questo caso non c'è motivo di sostenere un "segreto secondo il mito".

Tuttavia, anche la teoria dell'operatore nascosto potrebbe essere contestata, poiché nella sua portata stiamo ancora predicando in modo inintelligibile "vissuto sul monte. Olimpo 'di un oggetto astratto. Il semplice prefisso "secondo il mito" all'intelligibile non può renderlo intelligibile. Ma c'è il fatto evidente che (25) è sia intelligibile che vero. Quindi, sia il prefisso "secondo il mito" può rendere comprensibile l'intelligibile, sia ciò che sta accadendo nella frase incorporata non deve essere interpretato come una previsione standard. Per ulteriori discussioni su questi argomenti, vedi, ad esempio, Van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 e Salmon 2002.

Bibliografia

  • Almog, J., 1998, "The Subject Verb Object Class I", Philosophical Perspectives, 12: 39–76.
  • Asher, N., 1987, “A Typology for Attitude Verbs”, Linguistica e Filosofia, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, Significato e necessità, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, A., 1999, Think Generic!, Stanford: pubblicazioni CSLI.
  • Crimmins, M., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Davidson, D., 1969, “On Saying That”, in Words and Objections: Essays on the Work of WV Quine, D. Davidson e J. Hintikka (a cura di), Dordrecht: Reidel: 158–174.
  • Davidson, D., 1967, "La forma logica delle frasi d'azione", in La logica della decisione e dell'azione, N. Rescher (a cura di), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Ristampato in Saggi su azioni ed eventi di Donald Davidson. Oxford: Oxford University Press 1980, pagg. 105-121.
  • den Dikken, M., R. Larson e P. Ludlow, 1996, "Verbi 'transitivi' e clausole integrative nascoste", Rivista di Linguistica, 8: 331–348; anche (leggermente abbreviato) in Letture nella filosofia del linguaggio P. Ludlow (a cura di), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041-1053.
  • –––, 2018, “Verbi transitivi intensionali e complemento natale astratto”. In intenzionalità non proposizionale, A. Grzankowski e M. Montague (a cura di), Oxford e New York: Oxford University Press, 46–94.
  • Dowty, D., R. Wall e S. Peters, 1981, Introduzione alla semantica Montague, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Forbes, G., 2000, "Atteggiamenti oggettivi", linguistica e filosofia, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006, Attitude Problems, Oxford e New York: Oxford University Press.
  • –––, 2018, “Contenuto e tema nelle ascensioni degli atteggiamenti”, in intenzionalità non proposizionale, A. Grzankowski e M. Montague (a cura di), Oxford e New York: Oxford University Press, 114–133.
  • Fox, D., 2007, “La scelta libera e la teoria delle implicature scalari”, in Presupposizione e implicatura in semantica compositiva, U. Sauerland e P. Stateva (a cura di), New York: Palgrave Macmillan, 537-586.
  • Gluer, K. e P. Pagin, 2012, "Condizioni generali e modalità relazionale", Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Graff Fara, Delia, 2013, “Specifying Desires”, Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, “Una teoria degli atteggiamenti non proposizionali”, in Intenzionalità non proposizionale, A. Grzankowski e M. Montague (a cura di), Oxford e New York: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, "Volere, avere e ottenere: una nota su Fodor e Lepore 1998", Ricerca linguistica, 35 (2): 255–267.
  • Heim, I. e A. Kratzer, 1998, Semantics in Generative Grammar, Oxford e New York: Basil Blackwell.
  • van Inwagen, Peter, 1977, “Creatures of Fiction”, American Philosophical Quarterly, 14: 299–308.
  • Jennings, RE, 1994, The Genealogy of Disjunction, Oxford and New York: Oxford University Press.
  • Kamp, H., 1973, "Autorizzazione a scelta libera", Atti della Società aristotelica, 74: 57–94.
  • Kaplan, D., 1986, “Opacità”, in La filosofia di WV Quine, LE Hahn e PA Schilpp (a cura di), LaSalle: Open Court, 229–289.
  • Keenan, E., 2003, "L'effetto di definizione: semantico o pragmatico?" Semantica del linguaggio naturale, 11: 187–216.
  • King, J., 2002, “Designating Propositions”, The Philosophical Review, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, "Naming and Necessity", in Semantics of Natural Language, D. Davidson e G. Harman (ed.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 252–355. Ristampato come Naming and Necessity da Saul Kripke, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Larson, R., 2001, “The Grammar of Intensionality”, in Forma logica e linguaggio naturale, G. Preyer e G. Peter (a cura di), Oxford e New York: Oxford University Press, 228–262.
  • Leslie, SJ., 2008, “Generics: Cognition and Acquisition”, The Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • Lewis, D., 1972, "General Semantics", in Semantics of Natural Language, D. Davidson e G. Harman (ed.), Dordrecht: Reidel: 169–218.
  • Loewer, B., 1976, “Controfattuali con antecedenti disgiuntivi”, The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Makinson, D., 1984, "Approccio di Stenius all'autorizzazione disgiuntiva", Theoria, 50: 138–147.
  • Moltmann, F., 1997, “Verbi e quantificatori intensionali”, Semantica del linguaggio naturale, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008, “Verbi intenzionali e loro oggetti intenzionali”, Semantica del linguaggio naturale, 16 (3): 239–270.
  • Montague, M., 2007, “Contro il proposizionalismo”, Noûs, 41: 503–518.
  • Montague, R., 1973, "Il corretto trattamento della quantificazione nell'inglese ordinario", in Approaches to Natural Language, J. Hintikka, J. Moravcsik e P. Suppes (a cura di), Dordrecht: Reidel Publishing Company. Anche a Montague 1974: 242–270.
  • –––, 1974, Filosofia formale: documenti selezionati di Richard Montague, a cura di Richmond Thomason, New Haven e Londra: Yale University Press.
  • Muskens, R., 2005, “Il senso e il calcolo del riferimento”, Linguistica e filosofia, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, “Speranze, paure e altri spaventapasseri grammaticali”, The Philosophical Review, 128 (1): 63–105.
  • Parsons, T., 1980, Oggetti inesistenti, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990, Eventi nella semantica dell'inglese, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1997, "Sensibilità al significato e struttura grammaticale", in Strutture e norme scientifiche, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici e J. v. Benthem (a cura di), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 369 -383.
  • Partee, B., 1974, “Opacity and Scope”, in Semantica e filosofia, M. Munitz e P. Unger (a cura di), New York: NYU Press, 81–101.
  • Proust, M., 1998, À La Recherche du Temps Perdu: Combray, adattamento e disegni di Stéphane Heuet, colori di Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, “On Explaining That”, The Journal of Philosophy, 97 (12): 655–662.
  • –––, 2005, Eventi e architettura semantica, Oxford e New York: Oxford University Press.
  • Priore, AN, 1963, “Oratio Obliqua”, Atti della Società aristotelica, Volume supplementare, 37: 115–146.
  • Quine, Virginia Occidentale, 1956, "Quantificatori e atteggiamenti proposizionali", The Philosophical Review, 53: 177–187.
  • Richard, M., 2001, "Alla ricerca di un centauro, adorare Adonis: transitivi intensivi e termini vuoti", in linguaggio figurativo (Midwest Studies in Philosophy Volume 25), P. French e H. Wettstein (a cura di), Oxford e New York: Basil Blackwell, 103–127.
  • Sainsbury, M., 2018, Thinking About Things, Oxford e New York: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • –––, 2002, “Oggetti mitici”, in J. Campbell, M. O'Rourke e D. Shier (a cura di), Significato e verità, New York: Seven Bridges Press, 105–123.
  • Schwarz, F., 2006, "Sulla necessità di proposte e ricerca di proprietà", Atti di semantica e teoria linguistica XVI, M. Gibson, J. Howell (a cura di), pubblicazioni CLC, Itaca, New York, 259–276.
  • Simons, M., 2005, “Dividing Things Up: The Semantics of 'Or' and the Modal / 'Or' Interaction”, Natural Language Semantics, 13: 271–316.
  • Thomason, R., 1980, “Una teoria modello per atteggiamenti proposizionali”, Linguistica e filosofia, 4: 47–70.
  • Thomasson, A., 1998, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zalta, E., 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Zimmerman, TE, 1993, “Sul corretto trattamento dell'opacità in alcuni verbi”, Semantica del linguaggio naturale, 1: 149–179.
  • –––, 2000, “Disgiunzione libera scelta e possibilità epistemica”, Semantica del linguaggio naturale, 8 (4): 255–290.
  • –––, 2001, “Unspecificity and Intensionality”, in Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry e W. Sternefeld (ed.), Berlino: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, “Monotonicity in Opaque Verbs”, Linguistica e Filosofia, 29: 715–761.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]