La Distinzione Tra Caratteristiche Innate E Acquisite

Sommario:

La Distinzione Tra Caratteristiche Innate E Acquisite
La Distinzione Tra Caratteristiche Innate E Acquisite

Video: La Distinzione Tra Caratteristiche Innate E Acquisite

Video: La Distinzione Tra Caratteristiche Innate E Acquisite
Video: 5.6.2 - Sistema immunitario. Immunità specifica o acquisita. Riassunto per il test di medicina. 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

La distinzione tra caratteristiche innate e acquisite

Pubblicato per la prima volta mar 4 agosto 2009

L'idea che alcune caratteristiche di un organismo siano spiegate dalla natura intrinseca dell'organismo, mentre altre riflettono l'influenza dell'ambiente è antica. È stato persino sostenuto che questa distinzione fa parte della psicologia evoluta della specie umana. La distinzione ha giocato un ruolo importante nella storia della filosofia, in quanto il luogo della disputa tra razionalismo ed empirismo è stato discusso in un'altra voce di questa enciclopedia. Questa voce, tuttavia, si concentra sui conti del ventesimo secolo della distinzione innata / acquisita. Questi resoconti sono stati in gran parte ispirati dalle scienze della mente e del comportamento.

L'innato deve essere chiaramente distinto dall'ereditarietà, almeno nel senso scientifico di quel termine. L'idea che i punteggi di ereditarietà misurino il grado in cui una caratteristica è innata è un errore volgare. L'ereditarietà è una misura statistica delle fonti delle differenze individuali in una popolazione. Mentre l'ereditarietà stessa è ben compresa, la sua relazione con la distinzione innata / acquisita rimane altamente controversa.

La convinzione che un tratto sia innato è oggi comunemente espressa dicendo che è "nei geni". Ma i geni svolgono un ruolo essenziale nella produzione di ogni tratto. Di conseguenza, non dirà semplicemente che i tratti innati sono "causati dai geni" mentre i tratti acquisiti sono "causati dall'ambiente". Qualsiasi relazione tra causalità genetica e distinzione innata / acquisita sarà molto più complessa di così.

Le recenti analisi filosofiche della distinzione innata / acquisita possono essere classificate in quattro tipi. Il primo identifica i tratti innati con quelli caratteristici di un'intera specie e identifica i tratti acquisiti con quelli che variano tra popolazioni e individui. Un secondo tipo di analisi identifica i tratti innati con quelli che possono essere spiegati dalla selezione naturale. Il terzo, e attualmente il più influente, identifica i tratti innati con quelli prodotti da un particolare schema di interazione tra geni e ambiente. Un quarto tipo di analisi, abbastanza diverso, suggerisce che l'etichettatura di un tratto "innato" sia un modo per indicare che si trova al di fuori del dominio della psicologia.

Infine, esiste una tradizione di scetticismo sulla distinzione innata / acquisita. Gli scettici sostengono che confonde un certo numero di distinzioni che sono meglio tenute separate, o, forse equivalentemente, che non esiste una proprietà di un tratto che corrisponde al suo essere innato.

  • 1. La distinzione innata / acquisita nelle scienze della mente e del comportamento
  • 2. Innateness ed ereditabilità
  • 3. Innateness e genetica
  • 4. Recenti analisi filosofiche del concetto di innateness

    • 4.1 Innateness come universalità
    • 4.2 Innateness come adattamento
    • 4.3 Innateness come canalizzazione
    • 4.4 Innateness come marker di confine disciplinare
  • 5. Scetticismo sulla distinzione innata / acquisita
  • 6. Conclusioni
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. La distinzione innata / acquisita nelle scienze della mente e del comportamento

Il comportamento istintivo era al centro dei primi anni del 20 °psicologia del secolo e resoconti dell'istinto furono offerti da molti importanti psicologi del periodo, tra cui Conwy Lloyd Morgan, James Mark Baldwin, William James e William McDougall (Richards 1987). Negli anni '20, tuttavia, si sviluppò una forte reazione contro l'idea dell'istinto in psicologia in Nord America (ad esempio Dunlap 1919; Kuo 1921). In parte, questa fu una reazione alla postulazione apparentemente senza vincoli di nuovi "istinti". I critici erano anche sospettosi delle simpatie vitalistiche di alcuni importanti teorici dell'istinto, in particolare McDougall (1908; 1923). Ancora più importante, tuttavia, i richiami all'istinto apparivano scientificamente vacui quando messi a confronto con le spiegazioni meccanicamente sperimentalmente testabili offerte dall'emergente scuola di psicologia comportamentale. I critici più radicali credevano che anche John Broadus Watson,il fondatore del comportamentismo, aveva concesso troppo all'istinto permettendo che un piccolo numero di collegamenti tra stimoli semplici e risposte fossero innati (Watson 1925). Uno scienziato non dovrebbe mai essere soddisfatto nel dire che il comportamento è "ereditato" o "istintivo", ha affermato Zing Yang Kuo, poiché ciò pone semplicemente la domanda "Come vengono acquisiti i nostri istinti?" (Kuo 1922). Pochi psicologi arrivarono fino a Kuo (vedi, ad esempio Tolman 1922) ma critiche come questa bandirono efficacemente l'idea dell'istinto dalla psicologia scientifica, almeno in Nord America.poiché ciò pone semplicemente la domanda "Come vengono acquisiti i nostri istinti?" (Kuo 1922). Pochi psicologi arrivarono fino a Kuo (vedi, ad esempio Tolman 1922) ma critiche come questa bandirono efficacemente l'idea dell'istinto dalla psicologia scientifica, almeno in Nord America.poiché ciò pone semplicemente la domanda "Come vengono acquisiti i nostri istinti?" (Kuo 1922). Pochi psicologi arrivarono fino a Kuo (vedi, ad esempio Tolman 1922) ma critiche come questa bandirono efficacemente l'idea dell'istinto dalla psicologia scientifica, almeno in Nord America.

Lo studio dell'istinto fu riabilitato negli anni su entrambi i lati della Seconda Guerra Mondiale dai fondatori dell'etologia, Konrad Lorenz e Niko Tinbergen (Tinbergen 1942; Tinbergen 1951; Lorenz 1957 (1937); Lorenz e Tinbergen 1957 (1938)). L'etologia era un approccio darwiniano al comportamento e l'antenato diretto dell'ecologia comportamentale e della sociobiologia odierne. Ha trattato il comportamento di un organismo semplicemente come un'altra caratteristica evoluta accanto al suo scheletro e al suo sistema digestivo. Si pensava che il comportamento istintivo fosse composto da unità identificabili - "schemi di azione fissi" - la cui evoluzione poteva essere studiata come quella di un osso confrontando la diversa forma assunta dallo stesso comportamento (omologo) in specie diverse. Le relazioni evolutive degli uccelli, ad esempio,si pensava che si riflettessero in somiglianze e differenze nei loro rituali di corteggiamento tanto quanto in somiglianze e differenze nelle loro ossa.

I primi etologi hanno posto una notevole enfasi sull '"esperimento di deprivazione", in cui un animale viene allevato senza la possibilità di apprendere un comportamento e quindi testato per vedere se può eseguire il comportamento quando fornito di uno stimolo appropriato. Un uccello canoro, ad esempio, può essere allevato dall'uovo all'adulto senza sentire cantare un membro della sua stessa specie e testato per vedere quale canzone produce la primavera successiva. Se produce la canzone tipica della sua stessa specie, allora la canzone è innata. Ma la distinzione innata / acquisita non è stata definita esclusivamente da questo test. I primi etologi hanno anche sottolineato la natura stereotipata dei comportamenti che costituiscono un modello d'azione fisso, il fatto che il modello sia "rilasciato" nel suo insieme piuttosto che richiedere input dall'ambiente per il suo completamento,e il fatto che comportamenti innati si verificano spontaneamente come "attività del vuoto" quando l'animale è privato degli stimoli specifici che di solito suscitano il comportamento. Hanno attinto ulteriormente il fatto che i modelli comparativi trovati nel comportamento di diverse specie erano congruenti con quelli trovati confrontando le caratteristiche morfologiche. L'idea di un regno distintivo del comportamento istintivo era quindi un postulato teorico supportato da molteplici linee di evidenza, piuttosto che una questione di definizione (per ulteriori informazioni sulle idee di Lorenz e Tinbergen sull'istinto, vedi Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Altro Internet Risorse); Burkhardt 2005). Hanno attinto ulteriormente il fatto che i modelli comparativi trovati nel comportamento di diverse specie erano congruenti con quelli trovati confrontando le caratteristiche morfologiche. L'idea di un regno distintivo del comportamento istintivo era quindi un postulato teorico supportato da molteplici linee di evidenza, piuttosto che una questione di definizione (per ulteriori informazioni sulle idee di Lorenz e Tinbergen sull'istinto, vedi Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Altro Internet Risorse); Burkhardt 2005). Hanno attinto ulteriormente il fatto che i modelli comparativi trovati nel comportamento di diverse specie erano congruenti con quelli trovati confrontando le caratteristiche morfologiche. L'idea di un regno distintivo del comportamento istintivo era quindi un postulato teorico supportato da molteplici linee di evidenza, piuttosto che una questione di definizione (per ulteriori informazioni sulle idee di Lorenz e Tinbergen sull'istinto, vedi Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Altro Internet Risorse); Burkhardt 2005).idee sull'istinto, vedi Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Altre risorse di Internet); Burkhardt 2005).idee sull'istinto, vedi Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Altre risorse di Internet); Burkhardt 2005).

L'idea dell'istinto nell'etologia classica fu fortemente criticata da diversi psicologi nordamericani, il più famoso di Daniel S. Lehrman in "Una critica alla teoria del comportamento istintivo di Konrad Lorenz" (Lehrman 1953). Questo documento ha documentato il ruolo dei fattori ambientali nello sviluppo di modelli comportamentali tipici delle specie, attingendo a molti studi esistenti, tra cui alcuni di Kuo. Le influenze endogene ed esogene sullo sviluppo comportamentale interagiscono in numerosi modi, ha affermato Lehrman, e nessuno schema di interazione è distintivo dello sviluppo di caratteristiche evolute del fenotipo comportamentale. Secondo Lehrman, il tentativo di Lorenz di tracciare una netta distinzione tra comportamento istintivo e acquisito era semplicemente insostenibile alla luce di ciò che era già noto sullo sviluppo comportamentale. Lehrman riassunse la sua posizione in un secondo momento:

La selezione naturale agisce per selezionare genomi che, in un normale ambiente di sviluppo, guideranno lo sviluppo in organismi con le relative caratteristiche adattative. Ma il percorso di sviluppo dallo stadio zigote all'adulto fenotipico è subdolo e comprende molti processi di sviluppo, tra cui, in alcuni casi, vari aspetti dell'esperienza. (Lehrman 1970, 36)

Lehrman era particolarmente critico sull'uso dell'esperimento di deprivazione per dedurre che un certo tratto è un simpliciter innato, piuttosto che semplicemente i fattori controllati nell'esperimento non sono necessari per lo sviluppo di quel tratto. Molte delle idee di Lehrman furono incorporate nella teoria etologica tradizionale. Negli anni '60 Tinbergen considerava l'uso del termine "innato" per caratterizzare i comportamenti come "euristicamente dannosi" (Tinbergen 1963, 425) e approvò la critica di Lehrman all'esperimento di deprivazione: "La conclusione può essere formulata correttamente solo in termini negativi, nel descrivere quale aspetto ambientale ha dimostrato di non essere influente”(Tinbergen 1963, 424). Nello stesso periodo Tinbergen e i suoi studenti hanno spostato il focus della loro ricerca da comportamenti come caratteri tassonomici stabili a comportamenti come adattamenti modellati dalle esigenze ecologiche dell'ambiente (Burkhardt 2005; Griffiths 2008). Determinare fino a che punto il comportamento si sviluppa indipendentemente dall'ambiente ha smesso di essere importante per la scuola di Tinbergen o per la nuova disciplina dell'ecologia comportamentale in cui gli studenti di Tinbergen come Richard Dawkins hanno avuto un ruolo così importante. L'interesse si è invece rivolto alla sperimentazione di modelli genetici di popolazione e di teoria dei giochi dell'evoluzione comportamentale.o alla nuova disciplina dell'ecologia comportamentale in cui gli studenti di Tinbergen come Richard Dawkins hanno avuto un ruolo così importante. L'interesse si è invece rivolto alla sperimentazione di modelli genetici di popolazione e di teoria dei giochi dell'evoluzione comportamentale.o alla nuova disciplina dell'ecologia comportamentale in cui gli studenti di Tinbergen come Richard Dawkins hanno avuto un ruolo così importante. L'interesse si è invece rivolto alla sperimentazione di modelli genetici di popolazione e di teoria dei giochi dell'evoluzione comportamentale.

Lorenz rispose ai suoi critici con un nuovo resoconto della distinzione innata / acquisita (Lorenz 1965; vedi anche Browne 2005 (Altre risorse di Internet)). Nessun tratto è innato in sé, ma "alcune parti delle informazioni che sono alla base dell'adeguatezza del tutto, e che possono essere accertate dall'esperimento di privazione, sono effettivamente innate" (Lorenz 1965, 40). Un tratto è innato in quanto il suo sviluppo è guidato da "informazioni ereditate" piuttosto che da "informazioni ambientali". Lorenz ha definito "informazioni" in termini di adattamento. Un tratto adattativo 'si adatta' al suo ambiente e quindi si può dire che contenga informazioni su quell'ambiente proprio come si può dire che una chiave contenga informazioni sul blocco che si aprirà. La domanda è da dove provengono queste informazioni: come fa l'organismo a "sapere" del suo ambiente? Se una donna ha dei calli sui palmi delle mani piuttosto che sul dorso delle mani, ciò rappresenta le informazioni su dove si strofina maggiormente la pelle. Se fosse nata con i calli sui palmi delle mani, poiché gli struzzi nascono con i calli che corrispondono ai punti di pressione sulle loro gambe, ciò implicherebbe una "conoscenza" avanzata di dove si strofinerà maggiormente la pelle. Tali informazioni anticipatorie, sosteneva Lorenz, devono essere nel genoma. È nel genoma come risultato della selezione naturale, che può essere vista come una forma di apprendimento di prove ed errori.poiché gli struzzi nascono con calli che corrispondono ai punti di pressione sulle loro gambe, ciò implicherebbe una "conoscenza" avanzata di dove la sua pelle verrà massaggiata di più. Tali informazioni anticipatorie, sosteneva Lorenz, devono essere nel genoma. È nel genoma come risultato della selezione naturale, che può essere vista come una forma di apprendimento di prove ed errori.poiché gli struzzi nascono con calli che corrispondono ai punti di pressione sulle loro gambe, ciò implicherebbe una "conoscenza" avanzata di dove la sua pelle verrà massaggiata di più. Tali informazioni anticipatorie, sosteneva Lorenz, devono essere nel genoma. È nel genoma come risultato della selezione naturale, che può essere vista come una forma di apprendimento di prove ed errori.

L'analisi di Lorenz può essere prontamente espressa in termini teorici dell'informazione, con l'ambiente come sorgente del segnale e l'organismo come ricevitore. Gli organismi devono ridurre la loro incertezza su ciò che le esigenze dell'ambiente porranno su di loro e svilupparsi in modo tale da soddisfare tali richieste. Ci sono due modi per farlo. Il primo modo è quello di raccogliere informazioni sull'ambiente durante lo sviluppo. La pulce d'acqua Daphnia pulex monitora le tracce chimiche dei predatori mentre si sviluppa. Se una singola pulce rileva prove della presenza di predatori, allora quella pulce cresce armatura difensiva. Pertanto, il possesso o la mancanza di un'armatura difensiva di una pulce riflette l'informazione ambientale. L'alternativa è ereditare le informazioni dai tuoi antenati. L'allele falciforme umano ha effetti dannosi negli omozigoti e sopravvive in una popolazione solo perché conferisce resistenza alla malaria negli eterozigoti. Da qui il fatto che un individuo trasporta l'allele fornisce informazioni sulla prevalenza della malaria nell'ambiente ancestrale e quindi, probabilmente, nell'ambiente dell'organismo che eredita l'allele. L'allele falciforme può quindi essere visto come una trasmissione di informazioni sull'ambiente che sono state "apprese" dagli antenati attraverso la selezione naturale. Nella misura in cui l'adattamento funzionale di un tratto al suo ambiente è spiegato da "informazioni ereditate" di questo tipo, sosteneva Lorenz, il tratto è innato. Quindi, sebbene in modo molto diverso da Tinbergen, Lorenz ha anche capito se un comportamento è un adattamento come questione chiave. Scrivendo negli anni '60, Lorenz presumeva naturalmente che i geni fossero l'unica fonte di informazioni ereditate. Ora è noto che molte informazioni sull'ambiente sono trasmesse dai genitori alla prole tramite segnali epigenetici, come i modelli di metilazione sul DNA o gli RNA dalla madre inclusi nell'uovo. Ad esempio, se una pulce d'acqua femmina rileva predatori e sviluppa un'armatura difensiva, la sua prole svilupperà un'armatura anche se non rileva alcuna prova dei predatori stessi. La teoria di Lorenz implicherebbe che anche i tratti prodotti in questo modo sono innati, poiché riflettono informazioni ereditate, sebbene epigeneticamente piuttosto che geneticamente ereditate.come i modelli di metilazione sul DNA o gli RNA della madre inclusi nell'uovo. Ad esempio, se una pulce d'acqua femmina rileva predatori e sviluppa un'armatura difensiva, la sua prole svilupperà un'armatura anche se non rileva alcuna prova dei predatori stessi. La teoria di Lorenz implicherebbe che anche i tratti prodotti in questo modo sono innati, poiché riflettono informazioni ereditate, sebbene epigeneticamente piuttosto che geneticamente ereditate.come i modelli di metilazione sul DNA o gli RNA della madre inclusi nell'uovo. Ad esempio, se una pulce d'acqua femmina rileva predatori e sviluppa un'armatura difensiva, la sua prole svilupperà un'armatura anche se non rileva alcuna prova dei predatori stessi. La teoria di Lorenz implicherebbe che anche i tratti prodotti in questo modo sono innati, poiché riflettono informazioni ereditate, sebbene epigeneticamente piuttosto che geneticamente ereditate.sebbene epigeneticamente piuttosto che geneticamente ereditato.sebbene epigeneticamente piuttosto che geneticamente ereditato.

L'etologia classica fiorì negli anni immediatamente successivi alla seconda guerra mondiale (Burkhardt 2005). Allo stesso tempo, altri iniziarono a mettere in discussione l'enfasi sui fattori ambientali nello sviluppo comportamentale che si erano sviluppati tra le guerre. Numerose linee di evidenza suggeriscono che la psicologia dovrebbe tenere conto delle dotazioni biologiche specifiche delle specie se fosse per capire come le diverse specie interagiscono con il loro ambiente e le cose distintive che ciascuna specie è in grado di imparare da queste interazioni (ad esempio Harlow 1953; Tomkins 1962; Seligman 1970). La critica di gran lunga più influente al comportamentismo, tuttavia, proveniva dalla linguistica. Il linguista Noam Chomsky sosteneva che i resoconti comportamentali esistenti sullo sviluppo del linguaggio erano impraticabili e ha offerto un argomento generale per la conclusione che la capacità di acquisire il linguaggio è innata (Chomsky 1957; Chomsky 1959; Chomsky 1966). Secondo questa argomentazione sulla "povertà dello stimolo", gli esempi del discorso a cui sono esposti i bambini non contengono prove sufficienti per stabilire quali espressioni siano grammaticali nella lingua che stanno cercando di acquisire. Tuttavia, i bambini acquisiscono in modo affidabile la grammatica della loro lingua madre. Pertanto, hanno concluso Chomsky e i suoi seguaci, i bambini devono avere una conoscenza innata della grammatica che integra le prove a cui sono esposti durante lo sviluppo. Se questo argomento è valido, ogni infanzia normale è un esperimento di privazione che conferma l'innatalità della grammatica. I dettagli della povertà originale dell'argomento stimolo, la sua elaborazione da parte dei seguaci di Chomsky e lo stato attuale delle prove del nativismo linguistico sono discussi in dettaglio nella voce Innateness and Language. Non le ripeterò qui. Ciò che conta per i miei scopi è che il lavoro di Chomsky abbia prodotto un consenso molto ampio in psicologia secondo cui l'acquisizione del linguaggio è spiegata da un meccanismo complesso ed evoluto presente alla nascita e che può produrre un normale sviluppo linguistico in una vasta gamma di ambienti, compresi quelli che sono "impoverito" rispetto alla lingua. Non le ripeterò qui. Ciò che conta per i miei scopi è che il lavoro di Chomsky abbia prodotto un consenso molto ampio in psicologia secondo cui l'acquisizione del linguaggio è spiegata da un meccanismo complesso ed evoluto presente alla nascita e che può produrre un normale sviluppo linguistico in una vasta gamma di ambienti, compresi quelli che sono "impoverito" rispetto alla lingua. Non le ripeterò qui. Ciò che conta per i miei scopi è che il lavoro di Chomsky abbia prodotto un consenso molto ampio in psicologia secondo cui l'acquisizione del linguaggio è spiegata da un meccanismo complesso ed evoluto presente alla nascita e che può produrre un normale sviluppo linguistico in una vasta gamma di ambienti, compresi quelli che sono "impoverito" rispetto alla lingua.

Il "dispositivo di acquisizione del linguaggio" è servito da esempio per la ricerca sull'eventuale innato di altri tratti psicologici e comportamentali. Come il dispositivo di acquisizione del linguaggio, questi tratti putativamente innati dovrebbero spiegare i modelli nello sviluppo della mente del bambino. Questi schemi possono essere visti come rappresentativi della "conoscenza" innata o delle "teorie" innate su vari domini cognitivi. Ad esempio, le eminenti psicologhe cognitive dello sviluppo Susan Carey ed Elizabeth Spelke sostengono che i bambini possiedono quattro domini di "conoscenza fondamentale" innata che sono alla base di gran parte del loro successivo sviluppo cognitivo. Questi domini sono "oggetti, agenti, numeri e spazio" (Carey e Spelke 1996, 517). I bambini pensano a ciascuno di questi quattro domini in modi distintivi che non sembrano dipendere dai dettagli dell'ambiente del bambino. Il modo distintivo in cui i bambini pensano di vivere, anziché inanimati, le entità è stato anche proposto come un dominio di conoscenza innata (ad esempio Medin e Atran 2004). La recente letteratura filosofica sul concetto di innatimità che è delineata nelle sezioni successive di questa voce è principalmente intesa ad analizzare l'innatilità come è compresa in questo vasto corpus di psicologia "neo-nativista" (per un'introduzione approfondita a questo campo e alle controversie che ne deriva, vedi Carruthers, Laurence et al. 2005-2009). La recente letteratura filosofica sul concetto di innatimità che è delineata nelle sezioni successive di questa voce è principalmente intesa ad analizzare l'innatilità come è compresa in questo vasto corpus di psicologia "neo-nativista" (per un'introduzione approfondita a questo campo e alle controversie che ne deriva, vedi Carruthers, Laurence et al. 2005-2009). La recente letteratura filosofica sul concetto di innatimità che è delineata nelle sezioni successive di questa voce è principalmente intesa ad analizzare l'innatilità come è compresa in questo vasto corpus di psicologia "neo-nativista" (per un'introduzione approfondita a questo campo e alle controversie che ne deriva, vedi Carruthers, Laurence et al. 2005-2009).

Potrebbe essere colpito alcuni lettori come strano che questo breve schizzo della storia della innata / distinzione acquisita nel 20 ° secolo la scienza si è concentrata sulla biologia comportamentale e psicologia e appena toccato sulla genetica. Le prossime due sezioni riguardano rispettivamente la genetica comportamentale e la genetica molecolare e chiariscono quanto siano tenue le connessioni tra questi campi e la distinzione innata / acquisita.

2. Innateness ed ereditabilità

La discussione popolare sul fatto che i tratti psicologici e comportamentali siano innati è confusa dalla confusione di questo problema con se i tratti psicologici e comportamentali sono ereditabili. L '"ereditabilità" è una quantità calcolata dai genetisti comportamentali, con valori compresi tra 0 e 1. I punteggi di ereditabilità per comportamenti socialmente significativi sono regolarmente riportati nei media. Le persone che non sanno come vengono calcolati questi numeri in genere comprendono un punteggio come lo 0,49 riportato per il disturbo mentale della schizofrenia, il che significa che questo disturbo è innato al 49% o innato nel 49% delle persone che ne soffrono. Per capire perché questo è un errore, considera questi due fatti: 1. In una popolazione di individui geneticamente identici, tutti i tratti hanno un'ereditabilità pari a zero. Ma è assurdo supporre che il mio QI cambierebbe da innato ad acquisito se lasciassi una popolazione di normali esseri umani e mi unissi a una popolazione dei miei cloni. 2. Fornire un accesso equo all'istruzione per tutti i bambini in una comunità aumenterà l'ereditabilità del QI in quella comunità. Quindi, se l'ereditarietà fosse una misura dell'innatalità, l'uso dell'istruzione per aumentare il QI sarebbe anche un modo per renderlo più innato, il che è ovviamente assurdo.

Le misure di ereditarietà utilizzate nella genetica comportamentale, e in generale nella genetica quantitativa, non sono e non pretendono di essere misure per stabilire se i tratti dei singoli organismi debbano più ai geni o più all'ambiente. Invece, riportano i risultati di una tecnica statistica importante ma altamente non intuitiva chiamata analisi della varianza (ANOVA). Questa tecnica e le misure di ereditarietà che genera sono spiegate nella voce Heredity and Heritability. In termini molto semplici, tuttavia, possiamo dire che l'analisi dell'ereditarietà chiede quante delle differenze a coppie tra tutti gli individui in una popolazione possano essere correlate alle differenze genetiche tra ogni coppia di individui e quante possano essere correlate alle differenze nell'ambiente di ogni coppia di individui. Ecco perché nel nostro esempio sopra, rendere le persone più geneticamente simili riduce l'ereditabilità, perché ci sono proporzionalmente meno differenze genetiche da correlare con eventuali differenze fenotipiche. Viceversa, rendere l'ambiente più uniforme aumenta l'ereditabilità perché ci sono proporzionalmente meno differenze ambientali da correlare con eventuali differenze fenotipiche.

Ma sebbene l'ereditarietà non sia in alcun modo una misura dell'innatalità, ciò non significa che sia irrilevante per la distinzione tra caratteristiche innate e caratteristiche acquisite. Il fatto che i tratti siano altamente ereditabili è stato usato per sostenere che tali tratti non possono essere cambiati cambiando l'ambiente, il problema al centro delle preoccupazioni delle persone quando chiedono se un tratto come il QI o l'orientamento sessuale sia innato. L'argomento che collega l'ereditabilità alla malleabilità ambientale è semplice. Si parte dal presupposto che le differenze di tratto sono causate dai fattori con cui sono correlati, un presupposto che non metterò in discussione qui. Supponiamo che la maggior parte delle differenze tra gli individui in una popolazione rispetto ad alcune caratteristiche siano correlate alle differenze genetiche e che pochissime siano correlate alle differenze nell'ambiente,il che significa semplicemente che il tratto è altamente ereditabile. Sicuramente, ciò implica che il cambiamento dell'ambiente avrà scarso effetto sul modello delle differenze. Ad esempio, rendere uguali gli ambienti di tutti gli individui non eliminerebbe tutte le differenze tra loro, perché abbiamo ipotizzato che la maggior parte di tali differenze fosse causata da differenze genetiche e che tali differenze siano ancora presenti.

Ma le cose non sono così semplici. L'effetto di una differenza genetica su un tratto a volte dipende dall'ambiente. In tal caso, cambiare l'ambiente può eliminare una differenza causata da un gene. Per fare un esempio semplice ma non irrealistico, supponiamo che un gene produca un enzima che funziona solo al di sotto di una certa temperatura. Se due individui solo uno dei quali ha questo gene viene sollevato in ambienti al di sotto di quella temperatura critica, uno mostrerà gli effetti dell'enzima e l'altro no. Ma se i due individui vengono sollevati in ambienti al di sopra della temperatura critica, allora non ci sarà alcuna differenza tra loro. Quindi, in questo caso, cambiare l'ambiente elimina una differenza causata da un gene. In altri casi, la modifica di un gene può eliminare una differenza causata dall'ambiente. Effetti come questi si manifestano nelle analisi di ereditarietà come interazioni statistiche tra geni e ambiente, il che significa che il carattere ereditario del tratto dipende dalla distribuzione specifica degli ambienti nella popolazione. Un'implicazione pratica degli effetti di interazione gene-ambiente è che quando si verificano, i punteggi di ereditarietà non possono essere estrapolati da una popolazione all'altra. Un tratto può mostrare elevata ereditabilità in una popolazione, ma bassa ereditabilità in un'altra. Un'altra implicazione pratica è che l'elevata ereditarietà non implica che il cambiamento dell'ambiente non eliminerà le differenze tra gli individui (né la bassa ereditarietà implica che la manipolazione genetica non può eliminare tali differenze).ciò significa che il carattere ereditario del tratto dipende dalla distribuzione specifica degli ambienti nella popolazione. Un'implicazione pratica degli effetti di interazione gene-ambiente è che quando si verificano, i punteggi di ereditarietà non possono essere estrapolati da una popolazione all'altra. Un tratto può mostrare elevata ereditabilità in una popolazione, ma bassa ereditabilità in un'altra. Un'altra implicazione pratica è che l'elevata ereditarietà non implica che il cambiamento dell'ambiente non eliminerà le differenze tra gli individui (né la bassa ereditarietà implica che la manipolazione genetica non può eliminare tali differenze).ciò significa che il carattere ereditario del tratto dipende dalla distribuzione specifica degli ambienti nella popolazione. Un'implicazione pratica degli effetti di interazione gene-ambiente è che quando si verificano, i punteggi di ereditarietà non possono essere estrapolati da una popolazione all'altra. Un tratto può mostrare elevata ereditabilità in una popolazione, ma bassa ereditabilità in un'altra. Un'altra implicazione pratica è che l'elevata ereditarietà non implica che il cambiamento dell'ambiente non eliminerà le differenze tra gli individui (né la bassa ereditarietà implica che la manipolazione genetica non può eliminare tali differenze). Un tratto può mostrare elevata ereditabilità in una popolazione, ma bassa ereditabilità in un'altra. Un'altra implicazione pratica è che l'elevata ereditarietà non implica che il cambiamento dell'ambiente non eliminerà le differenze tra gli individui (né la bassa ereditarietà implica che la manipolazione genetica non può eliminare tali differenze). Un tratto può mostrare elevata ereditabilità in una popolazione, ma bassa ereditabilità in un'altra. Un'altra implicazione pratica è che l'elevata ereditarietà non implica che il cambiamento dell'ambiente non eliminerà le differenze tra gli individui (né la bassa ereditarietà implica che la manipolazione genetica non può eliminare tali differenze).

Le interazioni statistiche tra geni e ambiente sono ben documentate negli studi genetici comportamentali sugli animali (Fuller, Sarkar et al. 2005). Se questa lezione può essere estrapolata al comportamento umano, e perché o perché no, è oggetto di una serie di controversie intrecciate che sono troppo intricate per perseguire qui. C'è una vasta letteratura filosofica su queste controversie e la loro storia. Alcuni contributi recenti che includono citazioni delle relative letterature scientifiche includono: (Kaplan 2000; Sesardic 2005; Schaffner 2006a; Schaffner 2006b; Griffiths and Tabery 2008).

3. Innateness e genetica

Durante le elezioni presidenziali americane del 2008, i giornalisti hanno spesso indicato le credenze o gli atteggiamenti caratteristici di un candidato come "parte del loro DNA politico". Questo è un esempio di come nell'inglese contemporaneo "nel DNA" o "nei geni" è arrivato a sostituire frasi più vecchie come "nel sangue". Ma se la genetica può essere usata per chiarire la distinzione innata / acquisita, non è certo perché alcuni tratti, quelli innati, sono causati dai geni mentre altri, quelli acquisiti, sono causati dall'ambiente. Mentre la differenza tra due individui può essere causata da una differenza genetica o ambientale tra loro, lo sviluppo di qualsiasi tratto in un individuo dipende sia dai geni che dall'ambiente. Ogni aspetto dello sviluppo, incluso l'apprendimento, consiste nell'espressione regolata del genoma. Al contrario,innumerevoli aspetti dell'ambiente sono richiesti in ogni fase della vita dell'organismo per mantenere lo sviluppo nel suo corso normale o, in altre parole, per garantire che i geni giusti siano espressi nelle cellule giuste al momento giusto. Pertanto, tutti i tratti si sviluppano attraverso l'interazione tra genoma e ambiente. Philip Kitcher ha definito questo "consenso interazionista" (Kitcher 2001).

Ma se tutti i tratti dipendono dai geni, è possibile che alcuni tratti dipendano da loro in modo speciale. Se gli si chiedessero frasi come "nel DNA" o "nei geni", la maggior parte delle persone si riferirebbe probabilmente all'idea che i geni contengano istruzioni o un programma. Dopotutto, tutti sanno che esiste un codice genetico, quindi deve essere in codice per qualcosa. Forse il codice dei geni per i tratti innati ma non per quelli acquisiti. Tuttavia, come ha osservato Peter Godfrey-Smith, "Tutti i geni possono codificare, se codificano qualcosa, è la struttura primaria (sequenza aminoacidica) di una proteina" (Godfrey-Smith 1999, 328). Considerato come un linguaggio, il codice genetico può riferirsi solo ai ventitrè aminoacidi standard e può solo dire in quale ordine inserirli. Le uniche eccezioni a questo sono i codoni 'start' e 'stop' che influenzano dove la trascrizione del DNA inizia e finisce. Molte altre cose accadono come conseguenza causale a valle dell'ordine degli amminoacidi, ma per parafrasare l'argomentazione di Godfrey Smith, i geni non "codificano" queste conseguenze causali a valle per la stessa ragione per cui l'ordine del presidente Nixon di coprire lo scandalo di Watergate non era un 'ordine' per farlo impattare dal Congresso. "Codificare per", come "ordinare" e altre locuzioni semantiche, non è semplicemente un altro nome per "causare". L'idea che il "programma genetico" o le "istruzioni genetiche" per i fenotipi siano letteralmente scritte nel codice genetico è una continua barriera alla comprensione pubblica della genetica, che viene rafforzata ogni volta che un giornalista riferisce che gli scienziati hanno "decodificato" il gene per qualcosa. In realtà non ci sono minuscoli "traituncoli" nascosti nel genoma in attesa di un microscopio genetico sufficientemente potente per leggerli (Schaffner 1998).

Ma sebbene le sequenze di nucleotidi nel genoma non letteralmente "codifichino" tratti fenotipici, sono, ovviamente, tra le cause dei tratti fenotipici. Diversi filosofi e scienziati hanno introdotto sensi di "informazione genetica" basati su queste relazioni causali al fine di spiegare l'idea intuitiva che i geni trasportano informazioni sui fenotipi. Queste proposte sono discusse in maggior dettaglio nella voce Informazioni biologiche. Qui farò semplicemente due punti su queste proposte. Il primo punto è che ci sono alcuni sensi molto semplici in cui i geni "portano informazioni" sui fenotipi. Il cromosoma Y umano trasporta informazioni sul sesso nello stesso modo in cui "fumo significa fuoco": uno può essere predetto dall'altro. Inoltre,la regione SRY sul cromosoma Y è un adattamento per trasformare gli organismi in maschi, quindi possiamo applicare una versione di "teleosemantia", un approccio che definisce le informazioni in termini di adattamento a questo pezzo di DNA (Millikan 1984; Sterelny, Dickison et al.1996 e vedere la voce sulle teorie teleologiche del contenuto mentale). Il secondo punto è che questi semplici sensi di "informazione" sembrano essere applicabili anche a cause ambientali nello sviluppo (Oyama 1985; Griffiths e Gray 1997; Griffiths e Knight 1998; Griffiths e Grey 2005). I mammiferi hanno un sistema cromosomico di determinazione del sesso. Ma molti rettili usano la temperatura, un segnale ambientale, per scambiare uova geneticamente identiche tra percorsi di sviluppo maschili o femminili. Altri rettili hanno un sistema genetico che può essere scavalcato da un segnale ambientale. Alcuni pesci cambiano anche sesso nell'età adulta in risposta a segnali ambientali. Questi segnali ambientali trasportano informazioni sul sesso nel senso senza problemi di "fumo significa fuoco". Inoltre, i comportamenti che i genitori usano per dare spunti adeguati alle loro uova e alcuni dei prodotti di tali comportamenti, come i nidi di vegetazione in decomposizione che mantengono un intervallo di temperatura adeguato, sono progettati da una selezione naturale per garantire il corretto rapporto tra i sessi prole, quindi il programma teleosemantico può essere applicato anche a loro. L'idea che i geni "trasportino informazioni" sui fenotipi in un senso speciale che li distingue dalle altre cause non è l'elemento di buonsenso che viene spesso considerato, ma piuttosto un'idea altamente contestata che è al centro dell'attuale ricerca nel filosofia della biologia (Oyama 1985, Maynard Smith 2000, Griffiths 2001,Robert 2004).

Se tutti i tratti sono causati da fattori sia genetici che ambientali, ricostruire la distinzione innata / acquisita in termini genetici significa distinguere i diversi modi in cui i geni interagiscono con l'ambiente. Il modello di interazione tra gene e ambiente è comunemente rappresentato usando "norme di reazione" - rappresentazioni grafiche di una variabile fenotipica in funzione di variabili genotipiche e ambientali. Questi diagrammi furono introdotti contemporaneamente all'idea del gene e alla distinzione tra genotipo e fenotipo (Sarkar 1999) e sono stati a lungo sostenuti come il modo più chiaro di pensare al ruolo dei geni nello sviluppo (Hogben 1933; Lewontin 1974; Gottlieb 1995; Kitcher 2001). Supponiamo, ad esempio,che rispetto ad alcune variabili ambientali (E) un organismo con un dato genotipo (G1) svilupperà lo stesso fenotipo (P) in modo non importa quale valore assume la variabile ambientale (Figura 1).

Figura 1
Figura 1

Figura 1. Una norma di reazione in cui il fenotipo P è "geneticamente determinato"

Se una norma di reazione ha questa forma, possiamo dire che P è "geneticamente determinato" anche se ha un fattore ambientale come una delle sue cause. Philip Kitcher suggerisce che alcune norme di reazione possono avere questa forma, ma solo in alcuni ambienti limitati, ma forse contestualmente importanti, (Kitcher 2001). Ad esempio, una malattia causata dalla perdita di una o entrambe le normali copie di un gene potrebbe svilupparsi in ogni ambiente eccetto quelli specificamente strutturati come interventi clinici per curare la malattia.

Un'altra norma di reazione è quella in cui i fattori genetici e ambientali interagiscono "in modo additivo" (Figura 2). Il genotipo fa una differenza costante in un determinato intervallo di ambiente. Mentre la variabile genetica non determina il valore reale del tratto in ciascun individuo, determina le differenze tra gli individui. Inoltre, quando le norme di reazione hanno questa forma, i punteggi di ereditarietà diventano rilevanti per la questione se e quanto un fenotipo possa essere modificato dall'intervento ambientale, come discusso nella sezione precedente. Un famoso diagramma nei primi tempi della genetica comportamentale mostrava la relazione tra QI (P), genotipo (G) e "arricchimento" dell'ambiente (E) come avente approssimativamente questa forma (Gottesman 1963a). Se corretto,ciò significherebbe che l'arricchimento educativo indurrebbe tutti a ottenere punteggi più alti nei test, ma non cambierebbe l'ordine dei loro punteggi.

figura 2
figura 2

Figura 2. Interazione puramente additiva tra genotipo e ambiente

Nell'articolo forse più famoso su questo argomento, il genetista Richard Lewontin (1974) ha sostenuto che le attuali norme di reazione sono probabilmente non additive (Figura 3). In tal caso, non ha senso parlare di un particolare genotipo che "determina" una differenza fenotipica. Il genotipo e l'ambiente determinano congiuntamente il risultato nel senso semplice che l'effetto di ciascun fattore sul risultato è una funzione del particolare valore assunto dall'altro fattore. Se le norme di reazione siano tipicamente non additive ed esattamente ciò che questo implica è oggetto di una vasta letteratura scientifica e filosofica sull'interazione gene-ambiente, come discusso nella sezione precedente.

Figura 3
Figura 3

Figura 3. Interazione non additiva tra genotipo e ambiente

Philip Kitcher ha sostenuto che il "determinismo genetico" dovrebbe essere inteso come l'affermazione secondo cui molte norme di reazione hanno approssimativamente le forme "deterministiche" rappresentate nelle Figure 1 e 2 (per una visione alternativa, vedere Griffiths 2006). Nella sezione 4.3 discuto una recente proposta di definire "innata" nello stesso spirito.

4. Recenti analisi filosofiche del concetto di innateness

Le recenti analisi filosofiche della distinzione innata / acquisita possono essere classificate in quattro tipi. Il primo identifica i tratti innati con quelli caratteristici di un'intera specie e i tratti acquisiti con quelli che variano tra popolazioni e individui. Un secondo tipo di analisi identifica i tratti innati con quelli che possono essere spiegati dalla selezione naturale. Il terzo, e attualmente il più influente, distingue diversi schemi di interazione tra geni e ambiente e identifica un modello con l'innato e un altro con l'acquisizione. Un quarto tipo di analisi, abbastanza diverso, suggerisce che l'etichettatura di un tratto "innato" sia un modo per indicare che si trova al di fuori del dominio della psicologia.

4.1 Innateness come universalità

Nel suo saggio seminale "L'idea di innateness" (1975) Stephen Stich fece alcuni suggerimenti incerti sulla struttura del concetto di innateness. Uno era che un tratto innato potesse essere definito come un tratto che un organismo manifesterà nel normale corso dello sviluppo. Ma lo stesso Stich ha offerto un controesempio a questa analisi: credenze universalmente sostenute, come la convinzione che l'acqua estigue la sete, conterà come tratti innati in questa analisi, che sembra controintuitivo (Stich 1975, p. 9). André Ariew ha offerto un altro controesempio: gli umani acquisiscono una tipica flora intestinale durante lo sviluppo, ma questi batteri sono intuitivamente un tratto acquisito piuttosto che un tratto innato (Ariew 1999, p. 133). Ariew suggerisce che l'analisi di Stich confonde l'evidenza di innateness con innateness stesso. L'universalità è la prova dell'esistenza di un particolare tipo di meccanismo di sviluppo (Ariew 2006, p. 10, e vedere 4.3 sotto). Un recente studio empirico, tuttavia, suggerisce che l'universalità influenza i giudizi di innateness indipendentemente dalle credenze sui meccanismi di sviluppo (Griffiths, Machery & Linquist, di prossima pubblicazione), quindi l'analisi di Stich potrebbe ancora avere qualcosa da offrire per comprendere il concetto di innateness. Un ulteriore supporto a questo punto di vista deriva dal fatto che numerosi autori scientifici hanno usato il termine "innato" per indicare "condiviso da tutti i membri della specie" (Bateson 1991; Mameli e Bateson 2006).suggerisce che l'universalità influenza i giudizi di innato indipendentemente dalle convinzioni sui meccanismi di sviluppo (Griffiths, Machery & Linquist, di prossima pubblicazione), quindi l'analisi di Stich può ancora avere qualcosa da offrire alla comprensione del concetto di innatilità. Un ulteriore supporto a questo punto di vista deriva dal fatto che numerosi autori scientifici hanno usato il termine "innato" per indicare "condiviso da tutti i membri della specie" (Bateson 1991; Mameli e Bateson 2006).suggerisce che l'universalità influenza i giudizi di innato indipendentemente dalle convinzioni sui meccanismi di sviluppo (Griffiths, Machery & Linquist, di prossima pubblicazione), quindi l'analisi di Stich può ancora avere qualcosa da offrire alla comprensione del concetto di innatilità. Un ulteriore supporto a questo punto di vista deriva dal fatto che numerosi autori scientifici hanno usato il termine "innato" per indicare "condiviso da tutti i membri della specie" (Bateson 1991; Mameli e Bateson 2006).

4.2 Innateness come adattamento

Abbiamo già riscontrato il suggerimento che un tratto sia innato se il suo sviluppo è guidato da "informazioni ereditate" piuttosto che da "informazioni ambientali" (Lorenz 1966; Browne 2005 (Altre risorse Internet); vedere la Sezione 1 sopra). Un'analisi simile fu suggerita in modo indipendente da Stich (1975, 13–16). Il primo ostacolo per qualsiasi analisi in tal senso, ha osservato Stich, è specificare cosa si intende per "informazione" (Stich 1975, p. 15). Come abbiamo visto sopra, Lorenz ha identificato le "informazioni" in questo contesto con adattamento adattivo. In sostanza la sua analisi delle "informazioni ereditate" equivale all'affermazione che un tratto è innato se la sua adattabilità all'ambiente può essere spiegata solo dall'adattamento evolutivo.

Il suggerimento di Stich del 1975 è stato elaborato e difeso da Muhammad Ali Khalidi che, come Stich, sembra non aver incontrato il lavoro di Lorenz (Khalidi 2002; Khalidi 2007). Sia Stich che Khalidi limitano l'analisi a tratti cognitivi innati, anche se dal lavoro di Lorenz sembra chiaro che può essere reso generale. Khalidi presenta la sua analisi in termini dell'argomento "povertà dello stimolo" delineato nella precedente Sezione 1: "… una convinzione (concetto, idea, capacità) può essere considerata innata nella misura in cui emergerebbe come risultato di un stimolo impoverito "(Khalidi 2002, p. 269). Tuttavia, continua definendo l'impoverimento come "impoverimento informativo" che a sua volta è definito come un divario tra l'informazione nell'ambiente di sviluppo e l'informazione manifestata nel tratto che si sviluppa in quell'ambiente (e.g. Khalidi 2007, 100). Khalidi ammette che gravi difficoltà ostacolano la misurazione effettiva del contenuto informativo degli ambienti e delle capacità di sviluppo. Suggerisce, tuttavia, che gli scienziati hanno modi approssimativi e pronti per valutare il divario informativo, utilizzando varie forme di esperimento di privazione (vedere la Sezione 1 sopra).

Non è chiaro se Khalidi appoggerebbe l'analisi di Lorenz sull'informazione e sul significato dell'esperimento di privazione. Secondo Lorenz, un tratto contiene più "informazioni" rispetto al suo ambiente di sviluppo se l'adattamento funzionale del tratto all'ambiente non può essere spiegato dall'ambiente di sviluppo. L'esperimento di privazione è progettato per eliminare solo quei fattori che potrebbero spiegare l'adattamento funzionale del tratto all'ambiente. Khalidi non fa alcun riferimento al valore adattativo dei tratti innati e, come Stich, ritiene che l'idea dell'innata dovrebbe essere applicabile ai fenotipi della malattia e ai fenotipi funzionali (Khalidi 2007, 97). Ma Khalidi 'L'idea di un divario informativo tra l'ambiente di sviluppo e il tratto innato sembra piuttosto problematica nel caso di malattie innate. Il normale ambiente di sviluppo del bambino umano è "informalmente impoverito" rispetto ai deficit cognitivi osservati nella Trisomia 21 (sindrome di Down)? Quali informazioni si manifestano in un bambino nato anencefalico e quindi, presumibilmente, privo di tratti cognitivi? Suggerisco che senza le risorse aggiuntive offerte dal concetto di adattamento il concetto di "informazione" di Khalidi collasserebbe in una semplice nozione di covarianza, e la sua analisi dell'innatalità sarebbe una versione dell'analisi della canalizzazione discussa nella prossima sezione. Il normale ambiente di sviluppo del bambino umano è "informalmente impoverito" rispetto ai deficit cognitivi osservati nella Trisomia 21 (sindrome di Down)? Quali informazioni si manifestano in un bambino nato anencefalico e quindi, presumibilmente, privo di tratti cognitivi? Suggerisco che senza le risorse aggiuntive offerte dal concetto di adattamento il concetto di "informazione" di Khalidi collasserebbe in una semplice nozione di covarianza, e la sua analisi dell'innatalità sarebbe una versione dell'analisi della canalizzazione discussa nella prossima sezione. Il normale ambiente di sviluppo del bambino umano è "informalmente impoverito" rispetto ai deficit cognitivi osservati nella Trisomia 21 (sindrome di Down)? Quali informazioni si manifestano in un bambino nato anencefalico e quindi, presumibilmente, privo di tratti cognitivi? Suggerisco che senza le risorse aggiuntive offerte dal concetto di adattamento il concetto di "informazione" di Khalidi collasserebbe in una semplice nozione di covarianza, e la sua analisi dell'innatalità sarebbe una versione dell'analisi della canalizzazione discussa nella prossima sezione. Il concetto di "informazione" collasserebbe in una semplice nozione di covarianza, e la sua analisi dell'innatalità sarebbe una versione dell'analisi della canalizzazione discussa nella sezione successiva. Il concetto di "informazione" collasserebbe in una semplice nozione di covarianza, e la sua analisi dell'innatalità sarebbe una versione dell'analisi della canalizzazione discussa nella sezione successiva.

4.3 Innateness come canalizzazione

Andre Ariew ha pubblicato una serie di articoli influenti (1996; 1999; 2006) sostenendo che il concetto di un tratto innato può essere spiegato usando l'idea di "canalizzazione dello sviluppo". Questo concetto è stato introdotto dal influente metà del 20 ° embriologo secolo e biologo teorico Conrad H. Waddington (1940; 1942; 1957; 1959).

La canalizzazione dello sviluppo faceva parte di una visione più ampia di come un organismo si sviluppa dall'ovulo fecondato. L'intera raccolta di geni e le loro interazioni formano un "sistema di sviluppo" (Waddington 1952) che produce un fenotipo. Molte caratteristiche del fenotipo sono spiegate dalle proprietà dinamiche di quel sistema evolutivo nel suo complesso, piuttosto che dall'influenza di uno o pochi alleli specifici. Così, ad esempio, Waddington ha cercato di spiegare una delle maggiori scoperte biologiche del suo tempo - il fatto che un'estrema uniformità fenotipica può essere osservata in molte popolazioni selvagge nonostante un'estesa variazione genetica in quelle stesse popolazioni - facendo appello alla dinamica globale dei sistemi di sviluppo. Un sistema di sviluppo geneticamente canalizzato porta lo sviluppo allo stesso endpoint da molti punti di partenza genetici diversi. Lo sviluppo di fenotipi wild-type può quindi essere tamponato contro la variazione genetica. Waddington rappresentava questa idea con il suo famoso "paesaggio di sviluppo" (Figura 4).

figure4a
figure4a
figure4b
figure4b

Figura 4. Il paesaggio evolutivo di Waddington (A) e le sue basi (B) (Waddington 1957, 29 e 36, riprodotto con permesso)

Il "paesaggio dello sviluppo" è una rappresentazione dello sviluppo come un sistema i cui parametri sono loci genetici e il cui spazio degli stati è un insieme di stati fenotipici. Lo spazio degli stati è rappresentato come una superficie, ogni punto del quale rappresenta un fenotipo. I parametri genetici sono rappresentati come pioli che tirano la superficie e determinano quindi i suoi contorni. Le interazioni epistatiche tra loci genetici sono rappresentate da collegamenti tra le stringhe con cui questi loci tirano sulla superficie. Lo sviluppo dell'organismo è rappresentato dalla traiettoria sulla superficie di una palla che attraversa una serie di stati fenotipici mentre rotola "in discesa" dal concepimento alla morte. Waddington intendeva che questo diagramma rendesse vivida l'idea che l'effetto di un cambiamento in un locus genetico dipenda dagli stati di tutti gli altri loci genetici,poiché sono tutti i loci insieme che determinano la forma del paesaggio. Alcuni cambiamenti genetici, come quelli che colpiscono le cime delle inaccessibili "colline", non avranno alcun effetto sullo sviluppo. Altri cambiamenti della stessa grandezza genomica intrinseca che incidono sull'ingresso di una valle o di un "canale" avranno un enorme effetto sullo sviluppo. L'impatto fenotipico di un cambiamento genetico non è proporzionale all'entità del cambiamento genomico, ma dipende dalla struttura del sistema di sviluppo. Inoltre, la differenza fenotipica prodotta da una differenza genetica non è spiegata da quella differenza genetica in sé, ma da come quel cambiamento interagisce con il resto del sistema di sviluppo. Questa immagine mantiene una validità considerevole alla luce della genetica dello sviluppo contemporanea. Alcuni cambiamenti genetici, come quelli che colpiscono le cime delle inaccessibili "colline", non avranno alcun effetto sullo sviluppo. Altri cambiamenti della stessa grandezza genomica intrinseca che incidono sull'ingresso di una valle o di un "canale" avranno un enorme effetto sullo sviluppo. L'impatto fenotipico di un cambiamento genetico non è proporzionale all'entità del cambiamento genomico, ma dipende dalla struttura del sistema di sviluppo. Inoltre, la differenza fenotipica prodotta da una differenza genetica non è spiegata da quella differenza genetica in sé, ma da come quel cambiamento interagisce con il resto del sistema di sviluppo. Questa immagine mantiene una validità considerevole alla luce della genetica dello sviluppo contemporanea. Alcuni cambiamenti genetici, come quelli che colpiscono le cime delle inaccessibili "colline", non avranno alcun effetto sullo sviluppo. Altri cambiamenti della stessa grandezza genomica intrinseca che incidono sull'ingresso di una valle o di un "canale" avranno un enorme effetto sullo sviluppo. L'impatto fenotipico di un cambiamento genetico non è proporzionale all'entità del cambiamento genomico, ma dipende dalla struttura del sistema di sviluppo. Inoltre, la differenza fenotipica prodotta da una differenza genetica non è spiegata da quella differenza genetica in sé, ma da come quel cambiamento interagisce con il resto del sistema di sviluppo. Questa immagine mantiene una validità considerevole alla luce della genetica dello sviluppo contemporanea. Altri cambiamenti della stessa grandezza genomica intrinseca che incidono sull'ingresso di una valle o di un "canale" avranno un enorme effetto sullo sviluppo. L'impatto fenotipico di un cambiamento genetico non è proporzionale all'entità del cambiamento genomico, ma dipende dalla struttura del sistema di sviluppo. Inoltre, la differenza fenotipica prodotta da una differenza genetica non è spiegata da quella differenza genetica in sé, ma da come quel cambiamento interagisce con il resto del sistema di sviluppo. Questa immagine mantiene una validità considerevole alla luce della genetica dello sviluppo contemporanea. Altri cambiamenti della stessa grandezza genomica intrinseca che incidono sull'ingresso di una valle o di un "canale" avranno un enorme effetto sullo sviluppo. L'impatto fenotipico di un cambiamento genetico non è proporzionale all'entità del cambiamento genomico, ma dipende dalla struttura del sistema di sviluppo. Inoltre, la differenza fenotipica prodotta da una differenza genetica non è spiegata da quella differenza genetica in sé, ma da come quel cambiamento interagisce con il resto del sistema di sviluppo. Questa immagine mantiene una validità considerevole alla luce della genetica dello sviluppo contemporanea.ma dipende dalla struttura del sistema di sviluppo. Inoltre, la differenza fenotipica prodotta da una differenza genetica non è spiegata da quella differenza genetica in sé, ma da come quel cambiamento interagisce con il resto del sistema di sviluppo. Questa immagine mantiene una validità considerevole alla luce della genetica dello sviluppo contemporanea.ma dipende dalla struttura del sistema di sviluppo. Inoltre, la differenza fenotipica prodotta da una differenza genetica non è spiegata da quella differenza genetica in sé, ma da come quel cambiamento interagisce con il resto del sistema di sviluppo. Questa immagine mantiene una validità considerevole alla luce della genetica dello sviluppo contemporanea.

Se supponiamo che alcuni dei "pioli" nel modello di Waddington siano fattori ambientali, piuttosto che loci genetici, allora possiamo definire nozioni separate di "canalizzazione ambientale" e "canalizzazione genetica". Un risultato fenotipico è canalizzato dall'ambiente se quelle caratteristiche della superficie che indirizzano lo sviluppo a quell'endpoint sono relativamente insensibili alla manipolazione dei parametri ambientali. Un esito fenotipico è geneticamente canalizzato se quelle caratteristiche della superficie che indirizzano lo sviluppo a quell'endpoint sono relativamente insensibili alla manipolazione dei parametri genetici. Ariew propone di identificare l'innaturità con la canalizzazione ambientale. Innateness-as-canalization è una questione di grado. Un tratto è più innato tanto più parametri ambientali sono tamponati rispetto al suo sviluppo e tanto più ampio è il range di variazione di quei parametri rispetto ai quali è tamponato.

Griffiths e Machery hanno offerto un controesempio all'analisi di Ariew (Griffiths e Machery 2008). La psicobiologa dello sviluppo Celia Moore ha mostrato che i nuclei del midollo spinale dei ratti maschi differiscono da quelli dei ratti femmine in modi che consentono al maschio di usare il suo pene durante la copulazione (Moore 1984; Moore 1992). Queste differenze neurali derivano da differenze nell'espressione genica nello sviluppo del midollo spinale del cucciolo di ratto, che a loro volta derivano da differenze nella quantità di leccare l'area genitale da parte della madre, che a sua volta risulta da una maggiore espressione nei cuccioli maschi di un sostanza chimica che suscita leccate materne. Secondo la caratterizzazione di innato di Ariew come canalizzazione, questi esperimenti mostrano che la capacità del topo di accoppiarsi non è innata:

Distinguere tra due motivi per cui il tratto appare invariante in un intervallo ambientale: il primo, perché una condizione ambientale è richiesta dal punto di vista dello sviluppo ma si trova ovunque il sistema si sviluppi; il secondo, perché il sistema si sviluppa indipendentemente dalle condizioni ambientali. L'innato dovrebbe essere identificato con il secondo tipo di invarianza, non con il primo. (Ariew 2006, 10)

La capacità del ratto di copulare dipende da una condizione ambientale che si trova ovunque si sviluppi il sistema e quindi, secondo Ariew, non è innata. Ma intuitivamente la capacità di copulare del ratto è innata. Griffiths e Machery sostengono che questa intuizione deriva dal fatto che la capacità di copulare è un adattamento evolutivo e universale nei ratti maschi. Ulteriori controesempi possono essere costruiti usando questa formula.

Tuttavia, Ariew ha sostenuto, e i suoi critici accettano, che l'esistenza di controesempi intuitivi non è proprio al punto. La sua analisi non ha lo scopo di catturare ciò che tutti i giorni parlano l'inglese con la parola "innata", sebbene ovviamente abbia una certa continuità con ciò che significano. Invece, l'analisi intende spiegare una strategia di ricerca utilizzata da scienziati come Chomsky. L'uso di termini come "innato" e "istinto" da parte di questi scienziati dovrebbe essere interpretato nel contesto di questa strategia di ricerca, che Ariew chiama "biologizzare la mente" (Ariew 2006). "Biologizzare la mente" significa analizzare lo sviluppo di un tratto psicologico o comportamentale sul modello di tratti paradigmaticamente "biologici" come gambe e fegati. Secondo Ariew,lo sviluppo canalizzato è il segno distintivo dello sviluppo di questi tratti paradigmaticamente biologici e i programmi di ricerca di scienziati come Chomsky dovrebbero essere visti come tentativi di dimostrare lo sviluppo canalizzato dei tratti psicologici.

Altri recenti contributori alla letteratura filosofica sull'innata hanno adottato una posizione metodologica simile. Ron Mallon e Jonathan Weinberg sostengono che molta psicologia neo-nativista può essere vista come un'indagine su tratti psicologici che sono "invarianti di processi chiusi" (Mallon e Weinberg 2006). Ciò significa che si sviluppano in tutti gli ambienti normali (la "condizione di invarianza") come risultato di una serie di meccanismi di sviluppo che sono in grado di produrre solo uno o pochi risultati dello sviluppo in una vasta gamma di possibili ambienti (la "condizione di processo chiusa" '). Mallon e Weinberg suggeriscono che la loro spiegazione dell'innatalità si applica a tratti paradigmaticamente biologici come gambe e fegati, quindi l '"invariantismo a processo chiuso" può essere visto come un altro tentativo di chiarire la strategia di "biologizzazione della mente".

Si suppone che il racconto di Mallon e Weinberg contenga esempi come i riflessi del pene del ratto sopra descritti come innati perché sono prodotti da un "processo chiuso" - uno che può produrre solo uno o pochi risultati possibili. L'idea di un processo chiuso rimane necessitante ulteriore elaborazione. Mallon e Weinberg stessi sono preoccupati per come individuare i processi di sviluppo. Non vogliono che fasi iniziali di sviluppo generale come la chiusura del tubo neurale contino come parte dello sviluppo di tratti specifici come il linguaggio. Un altro ostacolo significativo per l'account è quello di fornire criteri di individuazione per i risultati di sviluppo. Se i risultati dell'esempio precedente sono classificati semplicemente come "pene funzionale" o "pene non funzionale", allora l'esempio comporta un processo chiuso. Se ci occupiamo dei dettagli dei gangli nervosi del midollo spinale del ratto, si possono distinguere diversi risultati, derivanti da diverse quantità di leccata materna e diventa un processo aperto. Mentre questo può sembrare in qualche modo artificiale in questo caso, è del tutto naturale quando si tratta di un fenotipo quantitativo come il fenotipo della "reattività allo stress" in un lavoro molto analogo sull'assistenza materna nel ratto di Michael J. Meaney e collaboratori (Meaney 2001a; Meaney 2001b e vedi sotto).è del tutto naturale quando si tratta di un fenotipo quantitativo come il fenotipo della "reattività allo stress" in un lavoro molto analogo sull'assistenza materna nel ratto di Michael J. Meaney e collaboratori (Meaney 2001a; Meaney 2001b e vedi sotto).è del tutto naturale quando si tratta di un fenotipo quantitativo come il fenotipo della "reattività allo stress" in un lavoro molto analogo sull'assistenza materna nel ratto di Michael J. Meaney e collaboratori (Meaney 2001a; Meaney 2001b e vedi sotto).

4.4 Innateness come marker di confine disciplinare

Fiona Cowie (1999) e Richard Samuels (2002) hanno adottato un approccio piuttosto diverso al concetto di innateness. Cowie sostiene che il termine "innato" è stato usato da un certo numero di figure significative nella storia della psicologia per indicare che lo sviluppo di un tratto non comporta i tipi di processi il cui studio è caratteristico della psicologia. Samuels ha suggerito che questa è la migliore spiegazione del concetto di innateness nella psicologia neo-nativista contemporanea. Per questo motivo i tratti innati sono quelli che devono essere spiegati dai biologi dello sviluppo piuttosto che dagli psicologi e che per questo motivo possono legittimamente essere trattati come primitivi nella spiegazione psicologica (per questo motivo l'approccio viene definito "primitivismo" sull'innatalità). Il primitivismo diventa una tesi più sostanziale se è collegato a una spiegazione della natura della spiegazione psicologica, o forse della spiegazione psicologica come concepita nella tradizione neo-nativista.

Esiste un'ovvia simmetria tra "primitivismo" e "biologizzazione della mente" di Ariew. Ariew suggerisce che l'innata guida la ricerca incarnando una strategia di indagine sui tratti psicologici come se fossero tratti paradigmaticamente biologici come cuori e capelli. Cowie e Samuels suggeriscono che l'innata guida la ricerca incarnando una strategia di non investigare un tratto come se fosse un tratto psicologicamente paradigmatico come una credenza o una fobia, ma invece trattandolo come una condizione limite nelle spiegazioni psicologiche dei tratti correlati. Queste due "strategie" sembrerebbero complementari.

5. Scetticismo sulla distinzione innata / acquisita

Mentre il neo-nativismo prospera nella psicologia contemporanea e nelle scienze cognitive, esiste una forte tradizione scettica riguardo alla distinzione innata / acquisita in altre aree delle scienze della mente e del comportamento. L'incorporazione della critica di Lehrman su Lorenz nella tradizione etologica ha avuto un impatto duraturo sulla ricerca sul comportamento animale. Dopo mezzo secolo di ricerche sullo sviluppo del canto degli uccelli, decine di ricercatori in quel campo, Peter Marler riassume la sua visione dell'innatalità in questo modo:

ci troviamo a confermare ciò che Lehrman (1953) affermò 50 anni fa, che a lungo andare classificare il comportamento come "appreso" o "innato" non è concettualmente produttivo; tuttavia, non è chiaro se valga la pena arrabbiarsi. L'abitudine di etichettare i comportamenti in questo modo è così radicata che probabilmente non riusciremo mai a sradicarlo. E ha un certo valore nel porre comportamenti su un continuum di labilità, con alcuni comportamenti più "dipendenti dalla cultura", più variabili e variabili, e altri più "dipendenti dalla natura", più stereotipati e resistenti ai cambiamenti. (Marler, 2004, 31)

Altri importanti ricercatori sul comportamento animale considerano persino dannoso questo uso occasionale della distinzione. Una preoccupazione è che il termine "innato" non ha un significato definito e quindi porta a errori di ambiguità. L'etologo Patrick Bateson esorta i ricercatori a "Dire cosa intendi (anche se utilizza un po 'più di spazio) piuttosto che confondere involontariamente i tuoi lettori impiegando una parola come innata che porta così tante connotazioni diverse" (Bateson 1991, p. 22). Matteo Mameli e Bateson hanno recentemente rivisto sistematicamente l'uso scientifico del termine "innato" e identificato non meno di ventisei definizioni proposte. Ritengono che otto di queste siano sia definizioni autenticamente indipendenti sia costrutti scientifici potenzialmente preziosi (Mameli e Bateson 2006, pagg. 177–8). A meno che non si possa dimostrare che le otto proprietà scelte da queste definizioni sono altamente correlate tra loro, qualcosa di cui dubitano su basi empiriche, il termine "innato" è confuso e inutile.

Gli scettici si chiedono anche se esista davvero un "continuum di labilità", come suggerisce Marler. Numerosi difensori filosofici recenti del concetto di innateness suggeriscono, in uno spirito di buon senso, che qualunque siano i limiti del concetto, i tratti possono almeno essere collocati lungo un rozzo continuum di dipendenza dall'ambiente (ad es. Ariew 2006; Mallon e Weinberg 2006; Khalidi 2007). Ma questo non sembra un buon senso per molti scienziati che studiano effettivamente lo sviluppo comportamentale. La psicobiologia dello sviluppo è un campo nato dalla tradizione di ricerca di cui faceva parte Lehrman (per un trattamento da manuale vedi Michel e Moore 1995; due eccellenti presentazioni popolari sono Bateson e Martin 1999 e Moore 2001). Il consenso in questo campo è che la ricerca sperimentale sullo sviluppo di un tratto rivela in genere una dipendenza sensibile dai parametri ambientali. Questi parametri sono molto vari e interagiscono in modo non additivo con i parametri genetici. L'idea di un "lability continuum" sembra non plausibile ai ricercatori in questa tradizione sia perché non esiste un unico insieme di parametri con cui confrontare diverse specie, sia perché l'idea di suddividere la causalità dello sviluppo tra geni e ambiente nel caso di una singola specie è soggetto alle obiezioni formali derivanti dall'interazione non additiva discussa nelle precedenti sezioni 2 e 3 (su quest'ultimo punto si veda Meaney 2001a; Suomi 2003). L'idea di un "lability continuum" sembra non plausibile ai ricercatori in questa tradizione sia perché non esiste un unico insieme di parametri con cui confrontare diverse specie, sia perché l'idea di suddividere la causalità dello sviluppo tra geni e ambiente nel caso di una singola specie è soggetto alle obiezioni formali derivanti dall'interazione non additiva discussa nelle precedenti sezioni 2 e 3 (su quest'ultimo punto si veda Meaney 2001a; Suomi 2003). L'idea di un "lability continuum" sembra non plausibile ai ricercatori in questa tradizione sia perché non esiste un unico insieme di parametri con cui confrontare diverse specie, sia perché l'idea di suddividere la causalità dello sviluppo tra geni e ambiente nel caso di una singola specie è soggetto alle obiezioni formali derivanti dall'interazione non additiva discussa nelle precedenti sezioni 2 e 3 (su quest'ultimo punto si veda Meaney 2001a; Suomi 2003).e poiché l'idea di suddividere la causalità dello sviluppo tra geni e ambiente nel caso di una singola specie è soggetta alle obiezioni formali derivanti dall'interazione non additiva discussa nelle precedenti sezioni 2 e 3 (su questo ultimo punto si veda Meaney 2001a; Suomi 2003).e poiché l'idea di suddividere la causalità dello sviluppo tra geni e ambiente nel caso di una singola specie è soggetta alle obiezioni formali derivanti dall'interazione non additiva discussa nelle precedenti sezioni 2 e 3 (su questo ultimo punto si veda Meaney 2001a; Suomi 2003).

Gli psicobiologi dello sviluppo respingono un'idea di base al centro di molte discussioni sull'innateness, che è che l'evoluzione rende lo sviluppo affidabile rendendolo insensibile ai parametri ambientali. Sostengono invece che l'evoluzione spesso rende lo sviluppo affidabile stabilizzando i parametri ambientali al giusto valore o sfruttando le regolarità ambientali preesistenti. I ricercatori di canto degli uccelli Meredith West e Andrew King hanno descritto questo come localizzare lo sviluppo in una "nicchia ontogenetica" e la ricerca in psicobiologia dello sviluppo può essere concepita come lo studio di questa nicchia e della sua interazione con il genoma. West e King e i loro collaboratori hanno condotto uno studio a lungo termine della nicchia ontogenetica dell'uccello mucca bruno Molothrus Ater (West e King 1987; West e King 1988; West, King et al. 2006). I cowbirds sono parassiti obbligati dei nidi (come i cucù) e non sentono cantare i loro genitori mentre crescono. Si presumeva quindi che cantassero "in modo innato". West e King hanno dimostrato che, tra gli altri processi, la canzone maschile è modellata dal feedback di cowbirds femminili, le cui carezze delle ali e le aperture aperte in risposta alle canzoni che preferiscono sono forti rinforzi per i maschi. Le preferenze delle canzoni femminili sono esse stesse soggette a influenze sociali. Come risultato di questi e altri processi i cowbirds trasmettono in modo affidabile non solo il canto tipico della specie, ma anche i dialetti regionali del canto tipici degli uccelli che acquisiscono i loro brani a seguito dell'esposizione al canto dei genitori. In netto contrasto con i suggerimenti dei filosofi discussi nella sezione 4.3 i ricercatori concludono che chiedere se il canto del cowbird sia innato o acquisito non è utile perché richiede che il processo di sviluppo sia assimilato a uno dei due prototipi, nessuno dei quali è adatto (West, King et al. 1990).

In molte specie, ovviamente, la stabilizzazione dei parametri della nicchia ontogenetica si ottiene attraverso la cura dei genitori, come abbiamo visto nel caso dello sviluppo dei riflessi del pene nel ratto nella Sezione 4.3. Ma la cura dei genitori può anche essere usata come meccanismo di plasticità fenotipica adattiva. Il resoconto di Michael Meaney e dei collaboratori sul ruolo della cura dei genitori nello sviluppo del temperamento nei ratti è un buon esempio di questo fenomeno. Il ceppo BALBc del topo da laboratorio è "altamente spaventoso e labirinto noioso … questi animali mostrano una maggiore risposta endocrina e comportamentale allo stress, sono iperattivi e mostrano un profondo apprendimento e deficit di memoria associati, tra l'altro, a uno sviluppo ippocampale compromesso" (Meaney, 2001, 57). I cuccioli BALBc che favoriscono la cura incrociata alle madri della varietà C57 più rilassata rimuovono le differenze tra le due varietà. Meaney e collaboratori mostrano come la quantità di leccate e allattamento alla schiena arcuata che i cuccioli ricevono dalla madre regolano l'espressione genica in modo da dirigere lo sviluppo del cervello del cucciolo (Meaney, 2001). Sebbene i fenotipi di questi ceppi da laboratorio innati siano costanti, è plausibile che nei ratti selvatici il comportamento materno rifletta i livelli di stress della madre. Può comunicare al cucciolo informazioni sulla probabile qualità del suo ambiente e "metabolizzare" lo stress "predefinito" per adattarlo a quell'ambiente. Questo lavoro rafforza un'altra lezione di psicobiologia dello sviluppo, ovvero che gli aspetti rilevanti della nicchia ontogenetica sono "non ovvi". Potremmo indovinare che il cucciolo di ratto risponderà agli indicatori di qualità ambientale e potremmo indovinare che il comportamento della madre è un'utile fonte di informazioni su questo argomento, ma non che le informazioni risiedano nel fatto che la madre inarchi la schiena durante l'allattamento. I parametri non ovvi sono in genere trascurati negli esperimenti di deprivazione progettati per stabilire che un tratto è innato, ma sono spesso rivelati da sforzi positivi per capire come si sviluppa il comportamento (Gottlieb 1997).ma sono spesso rivelati da sforzi positivi per capire come si sviluppa il comportamento (Gottlieb 1997).ma sono spesso rivelati da sforzi positivi per capire come si sviluppa il comportamento (Gottlieb 1997).

Gli psicobiologi dello sviluppo hanno una logica evolutiva per l'esistenza della "nicchia ontogenetica". La selezione naturale non seleziona i meccanismi che attenuano i tratti contro la variazione nell'ambiente a meno che tale variazione si verifichi regolarmente negli ambienti in cui la specie vive. In effetti, qualsiasi meccanismo di buffering che non viene utilizzato attivamente tenderà a decadere per mutazione. Un esempio famoso è l'incapacità dell'uomo e dei suoi parenti di sintetizzare l'acido ascorbico (vitamina C). Il percorso di sintesi dell'acido ascorbico è stato disabilitato dalla mutazione durante il lungo periodo in cui i nostri antenati non avevano alcuna possibilità di sviluppare carenze di vitamina C (Jukes e King 1975). Come Terence Deacon ha ben detto, gli organismi sono "dipendenti da" innumerevoli aspetti dei loro ambienti, dall'acido ascorbico, alla gravità,alle interazioni sociali (Deacon 1997). La selezione favorirà anche comportamenti che consentono agli animali di "nutrire in modo affidabile le loro dipendenze".

Il recente scetticismo filosofico sul concetto di innateness ispirato da questa tradizione di ricerca può essere visto nel lavoro di Griffiths e collaboratori (Griffiths 2002; Griffiths e Machery 2008; Griffiths, Machery & Linquist, di prossima pubblicazione). Questi ricercatori hanno sostenuto che l'idea di un tratto innato è semplicemente un'espressione di una teoria folkbiologica della "natura" degli esseri viventi. Proprio come ci sono idee di buon senso sugli oggetti fisici e le forze che agiscono su di essi ("fisica popolare"), così ci sono idee di buon senso sulla biologia ("folkbiologia" - Medin e Atran 1999). Fa parte della folkbiologia che alcuni tratti sono espressioni della natura interiore di animali e piante, mentre altri tratti derivano dall'influenza dell'ambiente. Facendo eco alla critica tradizionale del concetto di innateness nella ricerca sul comportamento animale,Griffiths e collaboratori sostengono che la folkbiologia fonda la questione se un tratto sia tipico della specie, se sia parte del design della specie e se il suo sviluppo sia insensibile all'ambiente. I tentativi di ridefinire l'innatalità in un modo che sottolinea solo uno dei suoi molti aspetti e quindi lo rende un utile costrutto scientifico sono stati e continueranno ad essere ostacolati dal fatto che l'ampio concetto di innatività fa parte del nostro equipaggiamento psicologico evoluto. I tentativi di ridefinire l'innatalità in un modo che sottolinea solo uno dei suoi molti aspetti e quindi lo rende un utile costrutto scientifico sono stati e continueranno ad essere ostacolati dal fatto che l'ampio concetto di innatività fa parte del nostro equipaggiamento psicologico evoluto. I tentativi di ridefinire l'innatalità in un modo che sottolinea solo uno dei suoi molti aspetti e quindi lo rende un utile costrutto scientifico sono stati e continueranno ad essere ostacolati dal fatto che l'ampio concetto di innatività fa parte del nostro equipaggiamento psicologico evoluto.

6. Conclusione

La recente discussione filosofica sulla distinzione innata / acquisita è stata guidata dal desiderio di dare un senso alle pretese di innatilità nella psicologia neo-nativista. I difensori filosofici della distinzione innata / acquisita si riferiscono in genere al suo valore per la ricerca in linguistica e psicologia e al successo di questa ricerca. Può darsi che per risolvere le controversie tra le molte analisi concorrenti del concetto di innateness delineato nella Sezione 4 occorrerà prendere più seriamente queste affermazioni e esaminare in dettaglio come i ricercatori nativisti usano l'idea di innateness, forse attraverso casi di studio dettagliati.

Lo scetticismo filosofico sull'innocenza si basa su una lunga tradizione di scetticismo nella psicobiologia dello sviluppo. Questa tradizione di ricerca interpreta molti dei suoi stessi risultati come dimostrando l'inadeguatezza della distinzione innata / acquisita, ed è critica dei risultati e delle interpretazioni dei risultati trovati nella ricerca neo-nativista. I difensori filosofici della distinzione trarrebbero beneficio dall'esaminare questi casi, in cui la distinzione è presumibilmente inapplicabile o inutile, oltre ai casi usati dai neo-nativisti per esemplificare la distinzione.

Una cosa sembra chiara, ovvero che gli sforzi per chiarire la distinzione in psicologia facendo appello alla genetica sottostante non hanno avuto successo. La distinzione innata / acquisita non sembra avere molta presa sui risultati delle scienze dello sviluppo di livello inferiore come la biologia dello sviluppo molecolare. Ancora una volta, ciò suggerisce che la distinzione può essere meglio compresa attraverso il suo effettivo utilizzo nella ricerca psicologica.

Bibliografia

  • Ariew, A. (1996). “Innateness and Canalization”, Philosophy of Science, 63 (3) (Supplemento): S19-S27.
  • Ariew, A. (1999). "Innateness is Canalization: In Defense of a Developmental Account of Innateness", dove la biologia incontra la psicologia: saggi filosofici, VG Hardcastle (ed.), Cambridge, MA: MIT Press: 117–38.
  • Ariew, A. (2006). Innateness. Manuale della filosofia della scienza, M. Matthen e C. Stevens (a cura di), Amsterdam: Elsevier. 3: 1–18.
  • Bateson, PPG (1991). "Esistono principi di sviluppo comportamentale?" Lo sviluppo e l'integrazione del comportamento: saggi in onore di Robert Hinde, PPG Bateson (a cura di), Cambridge: Cambridge University Press: 19–39.
  • Bateson, PPG e P. Martin (1999). Design for a Life: come si sviluppano comportamento e personalità, Londra: Jonathan Cape.
  • Brigandt, I. (2005). "Il concetto di istinto dei primi Konrad Lorenz", Journal of the History of Biology, 38: 571–608.
  • Burkhardt, RWJ (2005). Patterns of Behaviour: Konrad Lorenz, Niko Tinbergen e the Founding of Ethology, Chicago: University of Chicago Press.
  • Carey, S. ed E. Spelke (1996). “Scienza e conoscenza di base”, Philosophy of Science, 63 (4): 515–533.
  • Carruthers, P., S. Laurence, et al. (2005-9). The Innate Mind, Volumi 1–3, Oxford: Oxford University Press.
  • Chomsky, N. (1957). Strutture sintattiche, L'Aia: Morton.
  • Chomsky, N. (1959). "Revisione del" comportamento verbale "di BF Skinner," Lingua, 35: 26–58.
  • Chomsky, N. (1966). Linguistica cartesiana: un capitolo della storia del pensiero razionalista, New York: Harper & Row.
  • Cowie, F. (1999). Cosa c'è dentro? Nativismo riconsiderato, Oxford: Oxford University Press.
  • Deacon, TW (1997). The Symbolic Species: The Coevolution of Language and the Brain, New York: WW Norton.
  • Dunlap, K. (1919). "Ci sono istinti?" Journal of Anormal Psychology, 14: 307–311.
  • Fuller, T., S. Sarkar, et al. (2005). "L'uso delle norme di reazione per analizzare le influenze genotipiche e ambientali sul comportamento nei topi e nei ratti", Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 29: 445–456.
  • Godfrey-Smith, P. (1999). "Geni e codici: lezioni dalla filosofia della mente?" La biologia incontra la psicologia: vincoli, congetture, connessioni, VG Hardcastle (ed.), Cambridge, MA: MIT Press: 305–331.
  • Gottesman, II (1963a). Aspetti genetici del comportamento intelligente. Handbook of Mental Deficiency, NR Ellis (ed.), New York: McGraw-Hill Book Company, Inc: 253-296.
  • Gottlieb, G. (1995). "Alcune carenze concettuali nella genetica comportamentale dello sviluppo", Sviluppo umano, 38: 131–141.
  • Gottlieb, G. (1997). Synthesizing Nature-Nurture: Radici prenatali di comportamento istintivo, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc.
  • Griffiths, PE (2001). "Informazioni genetiche: una metafora alla ricerca di una teoria", Philosophy of Science, 68 (3): 394–412.
  • Griffiths, PE (2002). "Che cos'è l'Innateness?" The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Griffiths, PE (2004). "Istinto negli anni '50: la ricezione britannica della teoria del comportamento istintivo di Konrad Lorenz", Biologia e filosofia, 19 (4): 609–631.
  • Griffiths, PE (2006). "The Fearless Vampire Conservator: Philip Kitcher, determinismo genetico e gene informativo", geni in sviluppo: ripensare il paradigma molecolare, C. Rehmann-Sutter e EM Neumann-Held (a cura di), Durham, NC: Duke University Press: 175 -198.
  • Griffiths, PE (2008). "Etologia, sociobiologia e psicologia evolutiva", il compagno di Blackwell alla filosofia della biologia, S. Sarkar e A. Plutynski (a cura di), Oxford: Blackwell: 393–414.
  • Griffiths, PE e RD Grey (1997). “Replicator II: Judgment Day”, Biology and Philosophy, 12 (4): 471–492.
  • Griffiths, PE e RD Grey (2005). "Tre modi per fraintendere la teoria dei sistemi di sviluppo", Biologia e filosofia, 20 (2): 417–425.
  • Griffiths, PE e RD Knight (1998). "Qual è la sfida dello sviluppo?" Philosophy of Science, 65 (2): 253–258.
  • Griffiths, PE ed E. Machery (2008). “Innateness, Canalisation and 'Biologicizing the Mind',” Philosophical Psychology, 21 (2): 397–414.
  • Griffiths, PE, E. Machery e S. Linquist, di prossima pubblicazione. "Il concetto vernacolare di innateness", Mind and Language.
  • Griffiths, PE e JG Tabery (2008). "Genetica comportamentale e sviluppo", Nuove idee in psicologia, 26: 332–352.
  • Harlow, HF (1953). “Topi, scimmie, uomini e motivi”, Revisione psicologica, 60: 23–32.
  • Hogben, L. (1933). Nature and Nurture, Being the William Withering Memorial Lectures. Londra: George Allen e Unwin Ltd.
  • Jukes, TH e JL King (1975). "Perdita evolutiva della capacità di sintesi dell'acido ascorbico", Journal of Human Evolution, 4: 85–88.
  • Kaplan, JM (2000). The Limits and Lies of Human Genetic Research, London: Routledge.
  • Khalidi, MA (2002). “Nature and Nurture in Cognition”, British Journal for the Philosophy of Science, 53: 251–272.
  • Khalidi, MA (2007). “Capacità cognitive innate”, Mind & Language, 22 (1): 92-115.
  • Kitcher, P. (2001). Lotta ai non morti: come (e come no) resistere al determinismo genetico. Pensando all'evoluzione: prospettive storiche, filosofiche e politiche (Festchrifft per Richard Lewontin), R. Singh, K. Krimbas, D. Paul e J. Beatty (a cura di), Cambridge: Cambridge University Press: 396–414.
  • Kuo, ZY (1921). “Rinunciare all'istinto in psicologia”, Journal of Philosophy, 18: 645–664.
  • Kuo, ZY (1922). "Come vengono acquisiti i nostri istinti?" Revisione psicologica, 29: 344–365.
  • Lehrman, DS (1953). "Critica della teoria del comportamento istintivo di Konrad Lorenz", Quarterly Review of Biology, 28 (4): 337–363.
  • Lehrman, DS (1970). "Questioni semantiche e concettuali nel problema della cultura naturale", Sviluppo ed evoluzione del comportamento, DS Lehrman (a cura di), San Francisco: WH Freeman e Co: 17–52.
  • Lewontin, R. (1974). "L'analisi della varianza e l'analisi delle cause", American Journal of Human Genetics, 26: 400–411.
  • Lorenz, KZ (1957 (1937)). “The Nature of Instinct”, Comportamento istintivo: lo sviluppo di un concetto moderno, CH Schiller (a cura di), New York: International Universities Press: 129–175.
  • Lorenz, KZ (1965). Evoluzione e modifica del comportamento, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lorenz, KZ (1966). Evoluzione e modifica del comportamento, Londra: Methuen & Co.
  • Lorenz, KZ e N. Tinbergen (1957 (1938)). "Taxi e istinto: taxi e azione istintiva nel comportamento di recupero delle uova dell'oca selvatica", comportamento istintivo: sviluppo di un concetto moderno, CH Schiller (ed.), New York: International Universities Press.
  • Mallon, R. e J. Weinberg (2006). "Innateness as invariantism a processo chiuso", Philosophy of Science, 73 (3): 323–344.
  • Mameli, M. e PPG Bateson (2006). “Innateness and the sciences”, Biologia e filosofia, 22 (2): 155–188.
  • Maynard Smith, J. (2000). “Il concetto di informazione in biologia”, Philosophy of Science, 67 (2): 177–194.
  • McDougall, W. (1908). Introduzione alla psicologia sociale, Londra: Methuen.
  • McDougall, W. (1923). Outline of Psychology, New York: Charles Scribner's Sons.
  • Meaney, MJ (2001a). “Nature, Nurture, and the Disunity of Knowledge”, Annals of the New York Academy of Sciences, 935 (1): 50–61.
  • Meaney, MJ (2001b). "Assistenza materna, espressione genica e trasmissione delle differenze individuali nella reattività allo stress tra generazioni", Annual Review Neuroscience, 24: 1161-1192.
  • Medin, D. e S. Atran, Eds. (1999). Folkbiology, Cambridge MA: MIT Press.
  • Medin, D. e S. Atran (2004). "La mente nativa: categorizzazione biologica e ragionamento nello sviluppo e attraverso le culture", Revisione psicologica, 111: 960–983.
  • Michel, GF e CL Moore (1995). Psicobiologia dello sviluppo: una scienza interdisciplinare, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, RG (1984). Lingua, pensiero e altre categorie biologiche, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moore, CL (1984). "Contributi materni allo sviluppo del comportamento sessuale maschile nei ratti di laboratorio", Psicobiologia dello sviluppo, 17: 346–356.
  • Moore, CL (1992). "Il ruolo della stimolazione materna nello sviluppo del comportamento sessuale e delle sue basi neurali", Annals of the New York Academy of Sciences, 662: 160–177.
  • Moore, DS (2001). The Dependent Gene: The Fallacy of “Nature versus Nurture”, New York: WH Freeman / Times Books.
  • Oyama, S. (1985). The Ontogeny of Information: Sistemi di sviluppo ed evoluzione, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Richards, RJ (1987). Darwin e l'emergere di teorie evolutive della mente e del comportamento, Chicago: University of Chicago Press.
  • Robert, JS (2004). Embriologia, epigenesi ed evoluzione: prendere seriamente lo sviluppo. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
  • Samuels, R. (2002). “Nativismo nella scienza cognitiva”, Mente e linguaggio, 17 (3): 233–265.
  • Sarkar, S. (1999). “Da Reaktionsnorm a Adaptive Norm: The Norm of Reaction 1909–1960”, Biologia e filosofia, 14: 235–252.
  • Schaffner, KF (1998). "Geni, comportamento ed emergentismo dello sviluppo: un processo, indivisibile?" Philosophy of Science, 65 (2): 209–252.
  • Schaffner, KF (2006a). "Comportamento: natura e cultura, prima parte". Lotta con la genetica comportamentale: implicazioni per la comprensione di sé e società, E. Parens (a cura di), Baltimora: Johns Hopkins University Press: 3–39.
  • Schaffner, KF (2006b). "Comportamento: natura e cultura, parte 2". Lotta con la genetica comportamentale: implicazioni per la comprensione di sé e società, E. Parens (a cura di), Baltimora: Johns Hopkins University Press: 40–73.
  • Seligman, deputato europeo (1970). "Sulla generalità delle leggi dell'apprendimento", Revisione psicologica, 77: 406–418.
  • Sesardic, N. (2005). Senso di ereditabilità, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sterelny, K., M. Dickison, et al. (1996). “The Extended Replicator”, Biology and Philosophy, 11 (3): 377–403.
  • Stich, SP (1975). "L'idea di innateness", Innate Ideas, SP Stich. Los Angeles: University of California Press.
  • Suomi, SJ (2003). "In che modo le interazioni gene-ambiente possono influenzare lo sviluppo emotivo nelle scimmie rhesus", Natura e cultura: l'interazione complessa di influenze genetiche e ambientali sul comportamento e lo sviluppo umano, C. Garcia-Coll, EL Bearer e RM Lerner (eds.), Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Tinbergen, N. (1942). "Uno studio oggettivista del comportamento innato degli animali", Bibliotheca Biotheoretica, D (1): 39–98.
  • Tinbergen, N. (1951). The Study of Instinct, Oxford: Oxford University Press.
  • Tinbergen, N. (1963). "Sugli obiettivi e metodi dell'etologia", Zietschrift für Tierpsychologie, 20: 410–433.
  • Tolman, EC (1922). "Gli istinti possono essere abbandonati in psicologia?" Journal of Anormal and Social Psychology, 17: 139–152.
  • Tomkins, SS (1962). Affetto, immagini e coscienza, New York: Springer.
  • Waddington, CH (1940). Organizzatori e geni, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waddington, CH (1942). “Canalizzazione dello sviluppo e dell'eredità dei personaggi acquisiti”, Natura, 150: 563-565.
  • Waddington, CH (1952). L'evoluzione dei sistemi di sviluppo, ventottesima riunione della Australian and New Zealand Association for the Advancement of Science, Brisbane, Australia, AH Tucker, Government Printer, Brisbane.
  • Waddington, CH (1957). La strategia dei geni: una discussione di alcuni aspetti della biologia teorica, Londra: Ruskin House / George Allen e Unwin Ltd.
  • Waddington, CH (1959). “Canalizzazione dello sviluppo e dell'eredità dei personaggi acquisiti”, Natura, 183: 1654–5.
  • Watson, JB (1925). Behaviorism, New York: Harpers.
  • West, MJ e AP King (1987). "Stabilire la natura e coltivare in una nicchia ontogenetica", Psicobiologia dello sviluppo, 20: 549–562.
  • West, MJ e AP King (1988). "I display visivi femminili influenzano lo sviluppo del canto maschile nell'uccello", Nature, 334: 244–246.
  • West, MJ, AP King, et al. (1990). "Comunicare sulla comunicazione: quando l'innato non è abbastanza", Developmentobi Psychobiology, 23 (7): 585–598.
  • West, MJ, AP King, et al. (2006). "Lo sviluppo delle preferenze locali per le canzoni nelle cowgirls (Molothrus ater): il gregge vivente stimola l'apprendimento", Etologia, 112: 1095–1107.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Browne, D. (2005). "Konrad Lorenz on Instinct and Phylogenetic Information", dal The Rutherford Journal, recuperato il 23 marzo 2007
  • Eredità mendeliana online nell'uomo

Raccomandato: