Concezioni Di Giustificazione Epistemica Internalista Contro Esternalista

Sommario:

Concezioni Di Giustificazione Epistemica Internalista Contro Esternalista
Concezioni Di Giustificazione Epistemica Internalista Contro Esternalista

Video: Concezioni Di Giustificazione Epistemica Internalista Contro Esternalista

Video: Concezioni Di Giustificazione Epistemica Internalista Contro Esternalista
Video: Stefano Vaselli - Chi ha paura del realismo nella scienza storica? 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Concezioni di giustificazione epistemica internalista contro esternalista

Pubblicato per la prima volta lunedì 24 gennaio 2005; revisione sostanziale ven 8 ago 2014

Generalmente, quando una persona conosce qualche proposta o altro, lo fa sulla base di qualcosa come prove, buone ragioni o forse alcune esperienze che ha avuto. Lo stesso vale per le credenze giustificate che potrebbero non essere a conoscenza. Queste credenze sono giustificate sulla base di alcune prove, o buone ragioni, o esperienze, o forse sulla base del modo in cui le credenze sono state prodotte.

L'interiorismo in primo luogo è una tesi sulla base della conoscenza o della convinzione giustificata. Questa prima forma di internalismo sostiene che una persona ha o può avere una forma di accesso alla base della conoscenza o della convinzione giustificata. L'idea chiave è che la persona o è o può essere consapevole di questa base. Gli esternalisti, al contrario, negano che si possa sempre avere questo tipo di accesso alle basi della propria conoscenza e credenza giustificata. Una seconda forma di internalismo, connessa solo alla credenza giustificata ma probabilmente estendibile anche alla conoscenza, riguarda non l'accesso ma piuttosto quale sia la base per una credenza giustificata. Il mentalismo è la tesi secondo cui ciò che alla fine giustifica qualsiasi convinzione è uno stato mentale dell'agente epistemico che detiene tale convinzione. L'esternalismo su questa dimensione, quindi,sarebbe l'opinione che cose diverse dagli stati mentali operino come giustificatori. Una terza forma di internalismo riguarda il concetto stesso di giustificazione, piuttosto che l'accesso o la natura dei giustificatori. Questa terza forma di internalismo è il concetto deontologico di giustificazione, la cui idea principale è che il concetto di giustificazione epistemica debba essere analizzato in termini di adempimento dei propri doveri o responsabilità intellettuali. L'esternalismo rispetto al concetto di giustificazione epistemica sarebbe la tesi secondo cui questo concetto deve essere analizzato in termini diversi da doveri o responsabilità speciali.la cui idea principale è che il concetto di giustificazione epistemica deve essere analizzato in termini di adempimento dei propri doveri o responsabilità intellettuali. L'esternalismo rispetto al concetto di giustificazione epistemica sarebbe la tesi secondo cui questo concetto deve essere analizzato in termini diversi da doveri o responsabilità speciali.la cui idea principale è che il concetto di giustificazione epistemica deve essere analizzato in termini di adempimento dei propri doveri o responsabilità intellettuali. L'esternalismo rispetto al concetto di giustificazione epistemica sarebbe la tesi secondo cui questo concetto deve essere analizzato in termini diversi da doveri o responsabilità speciali.

  • 1. Consapevolezza e accesso
  • 2. Accessibilità e internalismo
  • 3. Giustificazione e internalismo
  • 4. Altre forme di internalismo
  • 5. Giustificazione deontologica
  • 6. Alcune possibili interconnessioni
  • 7. Argomenti per l'interiorismo
  • 8. Argomento di Goldman per l'internalismo
  • 9. Difendere il mentalismo
  • 10. Un caso per il concetto deontologico
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Consapevolezza e accesso

In un saggio su Cartesio, il filosofo britannico HA Prichard disse che,

Quando sappiamo qualcosa, o lo facciamo o possiamo sapere direttamente che lo stiamo conoscendo, e quando crediamo a qualcosa che conosciamo o possiamo sapere che stiamo credendo e non lo sappiamo, e alla luce del fatto precedente, sappiamo che in certi esempi del suo utilizzo la nostra intelligenza non è difettosa … (Prichard 1950, 94)

Prichard ha anche caratterizzato il punto in termini di conoscenza per riflessione:

… se ci deve essere una cosa come sapere che sappiamo qualcosa, che la conoscenza può essere raggiunta solo direttamente, noi nel conoscere la cosa conoscendo direttamente, allo stesso tempo o sulla riflessione, che la stiamo conoscendo. (Ibid.)

Conoscere per riflessione è conoscenza che si ottiene semplicemente pensando alla questione in questione. Inoltre, anche se uno riflette molto, Prichard sostiene che il sapere così ottenuto è conoscenza diretta, presumibilmente perché non è necessario dedurre da una credenza all'altra nell'attività di riflessione.

Prichard sta qui approvando la tesi di KK, cioè la tesi che la conoscenza implica la conoscenza di ciò che si conosce. I filosofi che sostengono ciò che possiamo chiamare interiorismo della conoscenza accettano qualcosa di simile a ciò che Prichard sostiene, sebbene il loro obiettivo principale sia leggermente diverso. Cioè, l'interiorismo della conoscenza riguarda non sapere ciò che si sa, come in Prichard, ma piuttosto conoscerlo o esserne consapevole sulla base di ciò che si conosce. Ad esempio, immagina di sapere che uno stormo di oche canadesi è atterrato in un parco di quartiere nella tua città; e supponiamo che tu sia venuto da questo pezzo di conoscenza sulla base e come risultato di alcune testimonianze di un'altra persona che è appena tornata da quel parco. Quindi l'interiorismo della conoscenza sarebbe l'opinione che nel sapere che le oche sono nel parco, si sa anche o ne è consapevole sulla base della quale si sa,vale a dire, si è a conoscenza della testimonianza sulla base della quale si è a conoscenza delle oche. O, più plausibilmente, si potrebbe diventare consapevoli semplicemente riflettendo ciò sulla base del quale si conoscono le oche.

Possiamo usare il termine "base di conoscenza" per quello sulla base del quale si sa qualcosa. Una base di conoscenza come qui intesa non deve essere limitata ad altre conoscenze o credenze, ma potrebbe anche includere esperienze che una persona ha avuto. Usando questa terminologia, potremmo dire che l'internalismo della conoscenza è la tesi che una persona o è a conoscenza o può diventare consapevole della base di conoscenza per ogni elemento di conoscenza che la persona può avere.

È chiaro che quando si è consapevoli della base della conoscenza, o quando si può diventare consapevoli della base della conoscenza, si ha così una sorta di accesso alla base della conoscenza. L'accessibilità, si dice spesso, è l'idea centrale alla base dell'interiorismo, e di solito si suppone che il tipo di accessibilità di cui si abbia è praticamente ciò di cui parla Prichard, vale a dire una sorta di consapevolezza diretta in cui si è effettivamente coinvolti o in cui si potrebbe impegnarsi semplicemente per riflessione. Usando queste idee possiamo caratterizzare due diverse forme di interiorismo della conoscenza dell'accesso.

Accesso effettivo KI: si

conoscono alcune proposizioni p solo se si è anche consapevoli delle proprie conoscenze di base per p.

Accessibilità KI: si

conoscono alcune proposizioni p solo se si può diventare consapevoli riflettendo sulla propria base di conoscenza per p.

Qui assumiamo che la consapevolezza di cui parla l'internalismo della conoscenza dell'accesso effettivo sia il tipo diretto che aveva in mente Prichard. È una consapevolezza che non è causata da alcun calcolo o ragionamento.

Per illustrare e in parte difendere l'interiorismo della conoscenza dell'accesso reale, immagina di guardare un albero nel parco, e quindi arriva a sapere che lì c'è un albero. Possiamo supporre per questi scopi illustrativi che la tua base di conoscenza sia l'esperienza visiva dell'albero, e quindi che tu acquisisca una conoscenza diretta e non inferenziale della presenza dell'albero. In questo esempio, quando acquisisci tale conoscenza, sembra plausibile anche pensare di essere consapevole del fatto che sei impegnato a vedere e che il contenuto dell'evento visivo è un albero. Inoltre, questo stesso tipo di punto sarà valido per ogni tipo di conoscenza percettiva facilmente acquisita, inclusa quella acquisita da altre modalità sensoriali. Quindi, per una vasta gamma di casi che coinvolgono, supponiamo, acquisizione di conoscenza percettiva non inferenziale, l'accesso effettivo sarà abbastanza plausibile. In quei casi sembra giusto pensare di essere a conoscenza della base della conoscenza, dell'esperienza percettiva specifica e del suo contenuto, in cui ti impegni quando la conoscenza viene prima protetta.

Anche così, l'internalismo della conoscenza dell'accesso reale non è plausibile se preso in piena generalità, poiché questi casi percettivi costituiscono solo una piccola parte della propria conoscenza. Dobbiamo solo notare che la maggior parte delle conoscenze personali è una conoscenza memorizzata, ovvero la conoscenza acquisita in un momento precedente e da allora conservata. Immagina che una persona sappia che l'Illinois era lo stato di origine di Abraham Lincoln. Ha acquisito questa conoscenza anni prima, mentre era alle elementari, e da allora l'ha mantenuta. È molto plausibile pensare che ora sia a conoscenza della sua base di conoscenza per questa conoscenza di Lincoln, e questo in due sensi importanti. In primo luogo, è poco probabile che ora sia a conoscenza della sua base di conoscenza originale, qualunque cosa possa essere tornata alle elementari. Inoltre, secondo,è molto probabile che non abbia una consapevolezza attuale delle sue attuali conoscenze, presumibilmente qualcosa a che fare con la memoria stabile in corso. Certo, alcune persone avranno tale consapevolezza, ma non dovremmo lasciare che questo fatto ci porti alla conclusione che ogni persona con questa conoscenza dello stato di origine di Lincoln sarà consapevole del funzionamento della memoria. Dovremmo, quindi, rifiutare l'internalismo della conoscenza dell'accesso effettivo come non plausibile.

2. Accessibilità e internalismo

Molto probabilmente, i difensori dell'interiorismo sulla conoscenza non saranno sbalorditi da questo rifiuto. Molto più plausibile, e anche molto più probabile che sia la visione reale che gli internalisti hanno in mente, è l'internalismo della conoscenza dell'accessibilità. Richiede solo che si possa diventare consapevoli delle basi della conoscenza, sia in alcuni casi con una facile e rapida riflessione, sia con una più lunga e difficile riflessione in altri. Ciò che conta, tuttavia, non è la lunghezza temporale della riflessione, ma piuttosto che questa è una consapevolezza che si può ottenere semplicemente attraverso la riflessione. E c'è qualcosa di giusto in questo, perché tutti noi ci impegniamo continuamente in questo tipo di attività, spesso con un buon successo. Possiamo quindi focalizzare l'attenzione sull'internalismo della conoscenza dell'accessibilità.

L'accesso a una base di conoscenza può essere pensato in due modi. Si potrebbe essere in grado di raggiungere la consapevolezza di ciò che è in realtà la propria base di conoscenza, ma senza anche essere in grado di essere consapevoli che questo elemento è la base di conoscenza della propria. Oppure, si potrebbe effettivamente essere in grado di raggiungere la consapevolezza che un elemento è la base della conoscenza. La differenza è questa: nel primo caso, si potrebbe avere una consapevolezza diretta su quella che è in realtà una base di conoscenza, ma senza rendersi conto che è la base della propria conoscenza; mentre nel secondo tipo di caso, la consapevolezza è diretta al fatto che qualche elemento è la base della conoscenza.

Facendo uso di questa distinzione nel caso della conoscenza, possiamo specificare due diverse versioni di internalismo della conoscenza dell'accessibilità (AKI), una forma debole e una forma forte. (Di seguito si presumerà che stiamo parlando solo di interiorismo della conoscenza dell'accessibilità e che possiamo parlare di AKI debole e forte.)

AKI debole: si

conoscono alcune proposizioni p solo se si può diventare consapevoli di ciò che è in realtà la propria base di conoscenza per p.

AKI forte: si

conoscono alcune proposizioni p solo se si può diventare consapevoli della riflessione che qualche elemento è la propria base di conoscenza per p.

Nell'esempio delle oche, dato in precedenza, la versione debole ci direbbe che si può diventare consapevoli del riflesso del fatto che qualcuno ha testimoniato della presenza di oche. Al contrario, la versione forte andrebbe oltre questo e direbbe che si può diventare consapevoli della riflessione che questa testimonianza conta come base di conoscenza per la propria convinzione sulle oche.

Le due definizioni attualmente dichiarate possono essere pensate come versioni complete della base della conoscenza dell'internalismo della conoscenza, poiché entrambi richiedono una forma di accessibilità a tutte le basi della conoscenza per ogni dato pezzo di conoscenza. Vi sono, tuttavia, molti casi in cui si ha una molteplicità di basi di conoscenza per un elemento di conoscenza. Ad esempio, se si arriva a sapere che p come risultato di un lungo ragionamento, come nella costruzione di una prova matematica con molti passaggi, allora si hanno molte basi di conoscenza dietro la propria conoscenza che p. Oppure possiamo pensare a casi percettivi in cui si arriva ad avere una conoscenza basata su un complesso assortimento di segnali percettivi, che contano tutti come basi di conoscenza, ma solo alcuni dei quali sono accessibili tramite la riflessione. Sarebbe un requisito troppo rigoroso per insistere sul fatto che una persona deve essere in grado di diventare consapevole riflettendo tutte le sue basi di conoscenza, per ogni pezzo di conoscenza che possiede in quel momento. Se questo fosse un requisito, probabilmente l'AKI né debole né forte avrebbe alcuna plausibilità. Pertanto, le due definizioni richiedono alcuni emendamenti, che possiamo facilmente fornire.

AKI debole: si

conoscono alcune proposizioni p solo se si può diventare consapevoli di ciò che è in effetti una parte essenziale della propria base di conoscenza per p.

AKI forte: si

conoscono alcune proposizioni p solo se si può prendere coscienza della riflessione che qualche elemento k è una parte essenziale della propria base di conoscenza per p.

Potremmo pensare a queste due definizioni di internalismo della conoscenza come a conti della base della conoscenza parziale, poiché ognuno richiede solo una qualche forma di accessibilità a qualche elemento o elementi della propria base di conoscenza. Limiteremo l'attenzione su questi due conti di base di conoscenza parziale.

L'uso del termine "essenziale" nell'AKI debole e forte è importante. Immagina che la base delle proprie conoscenze per la proposizione p sia piuttosto complessa, includendo una serie di elementi diversi. Forse uno ha accumulato un bel po 'di prove riguardanti p, e l'effetto cumulativo è di costituire la base della propria conoscenza per p. Può darsi che qualche elemento in questa base di prove sia inessenziale, nel senso che anche se si eliminasse tale elemento, l'evidenza rimanente costituirebbe comunque una base di conoscenza per p. Un caso come questo potrebbe sorgere quando si sono accumulate troppe prove, forse con l'obiettivo di essere particolarmente attenti e diligenti. Senza l'uso del termine "essenziale" nelle definizioni di cui sopra,permetteremmo casi in cui una persona era in grado di prendere coscienza di quella che era in realtà una parte inessenziale della sua base di conoscenza per p. Ciò ingiungerebbe ingiustamente l'interiorista con una posizione inutilmente non plausibile e l'uso del termine "essenziale" è progettato per evitare tale conseguenza.

L'esternalismo della conoscenza, almeno per quanto riguarda l'accessibilità, è generalmente considerato solo la negazione dell'internalismo della conoscenza. Se avessimo riposato il contenuto con l'internalismo della conoscenza come lo avevamo affermato per la prima volta, il che richiedeva una qualche forma di accessibilità a tutte le basi della conoscenza, allora l'esternalità della conoscenza sarebbe solo la negazione di quella posizione internalista. Ma quella non sarebbe una posizione esternalista di conoscenza interessante. Negare di poter accedere mediante la riflessione a tutte le basi della propria conoscenza per una proposizione p è perfettamente compatibile con la possibilità di accedere ad alcune delle proprie basi della conoscenza per p, anzi una parte essenziale di quella base. L'esternalismo della conoscenza, tuttavia, vuole incorporare l'idea che in alcuni casi non si può accedere a nessuna delle proprie basi di conoscenza. L'esternalità della conoscenza, quindi,mira a negare i conti della base di conoscenza parziale. Dato che ne abbiamo due, ci aspettiamo naturalmente di trovare due versioni di esternalismo rispetto all'accessibilità. Una versione debole dell'esternalismo dell'accessibilità per la conoscenza negherà semplicemente la versione forte dell'AKI, quindi:

AKE debole:

È falso che: si conosce qualche proposizione p solo se si può diventare consapevoli della riflessione che un elemento o un altro k è una base di conoscenza per p.

Un debole esternalismo di questa varietà è perfettamente compatibile con una forma di internalismo dell'accessibilità riguardante la conoscenza, vale a dire l'AKI debole. I difensori dell'esternalismo, tuttavia, molto probabilmente sarebbero interessati ad andare oltre questa forma debole verso una posizione esternalista che è più ampia. Questa versione più forte dell'esternalismo sarebbe questa:

AKE forte:

È falso che: si conosce qualche proposizione p solo se si può diventare consapevoli della riflessione di alcune basi di conoscenza essenziali per p.

Questa posizione sta quindi negando che la capacità di prendere coscienza di una base di conoscenza essenziale è una condizione necessaria per avere conoscenza. Il sostenitore di un forte AKE può consentire che in alcuni casi si possa avere questa capacità. La sua negazione è che uno ce l'ha in tutti i casi, per ogni pezzo di conoscenza che si possiede.

Il forte AKE è così chiamato perché rifiuta anche la versione debole dell'interiorismo della conoscenza. E poiché l'interiorismo della conoscenza debole è incluso nel internalismo della forte conoscenza come parte, come da commenti sopra fatti riguardo alle dichiarazioni A e B, possiamo dire che l'AKE forte rifiuta anche l'interiorismo della conoscenza forte. In termini più generali, possiamo affermare che un forte AKE rifiuta l'interiorismo della conoscenza su tutta la linea.

3. Giustificazione e internalismo

L'internalismo e l'esternalismo della conoscenza sono stati discussi in modo meno approfondito nella letteratura recente rispetto all'internalismo della giustificazione e all'esternismo. Queste due tesi opposte si concentrano sulla convinzione giustificata piuttosto che sulla conoscenza, sebbene vi siano stretti parallelismi. Considera di nuovo l'esempio delle oche canadesi e supponi che la testimonianza che ricevi da un'altra persona produca in te la giustificata convinzione che ci siano oche nel parco. Possiamo anche supporre che questa convinzione giustificata non sia a conoscenza. Possiamo dire che un giustificatore di questa convinzione è la testimonianza che uno ha ricevuto dall'altra persona. Qui un giustificatore è un analogo di ciò che è stato definito al di sopra di una base di conoscenza e, come in quest'ultimo caso, consentiremo che i giustificatori possano essere altre credenze, o esperienze o fatti sulla produzione della credenza. I filosofi adottano posizioni diverse su quali possano essere i legittimi giustificatori, quindi è difficile trovare un resoconto dei giustificatori che sia neutrale tra le teorie concorrenti della giustificazione epistemica. Non dirà che tutto ciò che è rilevante per la convinzione giustificata di una persona in qualche momento conta come un giustificatore per quella convinzione. Ciò significherebbe il possesso dei concetti necessari per comprendere una convinzione che p sia tra i giustificatori di quella convinzione, e chiaramente questo sarebbe un errore. Invece, possiamo dire questo: i giustificatori di una determinata convinzione giustificata sono quegli elementi che compongono o costituiscono la giustificazione della persona per quella convinzione in quel momento. Sono quegli elementi, siano essi esperienze, stati di cose o altre credenze, su cui si basa l'attuale giustificazione della persona.(il termine "giustificatore" deriva da Alston 1989, 189).

Quando si ha una convinzione giustificata, a volte si è anche consapevoli dei giustificatori di tale convinzione. E forse, per qualsiasi credenza giustificata e giustificatori di accompagnamento, si può diventare consapevoli dei giustificatori e farlo semplicemente per riflessione. Questa è l'idea centrale dietro l'internalismo della giustificazione. Come per l'internalismo della conoscenza, questa idea centrale ha a che fare con una forma di accesso, in questo caso l'accesso ai giustificatori. Inoltre, continuando il parallelo con l'interiorismo della conoscenza, l'interiorismo della giustificazione può essere interpretato come avente forme deboli e forti: internalismo della giustificazione dell'accessibilità debole e forte. Possiamo qui presumere con certezza che l'accesso all'interiorismo relativo alla giustificazione non sarà più plausibile di suo cugino riguardo alla conoscenza, discusso sopra; quindi,l'internalismo di accesso per quanto riguarda la giustificazione sarà passato a favore di versioni che sottolineano l'accessibilità piuttosto che l'accesso effettivo.

Tuttavia, vi è la questione se l'internalismo della giustificazione richieda l'accessibilità di tutti i giustificatori per una determinata convinzione giustificata o solo per alcuni di essi. Le discussioni sull'internalismo della giustificazione hanno teso a concentrarsi sul primo di questi. Ecco alcuni passaggi che puntano in questa direzione.

L'interiorismo … considera la giustificazione come una questione puramente interna: se p è giustificato per S, allora S deve essere consapevole (o almeno essere immediatamente in grado di essere consapevole) di ciò che lo rende giustificato e perché. (Bach 1985, 250; citato in Alston 1989, 212)

Presupponiamo, in secondo luogo, che le cose che conosciamo siano giustificate per noi nel seguente senso: possiamo sapere che cosa è, in ogni occasione, che costituisce la nostra motivazione, o ragione, o prova per pensare che sappiamo. (Chisholm 1977, 17; citato in Alston 1989, 212.)

La dichiarazione più esplicita di questo punto di vista viene da Carl Ginet:

Ognuno di tutti i fatti riguardanti la posizione di S che è minimamente sufficiente a rendere S, in un dato momento, giustificato nell'essere fiducioso che p deve essere direttamente riconoscibile a S in quel momento. (Ginet 1975, 34; citato in Alston 1989, 213)

In linea con questi sentimenti, potremmo definire due concetti di internalismo della giustificazione dell'accessibilità, analogo all'internalismo della conoscenza che richiede l'accessibilità della base di conoscenza completa. Vorremmo avere queste due tesi:

AJI debole: si

ha una convinzione giustificata che p solo se si può diventare consapevoli della riflessione di tutti i propri giustificatori per p.

AJI forte: si

ha la convinzione giustificata che p solo se si può diventare consapevoli della riflessione che un elemento j costituisce tutta la giustificazione di p.

Con una forte AJI come appena indicato, l'articolo j potrebbe essere un singolo giustificatore, forse un'unica convinzione precedentemente giustificata; o potrebbe essere un complesso, prendendo in considerazione un numero qualsiasi di giustificatori che contribuiscono, come nel caso di un complesso di molte credenze precedentemente giustificate che costituiscono la prova per p. Ciò che va sottolineato è che nell'AJI debole e forte, come qui definito, è richiesta la capacità di accedere a tutti i giustificatori; questa è una richiesta di accessibilità della base di giustificazione completa, potremmo dire, alla pari della precedente discussione di una base di conoscenza completa. Questi sono, quindi, resoconti giustificati completi di AKI debole e forte.

È improbabile, tuttavia, che queste due forme di internalismo giustificativo resistano a un attento esame. Per vedere questo, considera un caso di rapida acquisizione di molte credenze giustificate in un singolo momento o in un periodo di tempo molto breve e affrettato. Basti pensare a qualche situazione di emergenza in cui sono necessarie reazioni molto rapide e in cui la presenza dell'emergenza si basa su una serie di segnali sensoriali. In tali casi una persona acquisisce spesso una serie di credenze giustificate, tutte praticamente in un istante di tempo, ed è necessaria un'azione rapida su tali convinzioni per evitare un disastro o altre conseguenze indesiderate. Certamente la persona non può accedere, al momento dell'acquisizione, a tutti i giustificatori per ciascuna di queste credenze giustificate appena acquisite; è troppo impegnata a prendere provvedimenti per evitare il disastro. Né dovremmo pensare che sarà in grado di accedere a tutti i giustificatori per quelle credenze in un momento successivo e più calmo; poiché, per quanto buona possa essere la sua memoria, è irrealistico supporre che ogni persona sarà in grado di ricordare tutti quei giustificatori per ognuna di quelle credenze giustificate. Questa sarebbe una richiesta troppo grande da mettere in memoria nell'interesse di una teoria epistemologica. È meglio rinunciare alla teoria epistemologica a favore di qualcosa di più fattibile. Una simile visione è abbastanza facile da trovare; indeboliamo semplicemente le cose per fornire resoconti giustificati parziali dell'internalismo della giustificazione.è poco realistico supporre che ogni persona sarà in grado di ricordare tutti quei giustificatori per ognuna di quelle credenze giustificate. Questa sarebbe una richiesta troppo grande da mettere in memoria nell'interesse di una teoria epistemologica. È meglio rinunciare alla teoria epistemologica a favore di qualcosa di più fattibile. Una simile visione è abbastanza facile da trovare; indeboliamo semplicemente le cose per fornire resoconti giustificati parziali dell'internalismo della giustificazione.è poco realistico supporre che ogni persona sarà in grado di ricordare tutti quei giustificatori per ognuna di quelle credenze giustificate. Questa sarebbe una richiesta troppo grande da mettere in memoria nell'interesse di una teoria epistemologica. È meglio rinunciare alla teoria epistemologica a favore di qualcosa di più fattibile. Una simile visione è abbastanza facile da trovare; indeboliamo semplicemente le cose per fornire resoconti giustificati parziali dell'internalismo della giustificazione.

AJI debole: si

ha una convinzione giustificata che p solo se si può diventare consapevoli della riflessione di un giustificatore essenziale che si ha per p.

AJI forte: si

ha la convinzione giustificata che p solo se si può rendersi conto che un elemento j è un giustificatore essenziale che si ha per p.

Vediamo quindi che l'interiorismo debole e forte per quanto riguarda la giustificazione sono analoghi diretti dell'internalismo debole e forte per quanto riguarda la conoscenza. Inoltre, queste versioni dell'internalismo della giustificazione sono molto più plausibili delle versioni giustificate complete dell'internalismo della giustificazione. Dopotutto, è più facile per qualsiasi cognitore accedere ad alcuni giustificatori essenziali in un dato caso piuttosto che accedervi tutti.

Un altro punto importante riguarda il momento in cui uno fa o potrebbe diventare consapevole dei giustificatori essenziali. Finora abbiamo parlato come se l'interiorista esigesse che ogni cognitore avesse la capacità in un dato momento di prendere coscienza dei giusti giuristi per ciascuna delle sue convinzioni giustificate. Non vi è alcun motivo per cui l'interiorismo debba essere compreso in questo modo. Per vedere il punto, immagina che qualche giustificatore essenziale j, per la credenza b, abbia cinque sotto-elementi, in cui ognuno di questi è un giustificatore essenziale. Forse il cognizer può prendere coscienza, per riflessione, di due di questi elementi di j in una sola volta, ma diventare consapevole dei restanti tre solo dopo molta riflessione che dura un certo periodo di tempo. Nulla nel quadro degli internalisti dovrebbe escluderlo. Ciò che è essenziale è che la consapevolezza sia raggiunta dalla riflessione diretta,e non che accada tutto in un momento.

Michael Bergmann (2009) fornisce una definizione simile a Strong AJI. È questo:

Potenziale requisito di consapevolezza forte doxastico (PDSAR):

la convinzione di S B è giustificata solo se (i) c'è qualcosa, X, che contribuisce alla giustificazione di B e (ii) S è in grado, sulla sola riflessione, di essere consapevole di X in in modo tale che S creda giustamente che X sia in qualche modo rilevante per l'adeguatezza della detenzione B. (Bergmann 2006, 16)

Ciò che Bergmann assume come fattore contribuente rilevante è ciò che è stato definito giustificativo in Strong AJI, sebbene la sua definizione non richieda che il fattore contribuente sia essenziale per la giustificazione della credenza B. Alcuni difensori dell'interiorismo di accesso potrebbero obiettare di non essere impegnati la potenziale consapevolezza di un collaboratore alla giustificazione è rilevante per l'adeguatezza della convinzione target, come specificato in PDSAR. Tuttavia, questo problema non sarà un fattore in quanto segue.

L'esternalismo per quanto riguarda la giustificazione è analogo anche all'esternalità della conoscenza. Cioè, la forma debole di giustificazione dell'esternalismo è una tesi che semplicemente nega l'AJI forte ed è perfettamente compatibile con l'AJI debole. Più interessante è il forte esternalismo della giustificazione, o un forte AJE, vale a dire:

AJE forte:

È falso che: si ha una convinzione giustificata che p solo se si può diventare consapevoli di un giustificatore o altro per la propria convinzione che p.

L'idea qui è che è falso che si sia sempre in grado di accedere ad almeno un giustificatore per ciascuna delle proprie convinzioni giustificate; in alcuni casi, non si è in grado di accedere riflettendo a nessuno dei giustificatori, e questo fatto non fa nulla per contestare o indebolire la propria giustificazione per la credenza. Per un'illustrazione, ripensare alla situazione di emergenza in cui si ottengono più credenze quasi tutte in una volta, tutte giustificate da un numero di giustificatori diversi. È plausibile pensare che in alcuni casi di questo tipo, non si riesca ad accedere semplicemente riflettendo uno dei giustificatori, al momento dell'acquisizione della credenza o in un momento successivo. Si noti che un forte AJE non sostiene che non si è mai in grado di accedere a giustificatori pertinenti. Afferma invece che ci sono alcuni casi in cui non si può diventare consapevoli del riflesso di uno dei propri giustificatori per la convinzione che p, e che questo fatto non minacci la giustificazione per credere che p.

Un modo per vedere l'importanza della posizione esternalista riguardo alla giustificazione è per mezzo di esempi. Il caso descritto in precedenza in cui si ottiene un gran numero di convinzioni percettive giustificate tutte in un arco di tempo breve e molto compresso sembra appropriato a questo scopo. Un altro metodo per avere un'idea della posizione esternalista è prendendo in considerazione una teoria della giustificazione epistemica che sia coerente con essa. Una semplice versione della teoria del processo affidabile della giustificazione illustrerà il punto (vedi Goldman 1979, per una dichiarazione classica):

Una persona S è giustificata nel credere a una proposizione p se e solo se la convinzione di S che p è prodotta o sostenuta da un processo o metodo M e M è affidabile.

In questo contesto illustrativo possiamo pensare all'affidabilità di M come alla frequenza effettiva con cui le vere credenze sono prodotte o sostenute da M. Se M ha prodotto o sostenuto più credenze vere di false credenze, allora M è affidabile. Il punto principale per gli scopi attuali è questo: essere così prodotti o sostenuti è sufficiente per giustificare la credenza. Non è necessario altro, né del processo M né dell'agente epistemico S. Dato che è così, non è necessario altro per quanto riguarda l'accessibilità a S di uno qualsiasi dei suoi giustificatori per la convinzione che p.

Questa teoria è solo illustrativa. Nessun difensore di una teoria di giustificazione del processo affidabile può considerare l'affidabilità determinata semplicemente dalla frequenza effettiva della produzione o del sostentamento della verità rispetto alla falsa credenza. Invece, l'affidabilità sarebbe pensata come una propensione che un metodo M deve produrre o sostenere credenze per lo più vere. Questo importante punto su come comprendere al meglio l'affidabilità, tuttavia, non influirà sul punto appena espresso in merito a teorie di processo affidabili ed esternalismo sulla giustificazione. Lo stesso argomento si applicherà esattamente quando l'affidabilità è intesa come propensione. L'affidabilità di quel tipo applicata al processo M sarà sufficiente perché la convinzione sia giustificata. L'accessibilità attraverso la riflessione a uno qualsiasi dei giustificatori, se presente come capacità in S, non sarà rilevante ai fini della sua giustificazione nel credere p,e nemmeno l'assenza di tale capacità. Quindi, se la teoria dei processi affidabile come qui descritta è corretta come una spiegazione di credenze giustificate, allora l'interiorismo riguardo alla giustificazione sarebbe falso. Questo punto sulla mancanza di accesso ai giustificatori è la tesi principale della tesi esternista sulla giustificazione. (Le interpretazioni effettive della frequenza e della propensione a lungo termine dell'affidabilità sono state chiaramente annotate in Goldman 1979, 11. Il riferimento ai giustificatori non è stato fatto da Goldman; quel termine è entrato in uso circa un decennio più tardi nel lavoro di Alston. Goldman dà più raffinato e complesso dichiarazioni della teoria, usando le regole J, in Goldman 1986, 2009.)allora l'interiorismo riguardo alla giustificazione sarebbe falso. Questo punto sulla mancanza di accesso ai giustificatori è la tesi principale della tesi esternista sulla giustificazione. (Le interpretazioni effettive della frequenza e della propensione a lungo termine dell'affidabilità sono state chiaramente annotate in Goldman 1979, 11. Il riferimento ai giustificatori non è stato fatto da Goldman; quel termine è entrato in uso circa un decennio più tardi nel lavoro di Alston. Goldman dà più raffinato e complesso dichiarazioni della teoria, usando le regole J, in Goldman 1986, 2009.)allora l'interiorismo riguardo alla giustificazione sarebbe falso. Questo punto sulla mancanza di accesso ai giustificatori è la tesi principale della tesi esternista sulla giustificazione. (Le interpretazioni effettive della frequenza e della propensione a lungo termine dell'affidabilità sono state chiaramente annotate in Goldman 1979, 11. Il riferimento ai giustificatori non è stato fatto da Goldman; quel termine è entrato in uso circa un decennio più tardi nel lavoro di Alston. Goldman dà più raffinato e complesso dichiarazioni della teoria, usando le regole J, in Goldman 1986, 2009.)quel termine è entrato in uso circa un decennio più tardi nel lavoro di Alston. Goldman fornisce dichiarazioni più raffinate e complesse della teoria, usando le regole J, in Goldman 1986, 2009.)quel termine è entrato in uso circa un decennio più tardi nel lavoro di Alston. Goldman fornisce dichiarazioni più raffinate e complesse della teoria, usando le regole J, in Goldman 1986, 2009.)

4. Altre forme di internalismo

Si potrebbe pensare che la propria opinione su quali tipi di cose contano come giustificatori determinerà anche se ci si impegna a giustificare l'interiorismo o l'esternalità della giustificazione. Questa domanda è legata a un altro modo di tracciare la distinzione tra internalismo ed esternalismo, vale a dire, con la visione che limita i giustificatori a elementi che sono letteralmente interni al cognizer. Una versione di questa posizione è l'internalismo prospettico, per usare una frase coniata da William Alston, che in una delle sue formulazioni arriva a questo:

PI: L'unica cosa che può giustificare la convinzione di S che p è qualche altra convinzione giustificata di S. (Alston, 1989. Giustificazione epistemica, p. 191.)

Queste altre credenze giustificate, ovviamente, sarebbero le giustificazioni e, poiché sono credenze che la persona S ha, contano come interne a S, nel senso che sono interne al quadro mentale generale di S.

Strettamente correlata all'interiorismo prospettico è una tesi in qualche modo più ampia secondo la quale tutti i giustificatori sono stati mentali di cognitori. Questa tesi è stata definita "mentalismo" da Earl Conee e Richard Feldman. Facendo uso di alcune idee suggerite da Matthias Steup, John Pollock ed Ernest Sosa, dicono che questa versione di internalismo,

… è l'opinione che le credenze di una persona siano giustificate solo da cose che sono … interne alla vita mentale della persona. Chiameremo questa versione di interiorismo "mentalismo". (Conee and Feldman 2001. p. 233)

Il mentalismo è più ampio di PI perché non limita i giustificatori a credenze giustificate, e neppure a credenze. Quindi, il mentalismo, ma non l'IP, è perfettamente compatibile con un'opinione che afferma che gli stati sensoriali che non sono essi stessi credenze e non cose che possono essere opportunamente affermate come giustificate possono comunque funzionare come giustificatori. Un esempio molto semplice che illustra la differenza sarebbe quello in cui una persona acquisisce la convinzione giustificata che ci sia un pomodoro di fronte a lei sulla base di un'esperienza percettiva di qualcosa che sembra rosso e sferico. Il mentalismo può permettere che questa stessa esperienza di qualcosa che sembri rosso e sferico sia un giustificatore per la convinzione che ci sia un pomodoro presente. Per PI, al contrario, se questa esperienza deve contribuire alla giustificata convinzione del pomodoro,dovrebbe essere perché si ha una convinzione giustificata su qualcosa che appare rosso e sferico. In breve, il mentalismo permette che l'esperienza stessa possa essere considerata un giustificatore, mentre PI richiede che una credenza giustificata, presumibilmente su quell'esperienza, sia il giustificatore appropriato.

Una forma un po 'più debole di mentalismo manterrebbe solo che per ogni convinzione giustificata di una persona, alcuni giustificatori essenziali per quella credenza sono stati mentali di quella persona, ma che altri giustificatori essenziali per quella credenza non devono necessariamente essere stati mentali. Un simile resoconto non sarebbe un resoconto interamente internalista, ovviamente, né in senso mentalista né in quello dell'accessibilità, poiché questi ulteriori giustificatori essenziali non devono essere né stati mentali né particolarmente accessibili alla consapevolezza riflessiva. Il racconto sarebbe piuttosto uno che conteneva sia alcuni elementi internalisti (alcuni giustificatori essenziali sono stati mentali) che alcuni elementi esternalisti (alcuni giustificatori essenziali non sono stati mentali). Il risultato conta quindi, come teoria mista,sebbene la teoria potrebbe essere altrimenti perfettamente praticabile come un resoconto generale di convinzione giustificata.

Poiché l'esternalismo rispetto alla giustificazione contrasta con l'internalismo, dovremmo aspettarci che ci sia un contrasto esternalista con il mentalismo. La negazione del mentalismo sarebbe semplicemente l'opinione che sostiene che qualcosa di diverso dagli stati mentali di un conoscitore possa qualificarsi come veri giustificatori. Ancora una volta possiamo illustrare una simile posizione considerando una teoria del processo affidabile di giustificazione. Su quella teoria l'affidabilità è definita in tutti gli stati mentali, quindi si potrebbe pensare che la teoria sia o mentalista o che almeno si sovrapponga fortemente alla dottrina mentalista. Cioè, la teoria dirige la nostra attenzione ai processi di formazione delle credenze e ai processi di sostegno delle credenze, ed entrambi prendono alcuni stati mentali come input e producono altri stati mentali come output. La versione più semplice della prima potrebbe essere un caso percettivo in cui gli input sono stati sensoriali e gli output sono credenze. Oppure, se si pensa al processo di raggiungimento di una nuova credenza attraverso il ragionamento, gli input sono alcune credenze precedenti e gli output sono nuove credenze. La differenza tra questa teoria e il mentalismo sta nel fatto che per il reliabilismo gli input e gli output, sebbene certamente mentali, non sono essi stessi giustificatori. Questi input sono, ovviamente, molto rilevanti per la giustificazione della convinzione. Tuttavia, questa rilevanza non è sufficiente per giustificare gli input, non più che il possesso di concetti rilevanti necessari per comprendere una credenza conterebbe come giustificatore per quella credenza. Piuttosto, è l'affidabilità dei processi in cui figurano questi input e output che contano come giustificatori appropriati. Così,oltre ad essere una teoria esternalista per quanto riguarda l'accessibilità, la teoria dei processi affidabile è esternalista per quanto riguarda se i giustificatori di una credenza siano o debbano essere stati mentali. L'esternista riguardo a questo problema insiste sul fatto che non è necessario.

5. Giustificazione deontologica

C'è un'altra visione che viene spesso considerata come internalista in epistemologia, vale a dire l'idea che il concetto di giustificazione sia un concetto deontologico. Nel dire ciò, ciò che si intende è che essere epistemicamente giustificati nel credere a qualcosa è legato, o da analizzare in termini di, essere all'altezza dei propri doveri o responsabilità intellettuali. Possiamo facilmente pensare a casi in cui giustificazione e obbligo sembrano essere strettamente collegati. Quando uno scienziato esegue un esperimento elaborato nel tentativo di confermare alcune ipotesi H, e raccoglie sempre più prove che tendono a sostenere e confermare H, tendiamo a supporre che abbia un dovere intellettuale o un obbligo di seguire le prove ovunque esso va e a credere in accordo con quella prova. Non dovrebbe adattare le sue convinzioni, in altre parole,a fattori non probatori come il suo desiderio di credere a qualcosa di incompatibile con H, o il suo attaccamento emotivo a una proposizione incompatibile con H. Né le proprie convinzioni religiose o politiche si frappongono; il proprio dovere intellettuale è quello di seguire le prove e di crederci in accordo, anche nei casi in cui le prove sembrano rovesciare una proposta che vorremmo vedere confermata.

Ci si potrebbe chiedere perché la tesi secondo cui il concetto di giustificazione epistemica sia deontologica abbia qualche connessione con l'interiorismo. Che la giustificazione di una convinzione sia una questione di essere all'altezza dei propri doveri intellettuali, dopotutto, non ha alcuna ovvia influenza sull'accessibilità ai giustificatori per una determinata credenza, né su una visione speciale sulla natura di tali giustificatori, come può essere dato nel mentalismo. Questa domanda è affrontata in modo più completo di seguito. A questo punto ciò che possiamo dire è che il concetto deontologico di giustificazione ha una componente internalista perché sembra correlato a una sorta di controllo sulle credenze che si potrebbe pensare che l'agente epistemico abbia. Se si è intellettualmente obbligati ad assumere una convinzione data la propria prova, allora si deve essere in grado di farlo. Questo punto è sostenuto dal principio generale secondo il quale Dovrebbe essere possibile, vale a dire, si ha l'obbligo di fare un'azione A solo se si può fare A. Se si ha la capacità di assumere nuove credenze date le proprie prove, allora si ha una qualche forma di controllo sulla formazione delle credenze, un controllo che è depositato nell'agente epistemico. Questo è il senso dell'ingrediente "interno" nella concezione deontologica della giustificazione, ed è questo che rende quel concetto una specie di interiorismo epistemico.ed è questo che rende tale concetto una specie di interiorismo epistemico.ed è questo che rende tale concetto una specie di interiorismo epistemico.

Ora è facile vedere quale sarebbe la forma corrispondente di esternalismo rispetto al concetto di giustificazione. Sarebbe una spiegazione di quel concetto che evita completamente il parlare di doveri o responsabilità intellettuali, ma analizza invece il concetto di giustificazione in qualche altro modo, forse in termini di grado di supporto probatorio o in termini di propensione alla verità.

6. Alcune possibili interconnessioni

Abbiamo isolato tre diverse forme di internalismo per quanto riguarda la giustificazione, ed è naturale chiedersi come, se non del tutto, potrebbero essere correlate tra loro. L'interiorismo dell'accessibilità, ad esempio, sembra essere fortemente correlato al mentalismo. Se chiediamo, cosa potrebbe qualificarsi come accessibile dalla riflessione, è difficile vedere cos'altro potrebbe esserci se non per i propri stati mentali. La relazione tra queste due forme di internalismo non può essere implicata; poiché, almeno è concepibile che si abbia accesso, attraverso la riflessione, ad un certo stato di cose nel mondo non mentale. Tuttavia, possiamo tranquillamente affermare che se l'internalismo dell'accessibilità è vero, questa è una prova a favore del mentalismo.

Le prove sono particolarmente forti se ci concentriamo su versioni giustificate complete dell'internalismo dell'accessibilità. Da quel punto di vista si ritiene che tutti i giustificatori di una determinata credenza siano accessibili alla riflessione. Se è vero infatti che tutto ciò che è accessibile dalla riflessione è uno stato mentale, allora il mentalismo seguirà direttamente da questo fatto accoppiato con un interiorismo pienamente giustificato. Con una parziale spiegazione giustificata dell'internalismo dell'accessibilità, che abbiamo notato in precedenza è la posizione plausibile dell'interiorismo, le cose sono diverse. Da questo punto di vista è necessario che il cognizer sia in grado di accedere semplicemente alla riflessione su alcuni dei giustificatori di una determinata credenza. Quindi, questa posizione consentirà casi in cui i giustificatori che sono accessibili dalla riflessione sono tutti stati mentali, mentre altri giustificatori inaccessibili non lo sono. mentalismo,tuttavia, è una visione del carattere di tutti i giustificatori, secondo cui tutti i giustificatori sono stati mentali. Quindi, mentre possiamo essere d'accordo sul fatto che un resoconto giustificabile parziale dell'internalismo dell'accessibilità sia una prova per il mentalismo, l'evidenza non è così forte come ci si potrebbe aspettare inizialmente.

Né il mentalismo implica internalismo dell'accessibilità. È noto che non tutti gli stati mentali sono accessibili, ma che alcuni sono portati alla consapevolezza cosciente solo mediante procedure mediche. Inoltre, l'esempio usato in precedenza in cui si ottengono una moltitudine di nuove credenze giustificate in un contesto percettivo in rapida evoluzione, tutte supportate da una varietà di giustificatori sensoriali, suggerisce fortemente che ci saranno molti giustificatori che non saranno accessibili tramite la riflessione anche se sono stati mentali. Quindi il mentalismo potrebbe essere corretto anche quando l'internalismo dell'accessibilità non lo è.

Ci sarebbe una stretta connessione tra mentalismo e interiorismo dell'accessibilità se tutti gli stati mentali che sono giustificatori delle credenze fossero stati mentali occorrenti. Cioè, se tutti questi stati fossero attentamente davanti alla mente quando si sosteneva una convinzione giustificata, quegli stati sarebbero quindi accessibili tramite l'introspezione. Qui assumiamo che se qualche stato mentale esiste o si ottiene occasionalmente in qualche momento, allora si può rivolgere la propria attenzione a quello stato in quel momento. Tuttavia, i giustificatori occulti costituiscono una piccola percentuale dei giustificatori che sostengono il gran numero di credenze giustificate che una persona avrà in qualsiasi momento. Qualsiasi cognitore adulto, per esempio, è suscettibile di avere molte migliaia di credenze giustificate in qualsiasi momento, con pochissime o nessuna delle quali si verificano in un dato momento e tutte supportate da giustificatori. Se tutti questi giustificatori sono stati mentali, come sostiene il mentalismo, la maggior parte di essi sarebbe sepolta in profondità nel proprio deposito mentale, oltre la portata della consapevolezza riflessiva.

Una possibile risposta a questa linea di pensiero sarebbe quella di sottolineare che in genere una persona può pensare a una giustificazione per le sue convinzioni giustificate, anche per i casi in cui le proprie convinzioni giustificate e i loro rispettivi giustificatori sono stati immagazzinati nella mente per lungo tempo. Ripensiamo al caso della convinzione giustificata che l'Illinois fosse lo stato di origine di Lincoln. Per la maggior parte delle persone questa convinzione è giustificata, ma quasi mai presente, e nemmeno i suoi giustificatori. In un'occasione in cui la credenza è presente, si può essere in grado di fornire una giustificazione per essa. Ad esempio, si potrebbe notare che si deve aver appreso questo fatto nella scuola elementare e che si era trattato di questo fatto in occasioni precedenti sin dalla prima acquisizione della convinzione. Questi sono pensieri che uno ha nell'attuale occasione e così pure gli stati mentali;e sono elementi di consapevolezza e quindi accessibili alla consapevolezza riflessiva. Quindi, anche quando i giustificatori che sono stati mentali non sono direttamente accessibili, potremmo pensare, alcuni giustificatori sono sempre disponibili alla riflessione, perché possiamo pensare a ciò che servirebbe a giustificare le attuali convinzioni. Dopotutto, il mentalismo implica accessibilità, perché si può sempre fornire o pensare a una giustificazione.

Non si può negare che le persone molto spesso possono fornire giustificazioni per le loro credenze. Tuttavia, ci si può chiedere se sia sempre così. Fornire una giustificazione è un'attività piuttosto sofisticata e molti bambini sarebbero scarsamente attrezzati per impegnarsi in essa. Eppure sicuramente questi bambini hanno credenze giustificate. Un altro punto forse più fondamentale è questo: non è chiaro che la giustificazione che si fornirebbe in alcune occasioni costituisce l'insieme di giustificatori che si hanno quindi per quella convinzione. Nel caso in esame, uno è ora giustificato nel credere che l'Illinois fosse lo stato di origine di Lincoln. Inoltre, uno è stato giustificato nel crederlo per qualche tempo, incluso il periodo di tempo immediatamente prima di tentare di fornire una giustificazione. Quindi, prima di fare quel tentativo, uno ha già, o ci sono già,alcuni giustificatori per quella convinzione su Lincoln. Le uniche alternative a pensare questo sarebbe dire che in questa occasione, prima di fornire una giustificazione, nulla giustifica la propria convinzione su Lincoln, sebbene la convinzione stessa sia comunque giustificata; o che la convinzione non è giustificata, contrariamente alle apparenze. Nessuna di queste possibilità sembra affatto plausibile, tuttavia, quindi dobbiamo consentire che ci siano alcuni giustificatori per la convinzione di Lincoln prima e indipendentemente dal tentativo di uno di elaborare una giustificazione. In effetti, la cosa più naturale da dire sui tre casi di credenze giustificate di lunga data è che il fatto che queste credenze siano state archiviate nella memoria è ciò che costituisce la loro giustificazione. Pertanto, anche se presumiamo che ogni conoscitore sia sempre in grado di fornire una giustificazione,questo punto non serve a dimostrare che il mentalismo implica internalismo dell'accessibilità. (Goldman 2009, 323, ha una buona discussione sulla conservazione della memoria in relazione a casi come quello della convinzione che l'Illinois fosse lo stato di origine di Lincoln. Goldman discute anche dei problemi che possono sorgere per l'account di conservazione della memoria.)

Il concetto deontologico di giustificazione potrebbe essere congiunto con l'internalismo dell'accessibilità o con il mentalismo. Ma queste ultime due forme di internalismo non sono logicamente connesse al concetto deontologico. I sostenitori del concetto deontologico di giustificazione stanno difendendo una tesi sul significato del termine "giustificato", e di per sé questa tesi sul significato del termine non ha implicazioni per ciò che i veri giustificatori possono rivelarsi essere. Quindi, se fosse un fatto che il concetto di giustificazione epistemica è deontologico, questo fatto non implicherebbe il mentalismo. Né il mentalismo implica la correttezza del concetto deontologico. Poiché il mentalismo è compatibile con un concetto di giustificazione definito in termini di grado di supporto probatorio o adeguatezza del supporto probatorio,e non c'è nulla di particolarmente deontico in nessuna di queste idee. Lo stesso si può dire dell'internalismo dell'accessibilità. Si congiunge prontamente con un concetto di giustificazione di uno di questi tipi di prove, e quindi l'interiorismo dell'accessibilità non implica che un concetto deontologico di giustificazione sia corretto.

Il contrario può essere vero, tuttavia. Cioè, se la giustificazione è davvero un concetto deontologico, questo fatto può avere implicazioni per l'accessibilità. Inoltre, poiché abbiamo visto in precedenza che l'internalismo dell'accessibilità è una prova del mentalismo, anche la correttezza del concetto deontologico avrebbe un certo peso sul mentalismo. Questa linea di pensiero è ripresa nelle prossime due sezioni, in cui vengono considerati gli argomenti a favore di varie forme di internalismo.

7. Argomenti per l'interiorismo

Una linea di argomentazione che può essere offerta a favore dell'internalismo dell'accessibilità, sebbene abbia raramente trovato espressione esplicita in letteratura, si basa sull'idea che si è giustificati nel credere p solo se si è giustificati nella convinzione che p. (Leite 2003 discute la connessione tra essere giustificati e giustificare.) Giustificare una convinzione, ovviamente, è un'attività in cui si aggiungono prove o ragioni a favore della credenza e quando si è impegnati in questa attività si è attivamente consapevoli della prove o motivi presentati. Naturalmente, se uno è effettivamente a conoscenza di questi frammenti di prove o ragioni, allora certamente può esserne consapevole. Questi elementi di prova o ragioni offerti nell'atto di giustificare, possiamo dire, sono i giustificatori della credenza in questione. Quindi, se essere giustificato implica averlo giustificato,quindi essere giustificati implica che si può essere consapevoli dei giustificatori. Quindi, potremmo concludere, il semplice fatto che esistano credenze giustificate implica l'interiorismo dell'accessibilità.

Vi sono, tuttavia, due importanti problemi con questo argomento. Innanzitutto, la premessa principale dell'argomento sembra falsa. Una percentuale molto grande di una delle credenze giustificate non è mai stata giustificata nel modo previsto. Dobbiamo solo ricordare l'esempio della rapida acquisizione di molte credenze percettive, tutte giustificate. Ma nessuno era giustificato da alcuna attività svolta dal cognizer, né al momento dell'acquisizione né in un momento successivo. Inoltre, in secondo luogo, anche se ogni convinzione giustificata era in qualche momento giustificata, questo fatto implica solo che c'era un momento in cui il conoscitore poteva essere consapevole riflettendo i giustificatori pertinenti. Ne consegue a malapena che il cognizer può essere riflessivamente consapevole di questi giustificatori in qualsiasi momento che voglia provare, ed è questo tipo di accessibilità che richiede l'interiorismo. Se l'internalismo dell'accessibilità fosse semplicemente la tesi secondo cui per ogni credenza giustificata p, c'è un momento in cui il conoscitore può essere consapevole dei giustificatori essenziali per la credenza che p, allora l'esternalità dell'accessibilità diventerebbe la tesi che non c'è mai un momento in cui il cognizer può essere riflessivamente consapevole dei giustificatori pertinenti. Tuttavia, la posizione esternalista è il punto molto più modesto che ci sono alcuni casi di convinzione giustificata in cui il cognizer non è in grado di essere riflessivamente consapevole dei giustificatori essenziali. La difesa dell'internalismo dell'accessibilità sulla base del fatto che essere giustificati implica aver effettivamente giustificato renderebbe l'esternalismo una tesi troppo forte.c'è un momento in cui il cognizer può essere consapevole dei giustificatori essenziali per la convinzione che p, quindi l'esternalità dell'accessibilità diventerebbe la tesi che non c'è mai un momento in cui il cognizer può essere riflessivamente consapevole dei giustificatori pertinenti. Tuttavia, la posizione esternalista è il punto molto più modesto che ci sono alcuni casi di convinzione giustificata in cui il cognizer non è in grado di essere riflessivamente consapevole dei giustificatori essenziali. La difesa dell'internalismo dell'accessibilità sulla base del fatto che essere giustificati implica aver effettivamente giustificato renderebbe l'esternalismo una tesi troppo forte.c'è un momento in cui il cognizer può essere consapevole dei giustificatori essenziali per la convinzione che p, quindi l'esternalità dell'accessibilità diventerebbe la tesi che non c'è mai un momento in cui il cognizer può essere riflessivamente consapevole dei giustificatori pertinenti. Tuttavia, la posizione esternalista è il punto molto più modesto che ci sono alcuni casi di convinzione giustificata in cui il cognizer non è in grado di essere riflessivamente consapevole dei giustificatori essenziali. La difesa dell'internalismo dell'accessibilità sulla base del fatto che essere giustificati implica aver effettivamente giustificato renderebbe l'esternalismo una tesi troppo forte. Tuttavia, la posizione esternalista è il punto molto più modesto che ci sono alcuni casi di convinzione giustificata in cui il cognizer non è in grado di essere riflessivamente consapevole dei giustificatori essenziali. La difesa dell'internalismo dell'accessibilità sulla base del fatto che essere giustificati implica aver effettivamente giustificato renderebbe l'esternalismo una tesi troppo forte. Tuttavia, la posizione esternalista è il punto molto più modesto che ci sono alcuni casi di convinzione giustificata in cui il cognizer non è in grado di essere riflessivamente consapevole dei giustificatori essenziali. La difesa dell'internalismo dell'accessibilità sulla base del fatto che essere giustificati implica aver effettivamente giustificato renderebbe l'esternalismo una tesi troppo forte.

Un altro possibile argomento per l'internalismo dell'accessibilità si basa sulla capacità di giustificare la propria convinzione. L'idea è che uno è giustificato nel credere p solo se si può giustificare la convinzione che p. Se si dovesse effettivamente impegnarsi a giustificare questa convinzione, allora si sarebbe consapevoli dei giustificatori. Quindi, se uno può giustificare la convinzione che p, è ragionevole pensare che si può essere riflessivamente consapevoli dei giustificatori per p.

Anche in questo caso, dovremmo confrontarci con gli esempi di giovani conoscitori che hanno certamente credenze giustificate ma che non sono in grado intellettualmente di giustificare tali credenze. Mancano semplicemente i mezzi cognitivi per impegnarsi in quel tipo di attività, ma questo fatto non impedisce loro di avere credenze giustificate. Pertanto, l'idea alla base di questo argomento per l'interiorismo è falsa. C'è anche un altro problema, anche se l'idea di base potrebbe essere sostenuta. Qualsiasi attività volta a giustificare effettivamente una convinzione è sensibile al contesto e al pubblico. Ciò che si direbbe per giustificare la convinzione che p in un contesto di un tipo, composto da un pubblico di cognitori altamente sofisticati, può essere abbastanza diverso da ciò che si direbbe in un contesto diverso e da un pubblico piuttosto cognitivi ingenui. Per questa ragione,è difficile dire che se una qualsiasi delle cose che si offrirebbe in un'attività di giustificazione costituirebbe effettivamente l'insieme dei giustificatori per la credenza data. Ciò che si identificherebbe come giustificatori in tali attività sarebbe soggetto a tale variabilità, che è difficile vedere come potremmo selezionare qualsiasi sottoinsieme di tali elementi e sostenere in modo sicuro che sono i giustificatori.

Gli ultimi due argomenti, avvalendosi dell'idea, in primo luogo, che essere giustificati implica aver giustificato, e in secondo luogo, che essere giustificati implica essere in grado di giustificare, possono essere presi per mostrare un modo chiave che i difensori dell'accessibilità internalismo possono concepire giustificati convinzione o conoscenza. Il paradigma che possono avere in mente è che essere giustificati nel credere che p sia uno stato che si ottiene elaborando le cose, ragionando attraverso una sequenza di passi probatori e quindi tracciando una conclusione che conta come credenza giustificata. Quando uno si impegna in ragionamenti di questo tipo, si è consapevoli dei passaggi attraverso i quali si ragiona e, tra l'altro, anche dei giustificatori che servono a sostenere la propria conclusione. Seguendo questa linea di pensiero,è forse naturale pensare che si possa ricapitolare in un secondo momento il ragionamento che si è percorso lungo il cammino verso la propria convinzione giustificata. Se è così, allora sicuramente si può giustificare la propria convinzione, e quindi essere riflessivamente consapevoli dei giustificatori di quella convinzione.

Non si può negare che si arriva spesso a credenze, anche giustificate, proprio in questo modo. Dovrebbe anche essere chiaro, tuttavia, che molte credenze, comprese molte giustificate, non vengono acquisite o sostenute in questo modo. Dobbiamo solo ricordare a noi stessi quanta conoscenza e credenza giustificata è ottenuta dall'esperienza percettiva e quindi ci rendiamo conto che un gran numero di elementi di conoscenza e credenza giustificata non sono raggiunti attraverso il ragionamento, per quanto generosamente costruiamo quell'operazione.

8. Un argomento generale per l'interiorismo

Un argomento generale per l'internalismo dell'accessibilità è stato proposto a nome dell'internalista, e questo argomento ricostruito ha il merito di essere estendibile al mentalismo (Goldman 1999; si noti che Goldman è ben noto per difendere l'esternalismo e quindi non è amico di interiorismo). Gli internalisti spesso adottano una posizione deontologica specifica, vale a dire una posizione di "orientamento alla credenza" o un concetto deontologico di orientamento (concetto di GD). L'idea alla base di GD è che si dovrebbe guidare la formazione delle proprie convinzioni dalla quantità e dalla forza delle prove che si hanno a portata di mano, e questo ha sicuramente un anello deontologico. Questo tema di orientamento è leggermente diverso da quello che abbiamo identificato come concetto deontologico di giustificazione, poiché questa è una tesi su ciò che significa "essere giustificati epistemicamente". La concezione GD, d'altra parte,è una tesi su come una persona dovrebbe formarsi le sue convinzioni. Con questa distinzione tracciata, l'argomentazione generale per l'interiorismo è semplice:

  1. Si ipotizza la concezione di giustificazione guida-deontologica (GD).
  2. Un certo vincolo sui determinanti della giustificazione deriva dalla concezione GD, cioè il vincolo che tutti i determinanti della giustificazione devono essere accessibili o conoscibili dall'agente epistemico.
  3. Il vincolo di accessibilità o conoscibilità implica che solo le condizioni interne si qualificano come legittimi determinanti della giustificazione. Quindi, la giustificazione deve essere un affare puramente interno. (Goldman 1999, 207-208.)

Nei termini che sono stati usati in questo documento, ciò che viene indicato nella fase (3) dicendo che "la giustificazione deve essere un affare puramente interno" è solo il mentalismo come l'abbiamo interpretato. E chiaramente una forma di internalismo dell'accessibilità è ciò che si nota in (2), sebbene questo argomento non distingua tra se tutti o solo alcuni dei giustificatori (determinanti) debbano essere accessibili. L'inferenza da (2) a (3), tuttavia, sembra certamente supporre che l'internalismo dell'accessibilità implichi il mentalismo, una mossa che è stata trovata discutibile prima in questo articolo.

Il punto sulle giustificazioni complete spiega la valutazione di questo argomento per l'interiorismo. Come abbiamo notato in precedenza, resoconti giustificati completi sull'internalismo dell'accessibilità forniscono un forte sostegno al mentalismo. Se si considerassero conti giustificativi completi, la premessa (3) avrebbe un certo grado di plausibilità. Tuttavia, abbiamo visto che versioni di giustificazione complete dell'internalismo dell'accessibilità sono troppo forti; e, in parte, i giustificativi parziali indeboliscono considerevolmente il sostegno al mentalismo. Considerando la premessa (3) alla luce dei resoconti parziali di giustificazione dell'accessibilità, dovremmo dire subito che (3) è falso. I resoconti giustificati parziali non forniscono nemmeno un forte sostegno al mentalismo, figuriamoci implicano.

Esiste anche un problema con la premessa (1), relativa alla concezione GD della giustificazione. Anche se è vero che alcuni filosofi che hanno accettato l'interiorismo, sia per l'accessibilità che per le forme mentali, hanno anche accettato questa concezione della GD, non devono farlo. In effetti, alcuni tra i principali internalisti rifiutano esplicitamente la concezione della GD e qualsiasi concetto deontologico che viene proposto come analisi del concetto di giustificazione, eppure questo fatto non ha alcun effetto sulla loro unica importante forma di internalismo, vale a dire il mentalismo (Conee e Feldman 2001). Questi commenti rafforzano i commenti fatti in precedenza secondo cui il concetto deontologico di giustificazione è realmente indipendente dall'internalismo dell'accessibilità e dal mentalismo.

Se l'internalismo dell'accessibilità non deve essere difeso per mezzo di qualcosa come l'argomentazione generale qui presentata, è molto probabile che si debba ricorrere alle argomentazioni fornite in precedenza in merito alla giustificazione effettiva di una convinzione o alla capacità di giustificare tale convinzione. Come abbiamo visto, tali argomenti si rompono, lasciando così l'internalismo dell'accessibilità del tutto privo di supporto.

Vi è un altro argomento per l'interiorismo di accesso, che sottolinea il fatto di avere ragioni. Questa argomentazione è presentata come un caso contro racconti di giustificazione da parte di terzi e utilizza esempi di argomenti chiaroveggenti. In uno di questi esempi abbiamo una persona, Norman, che arriva alla sua convinzione che il Presidente sia a New York City attraverso un processo di chiaroveggenza, e possiamo presumere che questa convinzione sia vera. L'esercizio della chiaroveggenza di Norman può generalmente portare a credenze vere in Norman, non solo sulla posizione del Presidente, e quindi la chiaroveggenza, per lui, è un processo affidabile di formazione delle convinzioni, e l'esternalista dovrebbe considerare giustificata la convinzione di Norman sulla posizione del Presidente. Anche così, si può plausibilmente dire, Norman è irrazionale nell'accettare credenze la cui provenienza non può che essere un mistero totale per [lui],il cui status è per quanto [egli] non può dire diverso da quello di un sospetto vagante o convinzione arbitraria”(BonJour e Sosa 2003, 32; citato in Bergmann 2006, 12)

Ciò che renderebbe razionale la convinzione del conoscitore sarebbe se lui o lei avesse buone ragioni per ritenere vera la proposizione creduta. Il cognizer può anche avere ragioni per una convinzione, e queste ragioni possono fornire una certa giustificazione per quella convinzione. Se e forse solo se, il conoscitore ha anche una certa consapevolezza di queste ragioni giustificanti, o la capacità di avere tale consapevolezza di queste ragioni, avrà qualche motivo per credere che la proposizione creduta sia vera. Quindi, potremmo concludere che, in fin dei conti, l'internalismo di accesso è abbastanza plausibile, perché è abbastanza plausibile sostenere che la giustificazione di una persona per una credenza dipende direttamente dall'avere ragioni per credere che la proposizione creduta sia vera. Il possesso di questi motivi assicurerebbe che la convinzione non è semplicemente un "sospetto vagante".

L'argomento di avere ragioni di convinzione è quindi sia un argomento contro l'esternalismo, sia un forte sostegno per approvare l'internalismo dell'accesso. Se ci concentriamo solo su quell'aspetto di questa argomentazione che si rivolge all'esternalismo, abbiamo quella che è stata chiamata la "Obiezione di prospettiva del soggetto" (SPO), vale a dire.

Se il soggetto che detiene una credenza non è consapevole di ciò che quella credenza ha in serbo per essa, allora non è consapevole di come il suo status sia diverso da un sospetto randagio o da una convinzione arbitraria. Da ciò possiamo concludere che dalla sua prospettiva è un incidente che la sua convinzione sia vera. E questo implica che non è una convinzione giustificata. (Bergmann 2006, 12)

Tuttavia, nonostante il grande appello intuitivo dell'SPO e il supporto che fornisce all'internalismo dell'accesso, un argomento dilemmatico può costituire un ostacolo insormontabile per qualsiasi forma di internalismo dell'accesso (Bergmann 2006).

Questo argomento dilemmatico inizia distinguendo tra consapevolezza non concettuale in cui nessun concetto viene applicato e nessun giudizio espresso; e forte consapevolezza, che è concettuale. Una forte consapevolezza implica la consapevolezza o la credibilità giustificata che qualcosa è il caso. Possiamo adattare questa distinzione ai due casi di internalismo dell'accesso distinti in precedenza, vale a dire l'AJI debole e forte. Per fare ciò presumiamo che la consapevolezza di cui parla l'AJI debole sia una consapevolezza debole e non concettuale, e che la consapevolezza annotata nell'AJI forte sia una consapevolezza forte. Quindi, il dillema per l'internalista dell'accesso, così adattato, è questo: se l'internalista dell'accesso richiede una forte consapevolezza come nella forte AJI, la sua posizione porterà a un regresso infinito. Se, al contrario, l'internalista dell'accesso si accontenta della consapevolezza non concettuale, come nella debole AJI,allora la sua posizione cadrà in preda all'SPO, minando così il caso migliore per l'interiorismo di accesso. Pertanto, l'internalismo di accesso dovrebbe essere respinto.

Questa argomentazione del dilemma può essere rivolta sia alla consapevolezza interna che potenziale e reale, nonché al modo in cui questi potrebbero essere allineati con giustificazione proposizionale o doxastica (Bergmann 2006, cap. 1). Qui tratteremo solo la consapevolezza potenziale in linea con la giustificazione doxastica; dovrebbe essere sufficiente per mostrare la forza dell'argomento del dilemma.

Se l'interiorismo di accesso comprende la consapevolezza come consapevolezza non concettuale, allora essere consapevoli di un giustificatore sarebbe un evento in cui non viene applicato alcun concetto e non viene acquisita alcuna convinzione o giudizio. In tal caso, l'evento di essere a conoscenza del giustificatore non sarebbe diverso dal punto di vista del conoscitore da un evento come l'acquisizione di credenze mediante un processo affidabile. Quindi, dal punto di vista di quel conoscitore, la sua vera convinzione non sarebbe altro che un "sospetto randagio o una convinzione arbitraria". In questo modo, l'SPO stesso avrebbe la forza contro l'internalismo di accesso, piuttosto che contribuire a fornire supporto e motivazione all'internalismo di accesso.

Alla luce di questo risultato, l'internalista dell'accesso dovrebbe, e senza dubbio, optare per una forte consapevolezza, incapsulato qui in una forte AJI. Quindi, se un conoscitore ha una convinzione giustificata che p, sarà in grado di saperlo, e credendo così giustamente che esiste un elemento j che è giustificabile per la sua convinzione che p. A sua volta, ciò richiederà che lei sia in grado di saperlo, e quindi di credere in modo giustificato che esiste un elemento, j 1, che è un giustificatore per la sua convinzione che j è un giustificatore per la sua convinzione che p. Quindi la sua convinzione che j 1 sia questo tipo di giustificatore richiederà che lei sia in grado di saperlo, e credendo così giustamente che esiste un elemento, j 2, che è un giustificatore per la sua convinzione che j 1è un giustificatore per la sua convinzione che j è un giustificatore per la sua convinzione che p. Ciò richiederà quindi che lei sia in grado di saperlo, e credendo così giustamente che, esiste un oggetto, j 3, e così via all'infinito. Per avere un'unica convinzione giustificata, il cognizer dovrebbe essere in grado di avere un numero infinito di ulteriori credenze riguardanti i giustificatori. (Bergmann 2006; Wedgwood 2002, 352, fornisce un argomento simile, sebbene mirato alla credenza razionale.)

Questa argomentazione può essere presa per dimostrare che una forte AJI, usando una forte consapevolezza, porta allo scetticismo. Ancora più importante, l'argomento mostra che una forte AJI richiede che un conoscitore con una convinzione giustificata sia in grado di sostenere convinzioni giustificate di "sempre crescente complessità" (Bergmann 2006, p. 16) e questo è psicologicamente irrealistico, forse persino psicologicamente impossibile. Quindi, l'AJI forte dovrebbe essere respinto in quanto insostenibile. Quindi, l'internalismo di accesso non è plausibile e dovrebbe essere respinto, perché né la sua forma debole né forte è accettabile.

C'è una risposta all'argomento del dilemma, che solleva ulteriori questioni interessanti. Ci concentriamo innanzitutto su un caso di convinzione di base. Una persona ha nel suo campo visivo una forma triangolare verde; questo è ciò che vive. La forma triangolare verde è l'elemento esperienziale e la consapevolezza che questo conoscitore ha di quell'elemento è "non proposizionale e non concettuale" (BonJour 2006, 744). Non comporta quindi alcuna convinzione o giudizio e non sorge alcun problema di giustificazione per questa consapevolezza. In tali circostanze, un conoscitore formerà spesso la convinzione che ci sia una forma triangolare verde nel suo campo visivo. L'idea è che prima il cognizer accoglierà l'affermazione proposizionale secondo cui esiste una forma triangolare verde nel campo visivo, e semplicemente intrattenendo questa affermazione proposizionale non ha quindi una convinzione. Piuttosto,arriva a credere una volta che accetta l'affermazione proposizionale. Questo punto riguardante la transizione dal semplice intrattenimento della pretesa proposizionale alla credenza effettiva, per quanto interessante possa essere, è uno che non figurerà nell'argomentazione qui fornita.

C'è un terzo elemento da considerare, vale a dire la consapevolezza diretta del cognizer di "adattarsi" tra l'elemento esperienziale e l'affermazione proposizionale. Il punto può essere messo in questo modo:

Ciò che è richiesto … è che riconosca o capisca la misura o l'accordo tra i due tipi di contenuto. Parte di ciò che richiede è individuare o notare il particolare elemento esperienziale che è rilevante. Inoltre, dopo aver fatto ciò, devo anche comprendere o riconoscere l'accordo tra l'elemento esperienziale e la descrizione concettuale incorporata nell'affermazione proposizionale. (BonJour, 2006: 744)

Il pensiero generale non è che l'esperienza dell'elemento esperienziale da sola giustifichi la credenza nell'affermazione proposizionale. Che dire, tuttavia, di una posizione in cui la consapevolezza diretta dell'adattamento o dell'accordo tra i due elementi fa tutto il lavoro giustificativo? A questo proposito, l'esperienza dell'elemento esperienziale presa insieme alla convinzione nell'affermazione proposizionale e al fatto che esiste una corrispondenza pertinente tra questi due elementi - tutte queste cose prese insieme non forniscono alcuna giustificazione per la credenza. È solo quando il cognizer riconosce direttamente la misura pertinente che la sua convinzione sulla forma triangolare verde è giustificata.

Il problema con questa interpretazione dell'argomento in risposta all'argomento del dilemma è che non conterebbe come una versione dell'internalismo dell'accesso. Il motivo dovrebbe essere chiaro: sul conto sopra descritto, il cognizer non è a conoscenza di giustificatori. Quindi sembra meglio capire questa linea di argomentazione per dire questo: il fatto che il cognizer abbia l'esperienza rilevante della forma traingolare verde, oltre al fatto che c'è un adattamento o un accordo tra l'elemento esperienziale e l'affermazione proposizionale fornisce una giustificazione per la convinzione in tale proposizione; e il riconoscimento diretto di adattamento o accordo tra tali elementi serve a rafforzare quel grado di giustificazione. In questo modo,il conoscitore accederà ad alcuni giustificatori quando riconoscerà direttamente un adattamento o un accordo tra l'elemento esperienziale e l'affermazione proposizionale. (Bergmann 2006, 35-36, offre un'interpretazione simile, sebbene parli dei contributori alla giustificazione piuttosto che dei giustificatori.)

Quindi l'idea generale è che questo resoconto della giustificazione di una credenza di base eviti l'argomento del dilemma. Parte della ragione per pensare questo è che il riconoscimento diretto di adattamento tra l'elemento esperienziale e l'affermazione proposizionale "… nasce dalla [mia] consapevolezza del contenuto dell'affermazione e dell'esperienza corrispondente. Certo, devo riconoscere il si incastrano tra i due, ma questo riconoscimento non è un ulteriore giudizio cognitivo indipendente, che richiederebbe quindi ulteriori giustificazioni indipendenti, ma è invece guidato cognitivamente e basato su quelle stesse esperienze "(BonJour 2006, 745-46). Un altro motivo per cui il regresso è evitato, secondo BonJour, è che il riconoscimento diretto dell'adattamento non è una forte consapevolezza, qualcosa che è necessario per avviare e alimentare il regresso nell'argomento del dilemma.

I filosofi che hanno discusso delle credenze di base hanno spesso notato che non sono necessarie prove o ragioni speciali oltre a possedere l'esperienza pertinente affinché la convinzione possa essere considerata giustificata. In effetti, la risposta all'argomento del dilemma ci sta dicendo perché questo è o potrebbe essere il caso. Non è, a questo proposito, perché l'esperienza da sola giustifica la convinzione, ma piuttosto perché l'esperienza e il fatto che vi sia un adattamento tra il contenuto esperienziale e la proposizione ritenuta consente al cognizer di riconoscere l'adattamento tra quegli elementi. Questa abilitazione è probabilmente ciò che si intende dicendo che il riconoscimento diretto dell'adattamento "nasce" dall'esperienza. In tal senso, non sono necessarie ulteriori prove o ragioni per attuare la giustificazione, quindi il regresso non inizia.

Ciò lascia il riconoscimento diretto della vestibilità. Sappiamo che il regresso minaccerà se il riconoscimento diretto dell'adattamento è una forte consapevolezza. Una consapevolezza debole non aiuterà, perché ciò riporterà direttamente alla SPO, e in ogni caso la consapevolezza debole è esclusa come non necessaria (BonJour 2003, 747). Quindi, il riconoscimento diretto dell'adattamento deve essere una forma di consapevolezza che è, per così dire, intermedia tra consapevolezza debole e forte. È qualcosa con un certo contenuto concettuale, ma non crolla in una forte consapevolezza come si potrebbe essere inclini a pensare (Bergmann 2006, 35-38). Forse la migliore conclusione da trarre a questo punto è che questa intrigante idea di un riconoscimento diretto di adattamento, se ulteriormente sviluppato e chiarito, insieme al punto sull'abilitazione fatta sopra, sarà sufficiente per bloccare il regresso nell'argomento del dilemma. Senza quell'ulteriore chiarimento e sviluppo che differenzierebbero il riconoscimento dell'adattamento dalla forte consapevolezza, tuttavia, l'argomento del dilemma sembrerebbe avere piena forza contro l'internalismo dell'accesso.

9. Tentativi di difendere il mentalismo

È stato proposto un argomento molto forte per il mentalismo (Conee and Feldman 2001). L'argomento ha due punte: in primo luogo, ci viene dato un numero di casi in cui la migliore spiegazione del perché una persona ha un grado di giustificazione più elevato di un'altra è che la prima persona ha uno stato mentale specifico; e poi secondo, si sostiene che la teoria del mentalista può affrontare in modo soddisfacente casi problematici e critiche. Uno degli esempi utilizzati nel primo polo dell'argomento è questo:

Bob e Ray sono seduti nella hall di un hotel climatizzato a leggere il giornale di ieri. Ognuno ha letto che oggi farà molto caldo e, su tale base, ognuno ritiene che oggi sia molto caldo. Quindi Bob esce e sente il caldo. Entrambi continuano a credere che oggi fa molto caldo. Ma a questo punto la convinzione di Bob è meglio giustificata.

Commento: la giustificazione di Bob per la convinzione è stata rafforzata dalla sua esperienza di sentire il calore e quindi subire un cambiamento mentale che, per così dire, ha "interiorizzato" la temperatura effettiva. Ray aveva solo le previsioni su cui fare affidamento. (Conee and Feldman 2001, p. 236)

Il punto di forza di questo argomento è che si serve di qualcosa di indiscutibile, vale a dire che la giustificazione di Bob è più forte di quella di Ray; ed è difficile pensare a qualsiasi altra differenza tra loro, tranne che Bob ha sentito il caldo e Ray no. Sulla base di questo caso e di alcuni simili, possiamo generalizzare alla conclusione che "… ogni varietà di cambiamento che porta o migliora la giustificazione o interiorizza un fatto esterno o fa una differenza puramente interna" (ibid., 238).

È chiaro che questo argomento non è decisivo, sebbene non lo sia neppure. Il numero di casi che esamina è molto piccolo, ovviamente, ma questa non è la principale limitazione. Il punto importante è che migliorare la propria giustificazione, come nella situazione di Bob, è compatibile con i giustificatori iniziali prima che il miglioramento sia elementi diversi dagli stati mentali degli individui coinvolti. L'esempio di Ray e Bob e gli altri esempi forniti da Conee e Feldman in cui la giustificazione è migliorata, presuppongono tutti che un certo grado di giustificazione sia già a portata di mano prima dell'evento di valorizzazione. Nulla nei loro esempi ci dà motivo di supporre che la giustificazione iniziale sia fornita dagli stati mentali. Quindi, sebbene possa essere garantito che la loro argomentazione fornisca una buona prova del mentalismo, non va abbastanza lontano da sola.

Il secondo polo dell'argomentazione generale per il menralismo, tuttavia, potrebbe benissimo fare la differenza. In questa parte del caso del mentalismo, vengono affrontate una serie di importanti obiezioni presentate contro l'interiorismo, sia dell'accessibilità che della varietà mentalista, e si sostiene che la posizione del mentalista può accogliere i punti sollevati nelle obiezioni. L'idea naturale è che soddisfare obiezioni eccezionali rafforza l'argomentazione generale per il mentalismo.

Una di queste obiezioni e la risposta ad essa solleva quella che potrebbe essere la questione più profonda e fondamentale che divide gli internalisti e gli esternalisti mentalisti. Innanzitutto, l'obiezione:

… Ogni forma tradizionale di internalismo implica un certo richiamo alle relazioni logiche, alle relazioni probabilistiche o al loro genere. Il fondazionalismo richiede che le credenze non fondamentalmente giustificate si trovino in alcune opportune relazioni logiche o probabilistiche con credenze di base; il coerentismo richiede che il proprio sistema di credenze sia logicamente coerente, probabilisticamente coerente, o simili. Nessuna di queste relazioni logiche o probabilistiche è essa stessa uno stato mentale, sia uno stato cosciente che uno stato immagazzinato. Quindi queste relazioni non si qualificano come giustificatori … (Goldman 1999, 216-217)

Il problema, in breve, è che sono necessari giustificatori diversi o in aggiunta agli stati mentali se vogliamo spiegare la giustificazione di molte credenze e che anche i difensori del mentalismo dovranno riconoscere questo punto. Non tutti i giustificatori, quindi, sono stati mentali, e quindi il mentalismo dovrebbe essere abbandonato o modificato.

L'importante questione sollevata da questa obiezione è se le relazioni logiche o probabilistiche di supporto siano esse stesse giustificatrici; o i giustificatori sono limitati alle entità su cui devono intrattenere le relazioni di sostegno? Se pensiamo che queste relazioni di supporto tra le prove e le credenze siano esse stesse giustificatrici, allora il mentalismo è compromesso (anche se la teoria del mentalista mista citata in precedenza come possibilità non è influenzata). Una via d'uscita dalla difficoltà sarebbe quella di imporre un "requisito di ordine superiore" in base al quale è necessario essere consapevoli di queste relazioni di supporto. Quindi, si potrebbe dire che essere consapevoli di queste relazioni è un giustificatore, così come lo sono gli stati mentali che costituiscono la propria prova; e, naturalmente, la consapevolezza è uno stato mentale. Prendendo questa opzione, tuttavia,porta a preoccuparsi se tutti i conoscitori saranno in grado di soddisfare i requisiti di alto livello. Il riconoscimento delle relazioni logiche e probabilistiche di supporto, dopo tutto, è un atto abbastanza sofisticato.

Una risposta a questo argomento difende il requisito di ordine superiore. Questo requisito di ordine superiore,

… non è un requisito implausibile che si abbiano informazioni sulla giustificazione. È semplicemente un requisito che si abbia la prova che esiste una connessione di supporto - per esempio, la relazione logica di conseguenza - tra ciò che viene normalmente considerato come prova di una persona e ciò per cui è prova. Questa prova può venire dall'intuizione diretta o da qualsiasi altra fonte. Questa è la prova che le persone normalmente hanno una varietà di situazioni normali. (Conee and Feldman 2001, 253)

Molti penseranno, tuttavia, che anche questa consapevolezza di una relazione di supporto vagamente caratterizzata è al di là della comprensione di alcuni conoscitori, come i bambini piccoli, che hanno comunque credenze perfettamente giustificate.

L'altra alternativa sarebbe negare che le relazioni logiche e probabilistiche di supporto siano esse stesse giustificatrici. Ciò proteggerebbe il mentalismo dalle critiche relative alle relazioni logiche e probabilistiche; gli unici giustificatori sarebbero gli stati mentali stessi. La giustificazione per una convinzione supportata da prove "emergerebbe" da tali prove senza che sia necessaria la consapevolezza delle connessioni di supporto. Ecco un suggerimento su come ciò potrebbe funzionare in casi molto semplici.

L'idea generale è che alcune proposizioni, peq, hanno una connessione epistemica primitiva o di base. Se p e q hanno questa connessione, quindi, necessariamente, se una persona ha una convinzione giustificata in p, allora anche la persona è giustificata nel credere a q. Forse è parte della comprensione di p che si coglie la connessione tra p e q. Non vi è quindi alcuna necessità di ulteriori informazioni sul legame tra p e q che potrebbe mancare a una persona giustificata nel credere a p. (ibid., 252)

L'idea chiave qui è quello che è capire una proposta p. Il suggerimento è che in casi molto semplici, in cui la connessione logica tra p e q è immediata, parte della propria comprensione di p è anche credere in q.

Questa linea di argomentazione dipende direttamente dal concetto di comprensione di una proposizione e la sua prospettiva di successo attende lo sviluppo di una teoria della comprensione. Anche se questo può essere sviluppato in modo promettente, tuttavia, funzionerà solo per connessioni logiche molto semplici. Per relazioni logiche più complesse e probabilistiche tra la propria evidenza e la propria convinzione, l'unica alternativa mentalista disponibile sarebbe quella di abbracciare l'idea di consapevolezza delle relazioni di supporto. Questo requisito di ordine superiore non sembra essere soddisfatto in tutti i restanti casi in cui le relazioni di supporto presentano un certo grado di complessità.

10. Un caso per il concetto deontologico

Il concetto deontologico di giustificazione non è stato supportato da ampie argomentazioni, a differenza delle altre posizioni internaliste. Ma un certo supporto per questo concetto può essere fornito, in particolare da un attento esame dei casi in cui una persona non è all'altezza di qualcosa che consideriamo una norma e con il risultato che manca la giustificazione. Un esempio lampante di questo tipo riguarda un chiaroveggente di nome Maud.

Maud crede di avere il potere della chiaroveggenza, sebbene non abbia ragioni per questa convinzione. Mantiene la sua convinzione nonostante sia stata inondata dai suoi amici e parenti imbarazzati con enormi quantità di prove scientifiche apparentemente convincenti che tale potere non è possibile. Un giorno Maud arriva a credere, senza una ragione apparente, che il Presidente sia a New York City, e mantiene questa convinzione, nonostante la mancanza di prove indipendenti, facendo appello al suo presunto potere chiaroveggente. Ora, infatti, il Presidente è a New York City, e Maud, alle condizioni allora soddisfatte, ha un potere chiaroveggente completamente affidabile. Inoltre, la sua convinzione riguardo al Presidente derivava dal funzionamento di quel potere. (Bonjour 1980, 61)

Lo scopo originale nel presentare questo caso, e altri simili, è quello di criticare un resoconto attendibile di giustificazione e conoscenza. Ai fini attuali, l'interesse per questo esempio è incentrato sulla diagnosi di ciò che è andato storto nella convinzione di Maud. L'esempio indica che Maud è sia irrazionale che irresponsabile nel mantenere la fiducia nella sua chiaroveggenza quando ha prove così potenti del contrario. Ciò che Maud ha fatto è ignorare le prove che ha a portata di mano e di cui è o può essere facilmente a conoscenza, ed è questo fatto che ci porta alla convinzione supportata intuitivamente che la convinzione di Maud sull'ubicazione del Presidente non è giustificata. Non può essere giustificato proprio perché Maud è stato intellettualmente irresponsabile nella sua formazione di credenze.

Questo importante esempio, e un altro riguardante un individuo, Samantha, che è anche chiaroveggente ma che ignora molte prove che ha a portata di mano il fatto che il Presidente non è a New York City (BonJour 1980), è un valido motivo per l'idea che esista una componente deontologica nel concetto di giustificazione epistemica. Questa componente deontologica potrebbe non essere tutto ciò che esiste nel concetto di giustificazione, come talvolta sostengono i difensori del concetto deontologico; ma questi ed esempi correlati supportano fortemente l'idea che ci sia qualche ingrediente deontologico nel nostro concetto di giustificazione.

Abbiamo visto che l'esternalismo è generalmente la negazione di una posizione internalista, in genere per quanto riguarda l'accessibilità o il mentalismo come racconti di giustificatori. Non sorprende, quindi, che i principali argomenti per l'esternalismo siano, in primo luogo, il fallimento o la debolezza delle argomentazioni relative all'internalismo dell'accessibilità o al mentalismo. L'esternalismo è la migliore in questo senso per quanto riguarda l'internalismo dell'accessibilità, dal momento che gli argomenti per quella dottrina che abbiamo considerato non sono convincenti. Gli argomenti per il mentalismo sono in qualche modo migliori, poiché in molti contesti sembra che una differenza negli stati mentali spieghi meglio una differenza nel grado di giustificazione di una credenza. Il supporto fornito al mentalismo da questo argomento esplicativo è limitato,principalmente perché spiegare una differenza nel grado di giustificazione non è sufficiente per stabilire che è plausibile sostenere che tutti i giustificatori sono elementi mentali. Ma non si può negare che l'argomentazione esplicativa considerata precedentemente va in qualche modo in questa direzione.

L'esternalismo è anche supportato a vari livelli da qualsiasi critica convincente che è stata concepita contro l'internalismo. Anche su questo punto è l'interiorismo dell'accessibilità che è particolarmente vulnerabile, in particolare di fronte agli esempi percettivi già considerati in cui molte credenze giustificate vengono ricevute simultaneamente o in ordine rapido. Inoltre, c'è l'argomento del dilemma che pone un particolare forte sfida all'accesso all'interiorismo. Il mentalismo è solo marginalmente migliore in questo senso, perché come abbiamo notato in precedenza, le relazioni di supporto probatorio che si ottengono tra giustificatori e credenze risultanti sembrano essere giustificanti sebbene non siano stati mentali. Anche se permettiamo che in casi semplici la giustificazione di una convinzione che consegue immediatamente da una La comprensione delle premesse semplici da cui deriva la proposizione creduta, questo tipo di strategia funzionerà solo in una piccola classe di casi. Laddove le relazioni di supporto probatorio sono più complesse, la mera comprensione del contenuto proposizionale dei giustificatori non sarà sufficiente per giustificare una convinzione risultante. In altre parole, la summenzionata critica della posizione mentalista riguardo alle relazioni probabilistiche, sebbene forse non del tutto efficace, ha comunque forza contro tutti, tranne il caso più semplice, e in tal senso il caso di esternalismo è rafforzato dall'indebolimento del sostegno per il mentalismo.la semplice comprensione del contenuto proposizionale dei giustificatori non basterà a giustificare una convinzione risultante. In altre parole, la summenzionata critica della posizione mentalista riguardo alle relazioni probabilistiche, sebbene forse non del tutto efficace, ha comunque forza contro tutti, tranne il caso più semplice, e in tal senso il caso di esternalismo è rafforzato dall'indebolimento del sostegno per il mentalismo.la semplice comprensione del contenuto proposizionale dei giustificatori non basterà a giustificare una convinzione risultante. In altre parole, la summenzionata critica della posizione mentalista riguardo alle relazioni probabilistiche, sebbene forse non del tutto efficace, ha comunque forza contro tutti, tranne il caso più semplice, e in tal senso il caso di esternalismo è rafforzato dall'indebolimento del sostegno per il mentalismo.

L'esternalismo è anche supportato da qualsiasi difesa generale delle teorie che lo incorporano o lo implicano, come la teoria del processo affidabile. Questo tipo di difesa dell'esternalismo, ovviamente, è abbastanza indipendente dalle critiche all'internalismo dell'accessibilità e al mentalismo, e anche indipendente dagli attacchi critici alle argomentazioni che supportano quelle posizioni internaliste.

Vi è, inoltre, un importante argomento generale per l'esternalismo (Goldman 2009). Vi è un consenso generale sul fatto che alcuni principi epistemici relativi alla percezione siano corretti. Uno di questi principi potrebbe essere,

Se a un soggetto S sembra di vedere l'oggetto O, allora S è prima facie giustificata nel credere di vedere O.

Quindi chiediamo: perché così tanti esempi di principi J non inferenziali (principi di giustificazione) sono incentrati sull'esperienza percettiva …? Perché questi sono casi in cui le credenze formate conformemente a queste esperienze sono generalmente vere (Goldman 2009, 335). Questo principio basato sulla percezione è solo uno dei tanti, ad esempio quelli che potremmo aggiungere riguardo alla memoria. In tutti questi casi, Goldman afferma: "Dichiaro che l'appello di fondo di questi principi J è un tacito riconoscimento del fatto che sono favorevoli alla verità …" (ibid.). Se questo è corretto, stiamo tacitamente riconoscendo una stretta connessione tra giustificazione e propensione alla verità, che è un principio centrale della teoria del processo affidabile di credenza giustificata. Tale teoria fornisce quindi una buona spiegazione del perché consideriamo tali principi J come corretti,e questo fatto equivale a un argomento positivo a favore della teoria dei processi affidabile. Questo, a sua volta, è un argomento positivo a favore dell'esternalismo per quanto riguarda la giustificazione. Questa linea di argomentazione, specialmente se estesa ai casi di credenze inferenzialmente giustificate, ha un significato speciale, quindi, poiché è indipendente da argomenti che criticano o l'accesso all'interiorismo o al mentalismo. L'esternalismo in merito alla giustificazione, quindi, non deve essere considerato come una prospettiva in cui "appoggiare" una volta che si riconoscono le carenze delle posizioni internaliste, ma si può vedere che si regge da solo.perché è indipendente dalle argomentazioni che criticano o l'accesso all'internalismo o al mentalismo. L'esternalismo in merito alla giustificazione, quindi, non deve essere considerato come una prospettiva in cui "appoggiare" una volta che si riconoscono le carenze delle posizioni internaliste, ma si può vedere che si regge da solo.perché è indipendente dalle argomentazioni che criticano o l'accesso all'internalismo o al mentalismo. L'esternalismo in merito alla giustificazione, quindi, non deve essere considerato come una prospettiva in cui "appoggiare" una volta che si riconoscono le carenze delle posizioni internaliste, ma si può vedere che si regge da solo.

Bibliografia

  • Alston, William, 1989. Giustificazione epistemica, Itaca: Cornell University Press.
  • Bach, Kent, 1985. “Una logica per il reliabilismo”, The Monist, 68: 246–263.
  • Bergman, Michael, 2006. Motivazione senza consapevolezza, Oxford: Oxford University Press.
  • BonJour, Laurence, 1980. "Teorie esternaliste della conoscenza empirica", Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence e Sosa, Ernest, 2003. Giustificazione epistemica: internalismo vs. Esternalismo, fondamenti vs. Virtues, Oxford: Blackwell Publishing.
  • BonJour, Laurence, 2006. "Replies", Studi filosofici, 131: 743-759.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Theory of Knowledge, 2a edizione, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Conee, Earl and Feldman, Richard, 2001. "Interiorismo difeso". American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18; ridipinto in H. Kornblith 2001. [Il riferimento alla pagina è la ristampa.]
  • Feldman, Richard, 2006. "BonJour e Sosa su internalismo, esternalismo e credenze di base", Philosophical Studies, 131: 713-728.
  • Fumerton, Richard, 1995. Meta-epistemologia e scetticismo, Lanham, MD: Rowman-Littlefield.
  • Ginet, Carl, 1975. Conoscenza, percezione e memoria, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1979. “What is Justified Belief”, in G. Pappas (a cura di), giustificazione e conoscenza, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1986. Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin. 1999. "Internalism Exposed", Journal of Philosophy, 96 (6): 271–293; ristampato in H. Kornblith (ed.) 2001. [Il riferimento alla pagina è la ristampa.] Ristampato anche in A. Goldman, Pathways to Knowledge: Private and Public, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Goldman, Alvin, 2009. "Interiorismo, esternalismo e architettura della giustificazione", Journal of Philosophy, 106 (6): 309-338. Ristampato in Goldman, 2012. Reliabilism and Contemporary Epistemology. La stampa dell'università di Oxford.
  • Kornblith, Hilary (a cura di), 2001. Epistemologia: internalismo ed esternalismo, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Leite, Adam, 2004. "Sulla giustificazione e sull'essere giustificati", Prospettive filosofiche (supplemento di Noûs), 14: 219–253.
  • Prichard, HA, 1950. Conoscenza e percezione, Oxford: Clarendon Press.
  • Steup, Matthias, 1999. “A Defense of Interiorism”, in L. Pojman (a cura di), The Theory of Knowledge: Classical and Contemporary Readings, 2nd edition, Belmont, CA: Wadsworth Publishing.
  • Wedgwood, Ralph, 2002. "Spiegazione dell'Internalismo", Filosofia e ricerca fenomenologica, 65: 349-369.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • The Chimerical Appeal of Epistemic Externalism, (in PDF), di Joe Cruz (Williams College) e John Pollock (Università dell'Arizona)
  • La guida alla ricerca sull'epistemologia, curata da Keith Korcz (Università della Louisiana a Lafayette)

Raccomandato: