Libertarismo

Sommario:

Libertarismo
Libertarismo

Video: Libertarismo

Video: Libertarismo
Video: Qué es el libertarismo 🗽 para GLORIA Álvarez 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

libertarismo

Pubblicato per la prima volta giovedì 5 settembre 2002; revisione sostanziale lun 28 gen 2019

Il libertarismo è una famiglia di opinioni nella filosofia politica. I libertari apprezzano fortemente la libertà individuale e vedono questo come giustificazione di forti protezioni per la libertà individuale. Pertanto, i libertari insistono sul fatto che la giustizia pone limiti rigorosi alla coercizione. Mentre le persone possono essere legittimamente costrette a fare determinate cose (ovviamente, per astenersi dalla violazione dei diritti degli altri), non possono essere costrette a servire il bene generale della società, o persino il proprio bene personale. Di conseguenza, i libertari sostengono forti diritti alla libertà individuale e alla proprietà privata; difendere le libertà civili come gli stessi diritti degli omosessuali; approvare la depenalizzazione della droga, aprire le frontiere e opporsi alla maggior parte degli interventi militari.

Le posizioni libertarie sono più controverse nell'ambito della giustizia distributiva. In questo contesto, i libertari in genere sostengono qualcosa come un'economia di libero mercato: un ordine economico basato sulla proprietà privata e le relazioni di mercato volontarie tra agenti. I libertari di solito vedono il tipo di ridistribuzione della ricchezza su larga scala e coercitiva in cui gli stati assistenziali contemporanei implicano una coercizione ingiustificata. Lo stesso vale per molte forme di regolamentazione economica, comprese le leggi sulle licenze. Proprio come le persone hanno forti diritti alla libertà individuale nei loro affari personali e sociali, sostengono i libertari, hanno anche forti diritti alla libertà nei loro affari economici. Pertanto, i diritti alla libertà di contratto e di scambio, alla libertà di occupazione e alla proprietà privata sono presi molto sul serio.

Sotto questi aspetti, la teoria libertaria è strettamente correlata (anzi, a volte praticamente indistinguibile dalla) tradizione liberale classica, come incarnata da John Locke, David Hume, Adam Smith e Immanuel Kant. Afferma una forte distinzione tra la sfera pubblica e quella privata della vita; insiste sullo status degli individui come moralmente liberi ed eguali, qualcosa che interpreta implicando un forte requisito di sovranità individuale; e ritiene che il rispetto di questo status richieda il trattamento delle persone come titolari dei diritti, anche come titolari di diritti di proprietà.

È popolare etichettare il libertarismo come una dottrina di destra. Ma questo è sbagliato. Per uno, su questioni sociali (piuttosto che economiche), il libertarismo implica ciò che sono comunemente considerati punti di vista di sinistra. E in secondo luogo, esiste un sottoinsieme delle cosiddette teorie "libertarie di sinistra". Mentre tutti i libertari sostengono diritti simili sulla persona, i libertari di sinistra differiscono dagli altri libertari per quanto riguarda le persone che possono appropriarsi in termini di risorse naturali non possedute (terra, aria, acqua, minerali, ecc.). Mentre praticamente tutti i libertari sostengono che esiste un certo vincolo su come le risorse possono essere appropriate, i libertari di sinistra insistono sul fatto che questo vincolo ha un carattere distintamente egualitario. Potrebbe richiedere, ad esempio, che le persone che si appropriano delle risorse naturali effettuino pagamenti ad altri in proporzione al valore dei loro beni. Di conseguenza, il libertarismo di sinistra può implicare alcuni tipi di ridistribuzione egualitaria.

  • 1. Proprietà privata
  • 2. Altre vie verso il libertarismo
  • 3. Il potere di appropriarsi
  • 4. Libertarismo, sinistra e destra
  • 5. Anarchismo e stato minimo
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Proprietà privata

La famiglia di opinioni che compongono il libertarismo comprende molti membri diversi. Filosoficamente il più distintivo, forse, offre una particolare teoria morale. Questa teoria è organizzata in base al principio secondo cui gli agenti inizialmente possiedono pienamente se stessi e hanno determinati poteri morali per acquisire diritti di proprietà in cose esterne. Questa teoria vede le conclusioni della politica libertaria come il risultato non solo di verità empiriche o di vincoli di fattibilità del mondo reale, ma derivano dagli unici principi morali difendibili (e restrittivi).

Alcuni libertari di questo tipo considerano la libertà il valore fondamentale. Esse sostengono, ad esempio, che ogni persona ha il diritto alla massima uguale libertà negativa, intesa come assenza di interferenza forzata da parte di altri agenti (ad esempio, Narveson 1988; Steiner 1994; Narveson & Sterba 2010). Questo a volte viene chiamato "libertarismo spenceriano" (dopo Herbert Spencer).

La maggior parte, tuttavia, si concentra maggiormente sull'idea di auto-proprietà. Notoriamente, questo punto di vista è attribuito a Robert Nozick (Cohen 1995; ma vedi la discussione sotto). Da questo punto di vista, il punto di partenza libertario chiave è che le persone hanno un insieme molto rigoroso (forse il più rigoroso possibile) di diritti sulle loro persone, dando loro il tipo di controllo su se stessi che si potrebbe avere sui beni che possiedono. Ciò include (1) diritti di controllo dell'uso dell'entità: incluso un diritto alla libertà di utilizzarlo e un diritto di rivendicazione che altri non lo utilizzano senza il proprio consenso, (2) diritti di trasferire questi diritti ad altri (mediante vendita, noleggio, regalo o prestito), (3) immunità alla perdita non consensuale di questi diritti, (4) diritti di compensazione nel caso in cui altri utilizzino l'entità senza il proprio consenso e (5) diritti di esecuzione (ad es.diritto di trattenere le persone che stanno per violare tali diritti).

L'idea dell'autoproprietà è attraente per molte ragioni. Riconosciamo le persone come proprietari di sé quando riconosciamo che ci sono cose che non possono essere fatte a una persona senza il loro consenso, ma che possono essere fatte con il consenso. Pertanto, consideriamo lo stupro sbagliato perché comporta un corpo usato contro la volontà della persona a cui appartiene, ma non perché c'è qualcosa di intrinsecamente sbagliato nei rapporti sessuali. Consideriamo l'assalto sbagliato per ragioni simili, ma consentiamo partite di boxe volontarie. Ci sono anche ragioni più teoriche per l'attrazione della proprietà. Il principio è un forte appoggio all'importanza morale e alla sovranità dell'individuo ed esprime il rifiuto di trattare le persone come semplici cose da usare o scambiarsi l'una contro l'altra.

Alcuni libertari ritengono che le persone godano della piena proprietà personale. Possiamo definire la piena proprietà personale come un insieme logicamente più forte di diritti di proprietà che uno potrebbe avere su se stesso. La nozione ha qualche indeterminatezza, in quanto può esserci più di un insieme più forte di tali diritti. Tuttavia, esiste un determinato insieme di diritti fondamentali. Al centro di questa idea sono i diritti di pieno controllo, il diritto di determinare l'uso della propria persona. I diritti di controllo sono fondamentali per l'autocontrollo al fine di distinguere tra determinate cose (come il contatto fisico) che possono essere fatte a una persona e che non possono essere fatte a una persona senza il suo consenso. La piena proprietà personale, in altre parole, offre protezioni contro gli altri che ci fanno cose contro la nostra volontà.

Ovviamente, la piena proprietà privata offre la versione più forte possibile dei benefici della proprietà privata più in generale. E in molti contesti, questo è molto interessante. La piena proprietà personale, ad esempio, offre una difesa semplice e inequivocabile dei diritti delle donne sui loro corpi, incluso il diritto di interrompere le gravidanze indesiderate. Spiega perché è sbagliato sacrificare i diritti e le libertà delle minoranze (anche una minoranza di una) al fine di proteggere gli interessi della maggioranza. Offre un'obiezione di principio a forme chiaramente discutibili di paternalismo o moralismo legale. E così via.

Allo stesso tempo, la piena auto-proprietà può escludere altre considerazioni morali, comprese quelle che sono spesso ritenute rilevanti per la giustizia. Considera l'opinione, resa famosa (o famigerata) da Robert Nozick (1974), secondo cui le persone hanno il diritto di essere costrette ad aiutare gli altri, tranne che a causa del loro accordo o illecito. Tale visione esclude la tassazione ridistributiva volta a ridurre la disuguaglianza materiale o ad innalzare gli standard di vita per i poveri. Poiché la tassazione sottrae parte dei guadagni delle persone, che rappresentano il lavoro delle persone, e le persone inizialmente hanno il diritto di non essere costrette a lavorare per determinati scopi, Nozick ha sostenuto, la tassazione redistributiva è moralmente alla pari con il lavoro forzato.

Il punto di Nozick era che le teorie della giustizia affrontano una scelta. Si può (a) rispettare le persone come controllori primari della loro vita, lavoro e corpi. Ma in quel caso, le persone devono anche essere libere di lavorare, e non di lavorare, come scelgono (purché non violino i diritti degli altri). Ciò significa lavorare per chi vogliono, alle condizioni che desiderano e mantenere i guadagni. Riconoscere ciò lascia poco spazio alla tassazione redistributiva. Oppure si può (b) approvare l'applicazione di determinate distribuzioni. Ma in quel caso, la teoria deve sostenere l'assunzione di ciò che la gente produce innocentemente attraverso il proprio lavoro, reindirizzando il proprio lavoro a scopi che non ha scelto liberamente. Quest'ultima opzione è inaccettabile per chiunque approvi l'idea di piena proprietà personale. Come scrisse Nozick,implica rivendicare una sorta di controllo sulla vita di altri che è simile a una rivendicazione di proprietà in essi. E questo è inaccettabile (1974, p. 172).

In parte perché sembra portare a conclusioni come queste, l'idea della piena proprietà è molto controversa. Ed è innegabile che la piena proprietà di se stessi abbia implicazioni contro-intuitive. Una preoccupazione correlata, ma diversa, non riguarda i doveri di assistenza, ma i casi in cui una persona in condizioni di estrema necessità può essere notevolmente avvantaggiata a seguito dell'uso di un'altra persona. Anche se uno non ha il dovere di assistere in questi casi, altri possono usare la propria persona, senza consenso, per aiutare qualcuno nel bisogno? Supponiamo che, per fare un esempio estremo, possiamo salvare dieci vite innocenti spingendo delicatamente una persona innocente a terra. La piena proprietà di sé afferma che ciò non sarebbe ammissibile. Ancora una volta, l'idea è approssimativamente che, dal momento che gli individui sono normalmente separati, non possono essere ammessi a beneficio degli altri senza il loro consenso.

Una terza preoccupazione è che la piena proprietà personale può consentire la schiavitù volontaria. Proprio come le persone hanno, in questa prospettiva, il diritto di controllare gli usi delle loro persone, hanno anche il diritto di trasferire i loro diritti sulle loro persone ad altri, ad esempio attraverso la vendita o git. Tuttavia, questo è controverso tra i libertari, alcuni dei quali negano che questo tipo di trasferimenti sia possibile perché è moralmente impossibile per gli altri controllare la propria volontà (Rothbard 1982; Barnett 1998, pp. 78-82), perché tali trasferimenti minano la nostra autonomia (Grunebaum 1987), o per motivi teologici (Locke 1690). I teorici che sostengono la possibilità di solito sostengono che l'autoproprietà libertaria riguarda il controllo delle persone sugli usi consentiti della loro persona, non sulla necessità di una certa capacità psicologica di controllare la propria persona. Di conseguenza,il diritto di esercitare la propria autonomia è ciò che conta qui, anche se si esercita in modi (altrimenti) problematici, non la protezione o la promozione dell'autonomia. (Vedi ad esempio Vallentyne 1998; Steiner 1994.)

Una quarta preoccupazione per la natura controintuitiva della piena proprietà personale evidenzia le sue implicazioni restrittive. La piena proprietà personale potrebbe sembrare condannare come infrazioni anche molto lievi della sfera personale, come quando piccoli frammenti di inquinamento cadono su una persona senza consenso. Proibire tutti gli atti che possono portare a violazioni così minori pone un limite inaccettabile alla nostra libertà. Ma dal punto di vista dell'autoproprietà, non vi è alcuna differenza di principio tra infrazioni minori e infrazioni maggiori. Quindi, questa obiezione va, la teoria della proprietà privata deve essere respinta (Railton 2003; Sobel 2012). [1]

Questa obiezione, tuttavia, è di dubbia forza in quanto presuppone una concezione (ancora più) non plausibile della piena proprietà di sé di quanto i suoi difensori abbiano motivo di approvare. Supponiamo di comprendere i benefici morali che la proprietà privata conferisce in due dimensioni: protezioni dagli usi indesiderati dei nostri corpi e libertà di usare i nostri corpi. Come sottolinea l'obiezione, non è possibile massimizzare contemporaneamente il valore di entrambe le dimensioni: le nostre protezioni limitano le nostre libertà limitando i possibili usi del proprio corpo e viceversa. Poiché la massimizzazione della dimensione di protezione limita in modo plausibile la dimensione d'uso, la risposta corretta non è quella di rifiutare l'autoproprietà, ma piuttosto di allentare in qualche modo la dimensione di protezione al fine di migliorare la dimensione d'uso. Ciò consentirebbe lievi violazioni a fini di proprietà privata. Come dice Eric Mack (2015), una buona teoria dell'autoproprietà offre alle persone un po 'di spazio per il gomito. (Per ulteriori discussioni, vedi Brennan e Van der Vossen 2017)

Tuttavia, molti libertari rifiutano la piena proprietà di sé. È possibile indebolire il principio lungo una qualsiasi delle dimensioni sopra per evitare le obiezioni, mantenendo lo spirito generale della visione di proprietà. Quindi, si potrebbe accettare doveri di assistenza non consensuali limitati, diciamo, e accettare una riduzione della dimensione di controllo della proprietà di sé. Altri, come abbiamo già visto, respingono l'idea che i proprietari di sé abbiano il potere di trasferirsi nella schiavitù (volontaria). In entrambi i casi, il risultato non sarà una teoria della piena proprietà personale, ma una teoria che si avvicina a quell'idea.

Le concezioni indebolite di proprietà personale, tuttavia, sollevano importanti questioni. Per uno, se l'autocontrollo risulta avere più dimensioni che possono essere indebolite alla luce di considerazioni concorrenti, perde parte del suo fascino teorico. Dopotutto, parte di quell'appello era la relativa semplicità dell'idea, che sembrava renderla un buon punto di partenza per una teoria della giustizia. Una volta che iniziamo a scambiare l'idea con altre considerazioni, tali considerazioni sono quindi ammesse nell'universo morale libertario. Ciò solleva domande complicate sui loro pesi relativi, le regole di compromesso appropriate e così via.

Inoltre, se sono possibili compromessi tra queste dimensioni, vorremmo sapere perché dovremmo sacrificare l'uno a favore dell'altro. E per rispondere a questa domanda, potrebbe essere necessario invocare un ulteriore valore sottostante. Ciò minaccia lo status di auto-proprietà come principio fondamentale nella teoria libertaria. Presumibilmente, i principi di base non si basano su valori sottostanti. Per molti libertari, tuttavia, non è una gran concessione. Se pochi approvano la piena proprietà di se stessi, ancor meno la sostengono come principio fondamentale.

Una simile mossa eviterebbe anche un ultimo tipo di obiezione, questa di natura più teorica. Questa obiezione sostiene che, a seguito di un'ispezione, l'idea dell'autocontrollo non è né semplice né chiara come appariva inizialmente. Una versione di questa obiezione indica l'indeterminatezza dell'idea di proprietà. La legge positiva riconosce una vasta gamma di accordi di proprietà, compresi quelli che consistono in tipi di diritti molto diversi da quelli che il teorico della proprietà autonoma difende. Potrebbe non esserci una chiara nozione generale di proprietà a cui si può appellarsi per difendere l'autoproprietà. Invece, le rivendicazioni di proprietà possono essere conclusioni di intricati argomenti morali (o legali) (Fried 2004, 2005). Tuttavia, se si ritiene che l'autocontrollo sia sostanzialmente analogo alla proprietà in generale, ciò non pone obiezioni. Anziché,mostra un modo più fruttuoso per teorizzare i nostri diritti sulle nostre persone in modo più fruttuoso (Russell 2018).

Mentre Nozick (1974) viene in genere letto come qualcuno che tratta la piena proprietà di sé come una premessa o principio di base (vedere in particolare la discussione influente in Cohen 1995), è tutt'altro che chiaro che ciò sia corretto. Un ovvio problema è che Nozick invoca l'idea di proprietà personale solo una volta in Anarchia, Stato e Utopia. E mentre quel passaggio è spesso citato, in termini di argomenti, l'idea in quanto tale ha poco lavoro nel libro. La parte II di Anarchia, Stato e Utopia sviluppa un gran numero di argomentazioni contro le concezioni redistributive della giustizia che non invocano o si basano sull'idea della piena proprietà di sé.

Nozick invocò anche idee che contraddicono la sua lettura come sostenitore della piena proprietà di se stesso come principio fondamentale. Ha sostenuto che l'autocontrollo è un'espressione del requisito kantiano secondo cui trattiamo le persone solo come fini in se stesse (suggerendo che l'idea kantiana, e non l'autocontrollo in quanto tale, è fondamentale). E non ha voluto escludere che qualsiasi plausibile teoria dei diritti debba consentire che possano essere ignorati al fine di prevenire un "orrore morale catastrofico" (Nozick 1974, p. 30). Sembra quindi che l'autocontrollo sia l'opinione a cui arriva Nozick, sulla forza combinata di tutte le argomentazioni da lui fornite (Brennan & Van der Vossen 2017).

Detto questo, è importante notare che non tutti i libertari accettano che l'idea di piena proprietà di sé debba essere indebolita o trattata come non-fondazionale. Alcuni rimangono fedeli all'idea e hanno offerto risposte a tutte le obiezioni di cui sopra. Per una risposta di spicco alle preoccupazioni sull'indeterminatezza e le relative obiezioni teoriche, vedi Vallentyne, Steiner e Otsuka 2005.

2. Altre vie verso il libertarismo

Proprio come Nozick potrebbe aver visto il libertarismo come il modo migliore per esprimere una miriade di considerazioni morali nel regno della giustizia, così troppi altri libertari abbracciano diversi principi come fondamento delle loro teorie. Tali autori cercano di onorare le persone come titolari di diritti o individui sovrani, che dobbiamo trattare come i principali pretendenti delle loro vite e dei loro corpi. Ma cercano anche di evitare alcuni degli elementi non plausibili della piena proprietà personale. Vedute come questa trattano l'autocontrollo né come necessario al massimo forte, né come evidente o fondamentale.

La teoria libertaria può quindi essere difesa in molti modi diversi. Questo è vero sia per le teorie che danno il posto privilegiato all'auto-proprietà sia per le teorie che non lo fanno. Esempi del primo includono Eric Mack (2002, 2010) che vede i diritti di proprietà privata tra i diversi diritti naturali fondati nella nostra natura come esseri propositivi. Dal punto di vista di Mack, le protezioni e le libertà offerte dall'idea sono giustificate per garantire a tutti gli individui una sfera separata in cui possono agire secondo i loro scopi auto-scelti. Allo stesso modo, Loren Lomasky (1987) deriva i diritti da una concezione correlata, sebbene leggermente diversa, delle persone come persecutori del progetto. John Tomasi (2012) sostiene che l'ideale della legittimità democratica richiede diritti forti sui nostri corpi. Secondo Daniel Russell (2018),i diritti di proprietà sono l'unico modo in cui le persone che vivono insieme possono davvero vivere la propria vita.

Molte teorie libertarie invocano intuizioni dall'economia. Un filone influente di pensiero in questa tradizione, strettamente correlato a FA Hayek e Ludwig von Mises, sostiene che le conclusioni politiche liberali libertarie o classiche derivano dalle limitazioni epistemiche umane. Le società libere, e in particolare i sistemi di libero mercato, utilizzano al meglio le informazioni disponibili nella società consentendo e incentivando le persone ad agire sulle informazioni parziali in loro possesso, comprese le informazioni sulle loro circostanze, esigenze e desideri locali, nonché sulle loro capacità produttive e i compromessi che quelli potrebbero presentare. Qualsiasi società che desideri discostarsi dal processo decisionale decentralizzato rappresentato dallo scambio di mercato, sostiene l'argomentazione, dovrà raccogliere, elaborare e comprendere appieno tutte queste informazioni disperse e complesse,aggregarlo in una sorta di funzione di assistenza sociale e assegnare i beni di conseguenza. Quest'ultimo processo è semplicemente al di là delle nostre capacità. Le società libere quindi supereranno prevedibilmente le altre società su metriche importanti (Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949).

Un altro esempio segue il lavoro di Adam Smith, sostenendo che le idee libertarie sono inerenti alla nostra normale psicologia morale. Smith notoriamente considerava la giustizia di natura strettamente negativa: qualcosa che soddisfiamo semplicemente astenendoci dal furto, dalla coercizione e da altre violazioni dei diritti dei libertari. Così, in The Theory of Moral Sentiments, Smith scrisse che le regole che “chiamano più forte vendetta e punizione sono le leggi che proteggono la vita e la persona del nostro prossimo; i successivi sono quelli che custodiscono le sue proprietà e proprietà; e infine arrivano quelli che custodiscono quelli che sono chiamati i suoi diritti personali, o ciò che gli è dovuto dalle promesse degli altri”(Smith 1759 [1976], p. 84). Questi sono gli unici atti generalmente disapprovati in un modo che richiede una punizione (1759 [1976], p. 78). Seguire le regole umane di questo tipo è desiderabile perché favorisce la stabilità e l'efficacia della società (1976 [1759], p. 86).

Niente di tutto ciò significa che le persone non hanno l'obbligo di assistere gli altri. Smith fonda la sua opinione su una visione profondamente sociale della psicologia morale. Pertanto, la benevolenza insieme alla giustizia è un pilastro della società. Tuttavia, non possiamo aspettarci o forzare le persone a prendersi cura di estranei lontani allo stesso modo in cui si prendono cura di se stessi. E cercare di organizzare una società in questo senso porterebbe al disastro. Smith era estremamente scettico nei confronti dei funzionari del governo, scrivendo su come cercano fama e potere, si considerano moralmente superiori e sono più che disposti a servire i propri interessi e quelli di uomini d'affari ben collegati piuttosto che il bene pubblico (Smith 1776 [1976], pagg. 266–7). E, forse prefigurando Hayek, Smith ha sostenuto che i governi sono generalmente incapaci di conoscere abbastanza per guidare un gran numero di persone. Gli esseri umani prendono le proprie decisioni e rispondono alle circostanze, vanificando così qualsiasi piano sistematico che il governo potrebbe proporre per loro. Pertanto, di norma, è più promettente fare appello all'interesse personale delle persone attraverso gli scambi di mercato piuttosto che usare la coercizione statale.

Argomenti libertari di questo tipo definiscono lo stato come un arbitro, un agente imparziale che rende possibile una cooperazione equa e produttiva tra i cittadini, proprio come un arbitro consente il fair play amministrando le regole del gioco. È quindi fondamentale che lo stato rimanga imparziale e non scelga le parti sociali o economiche. Una volta che i governi iniziano a beneficiare una parte rispetto a un'altra, che si tratti di determinati gruppi nella società o di interessi commerciali, tale coinvolgimento è in linea di principio off-limits e probabilmente si ritorcerà contro poiché favorirà chiunque sia politicamente ben collegato o favorito in quel momento. Lo stato minimo, quindi, è l'unico stato in grado di strutturare società complesse e profondamente interdipendenti in modi reciprocamente vantaggiosi.

Naturalmente, questa discussione omette ancora molti altri membri della famiglia di opinioni libertaria o classica liberale. Alcuni teorici si discostano dai principi consequenzialisti o teleologici, che considerano meglio serviti da queste politiche (Epstein 1995, 1998; Friedman 1962; Rasmussen & Den Uyl 2005; Shapiro 2007). Altri adottano un quadro Rawlsiano, o affermando che lo spirito della teoria della giustizia di John Rawls (in particolare una preoccupazione per i meno abbienti) richiede un rispetto molto maggiore per la libertà individuale di quanto si pensi di solito (Tomasi 2012). Altri ancora vedono esigenze classicamente liberali derivanti da una ragione pubblica o da un approccio giustificativo (Gaus 2010, 2012). [2]

3. Il potere di appropriarsi

Le teorie liberali libertarie e classiche concepiscono la giustizia distributiva come in gran parte (a volte esclusivamente) di natura storica. Chiedere se la giustizia ottiene nel mondo è principalmente chiedere se le persone sono state trattate giustamente, principalmente se i loro diritti sulle loro persone e proprietà sono stati rispettati. Anche se le questioni distributive possono essere rilevanti per valutare la giustizia di una società (vedere la sezione successiva), i libertari generalmente vedono i legittimi possedimenti delle persone come qualsiasi cosa abbiano acquisito in modi legittimi (cioè rispettosi dei diritti). Di conseguenza, respingono le teorie che guardano semplicemente ai risultati o alle distribuzioni dello stato finale.

La modalità più comune di acquisizione è tramite il trasferimento legittimo di precedenti partecipazioni. Questo è il motivo per cui i libertari generalmente difendono le relazioni di mercato non forzate e non sensibili come giuste. Naturalmente, non tutte le modalità di acquisizione legittima possono dipendere da precedenti partecipazioni, deve esserci un punto di partenza, un'acquisizione originale. Nella "teoria del diritto" di Nozick la giustizia distributiva consiste interamente in questi due modi di acquisizione e in un principio di rettifica per la loro violazione.

Il punto più ampio è che i libertari generalmente accettano che gli individui possano compiere tali atti di acquisizione originale. Più precisamente, accettano che gli individui possano acquisire beni non posseduti unilateralmente, senza dover chiedere il consenso dell'approvazione di altre persone, di alcuni organi di governo o di qualsiasi altra cosa. L'argomento per non aver bisogno del permesso degli altri per usare e appropriarsi del mondo esterno è relativamente semplice. I vantaggi morali della proprietà privata sono importanti e, se esiste una buona giustificazione per avere un sistema di proprietà privata, dovrebbe essere possibile ricavare una giustificazione per gli atti che iniziano a determinare anche tali diritti. Qualsiasi opinione che richiederebbe il consenso di altri, o una sorta di legittimazione governativa, crea ostacoli all'acquisizione e quindi minaccia questi benefici morali (Van der Vossen 2009,2015; Mack 2010).

Il più famoso resoconto di come sia possibile l'acquisizione unilaterale originale rimane la teoria del lavoro di Locke. Secondo Locke, quando le persone lavorano su oggetti precedentemente non posseduti, soggetti a determinate condizioni, trasformano tali oggetti nella loro proprietà privata. La natura precisa dell'argomento di Locke, la relazione tra lavoro e acquisizione, nonché la natura delle disposizioni, sono fortemente contestate. L'interpretazione più famosa, ancora una volta, cerca di fondare la proprietà nei (precedenti) diritti di proprietà. Da questo punto di vista, quando le persone lavorano, letteralmente estendono le loro pretese di proprietà personale sugli oggetti esterni, trascinandoli così nella loro sfera protetta dai diritti. Come diceva Locke (1690 [1988], capitolo V), dal momento che il lavoro mescola il proprio lavoro, di cui si possiede, con qualcosa che non è posseduto, la cosa precedentemente non posseduta diventa posseduta.

Questa argomentazione soffre di problemi noti. Ad esempio, poiché il lavoro è un'attività, l'idea di mescolarla con un oggetto sembra nella migliore delle ipotesi una metafora di qualcos'altro. Ma in quel caso, l'argomento è incompleto: dobbiamo ancora sapere cosa fonda veramente i diritti di proprietà (Waldron 1988). Ancora più importante, semplicemente non è vero che mescolare qualcosa di proprietà con qualcosa di non noto è sufficiente per l'appropriazione. Come ha sottolineato Nozick, se verso una lattina di succo di pomodoro che possiedo nell'oceano sconosciuto, perdo il mio succo di pomodoro, non guadagno un oceano (Nozick 1974, pp. 174–5). In terzo luogo, se la miscelazione della manodopera fosse davvero sufficiente per generare rivendicazioni negli oggetti, perché questo dovrebbe essere limitato ai beni non di proprietà? Perché non dire che mescolare il mio lavoro con qualcosa di già posseduto genera una rivendicazione di coownership (Thomson 1990, pp. 326-327)?

Alla luce di queste e altre obiezioni, molti hanno offerto diverse difese della proprietà privata. Queste giustificazioni non dipendono né dall'accettare una tesi precedente sull'auto-proprietà, né dalla tesi affiliata secondo cui i diritti di auto-proprietà possono essere estesi esternamente attraverso il lavoro. Al contrario, questi argomenti indicano l'importanza morale delle persone che hanno sicurezza sulle risorse esterne, sia che ciò sia inteso in termini di supporto per le libertà politiche e civili (Gaus 2010), la nostra capacità di essere persecutori di progetti o agenti intenzionali (Lomasky 1987; Mack 2010) o la capacità di essere gli autori delle nostre vite (Tomasi 2012).

Una linea argomentativa influente lega la giustificazione della proprietà alla prosperità materiale e al benessere che essa comporta. I diritti di proprietà privata servono a dividere il mondo esterno in un numero di singole parti distinte, ognuna controllata esclusivamente dal suo particolare proprietario. Organizzare il mondo sociale in questo modo è preferibile all'uso collettivo o alla proprietà perché aiuta a evitare problemi di azione collettiva. Quando le cose rimangono tenute in beni di libero accesso, tutti abbiamo un incentivo a usare il più possibile, portando a un modello generale di utilizzo che finisce per esaurire la risorsa, a detrimento di tutti. I diritti di proprietà privata non solo evitano una simile "tragedia dei beni comuni", ma incentivano anche le persone a preservare le loro parti, aumentare la loro produttività,e scambiano ciò che possiedono con gli altri a condizioni reciprocamente vantaggiose (Schmidtz 1994; Buchanan 1993).

Poiché queste giustificazioni della proprietà non si basano su un precedente principio di proprietà privata, non si impegnano a vedere i diritti di proprietà come in alcun modo assoluti, immuni alla giusta regolamentazione o addirittura precludere qualsiasi forma di tassazione. Nonostante ciò che a volte viene suggerito (Freeman 2001), praticamente tutti i libertari che rifiutano l'autocontrollo come punto di partenza accettano anche che i diritti di proprietà hanno bisogno di specifiche, possono essere istanziati in forme abbastanza diverse, ma moralmente accettabili, e potrebbero essere ignorati da altre considerazioni morali. Tali opinioni non comportano neppure l'impossibilità di appropriazione unilaterale originale.

I libertari e i loro critici si occupano della questione dell'appropriazione originaria principalmente perché delimita una grave linea di faglia nella filosofia politica. La concezione storica della giustizia del libertario e la conseguente insistenza sul fatto che i governi si astengano da progetti redistributivi, richiedono che i diritti di proprietà non dipendono dal governo, dalla legge positiva o dal consenso degli altri per la loro validità morale. Tale opinione è praticabile se si può stabilire la possibilità di appropriazione unilaterale, senza un riferimento essenziale all'esistenza dello stato o della legge.

4. Libertarismo, sinistra e destra

Il libertarismo è impegnato in una forte garanzia di libertà di azione di base. Tuttavia, anche le opinioni che sostengono la più forte forma possibile di proprietà di sé non garantiscono tale libertà. Se il resto del mondo (risorse naturali e manufatti) è interamente di proprietà di altri, non è permesso fare nulla senza il loro consenso, poiché ciò implicherebbe l'uso della loro proprietà. Poiché gli agenti devono utilizzare le risorse naturali (occupare spazio, respirare aria, ecc.), Le persone libere hanno bisogno dei diritti per usare parti del mondo esterno.

Si pone quindi la questione di quali vincoli (se presenti) esistono sulla proprietà e sull'appropriazione. Le teorie libertarie possono essere poste in continuità dal libertarismo di destra al libertarismo di sinistra, a seconda della posizione assunta su come le risorse naturali possono essere possedute. In poche parole, una teoria libertaria si sposta da "destra" a "sinistra", più insiste sui vincoli volti a preservare un qualche tipo di uguaglianza.

A un'estremità dello spettro si trova la visione massima permissiva dell'appropriazione originale. Questa opinione nega che ci siano vincoli all'uso o all'appropriazione (Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ch. 7, 1999; Feser 2005). Pertanto, gli agenti possono appropriarsi, utilizzare o addirittura distruggere qualsiasi risorsa desiderino (presumendo, ovviamente, che non violino la proprietà di nessuno nel processo). Di conseguenza, questa vista vede le risorse naturali come inizialmente non protette. Tuttavia, questa non è una visione molto popolare, in quanto ignora semplicemente il problema sopra: le relazioni di proprietà possono minacciare la libertà delle persone e persino la proprietà di se stessi, indipendentemente dalle loro scelte volontarie o da illeciti. Una tale teoria non è all'altezza degli ideali libertari.

La maggior parte dei libertari, quindi, accetta qualcosa di simile a ciò che è diventato noto come la condizione Lockea. Questa condizione sostiene che l'appropriazione è consentita se "sufficiente e buono" è lasciato per gli altri. C'è un ampio dibattito su come debba essere compresa esattamente questa condizione. Nozick interpreta la condizione di imporre che nessuno possa peggiorare a causa dell'uso o dell'appropriazione, rispetto a una base di non utilizzo o non appropriazione. Ma questa interpretazione è problematica per almeno due motivi. In primo luogo, questo vincolo basato sul benessere nell'esercizio del diritto naturale delle persone ad appropriarsi sembra mal motivato nella teoria di Nozick. In generale, l'esercizio dei nostri diritti non è generalmente vincolato da un requisito non peggiorante. In secondo luogo, la condizione di Nozick è vulnerabile all'obiezione (sollevata da Cohen 1995) secondo cui,fintanto che i proprietari di immobili compensano i non proprietari solo leggermente oltre la linea di base di pre-appropriazione (che è probabilmente piuttosto bassa), i non proprietari non vengono lesi. Ciò sarebbe vero anche se i proprietari avessero estratto quasi tutti i benefici della cooperazione, e ciò sembra ingiusto.

Altri interpretano la condizione Lockea come se richiedesse qualcosa come un requisito sufficiente, in modo tale che le persone debbano avere accesso a una quota adeguata di risorse naturali (Lomasky 1987; Wendt 2017). Questa visione potrebbe invocare diverse concezioni di adeguatezza, come il benessere o la capacità di autogovernarsi (come in Simmons 1992, 1993). Oppure si potrebbe vedere la condizione come garanzia della capacità di esercitare i propri diritti di proprietà (Mack 1995).

All'altra estremità dello spettro, i libertari di sinistra ritengono implausibile che le persone che per prime usano o rivendicano risorse naturali abbiano così diritto a vantaggi ineguali. Poiché le risorse naturali non sono create o prodotte in quanto tali, i libertari di sinistra affermano che il valore di queste risorse appartiene in qualche modo a tutti, questa proprietà comune del mondo supporta alcuni vincoli egualitari sull'appropriazione e sull'uso.

Quella che potremmo definire una condivisione equa del libertarismo di sinistra, sostenuta da Henry George (1879) e Hillel Steiner (1994), per esempio, interpreta la condizione Lockea come richiesta di quote altrettanto preziose di risorse naturali per tutti. Pertanto, mentre gli individui sono moralmente liberi di usare o appropriarsi di risorse naturali, coloro che acquisiscono in tal modo più della propria quota (intesa in termini di valore pro capite) devono compensare gli altri. Questo vincolo ha un significato duraturo. Si applica al momento dell'appropriazione e incombe in seguito nel tempo. Altri sostengono che il requisito dell'uguaglianza dovrebbe compensare anche gli svantaggi derivanti da diverse abilità naturali (come gli effetti delle differenze genetiche). Così,Otsuka (2003) afferma che la clausola Lockea vieta gli stanziamenti che riducono le opportunità di benessere degli altri al di là delle opportunità ottenute appropriandosi o utilizzando una risorsa naturale.

Come interpretazione del requisito di Locke secondo cui gli appropriatori lasciano “abbastanza e altrettanto buono”, tuttavia, le opinioni della sinistra libertaria non sono plausibili. Nella sua discussione sull'appropriazione, Locke invoca l'idea di azioni distributive solo tre volte (sezioni 31, 37 e 46). Tutto appare nel contesto del divieto (abbastanza diverso) di lasciare che le cose vadano a male. In questi casi, e solo in questi casi, Locke vede l'appropriazione come prendere ciò che appartiene agli altri. Il suo punto è chiaro: quando prendiamo ma non usiamo, rimuoviamo le cose che gli altri possono prendere e usare - che era il punto di consentire l'appropriazione unilaterale in primo luogo.

A questo punto, i libertari di sinistra spesso reclamano un supporto intuitivo a una condizione egualitaria. Quando a più persone viene presentata una risorsa precedentemente indivisa, la divisione equa è l'approccio intuitivamente equo. Un'obiezione, tuttavia, è che tali intuizioni si applicano solo a circostanze che ignorano le condizioni pertinenti. Ad esempio, mentre Otsuka (2018) ha ragione nel sostenere che se due persone sono bloccate insieme su un'isola, la divisione intuitiva è la soluzione intuitiva, questo potrebbe non essere vero se una persona arrivasse prima, già coltivata, diciamo, due terzi di l'isola, pur lasciando più che sufficiente per la seconda persona per guadagnarsi da vivere autonomamente, è disposta a cooperare, commerciare e così via. In quel caso, il ritardatario che insiste sul fatto di avere il diritto a metà dell'isola non è solo contro-intuitivo, ma probabilmente solo sbagliato. L'intuizione della divisione paritaria diventa ancora meno allettante se immaginiamo che più di due parti, capaci di produzione, commercio e cooperazione, arrivino in tempi diversi. È vero, naturalmente, che tali ritardatari avranno diritto a qualcosa di simile a un colpo altrettanto efficace nell'utilizzare le risorse del mondo. Ciò che un tiro altrettanto buono arriva, tuttavia, è molto meno chiaro.

Qualunque sia l'interpretazione della clausola accettata, tuttavia, i libertari di destra e di sinistra concordano sul fatto che una volta che le persone godono di diritti legittimi sulla loro proprietà, queste sono più o meno immuni alle altre pretese di giustizia distributiva. C'è poco spazio nella teoria per pensare che determinate distribuzioni o risultati materiali siano moralmente significativi in quanto tali. Per il libertario, preoccupazioni come l'uguaglianza materiale non sono coerenti con una preoccupazione appropriata per l'uguaglianza delle persone. (Vedi, ad esempio, Schmidtz 2006.) Pertanto, Nozick (1974) discute nella sua famosa discussione su come la Libertà sconvolge ciò perché qualsiasi sistema di proprietà deve consentire doni e altri trasferimenti volontari, e perché questi sconvolgeranno in modo significativo qualunque distribuzione venga messa in atto, c'è spazio molto limitato per le preoccupazioni sull'uguaglianza distributiva. Dato che trattare le persone come uguali alla morale significa rispettarle come detentori di questi diritti, e poiché tali diritti saranno esercitati in modi che non uniformeranno i risultati materiali, la redistribuzione forzata viene considerata ingiusta.

Niente di tutto ciò significa che i libertari non si preoccupino affatto dei risultati. John Tomasi (2012, p. 127) sostiene che molti libertari e liberali classici sono impegnati in una sorta di condizione distributiva che richiede che le società debbano lavorare per il beneficio dei meno abbienti. Ciò sembra esagerare considerevolmente la questione, ma è certamente vero che molti libertari vedono le loro politiche come promozione del bene generale e questo gioca un ruolo importante nella loro giustificazione. Quindi, i libertari sono soliti sottolineare che essere poveri in una società libera è molto meglio che essere poveri altrove, che i mercati in generale non funzionano a danno dei poveri, e così via.

5. Anarchismo e stato minimo

I libertari sono fortemente scettici nei confronti dell'autorità politica e della legittimità statale. Dato che le persone sono, in parole povere, esseri indipendenti ed eguali, con nessuno naturalmente subordinato a nessun altro, gli stati (come tutti gli altri agenti) dovrebbero rispettare i diritti morali degli individui, compresi i loro diritti sulle loro persone e sui loro legittimi possedimenti. Per questo motivo, i libertari in genere richiedono qualcosa come il consenso volontario o l'accettazione dell'autorità statale legittima.

Sfortunatamente, tutti gli stati non soddisfano questo requisito per molti dei loro soggetti. Di conseguenza, usano enormi quantità di forza in modi moralmente inammissibili. Gli Stati violano i diritti dei cittadini punendo le persone per comportamenti che si rispettano da soli (ad esempio l'assunzione di droghe, il rifiuto di acquistare un'assicurazione sanitaria o l'esercizio di rapporti sessuali in privato). Allo stesso modo, gli stati violano i diritti dei loro soggetti trasferendo con la forza i loro beni legittimi ad altri preferiti (ad esempio per salvare grandi aziende, provvedere a pensioni o pagare per parchi pubblici). Gli Stati violano i diritti dei cittadini quando impediscono loro di contrarre e associarsi in modo innocente con altri, esercitare la loro religione, occupare determinate professioni a causa della loro origine etnica, genere o orientamento sessuale e molto altro ancora.

Un'obiezione standard qui è che, poiché gran parte della vita moderna sembra richiedere uno stato, la posizione anarchica del libertarismo è problematica. In risposta, i libertari in genere sostengono che molti degli effetti degli stati sono estremamente negativi. Gli stati conducono guerre devastanti all'estero, limitano la migrazione con risultati devastanti per i poveri del mondo e opprimono e violano i diritti di molti dei propri cittadini. Inoltre, molti degli effetti positivi che gli stati possono produrre possono anche essere ottenuti attraverso meccanismi volontari. I libertari tendono ad essere più fiduciosi riguardo alla possibilità di provvedere anarchicamente all'ordine, ai beni pubblici e al dare in beneficenza. (Vedi, ad esempio, Huemer 2012; Chartier 2012.)

Anche se i libertari sono generalmente abbastanza ostili all'autorità statale, ciò non significa che lo stato non possa intraprendere in modo ammissibile determinate attività minime. Ciò include ovviamente il rispetto dei diritti e delle libertà individuali. Queste attività non presuppongono l'autorità statale poiché tali attività sono consentite con o senza il consenso preventivo delle persone (a meno che, ovviamente, tali attività comportino la violazione dei diritti stessi).

Alcuni teorici, come Hayek (1960), sostengono che può essere lecito costringere le persone a pagare per i servizi di polizia di base. Ma questo argomento sembra problematico nella teoria libertaria. Se le persone non concordano sul fatto che i loro beni legittimi vengano utilizzati per questi scopi, sarebbe ingiusto costringerli a pagare per questi servizi, anche se di conseguenza ne traggono chiaramente beneficio. Dopotutto, i libertari generalmente negano che la semplice ricezione di un beneficio sia sufficiente per giustificare requisiti esecutivi da pagare.

Alcuni libertari di sinistra appoggiano ulteriori attività "statali" per lo stato, che altri libertari rifiuterebbero. Poiché la maggior parte dei libertari di sinistra riconosce doveri esecutivi per compensare gli altri in proporzione al valore delle risorse naturali in loro possesso, lo stato potrebbe riscuotere e erogare con la forza questi pagamenti. Alcuni sostengono che anche vari beni pubblici possono essere forniti con la forza, compresi i servizi di polizia di base, la difesa nazionale, un sistema base di strade, ecc. La giustificazione di base qui è che la fornitura di questi beni pubblici aumenterà il valore delle risorse naturali, rendendo il tassato costituisce un caso di autofinanziamento. (Vallentyne 2007)

Un argomento popolare per l'autorità statale sostiene che gli stati possono essere legittimi se sono democratici. I libertari tendono ad essere molto scettici su questo punto di vista. Un ampio corpus di scoperte empiriche ha dimostrato che gli elettori tendono a essere radicalmente disinformati, ignoranti e in effetti prevenuti su questioni politiche. E la deliberazione democratica fa ben poco, se non altro, per migliorare questo. In effetti, sembra razionale che le persone restino ignoranti riguardo alla politica. Dato che la propria influenza causale sulla qualità delle decisioni politiche è trascurabile, ed è costoso in termini di tempo e sforzi informarsi, è razionale che le persone restino ignoranti. La maggior parte delle persone vota quindi in modi che hanno più a che fare con la segnalazione della loro fedeltà ideologica o delle virtù, e meno con i meriti delle questioni (Caplan 2008; Somin 2016; Brennan 2016; Pincione &Tesón 2011).

Oltre all'ignoranza degli elettori, molti libertari temono le dinamiche più generali del potere statale. La teoria della scelta pubblica sottolinea che, poiché il modo migliore per comprendere il comportamento degli agenti politici è in linea di massima massimizzando le linee, ci sono poche ragioni per pensare che lo stato si comporterà generalmente nell'interesse pubblico (Tullock e Buchanan, 1962). Pertanto, molte politiche governative impongono alla popolazione costi ampiamente dispersi per conferire benefici localizzati a poche élite, spesso politicamente ben collegate. Gli esempi includono i salvataggi su larga scala di società finanziarie e sussidi agricoli.

Bibliografia

  • Barnett, R., 1998, The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, “Le basi morali del moderno libertarismo”, in P. Berkowitz (a cura di), Varietà di conservatorismo in America, Stanford: Hoover Press, pagg. 51–74.
  • Brennan, J., 2012, Libertarismo: ciò che tutti devono sapere, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2016, Against Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Brennan, J., e van der Vossen, B., 2017, "I miti della tesi sulla proprietà privata", in J. Brennan, B. Van der Vossen e D. Schmidtz (a cura di), Manuale di Routledge del libertarismo, New York: Routledge.
  • Buchanan, J., 1993, Proprietà come garante della libertà, Northampton, MA: Edward Elgar.
  • Caplan, B., 2008, Il mito dell'elettore razionale: perché le democrazie scelgono cattive politiche, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Chartier, G., 2012, Anarchy and Legal Order: Law and Politics for a Stateless Society, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cohen, GA, 1995, Proprietà privata, libertà e uguaglianza, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, RA, 1995, Simple Rules for a Complex World, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1998, Principi per una società libera: conciliare la libertà individuale con il bene comune, New York: libri di base.
  • Feser, E., 2005, "Non esiste una cosa come un'acquisizione iniziale ingiusta", Filosofia sociale e politica, 22: 56–80.
  • Freeman, S., 2001, "Libertari illiberali: perché il libertarismo non è una visione liberale", Filosofia e affari pubblici, 30: 105–151.
  • Fried, B., 2004, "Libertarismo di sinistra: un saggio di revisione", Filosofia e affari pubblici, 32: 66–92.
  • Fried, B., 2005, "Libertarismo di sinistra, ancora una volta: una contrarietà a Vallentyne, Steiner e Otsuka", Filosofia e affari pubblici, 33: 216–222.
  • Friedman, M., 1962. Capitalismo e libertà, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gaus, G., 2010, "Coercizione, proprietà e stato redistributivo: inclinazione classica del liberalismo giustificativo", Filosofia sociale e politica, 27 (1): 233–275.
  • –––, 2012, The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaus, G. e Mack, E., 2004, "Libertarianismo e liberalismo classico", in Un manuale di teoria politica, G. Gaus e C. Kukathus (eds.), Londra: Routledge, pp. 115-129.
  • George, H., 1879, Progress and Poverty, 5a edizione, New York, D. Appleton and Company, 1882; ristampato dalla Fondazione Robert Schalkenbach, 1966.
  • Grunebaum, J., 1987, Proprietà privata, New York: Routledge & Kegan Paul.
  • Hayek, FA, 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1973, Law, Legislation, and Liberty (Volume 1: Rules and Order), London: Routledge.
  • Huemer, M., 2012, The Problem of Political Authority, New York: Palgrave MacMillan.
  • Locke, J., 1690 [1988], Two Treatises of Government, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lomasky, L., 1987, Persone, diritti e comunità morale, New York: Oxford University Press.
  • Mack, E., 1995, "Il Proviso di proprietà propria: un nuovo e migliorato Proviso di Lockean", Filosofia sociale e politica, 12: 186–218.
  • –––, 2002, “Proprietà privata, marxismo ed egualitarismo: parte II. Sfide per la tesi sulla proprietà privata”, Politica, filosofia ed economia, 1: 237–276.
  • –––, 2010, “Il diritto naturale di proprietà”, Filosofia sociale e politica, 27: 53–78.
  • –––, 2015. “Elbow room for rights”, Oxford Studies in Political Philosophy, 1 (1): 194–221.
  • Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Filadelfia: Temple University Press.
  • Narveson, J. e JP Sterba, 2010, sono compatibili Liberty e uguaglianza?, New York: Cambridge University Press.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State e Utopia, New York: libri di base.
  • Otsuka, M., 2003, Libertarismo senza disuguaglianza, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2018, “Appropriazione appropriata di Lockean per conto dell'uguaglianza”, in James Penner e Michael Otsuka (a cura di), Teoria delle proprietà: prospettive politiche e legali, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 121–37.
  • Pincione, G., Tesón, F., 2011. Scelta razionale e deliberazione democratica: una teoria del fallimento del discorso, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Railton, P. 2003, "Locke, Stock and Peril: Natural Property Rights, Pollution and Risk", in P. Railton, Facts, Values and Norms, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 187–225.
  • Rasmussen, DB, e Den Uyl, DJ, 2005, Norms of Liberty: A Perfectionist Basis for Non-perfectionist Politics, University Park, Pennsylvania: Penn State University Press.
  • Rothbard, M., 1978, For a New Liberty, The Libertarian Manifesto, edizione rivista, New York: Libertarian Review Foundation.
  • –––, 1982, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands: Humanities Press.
  • Russell, D., 2018. "Proprietà privata come forma di proprietà", in D. Schmidtz e Carmen E. Pavel (a cura di), The Oxford Handbook of Freedom, Oxford: Oxford University Press. pp. 21–39.
  • Schmidtz, D., 1994, "The Institution of Property", Social Philosophy and Policy, 11 (2): 42–62.
  • Schmidtz, D., 2006, The Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Shapiro, D., 2007, lo stato sociale è giustificato?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Simmons, AJ, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1993, On the Edge of Anarchy, Princeton: Princeton University Press.
  • Smith, A., 1759 [1976], The Theory of Moral Sentiments, DD Raphael e AL Macfie (a cura di), Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1776 [1976], Un'inchiesta sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni, DD Raphael e AL Macfie (a cura di), Indianapolis: Liberty Fund.
  • Sobel, D., 2012, “Indietreggiare dall'autoproprietà libertaria”, Etica, 123: 32–60.
  • Somin, I., 2016, Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter, 2nd edition, Stanford: Stanford University Press.
  • Steiner, H., 1994, An Essay on Rights, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
  • Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tomasi, T., 2012, Free Market Fairness, Princeton: Princeton University Press.
  • Tullock, G., Buchanan, J., 1962, Il calcolo del consenso: fondamenti logici della democrazia costituzionale, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Vallentyne, P., 1998, "Avviso critico di proprietà privata, libertà e uguaglianza di GA Cohen", Canadian Journal of Philosophy, 28: 609–626.
  • –––, 2007, “Libertarismo e Stato”, Filosofia e politica sociale, 24: 187–205.
  • Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, "Perché il libertarismo di sinistra non è incoerente, indeterminato o irrilevante: una risposta a Fried", Filosofia e affari pubblici, 33: 201–215.
  • Van der Vossen, B., 2009, "Che cosa conta come appropriazione originale?" Politica, filosofia ed economia, 8: 355–373.
  • –––, 2015, “Imponenti doveri e appropriazione originale”, Journal of Political Philosophy 23: 64–85.
  • Von Mises, L., 1949, Human Action: A trattati of economics, New Haven: Yale University Press.
  • Waldron, J., 1988, Il diritto alla proprietà privata, Oxford: Clarendon Press.
  • Wall, S., 2009. "Proprietà privata e paternalismo", Journal of Political Philosophy, 17: 399–417.
  • Wendt, F., 2017. “The Sufficiency Proviso”, in J. Brennan, B. Van der Vossen e D. Schmidtz (a cura di), The Routledge Handbook of Libertarianism, London: Routledge, pp. 169–183.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Libertarismo, entrata in Wikipedia.
  • Libertarismo, entrata in Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Vallentyne, Peter. "Libertarianism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =. [Questa era la voce precedente sul libertarismo nell'enciclopedia della filosofia di Stanford - vedi la storia della versione.]