Lealtà

Sommario:

Lealtà
Lealtà

Video: Lealtà

Video: Lealtà
Video: 8Blevrai - Lealtà e Rispetto (Video Official) 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

lealtà

Pubblicato per la prima volta mar 21 agosto 2007; revisione sostanziale lun 16 ott 2017

La lealtà è generalmente vista come una virtù, sebbene problematica. È costituito centralmente dalla perseveranza in un'associazione alla quale una persona si è intrinsecamente impegnata a causa della sua identità. La sua espressione paradigmatica si trova nella stretta amicizia, alla quale la lealtà è parte integrante, ma molte altre relazioni e associazioni cercano di incoraggiarlo come un aspetto di affiliazione o appartenenza: le famiglie lo aspettano, le organizzazioni spesso lo richiedono e i paesi fanno ciò che possono per favorire esso. Si può anche avere lealtà a principi o altre astrazioni? Derivato. Due questioni chiave nella discussione sulla lealtà riguardano il suo status di virtù e, se tale status viene concesso, i limiti ai quali dovrebbe essere soggetta la lealtà.

  • 1. Introduzione

    • 1.1 Contesto
    • 1.2 Radici
  • 2. La natura della lealtà

    2.1 Una disposizione pratica o solo un sentimento?

  • 3. La struttura della lealtà

    • 3.1 Lealtà e lealtà
    • 3.2 La lealtà è intrinsecamente esclusiva?
    • 3.3 Universalismo e particolarismo
    • 3.4 I temi della lealtà
    • 3.5 Gli oggetti della lealtà
  • 4. Lealtà come virtù
  • 5. Giustificare la lealtà
  • 6. Limitazione della lealtà

    6.1 Fischio che soffia

  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Introduzione

1.1 Contesto

Fino a poco tempo fa, la lealtà non attirava molta attenzione nella scrittura filosofica occidentale. Gran parte dell'impegno dettagliato con la lealtà proveniva da scrittori creativi (Eschilo, Galsworthy, Conrad), studiosi di economia e marketing (Goman; Jacoby & Chestnut), psicologi (Zdaniuk & Levine), psichiatri (Böszörményi-Nagy), sociologi (Connor), studiosi religiosi (Sakenfeld; Spiegel), economisti politici (Hirschman) e teorici preminentemente politici, che si interessarono in particolare al nazionalismo, al patriottismo e ai giuramenti di lealtà (Grodzins, Schaar, Guetzkow). A causa della sua attenzione alle relazioni familiari, il pensiero confuciano è stato a lungo interessato alla lealtà (Goldin). La grande eccezione filosofica occidentale è stata Josiah Royce, che, influenzato dalla filosofia orientale (Foust, 2012b, 2015),ha creato una teoria etica incentrata sulla "lealtà alla lealtà". Royce ha generato un interesse costante ma specializzato (vedi, in particolare Foust, 2012a, 2011). Dagli anni '80, tuttavia, è iniziata ad emergere una discussione filosofica indipendente (Barone, Fletcher, Oldenquist, MacIntyre, Nuyen, Keller, Jollimore, Felten, Kleinig), non solo in generale e nel contesto della teoria politica, ma anche nelle aree di etica occupazionale e professionale (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), whistleblowing (Martin, Varelius), amicizia (Bennett) e teoria della virtù (Ewin).non solo in generale e nel contesto della teoria politica, ma anche nelle aree dell'etica occupazionale e professionale (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), whistleblowing (Martin, Varelius), amicizia (Bennett) e teoria della virtù (Ewin).non solo in generale e nel contesto della teoria politica, ma anche nelle aree dell'etica occupazionale e professionale (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), whistleblowing (Martin, Varelius), amicizia (Bennett) e teoria della virtù (Ewin).

1.2 Radici

Sebbene il termine "lealtà" abbia le sue origini filologiche immediate nell'antico francese, le sue radici linguistiche più antiche e per lo più abbandonate sono nel lex latino. Tuttavia, le dimensioni del fenomeno che ora riconosciamo come lealtà sono antiche quanto l'associazione umana, sebbene spesso si manifestino nelle sue violazioni (slealtà, tradimento). Gli scrittori dell'Antico Testamento furono continuamente occupati dalla volubilità degli impegni umani, sia verso Dio che verso gli altri. Per caratterizzarlo tendevano a usare il linguaggio della (non) fedeltà, sebbene oggi potremmo essere inclini a usare il linguaggio più ristretto della (in) fedeltà, che tiene conto di impegni specifici. Negli usi medioevali del termine moderno, la lealtà venne affermata principalmente nel giuramento o nel pegno di fedeltà o fedeltà giurati da un vassallo al suo signore. Ciò ebbe un'interessante discendenza quando il feudalesimo monarchico perse il dominio: i soggetti leali che erano stati strappati dalla venalità dei sovrani seduti trovarono necessario, come parte del loro sforzo per evitare le accuse di tradimento, per distinguere la loro costante fedeltà all'istituzione della regalità dalla loro lealtà a un re particolare.

2. La natura della lealtà

Come definizione operativa, la lealtà può essere caratterizzata come una disposizione pratica a persistere in un attaccamento associativo intrinsecamente valutato (sebbene non necessariamente prezioso), laddove ciò implichi un impegno potenzialmente costoso per garantire o almeno non compromettere gli interessi o il benessere di l'oggetto della lealtà. Per la maggior parte, un'associazione che arriviamo a valorizzare per se stessa è anche un'associazione con cui arriviamo a identificarci (come il mio o il nostro).

2.1 Una disposizione pratica o solo un sentimento?

La natura dell'attaccamento leale è una questione di dibattito. I forti sentimenti e la devozione spesso associati alla lealtà hanno portato alcuni ad affermare che la lealtà è solo o principalmente un sentimento o un sentimento - un legame affettivo che può esprimersi in fatti, quest'ultimo più come un epifenomeno che come il suo nucleo. Come dice Ewin, è un "istinto di socievolezza" (Ewin, 1990, 4; cfr. Connor). Ma i sentimenti di lealtà probabilmente non sono costitutivi della lealtà, anche se è insolito trovare una lealtà che non ha effetti. Probabilmente, la prova della lealtà è condotta piuttosto che intensità del sentimento, principalmente una certa "attaccamento" o perseveranza: la persona leale agisce o rimane con o rimane impegnata nell'oggetto della lealtà anche quando è probabile che sia svantaggioso o costoso la persona leale per farlo.

Coloro che si concentrano sulla lealtà come sentimento spesso intendono negare che la lealtà possa essere razionalmente motivata. Ma anche se le espressioni di lealtà non stanno massimizzando (in termini di costi-benefici), la decisione di impegnarsi lealmente può essere razionale, poiché non è necessario (anzi, non si dovrebbe) entrare in associazioni alla cieca, o persino quando sono inizialmente inevitabile (come con quelli familiari o nazionali) -accettare senza pensarci le loro richieste. Inoltre, una volta assunti, tali impegni possono essere confiscati dagli oggetti di lealtà in caso di grave insuccesso da parte loro, o potrebbero essere annullati di fronte a richieste significativamente maggiori. Una lealtà può avere la meglio su un'altra.

Lealtà senza senso, come la lealtà professionale ma zelante di un avvocato nei confronti di un cliente, non sono sconsiderate, ma hanno la loro logica nella televisione professionale o associativa, come quella del sistema contraddittorio (tuttavia, vedi McConnell). È in questo impegno professionale condiviso che l'avvocato alla fine si impegna, non per mera fiducia, ma per scelta deliberata.

Porre il problema come "disposizione pratica" o "sentimento" è probabilmente troppo duro. Alcuni biologi / psicologi evoluzionisti vedono la lealtà come un meccanismo adattativo trasmesso geneticamente, un attaccamento sentito ad altri che ha un valore di sopravvivenza (Wilson, 23). Dato quello che viene spesso visto come il carattere sacrificale della lealtà individuale, tale lealtà viene presa principalmente per la sopravvivenza di gruppo (West, 218). Ma non è chiaro ciò che mostra tale resoconto esplicativo. Quale “lealtà” potrebbe essere iniziata come (difesa del gruppo contro la minaccia) e ciò che è diventato per gli esseri riflessivi non deve essere la stessa. Né avrebbe contestato la lealtà che è nata dal fatto che è iniziato come un meccanismo di sopravvivenza (presumendo che un conto adattativo fosse corretto).

3. La struttura della lealtà

3.1 Lealtà e lealtà

Sebbene parliamo spesso di lealtà come se fosse una disposizione pratica relativamente fluttuante, cosa che a volte è, è più comune associare la lealtà a determinati raggruppamenti naturali o convenzionali. La nostra lealtà tende ad essere espressa in lealtà. Cioè, non è solo un attaccamento affiliazionale generale, ma uno che è legato a determinati tipi di associazioni naturali o convenzionali, come amicizie, famiglie, organizzazioni, professioni, paesi e religioni. C'è una ragione per questo. Le associazioni che evocano ed esigono la nostra lealtà tendono ad essere quelle con cui siamo stati profondamente coinvolti o identificati. Ciò è implicito nel riferimento alla definizione operativa di "attaccamenti associativi a valore intrinseco."Gli attaccamenti associativi a valore intrinseco sono generalmente quelli a cui abbiamo sviluppato una forma di identificazione sociale. Siamo venuti a valutare il legame associativo per se stesso (qualunque cosa lo abbia originariamente motivato). La nostra lealtà non riguarda solo i gruppi che possono esistere, o anche i gruppi con i quali abbiamo una qualche associazione, ma solo quelli a cui siamo sufficientemente legati da chiamare i nostri. Le mie lealtà sono verso i miei amici, la mia famiglia, la mia professione o il nostro paese, non i tuoi, a meno che i tuoi non siano anche i miei. In tali identificazioni, il destino o il benessere degli oggetti di lealtà si legano ai propri. Proviamo vergogna o orgoglio per le loro azioni. Prenderemo ulteriori rischi o sosterremo oneri speciali per loro. La nostra lealtà non riguarda solo i gruppi che possono esistere, o anche i gruppi con i quali abbiamo una qualche associazione, ma solo quelli a cui siamo sufficientemente legati da chiamare i nostri. Le mie lealtà sono verso i miei amici, la mia famiglia, la mia professione o il nostro paese, non i tuoi, a meno che i tuoi non siano anche i miei. In tali identificazioni, il destino o il benessere degli oggetti di lealtà si legano ai propri. Proviamo vergogna o orgoglio per le loro azioni. Prenderemo ulteriori rischi o sosterremo oneri speciali per loro. La nostra lealtà non riguarda solo i gruppi che possono esistere, o anche i gruppi con i quali abbiamo una qualche associazione, ma solo quelli a cui siamo sufficientemente legati da chiamare i nostri. Le mie lealtà sono verso i miei amici, la mia famiglia, la mia professione o il nostro paese, non i tuoi, a meno che i tuoi non siano anche i miei. In tali identificazioni, il destino o il benessere degli oggetti di lealtà si legano ai propri. Proviamo vergogna o orgoglio per le loro azioni. Prenderemo ulteriori rischi o sosterremo oneri speciali per loro.il destino o il benessere degli oggetti di lealtà si legano al proprio. Proviamo vergogna o orgoglio per le loro azioni. Prenderemo ulteriori rischi o sosterremo oneri speciali per loro.il destino o il benessere degli oggetti di lealtà si legano al proprio. Proviamo vergogna o orgoglio per le loro azioni. Prenderemo ulteriori rischi o sosterremo oneri speciali per loro.

Sebbene le nostre principali lealtà tendano ad essere associazioni o gruppi socialmente apprezzati, tale che la lealtà può sembrare un'importante disposizione pratica, non è necessario che ciò avvenga. In teoria, qualsiasi associazione può diventare intrinsecamente importante per noi, indipendentemente dal fatto che sia generalmente valutata, e può farlo anche se socialmente disprezzata. Squadre di calcio e catene del caffè, bande e famiglie criminali possono diventare oggetti di lealtà non meno di associazioni e fratelli professionisti.

Ciò solleva l'importante questione se i giudizi sul valore della lealtà siano riducibili ai giudizi sul valore delle associazioni alle quali viene data la lealtà o sulla legittimità di ciò che viene fatto in conseguenza di esse. La lealtà ha un valore indipendente dal particolare oggetto associativo a cui è connessa o il suo valore è legato esclusivamente all'oggetto di lealtà? Vi è disaccordo su questo (parallelismi in disaccordo sull'obbligo di mantenere la promessa). Alcuni sosterrebbero che la lealtà è virtuosa o viziosa a seconda di ciò che viene fatto per lealtà. Altri sosterrebbero che la lealtà è sempre virtuosa, sebbene annullata se associata a condotta immorale. Considera il caso complicato di un fedele nazista. Ewin sosterrebbe che poiché un nazista può essere leale, la lealtà non potrebbe essere una virtù,poiché le virtù sono internamente legate all'idea del buon senso. Se ciò che segue può essere contestato. Il nazista leale potrebbe esprimere quella lealtà in diversi modi (come marito e padre, come collega compassionevole o come flagello degli ebrei) e in almeno alcuni di questi modi la lealtà sembrerebbe funzionare come una virtù (a meno che, forse, non ci sia un modo speciale nazista di essere marito). Nel caso più interessante di un nazista leale la cui lealtà si esprime in forme antisemite, potremmo rispondere in due modi. Da un lato, potremmo indicare che la lealtà potrebbe aggravare il danno causato. D'altra parte, se un tale nazista avesse agito in modo sleale permettendo agli ebrei che lo avevano corrotto di scappare, potremmo sostenere che è doppiamente carente e che è difettoso nella sua capacità di stringere legami stretti. Certamente il valore di particolari associazioni è importante per il modo in cui apprezziamo la lealtà nei loro confronti; ma è dubbio che il valore della lealtà sia semplicemente riducibile al valore dell'associazione in questione.

3.2 La lealtà è intrinsecamente esclusiva?

Qualche volta è stato suggerito che "A può essere fedele a B solo se esiste un terzo C … che si pone come potenziale concorrente di B" (Fletcher, 8). È vero che molte, se non la maggior parte, espressioni di lealtà avvengono sullo sfondo di una sfida agli interessi di B, la cui protezione da parte di A avrà un costo per A. I fallimenti della lealtà spesso portano al tradimento (di B, a volte a C). Difendere il coniuge di fronte alle critiche può anche essere soggetto a diffamazione. Rifiutare di lasciare l'università per un'altra può comportare un sacrificio di salari e opportunità. La lealtà patriottica può comportare il volontariato per il servizio militare quando il proprio paese viene attaccato. A volte, tuttavia, l'amico leale manifesterà semplicemente la lealtà rispondendo al bisogno di B in qualche inconveniente. Il fedele A si alzerà alle 2.00:00 per andare a prendere B quando l'auto di B si è rotta o acconsentirà ad essere il migliore uomo al matrimonio di B anche se comporterà un lungo volo e grandi spese. Nessuna terza parte è coinvolta, ma ci sarà un costo per A. L'essenza della slealtà ha più probabilità di essere trovata nei blandishment dell'interesse personale o dell'automiglioramento che nelle tentazioni esterne (C).

Alcuni difensori e critici della lealtà considerano la frequente presenza di C come un motivo per considerare la lealtà intrinsecamente esclusa. Per dirla con le parole del consulente politico, James Carville, "attenersi a" B richiede "attenersi a" C (Carville). Non c'è dubbio che alcune lealtà, soprattutto politiche, si esprimono spesso in questi termini. Ma il jingoismo non è necessario per la lealtà patriottica (pace Tolstoj), e nella maggior parte dei contesti il privilegio di un oggetto di lealtà (B) non richiede un cattivo trattamento degli altri (C). La lealtà verso i propri figli non deve comportare il disprezzo dei figli degli altri.

3.3 Universalismo e particolarismo

La lealtà è generalmente vista come una virtù particolaristica. Cioè privilegia determinati gruppi o individui. Sebbene Royce abbia trasformato la "lealtà alla lealtà" in un principio universalistico, c'è stato molto dibattito sulla relazione tra obblighi particolaristici, come quelli associati a lealtà e gratitudine, e obblighi universalistici dovuti a tutti in virtù della loro umanità. Gli obblighi particolaristici possono essere assunti sotto quelli universalistici (onora tuo padre e tua madre) o sono derivati indipendentemente? In quest'ultimo caso, rimangono in tensione permanente (obblighi verso i poveri contro obblighi verso i propri figli)? In che modo si possono risolvere i conflitti? La discussione ha le sue radici moderne nelle idee dell'Illuminismo di uguale rispetto e di ciò che è quindi dovuto a tutti in virtù della loro comune umanità. Sia il consequenzialista che l'universalismo kantiano hanno qualche difficoltà ad accogliere virtù particolaristiche come la lealtà e, a volte, hanno evitato quest'ultima. Come notoriamente Godwin chiese: "Quale magia c'è nel pronome" mio ", che dovrebbe giustificarci nel ribaltare le decisioni di verità imparziale?" (Godwin, vol.1, 127).

Sebbene la maggior parte dei teorici classici abbia teso ad accordare la priorità morale ai valori universalistici, ci sono state importanti eccezioni. Andrew Oldenquist ha sostenuto il primato di alcuni domini comuni definiti dalle nostre lealtà ("tutta la moralità è moralità tribale"), all'interno della quale possono operare considerazioni di imparzialità: "le nostre ampie e strette lealtà definiscono comunità o domini morali all'interno dei quali siamo disposti a universalizzare i giudizi morali, trattare uguali, proteggere il bene comune e, in altri modi, adottare il meccanismo familiare della moralità impersonale”(Oldenquist, 178, 177). Sebbene Oldenquist neghi che esista una moralità non tribale e universalista, cercando così di privare l'universalista di qualsiasi trazione indipendente, non fa molto per stabilire il primato della tribù oltre alla sua priorità temporale.

Bernard Williams ha sostenuto che se le pretese dell'universalismo (sia di tipo consequenzialista che di tipo kantiano) ricevessero la preminenza, alienerebbero le persone dai loro "progetti di base", in cui questi includono i profondi attaccamenti associati alla lealtà. Williams ovviamente ha ragione, sebbene anche lui ammetta che tali progetti non sono impermeabili alle sfide universalistiche (Williams, 17–18).

Molti teorici morali sistematici tentano di ancorare virtù particolaristiche come la lealtà in premesse universalistiche più ampie. RM Hare, ad esempio, adotta una posizione consequenzialista su due livelli che cerca di giustificare gli obblighi particolaristici della lealtà all'interno di uno schema consequenzialista più ampio: contribuiamo più efficacemente al benessere generale se promuoviamo obblighi particolaristici. Riflettendo sul particolarismo dell'amore e della lealtà delle madri, scrive: “Se le madri avessero la propensione a prendersi cura equamente di tutti i bambini del mondo, è improbabile che i bambini vengano forniti altrettanto bene come loro. La diluizione della responsabilità la indebolirebbe dall'esistenza”(Hare, 1981, 137). Sfortunatamente, essere semplicemente consapevoli dello schema più ampio può essere sufficiente per evacuare l'obbligo particolaristico di gran parte del suo potere eanzi, per metterlo in discussione. Inoltre, può trascurare la fonte distintiva dell'obbligo particolaristico, non nei bisogni dei bambini tanto quanto nel loro essere proprio.

Peter Railton ha tentato di trovare un posto per la lealtà all'interno di un quadro ampiamente consequenzialista che evita sia l'alienazione che il problema che affronta il sistema a due livelli di Hare. Secondo Railton, ci sono buone ragioni consequenzialistiche per le preferenze particolaristiche, ragioni consequenzialistiche che non sono ridotte ma onorano il particolarismo di quelle preferenze. La difesa di Railton si basa su una distinzione tra consequenzialismo soggettivo e oggettivo, il consequenzialista oggettivo (che sostiene) impegnato nel corso dell'azione a disposizione di un agente che massimizzerebbe il bene (Railton, 152). Ciò, a suo avviso, non richiede che l'agente decida soggettivamente di massimizzare il bene, anzi può richiedere che l'agente non effettui tali calcoli. Nel complesso, quindi, una lealtà verso amici e parenti,e l'impegno nei confronti dei progetti a terra può massimizzare il bene, anche se se si effettuasse un calcolo soggettivo, si minerebbe la lealtà o l'impegno. Sebbene ci sia qualche dibattito sul successo di questa strategia (Wilcox; Conee), si arriva in qualche modo a contrastare la percezione comune secondo cui le teorie universalistiche (o impersonali) non possono trovare posto per obblighi particolaristici.

Un altro sistema a due livelli, ma di una varietà non di tipo sequenzialista, è suggerito da Alan Gewirth, che accorda il primato al principio secondo cui è una condizione necessaria per l'agenzia umana a cui tutti siano concessi pari diritti alla libertà e al benessere. Tale impegno, ritiene, sarà anche sufficiente a fondare obblighi speciali come quelli che trovano espressione nella lealtà personale, familiare e nazionale. Serve come motivo perché l'impegno per la libertà individuale consente la formazione di associazioni volontarie, comprese quelle "esclusive", purché non interferiscano con la libertà fondamentale degli altri. Tali associazioni volontarie si formano non solo per scopi strumentali, come contributi alla nostra libertà, ma ne sono espressive. Un problema persistente per questo resoconto riguarda la risoluzione dei conflitti tra gli obblighi derivanti dai nostri impegni associativi (diciamo, le nostre famiglie) e quelli che sorgono direttamente dal principio generale (diciamo, per aiutare i bisognosi del mondo). Questo è ovviamente un problema generale, e non solo per Gewirth; ma pone un punto interrogativo contro il successo del progetto distintivo di Gewirth, che consisteva nello sviluppare un'alternativa sistematica al pluralismo morale che associa a Isaiah Berlin, Michael Walzer e Thomas Nagel.che doveva sviluppare un'alternativa sistematica al pluralismo morale che associa a Isaiah Berlin, Michael Walzer e Thomas Nagel.che doveva sviluppare un'alternativa sistematica al pluralismo morale che associa a Isaiah Berlin, Michael Walzer e Thomas Nagel.

Può darsi che obblighi particolaristici come quelli della lealtà debbano essere considerati come sui generis, prodotti non semplicemente della nostra comune umanità ma della nostra socialità, del significato che si auto-realizza dei legami associativi, in particolare delle amicizie, ma anche di varie altre associazioni connessioni che diventano costitutive della nostra identità e degli ingredienti nel nostro fiorire. Ciò lascia, ovviamente, il problema di risolvere i conflitti con obblighi universalistici quando si verificano. Con Scheffler, potremmo voler sostenere che le ragioni generate dalle associazioni particolaristiche sono "presumibilmente decisive" nei casi in cui sorgono conflitti (Scheffler, 196), sebbene ciò debba essere integrato in qualche modo con giudizi sul valore da essere attribuito a particolari associazioni.

3.4 I temi della lealtà

I principali argomenti di lealtà tendono ad essere le singole persone, ma la lealtà non si limita a queste. La mutualità è una caratteristica di molte lealtà, ed è spesso un'aspettativa normativa dell'individuo leale che anche la collettività a cui l'individuo è fedele sarà fedele in cambio (Ogunyemi). Proprio come personifichiamo le organizzazioni, considerandole come in un certo senso attori responsabili, così possiamo attribuire lealtà a loro o, più spesso, lamentare la loro mancanza di lealtà a coloro che sono stati leali con loro.

Gli animali possono essere leali? Le storie di lealtà canina sono legioni e persino tra gli animali selvatici, specialmente quelli che si muovono nei gruppi sociali, si dice spesso che la lealtà sia mostrata. Nella misura in cui la lealtà è vista come un sentimento adattativo, possiamo pensare che gli animali siano capaci di lealtà. Questo può essere un modo conveniente di caratterizzare il comportamento animale (ciò che Aristotele definisce una virtù "naturale"), sebbene, come osserva Fletcher, il tipo di lealtà mostrato sia limitato perché tale lealtà non può essere tradita. Il cane distratto dalla bistecca dello scassinatore non tradisce il suo padrone; la sua formazione è stata semplicemente inadeguata. È il tipo di lealtà che, se mostrato dagli umani, sarebbe caratterizzato come "cieco" e quindi suscettibile di esporne uno a rischio morale (Blamires, 24).

3.5 Gli oggetti della lealtà

Come notato, gli oggetti primari della lealtà tendono ad essere persone, collettività personali o quasi-persone come organizzazioni o gruppi sociali. Alcuni sostengono che è solo a tal punto che possiamo essere leali (Ladd; Baron). Ma ciò è in contrasto con l'idea che quasi "qualsiasi cosa a cui il proprio cuore può essere attaccato o devoto" possa anche diventare oggetto di principi di lealtà, cause, marchi, idee, ideali e ideologie (Konvitz, 108). Lo stesso Royce sosteneva che la lealtà è la "devozione disponibile e pratica e approfondita di una persona a una causa" (Royce, 1908, 16–17). In risposta, coloro che personalizzano gli oggetti della lealtà sottolineano che abbiamo ugualmente a nostra disposizione il linguaggio dell'impegno o della devozione e, nel caso di ciò che viene definito "lealtà ai principi", abbiamo il linguaggio dell'integrità.

C'è qualche motivo per favorire l'attenzione più restrittiva per la lealtà. Le nostre principali lealtà, che sono anche quelle psicologicamente più potenti (Walzer, 5), tendono a garantire l'integrità delle nostre particolari associazioni umane. Nella misura in cui i nostri obblighi morali comprendono non solo le nostre relazioni con altri esseri umani in generale, ma anche le nostre relazioni con altri particolari - i nostri amici, famiglie, concittadini e così la lealtà saranno parzialmente costitutivi e sostenitori di questi altri particolari in contesti in cui è probabile che un interesse personale ristretto o di breve durata venga servito meglio abbandonandoli. Se sosteniamo inoltre che il nucleo della moralità riguarda la qualità delle relazioni che le persone hanno tra loro, sia come compagni umani che nei vari gruppi associativi che formano,allora la lealtà costituirà una dimensione importante di quella rete relazionale. Anche la "causa" a cui Royce associa la lealtà è in definitiva articolata in termini di devozione a una comunità (Royce, 1908, 20; 1913, vol. 1, xvii).

Sebbene il particolarismo della lealtà sia talvolta ritenuto moralmente problematico, in teoria non c'è nulla che impedisca a quel particolare gruppo di essere l'intera razza umana (passo Ladd). Un particolarismo universalista può essere trovato in alcuni contesti ambientali, quando il futuro dell'umanità è in considerazione o, come è stato ben illustrato nel Frankenstein di Mary Shelley, quando Victor Frankenstein decise di non mettere a repentaglio la razza umana creando un compagno per il suo mostro (Shelley, 187). In contesti in cui la razza umana stessa può essere vista come una collettività, a volte può essere attribuita lealtà ad essa.

C'è forse un punto più profondo nella visione secondo cui l'oggetto primario della lealtà è "personale", un punto che può anche aiutare a spiegare perché siamo tentati di passare dalla lealtà alle persone alla lealtà agli ideali. Nell'identificarsi con l'oggetto della nostra lealtà, di solito è implicito nella nostra lealtà un giudizio che il suo oggetto si intreccia con quello per cui sosteniamo. Cioè, incorporato in quelle associazioni alle quali viene data la nostra lealtà sono alcune presunzioni sulla compatibilità dei valori di base attribuibili all'oggetto della lealtà con quelli a cui siamo impegnati (non che i valori stessi siano ciò che fonda la lealtà, per quello potrebbe suggerire che la lealtà è verso i valori). Nella misura in cui lo scopriamo essere altrimenti, abbiamo una ragione per agire - o per cercare di provocare un cambiamento nell'oggetto della nostra lealtà (ciò che Albert Hirschman chiama dare voce) o per abbandonarlo (opzione di uscita di Hirschman) per il fatto che ha rinunciato alla sua pretesa di lealtà. Naturalmente, può esserci una sorta di persistenza della lealtà, nonostante il riconoscimento che l'oggetto della lealtà non ne sia più degno. In questi casi, la lealtà sembra cavalcare un certo impegno verso un ideale associativo ("Sarà sempre nostro figlio"). Tuttavia, sebbene a volte sembri consentire l'attribuzione della lealtà ai valori apparentemente incorporati, la nostra lealtà è principalmente all'oggetto o alla persona affiliati e non ai valori particolari che istanzia. La lealtà è verso l'oggetto di un'associazione o relazione, cioè la persona o la collettività in relazione.

4. Lealtà come virtù

Nonostante Mark Twain e Graham Greene ("la virtù della slealtà"), vi è un maggiore accordo sul fatto che la slealtà è un vizio che la lealtà è una virtù. Forse la frequenza con cui la richiesta di lealtà viene utilizzata per "giustificare" l'impegno in una condotta non etica ha portato al cinismo riguardo al suo valore. C'è una certa risonanza nel dire che “quando un'organizzazione vuole che tu faccia bene, ti chiede la tua integrità; quando vuole che tu faccia qualcosa di sbagliato, richiede la tua lealtà. " Quale potrebbe essere la lealtà che lo rende vulnerabile a tali usi?

Ci sono quelli che, sulla base della loro particolare teoria della virtù, negano che la lealtà potrebbe essere una virtù. Ewin, ad esempio, sostiene che, poiché la lealtà può essere mal posizionata e perché, una volta formata, ci richiede non solo di sospendere il nostro giudizio sull'oggetto, ma anche di mettere da parte il buon senso (Ewin, 1992, 403, 411), il suo le pretese sullo status di una virtù sono minate, poiché le virtù sono, sostiene, internamente legate a qualche idea di buon senso.

Esistono due problemi con questo account. Innanzitutto, la comprensione delle virtù può essere considerata troppo restrittiva. Come per la lealtà, la coscienziosità e la sincerità possono essere dirette verso oggetti indegni, ma la coscienziosità e la sincerità non falliscono per questo motivo come virtù. È discutibile che Ewin abbia preso in considerazione l'idea che le virtù non sono solo disposizioni pratiche che rendono possibile e tollerabile una qualche forma di vita comune, ma lo fanno in un modo particolare operando, come afferma Philippa Foot, “ad un certo punto a cui c'è una certa tentazione a cui resistere o una mancanza di motivazione per essere resi buoni”(Piede, 8) - avrebbe potuto essere in grado di accoglierli in un catalogo di virtù.

Il secondo problema ha a che fare con l'idea che la lealtà potrebbe richiedere di mettere da parte il buon senso. Senza dubbio qualcosa del genere viene tentato da coloro che cercano di sfruttare la lealtà (e altre virtù come la generosità e la gentilezza). Ma l'idea consolidata di una "leale opposizione" dovrebbe mettere in pausa il suggerimento che la lealtà richiede lamento o servilismo. Certamente, la persona leale normalmente non affronta questioni radicali sull'oggetto della lealtà, ma le limita invece a ciò che è visto come compatibile con gli interessi di quell'oggetto. Ma le domande radicali non devono essere precluse, anche se è necessaria una sfida ben formulata per generarle. Se si cerca di mettere da parte il buon senso, non c'è nulla che impedisca a una persona, anche se con un cuore pesante, di mettere in dubbio se l'oggetto della lealtà possa aver rinunciato a rivendicazioni. La fiducia che tende ad accompagnare la lealtà non deve comprendere la creduloneria e la credulità. Nel normale corso degli eventi, la fiducia che accompagna la lealtà ha come sfondo un giudizio di affidabilità.

Le virtù sono un miscuglio, concettualmente e normativamente. Vi sono, ad esempio, virtù morali e intellettuali, virtù cristiane e pagane. Nel caso presente, esiste una distinzione tra virtù sostanziali ed esecutive.

Tra l'altro, le virtù sostanziali includono compassione, sentimento di amicizia, gentilezza e generosità, mentre le virtù esecutive comprendono sincerità, coraggio, laboriosità e coscienziosità. Le virtù sostanziali ci motivano ad agire bene, cioè a fare del bene, e sono fondamentali per le nostre relazioni morali con gli altri (e, nel caso della prudenza, anche per i nostri interessi). Le virtù esecutive, o, come talvolta sono conosciute, le virtù della volontà, sono importanti per l'implementazione di ciò che le virtù sostanziali richiedono di noi-sincerità nella nostra compassione, coraggio nella nostra gentilezza, coscienza nella nostra generosità. Ci aiutano a superare gli ostacoli al nostro fare del bene. La lealtà, come la sincerità, è una virtù esecutiva e il suo valore in un caso particolare è particolarmente sensibile al valore del suo oggetto. Come altre virtù esecutive,può attaccarsi a oggetti indegni: si può essere un nazista leale o un razzista sincero. Ma ciò non rende le virtù esecutive semplicemente contingenti o facoltative. Un mondo o una persona senza sincerità, serietà o lealtà sarebbero seriamente carenti.

Le virtù esecutive sono un ingrediente importante dell'eccellenza umana, ma non dovrebbero essere coltivate isolatamente da altre virtù, in particolare quelle sostanziali. Quando Aristotele discusse delle virtù, sostenne l'importanza della cronesi o della saggezza pratica nell'applicazione delle virtù in modo che non fossero carenti, eccessive o fuori luogo. Le virtù non sono mai state pensate per essere possedute isolatamente, ma come un cluster-una delle cose che gli antichi stavano plausibilmente facendo quando parlavano dell'unità delle virtù.

A volte c'è un'ulteriore domanda se la lealtà, anche se una virtù, debba essere vista come una virtù morale. La lealtà può essere ritenuta eccellente per avere - anche una componente di una buona vita - ma è essenzialmente una disposizione morale? Le divisioni tra le virtù (diciamo, intellettuale, morale, personale e sociale) sono, nella migliore delle ipotesi, poco chiare e probabilmente sovrapposte. La gentilezza è quasi sempre moralmente encomiabile, ma l'immaginazione (spesso si dice che sia una virtù intellettuale), il coraggio (di solito classificato come una virtù personale) e l'affidabilità (a volte chiamata una virtù sociale) possono essere mostrati sul campo sportivo o anche dai soldati nemici come in contesti che li rendono moralmente lodevoli. Potrebbe non esserci un grande valore nei tentativi di differenziare la lealtà (e altre virtù) in categorie rigide ed esclusive. Ciò che è quasi certamente discutibile è che una persona che è completamente priva di lealtà sarebbe carente come una persona intesa tra l'altro come un agente morale.

5. Giustificare la lealtà

C'è molta contingenza nello sviluppo della lealtà. Le lealtà che sviluppiamo per la famiglia, la tribù, il paese e la religione spesso emergono quasi naturalmente dal processo di educazione man mano che diventiamo sempre più consapevoli dei fattori ambientali che ci hanno formato. Le nostre identificazioni possono essere molto profonde e spesso non discutibili. Per alcuni scrittori, questa mancanza di scelta è ciò che distingue la lealtà da altri impegni come la fedeltà (Allen). Ma di solito la lealtà può essere estesa ad impegni relazionali acquisiti consapevolmente, poiché scegliamo di associarci a particolari persone, gruppi e istituzioni. Anche in questo caso, le lealtà possono svilupparsi o meno, a seconda della misura in cui tali associazioni acquisiscono un significato intrinseco per noi al di là di qualsiasi valore strumentale che potrebbe averci prima attratto verso di loro. Tali spiegazioni esplicative, tuttavia, non giustificano la lealtà che formiamo o che possiamo essere inclini a formare. Tuttavia, poiché la lealtà privilegia i loro oggetti, è importante fornire una giustificazione.

Per alcuni scrittori, la distinzione tra lealtà scelte e non scelte è fondamentale. Simon Keller, ad esempio, ritiene che la nostra riluttanza generale a mettere in discussione la lealtà non scelta mostri la mancanza di integrità spesso definita come malafede. Una volta che abbiamo tali lealtà - si concentra sulle lealtà patriottiche - siamo resistenti al loro controllo e alle loro sfide autodifese (Keller, 2005; 2007). Potrebbe esserci della verità sul fatto che è più probabile che mostriamo malafede per quanto riguarda le nostre lealtà non scelte, ma può essere difficile offrirlo come commento generale sulle lealtà non scelte. Potrebbe non esserci più motivo per non mettere in discussione il nostro patriottismo quando vediamo come si sta comportando il nostro Paese di quanto non ci sia da mettere in discussione un'amicizia quando vediamo come si comporta il nostro amico. Può essere psicologicamente più difficile (e un rischio morale associato alla lealtà), ma ciò non sostiene un giudizio generale sulla lealtà non scelta.

Alcuni hanno trattato gli argomenti per la lealtà associativa come se fossero tagliati dalla stessa stoffa degli argomenti generali per gli obblighi associativi. Hanno, quindi, incorporato pretese di lealtà negli argomenti del "fair play" o del "dovere naturale di sostenere le giuste istituzioni" per gli obblighi associativi. Ma qualunque sia il merito di tali argomenti come motivi per obblighi istituzionali generali, essi non forniscono motivi per gli obblighi particolaristici che ci colleghiamo con la lealtà. Non catturano la particolarità di tali obblighi. Anche gli argomenti basati sul consenso non sono sufficientemente particolaristici. Tralasciando la possibilità che i nostri obblighi politici o parentali di base o altri obblighi associativi possano includere anche l'obbligo di essere leali,di solito possiamo adempiere a ciò che prendiamo quegli obblighi senza alcun senso di lealtà verso i loro oggetti. Gli obblighi di lealtà presuppongono un'identificazione associativa che non gli obblighi istituzionali o associativi più generali.

Tra le varie giustificazioni strumentali della lealtà, la più credibile è probabilmente quella sviluppata da Hirschman. Hirschman presume, insieme a molti altri teorici istituzionali, che le istituzioni sociali apprezzate abbiano una tendenza endemica al declino. Sostiene, tuttavia, che la vita sociale sarebbe gravemente impoverita se dovessimo vantaggiosamente spostare le nostre affiliazioni associative ogni volta che una particolare istituzione sociale non riusciva a consegnare i beni associati alla nostra connessione con essa, o ogni volta che arrivava un fornitore di maggior successo di quel bene. Per questo motivo, la lealtà può essere vista come un meccanismo in base al quale (almeno temporaneamente) persistiamo nella nostra associazione con l'istituzione (o affiliazione) mentre vengono compiuti sforzi (attraverso il dare voce) per riportarla sulla buona strada. La lealtà ci impegna a garantire o ripristinare la produttività di istituzioni o affiliazioni socialmente preziose. Nella misura in cui quindi un'istituzione o un'affiliazione fornisce beni altamente desiderati o necessari per le persone, hanno motivo di essere fedeli ad essa e, ceteris paribus, la loro lealtà dovrebbe essere data al punto in cui diventa chiaro che l'istituzione è non più in grado di essere recuperato o che i propri sforzi leali saranno vani

Ma per quanto preziosa possa essere la lealtà per il recupero associativo, non è chiaro che possiamo collegare la sua giustificazione solo al suo potenziale di recupero. Perché anche in un quadro generalmente consequenzialista la lealtà può svolgere un ruolo più positivo. Il fedele alunno che dona $ 100 milioni a un fondo di dotazione già in salute sta contribuendo al progresso istituzionale piuttosto che a frenare il declino istituzionale. In tal caso, la lealtà esprime il desiderio di promuovere ulteriori interessi istituzionali piuttosto che ripristinarli. La donazione è vista come un'espressione di lealtà perché esprime un impegno nei confronti dell'istituzione di fronte (presumibilmente) a alternative più servizievoli disponibili per il donatore. Un filantropo esterno potrebbe, tuttavia, scegliere di donare lo stesso importo, anche se non per lealtà verso l'istituzione.

Più criticamente, se la lealtà viene vista semplicemente in termini di beni che l'oggetto associativo è in grado di garantire o produrre, viene trascurato il valore intrinseco che l'associazione ha acquisito per la persona leale, insieme al senso di identificazione che esprime. È da quel senso di identificazione che nasce la lealtà. Torniamo a questo in c. sotto.

Un conto alternativo è che la lealtà è dovuta a varie associazioni come debito di gratitudine. Sebbene la gratitudine come motivo di obbligo abbia anche bisogno di giustificazione (McConnell), tende ad essere più ampiamente accettabile come ragione giustificativa della lealtà. Il fatto che siamo i beneficiari non volontari di alcune delle relazioni associative a cui si dice che dobbiamo alcune delle nostre principali lealtà - diciamo, familiare, etnica o politica - ha fornito ad alcuni scrittori un motivo per pensare che sia gratitudine che motivi tali lealtà (cfr. Walker, Jecker)

Ma gli obblighi di gratitudine non sono ipso facto obblighi di lealtà: l'ebreo brutalizzato che è stato salvato dal buon samaritano potrebbe aver avuto un debito di gratitudine ma non aveva alcun debito di lealtà (Luca 10: 25–37). La lealtà, inoltre, può essere dovuta dove non vi è motivo di gratitudine: come potrebbe essere il caso tra amici. Gli obblighi di gratitudine sono compensativi, mentre gli obblighi di lealtà sono associativi.

Potrebbe esserci una ragione più profonda per pensare che, in alcune relazioni associative, la lealtà dovrebbe essere incoraggiata e mostrata. Risiede nella concezione di noi stessi come esseri sociali. Non ci sviluppiamo nelle persone che siamo e aspiriamo a essere nello stesso modo in cui un albero si sviluppa da una piantina nella sua forma matura. Il nostro substrato genetico non è determinante della nostra forma finale come quello di un albero. Né noi (generalmente) prosperiamo come le persone che diventiamo e aspiriamo a rimanere alla maniera di un albero. Siamo creature sociali che sono ciò che siamo a causa della nostra radicamento e coinvolgimento continuo con relazioni, gruppi e comunità di vario genere. Sebbene questi si evolvano nel tempo, tali affiliazioni sociali (o almeno alcune di esse) diventano parte di ciò che siamo e, inoltre, la nostra associazione con tali individui, gruppi,e le comunità (anche se di valore anche strumentale) diventano parte di ciò che concepiamo una buona vita per essere per noi. Il nostro leale obbligo nei loro confronti deriva dal valore che la nostra associazione con loro ha per noi

Un'ampia giustificazione come questa lascia intatto quali associazioni potrebbero essere costitutive del fiorire umano. Forse non esiste un elenco definitivo. Ma la maggior parte includerebbe amicizie, relazioni familiari e alcune delle istituzioni sociali che promuovono, sostengono e assicurano la vita sociale in cui ci impegniamo come parte del nostro fiorire. Nella misura in cui accettiamo che l'impegno con o in una particolare forma di associazione o relazione sia costitutivo del nostro fiorire, nella misura in cui considereremo la lealtà nei suoi confronti giustificata, persino necessaria.

Gli argomenti che giustificano la lealtà non giustificano di fatto la lealtà assoluta, sebbene non escludano la possibilità che, ad esempio, una persona possa legittimamente essere disposta, per lealtà, a dedicare la propria vita a un'altra. Questo è spesso il caso in tempo di guerra e può anche essere vero per alcune amicizie. La forza delle rivendicazioni di lealtà dipenderà dall'importanza dell'associazione per la persona che ha l'associazione e, naturalmente, dalla legittimità dell'associazione in questione. Non solo alcune relazioni associative possono essere illegittime, ma le aspettative di un'associazione possono entrare in conflitto con quelle di un'altra: potremmo avere conflitti di lealtà. Se il conflitto viene risolto dando una precedenza di lealtà su un altro, non ne consegue necessariamente che la lealtà verso l'uno è slealtà verso l'altro. Non è sleale nei confronti di un amico che conta su di me se invece mi occupo dei bisogni di mia madre morente. A volte tali priorità saranno chiare; altre volte no. La definizione delle priorità può tuttavia richiedere scuse e indennizzi per la parte delusa. Anche se decidiamo saggiamente (come ha fatto Robert E. Lee), la nostra decisione non verrà considerata di fatto sleale. La slealtà è più spesso associata all'abbandono egoistico o ipocrita della lealtà. La slealtà è più spesso associata all'abbandono egoistico o ipocrita della lealtà. La slealtà è più spesso associata all'abbandono egoistico o ipocrita della lealtà.

Royce, che a volte appare assolutista della lealtà, cerca di evitare i problemi dell'assolutismo in due modi. In primo luogo, egli costruisce la lealtà che considera centrale per il possesso di una vita sulla quale si è sovrani come una causa ragionevolmente scelta: le cause non scelte non si qualificano come cause nel senso di Royce. E in secondo luogo, pensa che il suo principio etico generale, "lealtà alla lealtà", escluderà la formazione di lealtà che si manifestano nell'invasione di altre lealtà (vedi anche Foust, 2012a; Mullin). Ma la formalità della posizione di Royce fornisce relativamente poca guida riguardo al contenuto di lealtà che non interferirà con altre lealtà o addirittura con alcuni ordinamenti lessicali che potrebbero risolvere potenziali conflitti.

6. Limitazione della lealtà

È già stato notato che non fa parte della lealtà essere lusinghieri o servili, sebbene la lealtà possa essere corrotta in questo. In ogni plausibile resoconto della lealtà come virtù deve esserci apertura alla critica correttiva sia da parte del soggetto che dell'oggetto della lealtà. La qualifica "correttiva" è importante. Non è ammessa alcuna opposizione. Un avversario leale non è solo un avversario, ma uno che rimane fedele. Ciò che ciò implica è che l'opposizione rimane entro limiti compatibili con il benessere o gli interessi migliori o il fiorire dell'oggetto della lealtà. In generale, un'opposizione leale non promuoverà (l'equivalente di) ribellione o rivoluzione per quest'ultimo comprometterebbe l'oggetto della lealtà (e forse porterebbe alla sua sostituzione con un oggetto alternativo di lealtà).

È l'impegno all'opposizione all'interno (di quelle che si ritiene siano) le strutture prevalenti che ha portato alcuni critici radicali della lealtà (ad esempio, Agassi, Greene) a vederlo come in fondo una virtù conservatrice. È conservativo, sebbene in un senso positivo di quella parola: comporta un impegno a garantire o preservare gli interessi di un oggetto associativo, un oggetto che è, o è diventato, valutato per se stesso (qualunque cosa sia apprezzato per). Ciononostante, l'esistenza di un'opposizione leale non deve precludere la possibilità che un'opposizione più radicale possa e in effetti debba essere successivamente montata. Se l'opposizione leale si dimostrasse incapace di "riformare" l'oggetto della lealtà, potrebbe essere presa l'opzione di uscita (o qualcosa di più forte). In tali casi si potrebbe sostenere che l'oggetto della lealtà non ne era più degno o aveva rinunciato alla sua pretesa nei suoi confronti. È solo se erroneamente o erroneamente pensiamo alla lealtà come a rivendicarci in modo assoluto che un'accusa dispregiativa di conservatorismo nei confronti di un'opposizione leale avrà forza.

Ai fini euristici, possiamo probabilmente distinguere un doppio focus per la lealtà - un tipo di associazione (come uno stato) o una particolare istanza del tipo (come gli Stati Uniti). Rigorosamente, la lealtà sarà solo verso quest'ultimo, sebbene aiuti a comprendere i limiti della lealtà se facciamo la distinzione. Se si ritiene che il tipo di istituzione sia fondamentale per la prosperità umana, ci si dovrà attendere la sua lealtà. Ma se l'istituzione ha un significato relativamente minore, lo sviluppo delle sue istanze, insieme alla lealtà nei loro confronti, sarà relativamente poco importante (sebbene non necessariamente per coloro che sviluppano tali lealtà). Se, ad esempio, il patriottismo (cioè la lealtà patriottica) è giustificato dipenderà in parte dall'importanza da accordare a uno stato o un paese. Se siamo contraenti sociali,quindi lo stato (ampiamente concepito) offre una soluzione significativa ad alcuni dei problemi dell'associazione umana, nonché un'arena per l'identificazione sociale. Potremmo pensare che sia uno stato che la lealtà nei suoi confronti siano importanti. Ciò, tuttavia, deve essere incarnato in uno stato particolare e tale stato può essere tale che la lealtà che dovrebbe ottenere è perduta da come agisce.

La lealtà verso un determinato oggetto viene persa, vale a dire, le sue rivendicazioni per la protezione e il rafforzamento dell'identità e dell'impegno associativi si esauriscono quando l'oggetto si mostra non essere più in grado di essere una fonte di soddisfazione associativa o significato di dare identità. Cioè, le affermazioni si esauriscono per il socio un tempo fedele. (Altri, ovviamente, possono contestarlo.) Ma se si ritiene che la lealtà sia o meno giustificata, il punto di interruzione può variare a seconda delle persone. Considera il caso dell'infedeltà. Per una donna, l'infedeltà del marito può essere una sfida al futuro della relazione, ma non automaticamente distruttiva. La relazione sarà considerata riparabile. I problemi di fiducia coinvolti possono essere affrontati e la relazione può essere riparata. Ma per un altro,tale infedeltà può far crollare la struttura in cui è stata ospitata la relazione. La fiducia essenziale sarà stata distrutta come Humpty Dumpty.

Esiste un diritto e un errore in questi casi? Alla prima donna manca un apprezzamento della "santità" del matrimonio / dell'intimità? Il secondo non riesce ad apprezzare la nostra fragilità condivisa e le possibilità di redenzione e rinnovamento? Probabilmente non dovremmo acconsentire dal punto di vista relativistico che ciò che è giusto per uno è sbagliato per l'altro. Allo stesso tempo, tuttavia, potrebbe non esserci una risposta facile. Le due posizioni costituiscono l'inizio di una considerazione della natura dell'intimità, di ciò che ragionevolmente ci richiede e di come dovremmo rispondere alle trasgressioni delle sue aspettative.

Lo stesso può valere per altre lealtà. Il nostro approccio può essere assistito utilizzando la precedente distinzione euristica tra la forma generale di un'associazione e la sua particolare istanza. Potremmo essere in grado di raggiungere un consenso generale su ciò che uno stato potrebbe ragionevolmente aspettarsi da noi. Tuttavia, in qualsiasi associazione effettiva con uno stato particolare, il contenuto del legame può essere individualizzato.

6.1 Fischio che soffia

La questione dei limiti della lealtà è utilmente illustrata dal fenomeno del "fischio". Sebbene ci sia un certo dibattito sul suo campo di applicazione, il fischio può essere utile (se non del tutto) caratterizzato come l'attività di un dipendente all'interno di un'organizzazione, pubblica o privata, che avvisa un gruppo più ampio di battute d'arresto sui propri interessi a causa dei rifiuti, corruzione, frode o ricerca del profitto (Westin; Bowman; Miethe). Poiché tali dipendenti sono generalmente considerati sleali, è stato comune caratterizzarli come traditori, boccini, donnole, squittori o topi. "Whistle Blower" offre un modo più neutrale di riferirsi a tali persone e consente di indagare sui limiti adeguati della lealtà dei dipendenti.

Il contesto normativo del fischio è la convinzione che i dipendenti debbano lealtà verso le organizzazioni che impiegano. Tale lealtà includerà l'aspettativa che i dipendenti non compromettano gli interessi della loro organizzazione rivelando determinati tipi di informazioni alle persone al di fuori di essa. Se i dipendenti hanno rimostranze, devono essere trattati all'interno dell'organizzazione ("laviamo la nostra biancheria"). La tesi del fischio, quindi, è guidata dal riconoscimento, prima di tutto, che i meccanismi interni spesso non riescono a gestire adeguatamente i fallimenti di un'organizzazione, e in secondo luogo, poiché gli interessi messi a repentaglio da tali fallimenti spesso includono quelli esterni all'organizzazione, un un gruppo più ampio ha il diritto prima facie di conoscere i costi che deve affrontare o che gli sono stati imposti.

Soffiare il fischio spesso crea significative perturbazioni all'interno di un'organizzazione: potrebbe perdere il controllo dei suoi affari poiché è soggetto a indagini e vincoli esterni; potrebbe trovarsi paralizzato da costi o altre restrizioni; e molti al suo interno che sono poco più che innocenti astanti possono soffrire delle ripercussioni di un'indagine esternamente organizzata. Poiché il fischio mette a repentaglio gli interessi dell'organizzazione (almeno come sono compresi all'interno dell'organizzazione), il fischio viene quindi visto come un significativo atto di slealtà. Gli stessi informatori spesso sostengono che la lealtà dovuta è stata perduta (o almeno annullata), quindi non è stata perpetrata alcuna slealtà. Occasionalmente sosterranno che il fischio può essere un atto di lealtà.

Una risoluzione a tali valutazioni contrastanti deve affrontare la questione dei limiti di lealtà e, in caso di fischio, deve tenere conto di diverse considerazioni: (i) A causa della perturbazione che minaccia, il fischio dovrebbe essere emesso solo per via di ultima risorsa. (ii) Per lo stesso motivo, le infrazioni organizzative dovrebbero essere sufficientemente gravi. (iii) La denuncia pubblica dovrebbe essere fondata, le ragioni che la supportano dovrebbero essere abbastanza forti da essere difendibili pubblicamente. (iv) Un potenziale informatore dovrebbe considerare se lui o lei ha un obbligo speciale relativo al ruolo di agire. Sebbene qualsiasi membro di un'organizzazione possa avere qualche responsabilità per ciò che viene fatto in suo nome,alcuni membri saranno in una posizione migliore per effettuare appropriate valutazioni della gravità e potrebbero essere più responsabili del modo in cui l'organizzazione svolge le proprie attività. (v) Poiché lo scopo del fischio è di provocare un cambiamento, si deve considerare il potenziale per il fischio di essere efficace. (vi) Talvolta si sostiene che l'atto del fischio deve essere adeguatamente motivato, almeno deve essere fatto per preoccupazione per coloro i cui interessi vengono messi a repentaglio. Questa considerazione, tuttavia, potrebbe avere più a che fare con la lode del fischietto che con la giustificabilità del fischio. Un informatore moralmente compromesso, tuttavia, può trovare compromessa la sua credibilità e rendere l'esposizione inefficace.(v) Poiché lo scopo del fischio è di provocare un cambiamento, si deve considerare il potenziale per il fischio di essere efficace. (vi) Talvolta si sostiene che l'atto del fischio deve essere adeguatamente motivato, almeno deve essere fatto per preoccupazione per coloro i cui interessi vengono messi a repentaglio. Questa considerazione, tuttavia, potrebbe avere più a che fare con la lode del fischietto che con la giustificabilità del fischio. Un informatore moralmente compromesso, tuttavia, può trovare compromessa la sua credibilità e rendere l'esposizione inefficace.(v) Poiché lo scopo del fischio è di provocare un cambiamento, si deve considerare il potenziale per il fischio di essere efficace. (vi) Talvolta si sostiene che l'atto del fischio deve essere adeguatamente motivato, almeno deve essere fatto per preoccupazione per coloro i cui interessi vengono messi a repentaglio. Questa considerazione, tuttavia, potrebbe avere più a che fare con la lode del fischietto che con la giustificabilità del fischio. Un informatore moralmente compromesso, tuttavia, può trovare compromessa la sua credibilità e rendere l'esposizione inefficace.(vi) Talvolta si sostiene che l'atto del fischio deve essere adeguatamente motivato, almeno deve essere fatto per preoccupazione per coloro i cui interessi vengono messi a repentaglio. Questa considerazione, tuttavia, potrebbe avere più a che fare con la lode del fischietto che con la giustificabilità del fischio. Un informatore moralmente compromesso, tuttavia, può trovare compromessa la sua credibilità e rendere l'esposizione inefficace.(vi) Talvolta si sostiene che l'atto del fischio deve essere adeguatamente motivato, almeno deve essere fatto per preoccupazione per coloro i cui interessi vengono messi a repentaglio. Questa considerazione, tuttavia, potrebbe avere più a che fare con la lode del fischietto che con la giustificabilità del fischio. Un informatore moralmente compromesso, tuttavia, può trovare compromessa la sua credibilità e rendere l'esposizione inefficace.

Anche se le considerazioni che precedono sono affrontate in modo soddisfacente, rimane una questione se il fischio sia obbligatorio o semplicemente lecito. Come omissioni, i fallimenti nel fischiare devono impegnarsi in dibattiti sulla obbligazione morale della nostra azione per prevenire danni. Anche se è moralmente obbligatorio, tuttavia, potrebbero esserci motivi per non rendere legalmente obbligatorio il fischio. Inoltre, i potenziali costi per un informatore possono giustificare anche la segnalazione obbligatoria per legge di illeciti organizzativi (Glazer & Glazer; Martin). Sebbene in alcune giurisdizioni siano state istituite protezioni legali per gli informatori, spesso si sono dimostrate inadeguate (Glazer & Glazer).

Il fischio anonimo rappresenta una possibile soluzione; apre tuttavia le porte a fischi dirompenti che vengono soffiati per ragioni sbagliate o dopo un'indagine negligente (cfr. Elliston; Coulson).

In sintesi, il caso del fischio illustra non solo l'importanza della lealtà verso molte organizzazioni, ma anche la cura che deve essere esercitata quando si afferma che gli obblighi di lealtà sono legittimamente annullati o persi.

Bibliografia

  • Eschilo, 2003 [485 a. C.], Oresteia, trans., Intro., E note Christopher Collard, New York: Oxford University Press, 2003.
  • Agassi, Joseph, 1974, “L'ultimo rifugio dello Scoundrel”, Philosophia, 4 (2/3): 315–17.
  • Allen, RT, 1989, “Quando la lealtà non significava danno”, Rassegna di metafisica, 43: 281–94.
  • Barone, Marcia, 1984, Lo stato morale della lealtà, Dubuque, IO: Kendall / Hunt.
  • Bennett, William J., 2004, Virtues of Friendship and Loyalty, Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers.
  • Blamires, Harry, 1963, The Christian Mind, London: SPCK
  • Bloch, Herbert A., 1934, Il concetto delle nostre mutevoli lealtà: uno studio introduttivo sulla natura dell'individuo sociale, New York: Columbia University Press.
  • Böszörményi-Nagy, Iván & Spark, Geraldine M., 1973, Invisible Loyalties: Reciprocity in Intergenerational Family Therapy, seconda edizione, New York: Brunner-Mazel.
  • Bowman, JS, 1990, "Fischio che soffia nel settore pubblico: una panoramica dei problemi", nella lotta alla corruzione / incoraggiamento dell'etica: un libro di fonti per l'etica del servizio pubblico, WW Richter, F. Burke e JW Doig (eds.), Washington, DC: American Society for Public Administration.
  • Carville, James, 2000, Stickin ': The Case for Loyalty, New York: Simon & Schuster.
  • Coleman, Stephen, 2009, "The Problems of Duty and Loyalty", Journal of Military Ethics, 8 (2): 105–15.
  • Conee, Earl, 2001, “Amicizia e consequenzialismo”, Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 161–79.
  • Connor, James, 2007, The Sociology of Loyalty, Dordrecht: Springer.
  • Conrad, Joseph, 1899/1902, Heart of Darkness, Blackwood's Edinburgh Magazine. [Disponibile online]
  • –––, 1907, The Secret Agent, Londra: JM Dent. [Disponibile online]
  • –––, 1913, Chance, New York: Alfred Knopf. [Disponibile online]
  • Coulson, Robert, 1982, "Commento al" Whistleblowing anonimo: un'analisi etica "di Elliston," Business and Professional Ethics Journal, 1: 59–60.
  • Elliston, Frederick, 1982, "Anonymous Whistleblowing: An Ethical Analysis", Business and Professional Ethics Journal, 1: 39–58.
  • Ewin, RE, 1990, “Lealtà: la polizia”, Criminal Justice Ethics, 9 (2): 3–15.
  • –––, 1992, “Lealtà e virtù”, Filosofico trimestrale, 42 (169): 403–19.
  • –––, 1993, “Lealtà e perché la lealtà dovrebbe essere ignorata”, Criminal Justice Ethics, 12 (1): 36–42.
  • –––, 1993, “Lealtà aziendale: i suoi oggetti e i suoi motivi”, Journal of Business Ethics, 12 (5): 387–96.
  • Felten, Eric, 2012, Lealtà: The Vexing Virtue, New York: Simon & Schuster.
  • Fletcher, George P., 1993, Lealtà: un saggio sulla moralità delle relazioni, New York: Oxford University Press.
  • Foot, Philippa, 1978, Virtues and Vices, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Foust, Mathew A., 2011, "'Cosa posso fare oggi per la causa, cosa che non ho mai fatto prima?': Situazioni sulle lezioni sulla fedeltà di Josiah Royce a Pittsburgh", Transazioni della Charles S. Pierce Society, 47 (1): 87 -108.
  • –––, 2012a, Lealtà alla lealtà: Josiah Royce e la vita morale autentica, New York: Fordham University Press.
  • –––, 2012b, “Lealtà negli insegnamenti di Confucio e Josiah Royce”, Journal of Chinese Philosophy, 39 (2): 192–206.
  • –––, 2015, “Nitobe and Royce: Bushido e la filosofia della lealtà”, Filosofia Oriente e Occidente, 65 (4): 1174–93.
  • Gewirth, Alan, 1988, "Universalismo etico e particolarismo", Journal of Philosophy, 85 (6): 283–302.
  • Glazer, MP & Glazer, PM, 1989, The Whistleblowers: Exposing Corruption in Government and Industry, New York: Basic Books.
  • Godwin, William, 1946 [1798], Inchiesta sulla giustizia politica e la sua influenza sulla morale e sulla felicità (terza ed.), Facsimile fotografico, ed. FEL Priestley, Toronto: Toronto University Press, vol. 1.
  • Goldin, Paul R., 2008, “Quando 'Zhong' non significa 'lealtà'”, Dao, 7 (2): 165–74.
  • Goman, Carol K., 1990, The Loyalty Factor, Berkeley: KCS Publishing.
  • Greene, Graham, 1973, The Portable Graham Greene, New York: Viking.
  • Grodzins, Morton, 1956, Il leale e sleale: confini sociali del patriottismo e del tradimento, Chicago: University of Chicago Press.
  • Guetzkow, Harold, 1955, Multiple Loyalties, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Hajdin, Mane, 2005, "Lealtà dei dipendenti: un esame", Journal of Business Ethics, 59: 259–80.
  • Lepre, RM, 1981, Pensiero morale: i suoi livelli, metodo e punto, Oxford: Clarendon.
  • Hart, David W. e Thompson, Jeffery A., 2007, “Districare la lealtà dei dipendenti: una prospettiva di contratto psicologico”, trimestrale di etica aziendale, 17 (2): 279–323.
  • Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice e Lealtà: risposta al declino in imprese, organizzazioni e stati, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1974, “Uscita, voce e lealtà: ulteriori riflessioni e un'indagine sui contributi recenti”, Informazioni sulle scienze sociali, 13 (1): 7–26.
  • Jacoby J. e Chestnut, RW, 1978, Fedeltà al marchio: misurazione e gestione, New York: John Wiley.
  • Jecker, Nancy S., 1989, "I doveri filiale sono infondati?" American Philosophical Quarterly, 26 (1), pagg. 73–80.
  • Jollimore, Troy, 2012, On Loyalty, Londra: Routledge.
  • Keller, Simon, 2007, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, “Patriottismo come cattiva fede”, Etica, 115: 563–92.
  • Kleinig, John, (2014), Lealtà e lealtà: i contorni di una virtù problematica, New York: Oxford University Press.
  • Konvitz, Milton, 1973, “Lealtà”, in Philip P. Wiener (a cura di), Encyclopedia of the History of Ideas (Volume III), New York: Scribner's, pp. 108–166.
  • Ladd, John, 1967, “Lealtà”, in Paul Edwards (a cura di), The Encyclopedia of Philosophy (Volume V), New York: Macmillan & The Free Press, pagg. 97–98.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984, Il patriottismo è una virtù? (Lindley Lecture 1984), Lawrence, KS: University of Kansas Press.
  • Martin, MW, 1992, "Whistleblowing: Professionalità, vita personale e responsabilità condivisa per la sicurezza in ingegneria", Business & Professional Ethics Journal, 11 (2): 21–40.
  • McChrystal, Michael K., 1992, “Avvocati e lealtà”, William and Mary Law Review, 33 (2): 367–427.
  • –––, 1998, “Lealtà professionali: una risposta al racconto di John Kleinig”, Newsletter dell'American Philosophical Association su Filosofia e Legge, 98 (1): 83–90.
  • McConnell, Terrance, 1983, Gratitudine, Filadelfia: Temple University Press.
  • Miethe, Terance D., 1999, Whistleblowing at Work: scelte difficili per denunciare frodi, sprechi e abusi sul lavoro, Boulder, CO: Westview Press.
  • Mullin, Richard P., 2005, “La filosofia della lealtà di Josiah Royce come base per l'etica democratica”, in Democrazia ed esperienza post-totalitaria, Leszek Koczanowicz (ed.), New York: Rodopi, pp. 183–91.
  • Nuyen, AT, 1999, “Il valore della lealtà”, Philosophical Papers, 28 (1): 25–36.
  • Ogunyemi, Kemi, 2014, "Lealtà del datore di lavoro: il bisogno di reciprocità", Philosophy of Management, 13 (3): 21-32.
  • Oldenquist, Andrew, 1982, “Lealtà”, Journal of Philosophy, 79 (4), pagg. 173–93.
  • Railton, Peter, 1984, “Alienazione, consequenzialismo e le esigenze della moralità”, Filosofia e affari pubblici, 13 (2): 134–71.
  • Royce, Josiah, 1908, La filosofia della lealtà, New York: Macmillan.
  • –––, 1913, The Problem of Christianity New York: Macmillan, 2 volumi.
  • Sakenfeld, Katharine Doob, 1985, Fedeltà in azione: lealtà nella prospettiva biblica, Filadelfia: Fortress Press.
  • Schaar, John H., 1957, Lealtà in America, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Scheffler, Samuel, 1997, “Relazioni e responsabilità”, Filosofia e affari pubblici, 26 (3): 189–209.
  • Schrag, Brian, 2001, "L'importanza morale della lealtà dei dipendenti", trimestrale sull'etica degli affari, 11 (1): 41-66.
  • Shelley, Mary Wollstonecraft, 1957 [1831], Frankenstein, terza edizione, New York: Pyramid Books.
  • Spiegel, Shalom, 1965, The Last Trial. Sulle leggende e tradizioni del comando ad Abramo di offrire Isacco come sacrificio: L'Akedah, trans. e intro. Judah Goldin, New York: Pantheon Books.
  • Tolstoj, Leone, 1968 [1894], "Sul patriottismo", negli scritti di Tolstoj sulla disobbedienza civile e la non violenza, New York: New American Library.
  • Trotter Griffin, 1997, The Loyal Physician: Roycean Ethics and the Practice of Medicine, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
  • Twain, Mark (Samuel Clemens), 1935, Notebook, ed. Albert Bigelow Paine, New York: Harper.
  • Varelius, Jukka, 2009, "Il fischio è compatibile con la lealtà dei dipendenti?" Journal of Business Ethics, 85 (2): 263–75.
  • Walker, ADM, 1988, “L'obbligo politico e l'argomento dalla gratitudine”, Filosofia e affari pubblici, 17 (3): 191–211.
  • Walzer, Michael, 1970, Obblighi: Saggi sulla disobbedienza, la guerra e la cittadinanza, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wilcox, William H., 1987, “Egoisti, consequenzialisti e loro amici”, Filosofia e affari pubblici, 16 (1): 73–84.
  • Williams, Bernard, 1981, "Persone, personaggio e moralità", ristampato in Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
  • Wilson, James Q., 1993, The Moral Sense, New York: The Free Press.
  • West, Ranyard, 1945, Coscienza e società, New York: Emerson Books.
  • Westin, A. ed., 1981, Whistle Blowing! Lealtà e dissenso nella società, New York: McGraw-Hill.
  • Zdaniuk, Bozena e Levine, John M., 2001, "Lealtà del gruppo: impatto dell'identificazione e dei contributi dei membri", Journal of Experimental Social Psychology, 37 (6): 502–09.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Josiah Royce, La filosofia della lealtà, New York: Macmillan, 1908.
  • Whistleblowing-International Bibliography, una bibliografia sostanziale, ma non completa, basata sul web sul fischio compilata da William De Maria, dell'Università del Queensland (Australia)