Mercati

Sommario:

Mercati
Mercati

Video: Mercati

Video: Mercati
Video: La mia visione MACRO Economica: Cosa ha fatto Muovere i Mercati - Week 27 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

mercati

Pubblicato per la prima volta mar 26 mar 2013; revisione sostanziale ven 8 set 2017

I mercati sono istituzioni in cui individui o agenti collettivi si scambiano beni e servizi. Di solito usano il denaro come mezzo di scambio, il che porta alla formazione di prezzi. I mercati possono essere distinti in base ai beni o servizi negoziati in essi (ad es. Mercati finanziari, mercati immobiliari, mercati del lavoro), in base alla loro portata (ad es. Mercati regionali, nazionali, internazionali) o in base alla loro struttura (ad es. mercati, mercati oligopolistici, mercati monopolistici). Dal punto di vista normativo, i mercati sono interessanti per una serie di ragioni: vari argomenti a favore e contro i mercati riguardano questioni centrali della filosofia sociale e politica. Inoltre, i mercati dipendono e, a loro volta, influenzano molte altre istituzioni e aspetti della vita sociale. Co-determinano quindi i modi in cui valori come la libertà,giustizia o solidarietà possono essere realizzate. Le domande su quali mercati, per quali beni, possono essere difesi da argomenti normativi e come si collegano ad altre istituzioni, sono quindi al centro del pensiero di una società giusta.

I mercati sono analizzati in una varietà di discipline, tra cui la sociologia, la storia e, in particolare, l'economia. In filosofia, l'interesse per le questioni relative ai mercati ha visto flussi e riflussi. A partire approssimativamente nel 18 °secolo, si trovano dibattiti su una società in cui i mercati sono una sfera sociale propria e hanno un impatto sulla società nel suo insieme. Questo articolo presenta gli aspetti più importanti del dibattito filosofico sui mercati. Offre alcune distinzioni tra il concetto di mercati e i concetti correlati, nonché una breve descrizione delle posizioni storiche nei confronti dei mercati. L'obiettivo principale è quello di presentare gli argomenti più comuni a favore e contro i mercati e di analizzare le modalità con cui i mercati sono collegati ad altre istituzioni sociali. Nella sezione conclusiva, le domande sui mercati sono collegate a due temi correlati, questioni metodologiche in economia e temi di etica aziendale e responsabilità sociale delle imprese.

  • 1. Delineazioni concettuali
  • 2. Tre linee della tradizione: amici, nemici e amici critici
  • 3. Argomenti sui mercati

    • 3.1 Giustificazioni dei mercati
    • 3.2 Critiche ai mercati
    • 3.3 "Il mercato" rispetto a mercati diversi
  • 4. Relazioni tra mercati e altre istituzioni

    • 4.1 Presupposti per i mercati
    • 4.2 Istituzioni che integrano o correggono i risultati di mercato
    • 4.3 Problemi con la dicotomia del "mercato" contro "lo stato"
    • 4.4 L'interrelazione delle istituzioni
  • 5. Temi correlati

    • 5.1 Domande metodologiche in economia
    • 5.2 Etica aziendale e responsabilità sociale delle imprese
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Delineazioni concettuali

Il termine "mercato" con i suoi affini in altre lingue europee (marché, Markt, mercado, ecc.) Deriva dalla radice latina "merx". Significa "merce" o "merce". Per comprendere meglio cosa sono i mercati, è importante distinguere il concetto di mercato da altri concetti correlati.

Il concetto di "scambio" è al centro del concetto di mercati. Nei mercati, gli scambi di beni e servizi avvengono per motivi di interesse personale, in contrasto, ad esempio, con lo scambio di doni con l'obiettivo di costruire relazioni (sullo scambio di doni, ad esempio Maus 1923–24). La maggior parte dei mercati usa la moneta come mezzo di scambio. Spesso, gli individui agiscono come "price taker", ovvero prendono i prezzi come dati e scelgono quanto comprare o vendere. Ma ci sono anche mercati in cui gli scambi avvengono sotto forma di baratto o in diverse forme di aste. Il concetto di "mercati", tuttavia, è più ampio del concetto di scambio perché include i macro-effetti strutturali che derivano da un gran numero di scambi, ad esempio le variazioni del livello generale dei prezzi.

La "concorrenza" è una caratteristica dei mercati, ma viene anche utilizzata in diversi sensi, ad esempio per quanto riguarda la concorrenza istituzionale o la concorrenza evolutiva. Nei mercati, la concorrenza deriva dal fatto che gli agenti cercano di trovare l'offerta migliore, creando così concorrenza tra i partecipanti dall'altra parte del mercato, rispettivamente l'offerta o la domanda. I mercati sono chiamati "competitivi" quando hanno determinate caratteristiche strutturali che includono un gran numero di acquirenti e venditori, beni comparabili e l'assenza di asimmetrie informative. In ciò che segue, l'attenzione è rivolta ai mercati competitivi, lasciando da parte i problemi specifici (in particolare il potere di mercato disuguale) di mercati non competitivi come monopoli o cartelli. Va notato, tuttavia, che anche in mercati apparentemente competitivi ci sono spesso "tasche" di potere di mercato disuguale, ad esempio,quando una società è l'unico datore di lavoro in una determinata regione o quando una banca possiede più informazioni dei suoi clienti. Nella misura in cui tali deviazioni dal modello di un mercato competitivo sono inevitabili, ad esempio perché gli effetti della rete nel regno digitale portano a mercati altamente concentrati, devono essere presi in considerazione nelle valutazioni normative dei mercati.

Il termine "economia" descrive le attività produttive e distributive di una regione o di un paese, che comprende i mercati, ma anche il quadro giuridico in cui si svolgono, nonché le organizzazioni all'interno dei mercati, come le famiglie e le società (su quest'ultima vedi recentemente Ciepley 2013 e Anderson 2017). La struttura interna di quest'ultima è gerarchica e burocratica e quindi molto diversa dalla struttura dei mercati. In molti paesi, l '"economia" comprende anche un settore statale e forme miste, come i partenariati pubblico-privato. Può anche includere altre forme di ridistribuzione come enti di beneficenza o "mercati neri". Polanyi ha fornito una classica categorizzazione dei meccanismi di allocazione: distingue tra reciprocità (basata su relazioni simmetriche), ridistribuzione (basata sulla centricità:un'autorità centrale raccoglie i beni e li distribuisce ai singoli), autarchia (produzione per uso proprio) e mercati (1944, cap. 4). Ciò dimostra che i mercati sono solo una forma in cui beni e servizi possono essere assegnati in una società. Nella misura in cui altre strutture - ad esempio le strutture gerarchiche all'interno delle società - continuano a svolgere un ruolo nei sistemi economici, è fuorviante concettualizzarle come pure "economie di mercato".

Il concetto di "capitalismo" include un riferimento ai mercati, ma come sistema socio-economico, è più ampio; la sua caratteristica distintiva è la proprietà privata del capitale (vedi ad esempio, Scott 2011). Questo di solito porta a pressioni per trovare opportunità di investimento redditizie e asimmetrie tra proprietari e non proprietari di capitale. I mercati sono un elemento centrale del capitalismo, ma in linea di principio possono anche esistere in società in cui la proprietà del capitale è organizzata in modo diverso (vedi ad esempio Carens 1981 per una proposta che si basa su "incentivi morali"; per il dibattito sul "socialismo di mercato" "In generale vedi ad esempio Bardhan / Roemer 1993). Molte proposte di riforma delle attuali forme di capitalismo, ad esempio l'idea di Rawlsian di una "democrazia proprietaria della proprietà" (si veda ad esempio O'Neill / Williamson 2012), non respingono i mercati,ma piuttosto discutere per una distribuzione più equa delle risorse produttive.

Una distinzione vaga, ma comunque utile, viene tracciata da Polanyi tra "economie di mercato" e "società di mercato". Queste ultime sono società in cui "invece che l'economia sia inserita nelle relazioni sociali, le relazioni sociali sono integrate nell'economia" (Polanyi 1944, 57, vedi anche Cunningham 2005). Molte argomentazioni sul valore dei mercati hanno a che fare con il loro impatto sul carattere di una società nel suo insieme e con le domande su dove, quando e come limitare l'influenza dei mercati. In termini di Polanyi, questa è la questione se una "economia di mercato" possa e debba rimanere una "economia di mercato", o se lo faccia o debba condurre a una "società di mercato".

2. Tre linee della tradizione: amici, nemici e amici critici

Nel pensiero occidentale l'indagine sistematica sul carattere e il valore dei mercati inizia nella prima era moderna. Le analisi precedenti erano in genere limitate alle domande sulle relazioni economiche della famiglia, gli "oikos" (che è la radice del termine "economia"). Eccezioni importanti sono la discussione di Aristotele sul carattere del denaro (Politica I, 8–10) e le discussioni in cui è stato affrontato questo argomento. Sollevano questioni fondamentali su forme di scambio legittime e illegittime. Almeno dal 18 ° secolo in poi, si trova un intenso dibattito sulla natura dei mercati e il loro valore per gli individui e le società (sulla storia del pensiero economico vedere ad esempio il classico, ma un po 'datato, Schumpeter (1954) o per un altro conto tecnico Blaug (1996)).

La linea di pensatori che, in linea di massima, sostiene i mercati si estende dalla Favola delle api di Mandeville (1924 [1714/1721]) all'Illuminismo scozzese, con l'Inchiesta di Adam Smith del 1776 sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni spesso vista come la nascita certificato di economia come scienza separata. Nel diciannovesimo secolo, le intuizioni di Smith e di altri pensatori precedenti furono riprese da economisti "classici" come Thomas Malthus [1798] o David Ricardo [1817]. Nel ventesimo secolo la tradizione pro-mercato comprende la scuola "austriaca" con pensatori come Ludwig von Mises (ad esempio, 1949), Joseph Schumpeter (ad esempio, 1942) e FA von Hayek (ad esempio, 1944; 1973–1919); James Buchanan e la "Virginia School" con il focus sulla teoria della scelta pubblica (ad es. Buchanan 1975),e la (in gran parte libertaria) "Chicago School" con Milton Friedman come rappresentante di spicco (ad esempio, 1962; sulla Chicago School nel suo complesso, ad esempio Emmett (2010); per una delineazione critica di libertari dal pensiero liberale vedi Freeman 2001). Le argomentazioni degli amici dei mercati sono cambiate nel tempo, ma ci sono alcuni fili che uniscono questa tradizione: l'enfasi sull'individualismo e sui mercati come aiutare a emancipare gli individui dai legami tradizionali, una comprensione "negativa" della libertà, un focus sull'innovazione modernizzare gli effetti dei mercati e il loro impatto positivo sul benessere della società.ma ci sono alcuni fili che uniscono questa tradizione: l'enfasi sull'individualismo e sui mercati come aiutare a emancipare gli individui dai legami tradizionali, una comprensione "negativa" della libertà, un focus sugli effetti innovativi e modernizzanti dei mercati e sul loro impatto positivo sul benessere della società.ma ci sono alcuni fili che uniscono questa tradizione: l'enfasi sull'individualismo e sui mercati come aiutare a emancipare gli individui dai legami tradizionali, una comprensione "negativa" della libertà, un focus sugli effetti innovativi e modernizzanti dei mercati e sul loro impatto positivo sul benessere della società.

C'è anche una lunga tradizione di pensatori critici nei confronti dei mercati. Questa era, in un certo senso, la posizione "predefinita" nella cultura cristiana del Medioevo europeo, in cui il commercio e i mercati erano visti come spinti e favorevoli dai peccati di ghiottoneria e avidità, e come nemici dell'ordinamento stabilito. [1]Negli ultimi tre secoli, i critici di mercato più importanti includono Jean-Jacques Rousseau (in particolare nel Secondo discorso sulle origini della disuguaglianza [1764] (1997)), e Karl Marx e Friedrich Engels (ad esempio, Manifesto comunista, Capitale) e la tradizione marxista, che si è sviluppata in un ampio spettro di posizioni, dai socialdemocratici di sinistra ai comunisti radicali (vedi Kołakowski 1978). Temi comuni in questa tradizione sono i risultati disgregativi e disgregativi dei mercati non regolamentati, la loro instabilità, i loro effetti alienanti (ad esempio, la separazione degli individui dai frutti del loro lavoro, vedere anche la sezione 3.2 di seguito) e i loro effetti degradanti sui poveri. Ciò che unisce anche questi pensatori è la speranza che esistano alternative ai mercati per l'organizzazione della vita economica delle società su larga scala. Nel diciannovesimo secolo e nei primi tre quarti del ventesimo secolo, ciò che veniva normalmente considerato un'alternativa all'economia di mercato era un'economia pianificata centralmente. Dopo la caduta del comunismo nell'Europa orientale e in Russia, altri modelli, di solito più modesti, sono stati discussi e talvolta sperimentati (per esempi vedi ad esempio Wright 2011, cap. 7). Gran parte della forza delle critiche ai mercati dipende dalla disponibilità di modelli alternativi che ottengono risultati migliori su una serie di dimensioni normative. La ricerca e la sperimentazione di modelli alternativi sono quindi di grande interesse per i filosofi che desiderano valutare i mercati da una prospettiva normativa.di solito più modesti, i modelli sono stati discussi e talvolta sperimentati (per esempi vedi ad esempio Wright 2011, cap. 7). Gran parte della forza delle critiche ai mercati dipende dalla disponibilità di modelli alternativi che ottengono risultati migliori su una serie di dimensioni normative. La ricerca e la sperimentazione di modelli alternativi sono quindi di grande interesse per i filosofi che desiderano valutare i mercati da una prospettiva normativa.di solito più modesti, i modelli sono stati discussi e talvolta sperimentati (per esempi vedi ad esempio Wright 2011, cap. 7). Gran parte della forza delle critiche ai mercati dipende dalla disponibilità di modelli alternativi che ottengono risultati migliori su una serie di dimensioni normative. La ricerca e la sperimentazione di modelli alternativi sono quindi di grande interesse per i filosofi che desiderano valutare i mercati da una prospettiva normativa. La ricerca e la sperimentazione di modelli alternativi sono quindi di grande interesse per i filosofi che desiderano valutare i mercati da una prospettiva normativa. La ricerca e la sperimentazione di modelli alternativi sono quindi di grande interesse per i filosofi che desiderano valutare i mercati da una prospettiva normativa.

Esiste una terza linea di pensatori che si frappone tra gli amici e i nemici dei mercati e sostiene un sostegno qualificato: vedono vantaggi nei mercati, ma anche problemi. Pertanto, sostengono che l'equilibrio complessivo è positivo o che i problemi possono essere mitigati da altre istituzioni. Spesso questa posizione è motivata dall'argomentazione secondo cui non conosciamo un modo migliore di organizzare la vita economica delle grandi società e che è quindi meglio, nel complesso, "domare" i mercati piuttosto che abolirli. Questa posizione è stata mantenuta da pensatori diversi come GWF Hegel (1942 [1821]), JS Mill (1848), JM Keynes (1936) o John Rawls (1971) e da molti partiti socialdemocratici in Europa (vedi Berman 2006). Ciò che li unisce è la credenza nel "primato della politica."I mercati sono accolti come uno strumento per raggiungere determinati obiettivi nel quadro dello stato, ma il loro scopo e i loro limiti dovrebbero essere determinati dalla politica. Se e come sia possibile questo primato della politica è un'altra questione importante nel dibattito filosofico sui mercati (cfr. Anche 4.3 di seguito).

Oggi, i resti di queste tradizioni storiche possono essere trovati nei modi in cui le diverse discipline accademiche guardano ai mercati. Sebbene esistano eccezioni, gli economisti in genere vedono i mercati in una luce positiva. Normalmente li analizzano usando metodi astratti che modellano gli individui come selettori sovrani e razionali. Questo approccio, che lascia inspiegabili una serie di problemi dei mercati della vita reale, è stato utilizzato anche per analisi basate su incentivi di altre sfere sociali (vedi in particolare Gary Becker, ad es. 1976). Questi hanno sollevato domande sulle possibilità e i limiti dell'approccio della scelta razionale, soprattutto da quando gli economisti comportamentali hanno iniziato a esplorare come il comportamento umano reale si discosti dal comportamento assunto nei modelli (vedi ad esempio Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; Fehr / Schmidt 1999; per una panoramica dell'economia comportamentale vedi e.g., Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; per una critica della teoria della scelta razionale da una prospettiva filosofica vedi ad esempio, Sen 1977). Sociologi, antropologi e storici usano metodi diversi, di solito meno astratti per esplorare mercati diversi. La loro enfasi è stata spesso sulla relazione dei mercati con le altre sfere della vita, perché vedono gli individui come socialmente integrati e le loro decisioni modellate dal loro ambiente sociale. Molti ricercatori di queste discipline sono piuttosto critici nei confronti dei mercati capitalisti. I loro metodi consentono loro di vedere problemi ai quali gli economisti potrebbero essere ciechi. Ma gli economisti potrebbero rispondere che i metodi usati da storici, sociologi e antropologi sono a loro volta meno adatti a cogliere gli effetti indiretti positivi dei mercati, ad esempio i benefici per i clienti quando una società viene ristrutturata. Sebbene a volte possano essere intrecciati, è quindi importante distinguere tra approcci disciplinari, metodi di ricerca e argomenti sostanziali sul valore dei mercati.

3. Argomenti sui mercati

I giudizi sui mercati sono spesso "tutte le cose considerate", in cui sia i difensori che i critici possono concedere alcuni punti l'uno all'altro, ma ritengono che altri argomenti li superino. Per motivi di chiarezza, gli argomenti più comuni sui mercati sono qui presentati sulla falsariga di giustificazioni e critiche. Alcuni di questi argomenti si applicano ai mercati in generale, alcuni si applicano alle società di mercato e altri si applicano a mercati specifici (cfr. Anche 3.3 in appresso). Molti argomenti, tuttavia, possono essere usati su molti di questi livelli, e dipende dagli obiettivi di un autore come li usa (per un resoconto lungo il libro degli argomenti a favore e contro i mercati vedi anche Buchanan 1985).

3.1 Giustificazioni dei mercati

Sen (1985) distingue due strategie di base per giustificare i mercati: dai diritti o dalle libertà precedenti da un lato, o dalle conseguenze dall'altro. Le discussioni sui diritti e sulle libertà precedenti vanno spesso di pari passo, poiché si dice che i diritti in questione proteggano le libertà in questione. Nella sua forma paradigmatica, questo argomento si basa sul diritto alla proprietà privata. Dà alle persone il diritto di fare ciò che vogliono con le loro proprietà. Ciò include il diritto di entrare in rapporti di scambio con gli altri. Proibire tali scambi, o interferire con essi in altro modo, viola questi diritti e quindi, si dice, una forma fondamentale di libertà. L'attrattiva di tali giustificazioni dei mercati risiede nel loro carattere a priori e nella loro plausibilità intuitiva. Ma funzionano solo se si possono difendere i diritti o le libertà a priori su cui si basano. Argomenti di questo tipo sono quindi spesso uniti a argomenti sulla naturalezza dei diritti di proprietà esistenti prima dello stato. È più plausibile sostenere che i diritti di proprietà non devono essere compromessi se si ritiene che siano a priori, rispetto a quando sono intesi come dipendenti dal consenso e dall'esecuzione attraverso lo stato. La naturalezza dei diritti di proprietà è stata spesso difesa collegandoli alla proprietà privata e basandoli sulla mescolanza del proprio lavoro con le cose materiali e appropriandosi in tal modo, lungo le linee Lockiane (Locke 1960 [1689]; vedere anche Nozick 1974; per la difesa libertaria di sinistra della proprietà privata (che la combina con posizioni molto diverse in termini di uguaglianza e ruolo dello stato) vedi ad esempio,Vallentyne / Steiner 2000). Ma questa visione dei diritti di proprietà è stata contestata. Molti pensatori sottolineano il ruolo cruciale dello stato nel fornire e proteggere i diritti di proprietà e il diritto al libero contratto (vedi ad esempio Murphy / Nagel 2002). Inoltre, molti storici delle idee hanno sottolineato che l'idea che la libertà consiste nell'uso senza ostacoli della propria proprietà (quella che MacGilvray (2011) chiama "libertà di mercato") non è l'unico modo in cui la libertà può essere compresa, ed è stata storicamente capito (vedi ad esempio Pettit 2006 per una discussione dei mercati dal punto di vista della libertà come non dominio, per una più energica approvazione dei mercati da una prospettiva neo-repubblicana vedi Taylor 2013). In effetti, la forza di tali difese a priori dei mercati dipende fondamentalmente da ciò che "conta" come violazione della libertà:si "contano" solo le regole coercitive da parte dello stato, oppure si contano anche gli ostacoli al perseguimento dei propri interessi che si sperimentano in una società di mercato, che sono spesso il risultato di numerose decisioni di individui anonimi (cfr. ad es. Cohen 1979; Olsaretti 2004, ch. 4-6; MacGilvray 2011, ch. 5). Un rigoroso sistema di diritti di proprietà privata può portare a situazioni di estrema disuguaglianza in cui alcuni membri di una società sono lasciati morire di fame, in modo che diventi discutibile in che senso possono essere definiti liberi. Ciò offre ai difensori dei mercati una scelta a priori: devono o mordere questo proiettile e accettare l'ineguaglianza e la povertà estreme come giustificate. Oppure devono fare un passo indietro dalla loro pura posizione a priori e ammettere che le conseguenze possono avere un ruolo nella considerazione dei mercati. Poi,si può ammettere che i mercati potrebbero dover essere integrati da altre istituzioni e la loro giustificazione non può più essere incondizionata (Sen 1985). Ciononostante, i diritti e le libertà possono continuare a svolgere un ruolo importante nelle argomentazioni a favore del mercato, anche se incorporati in un quadro più ampio in cui, ad esempio, viene anche difeso un determinato importo di tassazione (per un conto recente, chiamato "libero mercato" equità”, che sottolinea l'importanza delle libertà economiche come diritti fondamentali, ma consente anche alcune restrizioni per motivi di giustizia sociale, vedi Tomasi 2012).viene anche difeso un certo importo di tassazione (per un recente resoconto, chiamato "equità del libero mercato", che enfatizza l'importanza delle libertà economiche come diritti di base, ma consente anche alcune restrizioni a fini di giustizia sociale, vedi Tomasi 2012).viene anche difeso un certo importo di tassazione (per un recente resoconto, chiamato "equità del libero mercato", che enfatizza l'importanza delle libertà economiche come diritti di base, ma consente anche alcune restrizioni a fini di giustizia sociale, vedi Tomasi 2012).

Molte giustificazioni dei mercati, tuttavia, non si basano su diritti o libertà a priori, ma piuttosto sulle conseguenze dei mercati. Diverse dimensioni di queste conseguenze possono essere distinte. Un primo argomento, storicamente importante, sostiene che i mercati rendono gli individui più virtuosi e socievoli: si basano su interessi calmi e razionali piuttosto che su passioni violente. I mercati quindi rendono le maniere più pacifiche e civili (vedi Hirschman 1977, che si riferisce a Montesquieu e ad altri pensatori del 18 ° secolo). [2]Oggi a volte vengono sollevate anche discussioni sull'effetto di costruzione dei personaggi sui mercati (cfr. Ad esempio McCloskey 2006). Hirschman ha ipotizzato che le forze civilizzatrici e moralizzatrici dei mercati potrebbero essere sufficienti a bilanciare le loro forze auto-minanti (1982); Bowles, al contrario, ha suggerito che elementi non di mercato delle società liberali potrebbero contrastare gli effetti potenzialmente pericolosi dei mercati.

Un secondo argomento riguarda le conseguenze dei mercati nel senso della distribuzione che producono. Talvolta si ritiene che i mercati, o più specificamente i mercati del lavoro, diano alle persone ciò che meritano perché premiano i contributi degli individui all'intero sociale. Ciò rende il deserto piuttosto che le gerarchie tradizionali il fattore determinante delle posizioni sociali (ad es. Miller 2001, capitolo VIII-IX; Honneth in Fraser / Honneth 2003, 137 ss., Mankiw 2010; per giustificazioni di profitti lungo linee simili si veda ad esempio Arnold 1987; Narveson 1995). Tali argomenti si basano sull'intuizione (fortuna egualitaria) secondo cui le differenze nei redditi delle persone sono giustificate fintanto che non sono immeritate, ma riflettono scelte libere (vedi ad esempio Arneson 2008), ad esempio la decisione di lavorare 50 anziché 40 ore per settimana o per svolgere un lavoro meno piacevole,che gli conferisce un "premio per essere uno steeplejack o un imbalsamatore o per lavorare nel turno di notte" (Okun 1975, 72). Si è discusso, tuttavia, se i mercati in effetti premiano le scelte in questo modo, o se il proprio background socio-economico, la propria partecipazione a gruppi di lavoratori (in cui i contributi individuali possono essere impossibili da separare) o semplicemente anche la fortuna gioca un grande ruolo nel determinare il proprio reddito. In tal caso, il "culto della responsabilità personale" sarebbe fuorviato (Barry 2005, parte IV; cfr. Anche Olsaretti 2004, cap. 1-3 per una discussione degli argomenti per i mercati del deserto, che alla fine rifiuta). È interessante notare che anche alcuni difensori dei mercati liberi, come von Hayek e Knight, hanno sostenuto che il senso in cui possono essere chiamati riguarda solo il quadro delle regole in cui si svolgono,non la conseguente distribuzione del reddito. Sostengono che ciò che i mercati premiano, vale a dire la soddisfazione dei desideri, non ha nulla a che fare con i valori morali (1978, cap. IX; cfr. Anche Knight 1923). Si potrebbe sostenere che queste regole possono essere più o meno favorevoli alla giustizia nel senso del deserto, e che, ceteris paribus, dovrebbero essere rese più favorevoli ad esso piuttosto che meno (ad esempio, Lamont 1997; Herzog 2013, cap. V; vedi anche Herzog 2017, cap. V). In tale forma, tuttavia, l'argomento non riguarda la giustificazione dei mercati, ma piuttosto la questione di come dovrebbe essere progettato il loro quadro, in modo tale da ottenere risultati che premino il deserto. Si potrebbe sostenere che queste regole possono essere più o meno favorevoli alla giustizia nel senso del deserto, e che, ceteris paribus, dovrebbero essere rese più favorevoli ad esso piuttosto che meno (ad esempio, Lamont 1997; Herzog 2013, cap. V; vedi anche Herzog 2017, cap. V). In tale forma, tuttavia, l'argomento non riguarda la giustificazione dei mercati, ma piuttosto la questione di come dovrebbe essere progettato il loro quadro, in modo tale da ottenere risultati che premino il deserto. Si potrebbe sostenere che queste regole possono essere più o meno favorevoli alla giustizia nel senso del deserto, e che, ceteris paribus, dovrebbero essere rese più favorevoli ad esso piuttosto che meno (ad esempio, Lamont 1997; Herzog 2013, cap. V; vedi anche Herzog 2017, cap. V). In tale forma, tuttavia, l'argomento non riguarda la giustificazione dei mercati, ma piuttosto la questione di come dovrebbe essere progettato il loro quadro, in modo tale da ottenere risultati che premino il deserto.tale da portare a risultati che premiano il deserto.tale da portare a risultati che premiano il deserto.

L'argomento più importante per i mercati che si basa sulle conseguenze, tuttavia, riguarda la loro capacità di ottenere risultati efficienti e quindi di creare alti livelli di benessere. Stimolano la crescita economica, pur non basandosi su un meccanismo di pianificazione centrale, ma sull'interesse personale degli individui. Questo è ciò che la famosa metafora smithiana della "mano invisibile" (WN IV. II.9) è di solito considerata. In base a determinate ipotesi, come le preferenze stabili, l'assenza di effetti esterni su terzi, un accesso equo e aperto alle informazioni e l'assenza di potere contrattuale unilaterale, i risultati di mercato sono Pareto efficienti. Ciò è stato dimostrato nel primo teorema dell'economia del benessere (per la prova formale si veda ad esempio Mas-Colell / Whinston / Green 1995, cap. 16). L'efficienza di Pareto significa che nessuna posizione di un individuo in termini di soddisfazione delle sue preferenze può essere migliorata senza ridurre la posizione di un altro individuo, vale a dire che non vi sono sprechi causati da possibilità di contrattazione non utilizzate. Le rigide condizioni matematiche del primo teorema dell'economia del benessere non tengono mai in pratica. Ma il modello di equilibrio generale incarna due argomenti sui mercati che spiegano perché possono stimolare la crescita economica, e questi possono anche essere applicati ai mercati reali. Il primo può essere chiamato "argomento di coordinamento" (cfr. Roemer 2012): il sistema dei prezzi può trasmettere informazioni complesse sulle preferenze delle persone in modo decentralizzato, il che consente l'allocazione di beni e servizi dove sono maggiormente desiderati. L'ordine spontaneo emergente soddisfa i bisogni sociali in modi migliori di quelli che potrebbero essere raggiunti dalla pianificazione centrale (vedi in particolare von Hayek 1945). I prezzi di mercato servono come strumento per determinare i costi opportunità di determinati usi delle risorse, il che consente anche il confronto tra i diversi insiemi di risorse detenute dagli individui (vedi Dworkin 2000, cap. 1 e 2). Il secondo argomento è che i mercati alimentano le energie degli individui perché danno loro incentivi per trovare modi socialmente utili in cui usare i loro talenti. Come recita la famosa citazione di Adam Smith (se spesso abusata): "Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio, che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro rispetto per il loro interesse" (WN I. II.2). Lo scopo di Smith non è quello di rendere conto della natura umana come fondamentalmente egoistica. Piuttosto,sottolinea che i mercati toccano una fonte di motivazione che va oltre la benevolenza che le persone mostrano all'interno di una piccola cerchia di familiari e amici. Il loro interesse personale collega gli individui a una gamma molto più ampia di partner di scambio, il che consente una maggiore divisione del lavoro e quindi una produzione più efficiente. I difensori dei mercati sostengono inoltre di sostenere l'innovazione perché offrono agli individui la possibilità di utilizzare nuove tecniche e nuove combinazioni di fattori di produzione e forniscono capitale a imprenditori e inventori. Ciò porta a un processo dinamico di "distruzione creativa" che aiuta a soddisfare le preferenze individuali in modo migliore (Schumpeter 1942, che rese popolare questo termine marxista). Il loro interesse personale collega gli individui a una gamma molto più ampia di partner di scambio, il che consente una maggiore divisione del lavoro e quindi una produzione più efficiente. I difensori dei mercati sostengono inoltre di sostenere l'innovazione perché offrono agli individui la possibilità di utilizzare nuove tecniche e nuove combinazioni di fattori di produzione e forniscono capitale a imprenditori e inventori. Ciò porta a un processo dinamico di "distruzione creativa" che aiuta a soddisfare le preferenze individuali in modo migliore (Schumpeter 1942, che rese popolare questo termine marxista). Il loro interesse personale collega gli individui a una gamma molto più ampia di partner di scambio, il che consente una maggiore divisione del lavoro e quindi una produzione più efficiente. I difensori dei mercati sostengono inoltre di sostenere l'innovazione perché offrono agli individui la possibilità di utilizzare nuove tecniche e nuove combinazioni di fattori di produzione e forniscono capitale a imprenditori e inventori. Ciò porta a un processo dinamico di "distruzione creativa" che aiuta a soddisfare le preferenze individuali in modo migliore (Schumpeter 1942, che rese popolare questo termine marxista). I difensori dei mercati sostengono inoltre di sostenere l'innovazione perché offrono agli individui la possibilità di utilizzare nuove tecniche e nuove combinazioni di fattori di produzione e forniscono capitale a imprenditori e inventori. Ciò porta a un processo dinamico di "distruzione creativa" che aiuta a soddisfare le preferenze individuali in modo migliore (Schumpeter 1942, che rese popolare questo termine marxista). I difensori dei mercati sostengono inoltre di sostenere l'innovazione perché offrono agli individui la possibilità di utilizzare nuove tecniche e nuove combinazioni di fattori di produzione e forniscono capitale a imprenditori e inventori. Ciò porta a un processo dinamico di "distruzione creativa" che aiuta a soddisfare le preferenze individuali in modo migliore (Schumpeter 1942, che rese popolare questo termine marxista).

Le argomentazioni di efficienza e crescita, in quanto tali, non dicono nulla sulla distribuzione del reddito e della ricchezza che si ottiene in un'economia di mercato. Una situazione può essere Pareto-efficiente ma allo stesso tempo estremamente disuguale (cfr. Ad esempio, Sen 1973). A volte si trovano ulteriori argomenti a favore del mercato secondo cui la ricchezza creata dai mercati si "riduce" automaticamente agli strati più poveri della società. Ciò può accadere, ad esempio, quando i ricchi acquistano beni o servizi la cui produzione crea occupazione per i poveri (come sostenuto da Smith nel 1976b [1759] IV. I.10], o quando le innovazioni fatte per i beni di lusso sono successive adottato nel mercato di massa. Tuttavia, non è chiaro a quali condizioni ciò accada. Di fatto, le economie di mercato esistono nelle società egualitarie e meno egualitarie. Le istituzioni circostanti svolgono un ruolo importante nel determinare il grado di disuguaglianza che ne deriva. Si può sostenere, tuttavia, che i mercati possono rendere la torta di un'economia nazionale più grande di quanto sarebbe altrimenti, e che la ricchezza aggiuntiva può essere ridistribuita attraverso la tassazione o altre misure. Quindi i mercati più la ridistribuzione possono essere giustificati nei confronti delle istituzioni non di mercato dai loro effetti distributivi, ad esempio secondo il "principio della differenza" di Rawls. In base a questo principio, le disuguaglianze possono essere giustificate se sono "per il massimo beneficio dei membri della società meno avvantaggiati" (1999, 5-6). Se si sceglie questa giustificazione per i mercati, il grado in cui dovrebbero essere lasciati liberi e il grado in cui il reddito e la ricchezza dovrebbero essere ridistribuiti dipendono non solo dalla propria posizione normativa,ma anche sul presupposto di uno su quale regime di fatto rende i membri più poveri della società migliori. Una tale difesa strumentale dei mercati liberi può essere trovata in molte teorie di ciò che Freeman (ad esempio, 2011) chiama la tradizione "alta liberale" (in contrasto con la "liberale classica").

3.2 Critiche ai mercati

Numerosi argomenti sono stati portati avanti contro i mercati, sia per respingerli del tutto o per chiedere la loro limitazione. Una delle principali critiche all'affidamento ai mercati per organizzare la vita economica indica i loro risultati disuguali e la povertà - intesa in termini assoluti o relativi - che possono creare. Nel 19 °secolo, ciò riguardava in particolare quei membri della società che non possedevano i mezzi di produzione e quindi dovevano vendere il loro lavoro per guadagnare un reddito. Durante la rivoluzione industriale una grande percentuale delle classi lavoratrici si trasformò in un proletariato che, nelle famose parole di Marx ed Engels, non aveva "nulla da perdere se non le sue catene" [Manifesto comunista, 1848]. La capacità dei mercati di essere una "marea che solleva tutte le barche" (una frase attribuita a JF Kennedy) è stata quindi messa in discussione almeno dal 19 °secolo. I critici hanno chiesto una distribuzione più equa delle risorse nella società. Spesso, questa critica è stata combinata con la richiesta di un completo rovesciamento del sistema capitalista, che è stato visto come auto-minante a causa delle divisioni sempre maggiori che ha creato; questo dibattito è stato ripreso dalla pubblicazione di Piketty (2014) e dalle conseguenti controversie su tendenze divergenti nelle società capitaliste.

A questa critica i difensori dei mercati possono rispondere mettendo in discussione il valore dell'uguaglianza dei risultati. Ciò che è più difficile da respingere per loro - poiché i loro stessi argomenti spesso enfatizzano i diritti e le libertà - è l'accusa che le disuguaglianze create da mercati non regolamentati possano arrivare a limitare seriamente la possibilità di utilizzare i propri diritti e libertà (vedi anche Rawls 1971, sett. 32). In una società in cui la maggior parte dei beni e servizi è distribuita attraverso i mercati, si può dire che coloro che non hanno i mezzi per acquistarli siano liberi solo in senso molto limitato. Anche la povertà relativa (contrariamente all'assoluta) può quindi implicare varie forme di esclusione sociale. Molto dipende da come si comprendono le nozioni di libertà e coercizione,ma in alcune situazioni è plausibile che la mancanza di risorse aiuti a sottoporre gli individui alla coercizione, anche perché l'applicazione dei diritti di proprietà di altre persone ostacola il loro accesso alle risorse (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013). Come sostiene Satz (2010, in particolare il cap. 4), la vulnerabilità degli agenti la cui scelta è limitata dalla loro situazione terribile, così come la "debolezza dell'agenzia" di individui che sono scarsamente informati e dipendono dalla decisione di altre persone, possono quindi essere ragioni per limitare i mercati liberi. Nel 19così come l '"agenzia debole" di individui scarsamente informati e che dipendono dalla decisione di altre persone, possono quindi essere ragioni per limitare i mercati liberi. Nel 19così come l '"agenzia debole" di individui scarsamente informati e che dipendono dalla decisione di altre persone, possono quindi essere ragioni per limitare i mercati liberi. Nel 19esimosecolo, l'asimmetria nel potere contrattuale tra lavoratori e capitalista è stata al centro del dibattito e svolge ancora un ruolo importante in molti paesi. Inoltre, le persone a basso capitale umano, con afflizioni psicologiche o con uno status giuridico problematico (ad esempio, migranti illegali) sono particolarmente vulnerabili nei mercati. L'idea dei mercati come meccanismi di coordinamento sociale si basa sull'immagine di tutti gli individui come elettori sovrani, pienamente informati e pienamente razionali. Ovunque non sia così, i mercati possono portare allo sfruttamento di soggetti vulnerabili da parte di altri. Questi argomenti non implicano necessariamente un completo rifiuto dei mercati, ma sollevano interrogativi sul più ampio quadro istituzionale in cui sono integrati. I possibili rimedi a questi problemi possono o mirare a regolamentare i mercati o integrarli con istituzioni che mettono le persone su un piano di parità quando entrano in rapporti di scambio (cfr. 4.2 sotto).[3]

L'idea che i mercati abbiano qualcosa a che fare con il "deserto" è stata anche criticata, soprattutto dal punto di vista delle teorie marxiane sullo sfruttamento. Ritengono che, secondo il contratto, i lavoratori siano sistematicamente privati del loro giusto contributo, poiché i loro salari sono inferiori al valore che creano attraverso il loro lavoro (ad esempio, Marx, Kapital, vol. I, ch. 7–8; per una discussione vedi ad es. Buchanan 1985, 87–95). Come è stato anche sottolineato, l'idea del deserto può facilmente fungere da cortina fumogena ideologica per coloro che hanno successo nei mercati (cfr. Ad es. Hayek 1978, 74f.). I mercati sono stati criticati per aver cementato la disuguaglianza e la divisione sociale, minando così l'uguaglianza di opportunità (cfr. Ad es. Barry 2005, parti II-IV). Ciò porta alla domanda se altre istituzioni, ad esempio un sistema di istruzione pubblica,può aiutare a mitigare questi problemi, in modo che un sistema combinato possa essere giustificato.

La capacità dei mercati di ottenere risultati efficienti quando i beni in questione sono beni privati è stata raramente messa in discussione dai loro critici. Ma anche gli amici dei mercati ammettono di non portare a risultati efficienti in due casi, vale a dire quando ci sono effetti esterni o beni pubblici. Gli effetti esterni sono effetti su terzi che non sono acquisiti nei diritti di proprietà, ad esempio l'inquinamento atmosferico. I beni pubblici sono beni non escludibili (non è possibile escludere efficacemente le persone dal loro uso) e non rivali (la possibilità di utilizzo da parte di un individuo non riduce la possibilità che altri lo utilizzino) (vedi Mas-Colell / Whinston / Green 1995, ch. 11). Un esempio di bene pubblico è la sicurezza pubblica: se viene fornita, le persone non possono essere escluse da essa,e il fatto che piaccia a più persone non riduce il suo valore per gli altri. Pertanto, nessun individuo ha sufficienti incentivi economici per fornirlo; deve essere fornito dallo stato. I critici dei mercati sostengono spesso che le situazioni che includono effetti esterni o beni pubblici sono molto più diffuse di quanto ammettano i difensori dei mercati, ad esempio per quanto riguarda i problemi ambientali. Per quanto riguarda le esternalità, gli economisti spesso indicano il famoso teorema di Coase secondo cui quando non ci sono costi di transazione, i problemi di esternalità possono essere risolti attraverso la contrattazione, indipendentemente dalla distribuzione iniziale dei diritti di proprietà (1960). In realtà, tuttavia, le transazioni sono spesso estremamente difficili e costose, specialmente quando sono coinvolti più agenti con interessi diversi. Ciò rende problematica l'applicabilità di questo teorema - e quindi la difesa delle soluzioni di mercato in tali casi. Un altro caso problematico è quello dei "beni posizionali" (Hirsch 1976), vale a dire i beni il cui valore dipende dalla loro posizione relativa rispetto a quella degli altri. Un esempio sono le case costose che le persone desiderano per il loro status piuttosto che per le loro qualità intrinseche: vogliono avere una casa che abbia una certa dimensione rispetto alle case degli altri. I beni posizionali sono scarsi per definizione - solo il 10% delle case può essere nel primo 10% del mercato; solo il 10% degli studenti può essere il 10% più istruito. La competizione per loro è quindi un gioco a somma zero: è una "corsa di topi" in cui tutti mantengono la stessa posizione relativa se tutti salgono dello stesso importo. Questo è il motivo per cui alcuni teorici sostengono che le esternalità causate da questo tipo di concorrenza giustifichino misure normative (vedi ad es. Frank 2005; per una discussione sui beni posizionali da una prospettiva egualitaria vedi anche Brighhouse & Swift 2006, per un resoconto in termini di teoria del riconoscimento vedi Claassen 2008).

Una domanda più ampia che può essere sollevata in questo contesto è la questione dell '"efficienza di cosa?" (cfr. anche Satz 2010, 33f.). Come sottolineano i critici dei mercati, i mercati possono essere efficienti nel soddisfare i desideri delle persone, ma a volte ciò può accadere perché spostano effettivamente le preferenze delle persone verso cose che possono facilmente (che spesso significa: proficuamente) essere fornite nei mercati. Queste non sono necessariamente le preferenze che le persone sceglierebbero, riflettono sulle preferenze che vorrebbero avere (cfr. Ad esempio George 2001, che usa la metafora dell '"inquinamento delle preferenze"). I modelli economici dei mercati di solito prendono le preferenze degli individui come date, il che le rende per così dire cieche a una vasta gamma di domande che sono state sollevate sui mercati a questo proposito: in che modo i mercati cambiano gli individui, la loro relazione reciproca,e la loro relazione con determinati beni e valori? Tra i teorici marxisti, il termine "alienazione" è usato per descrivere il fenomeno di individui, o sentimenti, separati da cose che dovrebbero appartenere insieme. Ad esempio, se i lavoratori devono vendere il loro lavoro ai proprietari dei mezzi di produzione, si dice che siano alienati dal loro lavoro e dai suoi prodotti, così come da altri esseri umani e dall'essere della specie umana (Marx [1844], I; per un recente resoconto della nozione di alienazione si veda Jaeggi 2014).si dice che siano alienati dal loro lavoro e dai suoi prodotti, così come da altri esseri umani e dall'essere della specie umana, (Marx [1844], I; per un recente resoconto della nozione di alienazione si veda Jaeggi 2014).si dice che siano alienati dal loro lavoro e dai suoi prodotti, così come da altri esseri umani e dall'essere della specie umana, (Marx [1844], I; per un recente resoconto della nozione di alienazione si veda Jaeggi 2014).

Per quanto riguarda le relazioni umane, le società di mercato sono state accusate di minare la comunità e la solidarietà, poiché i mercati si basano su relazioni puramente strumentali e in rapido cambiamento, in modo che "tutto ciò che è solido si scioglie nell'aria" (Marx / Engels, Manifesto comunista; per un resoconto contemporaneo, ad esempio Lane 1991). [4]La "distruzione creativa" che ha luogo nei mercati può stimolare l'innovazione, come sostengono i loro difensori, ma distrugge anche legami e tradizioni sociali consolidati (cfr. Polanyi 1944). Questo pensiero sembra avere un ruolo nella critica comunitaria della visione liberale della natura umana (ad esempio, MacIntyre 1984, cfr. Bell 2012 per una panoramica). Inoltre, il fatto che i mercati si basino sull'interesse personale è stato detto per rendere le persone più egoistiche e materialiste. Tali argomenti sono la controparte dell'affermazione secondo cui i mercati rendono le persone più sociali e morali, come sostenuto dai loro difensori. Un aspetto importante di questo dibattito, che è stato anche esplorato empiricamente, è la tendenza degli incentivi monetari a "eliminare" la motivazione intrinseca ad agire per altruismo o nell'interesse del bene pubblico (cfr. Ad es. Il famoso studio di Titmus sulle donazioni di sangue non retribuite (1971); Frey (ad esempio, 2007); vedi anche lo studio di Gneezy / Rustichini su come un'ammenda per i genitori in ritardo in un asilo nido abbia aumentato il loro numero perché è stato visto come un prezzo (2000)).

La forza di tali argomenti dipende dal fatto che gli individui possano o meno limitare il loro "atteggiamento di mercato" alla sfera economica o se si tratti di dominare la società nel suo insieme. Ad esempio, può essere tenuto a distanza dalle relazioni private o gli individui sviluppano un atteggiamento di mercato anche nei confronti delle relazioni intime, come sostiene la sociologa Eva Illouz (ad esempio, 2012)? La pressione sulla sfera privata non deriva solo dalla trasmissione conscia o inconscia delle persone di determinati modi di pensare in essa, ma anche dal numero crescente (o almeno dall'aumento percepito) delle transazioni monetarie che riguardano questa sfera, ad esempio sotto forma di assistenza all'infanzia pagata o maternità surrogata. Ciò ha portato i critici dei mercati a chiedere limitazioni della propria sfera di influenza per non "mercificare" i beni il cui significato è strettamente legato a valori come relazioni intime, fiorenti individui o relazioni figlio-genitore (cfr. Ad es. Radin 1996; Anderson 1993; Sandel 2012; per una discussione critica vedi Satz 2010, 80ff.). Come sottolinea Anderson, la domanda più ampia alla base di questo problema è come una società possa accogliere una pluralità di beni che sono valutati in diversi modi (1993, in particolare i capitoli 1 e 3). Un filone analogo di argomenti riguarda la questione se i mercati spingano le persone verso il consumo di materiali piuttosto che immateriali (si veda ad esempio il racconto popolare di Fromm 1976). In tal caso, non solo "inquinano" le loro preferenze,ma contribuisce anche al consumo eccessivo di risorse naturali e a una varietà di problemi ecologici (ad esempio, Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Argomenti correlati riguardano la questione se i cittadini possano trovarsi in una relazione rispettosa ugualmente reciproca se determinati beni, ad esempio voti o parti del corpo, sono scambiati nei mercati (Sandel 2012, 10 ss. Cfr. Anche Satz 2010, cap. 3; l'etica dell'acquisto del voto, vedere la sezione pertinente della voce relativa al voto, sulle parti del corpo vedi Phillips 2013). Ad esempio, è stato sostenuto che alcune istituzioni, ad esempio le scuole, sono tali che i disaccordi dovrebbero essere risolti con la "voce" anziché con "l'uscita" (nella distinzione di Hirschman del 1970; per l'esempio delle scuole si veda ad esempio Anderson 1993, 162f.). Inoltre, molti teorici politici sostengono che la sfera politica di una democrazia dovrebbe essere vista come diversa dai mercati in quanto ciò che è in gioco non sono interessi individuali, ma il bene pubblico (cfr. Ad esempio Radin 1996, cap. 14,che attinge alla comprensione della democrazia da parte di John Dewey). Ciò che tali teorie hanno in comune è che vedono la società come composta da diverse sfere sociali - e, come dice Walzer, "[la] moralità del bazar appartiene al bazar", mentre gli scambi in altre sfere sociali dovrebbero essere bloccati (1983, 109). In molti casi simili, si applica una combinazione di argomenti, riguardanti non solo il carattere dei beni, ma anche la vulnerabilità di alcuni partecipanti al mercato; come hanno recentemente sostenuto Brennan e Jaworski (2015), gli argomenti sulla mercificazione basati esclusivamente sulla dimensione simbolica del commercio di determinati beni non sono convincenti perché queste dimensioni simboliche sono culturalmente contingenti. Come ci ricorda Satz (2010, ad es. 9), tuttavia, la migliore risposta ai mercati problematici non è sempre vietarli. Ciò potrebbe portare a mercati neri o altre forme di evasione. La questione delle alternative, ad esempio mercati regolamentati o mercati integrati da altre istituzioni, dipende spesso dal quadro istituzionale in cui si svolgono i mercati. Questo sarà considerato nella sezione 4 di seguito.

3.3 "Il mercato" rispetto a mercati diversi

Come sarà chiaro, alcuni argomenti a favore e contro i mercati rispondono direttamente gli uni agli altri, mentre altri devono essere valutati gli uni contro gli altri senza essere direttamente compatibili. Molti pensatori riconoscono la forza di almeno alcuni argomenti di entrambe le parti. Prendono la linea descritta nella sezione 2 come "approvazione qualificata" e sostengono il mercato come un elemento all'interno di un quadro istituzionale che può mitigare alcuni dei suoi effetti più problematici. Va tenuto presente, tuttavia, che mercati diversi possono apparire molto diversi rispetto agli argomenti sopra elencati. Ciò solleva la questione se sia possibile dire qualcosa di generale sul valore dei "mercati", piuttosto che su mercati specifici in situazioni specifiche. Un problema comune nella discussione sui mercati è il livello di astrazione,come molti modelli astratti fanno ipotesi idealizzanti che non valgono nella vita reale (vedi anche Phillips 2008).[5] Sebbene non vi sia nulla di sbagliato in quanto tale nell'uso di modelli astratti, è importante considerare la loro validità limitata nelle istanze di vita reale. Quando si confrontano i mercati con altre soluzioni istituzionali, il confronto deve avvenire allo stesso livello di astrazione. Altrimenti si confrontano le mele con le arance, ad esempio quando un mercato molto imperfetto con grandi asimmetrie di potere è contrastato con una burocrazia pubblica idealizzata, o quando un mercato in cui tutti gli individui sono completamente razionali è contrastato con istituzioni pubbliche corrotte. Ha più senso confrontare un mercato ragionevolmente ben funzionante con una burocrazia ragionevolmente ben funzionante.

Un altro problema nei dibattiti sui mercati è il seguente: se vengono sollevati argomenti critici contro i mercati, i difensori dei mercati a volte sostengono che i mali non dovrebbero essere biasimati sui mercati, ma piuttosto sulle istituzioni circostanti, perché le condizioni che dovrebbero essere mantenute per i mercati per fare il loro lavoro benefico non si realizzano. Ad esempio, quando i mercati sono criticati per aver portato a un consumo eccessivo di risorse naturali, i difensori dei mercati sottolineano spesso che non esistono diritti di proprietà completi per molti beni ambientali. Se i beni ambientali avessero un prezzo, sarebbe costoso usarli e i loro proprietari avrebbero incentivi a trattarli in modo responsabile (vedi ad esempio la risposta di Tomasi alla "tragedia dei beni comuni" (2012, 259 ss.)). Si potrebbe replicare, tuttavia,che in molti casi tali diritti di proprietà non risolverebbero il problema, poiché i costi di transazione per trovare soluzioni di contrattazione sarebbero troppo elevati. Tali esempi mostrano che il valore dei mercati concreti spesso non può essere discusso in termini puramente astratti: quali sono e quali effetti hanno in modo cruciale dipende dalle istituzioni che li circondano. Questi saranno discussi in seguito.

4. Relazioni tra mercati e altre istituzioni

4.1 Presupposti per i mercati

La maggior parte dei teorici concorda sul fatto che, affinché i mercati nascano, alcune istituzioni devono essere in atto. Al centro di questi vi sono i diritti di proprietà e le istituzioni legali necessarie per far rispettare i contratti. [6]La questione dei diritti di proprietà esecutiva svolge un ruolo importante per la valutazione dei mercati nei paesi con strutture di governance deboli. Lì, la capacità di far valere i propri diritti può essere distribuita in modo molto diseguale, in modo che i mercati liberi possano aggravare queste precedenti ingiustizie. La questione di quali diritti di proprietà possono essere fatti valere è una delle principali determinanti (a parte i divieti assoluti) di quali mercati possono esistere in una società. Ad esempio, nella maggior parte dei paesi non è possibile vendersi come schiavi, in quanto i tribunali non imporrebbero tale contratto. Un'area in cui questa domanda sui diritti di proprietà e quindi la commerciabilità è fortemente contestata sono i diritti di proprietà intellettuale, in cui alcune persone sostengono che le nostre nozioni tradizionali di diritti di proprietà non sono adatte a beni che possono essere riprodotti a costi estremamente bassi,come contenuti digitali (ad esempio, Shiffrin 2007; Boutang 2011, cap. 4).

Mentre l'esistenza dei diritti di proprietà - e quindi di uno stato minimo che li impone - è stata riconosciuta come una condizione preliminare per i mercati anche dalla maggior parte dei pensatori libertari, altre precondizioni spesso non sono rese esplicite negli approcci economici ai mercati e sono più controverse. Come è stato sottolineato in particolare dai membri della "Scuola di Friburgo" tedesca dell '"ordoliberismo", affinché i mercati rimangano competitivi ci devono essere leggi antitrust che impediscono cartelli e monopoli (vedi ad esempio Eucken 1939; su come questa visione è stato sostituito da una visione più approfondita del laissez-faire negli Stati Uniti, vedi Crouch 2011, cap. 3). I sociologi hanno da tempo sottolineato l'importanza cruciale della fiducia per l'esistenza di scambi di mercato,poiché i contratti nei mercati spesso includono elementi impliciti che non possono essere esplicitati in termini di diritti di proprietà e quindi non legalmente applicabili (si veda ad esempio il resoconto classico di Durkheim 1997 [1893] o più recentemente Beckert 2002). Alcune forme di ethos sociale, ad esempio un impegno a mantenere le promesse, possono facilitare le transazioni di mercato (Rose 2011). La ricerca in sociologia economica pone inoltre l'accento sulla dipendenza dei mercati da altre relazioni sociali. Ad esempio, Granovetter mostra come le relazioni di mercato siano spesso integrate nelle relazioni personali, come le relazioni tra gli esperti per determinate tecnologie in diverse aziende (1985). Fligstein sottolinea come le regole stabilite dagli Stati, tra cui, ad esempio, le regole relative alle strutture di governance e alle altre istituzioni di regolamentazione,influenzare il comportamento delle imprese nei mercati e rendere i mercati "una costruzione sociale che rifletta la costruzione politico-culturale unica delle loro aziende e nazioni" (1996, 670; sulla "costruzione legale" dei mercati finanziari si veda Pistor 2013). Alcuni sociologi, in particolare Callon, sostengono anche che i mercati dipendono dal potere performativo delle teorie economiche su cosa siano i mercati: aiutano gli individui a inquadrare situazioni come scambi di mercato (ad esempio, 1998). Ad esempio, MacKenzie sostiene che gli operatori di mercato in alcuni mercati finanziari utilizzano modelli teorici per determinare il proprio comportamento (ad esempio, 2009). Tali esempi chiariscono in particolare che i mercati che conosciamo non sono qualcosa di "dato" in modo indipendente, ma dipendono da norme e istituzioni esistenti nelle società e talvolta anche da determinate forme di tecnologia dell'informazione.

4.2 Istituzioni che integrano o correggono i risultati di mercato

Molti filosofi politici prendono sul serio (alcune) le critiche sollevate contro i mercati (cfr. Punto 3.2 sopra). Sostengono quindi che i mercati possono essere giustificati solo se coesistono con altre istituzioni che integrano o correggono i loro risultati. Queste istituzioni possono essere suddivise in diverse categorie. Gli economisti in genere usano il concetto di "fallimento del mercato" per descrivere i casi in cui una o più condizioni per risultati di mercato efficienti non sono soddisfatte, ad esempio, quando vi sono esternalità o beni pubblici (vedere ad esempio, Bator 1958; Cowen 1988). Per migliorare i risultati in tali casi può essere necessaria la regolamentazione dei mercati (ad esempio, vietando le esternalità negative come l'emissione di inquinanti nocivi) o la fornitura di beni pubblici da parte delle istituzioni statali. Regole e regolamenti potrebbero anche essere necessari - e possono essere giustificati dal punto di vista dell'efficienza di Pareto - nei casi di quello che Basu (2007) ha definito il "problema dei grandi numeri": alcune forme di comportamento, sebbene innocue in sé, potrebbero avere un impatto negativo se commesso da un gran numero di persone. Lo stesso può valere quando esiste più di un equilibrio in un mercato ed è desiderabile passare a uno di essi piuttosto che a un altro, ad esempio da un equilibrio con il lavoro minorile a uno senza (Basu / Van 1998). Si potrebbe anche sostenere che la stabilizzazione macroeconomica dei mercati, ad esempio attraverso la banca centrale o attraverso misure che aumentano la domanda nelle recessioni (cfr. Keynes 1936), appartiene alla categoria della fornitura di beni pubblici. L'efficacia di tali misure, tuttavia, è profondamente contestata dagli economisti.

Una seconda ampia categoria di istituzioni che integra o corregge i risultati di mercato può essere sintetizzata con il termine "stato sociale". Tenta di fornire risposte alle critiche dei mercati in materia di povertà, risultati disuguali e mancanza di pari opportunità. I compiti più elementari dello stato sociale sono garantire i diritti socioeconomici (cfr. Ad es. Marshall 1992) dei cittadini che non possono guadagnare un reddito nel mercato del lavoro e fornire un certo grado di uguaglianza di opportunità. Molti filosofi politici hanno sottolineato l'importanza della ridistribuzione per questi scopi (vedi anche Fleurbaey 2012); l'enfasi sulla ridistribuzione ha quasi oscurato le domande sulle conseguenze distributive dirette dei diversi mercati e su come questi potrebbero essere influenzati dalla regolamentazione (ma vedi Dietsch 2010). Le istituzioni dello stato sociale possono assumere forme diverse e possono essere organizzate in modi diversi, da un minimo di assistenza per i bisognosi a una vasta gamma di servizi sociali, come l'istruzione pubblica e un servizio sanitario pubblico. Di recente, alcuni pensatori hanno persino sostenuto l'introduzione di un reddito di base incondizionato per gli individui, per assicurarsi che gli individui non siano in balia di coloro che controllano l'accesso alle risorse (ad esempio, Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Le decisioni su tali istituzioni sono spesso considerate un compromesso tra l'efficienza dei mercati e il desiderio di un certo grado di uguaglianza tra reddito e ricchezza. Come scrive Okun: "Qualsiasi insistenza nel tagliare la torta a fette uguali ridurrebbe le dimensioni della torta" (1975, 48). Non è chiaro, tuttavia,se questa immagine descriva adeguatamente tutte le parti della realtà economica. Spesso si basa sul presupposto che tasse più elevate soffocano la motivazione delle persone a lavorare sodo. Ma se questo è vero dipende, tra le altre cose, dalla questione se gli individui sono principalmente motivati dal desiderio di guadagnare denaro o se potrebbero anche avere una motivazione intrinseca a fornire determinati beni e servizi (cfr. Roemer 2012). Alcune misure, come un sistema di istruzione pubblica che offre a ogni bambino la possibilità di sviluppare i propri talenti, potrebbero portare simultaneamente a una maggiore uguaglianza e a una torta economica più ampia, poiché l'aumento del capitale umano più che sbilancia le perdite di efficienza attraverso il tassazione che paga per il sistema educativo (cfr. anche Okun 1975, 81 ss.; sull'efficienza di varie istituzioni non di mercato si veda anche Heath 2006). È un dato di fatto, in alcuni paesi come i paesi scandinavi, un forte stato sociale convive con una fiorente economia di mercato, minando le pretese di incompatibilità reciproca. Oltre al suo ruolo nella redistribuzione, lo stato sociale può anche avere un significato più ampio e culturale: come sostiene Cunningham (2005), può aiutare a superare la paura creata dai rischi esistenziali a cui gli individui sono esposti nelle pure società di mercato, e quale potrebbe essere un fattore importante dietro la cultura presumibilmente più egoistica e più materialistica in tali società. Ad esempio, in uno stato sociale ben funzionante gli individui non devono massimizzare il proprio reddito per motivi di risparmio per periodi di disoccupazione, ma possono partecipare a un sistema sociale che li assicura contro la disoccupazione. Uno stato sociale potrebbe anche incoraggiare l'assunzione di rischi riducendo i costi del fallimento, il che potrebbe stimolare l'innovazione.[7]

4.3 Problemi con la dicotomia del "mercato" contro "lo stato"

Il rapporto tra il mercato e lo stato è stato tradizionalmente inteso come uno schema a tre livelli, approssimativamente come indicato nelle sezioni 4.1 e 4.2: 1) lo stato assicura i diritti di proprietà e altre condizioni preliminari dei mercati; 2) i mercati si svolgono in questo quadro e producono risultati efficienti; 3) lo stato corregge i fallimenti del mercato attraverso istituzioni complementari come lo stato sociale. Questo modello è presupposto in molti dibattiti sui mercati. Ma ci sono ragioni per pensare che sia insufficiente, sia descrittivamente che normativamente, per catturare le realtà di oggi.

Innanzitutto c'è il problema che i mercati sono diventati globali, mentre il quadro politico è ancora ampiamente basato sugli stati nazionali. Ciò può comportare deficit di applicazione, ma anche esercitare pressioni sugli Stati affinché rinunciano a normative più rigorose o imposte più elevate poiché il capitale, in particolare il capitale finanziario, lascerà il paese e sfuggirà ai cosiddetti "paradisi fiscali" (Dietsch 2015). Negli ultimi anni c'è stato un crescente interesse nei mercati internazionali: cosa li distingue dai mercati nazionali; per esempio, le enormi disparità di potere e i diversi quadri istituzionali nei diversi paesi significano che devono essere concettualizzati in modo diverso? Come potrebbero essere regolati e integrati da altre istituzioni al fine di ottenere una maggiore giustizia globale? Come potrebbe la comunità di stati, o almeno gruppi di stati,collaborare per raggiungere questo obiettivo? Queste domande sono integrate nel più ampio dibattito sulla giustizia globale (cfr. Ad esempio, Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, vedi anche Blake 2008). Questo dibattito si rivolge, ad esempio, a istituzioni come l'Organizzazione mondiale del commercio che potrebbero applicare determinati standard sulle condizioni di lavoro (vedi ad esempio Barry / Reddy 2008) o su come il commercio di risorse naturali potrebbe essere incorporato in istituzioni che impediscono il “Maledizione delle risorse” che perseguita i paesi con ricche risorse naturali ma strutture di governance deboli (vedi ad esempio Wenar 2015). Tali proposte chiedono come le istituzioni che strutturano i mercati internazionali possano essere modificate in modo da rendere reciproci i guadagni derivanti dal commercio e offrire a tutti una quota equa (vedi anche James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

In secondo luogo, i problemi dei fallimenti e delle instabilità del mercato sembrano essere molto più pervasivi di quanto si pensasse spesso, specialmente in mercati complessi e correlati come i mercati finanziari (cfr. Ad esempio Minsky 1986, in particolare il capitolo 9; sui mercati finanziari in generale vedi anche Herzog 2017). Ciò significa che è molto più difficile per gli stati regolarli. Ha a che fare con il ruolo di effetti psicologici come la pastorizia (cfr. Ad es. Akerlof e Shilling 2003) e forse anche con enormi squilibri di potere all'interno di tali mercati, che sono spesso causati da asimmetrie di informazioni o ostacoli all'ingresso nel mercato. Le conseguenze dei cambiamenti normativi sono difficili da prevedere quando ci sono catene causali non lineari e la reazione dei "mercati" è difficile da prevedere, quindi non è chiaro come valutarne l'impatto sulla società. Ciò solleva la questione se gli Stati debbano utilizzare un approccio più flessibile per regolamentare i mercati o se potrebbero esserci modi per ridurre la fragilità del sistema economico globale.

Un terzo motivo su cui è stata criticata la dicotomia tra "il mercato" e "lo stato" è che offusca l'influenza di potenti agenti economici, ad esempio le grandi società, sul processo decisionale politico. Come hanno sostenuto alcuni autori, alcuni paesi capitalisti, in particolare gli Stati Uniti, si stanno avvicinando a una situazione in cui non è lo stato che regola i mercati. Agenti piuttosto potenti tra le élite corporative e quelle politiche mettono le regole del gioco a proprio vantaggio, a spese della società in generale (ad esempio, Crouch 2011).

Tutti questi punti sono particolarmente urgenti perché i problemi delle risorse naturali limitate e dei cambiamenti climatici sollevano problemi circa la capacità del quadro politico-politico di mercato come lo conosciamo di orientarsi verso un percorso più sostenibile. Poiché molte delle attività che danneggiano l'ambiente naturale si svolgono come attività di mercato, la loro regolamentazione richiederà spesso una regolamentazione dei mercati. Considerato quanto sia difficile stabilire un tale quadro normativo su scala globale, tuttavia, sembra anche che sia richiesta un'azione volontaria da parte dei singoli partecipanti al mercato, ad esempio acquistando prodotti e automobili a crescita sostenibile a basse emissioni di carbonio. Tali azioni volontarie dovrebbero, idealmente, creare incentivi per le aziende a trovare soluzioni innovative per ridurre il consumo di risorse e il consumo di energia (cfr. Anche 5.2 di seguito). Sebbene facciano sicuramente parte del problema, i mercati potrebbero anche essere parte della soluzione alle sfide poste dalla povertà, dall'esaurimento delle risorse e dai cambiamenti climatici.

4.4 L'interrelazione delle istituzioni

L'interrelazione tra mercati e altre istituzioni è confermata anche dalla ricerca sociologica sulle "varietà del capitalismo" e approcci simili. Sostengono che anziché esistere un "migliore" insieme di istituzioni, ci sono alcuni gruppi di istituzioni nel regno economico e politico che si adattano meglio di altri - formano "complementarità istituzionali". Come mostrano Hall e Soskice, si possono distinguere economie di mercato "liberali" da "coordinate" in cui regnano meccanismi reciprocamente correlati in settori quali le relazioni industriali tra datori di lavoro e dipendenti (o sindacati), istituti di formazione professionale e istruzione, governo societario o relazioni interaziendali. Nelle economie di mercato liberali, in quanto predominano nei paesi anglosassoni, i meccanismi di mercato sono molto più pervasivi; per esempio,i contratti di lavoro sono in genere più brevi. Nelle economie di mercato coordinate, come le si trova ad esempio nell'Europa continentale, altre forme di coordinamento, ad esempio la contrattazione collettiva, svolgono un ruolo maggiore (Hall e Soskice 2001). Tali interrelazioni, che possono essere trascurate in una teoria altamente astratta, dovrebbero essere prese in considerazione quando i filosofi politici affrontano questioni concrete sui mercati nella teoria "non ideale" (come si fa, ad esempio, in Keat 2008). I filosofi si sono spesso concentrati su regole e regolamenti prendendo le preferenze individuali come date, adottando implicitamente una prospettiva "economica" sui mercati. Ma una prospettiva "sociologica", in cui si tiene conto anche della generazione di preferenze e del più ampio contesto sociale, consente di vedere altri modi in cui i risultati dei mercati possono essere cambiati. I cambiamenti nelle diverse istituzioni, nelle preferenze individuali e nell'etica che le regole in alcuni mercati dovrebbero idealmente andare di pari passo e coerenti tra loro. È improbabile che gli attuali problemi in cui sono coinvolti i mercati, come la giustizia globale e i cambiamenti climatici, possano essere risolti facendo affidamento solo su uno di questi strumenti. L'opportunità e la fattibilità di diversi accordi di mercato e non di mercato per affrontare questi problemi, insieme a domande sulla dimensione internazionale dei mercati e su come possono essere orientati verso obiettivi normativi come la crescita umana e una maggiore uguaglianza, sono tra le più importanti ricerche contemporanee aree sui mercati.vai di pari passo e sii coerente l'uno con l'altro. È improbabile che gli attuali problemi in cui sono coinvolti i mercati, come la giustizia globale e i cambiamenti climatici, possano essere risolti facendo affidamento solo su uno di questi strumenti. L'opportunità e la fattibilità di diversi accordi di mercato e non di mercato per affrontare questi problemi, insieme a domande sulla dimensione internazionale dei mercati e su come possono essere orientati verso obiettivi normativi come la crescita umana e una maggiore uguaglianza, sono tra le più importanti ricerche contemporanee aree sui mercati.vai di pari passo e sii coerente l'uno con l'altro. È improbabile che gli attuali problemi in cui sono coinvolti i mercati, come la giustizia globale e i cambiamenti climatici, possano essere risolti facendo affidamento solo su uno di questi strumenti. L'opportunità e la fattibilità di diversi accordi di mercato e non di mercato per affrontare questi problemi, insieme a domande sulla dimensione internazionale dei mercati e su come possono essere orientati verso obiettivi normativi come la crescita umana e una maggiore uguaglianza, sono tra le più importanti ricerche contemporanee aree sui mercati. L'opportunità e la fattibilità di diversi accordi di mercato e non di mercato per affrontare questi problemi, insieme a domande sulla dimensione internazionale dei mercati e su come possono essere orientati verso obiettivi normativi come la crescita umana e una maggiore uguaglianza, sono tra le più importanti ricerche contemporanee aree sui mercati. L'opportunità e la fattibilità di diversi accordi di mercato e non di mercato per affrontare questi problemi, insieme a domande sulla dimensione internazionale dei mercati e su come possono essere orientati verso obiettivi normativi come la crescita umana e una maggiore uguaglianza, sono tra le più importanti ricerche contemporanee aree sui mercati.

5. Temi correlati

Quando i filosofi pensano ai mercati, al loro posto e ruolo nella società, devono essere consapevoli del fatto che le teorie sui mercati possono talvolta esprimere i loro giudizi di valore impliciti. Ecco perché devono essere sensibili alle questioni metodologiche della disciplina scientifica che si concentra sui mercati, vale a dire sull'economia. Quando si tratta di conclusioni normative, i filosofi politici dovrebbero anche tenere conto delle argomentazioni avanzate dagli etici delle imprese, che discutono dei doveri morali dei partecipanti al mercato. Come Heath et al. (2010) hanno recentemente discusso, i dibattiti sull'etica degli affari e sulla filosofia politica trarrebbero beneficio da una maggiore integrazione, e ciò vale in particolare per i dibattiti sui mercati. In questa sezione finale, vengono discussi brevemente questi due temi correlati.

5.1 Domande metodologiche in economia

È importante distinguere le questioni metodologiche in economia (vedi Hausman 2008) dalle questioni normative. Tuttavia, sono spesso intrecciati in modi intricati. Un esempio riguarda le ipotesi sulla razionalità umana: i modelli economici standard assumono una razionalità perfetta, che esclude problemi come la debolezza della volontà, in modo che le critiche normative dei mercati che si basano sulla capacità di partecipanti al mercato più razionali di sfruttare le debolezze di partecipanti al mercato meno razionali non può essere sollevato in questo quadro. Più in generale, argomenti plausibili mettono in discussione la possibilità di una teorizzazione economica priva di valore (si veda ad esempio Mongin 2006). Ciò significa che i filosofi che vogliono discutere di questioni normative sui mercati devono aver cura di rendere espliciti i presupposti normativi che potrebbero entrare nella loro visione di questi mercati perché sono integrati nei modelli degli economisti. Mentre il mainstream della teorizzazione economica negli ultimi decenni ha usato una metodologia di scelta razionale, nuovi approcci, ad esempio l'economia comportamentale o l'economia istituzionale, hanno lavorato con ipotesi diverse, sollevando nuove sfide metodologiche. Ad esempio, le esplorazioni sull'importanza delle norme di equità nei contesti economici (ad esempio, Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) sollevano interrogativi sulla relazione tra le norme di equità favorite dai filosofi politici e le norme osservabili nel comportamento delle persone. Un'altra area interessante sono i "nudges" che dovrebbero condurre le persone a comportamenti più razionali o socialmente desiderabili modificando le impostazioni istituzionali (ad es. Thaler / Sunstein 2008), che portano a questioni filosofiche sul paternalismo.

5.2 Etica aziendale e responsabilità sociale delle imprese

L'etica degli affari e le discussioni sulla responsabilità sociale delle imprese riguardano il comportamento delle persone e in particolare le società nei mercati (vedi Marcoux 2008). La portata di tali approcci dipende in una certa misura dal quadro giuridico e culturale in cui operano le società. Probabilmente, il crescente interesse per questi argomenti negli ultimi decenni ha anche a che fare con la riluttanza o l'incapacità degli Stati di regolare il comportamento delle imprese in modo più forte (cfr. Anche Smucker 2006). Si potrebbe quindi pensare che tali misure siano solo soluzioni insufficienti per problemi che gli stati non riescono a risolvere. In quanto tali, tuttavia, svolgono un ruolo particolarmente importante per i mercati internazionali, poiché è improbabile che i problemi normativi a livello globale vengano presto risolti. Iniziative come il Global Compact delle Nazioni Unite mirano a introdurre standard morali di base nei mercati globali.

Va sottolineato che le concezioni di "fare affari" sono state a lungo accompagnate da idee su determinate norme morali, spesso catturate in termini di "onore" del commerciante (cfr. Ad es. Smith 1978 [1762/66], 538f.). Perfino Friedman, nel suo famoso articolo in cui afferma che "La responsabilità sociale delle imprese è di aumentare i suoi profitti", ritiene che gli uomini d'affari dovrebbero fare questo "mentre si conformano alle regole di base della società, sia quelle incarnate nella legge sia quelle incarnate in costume etico”(1970, enfasi aggiunta). Come sostiene Heath, nel perseguire i profitti le aziende hanno la responsabilità di non sfruttare i fallimenti del mercato come le asimmetrie informative, al servizio sia dell'etica che dell'efficienza (2014). Una domanda importante che collega i temi dell'etica degli affari e della responsabilità sociale delle imprese alla valutazione normativa dei mercati è se i mercati premiano o puniscono i comportamenti etici, ovvero se l'etica degli affari è un costo o un vantaggio strategico per le aziende (cfr. Ad es. Porter / Kramer 2006 per come potrebbe essere raggiunto quest'ultimo). Ciò dipende dalla loro inclusione istituzionale, ma anche dall '"etica del consumo" dei consumatori, che è un nuovo importante campo di ricerca sui mercati (vedi ad esempio, Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). L'idea di base è che se i consumatori esprimono non solo il loro interesse personale, ma anche le loro scelte morali nei mercati, i mercati possono diventare strumenti per rendere le società più giuste e le economie più sostenibili. In molte società, questo è un processo in corso,e resta da vedere quanto possa essere efficace nel guidare l'economia globale verso un percorso più giusto e sostenibile.

Bibliografia

  • Acemoglou, D., e J. Robinson, 2012, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, New York: Crown Business.
  • Akerlof, GA e RJ Shiller, 2009, Animal Spirits: in che modo la psicologia umana guida l'economia e perché è importante per il capitalismo globale, Princeton: Princeton University Press.
  • Anderson, E., 1992, Values in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Anderson, E., 2017, Governo privato. Come i datori di lavoro dominano le nostre vite (e perché non ne parliamo), Princeton: Princeton University Press.
  • Aristotele, Politica, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (a cura di), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, RJ, 2008, "Rawls, Responsabilità e giustizia distributiva", in Giustizia, Liberalismo politico e Utilitarismo: temi di Harsanyi e Rawls, M. Fleurbaey e JA Weymark (a cura di), Cambridge: Cambridge University Press, 80– 107.
  • Arnold, S., 1987, "Perché i profitti sono meritati", Etica, 97: 387–402.
  • Bardhan, P. e JE Roemer (a cura di), 1993, Socialismo di mercato: The Current Debate, New York: Oxford University Press.
  • Barry, B., 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge: Polity.
  • Barry, C. e S. Reddy, 2008, Standard internazionali sul commercio e il lavoro: una proposta di collegamento, New York: Columbia University Press.
  • Basu, K., 2007, “Coercizione, contratto e limiti del mercato”, Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
  • Basu, K. e PH Van, 1998, “The Economics of Child Labour”, The American Economic Review, 88 (3): 412–427.
  • Bator, FM, 1958, "The Anatomy of Market Failure", Quarterly Journal of Economics, 72 (3): 351–379.
  • Becker, G., 1976, The Economic Approach to Human Behaviour, Chicago: University of Chicago Press.
  • Becker, SO e L. Woessmann, 2009, “Weber Wrong? Una teoria del capitale umano della storia economica protestante”, Quarterly Journal of Economics, 124 (2): 531–596.
  • Beckert, J., 2002, Beyond the Market. Le basi sociali dell'efficienza economica, Princeton: Princeton University Press.
  • Bell, D., 2012, "Comunitarismo", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring Spring Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Berman, S., 2006, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of the European's Twentieth Century, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blake, M., 2008, "International Justice", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Blaug, M., 1996, Economic Theory in Retrospect (Quinta Edizione), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boutang, YM, 2011, Capitalismo cognitivo, trad. di E. Emery, Cambridge: Polity Press.
  • Bowles, S., 2011, "La società liberale è un parassita della tradizione", Filosofia e affari pubblici, 39 (1): 46–81.
  • Brennan, J. e PM Jaworski, 2015, “Mercati senza limiti simbolici”, Etica, 39 (1): 46–81.
  • Brighhouse, H. e A. Swift, 2006, “Uguaglianza, priorità e beni posizionali”, Etica, 125 (4): 1053–1077.
  • Brock, G., 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, AE, 1985, Ethics, Efficiency and the Market, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
  • Buchanan, J., 1975, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
  • Callon, M., 1998, “Introduzione. L'incorporazione dei mercati economici in economia”, in The Laws of the Market, Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review, pagg. 1–57.
  • Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Camerer, C., con G. Loewenstein e M. Rabin (a cura di), 2003, Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
  • Carens, JH, 1981, Uguaglianza, incentivi morali e mercato. Un saggio sulla teoria politico-economica utopica, Chicago / London: Chicago University Press.
  • Ciepley, D., 2013, "Oltre il pubblico e il privato: verso una teoria politica della società", American Political Science Review, 107 (1): 139–158.
  • Claassen, R., 2008, "La lotta per lo status: un'interpretazione basata sul riconoscimento dell'economia posizionale", Filosofia e critica sociale, 34: 1021-1049.
  • Claassen, R., 2015, “Markets as Mere Means”, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
  • Coase, RH, 1960, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics, 3 (1): 1–44.
  • Cohen, GA, 1979, "Capitalismo, libertà e proletariato", in L'idea di libertà. Saggi in onore di Isaiah Berlin, A. Ryan (a cura di), Oxford: Oxford University Press, pagg. 9–25.
  • Cohen, GA, 1995, Proprietà privata, libertà e uguaglianza, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cowen, T. (ed.), 1988, Beni pubblici e fallimenti del mercato: un esame critico, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
  • Crocker, DA e T. Linden (a cura di), 1998, Ethics of Consumption: The Good Life, Justice and Global Stewartship, Oxford: Rowman & Littlefield.
  • Crouch, C., 2011, The Strange Non-Death of Neo-liberalism, Cambridge: Polity.
  • Cunningham, F., 2005, “Economie di mercato e società di mercato”, Journal of Social Philosophy, 36 (2): 129–142.
  • Dietsch, P., 2010, “Il mercato, la concorrenza e l'uguaglianza”, Politica, Filosofia ed Economia, 9 (2): 213–244.
  • –––, 2015, Catching Capital – The Ethics of Tax Competition, New York: Oxford University Press.
  • Dorfman, A. e A. Harel, 2013, “Il caso contro la privatizzazione”, Filosofia e affari pubblici, 41 (1): 67–102
  • Durkheim, E., 1997 [1893], The Division of Labor in Society, LA Coser (a cura di), New York: The Free Press.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmett, RB, (a cura di), 2010, The Elgar Companion to the Chicago School of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
  • Fehr, E. e KM Schmidt, 1999, "Una teoria di equità, concorrenza e cooperazione", The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
  • Fleurbaey, M., 2012, "Economics and Economic Justice", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Fligstein, N., 1996, "I mercati come politica: un approccio politico-culturale alle istituzioni di mercato", American Sociological Review, 61 (4): 656-673.
  • Frank, RH, 2005, "Le esternalità posizionali causano grandi e prevenibili perdite di benessere", American Economic Review, 95 (2): 137–141.
  • Fraser, N. e A. Honneth, 2003, Redistribution or Recognition ?: Uno scambio politico-filosofico, Londra: Verso.
  • Freeman, S., 2001, "Libertari illiberali: perché il libertarismo non è una visione liberale", Filosofia e affari pubblici, 30 (2): 105–151.
  • –––, 2011, "Il capitalismo nelle tradizioni classiche e liberali", Filosofia sociale e politica, 28: 19–55.
  • Friedman, D., 1973, The Machinery of Freedom. Guida a un capitalismo radicale, New York: Harper & Row.
  • Friedman, M., 1962, Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, “La responsabilità sociale delle imprese è di aumentare i suoi profitti”, The New York Times Magazine, 13 settembre 1970.
  • Frey, B., 1997, Non solo per soldi. Una teoria economica della motivazione personale, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Fromm, E., 1976, Avere o Essere?, Londra / New York: Continuum.
  • George, D., 2001, Preference Pollution. Come i mercati creano i desideri che non ci piacciono, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Gneezy, U., e A. Rustichini, 2000, “A Fine is a Price”, Journal of Legal Studies, XXIX: 1–17.
  • Granovetter, M., 1985, "Azione economica e struttura sociale: il problema dell'embeddedness", The American Journal of Sociology, 91 (3): 481–510.
  • Hall, PA e Soskice, D., 2001, "Un'introduzione alle varietà del capitalismo", in Varietà del capitalismo: le basi istituzionali del vantaggio comparato, PA Hall e D. Soskice (a cura di), New York: Università di Oxford, pagg. 1-68.
  • Hardin, G., 1968, “The Tragedy of the Commons”, Science, 162 (3859): 1243–1248.
  • Hayek, FA v., 1944, The Road to Serfdom, London: Routledge.
  • –––, 1945, “L'uso della conoscenza nella società”, American Economic Review, 35: 519–30.
  • –––, 1973–79, Law, Legislation and Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1978, Law, Legislation and Liberty (Volume 2: The Mirage of Social Justice), Chicago: University of Chicago Press.
  • Hausman, DM, 2008, “Philosophy of Economics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Heath, J., 2006, “I benefici della cooperazione”, Filosofia e affari pubblici, 34 (4): 313–351.
  • Heath, J., 2014, Morality, Competition and the Firm, New York: Oxford University Press.
  • Heath, J., J. Moriarty e W. Norman, 2010, “Etica aziendale e (o come) filosofia politica”, trimestrale di etica aziendale, 20 (3): 427–452.
  • Hegel, GWF, 1942 [1821], Philosophy of Right, tradotto con note di TM Knox, Oxford: Clarendon Press.
  • Herzog, L., 2013, Inventing the Market. Smith, Hegel e Teoria politica, Oxford: Oxford University Press.
  • Herzog, L. (ed.), 2017, Just Financial Markets? Finance in a Just Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Hirsch, F., 1976, The Social Limits to Growth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hirschman, AO, 1970, uscita, voce e lealtà: risposte al declino di aziende, organizzazioni e stati, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1977, Le passioni e gli interessi: argomenti politici per il capitalismo prima del suo trionfo, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
  • –––, 1983, "Interpretazioni rivali della società di mercato: civiltà, distruttive o deboli?" Journal of Economic Literature, XX: 1463-1484.
  • Hont, I., 2005, Jealousy of Trade: International Competition and the Nation-State in Historical Perspective, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Illouz, E., 2012, Why Love Hurts, Cambridge: Polity.
  • Jaeggi, R., 2014, Alienation, New York: Columbia University Press.
  • James, A., 2005, "Giustizia distributiva senza sovrana regola: il caso del commercio", Teoria e pratica sociale, 31 (4): 533–559.
  • Kahneman, D. e A. Tversky, 1979, "Teoria della prospettiva: un'analisi del processo decisionale a rischio", Econometrica, 47: 263–91.
  • Kahneman, D., JL Knetsch e R. Thaler, 1986, "Equità come vincolo alla ricerca del profitto: diritti nel mercato", American Economic Review, 76 (4): 728–741.
  • Keat, R., 2008, “Pratiche, imprese e varietà del capitalismo”, Philosophy of Management, 7 (1): 77–91.
  • Keynes, JM, 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Knight, FH, 1923, “The Ethics of Competition”, Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
  • Kołakowski, L., 1978, Principali correnti del marxismo, Londra: Oxford University Press.
  • Kramer, M. e M. Porter, 2006, "Strategia e società: il legame tra vantaggio competitivo e responsabilità sociale d'impresa", Harvard Business Review, 01 dicembre 2006.
  • Kurjanska, M. e M. Risse, 2008, "Equità nel commercio II: sussidi all'esportazione e movimento per il commercio equo e solidale", Filosofia, Politica ed Economia, 7 (1): 43–49.
  • Laibson, D., 1997, “Uova d'oro e sconto iperbolico”, The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
  • Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Locke, J., 1960 [1689], Second Treatise of Government, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Luxemburg, R., 2003 [1913], L'accumulazione del capitale: un contributo a una spiegazione economica dell'imperialismo, Londra: Routledge.
  • MacGilvray, E., 2011, The Invention of Market Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacIntyre, A., 1984, Dopo la virtù. 2a edizione, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • MacKenzie, D., 2009, Mercati materiali. Come sono costruiti gli agenti economici, Oxford: Oxford University Press.
  • Mandeville, B., 1924 [1714/29], The Fable of the Bees, Part I (1714), Part II (1729), FB Kaye (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Malthus, T., 1992 [1798], An Essay on the Principle of Population, D. Winch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mankiw, NG, 2010, “Indirizzo presidenziale: diffondere la ricchezza intorno: riflessioni ispirate da Joe l'idraulico”, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
  • Marcoux, A., 2008, "Business Ethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Marshall, TH, 1992, Cittadinanza e classe sociale, Londra: Plutone.
  • Marx, K., 1995 [1867], Capitale (Volume I), nell'archivio Internet Marx / Engels, disponibile online.
  • –––, 1995 [1844], Manoscritti economici e filosofici del 1844, nell'archivio Internet Marx / Engels, disponibile online.
  • ––– e F. Engels, 1995 [1848], Manifesto comunista, nell'archivio Internet Marx / Engels, disponibile online.
  • Mas-Colell, A., M. Whinston e J. Green, 1995, Teoria microeconomica, Oxford: Oxford University Press.
  • Mauss, M., 1990 [1923–19], The Gift: forme e funzioni di scambio nelle società arcaiche, Londra: Routledge.
  • McCloskey, D., 2006, The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mill, JS, 2004 [1848], Principi di economia politica con alcune delle loro applicazioni alla filosofia sociale, Londra: Prometheus Books.
  • Miller, D., 2001, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Minsky, H., 1986, Stabilizzare un'economia instabile, New Haven / Londra: Yale University Press.
  • Mises, L. v., 1949, Human Action: A Treatise on Economics, New Haven: Yale University Press.
  • Mongin, P., 2006, “Sentenze di valore e neutralità del valore in economia”, Economica, 73: 257–286.
  • Murphy, L. e T. Nagel, 2002, The Myth of Ownership: Taxes and Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Narveson, J., 1995, “Meriting Profits”, in Profitti e moralità, R. Cowan e M.. J. Rizzo (eds.), Chicago: University of Chicago Press, pagg. 48–87.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: libri di base.
  • O'Neill, M. e T. Williamson (a cura di), 2012, Democrazia proprietaria: Rawls and Beyond, Chichester: Blackwell.
  • Okun, AM, 1975, Uguaglianza ed efficienza: The Big Tradeoff, Washington: Brookings Institution Press.
  • Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and the Market: A Philosophical Study, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Otsuka, M., 2003, Libertarismo senza disuguaglianza, Oxford: Oxford University Press.
  • Pettit, P., 2006, “Libertà nel mercato”, Politica, Filosofia ed economia, 5 (2): 131-149.
  • Phillips, A., 2008, “Gli egalitari e il mercato: ideali pericolosi”, teoria e pratica sociale, 34 (3): 439–462.
  • Phillips, A., 2013, I nostri corpi, la cui proprietà?, Princeton: Princeton University Press.
  • Piketty, T., 2014, Capitale nel XXI secolo, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
  • Pistor, K., 2013, “A Legal Theory of Finance”, Journal of Comparative Economics, 41 (2): 315–330.
  • Pogge, T. 2002, Povertà mondiale e diritti umani: responsabilità e riforme cosmopolite, Cambridge: Polity Press.
  • Polanyi, K., 1944, The Great Transformation, Boston: Beacon Press.
  • Radin, MJ, 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press della Harvard University Press.
  • –––, 1993, Liberalismo politico, New York: Columbia University Press.
  • Ricardo, D., 2005 [1817], Principi di economia politica e fiscalità, in Le opere e la corrispondenza di David Ricardo (Volume 1), Piero Sraffa (a cura di), con la collaborazione di MH Dobb, Indianapolis: Liberty Fund.
  • Risse, M., 2007, “Equità nel commercio I: obblighi derivanti dal commercio e dall'argomento del lavoro povero”, Filosofia, Politica ed Economia, 6 (3): 355–377.
  • Robeyns, I., 2011, "The Capability Approach", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Roemer, J., 2012, "Ideologia, etica sociale e crisi finanziaria", The Journal of Ethics, 16: 273–303.
  • Rose, DC, 2011, Le basi morali del comportamento economico, New York: Oxford University Press.
  • Rothbard, M., 1970, Potere e mercato: governo ed economia, Kansas City: Sheed Andrews e McMeel.
  • Rousseau, JJ, 1997 [1750ff.], The Discourses and Other Early Political Writings, Victor Gourevitch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sandel, MJ, 2012, What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets, New York: Farrar Straus Giroux.
  • Satz, D., 2010, Perché alcune cose non dovrebbero essere in vendita: i limiti morali dei mercati, Oxford: Oxford University Press.
  • Schumpeter, J., 1942, Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper & Brothers,
  • –––, 1954, History of Economic Analysis, Londra: Allen & Unwin.
  • Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, Regno Unito: Rowman & Littlefield.
  • Scott, BR, 2011, Capitalismo. Origini ed evoluzione come sistema di governance, New York: Springer.
  • Sen, A., 1977, "Rational Fools: A Critical of the Behavioural Foundation of Economic Theory", Philosophy and Public Affairs, 6: 317–344.
  • –––, 1985, “The Moral Standing of the Market”, Social Philosophy and Policy 3: 1–19.
  • –––, 1993, “Capacità e benessere”, La qualità della vita, M. Nussbaum e A. Sen (a cura di), New York: Oxford Clarendon Press, pagg.30–53.
  • –––, 1997 [1973], On Economic Inequality, New York: Oxford University Press.
  • Shiffrin, S., 2007, “Proprietà intellettuale”, Un compagno alla filosofia politica contemporanea, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (a cura di), Oxford: Blackwell, 653-668.
  • Smith, A., 1976a [1776], Un'indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni, DD Raphael e AL Macfied (eds.), Oxford: Clarendon Press (abbreviazione: WN).
  • –––, 1976b [1759], La teoria dei sentimenti morali, DD Raphael e AL Macfie (a cura di), Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1978 [1762/66], lezioni di giurisprudenza, RL Meek, DD Raphael e PG Stein (a cura di), Oxford: Clarendon Press.
  • Smucker, J., 2006, "Perseguendo la responsabilità sociale delle imprese nel cambiare i campi istituzionali", in Giuste pratiche commerciali in un mondo diverso e in via di sviluppo, F. Bird e M. Velasquez (a cura di), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, pp. 81-108.
  • Taylor, RS, 2013, "Market Freedom as Anti-Power", American Political Science Review, 107 (3): 593–602.
  • Thaler, RH e CR Sunstein, 2008, Nudge: migliorare le decisioni in materia di salute, ricchezza e felicità, New Haven: Yale University Press.
  • Titmuss, R., 1971, The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy, New York: Random House.
  • Tomasi, J., 2012, Free Market Fairness, Princeton / Oxford: Princeton University Press.
  • Vallentyne, P., and H. Steiner (a cura di), 2000, Left-Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, New York: Palgrave
  • Van Parijs, Ph., 1995, Real Freedom for All. Cosa (se non altro) può giustificare il capitalismo, Oxford: Clarendon Press.
  • Waldron, J., 1993, “I senzatetto e la questione della libertà”, in Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press, pagg. 309–338.
  • Walzer, M., 1983, Sfere di giustizia. Una difesa del pluralismo e dell'uguaglianza, New York: libri di base.
  • Weber, M., 2002 [1905], The Protestant Ethic e lo "Spirito" del capitalismo e altri scritti, PR Baehr e GC Wells (eds.), Londra: Penguin Books.
  • Wenar, L., 2015, Blood Oil. Tyrants, Violence e le regole che governano il mondo, Oxford: Oxford University Press.
  • Widerquist, K., 2013, Indipendenza, mancanza di proprietà e reddito di base: una teoria della libertà come potere di dire no, New York: Palgrave Macmillan.
  • Wright, EO, 2011, Envisioning Real Utopias, Londra: Verso.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Library of Economics and Liberty, una raccolta di testi della tradizione liberale / libertaria.
  • Marxists Internet Archive, raccolta di testi della tradizione marxista.

Raccomandato: