La Metafisica Delle Espressioni Di Massa

Sommario:

La Metafisica Delle Espressioni Di Massa
La Metafisica Delle Espressioni Di Massa

Video: La Metafisica Delle Espressioni Di Massa

Video: La Metafisica Delle Espressioni Di Massa
Video: ALAN WATTS: IL LIBRO sui tabù che ci vietano la conoscenza di ciò che veramente siamo - AUDIOLIBRO 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

La metafisica delle espressioni di massa

Pubblicato per la prima volta giovedì 8 novembre 2012

Un uomo potrebbe perdere un'appendice e un po 'di sangue in chirurgia, ma sembra sbagliato dire che c'è qualcosa che ha perso oltre all'appendice. Dopo che un bambino ha distrutto il suo castello di sabbia, c'è una cosa in meno al mondo, ma non meno sabbia. Si possono contare le torte, ma non le torte. Dividi una grande porzione d'acqua a metà e rimarrai con ciò che hai iniziato con l'acqua. Dividi il monitor di un computer a metà e non rimarrai con uno o più monitor.

Questi esempi indicano una distinzione concettuale onnipresente ma inafferrabile tra cose e cose. Esempi paradigmatici di cose sono legno, acqua, idrogeno e ferro. Cose meno paradigmatiche includono birra, salsa e burro. Il tipo di roba fisica più generale è la materia. Il concetto di roba è persino più generale della materia. Concetti come l'ectoplasma, la giustificazione o il flogisto possono riferirsi a cose spirituali o astratte. Le "cose" o gli "oggetti" si riferiscono, in modo paradigmatico, a entità di medie dimensioni come tavoli e mestoli, pere e orsi, serrature e calzini.

Le esplorazioni filosofiche della distinzione hanno generato una serie di domande interessanti nella filosofia del linguaggio e della metafisica. Si ritiene che la distinzione linguistica tra quelle che vengono chiamate espressioni di massa (ad esempio "piombo", "l'acqua nella vasca") e le espressioni di conteggio (ad esempio "due cavalli", "il cavallo nella stalla") è importante per l'esame la distinzione roba / cosa metafisica. In questa voce ci occuperemo maggiormente delle espressioni di massa nominali (ad esempio, "l'acqua nella vasca", "l'oro tra i denti"), al contrario delle espressioni di massa predicative (ad esempio, "la statua è piombo"). Alcune domande principali in quest'area includono: Le cose sono illusorie, il mondo è costituito, fondamentalmente, solo da cose? O le cose sono solo un certo tipo di cose o cose? Si parla di cose fisiche solo di porzioni concrete di materia,o si tratta anche (o invece) di universali? Esiste un quantificatore di roba oltre a quello standard?

Il presente saggio articola le domande precedenti e analizza varie risposte ad esse. In particolare, esamineremo diverse risposte a quanto segue, che è la nostra principale domanda target: a cosa si riferiscono le espressioni di massa nominali?

  • 1. Introduzione

    • 1.1 Nomi di massa e nomi di conteggio
    • 1.2 Roba, cose, fondamentalità e riduzione
  • 2. Roba come un tipo speciale di cose o cose

    • 2.1 Alcuni termini
    • 2.2 Espressioni di massa concrete si riferiscono a somme mereologiche
    • 2.3 Espressioni di massa concrete fare riferimento ai set
    • 2.4 Le espressioni di massa concrete si riferiscono a molte cose, non a una sola cosa: pluralità e riferimenti plurali
  • 3. Roba distinta dalle cose

    • 3.1 Ontologie delle cose contro ontologie delle cose
    • 3.2 Pluralità gravi
    • 3.3 Cose del mondo
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Introduzione

1.1 Nomi di massa e nomi di conteggio

In letteratura, piuttosto che espressioni di massa e di conteggio, c'è stata la tendenza a concentrarsi su quelli che vengono chiamati massa e contare i nomi. I nomi di massa includono azoto, porridge, spazzatura, porcellana, traffico, dati, ombra, musica e mobili. I nomi dei conteggi includono cavallo, futon, esercito, codicillo, proposizione e galassia. Dovrebbe essere notato fin dall'inizio che la relazione tra la distinzione massa / conteggio e la distinzione roba / cosa non è semplice, poiché ci sono così tanti diversi tipi di entità (ad es. Eventi, concreta, insiemi, processi, assenze, entità convenzionali, ecc.) a cui fanno riferimento sia espressioni di massa che conteggi.

L'espressione di massa è una classe più ampia, che, oltre ai nomi di massa, include frasi come "l'acqua nella vasca", "l'oro in Francia" e "il succo d'uva che Roderick ha bevuto". Allo stesso modo, "l'auto di Robert", "lo studente di John", "un firmatario della NATO" sono espressioni di conteggio.

C'è un problema, ortogonale alla nostra discussione, sul fatto che le espressioni -tipo o istanze-espressione siano principalmente di massa o conteggi. Molti sostengono che le espressioni di massa siano ambigue tra la massa o contino i sensi a seconda del contesto (ad esempio, "Mary aveva un agnellino" potrebbe significare che ne possedeva uno o ne mangiava uno (Quine 1960, p. 91)). Questa domanda può essere messa da parte stabilendo, in seguito, che i nomi di massa delle frasi, i termini di massa e le espressioni di massa significheranno "occorrenze di nome / termine / espressione impiegate con un senso di massa" (vedi Pelletier 1975 e Koslicki 1999, sezione II, per dettagli su questo tema).

I sostantivi di massa e di conteggio agiscono diversamente in relazione a quantificatori e determinatori non logici. Contare i nomi, ma non i nomi di massa (se non utilizzati in senso gentile), possono essere preceduti da "ciascuno", "ogni", "pochi", "meno", "molti" e "a". I sostantivi di massa, ma non i sostantivi, possono essere preceduti da "molto", "piccolo", "molto", "meno", "più", "una quantità di" e così via. Sia i nomi di massa che quelli di conteggio prendono "most", "all", "some", "no", "none of", "any", "Quasi nessuno" e "un po '".

Solo i sostantivi di conteggio possono essere preceduti in maniera non qualificata da numeri o dall'articolo indefinito ed essere pluralizzati senza uno spostamento di categoria. Quando passiamo dal parlare di "un cavallo" a "cinque cavalli" non siamo passati dal parlare di cose al parlare di tipi di cose. Tuttavia, quando passiamo dal parlare di "vino" a "un vino" o "sette vini", di solito passiamo dal parlare di vino, o parti di esso, al parlare di tipi di vino (Pelletier 1974). (Confronta 'Il vino è laggiù' con 'Gallo vende sette vini'.) Mentre diciamo cose come “Avremo sei birre” o “Ho bisogno di cinque latte per i bambini”, queste sono comprese, a seconda di contesto, come abbreviazione di "sei bottiglie / fusti di birra" o "sei scatole / pinte di latte". Se versi un bicchiere di vino sul pavimento non puoi, se la grammatica è la tua guida,contare il numero di "vini" (in senso non gentile) sul pavimento. Non ci sono cose (o almeno niente di buon senso) che sono vini, in modo tale che ce ne sono un numero sul pavimento.

Mentre i nomi di massa non ammettono l'articolo indefinito, ammettono l'uso di "alcuni" che agisce come un articolo indefinito (Cartwright 1965). Possiamo dire, ad esempio, "Adam ha bevuto un po 'd'acqua che è peggio dell'acqua del lago Onondaga", oppure "Eraclito ha fatto il bagno in un po' d'acqua ieri e vi ha fatto il bagno ancora oggi".

Sia il conteggio che i nomi di massa ammettono l'articolo determinativo. Ci sono forme di frase con un nome di massa preceduto dall'articolo determinativo, come "Socrate ha bevuto la cicuta in quella tazza", "Bob ha appena scritto il tuo nome sulla neve laggiù." Queste frasi, se vere, saranno casi di riferimento definito di espressioni di massa, in quanto individuano un riferimento reale, unico e concreto. Sia i nomi di massa che quelli di conteggio ammettono un riferimento preciso. Ma è controverso se un riferimento definito alle cose sia un riferimento singolare.

Ai nostri fini, è utile stabilire una tassonomia limitata dei nomi di massa, non basata sulle loro caratteristiche linguistiche, logiche o semantiche, ma basata su criteri metafisici salienti prima facie. Confronta i seguenti elenchi:

  1. Nomi Quasi-Mass concreti: mobili, argenteria, porcellana, spazzatura, vestiti
  2. Nomi di massa concreti: acqua, ferro, piombo, porridge, carne
  3. Nomi di massa astratti: informazioni, dati, saggezza
  4. Sostantivi psicologici di massa: dolore, ammirazione
  5. Sostantivi quantitativi di massa: velocità, peso, lavoro, massa

(a) sono decisamente aggregati secondo i criteri grammaticali discussi sopra e si riferiscono ad entità concrete. Ma è difficile vedere quale importanza avrebbero per sostenere una metafisica delle cose. Queste parole sono dispositivi per parlare di oggetti distinti e discreti in modo collettivo. In alcuni contesti, cerchiamo di attirare l'attenzione su un gruppo di individui distinti, non come tali, ma, per ragioni pragmatiche, come massa indifferenziata o pluralità di un certo tipo. Pochi sono stati guidati pensando all'uso delle parole mobili o argenteria per concludere che esiste una categoria di cose distinta dalle cose. Ma, come discuteremo, la nostra insensibilità metafisica per quanto riguarda la categoria (a) potrebbe benissimo minare la tesi secondo cui i nomi di massa concreti hanno effettivamente un'importanza metafisica,poiché esiste una differenza grammaticale minima o nulla tra i termini nella categoria (a) o (b).

I sostantivi di massa concreti si riferiscono ai tipi di entità discussi più spesso nella letteratura metafisica linguisticamente informata. Sono stati anche chiamati "termini fisici roba gentile" (Zimmerman 1995).

I nomi di massa astratti, se si riferiscono, non fanno, prima facie, riferimenti a cose fisiche o grosse quantità di cose. (E la possibilità di cose proposizionali o astratte è dubbia).

Affrontare le questioni relative ai nomi di massa astratti, psicologici e quantitativi e ai loro referenti va oltre lo scopo di questo articolo. A causa dell'enfasi quasi esclusiva sui nomi di massa concreti e quasi concreti nella letteratura metafisica, questo articolo seguirà l'esempio. Mentre un'analisi di espressioni di massa concrete e quasi concrete potrebbe eventualmente essere riportata per generare una teoria metafisica generale delle masse, le prospettive per questo sono scarse. Questo perché, anche date le somiglianze grammaticali tra tutte le espressioni di massa, ci sono troppe differenze tra le cose concrete e le entità nelle categorie (c) - (e). Inoltre,dovremmo anche essere scettici sulla possibilità di un'analisi metafisica di espressioni di massa concrete e quasi concrete per fornire in modo diretto un'interpretazione linguistica o metafisica delle espressioni di massa e dei loro riferimenti in generale.

In ciò che segue, le espressioni di massa sia concrete che quasi concrete saranno chiamate "espressioni di massa concrete", tranne quando è necessaria la distinzione. Inoltre, a causa della nostra attenzione, le "espressioni di massa" d'ora in poi si riferiscono solo a espressioni di massa concrete, tranne dove indicato.

1.2 Roba, cose, fondamentalità e riduzione

Ci sono intuizioni contrastanti sulla relazione tra gli oggetti e la loro materia costitutiva (vedere la voce sulla "costituzione materiale" per maggiori dettagli su questo argomento). Molti sostengono con forza una distinzione ontologica tra cose (o materia) e cose. Ecco alcuni motivi tipici per credere nella distinzione:

  1. Alcune cose hanno spesso una storia diversa rispetto a un oggetto che costituisce. Invariabilmente, l'acqua che costituisce una palla di neve precede la palla di neve.
  2. La persistenza di un oggetto (ad esempio una scrivania) è sensibile alla contiguità delle sue parti. Alcune cose (ad esempio il legno), tuttavia, possono sopravvivere a molti casi di dispersione spaziale.
  3. Le cose sono cumulative, gli oggetti no (Burge 1977, p. 104). Ad esempio, qualsiasi due porzioni di acqua, considerate insieme, formano una porzione di acqua che contiene le prime due porzioni come parti. Ma gli oggetti non sono così, ad esempio due macchine o gatti non formano una macchina o un gatto.
  4. Gli oggetti sono dissettivi, gli oggetti non lo sono (Burge 1977, p. 106) Dividi una porzione (macroscopica) di acqua a metà e rimarrai con l'acqua. Dividi un fiore a metà e non rimarrai con i fiori. (Anche se questa è spesso una questione di laurea).
  5. Sono possibili oggetti semplici estesi senza parti. Mentre non ci sono oggetti o cose che compongono tali oggetti, c'è comunque roba che lo compone. Le parti non precedono la divisione di un semplice esteso, mentre le cose lo fanno (Markosian 1998a; Scala 2002).

Ma se cose e cose sono distinte, devono essere intimamente correlate. È allettante per i filosofi provare a ridurre o eliminare una delle categorie e sostenere che solo una categoria è fondamentale (o "ontologicamente basilare", cioè deve essere menzionata in qualsiasi descrizione del mondo vera, completa e non ridondante).

La riflessione può portarci a credere che un oggetto familiare, come un albero, non sia altro che alcune cose in una certa disposizione. Questa roba avrebbe potuto essere in una disposizione diversa, forse costituendo due alberi più piccoli, o forse niente del tutto. Ciò solleva la possibilità che le cose siano più fondamentali delle cose.

Ma quando osserviamo da vicino le cose, o ascoltiamo gli scienziati, vediamo che è probabilmente particolato e, se le particelle sono oggetti, allora sembra che le cose non siano in realtà fondamentali dopo lo sono tutti gli oggetti. Prima facie queste posizioni non possono essere entrambe vere, e le nostre intuizioni contrastanti richiedono una spiegazione sulla relazione tra cose e cose.

Il resto della voce ha la seguente struttura. La nostra domanda obiettivo, "a cosa si riferiscono le espressioni di massa nominali concrete?", Può anche essere intesa colloquialmente come "Di cosa stiamo parlando quando parliamo di cose?" Vedremo prima le tre risposte principali fornite nella sezione 2. La prima risposta, di gran lunga la più popolare (e di conseguenza riceve la maggior attenzione), è che le chiacchiere parlano di masse di particelle o molecole. Il secondo è che parlare di cose è parlare di set e, infine, che si tratta di molte cose (o "pluralità"). Le opinioni nella sezione 2, in un modo o nell'altro, sostengono che le cose sono molto simili o riducibili alle cose.

Nella sezione 3. esamineremo opinioni più radicali che affermano che la morale da attingere alla riflessione su espressioni di massa concrete, tra le altre cose, è che il mondo è costituito da cose, non cose; o cose in aggiunta alle cose, dove la prima non è simile a una cosa.

2. Roba come un tipo speciale di cose o cose

Un pensiero naturale da avere sulle frasi con espressioni di massa di cemento nominali riferite (ad esempio, "Alvin ha bevuto l'acqua che Roderick ha versato" o "Il caffè in quella tazza è troppo caldo") è che le espressioni si riferiscono a porzioni di materia, che sono esse stesse costituito da frammenti di materia più piccoli. Sembra ovvio pensare questo è ciò che equivale a prendere tali frasi al valore nominale. Non è ovvio, tuttavia, quali impegni metafisici ciò richieda e quali problemi metafisici potrebbero derivare da questo pensiero.

È stato raggiunto un consenso generale sul fatto che sia utile riflettere su queste questioni sulla materia nel quadro della meraologia o della logica di parti e interi (sebbene vi sia molto disaccordo su quale sia la meraologia corretta).

2.1 Alcuni termini

Le mereologie sono sistemi formali, ma per quanto possibile ignoreremo i tecnicismi in questa voce (per i dettagli, vedere la voce sulla meraologia). Tuttavia, alcuni termini sono necessari e utili. Prendiamo la nozione di parte come primitiva. Un 'semplice' è un'entità non composita, cioè qualcosa senza parti. (Anche se, in un senso attenuato, anche un semplice oggetto ha almeno una parte-se stesso. La nozione quotidiana di "parte" implica che ogni parte è più piccola di tutto ciò di cui fa parte. Filosofi e logici usano il termine dell'arte " parte propria "per indicare ciò che la gente intende per" parte ". Seguiremo l'uso ordinario, usando" parte "per indicare" parte propria ").

Una cosa composita ha più di una parte. La miccia del verbo si riferisce ad una relazione asimmetrica tra un intero e le sue parti. Se due cose si fondono, si "uniscono" per formare un tutto. Ad esempio, se l'acqua nel mio bicchiere e l'acqua nel tuo bicchiere si fondono, allora esiste una cosa, una fusione, che è composta dalle due porzioni (a volte si dice che le due porzioni "hanno una fusione"). Nessun contatto o fusione letterale (ad es. Saldatura di due aste insieme) è implicito da questo utilizzo. Se una flotta è una cosa sola, allora è probabilmente una fusione delle barche che la compongono. I sostantivi interi e somma sono sinonimo di fusione e composito. La sovrapposizione si verifica quando cose distinte condividono una o più parti.

È inoltre necessario fare le seguenti distinzioni, che non sono standard. Qualsiasi nome gentile non plurale di riferimento K (ad es. "Oro", "aragosta") rientrerà in una o più delle seguenti categorie. In questi principi, "K" deve essere sostituito da un conteggio concreto o un termine di massa:

  • K è di tipo atomico se se qualcosa è un po 'di K, allora è un K -atom, o è identico a una fusione di K -atoms. E qualcosa è un K -atom se è qualche K senza parti o senza parti che sono K.
  • K è un tipo non atomico se qualsiasi K ha parti (appropriate) che sono K.
  • K è un tipo atomico fuzzy se una qualsiasi K ha parti delle quali è indeterminato se sono K (cioè, non c'è alcun fatto riguardo a ciò che conta come la più piccola unità di K).
  • K è un tipo eterogeneo se qualsiasi K ha alcune parti che sono K 1 … K n, dove "K", "K 1 " … K n "si riferiscono tutti a tipi distinti.

Gli elettroni sono atomici, poiché non hanno parti che sono elettroni. Inoltre, se le navi non hanno parti che sono navi, allora anche "nave" è un termine di tipo atomico (Zimmerman 1995, p. 75; Sider 2001). Parti di gunk non atomico o materia infinitamente divisibile di un tipo K sono K through-and-through, così come una catena infinitamente discendente di "particelle di scatola", ognuna delle quali contiene una particella di scatola (Gardner 1983, p. 26). La torta di frutta è senza dubbio una sostanza atomica sfocata, poiché può avere parti (ad esempio, mezzo mirtillo con del glutine attaccato) che non sono in modo determinante torta di frutta. Alcuni termini di massa, ad esempio "posate" e "oro" sono eterogenei. Mentre una forchetta è un po 'di posate, un dente non lo è e, presumibilmente, un elettrone in un atomo d'oro non è oro. Non tutte le categorie si escludono a vicenda.

2.2 Espressioni di massa concrete si riferiscono a somme mereologiche

Nelle varie analisi somma-teoriche delle espressioni di massa (Cartwright 1965, 1979b; Burge 1977; Moravcsik 1973), tutte le espressioni di massa con le loro caratteristiche non conteggi scompaiono al momento dell'analisi e sono sostituite dal discorso delle somme (il significato metafisico di tale sostituzione è discusso in 3.1).

Questi account possono diventare abbastanza tecnici, ma l'idea di base è relativamente facile da capire. Le espressioni di massa concrete si riferiscono a somme mereologiche. Quindi, una frase come "La neve è bianca" è, ad esempio, intesa nel senso che esiste una somma di tutta la neve (fiocchi, pezzetti, palline, ecc.) E che questa somma fa parte della fusione di tutti le cose bianche (Quine 1960, capitolo 20). Una frase come "L'acqua è nella vasca" viene incassata per indicare che c'è una fusione di molecole d'acqua che si trova nella vasca. Mentre ci sono molte permutazioni su questa strategia, i teorici della somma, per quanto possibile, parafraseranno i discorsi sulle cose e le parole invece delle somme.

Esistono molte posizioni possibili per coloro che desiderano analizzare le espressioni di massa in termini di somme. Ciò che segue è una breve rassegna di alcuni dei punti di decisione più salienti che uno deve affrontare nel costruire una visione dettagliata di questo tipo e quali problemi emergono nel decidere in un modo o nell'altro.

2.2.1 Quali somme di roba ci sono?

Nella letteratura sugli oggetti materiali, una domanda spesso discussa è: quando due o più cose compongono un'altra cosa (van Inwagen 1990)? Alcune risposte comuni non sono mai (Composition Nihilism-Unger 1979, Dorr e Rosen 2002); sempre (Universalismo mereologico-Lewis 1986, pp. 212–213; Rea 1998); solo quando formano una vita (Organicism-van Inwagen 1990; Merricks 2001); ogni volta che la fusione candidata ha poteri causali non ridondanti (Merricks 2001); ogni volta (e solo ogni volta) pensiamo intuitivamente che lo facciano (Intuitivism-Commonsense); o quella composizione è un fatto bruto (brutalismo-markosiano 1998b).

Forse la visione più comunemente diffusa è l'universalismo mereologico, o "mereologia illimitata" (abbreviato in "UM"). Due o più cose hanno sempre una fusione. Ad esempio, l'Empire State Building e il Dalai Lama compongono un oggetto.

I dibattiti sulla composizione si concentrano in gran parte sulla fusione degli oggetti, ma che dire della materia? Un caso forte può essere fatto per quello che potremmo chiamare il principio di fusione illimitata della materia:

(UFM):
Se c'è della materia e della materia distinta, allora c'è una somma di tutto ciò. (cfr Markosian 2004, p. 410)

Esistono diversi modi per argomentare per questo. Eccone uno:

  1. Per ogni due masse di roba K, compongono un'ulteriore massa di K. (Summativity)
  2. La materia è il tipo di materiale più generale.
  3. Quindi, qualsiasi due o più masse di materia compongono una massa di materia. (cfr. Zimmerman 1995, sezione 5)

La sommatività è un principio plausibile. Crediamo che ci riferiamo quando diciamo cose come "l'acqua nel tuo bicchiere". Ora, se tieni metà dell'acqua nel tuo bicchiere e ne versi metà in quello di Larry, e Larry se ne va con il suo bicchiere, l'acqua esiste ancora? Supponendo, per semplicità, che nessuna delle acque venga distrutta, la risposta sembra essere chiaramente "sì".

Ora, se è così, e un po 'd'acqua può esistere mentre viene sparso, perché supponiamo che quella stessa acqua sia nata solo quando è stata versata nella tua tazza (da, diciamo, due bottiglie)? Sembra che potrebbe venire all'esistenza se unito solo se uscisse dall'esistenza quando disperso. Ma non è uscito dall'esistenza quando è sparso, quindi non poteva essersi creato quando è stato unito. Quindi, c'era sempre questa fusione d'acqua (almeno finché esistevano tutte le sotto-porzioni di acqua). Possiamo ripetere lo stesso argomento per il rame in quelle statue. Ci sarà anche la somma dell'oro in Svezia e il vantaggio in Tanzania, se possiamo sostituire la K in Summativity con "metal".

E sembra anche vero che la materia sia un vero termine gentile. In caso contrario, è difficile vedere come gli scienziati potrebbero parlare, come fanno, delle proprietà universali della materia, o che tipo di materia ci sia, o come i filosofi potrebbero contrastare la materia con menti presumibilmente non fisiche, oggetti astratti, e così via. (C'è anche l'argomento della vaghezza di Ted Sider, che è stato ispirato dall'idea di Lewisian che qualsiasi restrizione sulla composizione implicherebbe indeterminatezza in ciò che esiste, il che è impossibile. Inoltre, qualsiasi restrizione sulla composizione sarebbe inaccettabilmente arbitraria e antropocentrica) (Lewis 1986, pagg. 212–213; Sider 2001, capitolo 4).

Quindi, sembra che due parti della materia abbiano una fusione. Accettare questo risultato comporta l'accettazione di "semplici somme", ovvero

'Mere sum': un oggetto composito la cui unica condizione di persistenza è la persistenza di tutte le stesse parti finali (o la persistenza di tutte le cose fondamentali che la compongono). Le parti di una semplice somma non devono necessariamente essere coesive, spazialmente vicine, o presentare alcun tipo di unità funzionale, e la somma non deve essere solida, macroscopica o rientrare in alcun senso comune o scientifico (vedere Casati 2005, pagg. 573-574, e Spelke 1990 per una classe di contrasto). Anche se ha queste qualità, sono accidentali alla sua esistenza. Inoltre, qualsiasi parte arbitraria della materia x, y … costituirà una semplice somma

Si è dimostrato estremamente allettante identificare la materia con semplici somme nel senso del meroologo, per le ragioni appena delineate.

Naturalmente, se le somme sono simili a oggetti, e si ha motivo di credere che gli unici oggetti siano strutturati, allora si avrebbe motivo di rifiutare Summativity e UFM che portano alla posizione di semplici somme non strutturate. Argomenti contro questi principi possono essere trovati nelle sezioni 2.4 e 3.2 (vedere anche Laycock 1972, pagg. 4–5; 2006, Appendice III).

2.2.2 Le somme possono cambiare le loro parti?

Un altro punto decisivo cruciale nello sviluppo di una teoria della somma dei riferimenti delle espressioni di massa è decidere se gli elementi nella somma (ad esempio, le molecole di H 2 O in alcune acque, gli atomi di oro in alcune parti d'oro) sono essenziali per la somma. Il caso del tipo più generale, masse di materia, è un caso particolarmente importante di questa domanda.

Sembra intuitivamente ovvio che quando si prende un sorso d'acqua o si aggiunge un po 'd'acqua a un bicchiere d'acqua, non si ha nel bicchiere esattamente la stessa acqua sia prima che dopo. Anche se la stessa quantità di acqua proveniente da un lotto diverso sostituisce l'acqua che è stata portata via, dopo la sostituzione non avremmo ancora la stessa acqua. E, se eseguiamo l'elettrolisi su un lotto di acqua ma preserviamo la perdita di qualsiasi materia, possiamo giustamente dire che abbiamo tutta la stessa materia di prima, ma non la stessa acqua (poiché non c'è acqua). Possiamo costruire esempi simili per qualsiasi tipo di materia. Ciò che può spiegare e unificare queste ovvie intuizioni è che esiste una categoria più generale di entità-masse di materia, in cui tutte le parti fondamentali di qualsiasi massa sono essenziali per essa. Tali masse di materia non possono assolutamente cambiare parti.

L'esistenza di entità come questa potrebbe facilmente spiegare perché non vi sia esattamente la stessa acqua attraverso questi cambiamenti. Una visione non qualificata di questo tipo sarebbe che nulla può cambiare parti, questo si chiama "essenzialismo mereologico". Le opinioni più ristrette sostengono che almeno le masse di materia non possono cambiare parti. L'essenzialismo mereologico è stato un approccio estremamente popolare nel corso della storia. (Abelard, Reid, Bishop Butler, Locke, Hume e Leibniz erano tutti essenzialisti puramente di qualche tipo.)

C'è molto da dire a favore del seguente principio dell'essenzialismo mereologico per le masse della materia in generale (per una prima discussione sull'essenzialismo mereologico, vedi Chisholm 1973, 1975; Plantinga 1975):

(MEM)
Per qualsiasi massa di materia M e qualsiasi massa di materia x, se x è sempre una parte di M, M esisterà solo quando x esiste ed è una parte di M.

Possiamo argomentare per un principio come questo affermando prima che le masse di materia alla volta sono individuate avendo le stesse parti, e quindi sostenendo che nessuna massa può cambiare parti nel tempo.

Il nostro "essenzialismo mereologico per masse" (MEM), più ristretto, sembra prima facie coerente con il consentire agli oggetti ordinari di cambiare parti. MEM sembra meno controverso di "Mereological Essentialism for Objects" (MEO). MEM sembra una specie di verità, e forse fa parte della natura della categoria di materia. Ma passiamo a un argomento per MEM.

Alla volta, è facile distinguere e identificare le masse. È banale che se x è identico a y alla volta, allora xey avrebbe tutte le stesse parti, anche se xey sono somme. Ciò deriva direttamente dalla Legge di Leibniz. Poiché nessuna somma di materia può avere parti diverse da se stessa alla volta, allora xey possono essere somme identiche solo se hanno tutte le stesse parti.

Si può fare un ulteriore caso in cui le parti delle somme sono essenziali per loro nel tempo. Supponiamo che esistano semplici 1-9 in t 1. Supponendo UFM, quindi 1–9 si fondono per darci la somma S. A t 1, anche da UFM, c'è la fusione di 1–8, che possiamo chiamare S -. S - ≠ S, poiché hanno parti diverse (secondo la legge di Leibniz). Se una somma potrebbe perdere una parte e persistere, allora potrebbe essere possibile che la fusione S diventi composta da parti diverse. Supponiamo che venga distrutta solo la parte 9. Se MEM è falso, allora S potrebbe essere composto esattamente da ciò che S - è. Quindi, se MEM è falso, o (i) S è diventato S -, (ii) S - è uscito dall'esistenza, oppure (iii) S e S - coincidono come somme distinte. Ma (i) non può essere vero: due cose non possono diventare una cosa sola (sebbene ciò sia stato messo in discussione, vedi Gallois 1998); (ii) non può essere vero, come può una mera massa di materia uscire dall'esistenza senza subire alcun cambiamento intrinseco? (per le sfide al riguardo vedi Markosian 1998a e 2004); (iii) viola un'intuizione molto chiara: se hai delle cose e ne porti via alcune,allora non hai le stesse cose. Quindi (iii) è falso. Ma poi tutti (i) - (iii) sono falsi. E così MEM è vero. (Per un'altra sfida a una discussione come quella precedente, vedere van Inwagen 2009.)

Quindi, se ci possono essere semplici somme e l'UFM è vero, allora dovremmo credere nell'essenzialismo mereologico per le masse della materia, anche se non accettiamo MEO. (Argomenti contro MEM possono essere trovati nel supplemento Sfide all'essenzialismo mereologico per le masse e argomenti contro l'UFM nella sezione 3.2.)

2.2.3 Come si collegano le somme di roba agli oggetti ordinari?

Naturalmente, se gli oggetti ordinari possono cambiare parti, ma le somme non possono, allora sembra che gli oggetti ordinari non siano somme puramente teologiche. Ma allora cosa sono e come si relazionano con le somme che ovviamente sembrano costituirle?

Se uno è serio sull'esistenza di somme di materia, sembra che ci siano solo alcuni modi in cui potrebbero riguardare oggetti ordinari. (La storia è più complicata di così. Vedi la voce sulla costituzione materiale per maggiori dettagli. Ci stiamo concentrando su questioni nella costituzione materiale particolarmente salienti per coloro che prendono sul serio le cose e ritengono che l'identità sia assoluta.) Un modo è quello di dire che le somme costituire oggetti ordinari coincidendo con essi. Cioè, le somme sono oggetti distinti che condividono tutte le loro parti con gli oggetti di senso comune che formano. Si potrebbero anche eliminare oggetti ordinari. Gli oggetti ordinari o non esistono, o esistono in qualche tipo di senso oscuro o derivato (pensate a "l'uomo medio"). Un altro modo è quello di dire che mentre le somme sono in realtà cose o oggetti, gli oggetti ordinari sono un diverso tipo di entità. Queste viste a doppia categoria sostengono che gli oggetti di senso comune si trovano in una categoria ontologica diversa dalle somme.

Coloro che desiderano esplorare più in dettaglio la metafisica delle masse, degli oggetti e delle loro relazioni, possono leggere il supplemento su Somma e oggetti ordinari.

2.2.4 Le somme di roba non sono atomiche?

Godehard Link e Harry Bunt hanno sostenuto che i migliori modelli di utilizzo del linguaggio naturale delle espressioni di massa distingueranno le entità di massa dal conteggio trattando le prime come se fossero non atomiche, indipendentemente dal fatto che lo siano o meno. Godehard Link (1998) sostiene che il riferimento delle espressioni di massa è meglio compreso attraverso lo sviluppo di una ricca semantica teorica-modello, che modella algebricamente la rete interrelata di discorsi di massa, plurale e entità particolari. Harry Bunt (1985) riassume sia la teoria degli insiemi sia la meraologia in un sistema assiomatico chiamato "Ensemble Theory" per modellare la struttura del discorso sulle espressioni di massa. L'account di Link in particolare abbraccia le coincidenze su vasta scala.

Dal momento che le opinioni di Link e Bunt sono presentate in modo relativamente metafisicamente neutrale, relegeremo ulteriori informazioni su queste opinioni in un'appendice. Ma, se la modellazione che propongono gestisce i dati linguistici meglio di altre opinioni, ciò darà ulteriore supporto a una teoria che abbraccia sia la coincidenza che la divisibilità infinita. Quindi questi trattamenti sono ontologicamente rilevanti. Esaminare la teoria di Link in qualche dettaglio può mostrarci quanto distingua la massa e il conteggio attraverso la distinzione atomica / non atomica e cosa non può fare per noi. Vedi il supplemento Non atomicità e la distinzione massa / conteggio

2.3 Espressioni di massa concrete fare riferimento ai set

Un modo leggermente meno popolare per rispondere alla nostra domanda è quello di trattare le espressioni di massa come riferite a insiemi. Ad esempio, supponiamo che ci sia del vino sul pavimento. All'incirca, secondo il teorico delle masse come set, ciò equivale a un insieme di pezzi di vino (qualunque essi siano) sul pavimento. Se l'anello di Nancy è oro, allora c'è un insieme di molecole d'oro che compongono o costituiscono l'anello. Se "l'oro" viene identificato con un set, vengono evitati alcuni problemi affrontati dai meriologi. Mentre un meroologo impegnato nell'esistenza della massa d'oro è sotto pressione per negare l'esistenza dell'anello se vuole evitare una coincidenza, il teorico delle masse come set ha un grande vantaggio in quanto può dire che sia il l'anello e l'oro esistono ma non sono cose materiali coincidenti, poiché l'oro, a differenza dell'anello, è un insieme e non un oggetto.

Il teorico delle masse come serie riduce le espressioni di massa per contare le espressioni, trattando le espressioni di massa concrete (ad esempio "l'oro") come espressioni di conteggio velate (ad esempio "l'insieme degli atomi d'oro").

Un grave problema per la visione delle masse come insiemi (d'ora in poi identificheremo un sostenitore di questa visione come un "teorico dell'insieme"), è che identifica elementi paradigmaticamente concreti con quelli che sono generalmente considerati insiemi di oggetti paradigmaticamente astratti. Come potrebbe un po 'di oro essere un set? Supponiamo di poter scegliere una parte definita di oro che costituisce un anello. Se gli insiemi sono astratti, il teorico degli insiemi deve dire che l'oro è astratto. È abbastanza difficile da ingoiare. Le cose astratte non sono nel tempo o nello spazio, ma lo è l'oro. Inoltre, i set non sono identici ai loro membri. Ma l'oro sul ring sembra identico ai membri del set di atomi d'oro, non al set stesso (per questioni riguardanti "l'identità multipla", vedi Baxter 1988 e Wallace di prossima pubblicazione).

Forse il teorico degli insiemi può invece sostenere che le masse sono insiemi, ma negare che insiemi (o almeno insiemi di frammenti di materia) siano astratti. Forse si può dire che insiemi di oggetti fisici (come gli atomi d'oro) siano nello spazio in virtù del fatto che i loro membri sono nello spazio. Si può dire che l'oro, interpretato come un insieme di atomi d'oro, pesa dieci once in virtù dei suoi membri che pesano collettivamente dieci once. I set massicci hanno le loro proprietà fisiche "per procura". Quindi, un po 'di oro (un set) ha una posizione spaziale in virtù della posizione dei suoi membri, ha un peso in virtù del peso dei suoi membri e così via (Zimmerman 1995, sezioni 3 e 9).

Ma quando proviamo a disimballare esattamente in che senso l'insieme di atomi d'oro non è astratto, possiamo vedere che è difficile distinguere la visione delle masse come set dall'approccio plurale che esamineremo di seguito. Il teorico degli insiemi non astratti sosterrà che un insieme di atomi d'oro può effettivamente avere proprietà fisiche, in virtù delle proprietà dei suoi membri. Quindi, un teorico di insiemi non astratti parafraserebbe prima "l'oro pesa dieci once" in "quell'insieme di atomi d'oro pesa dieci once". Ma, per spiegare come un set pesa dieci once, dovrebbero nuovamente parafrasare e analizzare quest'ultimo come qualcosa come "i membri dell'insieme pesano collettivamente dieci once". Ma se il teorico dell'insieme deve parafrasare la sua parafrasi, allora c'è una considerevole pressione affinché il teorico dell'insieme passi invece alla vista roba da plurali (sezione 2.4) e basta parlare direttamente dei membri. Se stiamo solo parlando dei membri o degli atomi d'oro e possiamo dire quello che vogliamo su molte cose senza parlare dell'insieme di quelle molte cose, allora perché complicare le cose introducendo dei set?

Ci sono alcuni problemi per la parafrasi teorica impostata. Supponiamo che uno dica veramente "lo zucchero fuso qui è lo stesso zucchero che era nella confezione." Se lo "zucchero" in questo contesto si riferiva ai vari grumi e granelli di zucchero in un pacchetto, allora, se non ci sono più grumi o granuli dopo lo scioglimento, allora l'uguaglianza impostata, e quindi la rivendicazione di identità, risulta falsa. Come rileva Pelletier, quando identifichiamo alcune cose, ci sono molti standard di individuazione diversi disponibili (ad esempio, 'pacchetti di_', 'bottiglie di _', 'granuli di_') e diverse divisioni produrranno insiemi diversi (1974, p. 94). Ciò finisce per sottovalutare quali identità detengono o, assurdamente, comportare che alcune cose siano distinte da se stesse.

Inoltre, come sottolinea Zimmerman, il teorico degli insiemi presume che la materia sia atomica (1995, sezione 9), ma sembra possibile che ci siano rozzi non atomici (Zimmerman 1996b; Sider 1993). Se ci sono, o potrebbero esserci, cose del genere, i trattamenti teorici di insiemi standard non funzioneranno, poiché tali teorie richiedono che tutti gli insiemi siano fondati. Un altro problema è che per alcune cose è (o sembra essere) indeterminato ciò che, se non altro, conterà come una più piccola unità di esso, ad esempio, zuppa di minestrone o birra. Quindi, il teorico degli insiemi ha un problema con le cose non atomiche o fuzzy atomless (vedi 2.1 per la terminologia). In ciò che segue immediatamente, discuteremo solo della questione della non atomicità.

Supponiamo che sul tavolo ci sia un cubo di gelatina completamente omogenea e spumeggiante, senza spazio vuoto all'interno. Supponiamo che il cubo non possa sopravvivere se viene affettato o se le sue parti sono sparse. Supponiamo che il gelatina che compone il cubo sia una sostanza fondamentale. Sulla proposta di teoria dell'insieme, dire che il gelatina costituisce il cubo significa dire che un insieme di gelatina-individui costituisce il cubo. Quali individui? Una non opzione è il set {cubo}, poiché il gelatina sarebbe identico al cubo e non potrebbe subire modifiche che il cubo non potrebbe. Quindi, il set deve includere almeno due gelatine. Supponiamo che i membri del set siano le metà sinistra e destra del jello, chiamandoli "Lefty" e "Righty". Quindi, dire che il jello costituisce il cubo significa dire che {Lefty, Righty} costituisce il cubo. Ma certo,c'è anche il set della metà sinistra, metà destra di Lefty e metà sinistra e destra di Righty. Questo set, {la metà sinistra di Lefty, la metà destra di Lefty, la metà sinistra di Righty, la metà destra di Right}, è un candidato migliore per identificarsi con la roba gelatina, poiché sopravviverà se tagliato in quattro pezzi nel modo giusto, mentre {Lefty, Righty } no. Vogliamo scegliere l'insieme di individui gelatinosi che possono sopravvivere a qualsiasi tipo di scattering. Ma il problema, ovviamente, è che la metà sinistra di Lefty è composta dalla metà sinistra di Lefty, e così via. Poiché la postulazione di gunk esclude l'uso di un insieme di particelle di punti, non sembra esserci alcun gruppo di individui gelatinosi che possiamo identificare la materia gelatina con la quale può servire a scegliere tutta la materia gelatina e tenere conto delle condizioni di persistenza di roba (= set) nel modo giusto. Così,non c'è assolutamente nulla che sia l'insieme di individui che compongono il cubo. Se desideriamo identificare la roba jello con ogni set che ne è parte, dal momento che i membri di ogni set sono essi stessi composti da ulteriori set, allora sono set 'fino in fondo', dove non arriviamo mai a membri che non lo sono composto da ulteriori membri di gruppi di cose. Note di Dean Zimmerman,

Il semplice pensiero di questi insiemi "non ben fondati" è abbastanza per indurre vertigini. Come potrebbe qualcosa di concreto e fisico come una massa di materia essere fatto di nient'altro che insiemi di insiemi di insiemi … all'infinito? (1995, p. 99, corsivo suo)

Per masse di cose composte da semplici, tuttavia, la procedura è relativamente semplice: "ogni volta che hai una massa più grande composta da masse più piccole dello stesso tipo, identifica la massa più grande con un insieme di queste masse più piccole". Non vi è alcun modo di farlo con masse mitragliatrici, poiché, per qualsiasi individuo costituente scelto arbitrariamente, esso stesso è un oggetto costituito che deve avere lo stesso trattamento applicato ad esso.

L'interpretazione teorica impostata presenta molte difficoltà e pochi campioni. Ma questa non dovrebbe essere considerata l'ultima parola sull'argomento. Esistono teorie stabilite non ben fondate, che potrebbero forse aggirare le difficoltà di cui sopra.

2.4 Le espressioni di massa concrete si riferiscono a molte cose, non a una sola cosa: pluralità e riferimenti plurali

Non parliamo solo di cose individuali, parliamo di molte cose. Frasi come "Le cheerleader formavano una piramide umana" o "Quei cani sono malati" sono esempi di predicazione, quantificazione e riferimento plurali. Alcuni sostengono che alcune espressioni di riferimento plurale siano irriducibili alla predicazione, alla quantificazione e al riferimento singolari (Boolos 1984; McKay 2005; Yi 2005). Secondo la logica standard, "alcune cose sono F" è vero solo se ognuna di queste cose è F. Ma, come sottolinea McKay e altri, "Gli studenti hanno circondato l'edificio" potrebbe essere vero anche se è falso dire che Bob (uno degli studenti) abbia circondato l'edificio (McKay 2005, capitolo 1). Coloro che sono a favore della logica plurale sostengono che non abbiamo bisogno di somme o insiemi di volti per tenere conto della logica plurale, piuttosto, possiamo prendere tali frasi al valore nominale. Quelle tigri possono essere distinte da quei leoni, ma ciò non richiede che le "tigri" facciano riferimento a una raccolta, somma o cosa particolare di una striscia.

Alcuni "pluralisti", come potremmo chiamare coloro che analizzano le espressioni di massa in termini di espressioni plurali, sostengono che i termini di massa vengono generalmente utilizzati per riferirsi a molte cose contemporaneamente (Nicolas 2002). "Oro", nella maggior parte delle occasioni d'uso, non si riferisce a una cosa, ma a molte cose.

Secondo un primo resoconto (Laycock 1975) affermazioni come "l'acqua sta bollendo" o "Bob ha portato fuori quella spazzatura" significa "quelle molecole d'acqua stanno bollendo" e "Bob ha portato fuori quei pezzi di spazzatura". L'idea (sviluppata anche più tardi da Nicolas 2008, che, a sua volta, è stato ispirato da Gillon 1992) secondo cui le espressioni di massa vengono utilizzate per riferirsi a più cose contemporaneamente sembra particolarmente promettente per i sostantivi quasi-massa concreti come argenteria e mobili, il cui riferimento sono particolari pezzi di argenteria o mobili. I nomi di massa concreti come la birra saranno parafrasati come riferiti, a seconda del contesto, a bottiglie, gocce, bicchieri, galloni o quantità (nel senso di Cartwright nel 1979b) di birra.

I pluralisti riguardo alle espressioni di massa differiscono in modo più marcato dalla somma e stabiliscono i teorici come segue. Il teorico dell'insieme prenderebbe "l'acqua nella tazza di Merrihew" per riferirsi all'insieme delle molecole d'acqua nella sua tazza, e il teorico della somma lo prenderebbe per riferirsi a una fusione. Queste sono entrambe entità particolari. Ma, per il pluralista, l'acqua non è una cosa particolare, sono molte cose. Ad esempio, l'account consigliato da Nicolas

associa un nome di massa [M], non un insieme di cose, ma alcune cose, ognuna delle quali è M … la denotazione dell'espressione l'oro sul tavolo, l'as, comprende tutte le cose che sono oro sul tavolo. (2008, 22)

Molti sostengono che la logica, il riferimento, la predicazione e la quantificazione plurali siano ontologicamente innocenti. Cioè, non ci stiamo impegnando nell'esistenza di nuove entità impiegando plurali, anche se crediamo che un uso con riferimento al plurale sia irriducibile. Essere impegnati nell'esistenza di "quei gatti" (mentre si fa pubblicità a Furrikens, Chairman Meow e Magnificat) non è un impegno aggiuntivo rispetto all'impegno con Furrikens, Chairman Meow e Magnificat. Quando si paga per questa mela e quella mela, si ottengono "le mele" gratuitamente. (A questo proposito il pluralista ontologicamente innocente ha un vantaggio sul set e somma i teorici, dal momento che il primo non pone entità nuove.)

In alcuni dei suoi primi lavori Laycock argomenta per analogia a sostegno della proposta che le espressioni di massa sono espressioni plurali velate, in modo che l'acqua, nella sua analisi, venga trattata come le mele o gli Hobbit. Passiamo alle analogie.

Sia i termini di massa che quelli plurali si riferiscono cumulativamente. Proprio come due porzioni d'acqua considerate insieme sono acqua, così queste mele e quelle mele insieme sono mele.

Inoltre, gli Hobbit, proprio come l'acqua, resistono alla pluralizzazione. Per il primo, questo è perché Hobbits è già plurale: "Hobbitses" non ha senso. L'acqua non può essere pluralizzata e conservare il suo riferimento standard, poiché "acque" significa tipi di acqua o diversi corpi idrici (ad es. Laghi, fiumi, piscine, mari, piuttosto che numerose acque in sé, il che non ha senso se non utilizzato in modo tecnico o stipulativo). Un modo per spiegarlo è supporre che l'acqua sia già plurale.

Sia gli Hobbit che l'acqua non accettano l'articolo indefinito. Né "un'acqua" (se non compresa nel senso gentile o con un partizionamento implicito, ad esempio "bottiglia di") né "un Hobbit" sono grammaticali. Sia l'espressione di massa che quella plurale prendono l'articolo definito poiché "il" "non discrimina tra singolare e plurale" (Laycock 2006, p. 35). Sia Hobbit che acqua prendono l'analogo non singolare dell'articolo indeterminativo -some '. Alcuni Hobbit e un po 'd'acqua possono entrambi circondare un castello, e nessuno dei due implica una singolarità.

Sia i termini di massa che quelli plurali possono essere preceduti da termini di partizionamento e misura. Si potrebbero comprare sette chili di salsa di mele o sette chili di mele. Si potrebbe vendere un barattolo di salsa di mele o una scatola di mele, un gallone di marmi o un gallone di latte.

Ma, anche date le somiglianze sopra menzionate, ci sono differenze significative tra termini di massa e termini plurali. Mentre si può dedurre da "Ci sono grani di pepe nella salsa" che ci sia almeno un grana di pepe nella salsa, non si può dedurre da "C'è vino nella salsa" che ci sia almeno un vino (di uso non gentile) in la salsa. Inoltre, ogni termine plurale (ad eccezione dei termini invariabili plurali come "bestiame" e "generi alimentari"), ad esempio "gatti", è correlato con un singolare cognato, ad esempio "gatto". Ma non esistono singolari affini per termini di massa, ad esempio "acqua" o "argenteria"

C'è molto da dire per la posizione pluralista. La logica plurale sta diventando meglio compresa, meno controversa, e si può ipotizzare che la logica standard del primo ordine sarà inclusa o unita alla logica plurale (per la discussione di questi problemi, vedere la voce sulla quantificazione plurale). Se è così, e le espressioni di massa sono espressioni plurali, allora le espressioni di massa possono essere spiegate in una logica relativamente ben compresa e non controversa che rappresenta una gamma più ampia di inferenze di buon senso rispetto alla logica standard.

Il racconto pluralista è abbastanza plausibile quando consideriamo le espressioni di massa atomica, o espressioni di massa con denotata atomica (def. "Atomico" in 2.1) come "argenteria", "mobilia" e "acqua". Sarà facile incassare le condizioni di verità di tali discorsi in termini di unità atomiche, come pezzi di argenteria, mobili e molecole di H 2 O (Nicolas 2008).

Anche a favore dell'account è che fa almeno un buon lavoro quanto la visione teorica dell'insieme poiché spiega la relazione tra una cosa e la sua materia costitutiva in un modo simile, ma non pone nuove entità come insiemi. Ci sono solo molti bit e l'oggetto costituito di cui sono parti. Questo punto è stato affermato con forza da Laycock (1972) e Burke (1997), eppure questi resoconti hanno la caratteristica preoccupante di non essere veramente riduttivi. Vedere la sezione 3.2 per una visione "ontologicamente seria" delle pluralità.

Molti dei problemi che affliggono il teorico del set affrontano anche i pluralisti. Che dire delle cose fuzzy atomless o gunky? Se si deve parafrasare il parlare di cose in termini di riferimento plurale, quali sono gli individui previsti per questo ruolo? Con materiale atomico, è chiaro. Ma con "fruitcake" e "salsa di taco" non lo è. Perché supponiamo che ci sia un dato di fatto su ciò che conta come roba di questo tipo? E se non vi è alcun dato di fatto, quali sono le persone di cui stiamo parlando quando parliamo di torta di frutta? E il nostro pluralista ha altrettanti problemi a tagliare il cubo Jello come il teorico dei set (vedere la sezione 2.3).

Naturalmente, la vaghezza e l'indeterminatezza sono problemi per la maggior parte delle teorie delle masse, quindi potrebbe essere ingiusto sottovalutare questo punto, e non è affatto chiaro che il pluralista non possa aumentare il suo account con logiche standard di vaghezza o utilizzare analoghi per impostare mosse teoriche di non fondatezza. Date le molte componenti salutari della logica plurale in relazione alle espressioni di massa, questa rimane un'area di indagine promettente.

3. Roba distinta dalle cose

I primi tre approcci ai riferimenti di espressioni di massa concrete sono tutti relativamente conservatori. Tutti e tre sono compatibili con quella che si potrebbe chiamare "Thing Theory". In questa sezione esamineremo le opinioni che sostengono cose non simili a cose oltre a cose o elimineremo del tutto le cose.

3.1 Ontologie delle cose contro ontologie delle cose

La visione relativamente ortodossa di fronte a cose e cose della metafisica analitica contemporanea è quella che potremmo chiamare "Teoria delle cose". La teoria della cosa, molto approssimativamente, è l'opinione che (escluse le proprietà e le relazioni) tutti gli esistenti concreti, siano o cose fondamentalmente o riducibili a cose fondamentali.

Ciò che le cose, gli individui o gli oggetti sono di per sé una questione controversa e oscura, e va oltre il campo di applicazione di questo articolo (per di più, vedere queste voci correlate: oggetto, specie, sostanza). I termini correlati in filosofia per "cosa" sono sostanza, sostanza primaria, particolare, esistente, essere, entità e così via. Ai fini di questa voce, avremo una visione piuttosto minimalista della realtà. Considereremo una cosa o un oggetto come qualunque cosa soddisfi questa definizione:

(Thinghood) x è una cosa o un oggetto se e solo se:

  1. x cade sotto qualche F, e F è singolare. [Inoltre, il plurale "la F s" è ben formato e non si riferisce ai tipi (ad esempio, nei "vini della Francia").]
  2. x può essere contato senza riserve come uno. [vale a dire, x può prendere "uno" come determinante numerico non qualificato, senza ricorrere a misurazioni, "imballaggi" o frasi partitive (ad es. "un cane", contro "un gallone d'acqua" o "una molecola d'acqua").] (Vedi Laycock 2006, capitolo 2)
  3. x è concreto (ovvero, x non è un'entità universale, proprietà, relazione o astratta).

E ora, usando la nozione di Thinghood, una Thing Theory minimalista può essere catturata come segue:

(TT)
Qualunque cosa esiste (o potrebbe esistere) ed è concreta è una cosa (o è riducibile a una o più cose).

I teorici di Thing sostengono che tutto ciò che esiste è non qualificabile come unico o riducibile a tali cose. Per il teorico della cosa "essere è essere numerabili". Alcuni ontologi della roba contrasterebbero "essere o essere numerabili o misurabili" (un gloss su Burge 1975, p. 459).

Tutte e tre le viste nella sezione 2 possono sostenere che, fondamentalmente, tutto si riduce alle cose. Le somme, di solito, sono sempre somme di cose, e queste somme sono esse stesse cose e possono anche essere contate. (Se ci sono n cose semplici, allora ci sono 2 n - 1 somme). Le masse come insiemi possono sempre essere considerate insiemi di cose e il riferimento plurale può sempre essere considerato come riferimento a un numero di cose.

Possiamo vedere "Stuff Ontologies" come punti di vista che, in un certo senso, si discostano da questa immagine e "prendono le cose sul serio". Cioè, una Stuff Ontology è qualsiasi punto di vista che parte dalla Teoria di Thing sotto importanti aspetti in modo da consentire a cose non simili a far parte dell'arredamento fondamentale del mondo. I teorici della cosa credono che i discorsi modellati sull'uso a lungo termine non abbiano un posto adeguato nella descrizione corretta e fondamentale del mondo.

Stuff Gli ontologi possono (i) eliminare le cose, oppure, (ii) accettare che ci siano cose, ma ritenere che si tratti semplicemente di entità derivate che sono parassite delle cose fondamentali del mondo.

La teoria delle cose può essere arricchita con varie ipotesi supplementari per generare una teoria più informativa. I teorici della somma credono nell'esistenza di semplici somme (definite in 2.2.1) e ritengono che le somme siano cose. Se insiemi di cose fisiche sono fisiche (almeno in senso derivato avendo le loro proprietà fisiche per procura), allora il teorico delle masse come insiemi può contare anche come un teorico delle cose. Il teorico plurale della striscia ontologicamente innocente, che non ha bisogno di ammettere né somme né insiemi (almeno ai fini del riferimento di massa), non ha entità che non sono cose o riducibili alle cose.

Esamineremo ora due punti di vista, uno che afferma che ci sono entità che non sono cose (3.2) e un altro che afferma che non ci sono cose oltre alle cose (3.3).

3.2 Pluralità gravi

Alcuni hanno considerato una pluralità che non è ontologicamente innocente. Henry Laycock e Michael Burke, a volte, hanno provvisoriamente favorito l'idea che esiste una nuova categoria ontica di entità plurali che non sono singoli elementi di quantificazione.

Qual è la differenza tra i pluralisti ontologicamente innocenti e ontologicamente seri, e qual è il caso della posizione seria? Il pluralista serio può avere diverse motivazioni. Laycock (1972) sostiene che esiste un riferimento definito alle espressioni di massa, come "quell'acqua", "l'acqua nella vasca", ma che questo riferimento non è un riferimento singolare. "Quest'acqua", in un'occasione dimostrativa, fa riferimento, ma "la mia tesi è che quest'acqua, a differenza di questa o quella goccia, non è un oggetto particolare" (1972, p. 4). Laycock afferma che "possiamo e pensiamo che le cose abbiano una realtà indipendente [dalle cose]" (1972, p. 27, corsivo suo). Mentre dire "che c'è oro in una certa regione è certamente per affermare l'esistenza di qualcosa" (1972, p. 28), nega che questo "qualcosa" sia particolare e, durante il suo lavoro,nega che sia un set o una fusione. Quali termini singolari definiti come "l'oro nel …" "designano è un tipo di oggetto abbastanza distinto, concreto ma non particolare" (1972, p. 28).

Se si crede davvero che i) vi sia acqua, ii) facciamo un riferimento preciso ad essa, iii) l'acqua non è una cosa (cioè, non una somma o un insieme) e iv) la quantificazione e la predicazione plurale sono irriducibili alla singolare quantificazione e predicazione, allora ci si potrebbe sentire obbligati ad accettare che espressioni di massa come l'acqua e l'oro si riferiscono a entità autentiche distinte (o "al di sopra") dalle molecole di acqua e oro. Chiamiamo qualunque cosa venga definita con riferimento definito dalle espressioni di massa in questo modo "pluralità" (Laycock e Burke non usano la frase, e Laycock probabilmente la troverebbe nella migliore delle ipotesi infelice e, nel peggiore dei casi, una grave fonte di metafisica errore).

La credenza nelle pluralità irriducibili ottiene più trazione se combinata con una negazione della meraologia senza restrizioni, che è proprio quello che fa Laycock:

La posizione di un oggetto fisico senza un'unità fisica - la posizione di una pluralità concreta "senza forma" o "senza struttura", un'unità fisica arbitraria sulla quale non esistono vincoli fisici o spazio-temporali, non è una semplice curiosità: sembrerebbe essere una specie di incoerenza … il concetto di un oggetto è il concetto di un'unità o di un'unità … Un oggetto fisico con tutta l'unità fisica di un insieme di oggetti fisici, ad esempio {naso di Cesare, la Torre Eiffel, la galassia di Andromeda} -un oggetto fisico insomma privo di unità fisica o spazio-temporale-non è affatto un oggetto fisico. (2006, p. 95)

Se uno accetta (i) - (iv) e ha motivo di rifiutare sia l'UFM (vedi 2.2.1) sia la visione teorica impostata, e vuole che le frasi di senso comune con espressioni di massa diventino vere, allora ciò che resta menzionato da dichiarazioni nominali su acqua, piombo, ecc. tranne le pluralità?

Un'altra motivazione può essere trovata in Burke (1997), ispirato a Laycock. Burke era preoccupato di risolvere il puzzle di coincidenza tra non solo una cosa e sta costituendo un pezzo di materia, ma tra queste cose e la materia in sé. (Poiché un po 'di rame può persistere oltre la frantumazione di un pezzo di rame che costituisce una statua, presumibilmente il rame è distinto da entrambi). Il resoconto di Burke, i cui dettagli non ci riguardano qui (vedere la voce sulla costituzione materiale e il supplemento Sums and Ordinary Objects per i dettagli) richiede che la statua e il pezzo di rame siano identici. Se è così, e la statua prende vita ed è identica al suo pezzo costituente, allora un nuovo pezzo deve esistere e quello vecchio smette di esistere. Una delle opzioni di Burke per spiegare perché è che (erroneamente) presumiamo che il pezzo continui ad esistere è perché il rame persiste attraverso il cambiamento:

Naturalmente, questa spiegazione ammette che la statua … condivide il suo posto con qualcosa, vale a dire, il rame. Dopotutto, non sto permettendo oggetti coincidenti? No, poiché non nego che il rame sia un singolo oggetto. Dopo Laycock (1972), sostengo che il rame è una pluralità. Sono molti oggetti … Il caso della statua e del rame non è un caso di oggetti coincidenti perché non è un caso in cui un oggetto occupa lo stesso posto di un altro. (1997, p. 12, corsivo suo)

Burke nega l'identificazione delle molte punte di rame e del pezzo di rame:

Bene, ritengo che ognuna delle molte faccia parte dell'una, ma nego che le molte parti siano collettivamente identiche a quella … Trivialmente, le molte sono molte. Ma non è individualmente che sono molti. (Sono uno ciascuno.) Quindi molti sono collettivamente. Ma "molti" e "uno" sono contrari. Quindi i molti collettivamente non sono uno. Ma, ancora una volta banalmente, quello è uno. Quindi è falso che i molti collettivamente siano identici a quello. (1997, p. 13)

È dubbio, tuttavia, che postulare pluralità che non sono cose in grado di risolvere i puzzle di coincidenza. Burke, che lui stesso ha sollevato un'obiezione simile alla coincidenza in generale, deve affrontare il seguente problema. In che modo entità distinte, come la statua e il rame, sono diverse nell'ordinamento, dato che hanno entrambe le stesse proprietà intrinseche? Sembra che ci sia una corrispondenza uno a uno tra le caratteristiche della statua e quelle del rame. Perché il rame non è una statua, per gli stessi motivi del pezzo di rame? Burke può insistere sul fatto che la differenza principale è che la statua / pezzo è una cosa, mentre il rame è molte cose, ma non è chiaro perché trattenere la cosa onorifica dalla "pluralità del rame" risolva il problema (Zimmerman 1997, p. 23).

Non è chiaro cosa stia facendo l'aggiunta dell'attribuzione di "non-dettagli concreti" all'analisi plurale, e non è chiaro che chiarisca le cose. In effetti sembra in qualche modo allontanarsi dall'analisi plurale. La ragione iniziale per analizzare espressioni di massa concrete in termini di quantificazione e predicazione plurale è che parlare di "i leoni" e "quegli Hobbit" è relativamente privo di problemi. Ma allora, perché ridurre le espressioni di massa al riferimento plurale se si sostiene che l'acqua o una pluralità d'acqua è qualcosa al di sopra e al di sopra di quelle molecole d'acqua, eppure si nega che la pluralità del leone è qualcosa al di sopra e al di sopra di quei leoni? Non è chiaro perché sia l'acqua che i leoni ricevano un trattamento di riferimento plurale,tuttavia i referenti delle espressioni di massa riescono a conservare una sorta di alone ontologico che distingue i loro referenti dalle espressioni non di massa plurale. Laycock (2006) non sostiene più (e solo provvisoriamente) che le espressioni di massa sono plurali.

3.3 Cose del mondo

Alcune cose ontologi eliminano del tutto cose concrete. Ci sono solo cose, gli oggetti sono fasi accidentali di cose oggettivamente non oggettive. In alternativa, i concetti sono pensati come "tagliabiscotti", che convenzionalmente scolpiscono pseudo-oggetti dalla massa amorfa del mondo, che a sua volta non contiene oggetti (cfr. Dummet 1981, cap. 16; Horgan e Potrč 2000).

Alan Sidelle, in vari luoghi (1989, 1991, 1998) sostiene che, sebbene esistano cose, non esistono cose che esistono e in realtà hanno le essenze che crediamo facciano. Nel 1998 sostiene che dovremmo considerare il disfacimento di un maglione o il taglio di un albero non come cambiamenti sostanziali, in cui le cose cessano di essere, ma cambiamenti accidentali nelle cose sottostanti e persistenti:

l'intuitivo [reclamo] che stiamo prendendo in considerazione qui equivale all'affermazione che mentre ci sono alberi, maglioni e altri oggetti ordinari, i nostri termini di sostanza ordinaria non sono, in realtà, termini di sostanza, ma selezionano questi oggetti in base a proprietà accidentali … Essere un albero o un maglione è una proprietà accidentale di qualcosa di più semplice.

Cosa è più basilare? Cose. Supponiamo che un sostanziale cambiamento negli oggetti sia in realtà un cambiamento accidentale di alcune cose. Sidelle diagnostica il fenomeno della coincidenza come specie del problema di individuazione:

Se c'è una coincidenza è fondamentalmente la questione se ci può essere più di un criterio di identità istanziato in una data posizione, cioè se, per qualsiasi posizione presa per contenere un oggetto, i vari criteri apparentemente possibili dell'identità possono essere tutti governati come falso, salvarne uno. (1998, p. 441)

Sostiene che il problema delle entità coincidenti non è dovuto alla diversità degli individui in una regione, ma piuttosto al fatto che il mondo così com'è sotto-determina quali principi di individuazione sono quelli corretti da impiegare. Possiamo considerare qualsiasi proprietà come accidentale o essenziale impiegando diversi ordinali, o essenze nominali, per descrivere una cosa. Quando una mucca muore, possiamo descriverlo come il cambiamento accidentale in alcune carni e ossa, o il cambiamento sostanziale in una mucca che non esiste più. Sidelle conclude, in una vena Lockea, ciò che cambia riteniamo sostanziale e quale accidentale è più una funzione di noi e dei nostri interessi che del modo in cui le cose sono realmente (1998, p. 439).

Sidelle continua osservando che i nostri problemi con le cose derivano dal supporre che ce ne siano. Cioè, questi problemi sorgono a causa del nostro concetto di oggetto.

Sono gli oggetti che hanno causato il problema e la soluzione non è quella di cambiare gli oggetti che consentiamo, ma di non consentire del tutto gli oggetti. (1998, p. 441)

Sidelle raccomanda, provvisoriamente, di descrivere il mondo senza quantificazione sulle cose e di negare che "esiste un'individuazione genuina, data dal mondo". Inoltre, poiché è apparentemente ovvio che ci sono almeno cose, dovremmo supporre di sì, e teoricamente considerare il ruolo delle "cose del mondo" come "la materia del mondo indipendente dalla mente che, tra le altre cose, determina le nostre percezioni "(1998, p. 443).

Un problema per questa visione è che è praticamente indistinguibile da una visione chineana secondo la quale un oggetto fisico è solo "il contenuto, per quanto eterogeneo, di una parte dello spazio-tempo, comunque disconnesso e gerrymandered" (Quine 1960, p. 171). I nostri sortali, secondo un tipo di Quinean, sono usati per selezionare porzioni piene definite, e tutti questi sono oggetti. Quello che Sidelle chiama "roba" Quine (o Jubien nel 1993) è felice di chiamare un "oggetto". Se i discorsi di Sidelle sono traducibili in discorsi di Quinean, allora c'è semplicemente una differenza terminologica tra la posizione di World-Stuff e la posizione di cose arbitrarie.

Un ulteriore strano punto su questa visione è che implica che, proprio come non ci sono oggetti che hanno le condizioni di persistenza che pensiamo, non ci sono cose non fondamentali. Le stesse argomentazioni fornite per rifiutare oggetti ordinari e ridurli a roba del mondo possono essere fornite per molecole d'acqua e cloruro di sodio. L'elettrolisi può essere vista non come la distruzione dell'acqua, ma come un cambiamento nel materiale sottostante persistente. Questo può essere portato avanti fino ad arrivare alle cose fondamentali. L'idrogeno può essere visto come una fase di un protone e un elettrone e un protone può essere visto come una fase di quark e gluoni. Quindi, sembra che elementi e complessi, dal momento che non sono roba del mondo fondamentale o non individuata, debbano essere anche il risultato di sculture concettuali.

Che dire delle particelle fondamentali (supponendo che ce ne siano alcune)? Devono andare anche loro, se assumiamo che siano oggetti. Se in realtà esistono gluoni ed elettroni che esistono, sono oggetti e sono cose particolari con condizioni di identità e persistenza, allora, se in realtà sono semplici, formano la base su cui possiamo costruire gli altri oggetti. Quindi, se le cose del mondo non individuale avranno un ruolo, sembra che anche noi dobbiamo eliminare le particelle fondamentali. Questo approccio consente di fare troppa fisica dalla poltrona.

Va notato, tuttavia, che una tale visione del World-Stuff è simile ad alcune interpretazioni della fisica delle particelle elementari e della teoria quantistica. Alcuni scienziati e filosofi della scienza sostengono infatti che in fondo il mondo non è un mondo di cose. Piuttosto, la sostanza di base è la "schiuma quantica" non particolare, o energia di massa, campi o strutture. Alcuni sostengono che l'unica vera entità sia il tessuto spazio-temporale, in cui gli oggetti ordinari sono solo deformazioni o disturbi temporanei. Sotto tali punti di vista, sia gli oggetti macroscopici ordinari che le particelle putative fondamentali sono solo entità epifenomenali o manifestazioni temporanee nei campi elettromagnetici o gravitazionali, che sono fondamentalmente non individuali - una sorta di roba del mondo (per i dettagli, vedere l'identità e l'individualità della voce nella teoria quantistica). Così,non si dovrebbero escludere tali opinioni tout court. Ma, dato il flusso e l'opacità di tali punti di vista, non si dovrebbe nemmeno abbracciare rapidamente e con tutto il cuore l'idea di una roba fondamentale non particolare. Queste opinioni meritano un ulteriore esame.

Le espressioni di massa e le loro relazioni per contare le espressioni, e il modo in cui sono interpretate e impiegate dai metafisici, ci offrono un caso-studio interessante e voluminoso della recente metafisica basata su considerazioni lessicali e sintattiche. Lo studente attento di questo materiale può portare via molti racconti cautelativi e strumenti utili. Questa è un'area di indagine molto difficile e burrascosa in cui non vi è quasi alcun consenso, neppure un consenso sulle basi. Ma c'è un interessante lavoro empirico sulla massa e sul conteggio delle espressioni che sta facendo luce su questi temi (vedi Casati 2005 per i dettagli), e c'è stata un'esplosione di recenti lavori in linguistica (vedi le bibliografie di Link 1998, e il classico documento di Pelletier e Schubert sull'argomento collegato nelle Altre risorse di Internet). Fiduciosamente,i filosofi possono collaborare con linguisti, informatici, scienziati cognitivi e altri per contribuire a realizzare una sorta di svolta.

La categoria di "Stuff" sembra essere quella in cui la categoria "Evento" era circa trenta anni fa. È una categoria ontologica importante che rimane poco compresa. In assenza di consenso sui referenti delle espressioni di massa, le controversie sulle cose sono destinate a continuare.

Bibliografia

  • Barnett, D., 2004, "Alcune cose non sono somme di cose", Philosophical Review, 113 (1): 89–100.
  • Baxter, D., 1988, “Many-One Identity”, Philosophical Papers, 17 (3): 193–216.
  • Bealer, G., 1975, “Predication and Matter”, Synthese, 31 (3-4): 493–508.
  • Bennett, J., 1984, Uno studio sull'etica di Spinoza, Indianapolis, IN: Hackett.
  • Boolos, G., 1984, "Essere deve essere il valore di una variabile (o essere alcuni valori di alcune variabili)", Journal of Philosophy, 81 (8): 430–449.
  • Broad, CD, 1933, Examination of McTaggart's Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bunt, H., 1985, Termini di massa e Semantica teorica dei modelli, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burge, T., 1972, “Verità e termini di massa”, Journal of Philosophy, 64 (10): 263–282.
  • –––, 1975, “Termini di massa, nomi dei conteggi e cambiamento”, Synthese, 31 (3-4): 459–478.
  • –––, 1977, “A Theory of Aggregates”, Nous, 11 (2): 97-117.
  • Burke, M., 1992, "Statue di rame e pezzi di rame: una sfida al conto standard", Analisi, 52 (1): 12–17.
  • –––, 1994, “Preservare il principio di un oggetto in un luogo: un romanzo resoconto delle relazioni tra oggetti, specie, specie e condizioni di persistenza”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 54 (3): 591–624.
  • –––, 1997, “Oggetti coincidenti: risposta a Lowe e Denkel”, Analisi, 57 (1): 11–18.
  • Carlson, GN e FJ Pelletier (a cura di), 1995, The Generic Book, Chicago, IL: Chicago University Press.
  • Cartwright, HM, 1965, “Eraclito e l'acqua del bagno”, Revisione filosofica, 74 (4): 466–485.
  • –––, 1975, “Alcune osservazioni sui nomi di massa e la pluralità”, Synthese, 31 (3-4): 395–410.
  • –––, 1979a, “Quantità e misure della quantità”, Studi in linguistica e filosofia, 6: 179–198
  • –––, 1979b, “Quantities,” Philosophical Review, 79 (1): 25–42.
  • Casati, R., 2005, "Nozioni di senso comune, filosofiche e teoriche di un oggetto: alcuni problemi metodologici", The Monist, 88 (4): 571–599.
  • Chappell, VC, 1970, "Stuff and Things", Atti della Società aristotelica, 71: 61–76.
  • –––, 1973, “Materia”, The Journal of Philosophy, 70 (19): 679–696.
  • Cherchia, G., 1998, “Pluralità dei nomi di massa e la nozione di 'parametro semantico'” in Events and Grammar, S. Rothstein (a cura di), Dordrecht, Olanda: Kluwer, pagg. 53-103.
  • Chisholm, R., 1973, “Parti essenziali per i loro interi”, Review of Metaphysics, 26 (4): 581–603.
  • –––, 1975, “Essenzialismo mereologico: alcune ulteriori considerazioni”, Review of Metaphysics, 28 (3): 477–484.
  • –––, 1976, Persona e oggetto. La Salle, Illinois: Open Court Publishing.
  • –––, 1986, Roderick M. Chisholm, “Profilo personale”, R. Bogdan (a cura di), Dordrecht, Olanda: Reidel.
  • –––, 1989, Sulla metafisica. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Clarke, DS, 1970, “Termini di massa come soggetti”, Studi filosofici, 21 (1–2): 25–28.
  • Cortens, A., 1999, Anti-realismo globale: un'indagine metafilosofica, Boulder, CO: Westview Press.
  • Cortens, A. e J. Hawthorne, 1995, "Verso il nichilismo ontologico", Studi filosofici, 79 (2): 143–165.
  • Dasgupta, S., 2009, "Individui: un saggio sulla metafisica revisionale", Philosophical Studies, 145 (1): 35–67.
  • Denkel, A., 1989, “Materia e obiettività”, Dialogo, 28 (1): 3–16.
  • –––, 1995, “Materia, forma e oggetto: contrarietà a Sidelle”, Dialogo 34 (2): 381–387.
  • Donnelly, M. e T. Bittner, 2008, “Relazioni di sommatoria e porzioni di roba”, Studi filosofici, 143 (2): 167–185.
  • Dorr, C. e G. Rosen, 2002, "Composizione come finzione". in The Blackwell Guide to Metaphysics, R. Gale (ed.), Padstow, Cornwall, Inghilterra: Blackwell Publishers.
  • Dummett, M., 1981, Frege: Philosophy of Language, 2nd edn., Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Eklund, M., 2008, “L'immagine della realtà come grumo amorfo”, in T. Sider, J. Hawthorne e D. Zimmerman (a cura di), Contemporary Debates in Metaphysics, Oxford: Blackwell.
  • Elder, C., 2003, “Distruzione, alterazione, semplicità e roba del mondo”, Philosophical Quarterly, 53 (210): 24–38.
  • Bene, K., 1994, “Composti e aggregati”, Nous 28 (2): 137–158.
  • –––, 1999, “Le cose e le loro parti”, Midwest Studies in Philosophy, 23 (1): 61–74.
  • –––, 2003, “La non identità di una cosa materiale e la sua materia”, Mind, 112 (446): 195–234.
  • Gallois, A., 1998, Occasions of Identity, Oxford: Clarendon Press.
  • Gardner, M., 1983, The Whys of a Philosophical Scrivener, Brighton: Harvester Press.
  • Gibbons, PC, 1969, “Heteromerity”, Australasian Journal of Philosophy, 47 (3): 296–306.
  • Gillon, B., 1992, "Verso una semantica comune per il conte inglese e nomi di massa", Linguistica e filosofia, 15 (6): 59–639.
  • –––, 1996, “Collettività e distributività interna alle frasi in inglese", Scienze della lingua, 18 (1–2): 443–468.
  • Grandy, RE, 1975, “Stuff and Things”, Synthese, 31 (3-4): 479-485.
  • Hacker, PMS, 1979, “Sostanza: la costituzione della realtà”, Midwest Studies in Philosophy, 4 (1): 239–261.
  • Hawley, K., 2001, How Things Persist, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, L'ontologia degli oggetti fisici: pezzi di materia a quattro dimensioni, New York: Cambridge University Press.
  • Hirsch, E., 1971, "Essence and Identity", in Identity and Individuation, MK Munitz (ed.), New York: New York University Press.
  • Holden, T., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press.
  • Horgan, T. e M. Potrč, 2000, “Blobjectivism e indiretta corrispondenza”, Facta Philosophica, 2: 249–270.
  • Hudson, H., 2007, “Simples and Gunk”, Philosophy Compass, 2 (2): 291–302.
  • Jubien, M., 1993, Ontology, Modality, and the Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2001, “Pensando alle cose”, Nous, 35 (s15): 1–15.
  • Karmo, T., 1977, “Disturbances”, Analisi, 37 (4): 147–148.
  • Kleinschmidt, S., 2007, “Some Things About Stuff”, Philosophical Studies, 135 (3): 407–423.
  • Koslicki, K., 1999, "La semantica dei predicati di massa", Nous, 33 (1): 46–91.
  • –––, 2007, “Review of Henry Laycock, Words Without Objects: Semantics, Ontology, and Logic for Non-Singularity, Oxford University Press, 2006,” Australasian Journal of Philosophy, 85 (1): 160–163.
  • Laycock, H., 1972, “Alcune domande di ontologia”, Revisione filosofica, 81 (1): 3–42.
  • –––, 1975, “Theories of Matter”, Synthese, 31 (3-4): 411–442.
  • –––, 1989, “Materia e oggettività districata”, Dialogo 28 (1): 17–21.
  • –––, 2002, “Object”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • –––, 2006, Words Without Objects: Semantics, Ontology e Logic for Non-Singularity, New York: Oxford University Press.
  • Leonard, HS e N. Goodman, 1940, "Il calcolo degli individui e dei suoi usi", The Journal of Symbolic Logic, 5 (2): 45–55.
  • Lewis, D., 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1991, Parts of Classes, Oxford: Basil Blackwell.
  • Link, G., 1998, Semantica algebrica in lingua e filosofia, Chicago: CSLI.
  • Linnebo, Ø., 2003, "Quantificazione plurale esposta", Nous, 37 (1): 71–92.
  • Linnebo, Ø. e D. Nicolas, 2008, “Superplurali in inglese”, Analisi, 68 (3): 186–197.
  • Lowe, EJ, 1995, "Oggetti coincidenti: in difesa del" conto standard "," Analisi, 55 (3): 171–78.
  • Markosian, N., 1998a, “Simples”, Australasian Journal of Philosophy, 76 (2): 213–228.
  • –––, 1998b, “Composizione brutale”, Studi filosofici, 92 (3): 211–249.
  • –––, 2004, “Simples, Stuff, and Simple People”, The Monist, 87 (3): 405–428.
  • McKay, T., 2005, Plural Predication, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, “Revisione di parole senza oggetti”, Canadian Journal of Philosophy, 38 (2): 301–324.
  • Merricks, T., 2001, Oggetti e persone, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, K., 2008, “Essential Stuff”, Ratio, 21 (1): 55–63.
  • Moravcsik, J., 1973, “Termini di massa in inglese”, in Approaches to Natural Language, J. Hintikka, JME Moravcsik e P. Suppes (a cura di), Dordrecht, Olanda: Reidel, pp. 263–285.
  • Mourelatos, A., 1978, “Eventi, processi e stati”, Linguistica e filosofia, 2 (3): 415–434.
  • Nicolas, D., 2002, "I sostantivi di massa costituiscono una classe semanticamente uniforme?" Kansas Working Papers in Linguistics (Volume 26), Lawrence: University of Kansas / Linguistics Graduate Student Association, [disponibile online].
  • –––, 2008, “Sostantivi di massa e logica plurale”, Linguistica e filosofia, 31 (2): 211–244.
  • –––, 2009, "Essenzialismo, composizione e roba mereologiche: una risposta a Kristie Miller", Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
  • –––, 2010, “Verso una semantica per le espressioni di massa derivate da espressioni gradabili”, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
  • Noonan, H., 1978, “Count Nouns and Mass Nouns”, Analisi, 38 (4): 167–172.
  • Olson, E., 2001, "Coincidenza materiale e problema di indiscernibilità", Philosophical Quarterly, 51 (204): 337–355.
  • Parsons, T., 1979, "Un'analisi di termini di massa e termini di importo", Studi di linguistica e filosofia, 6: 137–166.
  • –––, 1990, Eventi nella semantica dell'inglese, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Pelletier, FJ, 1974, "Su alcune proposte per la semantica dei nomi di massa", Journal of Philosophical Logic, 3 (1–2): 87–108.
  • –––, 1975, “Riferimenti non singolari: alcuni preliminari”, Philosophia, 5 (4): 451–465.
  • ––– (a cura di), 1979, Termini di massa: alcuni problemi filosofici, Dordrecht, Olanda: Reidel.
  • –––, 2012, “Termini di massa” in The Routledge Companion to Philosophy of Language, D. Graff Fara e G. Russell (a cura di), New York-Abingdon: Routledge.
  • Pelletier, FJ e LK Schubert, 1989, "Mass Expressions", nel Manuale di Logica filosofica, vol. IV: Temi di filosofia del linguaggio, D. Gabbay e F. Guenthner (a cura di), Olanda, Dordrecht: Reidel.
  • Plantinga, A., 1975, "Sull'essenzialismo mereologico", Review of Metaphysics, 28 (3): 468–476.
  • Priore A., 1976, “Cose e cose”, in Papers in Logic and Ethics, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Quine, WVO, 1959, Methods of Logic, New York: Holt Dryden.
  • –––, 1960, Parola e oggetto. Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1990, Pursuit of Truth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rea, M., 1997, Costituzione materiale: un lettore, Lanham, Maryland: Rowman Littlefield.
  • –––, 1997, “Supervenience and Co-Location”, American Philosophical Quarterly, 34 (3): 367-375.
  • –––, 1998, “In difesa dell'universalismo mereologico, della filosofia e della ricerca fenomenologica, 58 (2): 347–360.
  • –––, 2001, “Come essere un monista eleatico”, Prospettive filosofiche, 15: 129–151.
  • Rudder Baker, L., 2000, Persone ed organi: A Constitution View, New York: Cambridge University Press.
  • Russell, B., 1919, Introduzione alla filosofia matematica, Londra: George Allen Unwin, ristampato, 1993, Londra: Routledge.
  • –––, 1937, The Principles of Mathematics, 2a edizione, Londra: George Allen Unwin.
  • Scala, M., 2002, “Omogenei Semplici”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 64 (2): 393–397.
  • Seibt, J., 1996, "Il mito della sostanza e la fallacia della concretezza fuori posto", Acta Analytica, 15: 61–76.
  • –––, 1997, “Esistenza nel tempo: dalla sostanza al processo”, in: Prospettive sul tempo. Boston Studies in Philosophy of Science, J. Faye, U. Scheffler e M. Urs (a cura di), Dordrecht, Olanda: Kluwer, pp. 143–182.
  • Sennet, A., 2007, “Review of Words Without Objects”, Notre Dame Philosophical Reviews, 2007.03.15. [disponibile online]
  • Sidelle, A., 1989, Necessità, Essenza e Individuazione: A Defense of Conventionalism, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1991, “Materia formata senza oggetti: una risposta a Denkel”, Dialogo, 30 (1–2): 163–171.
  • –––, 1998, “Un maglione svelato: seguendo un filo di pensiero per evitare entità coincidenti”, Nous, 32 (4): 423–448.
  • Sider, T., 1993, “Van Inwagen e la possibilità di Gunk”, Analisi, 53 (4): 285-289.
  • –––, 2001, Four-Dimensionalism, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2008, “Ancora un altro documento sull'argomento della supervisione contro le entità coincidenti”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 77 (3): 613–624.
  • Simons, P., 1987, Parts, New York: Oxford University Press.
  • Spelke, ES, 1990, “Principles of Object Perception”, Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
  • Steen, M., 2008, "La concezione mutevole di Chisholm degli oggetti ordinari", Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.
  • –––, 2011, "Altri problemi per MaxCon: particolarità contingente e coincidenza", Acta Analytica, 26 (2): 135-154.
  • Stout, R., 1997, “Processes”, Philosophy, 72 (279): 19–27.
  • Strawson, PF, 1959, Individui: un saggio di metafisica descrittiva, New York: JW Arrowsmith.
  • –––, 1961, “Singular Terms and Predication”, The Journal of Philosophy, 58 (15): 393–412.
  • –––, 1970, “Particolare e generale”, ristampato in universali e particolari: letture in ontologia, Loux, MJ, (a cura di), New York: Doubleday.
  • Turner, J., 2011, "Nichilismo ontologico", Oxford Studies in Metaphysics, 6, D. Zimmerman e K. Bennett (a cura di).
  • Unger, P., 1979, “Non ci sono cose ordinarie”, Synthese, 41 (2): 117–154.
  • Van Inwagen, P., 1981, “The Dottrine of Arbitrary Undetached Parts”, Pacific Philosophical Quarterly, 62 (aprile): 123–37.
  • –––, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2009, “Le somme mereologiche possono cambiare le loro parti?” Journal of Philosophy, 103 (12): 614–630.
  • Vendler, Z., 1957, “Verbi e tempi”, Revisione filosofica, 66 (2): 143–60.
  • Wallace, M., imminente "Composizione come identità", Compass di filosofia.
  • Wandinger, N., 1998, “Masses of Stuff and Identity”, Erkenntnis, 48 (2–3): 303–307.
  • Ware, R., 1975, "Alcuni pezzi e pezzi", Synthese, 31 (3-4): 379–393.
  • Whitehead, AN, 1978, Processo e realtà. An Essay in Cosmology, DR Griffin e DW Sherburne, (a cura di), New York: The Macmillan Co..
  • Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wisdom, J., 1969, Logical Constructions, New York: Random House.
  • Yi, BU, 2005, "La logica e il significato dei plurali, parte I", Journal of Philosophical Logic, 34 (5–6): 459–506.
  • Zemach, E., 1970, “Four Ontologies”, The Journal of Philosophy, 67 (8): 231–247.
  • –––, 1979, “Sull'adeguatezza di un'ontologia di tipo”, in termini di massa: alcuni problemi filosofici, Pelletier, FJ (ed.), Pagg. 81–87.
  • Zimmerman, D., 1995, “Teorie delle masse e dei problemi di costituzione”, Revisione filosofica, 104 (1): 53–110.
  • –––, 1996a, “Parti indivisibili e oggetti estesi: alcuni episodi filosofici della preistoria della topologia”, The Monist, 79 (1): 148–180.
  • –––, 1996b, “Gli oggetti estesi possono essere realizzati con parti semplici? An Argument for 'Atomless Gunk',”Philosophy and Phenomenological Research, 56 (1): 1–29.
  • –––, 1997, “Oggetti coincidenti; potrebbe essere d'aiuto una "roba ontologica"?”, Analisi 57 (1): 19–27.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

Raccomandato: