Significato Olismo

Sommario:

Significato Olismo
Significato Olismo

Video: Significato Olismo

Video: Significato Olismo
Video: Olismo 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Significato olismo

Pubblicato per la prima volta lunedì 15 settembre 2014

Il termine "significato olismo" viene generalmente applicato a punti di vista che trattano i significati di tutte le parole in una lingua come interdipendenti. L'olismo trae gran parte del suo fascino dal modo in cui l'uso di tutte le nostre parole sembra interconnesso e incontra molti problemi perché la visione risultante può sembrare in conflitto con (tra le altre cose) l'intuizione che i significati sono generalmente condivisi e stabili.

Questa voce esaminerà i punti di forza degli argomenti a favore e contro il significato dell'olismo.

  • 1. Caratterizzazione generale della vista
  • 2. Argomenti per significato olismo

    • 2.1 Argomenti diretti
    • 2.2 Argomenti indiretti
  • 3. Problemi per significato olismo

    • 3.1 Composzionalità
    • 3.2 Instabilità

      • 3.2.1 Problemi di instabilità
      • 3.2.2 Affrontare l'instabilità
    • 3.3 "Analiticità" e obiettività
  • 4. Conclusione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Caratterizzazione generale della vista

L'etichetta "significato olismo" è generalmente applicata a punti di vista che trattano i significati di tutte le parole in una lingua come interdipendenti. Il significato dell'olismo è in genere in contrasto con l'atomismo sul significato (dove il significato di ogni parola è indipendente dal significato di ogni altra parola), [1] e il molecolarismo sul significato (dove il significato di una parola è legato al significato di un sottoinsieme relativamente piccolo di altre parole nel linguaggio come "uccidere" legato a "causa" e "morire" o "se … allora …" legato a "non" e "o").

L'idea è spesso ricondotta alle affermazioni di Quine secondo cui "È fuorviante parlare del contenuto empirico di una singola dichiarazione" (Quine 1951: 43), e che "l'unità di significato empirico è l'intera scienza" (Quine 1951: 42), e si trova una sua affermazione ancor prima nella sua affermazione di Hempel

il significato cognitivo di un'affermazione in un linguaggio empirico si riflette nella totalità delle sue relazioni logiche con tutte le altre affermazioni nel linguaggio. (Hempel 1950: 59)

L'interdipendenza associata al significato dell'olismo è di solito derivata dal significato di ogni parola (o frase) legata al suo uso, con questo "uso" che viene generalmente inteso in termini di (1) tutte le credenze che sarebbero espresse con (le parole in) (Bilgrami 1992; Davidson 1984), o (2) tutte le inferenze in cui è coinvolto (Blocco 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). I modi "incentrati sulla credenza" e "incentrati sull'inferenza" per caratterizzare l'olismo basato sull'uso sono spesso trattati come intercambiabili, [2] e saranno così trattati qui a meno che la distinzione non sia particolarmente rilevante in un contesto, [3] e per il nostro scopi qui, nel senso che l'olismo sarà inteso come la seguente visione generale:

I determinanti dei significati dei nostri termini sono interconnessi in un modo che porta a un cambiamento nel significato di ogni singolo termine per produrre un cambiamento nei significati di ciascuno degli altri.

2. Argomenti per significato olismo

2.1 Argomenti diretti

Alcuni argomenti per il significato dell'olismo sono "diretti" in quanto forniscono un resoconto sostanziale del significato, e quindi sostengono che se questo è il significato, allora il significato deve essere seguito dall'olismo.

Ad esempio, il significato dell'olismo sembra derivare da teorie radicali sull'uso [4] che tentano di identificare il significato con alcuni aspetti del nostro uso. Esempi di questo potrebbero essere:

  • Teorie che identificano il significato di una frase con il suo metodo di verifica. Il verificazionismo, combinato con alcune ipotesi plausibili sull'olismo della conferma (Hempel 1950; Quine 1951), sembrerebbe portare al significato di olismo.
  • Teorie che identificano il significato di una parola con il suo ruolo inferenziale. Le inferenze che uno sostiene con una parola dipende da cosa si intende con le altre parole, e quindi (se combinato con un rifiuto della distinzione analitica / sintetica - vedi sotto) la rete si diffonde rapidamente in tutta la lingua. (Blocco 1986, 1995; Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Teorie che considerano ciò che una persona intende con una parola come proprietà funzionale di quella persona e presuppongono che le proprietà funzionali siano individuate in modo olistico. (Block 1998; Churchland 1979, 1986)
  • Teorie che identificano cosa una persona intende con una parola con tutte le credenze che esprimerebbe usando quella parola. (Bilgrami 1992, 1998)

Identificare il significato con le credenze associate a una parola o il suo ruolo inferenziale / funzionale porta rapidamente a un tipo di significato olistico a causa del modo in cui le connessioni tra tali credenze e inferenze si diffondono attraverso una lingua. Ad esempio, una parola come "scoiattolo" potrebbe essere inferenzialmente collegata, per esempio, a "animale" che a sua volta è collegata a "Koala" che è collegata a "Australia" e, attraverso catene simili, ogni parola sarà correlata inferenzialmente a (e quindi semanticamente intrecciato con) ogni altro termine nella lingua (specialmente quando si considerano connessioni come quella tra, diciamo, "è uno scoiattolo" e "non è un edificio" o qualsiasi altra cosa che gli scoiattoli non considerino). Cambiare il significato di una parola cambia quindi il contenuto di almeno alcune delle inferenze e credenze che costituiscono il significato di altri termini nella lingua, e quindi un cambiamento nel significato di un termine porta rapidamente a un cambiamento nel significato del riposo.

Tali concezioni del significato a grana fine sono spesso motivate dal pensiero che solo significati strutturati in modo olistico che erano legati alle nostre credenze o alle inferenze che eravamo disposti a fare potevano servire adeguatamente gli scopi della spiegazione psicologica (sia per trattare i casi di Frege (Bilgrami) 1992, 1998), per far coincidere il fatto che la comprensione stessa è olistica (Brandom 2011: 24; Heal 1994), o semplicemente per specificare un contenuto "ristretto" determinato internazionalmente (Blocco 1995). [5] La maggior parte di tali argomenti si basano fondamentalmente su un argomento secondario con qualcosa di simile alla seguente forma generale:

  1. Alcune delle proprietà inferenziali di un'espressione devono essere parte del suo significato.
  2. Se alcune delle proprietà inferenziali di un'espressione fanno parte del suo significato, allora lo sono tutte.
  3. Quindi, tutte le proprietà inferenziali di un'espressione fanno parte del suo significato. [6]

Gli atomisti semantici di solito negano la prima premessa di questa argomentazione, e i molecolaristi semantici negano la seconda, e quindi gli argomenti "indiretti" per il significato dell'olismo di solito assumono la forma di discutere contro atomismo e molecolarismo.

2.2 Argomenti indiretti

Come affermato sopra, gli argomenti indiretti cercano di rafforzare il caso del significato dell'olismo minando il caso per i suoi rivali più ovvi. Il molecolarismo sul significato può inizialmente essere l'alternativa più allettante all'olismo e, in effetti, trovare un modo di principio per cercare di fermare l'effetto di diffusione che sembra derivare dall'assumere inferenze rilevanti per il significato è stato a lungo uno dei principali obiettivi dei molecolari sul significato (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Le teorie molecolari in genere cercano di mantenere l'idea che il significato sia legato al ruolo inferenziale, ma insistono sul fatto che solo alcune delle inferenze coinvolte in un termine ne costituiscono il significato. Però,tracciare una linea netta tra le inferenze / credenze costitutive del significato e non costitutive sembra impegnare una versione della distinzione analitica / sintetica che è stata sfavorita dall'attacco di Quine (Quine 1951),[7] ed è una critica familiare al molecolarismo il fatto che si tratti di un punto di appoggio instabile tra atomismo e olismo, quindi una volta abbandonato il primo, è difficile, se non impossibile, trovare ragioni convincenti per non muoversi completamente a quest'ultimo (Fodor e Lepore 1992, ma vedi Devitt 1996).

Mentre ci sono stati alcuni tentativi di fare la distinzione senza entrare nella distinzione analitica / sintetica, o di sostenere che una versione della distinzione analitica / sintetica non è poi così male (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), tali punti di vista rimangono controversi e un modo popolare per evitare la pendenza scivolosa nel significato dell'olismo è di non fare nemmeno il primo passo verso il molecolarismo e semplicemente mantenere atomica la propria semantica (Fodor e Lepore 1992).

Le teorie semantiche atomistiche tendono ad essere teorie causali, e queste tendono a cadere in due tipi: indietro e guardando avanti. Gli olisti (e altri critici dell'atomismo) in genere sostengono che entrambi i tipi di racconto causale affrontano serie difficoltà se vogliono rimanere atomisti.

Le teorie causali dall'aspetto arretrato ispirate a Kripke (1972) e Putnam (1975) potrebbero inizialmente sembrare candidati per una semantica atomistica. Se ciò che intendevo per "gatto" fosse determinato da una catena causale che riconduceva al tipo che ha spinto la prima espressione "che è un gatto", allora si potrebbe pensare che i determinanti del significato di ciascun termine potrebbero essere distinti nel modo in cui l'atomismo richiede. Tuttavia, questo tentativo iniziale di limitare i determinanti a una serie di battesimi iniziali si incagliò rapidamente su vari controesempi (come la discussione sul "Madagascar" (Evans 1973)) e la consapevolezza che erano necessarie alcune credenze sugli ordinali (poiché gli oggetti incontreremmo in qualsiasi "battesimo" potrebbe essere contato come istanze di qualsiasi numero di tipi), [8]risultò in una visione che scivolava sempre più verso qualcosa che era almeno molecolare nella struttura. [9]

Teorie causali lungimiranti (che guardano avanti agli elementi a cui i nostri concetti ci spingono ad applicare termini anziché a quelli che ci hanno portato a formare il concetto), come quelli presentati dagli scrittori che lavorano in ciò che può essere approssimativamente chiamato " Information Semantics”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979), tentano anche di sviluppare teorie semantiche tipicamente atomistiche. Il tipo di utilizzo che tali teorie atomistiche devono assumere significato per essere determinate sono in genere singole applicazioni come "gatto" o nella migliore delle ipotesi "Quello è un gatto", dal momento che esempi più complessi di utilizzo (come frasi come "i gatti sono mammiferi" o "Gatti come il latte") corrono il rischio di legare il significato di "gatto" al nostro uso di altre parole nella lingua (e quindi ai fattori che ne determinano il significato). Però,sottoscrivere una distinzione tra uso corretto e non corretto mentre si fa appello solo a affermazioni così semplici si è rivelato estremamente difficile e non vi è consenso anche tra i sostenitori di tali approcci atomistici su quale sia il modo più promettente per affrontare il problema (vedi la discussione del "problema di disgiunzione" in Adams & Aizawa 2010). È stato provato in termini di condizioni ottimali (Papineau 1987), contesti in cui è stato appreso il termine (Dretske 1981) dipendenza asimmetrica causale (Fodor 1990), ma nessuna spiegazione del genere ha fatto un lavoro convincente nel prevenire le classificazioni che intuitivamente sembrano essere errori dall'essere integrato nelle presunte estensioni dei nostri termini. Infatti,è stato sostenuto che i controlli sulle nostre disposizioni secondo cui queste teorie atomistiche devono avere le giuste condizioni di verità devono includere gli impegni collaterali che i relatori hanno in contesti particolari e che fare appello a questi porterà via dall'atomismo (Boghossian 1989, 1990 (disegno su Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Inoltre, sia le teorie causali rivolte all'indietro che al futuro si trovano in difficoltà quando hanno a che fare con parti del linguaggio diverse dai tipi di termini gentili su cui i loro difensori in genere si concentrano. Ad esempio, entrambi i tipi di teorie causali sembrano inadatti a trattare parti del linguaggio come "grande", "di", "rapidamente" o "a meno", nessuno dei quali invita lo stesso tipo di uso isolato che "rosso "O" gatto "potrebbe. [10] L'atomista potrebbe sembrare richiedere una diversa teoria semantica per queste altre parti del discorso, mentre l'olista e il molecolarista possono consentire che la storia di come ogni parola acquisisca il suo valore sia uniforme in tutto il linguaggio.

L'olista del significato può quindi sostenere che sia l'atomismo che il molecolarismo sul significato affrontano seri problemi. [11] Tuttavia, diversamente dalle argomentazioni dirette, che possono stabilire un significato olistico in virtù del dare un resoconto sostanziale del significato, le argomentazioni indirette in genere rendono l'olismo più plausibile escludendo alcune delle principali alternative. In particolare, il significato di olismo nel senso focalizzato qui non è semplicemente implicato nella negazione dell'atomismo e del molecolarismo. La negazione dell'atomismo e del molecolarismo porta, nella migliore delle ipotesi, alla seguente visione:

I determinanti dei significati dei nostri termini sono interconnessi in un modo che porta a un cambiamento nei determinanti il significato di ogni singolo termine per produrre un cambiamento nei determinanti dei significati di ciascuno degli altri. [12]

Per arrivare da questo punto di vista all'olismo a pieno titolo, vale a dire,

I determinanti dei significati dei nostri termini sono interconnessi in un modo che porta a un cambiamento nel significato di ogni singolo termine per produrre un cambiamento nei significati di ciascuno degli altri.

Bisogna aggiungere il presupposto che la funzione dalle determinanti del significato ai significati stessi è una a una (cioè, non solo una modifica al significato di una parola richiede un cambiamento nelle determinanti del suo significato, ma anche che qualsiasi modifica alle determinanti del significato di una parola deve produrre una modifica al suo significato), e farlo probabilmente richiederà qualcosa di più simile a un argomento "diretto", poiché è improbabile che si possa sostenere che la funzione dall'uso al significato debba essere uno a uno senza una sorta di resoconto sostanziale di come usare un significato determinato.

3. Problemi per significato olismo

Le obiezioni più comuni al significato di olismo riguardano tre argomenti: composizionalità, instabilità e obiettività.

3.1 Composzionalità

Un problema iniziale con il significato di olismo è che sembra essere in conflitto con la presunta composizionalità del linguaggio (Fodor & Lepore 2002). Si suppone che la semantica spieghi, tra le altre cose, come i significati delle frasi e dei termini complessi siano una funzione dei significati delle loro parti e il significato che l'olismo sembra ostacolare tale approccio. Se il significato fosse, diciamo, ruolo inferenziale, allora il ruolo inferenziale, ad esempio, del "pesce da compagnia" sarebbe seguito dai ruoli inferenziali di "animale da compagnia" e "pesce", ma mentre si può generalmente dedurre "pesa meno di tre once" da "è un pesce da compagnia", questa inferenza non segue né da "è un animale da compagnia" o "è un pesce" né da una combinazione di questi due insiemi di inferenze. In breve, sostengono:

  1. I significati sono compositivi
  2. ma i ruoli inferenziali (o qualsiasi altro significato olistico) non sono compositivi.
  3. quindi i significati non possono essere ruoli inferenziali. (Fodor e Lepore 1991)

Gli olisti hanno una serie di risposte a questo argomento.

Uno di questi è insistere (seguendo il Blocco 1993: 42) che finché possiamo contare "pesa meno di tre once se è un pesce" come parte del ruolo inferenziale di "è un animale domestico", i ruoli inferenziali si comporrebbero in il modo in cui Fodor e Lepore negano. Block sostiene che qualsiasi tentativo di mantenere "pesa meno di tre once se è un pesce" al di fuori del ruolo inferenziale di "animale domestico" presupporrebbe già la negazione dell'olismo, quindi l'argomento della composizionalità non è un argomento indipendente contro l'olismo poiché già presuppone la sua negazione.

Un altro è seguire Brandom sostenendo che, sebbene ben compresa, una semantica olistica non è "compositiva", può comunque essere "completamente ricorsiva" (Brandom 2008: 135). Vale a dire, mentre Brandom nega che i significati delle espressioni complesse possano essere determinati esclusivamente dai significati delle loro componenti, insiste ancora sul fatto che i significati delle espressioni ad un livello di complessità sono determinati dai significati delle espressioni al livello inferiore e che questa ricorsività può essere utilizzata per spiegare i fatti relativi alla sistematicità e all'apprendimento delle lingue che la composizionalità è spesso invocata per spiegare. [13]Certo, si potrebbe ancora insistere sul fatto che un linguaggio la cui semantica era in realtà compositiva potrebbe essere ancora più sistematico e più facile da imparare. Tuttavia, l'argomento della composizionalità contro il significato dell'olismo deve mostrare più che semplicemente che sarebbe più facile per noi se la nostra semantica fosse compositiva, deve mostrare che la nostra semantica deve essere compositiva, e questa ipotesi è ciò che l'argomentazione di Brandom spera di sottovalutare.

Entrambe queste risposte suggeriscono che mentre il significato dell'olismo può rendere difficile dare una semantica compositiva / ricorsiva, ciò non lo rende impossibile. Tuttavia, questo porta a un argomento correlato contro il significato dell'olismo che sottolinea (con Stanley 2008) che il progetto di fornire una semantica per il nostro linguaggio all'interno di una struttura atomistica (in cui, diciamo, il valore semantico di "cane" è legato all'insieme di cani), è stato notevolmente più produttivo di qualsiasi tentativo di farlo all'interno di una struttura molecolare o olistica (dove, diciamo, il valore semantico di "cane" è un insieme di inferenze o qualche altra proprietà dell'uso della parola). [14] Mentre può essere possibile che una semantica inferenziale olistica alla fine possa raggiungere i risultati raggiunti dalla semantica più tradizionale basata sulla verità atomistica tradizionale (vedi la discussione a Stanley del 2006, Altre risorse su Internet e seguenti), i risultati dei programmi semantici finora potrebbero suggerisce che dovremmo privilegiare il significato dell'atomismo rispetto al significato dell'olismo a meno che non ci siano buone ragioni per fare diversamente.

3.2 Instabilità

Preoccupazioni per la composizionalità a parte, la maggior parte dei problemi associati al significato dell'olismo sono legati al modo in cui sembra rendere il significato idiosincratico e instabile. [15]Se ciò che si intendesse con un termine fosse individuato in termini, per esempio, di tutte le credenze o inferenze che si era disposti a fare con esso, allora due persone (o una persona per due volte) significherebbero la stessa cosa solo per uno qualsiasi di i loro termini se tutte le loro credenze o disposizioni inferenziali sono identiche. In effetti, il significato dell'olismo minaccia di cancellare la distinzione tra cambiamento / differenze di significato e cambiamento / differenze di credo, in modo tale che ogni volta che cambio qualcuno delle mie convinzioni, cambio il significato di tutti i miei termini e ogni volta che due persone falliscono per condividere una singola convinzione, il significato di tutti i loro termini e il contenuto di tutte le loro credenze devono differire. [16]

3.2.1 Problemi di instabilità

L'instabilità presenta problemi per il significato olistico nelle seguenti aree:

Cambio di mente. Non posso, a rigor di termini, cambiare idea su una proposta particolare, poiché se passassi dal credere, dire "I cani sono buoni animali domestici" al credere che "I cani non sono buoni animali domestici", cosa intendo per "Cane" e " Pet "sarebbe cambiato. Di conseguenza, non esiste alcuna proposizione che in precedenza pensavo fosse vera e che ora tratto come falsa. Tuttavia, poiché il modo più naturale di dare un senso a cambiare idea su qualcosa è in termini di cambiamento del valore di verità che si assegna a una singola proposizione, l'idea intuitiva di cambiamento di mente sembra persa. (Fodor e Lepore 2002)

Disaccordo. Allo stesso modo, è naturale pensare al disaccordo in termini di due persone che assegnano valori di verità diversi alla stessa proposizione, ma se il significato dell'olismo è vero, non due persone potrebbero non essere d'accordo su una singola proposizione, poiché se non lo facessero entrambi accettare una frase particolare, quindi devono differire in ciò che intendono con essa, nel qual caso i loro diversi atteggiamenti non costituiscono un disaccordo. (Fodor e Lepore 2002) [17]

Inferenza creativa. L'inferenza creativa sembra anche problematica per il significato olistico. Si potrebbero provare le relazioni inferenziali tra cose in cui si credeva già, ma non si potrebbero validamente trarre nuove conclusioni, poiché se la conclusione dell'inferenza è qualcosa a cui non si credeva già, i termini in quella conclusione significheranno qualcosa di diverso da cosa significano i termini apparentemente identici nei locali, rendendo l'inferenza non valida. [18] (L'inferenza potrebbe, naturalmente, in seguito essere ricapitolata come valida, poiché a quel punto anche il significato dei termini nei locali sarebbe cambiato, ma questo è solo per dire che la ricapitolazione non cattura le transizioni che stavano effettivamente avvenendo quando l'inferenza stava avvenendo per la prima volta.)

Apprendimento delle lingue. L'apprendimento di una lingua sarebbe problematico, poiché sembra che non si possa apprendere alcuna parte di una determinata lingua fino a quando non si sarà padroneggiata di tutto. (Dummett 1973, 1991: 221) Naturalmente, si potrebbe sostenere che in questa visione olistica, non ci sono "lingue" da imparare, solo una serie di mutevoli idioletti, e in qualsiasi momento del proprio periodo di acquisizione, si sarebbe imparato un po ' idioletto. Tuttavia, questo a sua volta porta al seguente problema.

Comunicazione. A rigor di termini, la comunicazione informativa sarebbe impossibile. Nessuno significherebbe la stessa cosa con nessuno dei loro termini a meno che non condividessero tutte le stesse credenze, nel qual caso la comunicazione sarebbe possibile, ma non informativa e comprendere veramente le espressioni degli altri sarebbe impossibile a meno che tu non sapessi già tutto ciò in cui credevano. (Fodor 1987; Fodor e Lepore 1992).

Spiegazione psicologica. Non sarebbero possibili leggi intenzionali o generalizzazioni psicologiche, dal momento che due soggetti non avrebbero, di fatto, credenze con lo stesso contenuto. Partiamo dal presupposto che generalizzazioni come "Se qualcuno ha sete e credono che ci sia un bicchiere d'acqua di fronte a loro, allora (tutti uguali), proveranno a bere da esso" sono ben supportati, ma ciò richiederebbe "Credere che ci sia un bicchiere d'acqua di fronte a loro" è un atteggiamento che molte persone hanno, e per il significato olistico, non ci sono, in senso stretto, atteggiamenti simili. (Fodor, 1987; Fodor e Lepore 1992) [19]

The Incredulous Stare. Infine, c'è il chiaro fatto che la maggior parte delle persone considera "ovvio" che ci possono essere cambiamenti di credenza senza cambiamenti di significato e che quando arrivo a credere che ci siano quattro elefanti nello zoo di Seattle, non ho cambiato ciò che intendo con "Elefante". Lo sguardo incredulo non è certo un argomento atroce (specialmente in filosofia), ma suggerisce che il significato dell'olismo ha un costo concettuale sostanziale, e quindi richiede benefici altrettanto sostanziali per compensarlo.

3.2.2 Affrontare l'instabilità

Esistono diversi modi in cui l'olista dei significati può tentare di rispondere all'obiezione secondo cui la visione cancella la distinzione tra differenze / cambiamento di significato e differenze / cambiamenti di credenza. Questi includono:

Mordere il proiettile. Si potrebbe semplicemente dire che, in effetti, non c'è alcuna reale differenza tra il cambiamento di significato e il cambiamento di credenza e che non comunichiamo, non siamo mai d'accordo o cambiamo idea. È difficile immaginare che qualcuno morda semplicemente quel proiettile e lo lasci, ma alcuni hanno approvato una versione modificata di quanto sopra, sostenendo che, almeno in termini rigorosi, non comunichiamo mai, non siamo d'accordo o non cambiamo idea, e quindi fornire una spiegazione di perché le cose potrebbero apparire diversamente, e in che modo riusciamo a comunicare, in disaccordo, a cambiare idea, ecc. Che ci porta a …

Somiglianza. Molti olisti hanno sostenuto che mentre nessuno di noi intende mai esattamente ciò che i nostri compatrioti ed ex sé fanno secondo i nostri termini, possiamo ancora spiegare la comunicazione, il cambiamento di mentalità ecc. In termini di fatto che le diverse cose che intendiamo sono ancora estremamente simili, quindi anche se non intendo esattamente cosa significhi mia moglie per "gatto", intendo comunque qualcosa di estremamente simile a quello che fa perché condividiamo la maggior parte delle nostre convinzioni e inferenze in merito a quel termine (Harman 1973; Block 1986; Rovane 2013).

Tuttavia, anche se un simile appello alla somiglianza ha funzionato per il caso precedente, c'è il problema che per molti termini, le nostre credenze totali semplicemente non sono così simili. Dopotutto, la risposta di somiglianza presuppone che la maggior parte delle credenze e delle inferenze associate a una determinata parola siano condivise, ma anche in un generoso senso di condivisione, si potrebbe pensare che la convinzione totale stabilita che associo al mio nome per Omaha, una città che non ho mai visitato, non sarà nemmeno lontanamente simile al credo di qualcuno che è cresciuto lì.

Inoltre, mentre l'appello alla somiglianza è molto naturale, può essere difficile spiegarlo in dettaglio dal senso intuitivo in cui, diciamo, io e mia moglie "condividiamo la maggior parte delle nostre credenze e inferenze" sembra presupporre proprio il tipo di contenuto identità che significa olismo rende problematico. Uno vorrebbe dire che intendo qualcosa di simile a mia moglie per "gatto" perché, nonostante le nostre differenze, crediamo entrambi cose come "i gatti sono buoni animali domestici", "i gatti sono mammiferi", "i gatti sono in genere più piccoli dei cani”, Ecc. Tuttavia, dire che“condividiamo”queste convinzioni significherebbe presumere che intendiamo la stessa cosa per“animale domestico”,“mammifero”e“cane”, che è qualcosa che il significato olistico si impegna a negare. A rigor di termini, per il significato olista, non condivido alcuna credenza e inferenza con i miei compatrioti e me stesso passato, e quindi la somiglianza può 'essere spiegato in termini di credenze e inferenze condivise (Fodor e Lepore 1992).

Naturalmente ci possono essere altri modi per individuare la somiglianza, e uno di questi può essere visto fluire dall'approccio trovato immediatamente sotto.

Contenuto stretto e contenuto ampio. Un altro modo per rendere più appetibile il mordere il proiettile è argomentare che ciò che intendiamo per parola implica due parti, un significato "ampio" che viene compreso in termini di qualcosa di atomistico come riferimento e un significato "stretto" che è più vicino a qualcosa ruolo olistico come inferenziale (Block 1986, 1993, 1995; Field 1977).

Se il significato dell'olismo è vero solo per il significato "ristretto" usato per la spiegazione psicologica (blocco 1993), allora la comunicazione, il disaccordo, il cambiamento di mentalità ecc. Possono essere spiegati in termini di "ampio" significato condizionato alla verità. Nonostante i nostri diversi significati ristretti, posso comunicare con un connazionale perché le nostre frasi come, diciamo, "braciole di maiale sono generalmente migliori a Memphis che a Portland" avranno le stesse ampie condizioni di verità nonostante abbiano significati stretti diversi. Allo stesso modo, il disaccordo potrebbe essere spiegato dal fatto che una singola frase avrà le stesse condizioni di verità sia per me che per il mio interlocutore (anche se ognuna la leghiamo a diversi significati ristretti), e quindi se lo affermo, e lo negano, quindi solo uno di noi può essere corretto.

La teoria dei "due fattori" aiuterebbe anche a sostenere qualcosa di simile alla risposta di somiglianza sopra menzionata in quanto i significati ristretti potrebbero essere trattati come simili se incorporassero la maggior parte delle "stesse" inferenze in cui tali inferenze erano esse stesse tipizzate in termini di avere lo stesso ampio contenuto. Ciò consentirebbe di dire che gli stretti significati di "gatto" tra me e mia moglie sono molto simili, dal momento che la maggior parte delle nostre credenze "gatto" hanno le stesse condizioni di verità. [20]

Naturalmente, gli appelli al contenuto ristretto non sono controversi. La nozione sembra più naturale con contenuto di credenze che significato linguistico, e anche per la prima, sono stati sollevati dubbi sul fatto che si tratti davvero di una nozione coerente di contenuto (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Inoltre, anche se si accetta che ci sono questi due tipi di contenuto, ci rimane la domanda su cosa tiene insieme i due tipi di significato. Come dicevano Fodor e Lepore, perché qualcosa non poteva avere lo stesso significato "stretto" di "acqua" e allo stesso tempo riferirsi al numero quattro? (Fodor e Lepore 1992: 170). Questa preoccupazione è più pronunciata per le teorie che, a differenza del più tradizionale account Fregean in cui si prevede che la modalità di presentazione determini il riferimento, seguono coloro che "tendono a supporre che un concetto"La procedura di identificazione non ha nulla a che fare con il suo riferimento”(Margolis & Laurence 1999: 72). Tali fattori psicologici che compongono il contenuto ristretto sarebbero quindi "semplicemente associati" con un contenuto ampio piuttosto che aiutare a determinarlo.[21]

Contextualism. Un altro modo per affrontare il tipo di instabilità associato al significato dell'olismo è fare appello al contesto, piuttosto che alla somiglianza, per garantire che la comunicazione, il cambiamento di mentalità e il resto siano possibili. Ad esempio, Bilgrami (1992) sostiene che i critici del significato dell'olismo non riescono a distinguere i contenuti aggregati (che sono legati a tutte le credenze dell'agente) e i contenuti locali (che sono legati solo a quelle credenze rilevanti in un particolare contesto comunicativo). Mentre il significato dell'olismo avrebbe tutti i problemi relativi all'instabilità sopra menzionati a livello aggregato, a livello locale (che è dove avvengono effettivamente la comunicazione e la spiegazione psicologica), l'identità del contenuto può essere preservata. [22]Per tale ragione, solo alcune delle credenze / inferenze associate a una determinata parola saranno attive in qualsiasi contesto particolare, e quindi due persone che potrebbero (anzi, inevitabilmente) significherebbero qualcosa di diverso a livello aggregato (al quale consideriamo tutto le loro convinzioni) possono ancora significare la stessa cosa in qualsiasi contesto particolare, poiché le credenze che ritengono rilevanti in quel contesto potrebbero essere identiche. In effetti, si ha qualcosa che assomiglia a un tipo di visione molecolarista in ogni contesto, ma a differenza del molecolarista standard, che considera le credenze / inferenze costitutive del significato come invarianti tra contesti, il contestualista consente al sottoinsieme rilevante di cambiare da situazione a situazione.

Ad esempio, mentre l'insieme totale di credenze associate allo "zucchero" varia notevolmente da persona a persona, se qualcuno in un ristorante mi chiede se mi piacerebbe un po 'di zucchero con il mio caffè, la maggior parte delle nostre idee idiosincratiche di zucchero sarebbero irrilevanti, e in quel contesto, saranno attive solo le convinzioni che lo zucchero è dolce, ha un certo colore, consistenza e gusto. Poiché tali convinzioni sono condivise, sono in grado di comunicare con lo staff in merito allo zucchero in quel contesto, anche se intendiamo qualcosa di diverso con il termine a livello "aggregato".

Tuttavia, ciò presuppone molto riguardo ai contesti coinvolti e il presupposto che anche in un determinato contesto, due persone considererebbero le stesse credenze / inferenze rilevanti non è controverso. In effetti, se sto comunicando nuove informazioni che il mio interlocutore non conosce, ciò potrebbe sempre implicare che io inizi a significare qualcosa di diverso da loro (anche se possono arrivare a condividere un significato accettando l'affermazione). Questa preoccupazione sarebbe ancora più pronunciata quando proviamo a passare dalla comunicazione al disaccordo, dove, per ipotesi, esiste una frase che coinvolge le parole in questione che io e il mio interlocutore non accettiamo entrambi. Questo problema potrebbe essere evitato insistendo sul fatto che il focus di una conversazione non sia incluso nel contesto,e che il contenuto locale deve semplicemente essere stipulato per includere solo ciò su cui le due parti concordano (Bilgrami 1992: 146). Tuttavia, tale restrizione sembrerebbe rendere i contenuti risultanti meno adatti alla spiegazione psicologica, poiché il comportamento degli oratori coinvolti in un disaccordo sarebbe probabilmente sensibile alle loro opinioni sulla questione su cui non sono d'accordo.[23]

Tuttavia, l'appello al contesto potrebbe essere visto come un supplemento, piuttosto che un'alternativa, alla risposta di somiglianza. Se le credenze erano limitate a quelle rilevanti in un particolare contesto, quindi anche se non sono identiche, è molto probabile che le credenze siano simili anche quando, come nel caso di "Omaha" sopra, i due oratori hanno molto diversi insiemi di credenze totali associati alla parola. Il contesto renderebbe quindi più plausibili gli appelli all'onnipresente somiglianza e la somiglianza potrebbe essere utilizzata come supporto per quei contesti che non riescono a produrre un'identità relativa al contesto.

Anti-individualismo. Come affermato sopra, l'instabilità non deriva dal significato dell'olismo in sé, ma dalle versioni del significato dell'olismo motivate da un'identificazione del significato con alcuni aspetti d'uso, e alcuni dei problemi relativi all'instabilità possono essere mitigati se il significato olistico allenta la connessione tra significato e uso individuale. Un modo naturale per farlo è quello di ritenere che le credenze e le inferenze approvate da un gruppo piuttosto che da un individuo che determinano il significato di una parola (Brandom 1994, 2000). Per questo motivo, due diversi individui (o un individuo due volte) potrebbero significare la stessa cosa con una parola anche se sostengono inferenze diverse a condizione che entrambi fossero membri dello stesso gruppo sociale che approva un singolo insieme di inferenze o credenze. Disaccordo, comunicazione, inferenza,il cambiamento di mentalità sembrerebbe quindi inizialmente meno sconcertante per il significato olistico se anche lui fosse un anti-individualista.

Questo tipo di anti-individualismo potrebbe sembrare indipendentemente motivato dalle considerazioni sollevate in "Individualismo e mentale" di Tyler Burge [24] e condivide con il racconto di Burge le sfide di (1) determinare esattamente quali credenze o inferenze sono approvate da un gruppo o società (quelli della maggioranza, gli esperti, ecc.) e (2) individuare i gruppi pertinenti stessi.

Inoltre, dato che ciò che si ritiene su qualsiasi cosa anche a livello sociale cambia indubbiamente nel tempo, e dato l'effetto di diffusione endemico al significato di olismo che porta un cambiamento in un elemento a produrre cambiamenti nel resto, ci si potrebbe aspettare che la maggior parte dei nostri i termini finiranno per cambiare il loro significato ogni giorno anche per l'olista che significa anti-individualista. Ad esempio, se permettiamo che, per esempio, gli esperti determinino quali inferenze o credenze sono legate al significato di un determinato termine, allora eventuali cambiamenti al loro set di credenze specifico non solo cambieranno il significato di quel termine, ma anche a cascata attraverso la lingua per influenzare in ultima analisi ogni parola proprio come nel caso individuale. Poiché alcuni cambiamenti nella convinzione degli esperti su qualcosa accadono ogni giorno,si potrebbe pensare che siamo ancora lasciati in uno stato di flusso comparativo. Di conseguenza, mentre l'appello alla determinazione sociale del significato consente la comunicazione sincronica, il disaccordo, ecc., Il senso diacronico di tutti questi è ancora minato (a meno che, naturalmente, questo appello all'anti-individualismo non sia combinato con alcuni dei fa appello alla somiglianza, ai contenuti ampi o al contesto discusso sopra).[25]

Infine, questo tipo di risposta alle preoccupazioni sull'instabilità non sarebbe disponibile per molti olisti di significato, che, come Block (1986, 1995), sembrano spinti a significare l'olismo da un interesse a fornire una semantica per una psicologia esplicitamente individualista.

Normatività. La risposta anti-individualistica presentata sopra, come la maggior parte dei resoconti olistici del significato, si concentra sulle inferenze che fanno gli oratori (o gruppi sociali), piuttosto che quelle che dovrebbero fare. Tuttavia, proprio come i resoconti estensivi del significato legano il significato di un termine a ciò a cui dovremmo applicarlo, non a ciò a cui semplicemente lo applichiamo, si potrebbe pensare che l'olista potrebbe adottare un approccio normativo simile dal lato inferenziale. Se si prende questo approccio più normativo alle inferenze coinvolte, molte delle preoccupazioni basate sull'instabilità scompaiono. Le inferenze che faccio con il termine, diciamo, "oro" cambiano nel tempo e differiscono da quelle che fanno i miei compatrioti, ma le inferenze che dovrei fare con il termine sono considerevolmente più stabili e condivise. Potrei cambiare le inferenze che faccio riguardo al numero atomico dell'oro,ma quelli che dovrei fare in merito sono stabili (Brandom 1994, 2000: 29).

Ciononostante, ci sarà ancora una certa instabilità anche con questo resoconto normativo se semplicemente identificassimo le inferenze che dovremmo fare con tutte quelle che stanno preservando la verità. [26] Per esempio su un simile conto, mentre dovrei dedurre "vale meno per oncia del platino" da "è oro", se il prezzo dell'oro salisse abbastanza, la validità di tale inferenza cambierebbe. Tuttavia, intuitivamente il significato di "oro" non dovrebbe cambiare in un caso come questo. Un cambiamento significativo nel prezzo dell'oro non dovrebbe impedirmi di comprendere le espressioni d'oro delle persone prima che il prezzo salisse, o di vedere il significato di "Susan ama l'oro" come opaco se non so se sia stato pronunciato prima o dopo il picco dei prezzi. [27] Detto questo, se l'olista sta facendo un appello alla somiglianza e anche ai contenuti di ampio respiro, allora una frase isolata come quella non sarebbe un grosso problema, poiché la stragrande maggioranza delle inferenze che dovremmo fare con il termine sarebbe ancora entrambe costante e condiviso.

Certamente, come la risposta anti-individualista discussa sopra, la risposta normativa non sarà disponibile per quei significati olisti che, come Block, motivano il loro olismo in termini di un tipo di psicologia individualista funzionalista.

3.3 "Analiticità" e obiettività

Un ultimo gruppo di obiezioni al significato dell'olismo deriva dal presupposto che le teorie che legano ciò che intendiamo con un termine ad alcune credenze o inferenze ad esso associate possono sembrare che tutte le credenze o inferenze significato-costitutive siano “vere in virtù di significato ", e quindi in un certo senso" analiticamente vero ". [28]L'affermazione del molecolare del significato secondo cui le inferenze costitutive del significato proposte devono essere valide (diciamo, se il significato di "&" fosse identificato con le sue regole di eliminazione e introduzione, allora si dovrebbe trattare "((A & / B) rightarrow A) "come vero in virtù del significato) non è del tutto controverso, ma il presupposto che le inferenze costitutive del significato siano valide non è considerato problematico anche dai critici del significato molecolare (che sostengono invece che non si possono accettare particolari candidati con significato inferenze costitutive, dal momento che possiamo dubitare coerentemente della loro validità (Burge 1986; Williamson 2003)). Tuttavia, mentre il significato molecolare può almeno consentire che possiamo commettere molti errori, dal momento che la maggior parte delle nostre convinzioni non sono costitutive,il significato olistico può sembrare impegnato a rendere vere tutte le nostre convinzioni, dal momento che tutte determinano ciò che intendiamo.[29] Il problema non è tanto che tutte queste credenze sono vere "in virtù del significato", ma piuttosto che sono tutte trattate dall'olista dei significati come semplicemente vere. Che la verità sia analitica o meno, non sembra che dovremmo considerare vere tutte le credenze di chi parla. Ci sono una serie di risposte a questa preoccupazione, che fanno appello a strategie già esaminate nel descrivere il significato della risposta dell'olista alle preoccupazioni sull'instabilità.

Ad esempio, un modo per abbreviare le preoccupazioni sull'oggettività è fare appello alla distinzione di contenuti ristretti / ampi discussa in 3.2.2 e affermare che i significati per i quali il significato dell'olismo non è il tipo che si riferiscono alla verità. Block, in particolare, ha insistito sul fatto che, dal momento che i contenuti per i quali il significato dell'olismo contiene implicano significati ristretti, la questione della loro verità non si pone. L '"analogo stretto" dell'analiticità non produce analiticità in senso tradizionale, e quindi Block può respingere quello che chiama "Il principio del suono plausibile", vale a dire:

Le inferenze che fanno parte dei ruoli inferenziali devono essere considerate dal teorico del ruolo inferenziale come analitiche. Poiché queste inferenze sono ciò che è considerato significato e le inferenze che costituiscono significato sono analitiche. (Blocco 1993: 51)

Poiché "i fatti con significato determinato sul significato ristretto non generano analiticità" (Blocco 1993: 54), la preoccupazione per l'analiticità non affliggerà questo tipo di olista. Poiché i contenuti ristretti non hanno valori di verità, "e quindi non hanno condizioni di verità", semplicemente non sono il genere di cose che potrebbero essere vere in virtù del significato, e quindi "non sono nemmeno il tipo di cose che possono essere analitiche "(Blocco 1993: 61).

Un altro modo per l'olista di significato di mitigare le preoccupazioni sull'oggettività è adottare una versione dell'approccio "contestualista" menzionato anche in 3.2.2. Da quel punto di vista, poiché solo alcune delle proprie convinzioni sono rilevanti per il significato di un termine in qualsiasi contesto, le altre credenze altrui possono rivelarsi false quando valutate da quel contesto. Tuttavia, mentre ciò consentirebbe alcune false credenze, ci si potrebbe preoccupare se va abbastanza lontano. Le convinzioni su cui i relatori in un contesto non erano d'accordo potrebbero rivelarsi false, ma altre inferenze, inferenze che sembrano intuitivamente fallibili, si rivelano effettivamente analitiche all'interno dei contesti pertinenti. Ad esempio, se sia io che il mio interlocutore crediamo "Tutto lo zucchero proviene dalla canna da zucchero" in un contesto in cui tale convinzione è pertinente (ad esempio,chiesto "Nomina un prodotto che proviene esclusivamente da un singolo tipo di pianta") sembrerebbe come se la mia risposta "zucchero" dovesse essere corretta sulla versione contestualista del significato olismo, che non sembra essere.[30]

Le risposte "anti-individualistiche" e "normative" all'instabilità discusse in 3.2.2 possono anche servire a difendere il significato olistico dalle preoccupazioni sull'oggettività. La strategia anti-individualista farebbe un buon lavoro tenendo conto dell'errore individuale, poiché le inferenze individuali possono essere interpretate come errate in virtù del fatto che sono fuori linea con l'uso sociale preferito. Tuttavia, capire come si possa sbagliare l'uso sociale preferito (sia esso un esperto, un uso di maggioranza o qualcos'altro) sarebbe comunque un problema su tale account. La strategia normativa, d'altra parte, costruisce una nozione di oggettività direttamente nell'uso cui si rivolge, e quindi sembra nella posizione migliore per rispettare la presunta obiettività delle nostre affermazioni (il fatto che le inferenze che dovremmo fare non potrebberonon risulta essere un errore su un account del genere non sembra particolarmente preoccupante). Tuttavia, come discusso in 3.2.2, entrambe le risposte anti-individualistiche e normative distaccano il significato dall'uso individuale in un modo che molti olisti del significato troverebbero inaccettabile.

4. Conclusione

Ciò significa che l'olismo comporta quindi una serie di costi (in particolare relativi all'instabilità e all'obiettività), e mentre ci sono un certo numero di strategie disponibili per rendere questi costi più sopportabili, nessun singolo approccio a farlo sembra privo di problemi. Detto questo, queste strategie possono essere complementari e può accadere che una combinazione di esse possa svolgere il lavoro in un modo che nessuno di loro potrebbe fare. In ogni caso, essere completamente privi di problemi è un punto molto alto da stabilire per una teoria filosofica, e nel senso che gli olisti sono liberi di sostenere che i benefici che derivano dal tipo di semantica che sostengono sono sufficienti per compensare tali costi, ma anche le teorie atomistiche e molecolaristiche affrontano problemi altrettanto gravi.

Bibliografia

  • Adams, F. & K. Aizawa, 2010, "Teorie causali del contenuto mentale", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Becker, K., 1998, “Sulla natura perfettamente generale dell'instabilità nel significato dell'olismo”, The Journal of Philosophy, XCV (12): 635–640.
  • Bilgrami, A., 1992, Credenza e significato, Cambridge: Blackwell.
  • –––, 1998, “Perché l'olismo è innocuo e necessario”, Noûs, 32 (Philosophical Perspectives 12: Language, Mind, and Ontology): 105–126.
  • –––, 2011, “Secolarismo, liberalismo e relativismo”, in S. Hales (a cura di), A Companion to Relativism, Oxford: Blackwell, capitolo 17.
  • Block, N., 1986, “Pubblicità per una semantica di psicologia”, Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studies in the Philosophy of Mind): 615–678.
  • –––, 1993, “Olismo, iperanaliticità e iper composizionalità”, problemi filosofici, 3 (Scienza e conoscenza): 37–72.
  • –––, 1995, “An Argument for Holism”, Atti della Società aristotelica, nuova serie, 95: 151–169.
  • –––, 1998, “Olismo, mentale e semantico”, in E. Craig (a cura di), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
  • Boghossian, P., 1989, “La regola che segue le considerazioni”, Mind, 98: 507–549.
  • –––, 1991, “Naturalizing Content”, in B. Loewer e G. Rey (a cura di), Significato in mente: Fodor e i suoi critici, Oxford: Blackwell, pp. 65–86.
  • –––, 1996, “Analiticità riconsiderata”, Noûs, 30: 360–91.
  • –––, 2001, "Come sono possibili le ragioni epistemiche oggettive?" Studi filosofici, 106: 1–40.
  • –––, 2003, “Blind Reasoning”, Atti della Società aristotelica, 77 (Supple Vol.): 225–48.
  • Brandom, R., 1994, Rendendolo esplicito, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, Articulating Reasons, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Between Saying and Doing, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Reason in Philosophy, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Prospettive sul pragmatismo, Cambridge: Harvard University Press.
  • Brown, C., 2011, "Narrow Mental Content", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Burge, T., 1979, "L'individualismo e la mente", Midwest Studies in Philosophy, 4 (Studies in Metaphysics): 73–121.
  • –––, 1986, “Norme intellettuali e fondamenti della mente”, The Journal of Philosophy, 83 (12): 697–720.
  • Churchland, P., 1979, Realismo scientifico e plasticità della mente, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, “Alcune strategie riduttive nella neurobiologia cognitiva”, ristampato in PM Churchland, 1989, Una prospettiva neurocomputazionale: la natura della mente e la struttura della scienza, Cambridge: MIT Press, pp.77–110.
  • Davidson, D., 1984, Inquiries in Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
  • Devitt, M., 1980, Designazione, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1993, “Una critica al caso dell'olismo semantico”, Prospettive filosofiche, 7 (Logica e linguaggio): 281–306.
  • –––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Conoscenza e flusso di informazioni, Cambridge: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, Philosophy of Language, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1973, “The Causal Theory of Names”, ristampato in G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, pp. 1-24.
  • Field, H., 1977, “Logica, significato e ruolo concettuale”, The Journal of Philosophy, LXXIV (7): 379–409.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics: il problema del significato nella filosofia della mente, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge: MIT Press.
  • Fodor, J. & E. Lepore, 1991, "Perché il significato (probabilmente) non è un ruolo concettuale", ristampato in Fodor & Lepore 2002, pp. 9-26.
  • –––, 1992, Holism: A Shoppers Guide, Cambridge: Blackwell.
  • ––– (a cura di), 1993, Holism: A Consumers Update, Amsterdam: Rodopi.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, “Holism”, in S. Guttenplan (a cura di), Un compagno alla filosofia della mente, Cambridge: Blackwell, p. 347.
  • Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1993, “Significato dell'olismo difeso”, in Fodor e Lepore 1993, pp.163–171.
  • Heal, J., 1994, “Olismo semantico: ancora un buon acquisto”, Atti della Società aristotelica, Nuova serie, 94: 325–339.
  • Hempel, CG, 1950, “Problemi e cambiamenti nel criterio empirico del significato”, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
  • Horwich, P., 2005, Riflessioni sul significato, New York: Oxford University Press.
  • Jackman, H., 1999a, "L'olismo moderato e la tesi dell'instabilità", American Philosophical Quarterly, 36 (4): 361–369.
  • –––, 1999b, "Viviamo in avanti ma comprendiamo all'indietro: pratiche linguistiche e comportamento futuro", Pacific Philosophical Quarterly, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, “Carità, autointerpretazione e credenza”, Journal of Philosophical Research, 28: 145–170.
  • –––, 2003b, "Fondazionalismo, coerentismo e regola seguendo lo scetticismo", International Journal of Philosophical Studies, 11 (1): 25–41.
  • –––, 2006, “Atomismo descrittivo e olismo fondamentale: semantica tra antico e nuovo testamento”, Protosociologia 21 (Composizionalità, concetti e rappresentazioni I): 5–19.
  • Khalidi, Muhammad Ali, 1993, “Review of Holism: a shoppers guide”, Mind, New Series, 102 (408): 650–654.
  • Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Wittgenstein su regole e lingua privata, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lau, J. & M. Deutsch, 2012, "L'esternalismo sul contenuto mentale", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Lewis, D., 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
  • –––, 1984, “Paradosso di Putnam”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
  • Lormand, E., 1996, “Come essere un olista del significato”, The Journal of Philosophy, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 disponibile online]
  • MacFarlane, J., 2007, “Relativismo e disaccordo”, Studi filosofici, 132: 17–31.
  • –––, 2014, “Relativismo”, in The Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara e Gillian Russell (a cura di), New York: Routledge, pagg. 132–142.
  • Margolis, E. e S. Laurence, 1998, "Molteplici significati e stabilità dei contenuti", The Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, “Concetti e scienze cognitive”, in E. Margolis e S. Laurence (a cura di), Concetti: Core Readings, Cambridge: MIT Press, pp. 3–81.
  • McDowell, J., 1986, “Il pensiero singolare e l'estensione dello spazio interiore”, in P. Pettit e J. McDowell (a cura di), Soggetto, pensiero e contesto, New York: Oxford University Press, pp.137–168.
  • Pagin, P., 1997, "La composizionalità è compatibile con l'olismo?" Mind & Language, 12 (1): 11–33.
  • –––, 2006, "Significato dell'olismo", in E. Lepore e BC Smith (a cura di) The Oxford Handbook of Philosophy of Language, New York: Oxford University Press, pp. 214–232.
  • Papineau, D., 1987, Realtà e rappresentazione, Oxford: Blackwell.
  • Peacocke, C., 1995, A Study of Concepts, Cambridge: The MIT Press.
  • –––, 1997, “Olismo”, in B. Hale e C. Wright (a cura di), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, 227–247.
  • Pietroski, P., 2003, “The Character of Natural Language Semantics”, in Epistemology of Language, Alex Barber (a cura di), Oxford: Oxford University Press, pp.217–256.
  • –––, 2005, “Significato prima della verità”, in Contestualismo in filosofia, G. Preyer e G. Peters (a cura di), New York: Oxford University Press, pp. 255–302.
  • Podlaskowski, AC, 2010, “Riconciliazione del disposizionismo semantico con l'olismo semantico”, Filosofia, 38: 169-178
  • Putnam, H., 1975, “Il significato del 'significato'”, ristampato nella sua lingua e realtà mentale, New York: Cambridge University Press, pp. 215–271.
  • Quine, Virginia Occidentale, 1951, "Due dogmi dell'empirismo", ristampato in Virginia Occidentale, 1953, Da un punto di vista logico, Cambridge: Harvard University Press, pp. 20–46.
  • Rey, G., 2008, "The Analytic / Synthetic Distinction", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Rovane, C., 2013, “Il più grande significato filosofico dell'olismo”, in E. Lepore e K. Ludwig (a cura di) Un compagno di Donald Davidson, Oxford: Wiley Blackwell, pp. 395–409.
  • Russell, G., 2008, Verità nella virtù del significato: una difesa della distinzione analitica / sintetica, New York: Oxford University Press
  • Sellars, W., 1948, "Concetti come leggi implicite e inconcepibili senza di loro", Philosophy of Science, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954, “Alcune riflessioni sui giochi linguistici”, in W. Sellars, Science Perception and Reality, London: Routledge, pp.321–358.
  • –––, 1974, “Significato come classificazione funzionale”, Synthese, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979, “Verso una teoria causale della rappresentazione linguistica” Midwest Studies in Philosophy, 2 (Contemporary Perspectives in The Philosophy of Language): 42–63.
  • Stanley, J., 2008, "Filosofia del linguaggio nel XX secolo" The Routledge Companion to Twentieth Century Philosophy, Londra: Routledge Press, pp. 382–437
  • Talmage, CJL, 1998, "Localismo semantico e la localizzazione dei contenuti", Erkenntnis, 48 (1): 101-111.
  • White, SL, 1982, “Personaggio parziale e linguaggio del pensiero”, Pacific Philosophical Quarterly, 63 (ottobre): 347–655.
  • Williamson, T., 2003, "Blind Reasoning", Atti della Società aristotelica, 77 (1): 249–293.
  • Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, terza edizione, Oxford: Blackwell.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Bibliografia sull'olismo, su philpapers.org
  • Stanley, J., 2006, “The Use Theory of Definition, con thread di commenti, Leiter Blog, 9–20 marzo.

Raccomandato: