Teorie Medievali: Proprietà Dei Termini

Sommario:

Teorie Medievali: Proprietà Dei Termini
Teorie Medievali: Proprietà Dei Termini

Video: Teorie Medievali: Proprietà Dei Termini

Video: Teorie Medievali: Proprietà Dei Termini
Video: Teologie della proprietà privata 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Teorie medievali: proprietà dei termini

Pubblicato per la prima volta mar 5 febbraio 2002; revisione sostanziale gio 14 feb 2019

La teoria delle proprietà dei termini (proprietà terminorum) era la base della teoria semantica dei medievali. Comprendeva le proprietà delle espressioni linguistiche necessarie per spiegare la verità, l'errore e l'inferenza, i tre concetti centrali dell'analisi logica. La teoria si è evoluta dal lavoro di Anselmo e Abelardo alla fine del XII secolo, si è sviluppata costantemente attraverso il XIII e il XIV secolo e stava ancora subendo cambiamenti nel XV e XVI secolo. È generalmente concordato che le sue prime fasi erano strettamente legate alla teoria degli errori, ma come teoria semantica generale, si è sviluppata in risposta a una varietà di esigenze e un errore dei moderni tentativi di interpretazione è quello di cercare una logica unica di una nozione o un'altra. Ogni nozione si è evoluta continuamente,soddisfare una necessità in una volta e l'altra in un secondo momento, e spesso più esigenze contrastanti allo stesso tempo. Un altro errore è quello di provare a mappare ogni nozione seriatim su corrispondenti nozioni nella teoria semantica contemporanea, ma sebbene si possano vedere analogie e somiglianze, nessuna delle "proprietà" medievali corrisponde esattamente a nessuna nozione moderna.

  • 1. Rilievo storico
  • 2. Significato
  • 3. Supposizione e copulazione
  • 4. Ampliazione e restrizione
  • 5. Denominazione
  • 6. Relazione
  • 7. Conclusione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Rilievo storico

William of Sherwood, scrivendo da una prospettiva di Oxford nel 1240, identificò quattro proprietà di termini: "Ci sono quattro proprietà di termini che intendiamo distinguere ora … Queste proprietà sono significazione, supposizione, copulazione e denominazione" (tr. Kretzmann, p. 105). [1]Una tradizione diversa è rappresentata da Pietro di Spagna e Lamberto di Auxerre, cioè quello di Parigi. Lambert identifica cinque proprietà dei termini: "ci sono molte proprietà di un termine, vale a dire supposizione, denominazione, restrizione, distribuzione e relazione … Ma, poiché il significato è, per così dire, la perfezione di un termine, e perché le proprietà di un termine si basa sul significato, si dovrebbe per chiarezza in ciò che segue per vedere all'inizio qual è il significato di un termine e come differisce dalla supposizione”(tr. Maloney, p. 253). [2]Nel suo trattamento include l'ampliamento (correlativo alla restrizione) e quindi abbina le sezioni del Tratto di Pietro di Spagna: De suppositionibus (On Suppositions), De relativis (On Anaphora), De ampliationibus (On Ampliations), De appellationibus (On Appellations), De restrictionibus (sulle restrizioni), De distributibus (sulla distribuzione).

A questi si devono aggiungere ulteriori proprietà dei termini che erano importanti nella gestazione della teoria nel XII secolo ma che in seguito non furono più incluse come proprietà distinte: univocazione, equivocazione, aggettivazione, validazione e così via. A partire dal XIV secolo, anche altre proprietà furono abbandonate, cosicché infine le proprietà durature importanti furono la significazione, la supposizione, l'ampliamento e la restrizione e la relazione (cioè la supposizione dei parenti, cioè l'anafora).

Data l'importanza centrale che in seguito raggiunse, è sorprendente come la supposizione tardiva sia stata identificata come una delle proprietà dei termini. Nel XII secolo, la distinzione principale era quella tra significato, univoco e denominazione. Già nel De Grammatico di Anselmo troviamo una distinzione tra significare per se (significare in sé) e significare per aliud (significare relativamente). Quest'ultimo era anche noto come appellare (per nominare o appellare). Mentre nel primo (di per sé) ciò che era indicato era una forma, nel secondo ciò che era indicato o appellativo era una cosa. Un singolo modulo è comune a un numero di cose che chiamiamo con lo stesso nome,quindi un problema cruciale nella filosofia del linguaggio è capire come i diversi usi di un nome siano unificati di fronte alla particolarità delle molte persone di cui si parlava. In questo modo, possiamo comprendere l'importanza nel dodicesimo secolo dell'univocazione in contrasto con la denominazione. I nomi propri, la denominazione di singoli elementi, sono in contrasto con i nomi appellativi, nominando molti. Univocazione è il significato di una parola univoca, descritta in Fallacie Parvipontane come "conservare il significato del nome variando la sua supposizione / denominazione" (la mia traduzione).descritto in Fallacie Parvipontane come "mantenere il significato del nome mentre variava la sua supposizione / denominazione" (la mia traduzione).descritto in Fallacie Parvipontane come "mantenere il significato del nome mentre variava la sua supposizione / denominazione" (la mia traduzione).[3] Così si verifica un errore di univoco quando non ci si rende conto che ciò di cui si sta parlando (la supposita o l'appellata) cambia. Ad esempio, dedurre "A dodo vive" da "A dodo vissuto" è un errore (di univocazione) poiché il primo è falso (non ci sono dodos viventi che "dodo" può rappresentare) mentre il secondo è vero (per il "dodo" prolungato al passato sostituisce i dodos passati - vedere la sezione 4). [4]

Per gran parte del XII secolo, la "supposizione" mantenne il senso linguistico che aveva avuto almeno dai tempi di Priscian (inizi del VI secolo d. C.), vale a dire la collocazione di un nome come soggetto. [5]La relazione di quel nome come soggetto alla cosa nominata fu chiamata la sua denominazione. Questa era la capacità di un nome appellativo univoco di nominare cose diverse. Tuttavia, la denominazione di un nome non è stata corretta. Potrebbe essere ampliato o limitato dal predicato. Quindi, ad esempio, il predicato "opinabilis" (credibile) amplia o estende la denominazione di un nome come "uomo" per coprire una gamma più ampia, forse di uomini non più esistenti, o di uomini che potrebbero essere esistiti o che potrebbero esiste in futuro. Pertanto, la denominazione arrivò a significare l'attuale corretta applicazione di un termine (William of Sherwood, ed. Lohr et al., P. 265; tr. Kretzmann, p. 106), che poteva essere ampliato o addirittura limitato, per esempio, l'apposizione di un aggettivo: "uomo bianco" indica solo uomini bianchi, non tutti uomini attualmente esistenti.

Più tardi, tuttavia, la "supposizione" venne a sostituire la "denominazione", e quest'ultimo termine subì la propria trasformazione. La supposizione divenne la proprietà principale dell'occorrenza di un termine in una proposizione (compresi ora predicati e persino parti di predicati), distinguendo ciò di cui si parlava in particolare in qualche occasione di espressione da un uso particolare di una parola, da quella di quella parola proprietà generale del significato (significato). Il termine "uomo" indica la forma dell'uomo ovunque si verifichi il termine, ma ogni ricorrenza del termine "uomo" suppone per gli individui in classi o gruppi di uomini possibilmente distinti (si noti che suppone per gli uomini, non per le classi).

Dato il significato letterale di "supponere" come "agire come soggetto", non sorprende che diversi autori, fino a Vincent Ferrer nel 1370, limitassero la supposizione ai termini del soggetto, preferendo parlare invece della copulazione come proprietà corrispondente del predicato. A parte queste riserve, tuttavia, la naturale somiglianza in funzione del soggetto e del predicato nel selezionare diverse classi di cose pur rimanendo un termine univoco, ha portato la maggior parte degli autori a estendere il concetto di supposizione a tutti i termini. Allo stesso tempo, il discorso sull'univocazione fu sostituito dal significato, dal significato significato univoco a meno che non fosse identificato l'equivoco. [6]Burley (2000, p. 80) afferma che "la supposizione propriamente detta è una proprietà di un termine soggetto relativo al predicato". Tuttavia, “una supposizione presa in senso lato è una proprietà di un termine rispetto a un altro in una proposizione. In questo senso, la supposizione appartiene sia al soggetto che al predicato, e persino al verbo."

Un grande spostamento dell'attenzione avvenne all'inizio del XIV secolo, probabilmente a causa di Ockham - certamente, fu la figura di spicco tra i terministi, quelli che si concentravano "sui termini come unità di base dell'analisi logica" (Ashworth 2010, p. 146). Da un lato, la significazione è stata compresa in modo completamente esteso, data l'antipatia di Ockham nei confronti dei veri universali. Di conseguenza, ciò che è stato considerato essere significato da un termine sono le cose di cui può essere veramente predicato invece di una forma o proprietà che condividono. Ad esempio, mentre fino a quel momento il termine "uomo" era stato usato per indicare l'umanità e il candore "bianco", per Ockham il primo significa (tutti) uomini e il secondo tutte cose bianche. Da questa prospettiva,il contrasto riscontrato negli autori del XIII secolo tra (come lo chiamava Pietro di Spagna) la supposizione naturale rispetto alla supposizione accidentale, diventa meno importante. La supposizione naturale era l'estensione naturale o nomica del termine, supposizione accidentale quella gamma di cose che supponeva in una proposizione particolare. Per Peter, il termine indica una forma e suppone naturalmente per una classe di oggetti, mentre un'occorrenza del termine suppone accidentalmente in un'occasione d'uso per un gruppo di quegli oggetti. Per Ockham, il termine indica quella classe, la cui forma non è altro che un finto (un frutto della mente) o (nelle sue opere successive) l'atto mentale (di concepire quelle cose) stesso.supposizione accidentale di quella gamma di cose che supponeva in una proposizione particolare. Per Peter, il termine indica una forma e suppone naturalmente per una classe di oggetti, mentre un'occorrenza del termine suppone accidentalmente in un'occasione d'uso per un gruppo di quegli oggetti. Per Ockham, il termine indica quella classe, la cui forma non è altro che un finto (un frutto della mente) o (nelle sue opere successive) l'atto mentale (di concepire quelle cose) stesso.supposizione accidentale di quella gamma di cose che supponeva in una proposizione particolare. Per Peter, il termine indica una forma e suppone naturalmente per una classe di oggetti, mentre un'occorrenza del termine suppone accidentalmente in un'occasione d'uso per un gruppo di quegli oggetti. Per Ockham, il termine indica quella classe, la cui forma non è altro che un finto (un frutto della mente) o (nelle sue opere successive) l'atto mentale (di concepire quelle cose) stesso.la forma non è altro che una finzione (un frutto della mente) o (nelle sue opere successive) l'atto mentale (di concepire quelle cose) stesso.la forma non è altro che una finzione (un frutto della mente) o (nelle sue opere successive) l'atto mentale (di concepire quelle cose) stesso.

Dall'inizio del XIV secolo, significazione e supposizione arrivarono a dominare tra le proprietà. Ampliazione e restrizione erano già funzioni di supposizione (o denominazione com'era), copulazione come la funzione di denominazione della predicazione è sottoposta a supposizione, e relatio, la connessione di termini anaforici con i loro antecedenti, diventa una discussione sulla supposizione di quei termini. Infine, la distribuzione viene trattata come una particolare modalità o tipo di supposizione, supposizione confusa e distributiva. In effetti, nella fase finale, si potrebbe seriamente chiedere se la supposizione fosse davvero una proprietà dei termini, come fa Alberto di Sassonia (Quaestiones circa Logicam, q. 12). Come molti altri, seguendo Pietro di Spagna (2014, p. 240), definisce la supposizione come "accettio termini" (l'atto di accettazione di un termine) di vario genere,e quindi la supposizione è tanto una proprietà di chi parla o di chi ascolta quanto il termine.

2. Significato

La significazione contrasta con le altre proprietà dei termini in un grande rispetto, poiché le altre proprietà (forse con l'eccezione della denominazione in alcuni autori e della supposizione naturale) sono tutte proprietà dei termini relative alla loro occorrenza in proposizioni particolari - anzi, sono proprietà di occorrenze di termini. [7] La significazione, tuttavia, è indipendente dai particolari usi o occorrenze di un termine: "La significazione differisce dalla supposizione in quanto la significazione è precedente alla supposizione" (Lambert, tr. Maloney, p. 254). [8]In effetti, le altre proprietà dipendono dal significato del termine. Ad esempio, il verificarsi di un termine può solo supporre personalmente (vedere la sezione 3) per determinati oggetti in virtù del suo significato, tra gli altri, o di alcune proprietà che condividono.

Un commentario del XII secolo sulle Perihermeneias riporta Porfirio che sosteneva che ai tempi di Aristotele vi era un grande dibattito sul significato principale delle espressioni: era "res" (cose) o nature incorporee (Platone) o sensus (sensazioni) o immaginazioni (rappresentazioni) o intellectus (concetti)? [9] In effetti, i filosofi medievali del linguaggio erano eredi di due teorie semantiche contrastanti. Secondo Aristotele, la più grande autorità del mondo antico, le parole nominano le cose significando concetti nella mente (Boezio tradusse il termine di Aristotele come anime appassionate - affetti dell'anima) che sono somiglianze da loro astratte. Ma Agostino, il più grande dei padri della Chiesa, aveva ritenuto che le parole significassero le cose per mezzo di quei concetti. [10]Ciò portò i medievali alla domanda: le parole significano concetti o cose? La domanda era già stata posta da Alessandro di Afrodisia e la sua risposta è stata trasmessa ai medievali nel secondo commento di Boezio sul Perihermeneias di Aristotele (De Interpretatione): “Alessandro chiede, se sono i nomi delle cose, perché Aristotele ha detto che i suoni parlati sono in primo luogo segni di pensieri … Ma forse, dice, lo mette in questo modo perché sebbene i suoni parlati siano i nomi delle cose, non usiamo i suoni parlati per indicare le cose, ma [per indicare] gli affetti dell'anima che sono prodotto in noi dalle cose. Quindi, in vista di quali suoni parlati stessi vengono usati per indicare che aveva ragione a dire che sono principalmente segni di essi”(tr. Smith, pp. 36–37). [11] Quindi le parole significano principalmente concetti.

Ma la questione non era risolta, a parte il fatto che qualunque fosse il punto di vista di un filosofo medievale, doveva essere fatto in accordo con l'autorità di Aristotele, forse in estremi reinterpretando le parole di Aristotele. Abelard si riferisce a una distinzione tra significatio intellectuum (significazione di concetti) e significatio rei (significazione della cosa), più propriamente denominata nomina o denominazione (vedi De Rijk, Logica Modernorum, vol. II (1), pp. 192–5). Allo stesso modo, il Tractatus de proprietatibus sermonum chiede se le parole significano concetti o cose e risponde: entrambi (intellectum et rem), ma principalmente una cosa attraverso un concetto come mezzo (op. Cit. II (2), p. 707).

Una novità particolare del XIII secolo, tuttavia, era concepire il concetto stesso come un segno. Lo troviamo in Lambert di Auxerre: “Il significato di un termine è il concetto di una cosa, per il quale concetto di una cosa (intellectus rei) un suono vocale è imposto dalla volontà di chi lo istituisce, poiché, come Aristotele propone nel primo libro dell'interpretazione i suoni vocali sono segni di affetto (passioni) che si trovano in un'anima, cioè in un intelletto, mentre i concetti sono segni di cose”(tr. Maloney, p. 253). [12] Quindi, attraverso la transitività, le espressioni che sono segni di concetti che sono segni di cose sono essi stessi segni di cose: “Un segno vocale che è un segno di un segno … [sarà direttamente] un segno del concetto e indirettamente un segno della cosa”(tr. Maloney, p. 254). [13]Ad esempio, "uomo" significa immediatamente il concetto di uomo, ma per mediazione del concetto significa la seconda sostanza o forma dell'uomo. Di conseguenza, può supporre ciò che rientra nell'uomo, ad esempio Platone e Socrate. Ma non significa Platone o Socrate.

Come notato sopra, quest'ultima distinzione è stata elusa da Ockham, nel rendere l'atto mentale universale, un nome delle cose. "L'uomo", dice, significa Platone, Socrate e tutti gli uomini allo stesso modo, in virtù della sua subordinazione all'atto mentale. Una volta che la significazione viene trattata estensivamente in questo modo, la sua unica differenza dalla supposizione risiede nella sua priorità: un termine generale indica tutte quelle cose di cui può essere veramente predicato (Ockham, Summa Logicae I c. 33).

3. Supposizione e copulazione

Proprio come il significato corrisponde più da vicino - anche se non esattamente - alle idee contemporanee di significato o senso, così la supposizione corrisponde in qualche modo alle moderne nozioni di riferimento, denotazione ed estensione. Il confronto è tutt'altro che esatto, tuttavia. Una delle principali differenze è che i medievali distinguevano molte diverse modalità (modi) di supposizione. Nonostante la differenza tra le teorie semantiche dei diversi autori, in particolare mentre si sono sviluppate nel corso dei secoli, esiste una notevole coerenza nella terminologia e nell'interrelazione delle diverse modalità.

La divisione principale è tra supposizione materiale, semplice e personale. La supposizione materiale è quando un termine sta per un elemento linguistico in quanto tale. Spesso, ovviamente, questo sarà un caso di autonimia, quando si distingue da sé. William Sherwood scrive: "Si chiama materiale quando una parola stessa suppone o [A] per l'espressione stessa o [B] per la parola stessa, composta dall'espressione e dal significato - come se dovessimo dire [A]" man is a monosyllable 'o [B]' man is a name '”(tr. Kretzmann, p. 107). [14]Scrivendo a Parigi quasi cento anni dopo, Thomas Maulfelt lo formulò in questo modo: “Supposizione materiale è un termine che sta per se stesso o per un altro simile ad esso nel suono o nello scrivere supposte nello stesso modo o altrimenti che non era imposto per significare o per qualche altro suono che non è inferiore ad esso e che non significa naturalmente e correttamente”(la mia traduzione). [15] 'Noun' suppone materialmente per sé quando diciamo 'Noun ha quattro lettere' - o 'Il termine "sostantivo" ha quattro lettere' non suppone materialmente, ma personalmente per se stesso, quando diciamo "Un nome è una parte del discorso".

La supposizione semplice e personale è talvolta raggruppata come "supposizione formale" (in contrasto con il materiale). La supposizione semplice è più difficile da caratterizzare in generale. Una descrizione comune è dire che si verifica quando un termine suppone l'universale o la forma che significa. Tuttavia, non tutti credevano che i termini significassero universali. (Vedi la voce sul problema medievale degli universali). Così, mentre William di Sherwood scrisse "È semplice quando una parola suppone ciò che significa per ciò che significa" (tr. Kretzmann p. 107), [16] e Walter Burley allo stesso modo: "Supposizione è semplice quando un termine comune o un termine singolare aggregato suppone ciò che significa" (tr. Spade p. 82), [17]William of Ockham sembra caratterizzare la supposizione semplice in modo molto diverso: "La supposizione semplice si verifica quando un termine suppone per un'intenzione dell'anima e non funziona in modo significativo" (tr. Loux p. 190). [18] In realtà, la differenza tra loro non sta nelle loro teorie della supposizione, ma piuttosto del significato. Come abbiamo notato prima, Ockham ritiene che un termine generico come "uomo" significhi singoli uomini come Platone e Socrate; Burley che significa una seconda sostanza (l'universale), l'uomo. Burley fa appello all'autorità di Aristotele: “'uomo' è il nome di una seconda sostanza; pertanto, il termine "uomo" indica una seconda sostanza. E non significa una seconda sostanza che è un genere. Pertanto, significa una specie”(tr. Spade p. 87). [19]Ockham, tuttavia, respinse gli universali reali e (almeno nella sua teoria successiva rappresentata in Summa Logicae) credeva che gli unici universali fossero parole, comprese le parole del linguaggio mentale interiore, atti mentali. Quindi, per lui, un termine parlato o scritto ha una semplice supposizione quando sta in modo non significativo per l'atto mentale a cui è subordinato dalle convenzioni di significazione, cioè l'atto mentale sottratto da quelle cose che la parola tradizionalmente significa.

John Buridan (Summulae, tr. Klima, sec 4.3.2, p. 253) ha notoriamente eliminato del tutto la semplice supposizione, proprio per questa ragione, cioè che gli universali sono parole di un linguaggio mentale, quindi i termini che suppongono per loro sono supposti per un tipo dell'articolo linguistico, e quindi un caso del genere dovrebbe essere incluso nella supposizione materiale.

La supposizione materiale e semplice sono in contrasto con la supposizione personale, quello che potremmo chiamare il caso standard, in cui un termine sta per oggetti ordinari - gli oggetti che indica (per gli Ockhamisti) o per la sua supposita, come ad esempio Lambert (a cura di Alessio, p 209; tr. Maloney, p. 259) o Burley lo esprimono: "La supposizione è personale quando un termine suppone per il suo suppositum o supposita o qualche singolare di cui il termine è accidentalmente predicato" (tr. Spade p. 81). [20] Il contrasto è utile, come mostrato nei seguenti errori standard:

Homo est dignissima creaturarum (L'uomo è la più degna delle creature)
Ordina est homo (Socrate è un uomo)
Ergo Sortes est dignissima creaturarum (Quindi Socrate è la più degna delle creature).

Le premesse sono vere e la conclusione falsa, quindi dove sta l'errore? È uno di equivoco o "quattro termini": "homo" ("uomo") ha una semplice supposizione nella prima premessa e una supposizione personale nella seconda, quindi non c'è un medio termine inequivocabile per unire le premesse. Ancora:

Currens est participium (Correre è un participio)
Ordina est currens (Socrates è in esecuzione)
Ergo ordina il proprio participio (Quindi Socrate è un participio).

Questa volta, 'currens' ('correre') suppone in modo diverso nei due presupposti, materialmente nel primo e personalmente nel secondo, spiegando perché mettere insieme le due verità fallacemente porta alla falsa conclusione. In tempi precedenti, questi sarebbero stati chiamati errori di univoco poiché ciò che varia è la supposizione, non il significato, di "uomo" e "corsa". [21]

Cosa determina se un termine ha supposizione materiale, semplice o personale? Una visione potrebbe essere che dipende dall'intenzione di chi parla; un altro, che tutte le proposizioni sono ambigue. Tuttavia, la visione medievale prevalente era che era determinata dal predicato, quindi, ad esempio, un predicato come "è un sostantivo" richiede supposizione materiale per il soggetto, mentre "è una specie" richiede una semplice supposizione: "Un soggetto, su d'altra parte, a volte suppone un modulo separatamente e talvolta no, a seconda di ciò che il predicato richiede, in conformità con il seguente [principio]: i soggetti sono del tipo che i predicati potrebbero aver permesso”(Sherwood, tr. Kretzmann, p 113). [22]Questo slogan, talia subiecta qualia predicata permiserint (i soggetti sono come il permesso dei predicati), era comunemente attribuito a Boezio; ma Sherwood sottolinea correttamente che il punto di Boezio era diverso, e la sua frase era il contrario: "talia [predicata] qualia subiecta permiserint" - vedi De Rijk, Logica Modernorum II (1), p. 561.

Nel quattordicesimo e quindicesimo secolo, divenne comune richiedere una nota materialitatis (un segno dell'uso materiale) per un termine nella supposizione materiale. Un tale segno doveva prefiggere "iste terminus" ("questo termine") o "ly" (tratto dall'articolo determinativo francese) al termine. Senza tale indicazione, il termine era considerato supposizione personale per impostazione predefinita. [23] L'uso di virgolette è un'innovazione molto più recente.

La supposizione personale è divisa dalla maggior parte degli autori in supposizione discreta e comune, la prima quella di termini singolari (nomi propri, frasi dimostrative e così via), la seconda quella di termini generali. La supposizione personale comune è di nuovo divisa, vale a dire in determinata e confusa, e quest'ultima in supposizione confusa e distributiva e semplicemente confusa. Queste tre modalità sono ben illustrate dalle quattro forme categoriche (vedi la voce sulla piazza tradizionale dell'opposizione):

(A) Tutti A sono B.

(E) No A sono B.

(I) Alcuni A sono B.

(O) Alcuni A non sono B.

L'argomento di (I) - e (O) - e il predicato di (I) -proposizioni hanno una supposizione determinata; il soggetto e il predicato di (E) -, il soggetto di (A) - e il predicato di (O) -proposizioni hanno supposizione confusa e distributiva; e il predicato delle proposizioni (A) ha semplicemente confuso la supposizione. Questa è dottrina comune; ciò che varia è il modo in cui queste modalità sono caratterizzate. "È determinato", scrive William of Sherwood, "quando la locuzione può essere spiegata per mezzo di una sola cosa" (tr. Kretzmann, p. 108), ma aggiunge un dubbio: "Sembra che quando dico 'un uomo sta eseguendo "[cioè una proposizione I" il termine "uomo" non suppone in modo determinante, poiché [A] la proposizione è indefinita e [B] non è chiaro per chi supponga il termine "uomo". Pertanto suppone [A] indefinitamente e [B] in modo incerto; quindi indeterminatamente”(pagg. 115–6).[24]Ma questa è semplicemente una questione di terminologia, egli risponde: supposizione determinata significa supporre per uno, non per molti, ma per nessuno in particolare, poiché ciò costituirebbe una supposizione discreta. Si noti, tuttavia, che per Ockham, Burley e altri, un termine con supposte determinanti suppone per tutto ciò di cui può essere veramente predicato. Il senso in cui è vero per uno, piuttosto che per molti, è che la proposizione è vera se vera per uno. Il termine suppone ancora per tutti. Come dice Burley: “La supposizione si chiama 'determinata', non perché un termine suppositivo in modo determinante in questo modo suppone per un suppositum e non per un altro. Piuttosto la supposizione si chiama 'determinata'perché per la verità di una proposizione in cui il termine comune suppone determinatamente è necessario che la proposizione sia resa vera per un determinato suppositum”(tr. Spade pagg. 102–3).[25]

Tutto ciò che William of Sherwood può offrire per caratterizzare un'ipotesi confusa è dire che si ha quando un termine suppone per molti, quindi ricorre agli esempi per le sue divisioni. Pietro di Spagna cerca di più: "Supposizione confusa sta prendendo un termine comune al posto di molti per mezzo di un segno universale" (tr. Copenhaver, p. 249), [26]e confuso e distributivo quando suppone per tutti. Ma questo non è ancora chiaro, e alla fine è stata trovata una soluzione, nella dottrina dell'ascesa e della discesa. Chiama le singole cose che rientrano in un termine generale come "inferiori" e chiama la proposizione singolare risultante da una proposizione generale sostituendo un termine generale (con il suo qualificatore) con un termine con supposizione discreta per uno dei suoi inferiori, uno dei propositi “singolari”. Quindi l'inferenza da una proposizione generale a uno dei suoi singolari è chiamata "discesa", l'inferenza inversa, "ascesa". Se la discesa sotto un termine è valida, o almeno è valida senza cambiare il resto della proposizione, si chiama "mobile", altrimenti "immobile". Walter Burley, William of Ockham e i loro seguaci potrebbero quindi definire le tre modalità di supposizione personale comune come segue:

  1. L'occorrenza di un termine generale in una proposizione ha una supposizione determinata quando si può discendere validamente dalla proposizione alla completa disgiunzione dei suoi singolari rispetto a quel termine, e viceversa si può ascendere validamente da qualsiasi singolare;
  2. Altrimenti, è confuso e (i) è confuso e distributivo se si può validamente discendere dalla proposizione alla congiunzione indefinita dei suoi singolari rispetto a quel termine; altrimenti (ii) è semplicemente confuso.

In quest'ultimo caso, 2 (ii), Ockham ha osservato: "è possibile scendere per mezzo di una proposizione con un predicato disgiuntivo ed è possibile inferire la proposizione originale da qualsiasi [singolare]" (tr. Loux p. 201). [27] Quindi il predicato di una proposizione A ha semplicemente confuso la supposizione poiché le discese 1 e 2 (i) non sono valide, ma da "Ogni uomo è un animale" si può validamente dedurre "Ogni uomo è questo animale o quell'animale e così per tutti gli animali ", e viceversa, da" Ogni uomo è questo animale "(se fosse mai vero) si potrebbe dedurre che ogni uomo era un animale.

Un'ultima complicazione arrivò alla fine del XIV secolo e successivamente, quando fu chiesto: "Esistono solo tre modalità di supposizione personale comune?" Alcuni hanno risposto: "Sì"; ma altri distinguevano due modi di supposizione semplicemente confusa, o equivalentemente distinto un quarto caso, 2 (iii), supposizione collettiva, in cui la discesa era ammissibile a una proposizione con un termine congiuntivo. L'esempio standard era "Tutti gli apostoli di Dio hanno 12 anni", il che implica "Matteo e Marco e così via sono 12", con un soggetto congiuntivo. [28]

Diversi commentatori recenti hanno chiesto a cosa servisse la teoria medievale dei modi di supposizione personale comune: era una teoria dell'inferenza, della quantificazione, delle condizioni di verità, degli errori, o cosa? Fare queste domande può aiutarci a venire a patti con la teoria; ma se premuti troppo duramente, sono inutili. La teoria dei medievali non era nessuna di queste cose; era la loro base teorica con cui porre e rispondere a domande semantiche.

Tutti i modi di supposizione finora descritti ricadono in quella che veniva variamente chiamata supposizione corretta o supposizione accidentale o, esclusa la supposizione materiale, la supposizione formale. Distinti da questi erano ciò che Pietro di Spagna chiamava supposizione naturale, menzionato in precedenza nella discussione sul significato, e ciò che Ockham e altri chiamano supposizione impropria, che copre la metafora e altre figure retoriche.

Inoltre, vari autori prima del quattordicesimo secolo, e almeno un autore del quattordicesimo secolo (vale a dire, Vincent Ferrer) differivano un po 'da ciò che è stato detto nel non attribuire supposizione ai termini predicati, chiamando la proprietà corrispondente dei predicati, "copulazione". Tuttavia, anche all'inizio del XIII secolo, questa distinzione stava svanendo. William of Sherwood lo chiarisce chiaramente: nomi sostanziali e pronomi supposti, mentre aggettivi, participi e verbi copulano - tutti quei termini che sono attribuiti a qualcosa per mezzo della copula "è". Per la copulazione vengono ripetute solo le modalità della comune supposizione personale: “ogni parola copulante significa in aggiunta a un sostantivo e quindi viene copiata personalmente… [e] ogni parola copulante è il nome di un incidente, ma ogni nome di un incidente è comune;quindi nessuna copulazione è discreta”(Sherwood, tr. Kretzmann, p. 121).[29] Tuttavia, anche a Lamberto e Pietro di Spagna, c'è solo un cenno vuoto verso la copulazione. Lambert osserva che, parlando correttamente, la supposizione si attacca ai sostantivi, mentre la copulazione è appropriata per termini aggettivali. Ma in generale, dice, la supposizione appartiene a entrambi (ed. Alessio, p. 208; tr. Maloney, p. 258). La distinzione è chiaramente inutile e inutile, e sebbene il termine sia conservato, ad esempio, in De Puritate di Walter Burley, la sua discussione intitolata "Sulla copulazione" è in effetti una discussione sugli usi della copula, "est".

4. Ampliazione e restrizione

Alcune parole hanno l'effetto di ampliare o restringere la supposizione di altri termini in una proposizione. Ad esempio, qualificando "uomo" con l'aggettivo "bianco", limitiamo la supposizione di "uomo" in "Un uomo bianco corre" agli uomini bianchi; mentre un verbo in passato amplifica la supposizione del soggetto per includere quali fossero la sua supposita. Ad esempio, "Una cosa bianca era nera" significa che qualcosa che ora è bianco o era bianco in passato era nero.

Lambert di Auxerre è tipico nel descrivere i molti aspetti di una proposizione che può produrre ampliamento o restrizione. Alcuni sono naturali, come quando "razionale" limita "l'animale" a supporre solo per gli uomini essendo ad esso adiacenti; altri casi sono "usuali" - "governati dall'uso" nella traduzione di Maloney (p. 278): quando diciamo "Il re sta arrivando", siamo presi per significare il re del paese in cui siamo, quindi "re" è limitato a supposit solo per quel re. Qualche ampliamento e restrizione sono effettuati dalla consegna, cioè da un aspetto di una parola - dal tempo del verbo, o dal genere di un aggettivo: in "homo alba", la fine femminile di "alba" limita l'homo 'supposto solo per le donne, anzi, per le donne bianche. Altre estensioni e restrizioni sono effettuate dal significato delle parole - come nel caso di "animale razionale" appena menzionato, o in "asino" Socrate, dove il possessivo limita "asino" a supporre solo per gli asini di Socrate.

Pietro di Spagna (ed. Copenhaver, p. 441) osserva che solo i termini generali possono essere ampliati o limitati e solo i termini che hanno supposizione personale.

Proprio come il passato amplia il soggetto per includere supposita passata e presente, i verbi modali ampliano il soggetto a possibile supposita, così come i verbi come "capire", "credere", e in effetti, osserva Albert di Sassonia, terminando i nomi verbali in '-bile': 'possibile', 'udibile', 'credibile', 'capace di ridere' e così via. Albert capisce che anche 'supposit' amplia il soggetto: quando diciamo 'Questo termine suppone qualcosa', ciò che suppone per necessità non esiste realmente, ma potrebbe essere passato, futuro, possibile o semplicemente comprensibile. Secondo Buridan, "deve" ampliare per possibile supposita, poiché "A deve essere B" significa "Non è possibile che A non sia B", le contraddizioni devono ampliare chiaramente allo stesso modo, e "È possibile che A non sia B 'ampliate per possibile. Ampliare le possibilità significa che è necessaria attenzione nelle inferenze da "is" a "can": "A può essere B" non è necessario seguire da "A is B", poiché "A può essere B" significa che ciò che è o può essere A può essere B, e anche se A è B, non tutto ciò che può essere A potrebbe essere in grado di essere B. Ad esempio, "Ogni pianeta che illumina il nostro emisfero può essere il sole" è falso anche se in realtà è il sole che lo illumina, poiché la luna potrebbe illuminare il nostro emisfero ma la luna non può essere il sole.poiché la luna potrebbe illuminare il nostro emisfero ma la luna non può essere il sole.poiché la luna potrebbe illuminare il nostro emisfero ma la luna non può essere il sole.[30]

È un fatto interessante che quasi da solo tra i logici terministi, Ockham non parla di ampliamento e restrizione. (Vedi Priest and Read 1981.) La ragione sembra essere che non è d'accordo con la condizione di verità data sopra per "Una cosa bianca era nera" e casi simili. Questa proposta, dice, è ambigua. Piuttosto che significare che ciò che è o era bianco era nero, equivale tra "Ciò che è bianco era nero" e "Ciò che era nero era bianco": "nel caso di ogni proposizione del passato e del futuro in cui il soggetto è un termine generale o un pronome dimostrativo con un termine generale o un termine discreto che si riferisce a un composto, dobbiamo distinguere [due sensi]”. [31]Non è chiaro se Ockham abbia capito che la sua teoria è migliorata sulla teoria ampliativa; tuttavia, il suo resoconto sembra accordarsi meglio con l'intuizione. Perché l'account ampliativo è disgiuntivo: dice che la proposizione è vera se ciò che era bianco era nero o ciò che era bianco era nero. Quindi è vero se uno dei disgiunti è vero; mentre per conto di Ockham ha due sensi diversi, e può essere falso su uno mentre vero sull'altro - vero perché qualcosa che ora era bianco era nero ma falso se nulla che era bianco era mai nero. Per un caso più chiaro, fai la prima operazione di cambio di sesso - per la prima volta, diciamo, una donna era un uomo. Ma nessuno che fosse una donna era mai stato un uomo, quindi era (anche) falso che una donna fosse un uomo. La proposizione "Una donna era un uomo" è ambigua e "est distinguenda" (ovverosi devono distinguere sensi diversi, uno vero, uno falso).

Ockham evita anche di parlare di ampliamento nel dare il suo resoconto delle proposizioni modali. "Una cosa bianca può essere nera" significa che ciò che è o può essere bianco può essere nero, ovvero che ciò che è bianco può essere nero o ciò che può essere bianco può essere nero, come richiede l'account ampliato? - cfr. Ad esempio Alberto di Sassonia: "Perché" Una cosa bianca può essere nera "significa che ciò che è bianco o ciò che può essere bianco può essere nero" (la mia traduzione). [32]No, perché questo perde il senso in cui è contraddittorio suggerire che è possibile che una cosa bianca sia nera. La proposizione è ambigua, in un certo senso contraddittoria, nell'altro vero, osserva Ockham (Summa Logicae II 10), perché "Questo è nero" può essere vero se pronunciato indicando qualcosa di bianco: " Una cosa bianca può essere nera 'è vero, perché' Questo è nero 'è possibile, indicando qualcosa per cui suppone' bianco ' ma "Una cosa bianca è nera" è impossibile ". [33]

5. Denominazione

Forse il termine con la storia più varia è "appellatio", sebbene anche così, si può discernere un filo comune che lo attraversa. Comincia, abbiamo visto, come un equivalente di 'nominatio' in Anselmo e Abelardo, e nel XIII secolo è usato per individuare l'attuale estensione di un termine, quello di cui può essere veramente predicato nel tempo presente: “Quindi ora si dovrebbe sapere che la denominazione è parlata in quattro modi … Nel quarto modo, si dice che la denominazione è l'accettazione di un termine per un suppositum o supposita esistente in realtà, e la nostra attenzione attuale è sulla denominazione di cui si parla in questo quarto modo " (Lambert, tr. Maloney, pagg. 261–2). [34]A Burley, al volgere del XIV secolo, quasi usurpa il posto della 'copulatio', essendo per lui il rapporto del predicato con i suoi inferiori: “Quindi, così come la supposizione presa rigorosamente è una proprietà del soggetto in quanto è abbinato al predicato, quindi la denominazione è una proprietà del predicato abbinata al soggetto o ad un inferiore”(tr. Spade p. 131). [35] Ci sono anche sfumature, di Abelard: "un termine generale univoco definisce i suoi inferiori ma non li indica". [36]Ma la frase cruciale che attraversa la storia del termine appare anche qui: "il predicato ne definisce la forma" (De Puritate, p. 48: "praedicatum appellat suam formam"). Ciò che dice di voler dire è che il predicato può essere veramente prevedibile in qualche momento, nel tempo presente, della supposita del soggetto.

È l'ampliamento e la restrizione che distinguono questa proprietà del predicato dalle proprietà del soggetto. Infatti, come abbiamo visto sopra, "Una cosa bianca era nera" è vera solo se "il nero" è stato veramente prevedibile della supposita del soggetto, vale a dire di ciò che è o era bianco. Al contrario, "Una cosa bianca è nera" potrebbe non essere mai stato vero - anzi, in questo caso, non lo sarà mai poiché è contraddittorio. Quindi il soggetto non "appellerà sempre la sua forma". Una conseguenza evidenziata da John Buridan, tra gli altri, [37]è che la conversione ha bisogno di applicazione con cura in questi casi. Considera 'I giusti saranno giustamente dannati': questo può essere vero, se quelli che sono solo peccano in futuro. Ma "Giustamente i dannati saranno solo" è falso, perché "Giustamente i dannati" non sarà mai vero. Allo stesso modo, "Socrate che si avvicina a te sa" può essere vero mentre "Sai che Socrate si avvicina" (l'errore "uomo incappucciato" di De Sophisticis Elenchis 179b1–3 di Aristotele) può essere falso (perché conosci Socrate, ma non lo riconosci avvicinarsi). È spiegato in ragione del fatto che il predicato definisce la sua forma (poiché "Sai che Socrate si avvicina" richiede che il predicato "Conosci Socrate che si avvicina" sia vero per te e quindi è falso), mentre "Socrate che si avvicina a te sa" richiede solo che "Colui che conosci" sia vero, riferendosi a Socrate, ed è vero. La dottrina della denominazione potrebbe quindi essere utilizzata per diagnosticare errori familiari.

Scott, nella sua discussione sul trattamento del sofismo da parte di Buridan, "Sai chi si avvicina" (pagg. 42-9), afferma che il concetto di denominazione di Buridan (che traduce in modo fuorviante come "connotazione") nella sua diagnosi è nuovo, e Spade lo segue nel suo commento su Peter of Ailly (p.109 n.188). Ma l'idea è chiaramente continua con quella di Burley in quanto "l'appellativo della sua forma" richiede una vera predicazione attraverso una dimostrazione. In effetti, è continuo con l'uso di Lambert, poiché "chimera" non ha appellata proprio perché "hoc est chimera" ("Questa è una chimera") è falso qualunque cosa sia dimostrata. Certo, Buridan limita esplicitamente l'appellativo a termini appellativi, cioè "ogni termine che connota qualcosa di diverso da quello per cui suppone" (Summulae de Dialectica: Treatise on Suppositions, tr. Klima, p. 291),e "definisce ciò che connota come pertinente a ciò per cui suppone". Quindi il "bianco" connota il candore e le supposte per le cose bianche. Ciò che sembra essere un romanzo in Buridan è l'estensione della dottrina ai verbi intenzionali, che, dice Buridan (e Albert), fa sì che i termini che li seguono (il predicato, o parte del predicato) appellino le loro razioni, cioè il concetti con cui significano ciò che fanno. Pertanto, in "Sai Socrate che si avvicina", l'espressione "Socrate che si avvicina" definisce il suo concetto, il rapporto "Socrate si avvicina", e quindi la proposizione è falsa a meno che tu non sia consapevole di chi sia; considerando che in "Socrate che si avvicina a te lo sai", il soggetto "Socrate che si avvicina" definisce il suo concetto solo in disgiunzione con le razioni di altri possibili sostituenti nella stessa posizione grammaticale,e quindi è sufficiente che 'Lui che conosci' sia vero, dove 'lui' si riferisce a Socrate in un modo o nell'altro.[38]

6. Relazione

Lambert of Auxerre (tr. Maloney, p. 290) parla esplicitamente della relazione come una proprietà dei termini, ma la maggior parte degli autori descrive il fenomeno come la supposizione dei parenti. La relazione in questione è quella tra termini anaforici e loro antecedenti. La maggior parte dei trattati consiste in una ripetizione di una tassonomia standard: vi sono parenti di sostanza e parenti di incidenti, parenti di identità e parenti di diversità. Ad esempio, i parenti della sostanza e dell'identità sono "chi", "lui", "suo", e tra questi, parenti reciproci come "se stesso"; di diversità sono "un altro" e "qualcun altro". Si dice che questi ultimi rimandino (referre, participio passato passato) al loro antecedente, ma per supporre qualcosa di diverso, come ad esempio "Socrate sta correndo e qualcun altro sta discutendo". I parenti di incidenti includono, in primo luogo, quelli di identità,'come', 'come', 'quando', e quelli della diversità, 'in un altro modo', 'altro' in, diciamo, "Socrate corre e Platone è altro", "altro" si riferisce a "correre"; in che modo differirà dipenderà dal resoconto dei predicati dell'autore.

Contrariamente alla vasta tassonomia, le discussioni medievali sui parenti prima della metà del XIV secolo sembrano piuttosto brevi sulla teoria, trattando gli enigmi più dal buon senso e dalla descrizione che in qualsiasi modo unificato. Ad esempio, l'opinione prevalente è che i parenti dell'identità conservano la supposizione del loro antecedente. Perché, quindi, di solito non possono sostituire l'antecedente? Considera, ad esempio, "Ogni uomo vede se stesso". "Se stesso" ha la stessa supposizione di "uomo" (o "ogni uomo") e, in tal caso, perché l'antecedente non può sostituirlo? - per "Ogni uomo vede ogni uomo" ha un significato molto diverso. Lambert (tr. Maloney, p. 299) afferma che nel caso dei parenti reciproci il pronome reciproco può sostituire l'antecedente a meno che l'antecedente non sia preso universalmente, come qui. In questo caso, suppone ancora lo stesso del suo antecedente,ma in modo diverso, cioè discretamente. Ockham lo spiega chiaramente: "in" Ogni uomo vede se stesso "," se stesso "suppone per ogni uomo mediante supposizione mobile confusa e distributiva: ma lo fa singolarmente poiché non è possibile scendere senza alterare l'altro estremo … 'Ogni uomo vede se stesso, quindi Socrate vede Socrate'”(tr. Loux p. 218).[39]

Ockham afferma che, sebbene i parenti non reciproci dell'identità suppongano sempre ciò per cui suppongono i loro antecedenti, quelli il cui antecedente è un termine generale che si verifica con supposizione personale non possono mai essere sostituiti dal loro antecedente e portare a una proposta equivalente. Ad esempio, "Un uomo corre e contesta" non è convertibile con "Un uomo corre e un uomo contesta". Buridan ha due regole per spiegare cosa sta succedendo (Summulae, tr. Klima pp. 283–4):

  1. Un parente di identità "si riferisce al suo antecedente solo rispetto a quelli della supposita dell'antecedente per i quali è stata verificata la proposizione categorica in cui si è verificato il suo antecedente"
  2. Un parente di identità "suppone o è preso in una proposizione come è la sua antecedente, vale a dire materialmente se materialmente, personalmente se personalmente, distributivamente se distributivamente, in modo determinante se determinante, semplicemente confuso se semplicemente confuso", tranne come in 1.

Quindi, ad esempio, "L'uomo è una specie ed è prevedibile da molti", o "Socrate corre e contesta", il parente può essere sostituito senza perdita di significato dal suo antecedente. Ma in "Un uomo corre e contesta", non può, perché la supposizione cambierebbe. "Lui" suppone solo per gli uomini che corrono, mentre "un uomo", se lo sostituisse, supponiamo per tutti gli uomini.

Un'altra questione riguardava l'identificazione del contraddittorio di una proposizione contenente un parente. Un categorico contenente un parente di identità come 'A, che è B, è C' equivale a 'A è B e A è C'. Quindi la sua contraddittoria, 'A, che è B, non è C', dice Alberto di Sassonia, equivale a 'A non è B o A non è C': “La seconda regola: una proposizione categorica negativa in cui un termine relativo si verifica equivale a una proposizione disgiuntiva: ad esempio, "Socrate, che corre, non contesta" ha lo stesso valore di verità di "Socrate non corre o Socrate non contesta". E quindi una simile proposta ha due cause di verità, ognuna delle quali è sufficiente da sola per la sua verità. Quindi "Socrate, che è in esecuzione, non sta contestando" è vero sia perché Socrate non è in esecuzione o perché Socrate non sta contestando. Quindi perché secondo la prima regola l'affermazione equivale a una congiunzione, ne consegue che la contraddizione negativa ad essa equivale a una disgiunzione composta dalle contraddizioni delle congiunzioni, poiché congiunzioni e disgiunzioni con parti contraddittorie si contraddicono a vicenda”.[40]

7. Conclusione

I medievali non avevano una soluzione per ogni enigma semantico con cui si trovavano di fronte, più che i filosofi contemporanei. Ma la loro teoria delle proprietà dei termini era la base di una ricca teoria semantica all'interno della quale erano in grado di sviluppare teorie complete e fruttuose che producevano intuizioni significative - sia per loro che per noi - in una vasta gamma di questioni semantiche.

Bibliografia

Nota: alcuni filosofi medievali sono alfabetizzati per nome.

  • Alberto di Sassonia, Perutilis Logica, Venezia 1522; ed. Harald Berger (con traduzione in tedesco) in Albert von Sachsen, Logik. Amburgo: Felix Meiner Verlag 2010.
  • Le 25 domande contestate sulla logica di Albert of Saxony, Albert of Saxony: un'edizione critica delle sue domande su Logicam. Ed. Michael J. Fitzgerald, Leida: Brill, 2002; tr. Albert of Saxony, Quaestiones circa Logicam: 25 domande contestate sulla logica. Introduzione, traduzione e note di Michael J. Fitzgerald, Lovanio: Peeters, 2010.
  • Anselmo, De Grammatico, ed. e tr. in DP Henry, Commento su 'De Grammatico', Dordrecht: Reidel, 1974, pp. 48–80.
  • Ashworth, EJ, "Terminist logic", in The Cambridge History of Medieval Philosophy, ed. Pasnau, R. due volumi, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pagg. 146-158.
  • Agostino, A., De Doctrina Christiana, ed. e tr. RPH Green, Oxford: Clarendon Press, 1995.
  • Boethius, AMS Nel librum Aristotelis De Interpretatione libri sex. Editio seconda, seu majora commentaria, Patrologia Latina, vol. 64 cols. 393-640; tr. A. Smith, Boethius: On Aristotle, On Interpretation 1–3, Londra: Duckworth 2010.
  • Buridan, John, Summulae de Dialectica, tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • Buridan, John, Sophismata, tr. G. Klima in Summulae de Dialectica; tr. TK Scott, John Buridan: Sofismi su significato e verità, New York: Appleton-Century-Crofts, 1966; ch. 8 tr. G. Hughes, John Buridan sull'autoreferenzialità, Cambridge: Cambridge University Press 1982.
  • Buridan, John, Tractatus de Consequentiis, ed. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976; tr. S. Leggi, Trattato sulle conseguenze, New York: Fordham University Press, 2015.
  • De Rijk, LM, Logica Modernorum, Assen: Van Gorcum, vol. I 1962, vol. II parti 1–2 1967.
  • De Rijk, LM, "Le origini della teoria delle proprietà dei termini", in The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, ed. N. Kretzmann, A. Kenny e J. Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, pp. 161–73.
  • Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, 2009.
  • Klima, G., "Semantica dei nominalisti", in The Cambridge History of Medieval Philosophy, ed. Pasnau, R. due volumi, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pp. 159–72.
  • Lamberto d'Auxerre, Logica (Summa Lamberti), ed. F. Alessio, Firenze: La nuova Italia Editrice 1971; tr. Thomas S. Maloney, Logica OR Summa Lamberti, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2015; parziale tr. N. Kretzmann ed E. Stump a Cambridge Traduzioni di testi filosofici medievali, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, pp. 102–62.
  • Maierù, A., Terminologia logica della tarda scolastica, Roma: Edizione dell'Ateneo, 1972.
  • Parsons, T., Articulating Medieval Logic, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Paolo di Pergula, Logica, ed. Sorella Mary Anthony Brown, San Bonaventura: The Franciscan Institute, 1962.
  • Peter of Ailly, Concepts and Insolubles, Ing. tr. PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
  • Pietro di Spagna, Tractatus, ed. LM De Rijk, Assen: Van Gorcum, 1972. Traduzione di testi e inglese in Pietro di Spagna: Sintesi della logica, ed. e tr. Brian P. Copenhaver con Calvin Normore e Terence Parsons, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Priest, G. and Read, S., 'Ockham's rejection of ampliation', Mind 90, 1981, pp. 274–9.
  • Leggi, S., "Tommaso di Cleves e supposizione collettiva", Vivarium 29, 1991, pagg. 50–84.
  • Thomas Maulfelt, De Suppositionibus, Biblioteca dell'Università di Edimburgo (Collezioni speciali), ms. 138, segg. 62r-72r.
  • Walter Burley, De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior, ed. P. Boehner, St Bonaventure: Istituto francescano, 1955; tr. Paul V. Spade, Walter Burley, Sulla purezza dell'arte della logica, New Haven: Yale University Press, 2000.
  • William of Ockham, Summa Logicae, ed. P. Boehner, G. Gal e S. Brown, San Bonaventura: Istituto francescano, 1974; Parte 1 tr. M. Loux, Teoria dei termini di Ockham, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1974; Parte II tr. A. Freddoso e H. Schuurman, Teoria delle proposizioni di Ockham, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
  • William of Sherwood, Introduzione a Logicam, ed. CH Lohr, P. Kunze e B. Mussler, "William of Sherwood," Introductiones in Logicam "Critical Text", Traditio, 39, 1983, pagg. 219–99; tr. N. Kretzmann, "Introduzione alla logica" di William of Sherwood, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Sito Web di Peter King: risorse accademiche
  • Pagina di Logica e filosofia medievale di Paul Spade
  • Bibliografia commentata delle teorie medievali della supposizione e del linguaggio mentale: A – L
  • Il museo della logica
  • Internet TEXT Archive

Raccomandato: