Dilemmi Morali

Sommario:

Dilemmi Morali
Dilemmi Morali

Video: Dilemmi Morali

Video: Dilemmi Morali
Video: Cosa Faresti? I 6 Dilemmi Morali Più Difficili In Assoluto 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Dilemmi morali

Pubblicato per la prima volta lunedì 15 aprile 2002; revisione sostanziale sab 16 giu 2018

I dilemmi morali, almeno, implicano conflitti tra esigenze morali. Considera i casi indicati di seguito.

  • 1. Esempi
  • 2. Il concetto di dilemmi morali
  • 3. Problemi
  • 4. Dilemmi e coerenza
  • 5. Risposte agli argomenti
  • 6. Residui e dilemmi morali
  • 7. Tipi di dilemmi morali
  • 8. Moralità multiple
  • 9. Conclusione
  • Bibliografia

    • Opere citate
    • Altre letture utili
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Esempi

Nel libro I della Repubblica di Platone, Cefalo definisce la "giustizia" come dire la verità e pagare i propri debiti. Socrate confuta rapidamente questo account suggerendo che sarebbe sbagliato ripagare determinati debiti, ad esempio restituire un'arma presa in prestito a un amico che non è nella sua mente giusta. Il punto di Socrate non è che ripagare i debiti sia privo di importanza morale; piuttosto, vuole dimostrare che non è sempre giusto ripagare i propri debiti, almeno non esattamente quando colui al quale è dovuto il debito richiede il rimborso. Ciò che abbiamo qui è un conflitto tra due norme morali: ripagare i propri debiti e proteggere gli altri dai pericoli. E in questo caso, Socrate sostiene che proteggere gli altri dai danni è la norma che ha la priorità.

Quasi ventiquattro secoli dopo, Jean-Paul Sartre descrisse un conflitto morale la cui risoluzione era, per molti, meno ovvia della risoluzione al conflitto platonico. Sartre (1957) racconta di uno studente il cui fratello era stato ucciso nell'offensiva tedesca del 1940. Lo studente voleva vendicare suo fratello e combattere forze che considerava malvagie. Ma la madre dello studente viveva con lui ed era la sua unica consolazione nella vita. Lo studente riteneva di avere obblighi contrastanti. Sartre lo descrive come diviso tra due tipi di moralità: uno di portata limitata ma certa efficacia, devozione personale a sua madre; l'altro di portata molto più ampia ma incerta efficacia, cercando di contribuire alla sconfitta di un aggressore ingiusto.

Mentre gli esempi di Platone e Sartre sono quelli più comunemente citati, ce ne sono molti altri. La letteratura abbonda di tali casi. In Agamennone di Eschilo, il protagonista dovrebbe salvare sua figlia e condurre le truppe greche a Troia; dovrebbe fare ciascuno ma non può fare entrambi. E Antigone, nell'omonima commedia di Sofocle, dovrebbe organizzare la sepoltura di suo fratello Polyneices e obbedire alle dichiarazioni del sovrano della città, Creonte; può fare ognuna di queste cose, ma non entrambe. Anche aree di etica applicata, come l'etica biomedica, l'etica degli affari e l'etica legale, sono piene di tali casi.

2. Il concetto di dilemmi morali

Ciò che è comune ai due casi ben noti è il conflitto. In ogni caso, un agente si considera avere ragioni morali per compiere ciascuna delle due azioni, ma non è possibile fare entrambe le azioni. Gli etici hanno definito situazioni come questi dilemmi morali. Le caratteristiche cruciali di un dilemma morale sono queste: l'agente è tenuto a compiere ciascuna delle due (o più) azioni; l'agente può eseguire ciascuna delle azioni; ma l'agente non può eseguire entrambe (o tutte) le azioni. L'agente sembra quindi condannato al fallimento morale; non importa quello che fa, farà qualcosa di sbagliato (o non riuscirà a fare qualcosa che dovrebbe fare).

Il caso Platonico sembra troppo facile per essere caratterizzato come un vero dilemma morale. Per la soluzione dell'agente in quel caso è chiaro; è più importante proteggere le persone dai danni che restituire un'arma presa in prestito. E in ogni caso, l'oggetto preso in prestito può essere restituito in seguito, quando il proprietario non rappresenta più una minaccia per gli altri. Pertanto, in questo caso possiamo affermare che l'obbligo di proteggere gli altri da gravi danni ha la precedenza sull'obbligo di rimborsare i propri debiti restituendo un oggetto preso in prestito quando il proprietario lo richiede. Quando uno dei requisiti in conflitto prevale sull'altro, abbiamo un conflitto ma non un vero dilemma morale. Quindi, oltre alle caratteristiche sopra menzionate, per avere un vero dilemma morale, deve anche essere vero che nessuno dei requisiti in conflitto viene ignorato (Sinnott-Armstrong 1988, Capitolo 1).

3. Problemi

È meno ovvio nel caso di Sartre che uno dei requisiti prevale sull'altro. Perché sia così, tuttavia, potrebbe non essere così ovvio. Alcuni diranno che la nostra incertezza su cosa fare in questo caso è semplicemente il risultato dell'incertezza sulle conseguenze. Se fossimo certi che lo studente potesse fare la differenza nella sconfitta dei tedeschi, prevarrebbe l'obbligo di arruolarsi nell'esercito. Ma se lo studente avesse fatto poca differenza in quella causa, allora il suo obbligo di prendersi cura dei bisogni di sua madre avrebbe la precedenza, dato che lì è praticamente certo di essere d'aiuto. Altri, tuttavia, diranno che questi obblighi sono ugualmente pesanti e che l'incertezza sulle conseguenze non è in discussione qui.

Etici diversi come Kant (1971/1797), Mill (1979/1861) e Ross (1930, 1939) hanno ipotizzato che un'adeguata teoria morale non dovrebbe consentire la possibilità di veri e propri dilemmi morali. Solo di recente, negli ultimi sessanta anni circa, i filosofi hanno iniziato a contestare tale ipotesi. E la sfida può assumere almeno due forme diverse. Alcuni sosterranno che non è possibile escludere autentici dilemmi morali. Altri sosterranno che anche se fosse possibile, non è desiderabile farlo.

Per illustrare alcuni dei dibattiti che si verificano riguardo alla possibilità per qualsiasi teoria di eliminare autentici dilemmi morali, considerare quanto segue. I conflitti nel caso di Platone e nel caso di Sartre sono sorti perché esiste più di un precetto morale (che usa "precetto" per designare regole e principi), più di un precetto a volte si applica alla stessa situazione, e in alcuni di questi casi i precetti esigono azioni contrastanti. Una soluzione ovvia qui sarebbe quella di organizzare i precetti, per quanto ce ne fossero molti, gerarchicamente. Con questo schema, prevale sempre il precetto più alto ordinato, prevale il secondo a meno che non sia in conflitto con il primo e così via. Tuttavia, ci sono almeno due evidenti problemi con questa ovvia soluzione. Primo,non sembra credibile sostenere che regole e principi morali debbano essere ordinati gerarchicamente. Mentre i requisiti per mantenere le promesse e per prevenire chiaramente danni agli altri possono essere in conflitto, è tutt'altro che chiaro che uno di questi requisiti debba sempre prevalere sull'altro. Nel caso Platonico, l'obbligo di prevenire i danni è chiaramente più forte. Ma ci possono essere facilmente casi in cui il danno che può essere prevenuto è relativamente lieve e la promessa che deve essere mantenuta è molto importante. E la maggior parte delle altre coppie di precetti sono così. Questo è stato un punto sollevato da Ross in The Right and the Good (1930, capitolo 2).l'obbligo di prevenire i danni è chiaramente più forte. Ma ci possono essere facilmente casi in cui il danno che può essere prevenuto è relativamente lieve e la promessa che deve essere mantenuta è molto importante. E la maggior parte delle altre coppie di precetti sono così. Questo è stato un punto sollevato da Ross in The Right and the Good (1930, capitolo 2).l'obbligo di prevenire i danni è chiaramente più forte. Ma ci possono essere facilmente casi in cui il danno che può essere prevenuto è relativamente lieve e la promessa che deve essere mantenuta è molto importante. E la maggior parte delle altre coppie di precetti sono così. Questo è stato un punto sollevato da Ross in The Right and the Good (1930, capitolo 2).

Il secondo problema con questa soluzione semplice è più profondo. Anche se era plausibile organizzare gerarchicamente precetti morali, possono sorgere situazioni in cui lo stesso precetto dà luogo a obblighi contrastanti. Forse il caso più ampiamente discusso di questo tipo è tratto da Sophie's Choice di William Styron (1980; vedi Greenspan 1983 e Tessman 2015, 160–163). Sophie e i suoi due figli sono in un campo di concentramento nazista. Una guardia affronta Sophie e le dice che a uno dei suoi figli sarà permesso di vivere e uno verrà ucciso. Ma è Sophie che deve decidere quale bambino verrà ucciso. Sophie può impedire la morte di uno dei suoi figli, ma solo condannando l'altro a essere ucciso. La guardia rende la situazione ancora più atroce informando Sophie che se non sceglie nessuno dei due, entrambi verranno uccisi. Con questo fattore aggiunto,Sophie ha una ragione moralmente convincente per scegliere uno dei suoi figli. Ma per ogni bambino, Sophie ha una ragione apparentemente altrettanto forte per salvarlo. Pertanto, lo stesso precetto morale genera obblighi contrastanti. Alcuni hanno definito tali casi simmetrici (Sinnott-Armstrong 1988, Capitolo 2).

4. Dilemmi e coerenza

Ritorneremo alla questione se sia possibile escludere veri e propri dilemmi morali. Ma che dire dell'opportunità di farlo? Perché gli etici hanno pensato che le loro teorie dovrebbero precludere la possibilità di dilemmi? A livello intuitivo, l'esistenza di dilemmi morali suggerisce una sorta di incoerenza. Un agente intrappolato in un vero dilemma è tenuto a compiere ciascuno dei due atti, ma non può fare entrambi. E poiché non può fare entrambe le cose, non farne una è una condizione per fare l'altra. Pertanto, sembra che lo stesso atto sia richiesto e proibito. Ma esporre un'incoerenza logica richiede un po 'di lavoro; poiché l'ispezione iniziale rivela che l'inconsistenza percepita intuitivamente non è presente. Consentire a (OA) di designare che l'agente in questione dovrebbe fare (A) (o è moralmente obbligato a fare (A), o è moralmente tenuto a fare (A)),che (OA) e (OB) sono entrambi veri non è in sé incoerente, anche se si aggiunge che non è possibile per l'agente eseguire entrambi (A) e (B). E anche se la situazione è opportunamente descritta come (OA) e (O / neg A), questa non è una contraddizione; il contraddittorio di (OA) è (neg OA). (Vedi Marcus 1980 e McConnell 1978, 273.)

Allo stesso modo le regole che generano dilemmi morali non sono incoerenti, almeno sulla normale comprensione di quel termine. Ruth Marcus suggerisce plausibilmente che "definiamo un insieme di regole coerente se esiste un mondo possibile in cui tutti sono obbedibili in tutte le circostanze in quel mondo". Pertanto, "le regole sono coerenti se ci sono possibili circostanze in cui non emergerà alcun conflitto" e "un insieme di regole è incoerente se non ci sono circostanze, nessun mondo possibile, in cui tutte le regole sono soddisfacenti" (Marcus 1980, 128 e 129). Kant, Mill e Ross erano probabilmente consapevoli che una teoria che genera il dilemma non deve essere incoerente. Anche così, sarebbero disturbati se le loro stesse teorie consentissero tali situazioni. Se questa speculazione è corretta, suggerisce che Kant, Mill, Ross,e altri pensavano che ci fosse un'importante caratteristica teorica che manca alle teorie che generano il dilemma. E questo è comprensibile. Non è certamente di conforto per un agente che si trova di fronte a un dilemma morale famoso affermare che almeno le regole che generano questa situazione sono coerenti perché esiste un mondo possibile in cui non sono in conflitto. Per un buon esempio pratico, considerare la situazione dell'avvocato difensore. Si dice che abbia l'obbligo di mantenere in confidenza le informazioni rese da un cliente e di essere tenuta a comportarsi con candore dinanzi al tribunale (laddove quest'ultimo richiede che l'avvocato informi il tribunale quando il suo cliente commette falsa testimonianza) (Freedman 1975, Capitolo 3). È chiaro che in questo mondo questi due obblighi sono spesso in conflitto. È altrettanto chiaro che in qualche mondo possibile, ad esempio,uno in cui i clienti non commettono falsa testimonianza - che entrambi gli obblighi possono essere soddisfatti. Sapere questo non è di alcun aiuto per gli avvocati difensori che affrontano un conflitto tra questi due requisiti in questo mondo.

Gli etici che temono che le loro teorie non consentano dilemmi morali hanno in mente qualcosa di più della coerenza. Ciò che preoccupa è che le teorie che consentono i dilemmi non riescono a guidare in modo univoco l'azione. Una teoria può non riuscire a guidare in modo univoco l'azione in uno dei due modi: raccomandando azioni incompatibili in una situazione o non raccomandando alcuna azione. Le teorie che generano autentici dilemmi morali non riescono a guidare in modo univoco l'azione nel primo modo. Le teorie che non hanno modo, neppure in linea di principio, di determinare cosa dovrebbe fare un agente in una situazione particolare hanno ciò che Thomas E. Hill, Jr. chiama "lacune" (Hill 1996, 179–183); non riescono a guidare le azioni in quest'ultimo modo. Poiché uno dei punti principali delle teorie morali è fornire assistenza agli agenti,ciò suggerisce che è auspicabile che le teorie eliminino dilemmi e lacune, almeno se è possibile farlo.

Ma non riuscire a guidare in modo univoco l'azione non è l'unica ragione per cui si ritiene che l'esistenza di dilemmi morali sia problematica. Altrettanto importante, l'esistenza di dilemmi porta a incoerenze se alcune altre tesi ampiamente diffuse sono vere. Qui prenderemo in considerazione due diversi argomenti, ciascuno dei quali dimostra che non si può riconoscere coerentemente la realtà dei dilemmi morali mantenendo principi selezionati (e apparentemente plausibili).

Il primo argomento mostra che due principi standard della logica deontica sono, quando congiunti, incompatibili con l'esistenza di dilemmi morali. Il primo di questi è il principio della coerenza deontica

(tag {PC} OA / rightarrow / neg O / neg A.)

Intuitivamente questo principio dice semplicemente che la stessa azione non può essere sia obbligatoria che proibita. Si noti che, come inizialmente descritto, l'esistenza di dilemmi non è in conflitto con il PC. Come descritto, i dilemmi implicano una situazione in cui un agente dovrebbe fare (A), dovrebbe fare (B), ma non può fare entrambi (A) e (B). Ma se aggiungiamo un principio di logica deontica, allora otteniamo un conflitto con il PC:

(tag {PD} Box (A / rightarrow B) rightarrow (OA / rightarrow OB).)

Intuitivamente, PD dice solo che se fare (A) determina (B), e se (A) è obbligatorio (moralmente richiesto), allora (B) è obbligatorio (moralmente richiesto). Ora si può affermare il primo argomento che genera incoerenza. Le premesse (1), (2) e (3) rappresentano l'affermazione dell'esistenza di dilemmi morali.

1. (OA)
2. (OB)
3. (neg C (A / amp B)) [dove '(neg C)' significa 'impossibile']
4. (Box (A / rightarrow B) rightarrow (OA / rightarrow OB)) [dove '(Box)' significa necessità fisica]
5. (Box / neg (B / amp A)) (da 3)
6. (Box (B / rightarrow / neg A)) (da 5)
7. (Box (B / rightarrow / neg A) rightarrow (OB / rightarrow O / neg A)) (un'istanza di 4)
8. (OB / rightarrow O / neg A) (dalle 6 e 7)
9. (O / neg A) (da 2 e 8)
10. (OA / text {e} O / neg A) (da 1 e 9)

La riga (10) è in conflitto diretto con il PC. E da PC e (1), possiamo concludere:

11. (neg O / neg A)

E, naturalmente, (9) e (11) sono contraddittori. Quindi, se assumiamo PC e PD, allora l'esistenza di dilemmi genera un'incoerenza del vecchio ordinamento logico. (Nota: nella logica deontica standard, il '(Box)' in PD indica in genere la necessità logica. Qui lo prendo per indicare la necessità fisica in modo che possa essere stabilita la connessione appropriata con premessa (3). E lo prendo quella necessità logica è più forte della necessità fisica.)

Altri due principi accettati nella maggior parte dei sistemi di logica deontica implicano il PC. Quindi, se il PD è valido, anche uno di questi due principi aggiuntivi deve essere eliminato. Il primo afferma che se un'azione è obbligatoria, è anche lecita. Il secondo afferma che un'azione è consentita se e solo se non è vietata. Questi principi possono essere dichiarati come:

(tag {OP} OA / rightarrow PA;)

e

(tag {D} PA / leftrightarrow / neg O / neg A.)

I principi OP e D sono di base; sembrano verità concettuali (Brink 1994, sezione IV). Il secondo argomento che genera incoerenza, come il primo, ha come primi tre presupposti una rappresentazione simbolica di un dilemma morale.

1. (OA)
2. (OB)
3. (neg C (A / amp B))

E come il primo, questo secondo argomento mostra che l'esistenza di dilemmi porta a una contraddizione se assumiamo altri due principi comunemente accettati. Il primo di questi principi è che "dovrebbe" implica "può". Intuitivamente questo dice che se un agente è moralmente tenuto a compiere un'azione, deve essere possibile per l'agente farlo. Questo principio sembra necessario se i giudizi morali devono essere unicamente orientati all'azione. Possiamo rappresentarlo come

4. (OA / rightarrow CA) (per tutti (A))

L'altro principio, approvato dalla maggior parte dei sistemi di logica deontica, afferma che se un agente è tenuto a compiere ciascuna delle due azioni, è tenuta a fare entrambe le cose. Possiamo rappresentarlo come

5. ((OA / amp OB) rightarrow O (A / amp B)) (per tutti (A) e tutti (B))

L'argomento procede quindi:

6. (O (A / amp B) rightarrow C (A / amp B)) (un'istanza di 4)
7. (OA / amp OB) (da 1 e 2)
8. (O (A / amp B)) (dalle 5 e 7)
9. (neg O (A / amp B)) (da 3 e 6)

Quindi, se si presume che "dovrebbe" implica "possibile" e se si assume il principio rappresentato in (5), che è stato definito da alcuni del principio di agglomerazione (Williams 1965), allora si può derivare ancora una contraddizione.

5. Risposte agli argomenti

Ora, ovviamente, l'incoerenza nel primo argomento può essere evitata se si nega il PC o il PD. E l'incoerenza nel secondo argomento può essere evitata se si rinuncia al principio che "dovrebbe" implicare "può" o al principio di agglomerazione. Esiste, ovviamente, un altro modo per evitare queste incoerenze: negare la possibilità di veri e propri dilemmi morali. È giusto affermare che gran parte del dibattito sui dilemmi morali negli ultimi sessanta anni è stato su come evitare le incoerenze generate dai due argomenti sopra.

Gli oppositori dei dilemmi morali hanno generalmente ritenuto che i principi cruciali nei due argomenti di cui sopra siano concettualmente veri, e quindi dobbiamo negare la possibilità di veri e propri dilemmi. (Vedi, ad esempio, Conee 1982 e Zimmerman 1996.) Gran parte del dibattito, da tutte le parti, si è concentrato sul secondo argomento. C'è una stranezza in questo, tuttavia. Quando si esaminano i principi pertinenti in ogni argomento che, in combinazione con i dilemmi, genera un'incoerenza, non vi è dubbio che quelli nel primo argomento abbiano una maggiore pretesa di essere concettualmente veri rispetto a quelli del secondo. (Uno che riconosce la salienza del primo argomento è Brink 1994, sezione V.) Forse il focus sul secondo argomento è dovuto all'impatto dell'autorevole saggio di Bernard Williams (Williams 1965). Ma nota che il primo argomento mostra che se ci sono autentici dilemmi, allora PC o PD devono essere abbandonati. Anche la maggior parte dei sostenitori dei dilemmi riconosce che il PC è piuttosto semplice. EJ Lemmon, per esempio, osserva che se il PC non tiene in un sistema di logica deontica, tutto ciò che rimane sono truismi e paradossi (Lemmon 1965, p. 51). E rinunciare al PC richiede anche di negare OP o D, ognuno dei quali sembra anche di base. Ci sono stati molti dibattiti sul PD, in particolare, le domande generate dal paradosso del buon samaritano - ma sembra ancora di base. Quindi coloro che vogliono discutere contro i dilemmi puramente su basi concettuali stanno meglio concentrandosi sul primo dei due argomenti sopra.osserva che se il PC non regge in un sistema di logica deontica, tutto ciò che rimane sono truismi e paradossi (Lemmon 1965, p. 51). E rinunciare al PC richiede anche di negare OP o D, ognuno dei quali sembra anche di base. Ci sono stati molti dibattiti sul PD, in particolare, le domande generate dal paradosso del buon samaritano - ma sembra ancora di base. Quindi coloro che vogliono discutere contro i dilemmi puramente su basi concettuali stanno meglio concentrandosi sul primo dei due argomenti sopra.osserva che se il PC non regge in un sistema di logica deontica, tutto ciò che rimane sono truismi e paradossi (Lemmon 1965, p. 51). E rinunciare al PC richiede anche di negare OP o D, ognuno dei quali sembra anche di base. Ci sono stati molti dibattiti sul PD, in particolare, le domande generate dal paradosso del buon samaritano - ma sembra ancora di base. Quindi coloro che vogliono discutere contro i dilemmi puramente su basi concettuali stanno meglio concentrandosi sul primo dei due argomenti sopra. Quindi coloro che vogliono discutere contro i dilemmi puramente su basi concettuali stanno meglio concentrandosi sul primo dei due argomenti sopra. Quindi coloro che vogliono discutere contro i dilemmi puramente su basi concettuali stanno meglio concentrandosi sul primo dei due argomenti sopra.

Alcuni oppositori dei dilemmi sostengono inoltre che i principi pertinenti del secondo argomento - il principio che "dovrebbe" implicare "può" e il principio di agglomerazione - sono concettualmente veri. Ma i nemici dei dilemmi non hanno bisogno di dirlo. Anche se credono che un argomento concettuale contro i dilemmi possa essere fatto facendo appello a PC e PD, hanno diverse opzioni riguardo al secondo argomento. Possono difendere "il dovere" implica "possibile", ma sostengono che si tratta di un principio normativo sostanziale, non di una verità concettuale. Oppure possono persino negare la verità del "dovere" implica "può" o il principio dell'agglomerato, sebbene non a causa di dilemmi morali, ovviamente.

I difensori dei dilemmi non devono negare tutti i principi pertinenti. Se uno pensa che ciascuno dei principi abbia almeno una certa plausibilità iniziale, allora sarà propenso a mantenerne il maggior numero possibile. Tra i precedenti partecipanti a questo dibattito, alcuni presero l'esistenza dei dilemmi come controesempio di "dovrebbe" implica "possibile" (per esempio, Lemmon 1962 e Trigg 1971); altri, come confutazione del principio dell'agglomerato (ad esempio, Williams 1965 e van Fraassen 1973). Una risposta comune al primo argomento è negare la PD. Una risposta più complicata è garantire che i principi deontici cruciali valgano, ma solo nei mondi ideali. Nel mondo reale, hanno un valore euristico, offrendo agli agenti in casi di conflitto la ricerca di opzioni consentite, sebbene nessuna possa esistere (Holbo 2002, in particolare le sezioni 15-17).

Amici e nemici dei dilemmi hanno un peso da sostenere nel rispondere ai due argomenti di cui sopra. Perché esiste almeno una plausibilità prima facie all'affermazione che esistono dilemmi morali e all'affermazione che i principi pertinenti nei due argomenti sono veri. Pertanto, ciascuna parte deve almeno motivare la negazione delle rivendicazioni pertinenti in questione. Gli oppositori dei dilemmi devono dire qualcosa in risposta alle argomentazioni positive fornite per la realtà di tali conflitti. Un motivo a sostegno dei dilemmi, come notato sopra, è semplicemente indicare esempi. Il caso dello studente di Sartre e quello di Sophie's Choice sono buoni; e chiaramente questi possono essere moltiplicati indefinitamente. Sarà una tentazione per i sostenitori dei dilemmi dire agli avversari: "Se questo non è un vero dilemma, allora dimmi cosa dovrebbe fare l'agente e perché?" È ovvio, tuttavia,che tentare di rispondere a tali domande è inutile, e per almeno due ragioni. In primo luogo, è probabile che qualsiasi risposta alla domanda sia controversa, certamente non sempre convincente. E in secondo luogo, questo è un gioco che non finirà mai; esempio dopo esempio può essere prodotto. La risposta più appropriata da parte dei nemici dei dilemmi è negare la necessità di rispondere alla domanda. Esempi come tali non possono stabilire la realtà dei dilemmi. Sicuramente la maggior parte riconoscerà che ci sono situazioni in cui un agente non sa cosa dovrebbe fare. Ciò può essere dovuto a incertezza fattuale, incertezza sulle conseguenze, incertezza su quali principi si applicano o su una miriade di altre cose. Quindi, per ogni dato caso, il semplice fatto che uno non sappia quale dei due (o più) obblighi contrastanti prevale non mostra che nessuno lo faccia.

Un altro motivo a sostegno dei dilemmi a cui gli avversari devono rispondere è il punto sulla simmetria. Come mostrano i casi di Platone e Sartre, le regole morali possono essere in conflitto. Ma gli oppositori dei dilemmi possono sostenere che in tali casi una regola prevale sull'altra. La maggior parte lo concederà nel caso Platonico e gli avversari dei dilemmi cercheranno di estendere questo punto a tutti i casi. Ma il caso più difficile per gli avversari è quello simmetrico, in cui lo stesso precetto genera requisiti contrastanti. Il caso di Sophie's Choice è di questo tipo. Non ha senso affermare che una regola o un principio ha la precedenza su se stesso. Cosa dicono qui gli oppositori dei dilemmi? Sono propensi a sostenere che il requisito pertinente e considerato in tutti i casi è disgiuntivo: Sophie dovrebbe agire per salvare l'uno o l'altro dei suoi figli,poiché questo è il meglio che può fare (ad esempio, Zimmerman 1996, capitolo 7). Una tale mossa non deve essere ad hoc, poiché in molti casi è del tutto naturale. Se un agente può permettersi di dare un contributo significativo a una sola organizzazione benefica, il fatto che ci siano molti candidati validi non spinge molti a dire che l'agente fallirà moralmente, qualunque cosa faccia. Quasi tutti pensiamo che dovrebbe dare all'uno o all'altro dei candidati meritevoli. Allo stesso modo, se due persone stanno annegando e un agente è situato in modo da poter salvare una delle due ma solo una, pochi dicono che sta facendo qualcosa di sbagliato, indipendentemente dalla persona che salva. Il fatto di affermare un requisito disgiuntivo in questi casi sembra perfettamente naturale, e quindi una tale mossa è disponibile per gli oppositori dei dilemmi come risposta a casi simmetrici. Una tale mossa non deve essere ad hoc, poiché in molti casi è del tutto naturale. Se un agente può permettersi di dare un contributo significativo a una sola organizzazione benefica, il fatto che ci siano molti candidati validi non spinge molti a dire che l'agente fallirà moralmente, qualunque cosa faccia. Quasi tutti pensiamo che dovrebbe dare all'uno o all'altro dei candidati meritevoli. Allo stesso modo, se due persone stanno annegando e un agente è situato in modo da poter salvare una delle due ma solo una, pochi dicono che sta facendo qualcosa di sbagliato, indipendentemente dalla persona che salva. Il fatto di affermare un requisito disgiuntivo in questi casi sembra perfettamente naturale, e quindi una tale mossa è disponibile per gli oppositori dei dilemmi come risposta a casi simmetrici. Una tale mossa non deve essere ad hoc, poiché in molti casi è del tutto naturale. Se un agente può permettersi di dare un contributo significativo a una sola organizzazione benefica, il fatto che ci siano molti candidati validi non spinge molti a dire che l'agente fallirà moralmente, qualunque cosa faccia. Quasi tutti pensiamo che dovrebbe dare all'uno o all'altro dei candidati meritevoli. Allo stesso modo, se due persone stanno annegando e un agente è situato in modo da poter salvare una delle due ma solo una, pochi dicono che sta facendo qualcosa di sbagliato, indipendentemente dalla persona che salva. Il fatto di affermare un requisito disgiuntivo in questi casi sembra perfettamente naturale, e quindi una tale mossa è disponibile per gli oppositori dei dilemmi come risposta a casi simmetrici. Se un agente può permettersi di dare un contributo significativo a una sola organizzazione benefica, il fatto che ci siano molti candidati validi non spinge molti a dire che l'agente fallirà moralmente, qualunque cosa faccia. Quasi tutti pensiamo che dovrebbe dare all'uno o all'altro dei candidati meritevoli. Allo stesso modo, se due persone stanno annegando e un agente è situato in modo da poter salvare una delle due ma solo una, pochi dicono che sta facendo qualcosa di sbagliato, indipendentemente dalla persona che salva. Il fatto di affermare un requisito disgiuntivo in questi casi sembra perfettamente naturale, e quindi una tale mossa è disponibile per gli oppositori dei dilemmi come risposta a casi simmetrici. Se un agente può permettersi di dare un contributo significativo a una sola organizzazione benefica, il fatto che ci siano molti candidati validi non spinge molti a dire che l'agente fallirà moralmente, qualunque cosa faccia. Quasi tutti pensiamo che dovrebbe dare all'uno o all'altro dei candidati meritevoli. Allo stesso modo, se due persone stanno annegando e un agente è situato in modo da poter salvare una delle due ma solo una, pochi dicono che sta facendo qualcosa di sbagliato, indipendentemente dalla persona che salva. Il fatto di affermare un requisito disgiuntivo in questi casi sembra perfettamente naturale, e quindi una tale mossa è disponibile per gli oppositori dei dilemmi come risposta a casi simmetrici. Quasi tutti pensiamo che dovrebbe dare all'uno o all'altro dei candidati meritevoli. Allo stesso modo, se due persone stanno annegando e un agente è situato in modo da poter salvare una delle due ma solo una, pochi dicono che sta facendo qualcosa di sbagliato, indipendentemente dalla persona che salva. Il fatto di affermare un requisito disgiuntivo in questi casi sembra perfettamente naturale, e quindi una tale mossa è disponibile per gli oppositori dei dilemmi come risposta a casi simmetrici. Quasi tutti pensiamo che dovrebbe dare all'uno o all'altro dei candidati meritevoli. Allo stesso modo, se due persone stanno annegando e un agente è situato in modo da poter salvare una delle due ma solo una, pochi dicono che sta facendo qualcosa di sbagliato, indipendentemente dalla persona che salva. Il fatto di affermare un requisito disgiuntivo in questi casi sembra perfettamente naturale, e quindi una tale mossa è disponibile per gli oppositori dei dilemmi come risposta a casi simmetrici.

Anche i sostenitori dei dilemmi hanno un peso da sopportare. Devono mettere in dubbio l'adeguatezza dei principi pertinenti nei due argomenti che generano incoerenze. E, soprattutto, devono fornire ragioni indipendenti per dubitare di qualunque principio respingano. Se non hanno altra ragione se non i casi di putativi dilemmi per negare i principi in questione, allora abbiamo un semplice scontro. Dei principi in questione, i più comunemente messi in discussione per motivi indipendenti sono il principio che "dovrebbe" implicare "può" e PD. Tra i sostenitori dei dilemmi, Walter Sinnott-Armstrong (Sinnott-Armstrong 1988, Capitoli 4 e 5) ha fatto di tutto per fornire ragioni indipendenti per mettere in discussione alcuni dei principi pertinenti.

6. Residui e dilemmi morali

Un argomento ben noto per la realtà dei dilemmi morali non è stato ancora discusso. Questo argomento potrebbe essere chiamato "fenomenologico". Fa appello alle emozioni vissute dagli agenti che affrontano i conflitti e alla nostra valutazione di tali emozioni.

Ritorna al caso dello studente di Sartre. Supponiamo che si unisca alle forze francesi libere. È probabile che sperimenterà rimorso o senso di colpa per aver abbandonato sua madre. E non solo vivrà queste emozioni, questo residuo morale, ma è opportuno che lo faccia. Tuttavia, se fosse rimasto con sua madre e non si fosse unito alle forze francesi libere, avrebbe anche avuto in modo appropriato rimorso o senso di colpa. Ma il rimorso o la colpa sono appropriati solo se l'agente crede correttamente di aver fatto qualcosa di sbagliato (o di non aver fatto qualcosa che era tenuto a fare tutte le cose). Dal momento che, qualunque cosa faccia l'agente, sperimenterà in modo appropriato rimorso o senso di colpa, quindi, qualunque cosa faccia, avrà fatto qualcosa di sbagliato. Pertanto, l'agente deve affrontare un vero dilemma morale.(I più noti sostenitori degli argomenti per i dilemmi che fanno appello al residuo morale sono Williams 1965 e Marcus 1980; per un contributo più recente, vedi Tessman 2015, in particolare il capitolo 2.)

Molti casi di conflitto morale sono simili all'esempio di Sartre riguardo alla reazione dell'agente dopo aver agito. Certamente il caso di Sophie's Choice si adatta qui. Indipendentemente da quale dei suoi figli, Sophie salva, sperimenterà un enorme senso di colpa per le conseguenze di quella scelta. In effetti, se Sophie non provasse tale colpa, penseremmo che ci fosse qualcosa di moralmente sbagliato in lei. In questi casi, i sostenitori dell'argomento (per i dilemmi) del residuo morale devono affermare che quattro cose sono vere: (1) quando gli agenti agiscono, lei sperimenta rimorso o senso di colpa; (2) che lei provi queste emozioni è appropriato e richiesto; (3) se l'agente avesse agito sull'altro dei requisiti contrastanti, avrebbe anche avuto rimorsi o sensi di colpa;e (4) in quest'ultimo caso queste emozioni sarebbero state ugualmente appropriate e richieste (McConnell 1996, pp. 37–38). In queste situazioni, quindi, rimorso o colpa saranno appropriati, indipendentemente da ciò che l'agente fa e queste emozioni sono appropriate solo quando l'agente ha fatto qualcosa di sbagliato. Pertanto, queste situazioni sono veramente dilematiche e il fallimento morale è inevitabile per gli agenti che le affrontano.

C'è molto da dire sulle emozioni e le situazioni morali del conflitto morale; le posizioni sono varie e complesse. Senza far finta di risolvere tutti i problemi qui, si farà notare che gli oppositori dei dilemmi hanno sollevato due diverse obiezioni all'argomento dal residuo morale. La prima obiezione, in effetti, suggerisce che l'argomento sia accattivante (McConnell 1978 e Conee 1982); la seconda obiezione contesta il presupposto che rimorso e colpa siano appropriati solo quando l'agente ha commesso un errore.

Per spiegare la prima obiezione, nota che non è controverso che una brutta sensazione o altra sia richiesta quando un agente si trova in una situazione come quella dello studente di Sartre o di Sophie. Ma le emozioni morali negative non si limitano al rimorso e alla colpa. Tra queste altre emozioni, considera il rimpianto. Un agente può provare adeguatamente il rimpianto anche quando non crede di aver fatto qualcosa di sbagliato. Ad esempio, un genitore può opportunamente pentirsi di dover punire suo figlio anche se ritiene correttamente che la punizione sia meritata. Il suo rammarico è appropriato perché viene messo in atto un cattivo stato delle cose (diciamo, il disagio del bambino), anche quando è moralmente necessario mettere in atto questo stato di cose. Il rimpianto può anche essere appropriato quando una persona non ha alcuna connessione causale con il cattivo stato delle cose. È opportuno rimpiangere il danno che un recente incendio ha causato alla casa del mio vicino, il dolore causato da gravi difetti alla nascita nei bambini e la sofferenza che un animale affamato vive nel deserto. Non solo è appropriato che io provi rimpianto in questi casi, ma probabilmente sarei considerato moralmente carente se non lo facessi. (Per i resoconti dei resti morali che si riferiscono specificamente al kantianesimo e all'etica della virtù, vedi rispettivamente Hill 1996, 183–187 e Hursthouse 1999, 44–48 e 68–77).ma sarei probabilmente considerato moralmente carente se non lo facessi. (Per i resoconti dei resti morali che si riferiscono specificamente al kantianesimo e all'etica della virtù, vedi rispettivamente Hill 1996, 183–187 e Hursthouse 1999, 44–48 e 68–77).ma sarei probabilmente considerato moralmente carente se non lo facessi. (Per i resoconti dei resti morali che si riferiscono specificamente al kantianesimo e all'etica della virtù, vedi rispettivamente Hill 1996, 183–187 e Hursthouse 1999, 44–48 e 68–77).

Con rimorso o senso di colpa sono presenti almeno due componenti: la componente esperienziale, vale a dire la sensazione negativa che l'agente ha; e la componente cognitiva, vale a dire la convinzione che l'agente ha fatto qualcosa di sbagliato e se ne assume la responsabilità. Sebbene questa stessa componente cognitiva non faccia parte del rimpianto, la sensazione negativa è. E la sola componente esperienziale non può servire da indicatore per distinguere il rimpianto dal rimorso, poiché il rimpianto può variare da lieve a intenso, e così può fare rimorso. In parte, ciò che distingue i due è la componente cognitiva. Ma ora quando esaminiamo il caso di un presunto dilemma, come quello dello studente di Sartre, è lecito chiedersi che per lui sia appropriato provare rimorso, qualunque cosa faccia. Senza dubbio, è appropriato che provi un sentimento negativo. Per dire, tuttavia,che è necessario il rimorso è supporre che l'agente crede appropriatamente di aver fatto qualcosa di sbagliato. Poiché il rimpianto è giustificato anche in assenza di tale convinzione, supporre che il rimorso sia appropriato significa assumere, non argomentare, che la situazione dell'agente sia realmente dilematica. Gli oppositori dei dilemmi possono dire che uno dei requisiti prevale sull'altro, o che l'agente deve affrontare un requisito disgiuntivo, e che il rimpianto è appropriato perché anche quando fa ciò che dovrebbe fare, ne deriveranno alcuni cattivi. Entrambe le parti, quindi, possono spiegare l'adeguatezza di qualche emozione morale negativa. Per essere più specifici, tuttavia, richiede più di quanto sia giustificato dal presente argomento. Questo appello al residuo morale, quindi, non stabilisce da solo la realtà dei dilemmi morali.

Tuttavia, le questioni sono ancora più complicate, come dimostra la seconda obiezione all'argomento dei residui morali. I residui contemplati dai sostenitori dell'argomento sono diversi, che vanno dalla colpa o dal rimorso alla convinzione che l'agente dovrebbe scusarsi o compensare le persone che sono state negativamente colpite dal fatto di non aver soddisfatto uno degli obblighi contrastanti. L'argomento presume che provare rimorso o colpa o credere che si debba scusarsi o compensare un altro siano risposte appropriate solo se l'agente ritiene di aver fatto qualcosa di sbagliato. Ma questa ipotesi è discutibile, per molteplici ragioni.

In primo luogo, anche quando un obbligo prevale chiaramente su un altro in un caso di conflitto, è spesso opportuno scusarsi o spiegarsi con le parti svantaggiate. Ross fornisce un caso del genere (1930, 28): chi infrange una promessa relativamente banale per aiutare qualcuno nel bisogno dovrebbe in qualche modo farcela con il promesso. Anche se l'agente non ha fatto nulla di male, le azioni aggiuntive promuovono importanti valori morali (McConnell 1996, 42–44).

In secondo luogo, come sostiene Simon Blackburn, un risarcimento o simili può essere richiesto anche quando non vi è stato alcun conflitto morale (Blackburn 1996, 135-136). Se un allenatore ha giustamente scelto Agnes per la squadra piuttosto che Belinda, è probabile che continui a parlare con Belinda, incoraggiare i suoi sforzi e offrire consigli per migliorare. Questo tipo di "trucco" è solo decenza di base.

Terzo, le conseguenze di ciò che si è fatto possono essere così orribili da rendere inevitabile la colpa. Prendi in considerazione il caso di un uomo di mezza età, Bill, e di un bambino di sette anni, Johnny. Si trova in un villaggio del Midwest in una nevosa giornata di dicembre. Johnny e alcuni dei suoi amici stanno guidando le loro slitte lungo una strada stretta e poco utilizzata, che si interseca con una strada più frequentata, sebbene non ancora percorsa in modo pesante. Johnny, nel suo entusiasmo per lo slittino, non sta molto attento. Durante il suo ultimo giro, scivolò sotto un'automobile che attraversava l'incrocio e fu ucciso all'istante. L'auto è stata guidata da Bill. Bill stava guidando in sicurezza, aveva la precedenza e non superava il limite di velocità. Inoltre, data la disposizione fisica, sarebbe stato impossibile per Bill vedere Johnny arrivare. Bill non era in colpa, legalmente o moralmente,per la morte di Johnny. Eppure Bill sperimentò quello che può essere meglio descritto come rimorso o colpa per il suo ruolo in questo orribile evento (McConnell 1996, 39).

Ad un certo livello, i sentimenti di rimorso o colpa di Bill non sono garantiti. Bill non ha fatto nulla di male. Certamente Bill non merita di sentirsi in colpa (Dahl 1996, 95-96). Un amico potrebbe anche raccomandare a Bill di cercare una terapia. Ma questo non è tutto ciò che c'è da dire. Molti di noi comprendono la risposta di Bill. Dal punto di vista di Bill, la risposta non è inappropriata, non irrazionale, non richiesta. Per vederlo, immagina che Bill avesse avuto una risposta molto diversa. Supponiamo che Bill abbia detto: "Mi pento della morte di Johnny. È una cosa terribile. Ma certamente non è stata colpa mia. Non ho nulla di cui sentirmi in colpa e non devo scusarmi con i suoi genitori. " Anche se Bill ha ragione intellettualmente corretta, è difficile immaginare che qualcuno sia in grado di raggiungere questo tipo di obiettività riguardo al proprio comportamento. Quando gli esseri umani hanno causato gravi danni,è naturale per loro chiedersi se sono in colpa, anche se per gli estranei è ovvio che non hanno alcuna responsabilità morale per il danno. Gli esseri umani non sono così finemente sintonizzati emotivamente che quando sono stati causalmente responsabili del danno, possono facilmente attivare o disattivare la colpa a seconda del loro grado di responsabilità morale. (Vedi Zimmerman 1988, 134-135).

Il lavoro in psicologia morale può aiutare a spiegare perché le emozioni morali autogestite come la colpa o il rimorso sono naturali quando un agente ha agito in contrasto con una norma morale, in modo giustificabile o meno. Molti psicologi morali descrivono i doppi processi negli umani per arrivare a giudizi morali (vedi, ad esempio, Greene 2013, in particolare i Capitoli 4–5, e Haidt 2012, in particolare il Capitolo 2). Le emozioni morali sono automatiche, la risposta immediata del cervello a una situazione. La ragione è più simile alla modalità manuale del cervello, utilizzata quando le impostazioni automatiche sono insufficienti, come quando le norme sono in conflitto. Le emozioni morali sono probabilmente il prodotto dell'evoluzione, rafforzando la condotta che promuove l'armonia sociale e disapprovando le azioni che ostacolano tale fine. Se questo è corretto, allora le emozioni morali negative possono essere vissute, in una certa misura,ogni volta che le azioni di un agente sono contrarie a ciò che è normalmente un requisito morale.

Quindi sia i sostenitori che gli oppositori dei dilemmi morali possono spiegare perché gli agenti che affrontano conflitti morali provano appropriatamente emozioni morali negative. Ma esiste una complessa serie di questioni riguardanti la relazione tra conflitti etici ed emozioni morali, e solo le discussioni di lunghezza di un libro possono renderle giustizia. (Vedi Greenspan 1995 e Tessman 2015.)

7. Tipi di dilemmi morali

Nella letteratura sui dilemmi morali, è comune tracciare distinzioni tra vari tipi di dilemmi. Solo alcune di queste distinzioni saranno menzionate qui. Vale la pena notare che sia i sostenitori che gli oppositori dei dilemmi tendono a trarre alcune, se non tutte, queste distinzioni. E nella maggior parte dei casi la motivazione per farlo è chiara. I sostenitori dei dilemmi possono fare una distinzione tra dilemmi di tipo (V) e (W). Il risultato è in genere un messaggio per gli oppositori dei dilemmi: “Pensi che tutti i conflitti morali siano risolvibili. E questo è comprensibile, perché i conflitti di tipo (V) sono risolvibili. Ma i conflitti di tipo (W) non sono risolvibili. Pertanto, contrariamente alla tua opinione, ci sono alcuni autentici dilemmi morali. " Allo stesso modo, gli avversari dei dilemmi possono fare una distinzione tra i dilemmi di tipo (X) e (Y). E il loro messaggio ai sostenitori dei dilemmi è questo: “Pensi che ci siano autentici dilemmi morali e, dati alcuni fatti, è comprensibile il motivo per cui questo sembra essere il caso. Ma se fai una distinzione tra conflitti di tipi (X) e (Y), puoi vedere che le apparenze possono essere spiegate dall'esistenza dei soli tipi (X) e conflitti di tipo (X) non sono veri dilemmi. " Con questo in mente, notiamo alcune delle distinzioni.notiamo alcune delle distinzioni.notiamo alcune delle distinzioni.

Una distinzione è tra conflitti epistemici e conflitti ontologici. (Per una terminologia diversa, vedere Blackburn 1996, 127-128). La prima implica conflitti tra due (o più) requisiti morali e l'agente non sa quale dei requisiti contrastanti abbia la precedenza nella sua situazione. Tutti ammettono che possono esserci situazioni in cui un requisito ha la priorità sull'altro con cui è in conflitto, anche se al momento viene richiesto un intervento per l'agente è difficile dire quale requisito prevale. Questi ultimi sono conflitti tra due (o più) requisiti morali e nessuno dei due viene ignorato. Questo non è semplicemente perché l'agente non sa quale requisito sia più forte; nessuno dei due lo è. I veri dilemmi morali, se ce ne sono, sono ontologici. Sia gli oppositori che i sostenitori dei dilemmi riconoscono che ci sono conflitti epistemici.

Ci possono essere veri e propri dilemmi morali solo se nessuno dei requisiti in conflitto viene ignorato. Ross (1930, capitolo 2) sosteneva che tutti i precetti morali potevano essere ignorati in circostanze particolari. Ciò fornisce un quadro invitante per gli avversari dei dilemmi da adottare. Ma se alcune esigenze morali non possono essere ignorate - se sono assolutamente valide - allora sarà più facile per i sostenitori dei dilemmi far valere la propria causa. Lisa Tessman ha distinto tra requisiti morali negoziabili e non negoziabili (Tessman 2015, in particolare i Capitoli 1 e 3). Il primo, se non soddisfatto, può essere adeguatamente compensato o controbilanciato da qualche altro bene. Requisiti morali non negoziabili, tuttavia, se violati producono un costo che nessuno dovrebbe sostenere; tale violazione non può essere controbilanciata da alcun vantaggio. Se i requisiti morali non negoziabili possono entrare in conflitto - e Tessman sostiene che il can - quelle situazioni saranno veri e propri dilemmi e gli agenti che li affrontano inevitabilmente falliranno moralmente. Potrebbe sembrare che se esiste più di un precetto morale che contenga assolutamente, allora i dilemmi morali devono essere possibili. Alan Donagan, tuttavia, discute contro questo. Sostiene che le regole morali sono assolutamente valide e che sono state prese in considerazione evidenti eccezioni perché a ogni regola morale sono incorporate condizioni tacite (Donagan 1977, Capitoli 3 e 6, in particolare 92-93). Quindi, anche se alcuni requisiti morali non possono essere ignorati, l'esistenza di dilemmi può essere ancora una questione aperta. Potrebbe sembrare che se esiste più di un precetto morale che contenga assolutamente, allora i dilemmi morali devono essere possibili. Alan Donagan, tuttavia, discute contro questo. Sostiene che le regole morali sono assolutamente valide e che sono state prese in considerazione evidenti eccezioni perché a ogni regola morale sono incorporate condizioni tacite (Donagan 1977, Capitoli 3 e 6, in particolare 92-93). Quindi, anche se alcuni requisiti morali non possono essere ignorati, l'esistenza di dilemmi può essere ancora una questione aperta. Potrebbe sembrare che se esiste più di un precetto morale che contenga assolutamente, allora i dilemmi morali devono essere possibili. Alan Donagan, tuttavia, discute contro questo. Sostiene che le regole morali sono assolutamente valide e che sono state prese in considerazione evidenti eccezioni perché a ogni regola morale sono incorporate condizioni tacite (Donagan 1977, Capitoli 3 e 6, in particolare 92-93). Quindi, anche se alcuni requisiti morali non possono essere ignorati, l'esistenza di dilemmi può essere ancora una questione aperta.l'esistenza di dilemmi può essere ancora una domanda aperta.l'esistenza di dilemmi può essere ancora una domanda aperta.

Un'altra distinzione è tra dilemmi morali autoimposti e dilemmi imposti a un agente dal mondo, per così dire. Conflitti del primo tipo insorgono a causa di illeciti dell'agente (Aquinas; Donagan 1977, 1984; e McConnell 1978). Se un agente ha fatto due promesse che sapeva essere in conflitto, allora attraverso le proprie azioni ha creato una situazione in cui non è possibile per lui soddisfare entrambe le sue esigenze. I dilemmi imposti all'agente dal mondo, al contrario, non sorgono a causa di un errore dell'agente. Il caso dello studente di Sartre è un esempio, come nel caso di Sophie's Choice. Per i sostenitori dei dilemmi, questa distinzione non è poi così importante. Ma tra gli oppositori dei dilemmi, c'è un disaccordo sul fatto che la distinzione sia importante. Alcuni di questi avversari sostengono che sono possibili dilemmi autoimposti,ma che la loro esistenza non indica alcun profondo difetto nella teoria morale (Donagan 1977, capitolo 5). La teoria morale dice agli agenti come dovrebbero comportarsi; ma se gli agenti violano le norme morali, ovviamente le cose possono andare storte. Altri avversari negano che siano possibili anche dilemmi autoimposti. Sostengono che un'adeguata teoria morale dovrebbe dire agli agenti cosa dovrebbero fare nelle loro attuali circostanze, indipendentemente da come siano sorte tali circostanze. Come afferma Hill, "[M] l'oralità riconosce che gli esseri umani sono imperfetti e spesso colpevoli, ma invita ciascuno in ogni nuovo momento della deliberazione morale a decidere coscienziosamente e ad agire correttamente da quel punto in poi" (Hill 1996, 176). Data la prevalenza di illeciti, se una teoria morale non emettesse in modo univoco “imperativi contrari al dovere”, la sua importanza pratica sarebbe limitata.

Ancora un'altra distinzione è tra dilemmi obbligatori e dilemmi proibitivi. I primi sono situazioni in cui è obbligatoria più di un'azione fattibile. Questi ultimi riguardano casi in cui sono vietate tutte le azioni possibili. Alcuni (specialmente Valentyne 1987 e 1989) sostengono che i principi plausibili della logica deontica potrebbero rendere impossibili i dilemmi obbligatori; ma non precludono la possibilità di proibire i dilemmi. Il caso dello studente di Sartre, se sinceramente dilematico, è un dilemma obbligatorio; Il caso di Sophie è un dilemma del divieto. C'è un'altra ragione per cui gli amici dei dilemmi sottolineano questa distinzione. Alcuni pensano che la "soluzione disgiuntiva" utilizzata dagli oppositori dei dilemmi, quando conflitti di precetti altrettanto forti,l'agente è tenuto ad agire sull'uno o sull'altro - è più plausibile quando applicato a dilemmi obbligatori rispetto a quando applicato a dilemmi proibitivi.

Poiché i dilemmi morali sono in genere descritti, coinvolgono un singolo agente. L'agente dovrebbe, tutte le cose considerate, fare (A), dovrebbe, tutte le cose considerate, fare (B), e non può fare entrambe le cose (A) e (B). Ma possiamo distinguere i dilemmi multi-persona da quelli a singolo agente. Il caso di due persone è rappresentativo di dilemmi di più persone. La situazione è tale che un agente, P1, dovrebbe fare (A), un secondo agente, P2, dovrebbe fare (B), e sebbene ogni agente possa fare ciò che dovrebbe fare, non è possibile sia per P1 fare (A) sia P2 per fare (B). (Vedi Marcus 1980, 122 e McConnell 1988.) I dilemmi multi-persona sono stati chiamati "conflitti morali interpersonali". Tali conflitti sono teoricamente più preoccupanti se lo stesso sistema (o teoria) morale genera obblighi contrastanti per P1 e P2. Una teoria che preclude i dilemmi morali a agente singolo rimane unicamente orientata all'azione per ciascun agente. Ma se quella stessa teoria non preclude la possibilità di conflitti morali interpersonali, non tutti gli agenti saranno in grado di adempiere ai propri obblighi, non importa quanto motivati o quanto duramente ci provino. Per i sostenitori dei dilemmi morali, questa distinzione non è poi così importante. Accolgono senza dubbio (teoricamente) più tipi di dilemmi, poiché ciò potrebbe rendere il loro caso più convincente. Ma se stabiliscono la realtà dei dilemmi a agente singolo, in un certo senso il loro lavoro è fatto. Per gli oppositori dei dilemmi, tuttavia, la distinzione può essere importante. Questo perché almeno alcuni oppositori credono che l'argomento concettuale contro i dilemmi si applichi principalmente ai casi di agente singolo. Lo fa perché l'operatore bisognoso di logica deontica e i principi di accompagnamento sono correttamente compresi per applicare alle entità che possono prendere decisioni. Per essere chiari, questa posizione non preclude che i collettivi (come aziende o nazioni) possano avere degli obblighi. Ma una condizione necessaria perché ciò avvenga è che esiste (o dovrebbe esserci) un punto di vista deliberativo centrale da cui vengono prese le decisioni. Questa condizione non è soddisfatta quando due agenti altrimenti indipendenti hanno obblighi che non possono essere assolti. In parole povere, mentre un atto individuale che coinvolge un agente può essere l'oggetto della scelta, un atto composto che coinvolge più agenti è difficile da concepire. (Vedi Smith 1986 e Thomason 1981.) Erin Taylor (2011) ha recentemente sostenuto che né l'universalità né il principio che "dovrebbe" implica "possono" garantire che non vi siano conflitti morali interpersonali (ciò che lei chiama "differenze inconciliabili"). Questi conflitti non solleverebbero difficoltà se la moralità richiedesse di provare piuttosto che agire, ma tale visione non è plausibile. Tuttavia, le teorie morali dovrebbero minimizzare i casi di conflitto interpersonale (Taylor 2011, pagg. 189–190). Nella misura in cui la possibilità di conflitti morali interpersonali solleva una disputa intramurale tra gli oppositori dei dilemmi, quella disputa riguarda come comprendere i principi del deontico logica e ciò che può ragionevolmente essere richiesto alle teorie morali. Questi conflitti non solleverebbero difficoltà se la moralità richiedesse di provare piuttosto che agire, ma tale visione non è plausibile. Tuttavia, le teorie morali dovrebbero minimizzare i casi di conflitto interpersonale (Taylor 2011, pagg. 189–190). Nella misura in cui la possibilità di conflitti morali interpersonali solleva una disputa intramurale tra gli oppositori dei dilemmi, quella disputa riguarda come comprendere i principi del deontico logica e ciò che può ragionevolmente essere richiesto alle teorie morali. Questi conflitti non solleverebbero difficoltà se la moralità richiedesse di provare piuttosto che agire, ma tale visione non è plausibile. Tuttavia, le teorie morali dovrebbero minimizzare i casi di conflitto interpersonale (Taylor 2011, pagg. 189–190). Nella misura in cui la possibilità di conflitti morali interpersonali solleva una disputa intramurale tra gli oppositori dei dilemmi, quella disputa riguarda come comprendere i principi del deontico logica e ciò che può ragionevolmente essere richiesto alle teorie morali.quella disputa riguarda come comprendere i principi della logica deontica e cosa si può ragionevolmente chiedere alle teorie morali.quella disputa riguarda come comprendere i principi della logica deontica e cosa si può ragionevolmente chiedere alle teorie morali.

8. Moralità multiple

Un altro problema sollevato dal tema dei dilemmi morali è il rapporto tra le varie parti della moralità. Considera questa distinzione. Gli obblighi generali sono requisiti morali che gli individui hanno semplicemente perché sono agenti morali. Che gli agenti siano tenuti a non uccidere, a non rubare e a non aggredire sono esempi di obblighi generali. Solo l'agenzia rende questi precetti applicabili alle persone. Al contrario, gli obblighi relativi al ruolo sono requisiti morali che gli agenti hanno in virtù del loro ruolo, occupazione o posizione nella società. Che i bagnini siano necessari per salvare i nuotatori in pericolo è un obbligo legato al ruolo. Un altro esempio, menzionato in precedenza, è l'obbligo di un avvocato difensore di conservare in confidenza le informazioni rese da un cliente. Queste categorie non devono essere esclusive. È probabile che chiunque sia in grado di farlo dovrebbe salvare una persona che sta annegando. E se una persona ha informazioni particolarmente sensibili su un'altra, probabilmente non dovrebbe rivelarle a terzi, indipendentemente da come le informazioni sono state ottenute. Ma i bagnini hanno l'obbligo di aiutare i nuotatori in difficoltà quando la maggior parte degli altri non lo fa a causa delle loro capacità e impegni contrattuali. E gli avvocati hanno particolari obblighi di riservatezza nei confronti dei loro clienti a causa delle promesse implicite e della necessità di mantenere la fiducia. Ma i bagnini hanno l'obbligo di aiutare i nuotatori in difficoltà quando la maggior parte degli altri non lo fa a causa delle loro capacità e impegni contrattuali. E gli avvocati hanno particolari obblighi di riservatezza nei confronti dei loro clienti a causa delle promesse implicite e della necessità di mantenere la fiducia. Ma i bagnini hanno l'obbligo di aiutare i nuotatori in difficoltà quando la maggior parte degli altri non lo fa a causa delle loro capacità e impegni contrattuali. E gli avvocati hanno particolari obblighi di riservatezza nei confronti dei loro clienti a causa delle promesse implicite e della necessità di mantenere la fiducia.

Obblighi generali e obblighi relativi al ruolo possono, e talvolta fanno, conflitto. Se un avvocato difensore sa dove si trova un corpo deceduto, può avere l'obbligo generale di rivelare queste informazioni ai familiari del defunto. Ma se ha ottenuto queste informazioni dal suo cliente, l'obbligo di riservatezza relativo al ruolo le proibisce di condividerle con altri. I sostenitori dei dilemmi possono considerare conflitti di questo tipo come un'altra conferma della loro tesi. Gli oppositori dei dilemmi dovranno ritenere prioritario uno degli obblighi in conflitto. Quest'ultimo compito potrebbe essere espulso se fosse dimostrato che uno di questi due tipi di obbligazioni prevale sempre sull'altro. Ma una simile affermazione non è plausibile; poiché sembra che in alcuni casi di conflitto gli obblighi generali siano più forti,mentre in altri casi le funzioni legate al ruolo hanno la priorità. Il caso sembra essere reso ancora migliore per i sostenitori dei dilemmi, e peggio per gli avversari, se si considera che lo stesso agente può ricoprire più ruoli che creano requisiti contrastanti. Il medico, Harvey Kelekian, nella commedia vincitrice del Premio Pulitzer Margaret Edson (1999/1993), Wit, è un oncologo, un ricercatore medico e un insegnante di residenti. Gli obblighi generati da questi ruoli portano il dottor Kelekian a trattare il suo paziente, Vivian Bearing, in modi che sembrano moralmente discutibili (McConnell 2009). A prima vista, comunque, non sembra possibile per Kelekian assolvere tutti gli obblighi associati a questi vari ruoli.se consideriamo che lo stesso agente può occupare più ruoli che creano requisiti contrastanti. Il medico, Harvey Kelekian, nella commedia vincitrice del Premio Pulitzer Margaret Edson (1999/1993), Wit, è un oncologo, un ricercatore medico e un insegnante di residenti. Gli obblighi generati da questi ruoli portano il dottor Kelekian a trattare il suo paziente, Vivian Bearing, in modi che sembrano moralmente discutibili (McConnell 2009). A prima vista, comunque, non sembra possibile per Kelekian assolvere tutti gli obblighi associati a questi vari ruoli.se consideriamo che lo stesso agente può occupare più ruoli che creano requisiti contrastanti. Il medico, Harvey Kelekian, nella commedia vincitrice del Premio Pulitzer Margaret Edson (1999/1993), Wit, è un oncologo, un ricercatore medico e un insegnante di residenti. Gli obblighi generati da questi ruoli portano il dottor Kelekian a trattare il suo paziente, Vivian Bearing, in modi che sembrano moralmente discutibili (McConnell 2009). A prima vista, comunque, non sembra possibile per Kelekian assolvere tutti gli obblighi associati a questi vari ruoli. Vivian Bearing, in modi che sembrano moralmente discutibili (McConnell 2009). A prima vista, comunque, non sembra possibile per Kelekian assolvere tutti gli obblighi associati a questi vari ruoli. Vivian Bearing, in modi che sembrano moralmente discutibili (McConnell 2009). A prima vista, comunque, non sembra possibile per Kelekian assolvere tutti gli obblighi associati a questi vari ruoli.

Nel contesto delle questioni sollevate dalla possibilità di dilemmi morali, il ruolo più frequentemente discusso è quello dell'attore politico. Michael Walzer (1973) afferma che il sovrano politico, in quanto sovrano politico, dovrebbe fare ciò che è meglio per lo stato; questo è il suo principale obbligo legato al ruolo. Ma dovrebbe anche rispettare gli obblighi generali che incombono a tutti. A volte gli obblighi relativi al ruolo dell'attore politico richiedono che faccia del male, cioè violi alcuni obblighi generali. Tra gli esempi forniti da Walzer ci sono un accordo con un capo di rione disonesto (necessario per essere eletto in modo che possa fare del bene) e l'autorizzazione della tortura di una persona per scoprire un complotto per bombardare un edificio pubblico. Poiché ciascuno di questi requisiti è vincolante, Walzer ritiene che il politico debba affrontare un vero dilemma morale, sebbene, stranamente,pensa anche che il politico dovrebbe scegliere il bene della comunità piuttosto che attenersi alle norme morali generali. (Il problema qui è se i sostenitori dei dilemmi possano parlare in modo significativo di guida all'azione in situazioni veramente dilematiche. Per chi risponde a questa affermazione affermativa, vedi Tessman 2015, in particolare il Capitolo 5.) Tale situazione viene talvolta chiamata "il problema delle mani sporche" “. L'espressione "mani sporche" è tratta dal titolo di un'opera teatrale di Sartre (1946). L'idea è che nessuno può governare senza essere moralmente contaminato. Il ruolo stesso è irto di dilemmi morali. Questo argomento ha ricevuto molta attenzione di recente. John Parrish (2007) ha fornito una storia dettagliata di come i filosofi da Platone ad Adam Smith hanno affrontato il problema. E CAJ Coady (2008) ha suggerito che ciò rivela una "moralità disordinata".””””””””(Il problema qui è se i sostenitori dei dilemmi possano parlare in modo significativo di guida all'azione in situazioni veramente dilematiche. Per chi risponde a questa affermazione affermativa, vedi Tessman 2015, in particolare il Capitolo 5.) Tale situazione viene talvolta chiamata "il problema delle mani sporche" “. L'espressione "mani sporche" è tratta dal titolo di un'opera teatrale di Sartre (1946). L'idea è che nessuno può governare senza essere moralmente contaminato. Il ruolo stesso è irto di dilemmi morali. Questo argomento ha ricevuto molta attenzione di recente. John Parrish (2007) ha fornito una storia dettagliata di come i filosofi da Platone ad Adam Smith hanno affrontato il problema. E CAJ Coady (2008) ha suggerito che ciò rivela una "moralità disordinata".(Il problema qui è se i sostenitori dei dilemmi possano parlare in modo significativo di guida all'azione in situazioni veramente dilematiche. Per chi risponde a questa affermazione affermativa, vedi Tessman 2015, in particolare il Capitolo 5.) Tale situazione viene talvolta chiamata "il problema delle mani sporche" “. L'espressione "mani sporche" è tratta dal titolo di un'opera teatrale di Sartre (1946). L'idea è che nessuno può governare senza essere moralmente contaminato. Il ruolo stesso è irto di dilemmi morali. Questo argomento ha ricevuto molta attenzione di recente. John Parrish (2007) ha fornito una storia dettagliata di come i filosofi da Platone ad Adam Smith hanno affrontato il problema. E CAJ Coady (2008) ha suggerito che ciò rivela una "moralità disordinata".in particolare il capitolo 5.) Una situazione del genere viene talvolta chiamata "il problema delle mani sporche". L'espressione "mani sporche" è tratta dal titolo di un'opera teatrale di Sartre (1946). L'idea è che nessuno può governare senza essere moralmente contaminato. Il ruolo stesso è irto di dilemmi morali. Questo argomento ha ricevuto molta attenzione di recente. John Parrish (2007) ha fornito una storia dettagliata di come i filosofi da Platone ad Adam Smith hanno affrontato il problema. E CAJ Coady (2008) ha suggerito che ciò rivela una "moralità disordinata".in particolare il capitolo 5.) Una situazione del genere viene talvolta chiamata "il problema delle mani sporche". L'espressione "mani sporche" è tratta dal titolo di un'opera teatrale di Sartre (1946). L'idea è che nessuno può governare senza essere moralmente contaminato. Il ruolo stesso è irto di dilemmi morali. Questo argomento ha ricevuto molta attenzione di recente. John Parrish (2007) ha fornito una storia dettagliata di come i filosofi da Platone ad Adam Smith hanno affrontato il problema. E CAJ Coady (2008) ha suggerito che ciò rivela una "moralità disordinata". John Parrish (2007) ha fornito una storia dettagliata di come i filosofi da Platone ad Adam Smith hanno affrontato il problema. E CAJ Coady (2008) ha suggerito che ciò rivela una "moralità disordinata". John Parrish (2007) ha fornito una storia dettagliata di come i filosofi da Platone ad Adam Smith hanno affrontato il problema. E CAJ Coady (2008) ha suggerito che ciò rivela una "moralità disordinata".

Per gli oppositori dei dilemmi morali, il problema delle mani sporche rappresenta sia una sfida che un'opportunità. La sfida è mostrare come i conflitti tra gli obblighi generali e quelli relativi al ruolo, e quelli tra i vari obblighi relativi al ruolo, possano essere risolti in modo di principio. L'opportunità per le teorie che pretendono di avere le risorse per eliminare i dilemmi - come il kantismo, l'utilitarismo e l'intuizionismo - è mostrare come sono collegate le molte moralità sotto le quali sono governate le persone.

9. Conclusione

I dibattiti sui dilemmi morali sono stati estesi negli ultimi sei decenni. Questi dibattiti vanno al cuore della teoria morale. Sia i sostenitori che gli oppositori dei dilemmi morali hanno grossi oneri da sostenere. Gli oppositori dei dilemmi devono mostrare perché le apparenze ingannano. Perché esempi di dilemmi apparenti fuorvianti? Perché alcune emozioni morali sono appropriate se l'agente non ha fatto nulla di male? I sostenitori devono dimostrare perché molti di molti principi apparentemente plausibili dovrebbero essere abbandonati, come PC, PD, OP, D, "dovrebbe" implica "possibile" e il principio di agglomerazione. E ciascuna parte deve fornire un resoconto generale degli obblighi, spiegando se nessuno, alcuni o tutti possono essere ignorati in circostanze particolari. Sono stati compiuti molti progressi, ma il dibattito è destinato a continuare.

Bibliografia

Opere citate

  • Aquinas, St. Thomas, Summa Theologiae, Thomas Gilby et al. (trans.), New York: McGraw-Hill, 1964-1975.
  • Blackburn, Simon, 1996, "Dilemmi: Dithering, Plumping e Grief", in Mason (1996): 127–139.
  • Brink, David, 1994, "Conflitto morale e sua struttura", The Philosophical Review, 103: 215–247; ristampato in Mason (1996): 102-126.
  • Coady, California, 2008. Messy Morality: The Challenge of Politics, New York: Oxford University Press.
  • Conee, Earl, 1982, “Against Moral Dilemmas”, The Philosophical Review, 91: 87–97; ristampato in Gowans (1987): 239–249.
  • Dahl, Norman O., 1996, “Moralità, dilemmi morali e requisiti morali”, in Mason (1996): 86–101.
  • Donagan, Alan, 1977, The Theory of Morality, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1984, “Coerenza nei sistemi morali razionalisti”, The Journal of Philosophy, 81: 291–309; ristampato in Gowans (1987): 271–290.
  • Edson, Margaret, 1999/1993. Spirito, New York: Faber e Faber.
  • Freedman, Monroe, 1975, Ethics in a Adversary System, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Gowans, Christopher W. (a cura di), 1987, Moral Dilemmas, New York: Oxford University Press.
  • Greene, Joshua, 2013, Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them, New York: Penguin Books.
  • Greenspan, Patricia S., 1983, "Dilemmi morali e senso di colpa", Studi filosofici, 43: 117–125.
  • –––, 1995, Colpa pratico: dilemmi morali, emozioni e norme sociali, New York: Oxford University Press.
  • Haidt, Jonathan, 2012, The Righteous Mind: Why Good People sono diviso in Politics and Religion, New York: Pantheon.
  • Hill, Thomas E., Jr., 1996, "Dilemmi morali, lacune e residui: una prospettiva kantiana", in Mason (1996): 167-198.
  • Holbo, John, 2002, "Dilemmi morali e la logica dell'obbligo", American Philosophical Quarterly, 39: 259–274.
  • Hursthouse, Rosalind, 1999, On Virtue Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Kant, Emmanuele, 1971/1797, The Dottrine of Virtue: Part II of the Metaphysics of Morals, Trans, Mary J. Gregor, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Lemmon, EJ, 1962, "Dilemmi morali", The Philosophical Review, 70: 139–158; ristampato in Gowans (1987): 101-114.
  • –––, 1965, “Logica deontica e logica degli imperativi”, Logique et Analyse, 8: 39–71.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1980, “Dilemmi morali e coerenza”, The Journal of Philosophy, 77: 121–136; ristampato in Gowans (1987): 188–204.
  • Mason, HE, (a cura di), 1996, Moral Dilemmas e Moral Theory, New York: Oxford University Press.
  • McConnell, Terrance, 1978, "Dilemmi morali e coerenza in etica", Canadian Journal of Philosophy, 8: 269–287; ristampato in Gowans (1987): 154-173.
  • –––, 1988, “Conflitti morali interpersonali”, American Philosophical Quarterly, 25: 25–35.
  • –––, 1996, “Residuo morale e dilemmi”, in Mason (1996): 36–47.
  • –––, 2009, “Obblighi contrastanti legati al ruolo nell'ingegno”, in Sandra Shapshay (a cura di), Bioetica al cinema, Baltimora: Johns Hopkins University Press.
  • Mill, John Stuart, 1979/1861, Utilitarismo, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Parrish, John, 2007, Paradossi dell'etica politica: dalle mani sporche alle mani invisibili, New York: Cambridge University Press.
  • Platone, The Republic, trans, Paul Shorey, in The Collected Dialogues of Platone, E. Hamilton e H. Cairns (a cura di), Princeton: Princeton University Press, 1930.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1939, The Foundations of Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Sartre, Jean-Paul, 1957/1946, "L'esistenzialismo è un umanesimo", Trans, Philip Mairet, in Walter Kaufmann (a cura di), esistenzialismo da Dostoevsky a Sartre, New York: Meridian, 287–311,
  • –––, 1946, “Mani sporche”, in No Exit e altre tre opere teatrali, New York: libri vintage.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1988, Dilemmi morali, Oxford: Basil Blackwell.
  • Smith, Holly M., 1986, "Realismo morale, conflitto morale e atti composti", The Journal of Philosophy, 83: 341–345.
  • Styron, William, 1980, Sophie's Choice, New York: Bantam Books.
  • Taylor, Erin, 2011, "Differenze inconciliabili", American Philosophical Quarterly, 50: 181–192.
  • Tessman, Lisa, 2015, Moral Failure: On the Impossible Demands of Morality, New York: Oxford University Press.
  • Thomason, Richmond, 1981, "Deontic Logic as Founded on Tense Logic", in Risto Hilpinen (a cura di), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 165–176.
  • Trigg, Roger, 1971, "Conflitto morale", Mente, 80: 41–55.
  • Vallentyne, Peter, 1987, "Dilemmi di proibizione e logica deontica", Logique et Analyse, 30: 113–122.
  • –––, 1989, “Due tipi di dilemmi morali”, Erkenntnis, 30: 301–318.
  • Van Fraassen, Bas, 1973, “Valori e comando del cuore”, The Journal of Philosophy, 70: 5–19; ristampato in Gowans (1987): 138–153.
  • Walzer, Michael, 1973, "Azione politica: il problema delle mani sporche", Filosofia e affari pubblici, 2: 160–180.
  • Williams, Bernard, 1965, "Coerenza etica", Atti della Società aristotelica (Supplemento), 39: 103–124; ristampato in Gowans (1987): 115–137.
  • Zimmerman, Michael J., 1988, Un saggio sulla responsabilità morale, Totowa, NJ: Rowman e Littlefield.
  • –––, 1996, The Concept of Moral Obligation, New York: Cambridge University Press.

Altre letture utili

  • Anderson, Lyle V., 1985, "Dilemmi morali, deliberazione e scelta", The Journal of Philosophy 82: 139–162,
  • Atkinson, RF, 1965, "Coerenza in etica", Atti della Società aristotelica (Supplemento), 39: 125–138.
  • Baumrin, Bernard H. e Peter Lupu, 1984, “Un'occasione comune: doveri contrastanti”, Metafilosofia, 15: 77–90.
  • Bradley, FH, 1927, Studi etici, 2a edizione, Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, David, 1989, Realismo morale e fondamenti dell'etica, New York: Cambridge University Press.
  • Bronaugh, Richard, 1975, “Utilitarian Alternatives”, Etica, 85: 175–178.
  • Carey, Toni Vogel, 1985, “What Conflict of Duty is not”, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 204–215.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1974, The Structure of Morality, Springfield, IL: Charles C. Thomas.
  • –––, 1978, “Conflitti di doveri e moralità”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 38: 564–574.
  • Chisholm, Roderick M., 1963, “Imperativi contrari al dovere e logica deontica”, Analisi, 24: 33–36.
  • Conee, Earl, 1989, "Perché i dilemmi morali sono impossibili", American Philosophical Quarterly, 26 (2): 133–141.
  • Dahl, Norman O., 1974, "'Dovrebbe' implica 'Can' e Deontic Logic", Philosophia, 4: 485–511.
  • DeCew, Judith Wagner, 1990, "Conflitti morali e relativismo etico", Etica, 101: 27–41.
  • Donagan, Alan, 1996, "Dilemmi morali, genuini e spuri: un'anatomia comparata", Etica, 104: 7–21; ristampato in Mason (1996): 11–22.
  • Feldman, Fred, 1986, facendo del nostro meglio, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Foot, Philippa, 1983, "Realismo morale e dilemma morale", The Journal of Philosophy, 80: 379–398; ristampato in Gowans (1987): 271–290.
  • Gewirth, Alan, 1978, Reason and Morality, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goldman, Holly Smith, 1976, "Datazione della giustizia e imperfezione morale", The Philosophical Review, 85: 449–487, [Vedi anche, Holly Smith.]
  • Gowans, Christopher W., 1989, "Dilemmi morali e prescrittivismo", American Philosophical Quarterly, 26: 187–197.
  • –––, 1994, Innocence Lost: An Examination of Inescapable Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1996, “Teoria morale, dilemmi morali e responsabilità morale”, in Mason (1996): 199–215.
  • Griffin, James, 1977, "Ci sono valori incommensurabili?" Filosofia e affari pubblici, 7: 39–59.
  • Guttenplan, Samuel, 1979-1980, "Realismo morale e dilemma morale", Atti della Società aristotelica, 80: 61–80.
  • Hansson, Sven O., 1998, “Dovremmo evitare i dilemmi morali ?,” Journal of Value Inquiry, 32: 407–416.
  • Lepre, RM, 1952, The Language of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963, Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1981, Pensiero morale: i suoi livelli, metodi e punto, Oxford: Oxford University Press.
  • Hill, Thomas E., Jr, 1983, “Purezza morale e il male minore”, The Monist, 66: 213–232.
  • –––, 1992, “Una prospettiva kantiana sulle regole morali”, Prospettive filosofiche, 6: 285–304.
  • Hoag, Robert W., 1983, “Mulino su obblighi morali contrastanti”, Analisi, 43: 49–54.
  • Howard, Kenneth W., 1977, "Le mani pubbliche devono essere sporche?" The Journal of Value Inquiry, 11: 29–40.
  • Kant, Immanuel, 1965/1797, The Metaphysical Elements of Justice: Part I of the Metaphysics of Morals, Trans, John Ladd, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kolenda, Konstantin, 1975, "Conflitto morale e universalizzabilità", Filosofia, 50: 460–465.
  • Ladd, John, 1958, "Osservazioni sul conflitto di obbligazioni", The Journal of Philosophy, 55: 811–819.
  • Lebus, Bruce, 1990, "Dilemmi morali: perché sono difficili da risolvere", Philosophical Investigations, 13: 110–125.
  • MacIntyre, Alasdair, 1990, "Dilemmi morali", Ricerca filosofica e fenomenologica, 50: 367–382.
  • Mallock, David, 1967, "Dilemmi morali e fallimento morale", Australasian Journal of Philosophy, 45: 159-178,
  • Mann, William E., 1991, "La situazione di Iefte: dilemmi morali e teismo", Prospettive filosofiche, 5: 617–647.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1996, “Altre informazioni sui dilemmi morali”, in Mason (1996): 23–35.
  • Marino, Patricia, 2001, "Dilemmi morali, responsabilità collettiva e progresso morale", Studi filosofici, 104: 203–225.
  • Mason, HE, 1996, “Responsabilità e principi: riflessioni sulle fonti dei dilemmi morali”, in Mason (1996): 216–235.
  • McConnell, Terrance, 1976, “Dilemmi morali e richiesta dell'impossibile”, Studi filosofici, 29: 409–413.
  • –––, 1981, “Assolutismo morale e problema dei casi difficili”, Journal of Religious Ethics, 9: 286–297.
  • –––, 1981, “Ricatto morale”, Etica, 91: 544–567.
  • –––, 1981, “Utilitarismo e risoluzione dei conflitti”, Logique et Analyse, 24: 245–257.
  • –––, 1986, “Altro sui dilemmi morali”, The Journal of Philosophy, 82: 345–351.
  • –––, 1993, “Dilemmi e incomprensibilità”, The Journal of Value Inquiry, 27: 247–252.
  • McDonald, Julie M., 1995, "La presunzione a favore dei conflitti tra requisiti", Journal of Social Philosophy, 26: 49–58.
  • Mothersill, Mary, 1996, "Il dibattito sui dilemmi morali", in Mason (1996): 66–85.
  • Nagel, Thomas, “Guerra e massacro”, Filosofia e affari pubblici, 1: 123–144.
  • –––, 1979, “La frammentazione del valore”, in Mortal Questions, New York: Cambridge University Press; ristampato in Gowans (1987): 174–187.
  • Nozick, Robert, 1968, “Complicazioni morali e strutture morali”, Forum di diritto naturale, 13: 1–50.
  • Paske, Gerald H., 1990, "Autentici dilemmi morali e contenimento dell'incoerenza", The Journal of Value Inquiry, 24: 315–323.
  • Pietroski, Paul, 1993, "Prima Facie Obligations, Ceteris Paribus Laws in Moral Theory", Ethics, 103: 489–515.
  • Price, Richard, 1974/1787, Una rassegna delle principali questioni di morale, Oxford: Oxford University Press.
  • Prima, AN, 1954, "I paradossi dell'obbligo derivato", Mente, 63: 64–65.
  • Quinn, Philip, 1978, Comandi divini e requisiti morali, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1986, “Obbligo morale, domanda religiosa e conflitto pratico”, in Robert Audi e William Wainwright (a cura di), Razionalità, credo religioso e impegno morale, Itaca, New York: Cornell University Press, 195–212.
  • Rabinowicz, Wlodzimierz, 1978, "Utilitarismo e obblighi contrastanti", Theoria, 44: 1924.
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Railton, Peter, 1992, "Pluralismo, determinazione e dilemma", Etica, 102: 720–742.
  • –––, 1996, “La diversità del dilemma morale”, in Mason (1996): 140–166.
  • Santurri, Edmund N., 1987, Perplessità nella vita morale: considerazioni filosofiche e teologiche, Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
  • Sartorius, Rolf, 1975, Condotta individuale e norme sociali: un resoconto utilitario dell'Unione sociale e dello stato di diritto, Encino, CA: Dickenson Publishing.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1986, "Deontic Logic and the Priority of Moral Theory", Noûs, 20: 179–197.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1984, “'Dovrebbe' implicitamente conversare 'Can',” The Philosophical Review, 93: 249–261.
  • –––, 1985, “Dilemmi morali e incomparabilità”, American Philosophical Quarterly, 22: 321–329.
  • –––, 1987, “Dilemmi morali e 'Non dovrebbe e non dovrei'”, Canadian Journal of Philosophy, 17: 127–139.
  • –––, 1987, “Realismi morali e dilemmi morali”, The Journal of Philosophy, 84: 263–276.
  • –––, 1996, “Dilemmi e diritti morali”, in Mason (1996): 48–65.
  • Slote, Michael, 1985, "Utilitarismo, dilemmi morali e costo morale", American Philosophical Quarterly, 22: 161–168.
  • Statman, Daniel, 1996, “Casi difficili e dilemmi morali”, Legge e filosofia, 15: 117–148.
  • Steiner, Hillel, 1973, “Conflitto morale e prescrittivismo”, Mind, 82: 586–591.
  • Stocker, Michael, 1971, "Ought" e "Can", "Australasian Journal of Philosophy, 49: 303–316.
  • –––, 1986, “Mani sporche e conflitti di valori e di desideri nell'etica di Aristotele”, Pacific Philosophical Quarterly, 67: 36–61.
  • –––, 1987, “Conflitti morali: cosa sono e cosa mostrano”, Pacific Philosophical Quarterly, 68: 104–123.
  • –––, 1990, Valori plurali e contrastanti, New York: Oxford University Press.
  • Strasser, Mark, 1987, “Doveri di colpa, rimpianto e Prima Facie”, The Southern Journal of Philosophy, 25: 133–146.
  • Swank, Casey, 1985, “Ragioni, dilemmi e la logica di 'Dovrebbe'”, Analisi, 45: 111-116.
  • Tannsjo, Torbjorn, 1985, "Conflitto morale e realismo morale", The Journal of Philosophy, 82: 113-117.
  • Thomason, Richmond, 1981, "Deontic Logic and the Role of Freedom in Moral Deliberation", in Risto Hilpinen (a cura di), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 177–186.
  • Vallentyne, Peter, 1992, "Dilemmi morali e concezioni comparate della moralità", The Southern Journal of Philosophy, 30: 117–124.
  • Williams, Bernard, 1966, "Coerenza e realismo", Atti della Società aristotelica (Supplemento), 40: 1–22.
  • –––, 1972, Morality: An Introduction to Ethics, New York: Harper & Row.
  • Zimmerman, Michael J., 1987, "Remote Obligation", American Philosophical Quarterly, 24: 199–205.
  • –––, 1988, “Lapse e dilemmi”, Philosophical Papers, 17: 103–112.
  • –––, 1990, "Where Did I Go Wrong?" Studi filosofici, 58: 83–106.
  • –––, 1992, “Cooperazione e fare il meglio possibile”, Studi filosofici, 65: 283–304.
  • –––, 1995, “Prima Facie Obbligo e fare del meglio”, Philosophical Studies, 78: 87–123.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]

Raccomandato: