Operazionalismo

Sommario:

Operazionalismo
Operazionalismo

Video: Operazionalismo

Video: Operazionalismo
Video: La scuola di ULM | Lezione N°17 | Storia del design | Design del prodotto industriale 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

operazionalismo

Pubblicato per la prima volta giovedì 16 luglio 2009; revisione sostanziale mar 17 set 2019

L'operazionismo si basa sull'intuizione che non conosciamo il significato di un concetto a meno che non abbiamo un metodo di misurazione per esso. È comunemente considerata una teoria del significato che afferma che "intendiamo per qualsiasi concetto nient'altro che un insieme di operazioni; il concetto è sinonimo del corrispondente insieme di operazioni”(Bridgman 1927, 5). Quella dichiarazione drastica fu fatta in La logica della fisica moderna, pubblicata nel 1927 dal fisico americano PW Bridgman. Il punto di vista dell'operazionalista, esposto per la prima volta in questo libro, inizialmente trovò molti sostenitori tra i fisici praticanti e quelli ispirati dalla tradizione del pragmatismo americano o dalla nuova filosofia del positivismo logico. È fortemente dubbio che Bridgman intendesse avanzare una teoria del significato precisa e universale, o qualsiasi teoria filosofica sistematica. I suoi scritti erano principalmente "riflessioni di un fisico"[1] radicato nella pratica sperimentale e mirato ad articolare il metodo scientifico da un punto di vista in prima persona. Tuttavia, quando le idee di Bridgman guadagnarono valuta, vennero modellate in una dottrina filosofica generale di "funzionalismo" o "funzionalismo", e in quella forma divenne molto influente in molte aree, specialmente nei dibattiti metodologici in psicologia. Sia in filosofia che in psicologia l'operazionismo è oggi comunemente considerato come una posizione estrema e fuori moda, ma ciò non significa che il potenziale delle prime idee sia stato esaurito.

Questo articolo ha tre sezioni, ognuna delle quali ha un obiettivo diverso. La sezione 1 introduce le idee chiave di Bridgman sull'analisi operativa, spiegando le loro motivazioni e tracciando il corso del loro sviluppo. La sezione 2 riassume varie critiche dell'operazionismo, che alla fine portarono a un consenso filosofico generale contro di esso. La sezione 3 offre una panoramica del potenziale rimanente delle idee di Bridgman sull'analisi operativa per la filosofia della scienza di oggi.

  • 1. Le idee di Bridgman sull'analisi operativa

    • 1.1 Contesto e motivazione
    • 1.2 Lunghezza come vetrina dell'analisi operativa
    • 1.3 Critica ad altri concetti fisici
    • 1.4 Implicazioni al di fuori della fisica
  • 2. Critiche dell'operazionismo

    • 2.1 Le definizioni operative non esauriscono il significato
    • 2.2 Le definizioni operative non sono richieste per tutti i concetti utili
    • 2.3 Cosa sono le operazioni?
    • 2.4 Le operazioni sono private o pubbliche?
  • 3. Attualità attuale dell'operazionismo

    • 3.1 Operazioni come unità di analisi della pratica scientifica
    • 3.2 L'operazionalismo come filosofia di estensione
    • 3.3 L'operazionalismo come strategia per aumentare il contenuto empirico
    • 3.4 Analisi operativa come rivelatore di complessità
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Le idee di Bridgman sull'analisi operativa

1.1 Contesto e motivazione

Percy Williams Bridgman (1882–1961) fu un fisico dell'Università di Harvard, il cui lavoro pionieristico nella fisica delle alte pressioni fu premiato con un premio Nobel nel 1946. [2]Il suo principale contributo scientifico è stato reso possibile dall'abilità tecnica: nel suo laboratorio Bridgman ha creato pressioni quasi 100 volte più elevate di chiunque altro prima di lui, e ha studiato il nuovo comportamento di vari materiali a pressioni così elevate. Ma Bridgman è stato messo in una situazione difficile dai suoi stessi risultati: a pressioni così estreme, tutti i manometri precedentemente noti si sono rotti; come poteva persino sapere quali livelli di pressione aveva effettivamente raggiunto? (vedi Kemble, Birch e Holton 1970) Mentre continuava a battere i suoi record di pressione, Bridgman dovette stabilire una serie di nuove misure adatte a pressioni sempre più alte. Pertanto non sorprende che abbia pensato seriamente alla mancanza di fondatezza dei concetti in cui non erano disponibili metodi per la loro misurazione.

Un altro importante stimolo al suo pensiero filosofico fu il suo incontro con la nuova rivoluzionaria fisica dei primi del XX secolo. Le preoccupazioni di Bridgman riguardo alla definizione e al significato dei concetti scientifici sono state forgiate nel clima generale di shock subito dai fisici a quel tempo da una raffica di fenomeni e idee teoriche che erano completamente estranee alle aspettative quotidiane, culminando con la meccanica quantistica e la sua interpretazione di "Copenhagen". In un articolo popolare, Bridgman ha scritto: "Se estendiamo sufficientemente la nostra gamma, troveremo che la natura è intrinsecamente e nei suoi elementi né comprensibile né soggetta alla legge" (1929, 444).

Particolarmente importante per il pensiero di Bridgman era la teoria della relatività speciale di Albert Einstein. Bridgman accreditò un incarico di insegnamento inaspettato nel 1914 per il suo primo vero incontro con una relatività speciale, che gli diede notevole angoscia mentre cercava di chiarire la confusa situazione concettuale che circonda la teoria (Bridgman in Frank 1956, 76). Al centro della relatività speciale c'era il riconoscimento di Einstein che giudicare la simultaneità di due eventi separati nello spazio richiedeva un'operazione diversa da quella richiesta per giudicare la simultaneità di due eventi che si verificano nello stesso luogo. Correggere quest'ultima operazione non era sufficiente per correggere la prima, quindi era necessaria un'ulteriore convenzione,che Einstein fornì sotto forma della sua operazione di invio di fasci di luce da ciascuno degli eventi in questione al punto medio tra le loro posizioni, per vedere se arrivavano lì allo stesso tempo. Quanto era superiore questo modo di pensare, rispetto alla dichiarazione di Isaac Newton secondo cui "non avrebbe definito il Tempo, lo Spazio, il Luogo o il Movimento, come ben noto a tutti" (citato in Bridgman 1927, 4)! Bridgman pensava che tutti i fisici, incluso se stesso, fossero stati colpevoli di usi non pensanti dei concetti, specialmente dal lato teorico della fisica.era stato colpevole di usi non pensanti dei concetti, specialmente dal lato teorico della fisica.era stato colpevole di usi non pensanti dei concetti, specialmente dal lato teorico della fisica.

Il sentimento di Bridgman derivante da queste riflessioni, tuttavia, non era quello familiare della felice celebrazione del genio di Einstein. Rimpianse piuttosto il triste stato della fisica che aveva reso necessaria la rivoluzione di Einstein. Einstein mostrò in quali pericolose trappole potremmo cadere entrando in nuovi domini con vecchi concetti in modo non riflessivo. Chiunque pensasse in termini operativi avrebbe riconosciuto fin dall'inizio che il significato di "simultaneità distante" non era stato fissato a meno che non fosse stata specificata un'operazione per giudicarla (Bridgman 1927, 10–16). Secondo Bridgman, la rivoluzione di Einstein non sarebbe mai stata necessaria, se i fisici classici avessero prestato attenzione operativa a ciò che stavano facendo. Pensava che qualsiasi futuro rovesciamento di strutture non sicure sarebbe diventato inutile se il modo operativo di pensare potesse prevenire silenziosamente tali strutture non sicure in primo luogo. Era necessaria la consapevolezza operativa se la fisica non doveva essere colta di nuovo alla sprovvista come era stata nel 1905: "Dobbiamo rimanere consapevoli di queste articolazioni nella nostra struttura concettuale se speriamo di rendere superflui i servizi dei nascituri Einsteins" (Bridgman 1927, 24).

L'impulso di Bridgman era di specificare ogni possibile dettaglio delle sue operazioni, perché ogni dettaglio poteva fare una differenza importante. Nota il seguente passaggio, ispirato allo shock dell'apprendimento dalla teoria della relatività speciale che la lunghezza misurata di un oggetto non era indipendente dalla sua velocità:

Supponiamo ora di misurare un'auto in movimento. La più semplice, e quella che potremmo chiamare la procedura “ingenua”, è salire a bordo della macchina con il nostro metro e ripetere le operazioni che applicheremmo a un corpo fermo. Si noti che questa procedura si riduce a quella già adottata nel caso limite quando la velocità della vettura stradale svanisce. Ma qui potrebbero esserci nuove domande di dettaglio. Come possiamo saltare sull'auto con il bastone in mano? Corremmo e salteremo da dietro, o lasceremo che ci venga a prendere davanti? O forse ora il materiale di cui è composto il bastone fa la differenza, anche se in precedenza no? Tutte queste domande devono essere risolte con un esperimento. (Bridgman 1927, 11; enfasi aggiunta)

1.2 Lunghezza come vetrina dell'analisi operativa

Bridgman ha scoperto che le sfide dell'ignoto erano ampiamente presenti anche in circostanze molto prosaiche. Pertanto ha scelto di aprire la sua discussione sull'analisi operativa in La logica della fisica moderna (Bridgman 1927) con l'esempio del più banale di tutti i concetti scientifici: la lunghezza. Era affascinato e turbato dal fatto che "limiti fisici essenziali" hanno costretto gli scienziati a utilizzare diverse operazioni di misurazione per lo stesso concetto in diversi settori di fenomeni. La lunghezza viene misurata con un righello solo quando abbiamo a che fare con dimensioni paragonabili ai nostri corpi umani e quando gli oggetti di misurazione si muovono lentamente rispetto al misuratore. Per misurare, diciamo, la distanza dalla luna, dobbiamo dedurla dalla quantità di tempo che la luce impiega per percorrere quella distanza e tornare,e questa è anche la procedura adottata nella teoria della relatività speciale di Einstein; "Lo spazio dell'astronomia non è uno spazio fisico dei bastoncini del metro, ma è uno spazio delle onde luminose" (Bridgman 1927, 67). Per distanze ancora più grandi utilizziamo l'unità di "anno-luce", ma non possiamo effettivamente usare l'operazione di inviare un raggio di luce a un lontano punto di luce nel cielo e aspettare anni e anni finché, speriamo, un segnale riflesso ritorni a noi (o ai nostri discendenti). Sono necessari ragionamenti e operazioni molto più complessi per misurare eventuali distanze oltre il sistema solare:"Ma in realtà non possiamo usare l'operazione di inviare un raggio di luce a un lontano punto di luce nel cielo e aspettare anni e anni finché, speriamo, un segnale riflesso ritorni a noi (o ai nostri discendenti). Sono necessari ragionamenti e operazioni molto più complessi per misurare eventuali distanze oltre il sistema solare:"Ma in realtà non possiamo usare l'operazione di inviare un raggio di luce a un lontano punto di luce nel cielo e aspettare anni e anni finché, speriamo, un segnale riflesso ritorni a noi (o ai nostri discendenti). Sono necessari ragionamenti e operazioni molto più complessi per misurare eventuali distanze oltre il sistema solare:

Pertanto, a distanze sempre più grandi, non solo la precisione sperimentale diminuisce, ma la natura stessa delle operazioni con cui determinare la lunghezza diventa indefinita … Dire che una certa stella è distante 10 5 anni luce è in realtà e concettualmente una cosa completamente diversa dal dire che un determinato palo è distante 100 metri. (Bridgman 1927, 17–18; enfasi originale)

Pertanto l'analisi operativa rivela che la lunghezza non è un concetto omogeneo che si applica in modo diretto in tutta la gamma di casi in cui lo utilizziamo:

In linea di principio, le operazioni per le quali viene misurata la lunghezza dovrebbero essere specificate in modo univoco. Se abbiamo più di un insieme di operazioni, abbiamo più di un concetto e rigorosamente dovrebbe esserci un nome separato per corrispondere a ciascun diverso insieme di operazioni. (Bridgman 1927, 10; enfatizza l'originale)

In pratica gli scienziati non riconoscono più concetti di lunghezza e Bridgman era disposto a ammettere che era consentito usare lo stesso nome per rappresentare una serie di concetti, se le diverse operazioni di misurazione davano risultati numerici reciprocamente coerenti nelle aree di sovrapposizione:

Se affrontiamo fenomeni al di fuori del dominio in cui inizialmente abbiamo definito i nostri concetti, potremmo trovare ostacoli fisici all'esecuzione delle operazioni della definizione originale, in modo che le operazioni originali debbano essere sostituite da altre. Naturalmente, queste nuove operazioni devono essere scelte in modo tale da dare, entro errore sperimentale, gli stessi risultati numerici nel dominio in cui entrambe le serie di operazioni possono essere applicate. (Bridgman 1927, 23)

Tuttavia, tale convergenza numerica tra i risultati di due diverse operazioni è stata considerata da Bridgman semplicemente come una "giustificazione pratica per mantenere lo stesso nome" per ciò che le due operazioni hanno misurato (Bridgman 1927, 16).

Anche in tali situazioni convergenti, dobbiamo stare attenti al pericolo di scivolare nella confusione concettuale attraverso l'uso della stessa parola per fare riferimento ai soggetti di diverse operazioni. Se non temperiamo i nostri pensieri con la coscienza operazionista che ci rimanda sempre a operazioni di misurazione concrete, potremmo prendere l'abitudine sciatta di usare una parola per ogni tipo di situazione diversa (senza nemmeno verificare la convergenza richiesta nei domini sovrapposti). Bridgman ha avvertito: "il nostro macchinario verbale non ha interruzioni integrate" (1959a, 75). Allo stesso modo potremmo essere indotti in errore dalla rappresentazione di un concetto come numero nel pensare che esiste naturalmente una scala infinitamente estendibile per quel concetto, poiché la linea del numero reale continua all'infinito. Sarebbe anche facile pensare che le quantità fisiche debbano esistere significativamente fino alla precisione infinita, solo perché la scala numerica che abbiamo appuntata su di esse è infinitamente divisibile. Bridgman ha emesso un severo promemoria:

La matematica non riconosce che quando la gamma fisica aumenta, i concetti fondamentali diventano confusi e alla fine cessano completamente di avere un significato fisico, e quindi devono essere sostituiti da altri concetti che sono operativamente abbastanza diversi. Ad esempio, le equazioni del moto non fanno distinzione tra il movimento di una stella nella nostra galassia dallo spazio esterno e il movimento di un elettrone attorno al nucleo, sebbene fisicamente il significato in termini di operazioni delle quantità nelle equazioni sia completamente diverso nei due casi. La struttura della nostra matematica è tale che siamo quasi obbligati, sia che lo desideriamo o meno, a parlare all'interno di un elettrone, sebbene fisicamente non possiamo assegnare alcun significato a tali affermazioni. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman ha quindi sottolineato che i nostri concetti non si estendevano automaticamente oltre i domini in cui erano stati originariamente definiti. Ha avvertito che i concetti in domini lontani potrebbero facilmente diventare insignificanti per mancanza di operazioni di misurazione applicabili. Il caso della lunghezza su scala molto piccola rende chiaro questo pericolo. Al di là della risoluzione dell'occhio, il righello deve essere abbandonato a favore di vari micrometri e microscopi. Quando arriviamo al regno degli atomi e delle particelle elementari, non è chiaro quali operazioni potrebbero essere utilizzate per misurare la lunghezza, e nemmeno più chiaro quale "lunghezza" significhi più.

1.3 Critica ad altri concetti fisici

Dopo aver introdotto l'analisi operativa con quella rinfrescante discussione sul concetto di lunghezza, Bridgman ha pubblicato una lunga serie di rivalutazioni critiche di vari concetti fisici fondamentali. Le sue riflessioni sulla lunghezza furono estese al commento generale sulla natura dello spazio e il concetto di tempo ricevette un trattamento simile. Le sue opinioni sullo spazio e sul tempo ricordavano quelle di Henri Poincaré e di Pierre Duhem: Bridgman notò che gli orologi dovevano essere usati nella determinazione empirica delle leggi di base della fisica, mentre la nostra fiducia nel fatto che un orologio ticchettasse regolarmente era fondata nelle leggi di base della fisica governando il suo meccanismo. Supponiamo che stiamo provando a testare la teoria generale della relatività misurando lo spostamento rosso della luce che esce da un corpo pesante:

Se l'atomo vibrante è un orologio, la luce del sole viene spostata verso l'infrarosso, ma come facciamo a sapere che l'atomo è un orologio (alcuni dicono di sì, altri no)? Se troviamo fisicamente lo spostamento, abbiamo quindi dimostrato che la relatività generale è fisicamente vera, o abbiamo dimostrato che l'atomo è un orologio, o abbiamo semplicemente dimostrato che esiste un particolare tipo di connessione tra l'atomo e il resto della natura, lasciando aperta la possibilità che l'atomo non sia un orologio né una relatività generale vera? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman trovò queste riflessioni liberatorie e preoccupanti. I concetti di base spazio-tempo non sono determinati in modo univoco a priori. Ad esempio, ha osservato che la nozione di velocità comune alla meccanica classica e alla relatività speciale non era l'unica in linea con le nostre intuizioni sul significato di velocità. Considera questa alternativa: "un viaggiatore in un'automobile misura la sua velocità osservando l'orologio sul cruscotto e le pietre miliari che passa sulla strada". Se adotteremo una tale procedura scopriremo che la velocità della luce è infinita, se la relatività speciale è corretta sulla dilatazione del tempo: con l'auto che va alla velocità della luce secondo un osservatore in piedi sulla strada, l'orologio sull'auto sarà non avanzare affatto mentre l'auto supera un numero qualsiasi di pietre miliari. Questo concetto alternativo di velocità avrebbe il vantaggio che "non ci sarebbe limite alla velocità che può essere impartita ai corpi materiali dando loro energia illimitata", che sembra intuitivamente "naturale e semplice". Ma assegnare una velocità infinita alla luce è anche "molto innaturale, in particolare se favoriamo un punto di vista medio". Quindi c'era un dilemma: "tutti i tipi di fenomeni non possono allo stesso tempo essere trattati semplicemente". (Bridgman 1927, 98–100)98-100)98-100)

Nelle ultime parti di The Logic of Modern Physics, Bridgman ha tenuto una serie affascinante di discussioni sui concetti di forza, massa, energia, luce e campo e sulle teorie della termodinamica, della relatività e della meccanica quantistica. Questi pensieri furono sviluppati ulteriormente nei restanti decenni della sua vita e raccolti in volumi successivi tra cui The Nature of Physical Theory (1936), The Nature of Thermodynamics (1941), Reflections of a Physicist (1950, seconda edizione 1955), The Nature di alcuni dei nostri concetti fisici (1952) e The Way Things Are (1959a). Bridgman fece un esame approfondito dei concetti familiari della fisica classica, verificando se mantenessero un significato operativo in domini di fenomeni che non avevano familiarità con i creatori della fisica classica. In alcuni casi, la sua analisi ha dimostrato che i concetti classici erano operativamente non fondati anche nei contesti in cui erano stati originariamente creati. Più tardi nella vita dichiarò che la sua incursione iniziale in filosofia era motivata dalla sua "inquietudine" sulla fisica, in particolare l'elettrodinamica e la termodinamica, in cui "la comprensione fondamentale anche dei leader riconosciuti in fisica era inadeguata" (Bridgman 1959b, 519). Al contrario, pensò che nel complesso lo sviluppo contemporaneo della teoria quantistica è andato nella giusta direzione, specialmente nella versione di Werner Heisenberg, che ha scartato i concetti classici in cui non si applicavano (ad es. Orbite spazio-temporali per gli elettroni), e ha creato nuovi concetti con un chiaro significato operativo in nuovi settori di fenomeni. Però,non era del tutto soddisfatto della dottrina di Niels Bohr secondo cui tutte le operazioni della fisica dovevano essere spiegate nel "linguaggio macroscopico della vita quotidiana o della filosofia odierna"; piuttosto, pensò che dovevamo sviluppare un "linguaggio macroscopico più adeguato" (1959b, 526).

È interessante notare che Bridgman non ha mai smesso di pensare alla relatività. La lezione dell'operazionista che aveva preso da Einstein gli era così cara che non si ridusse a criticare lo stesso Einstein quando quest'ultimo sembrò tradire i propri principi nella teoria della relatività generale. Già in The Logic of Modern Physics aveva affermato: “Metto personalmente in dubbio se gli elementi della formulazione di Einstein, come la curvatura dello spazio-tempo, siano strettamente collegati all'esperienza fisica immediata da poter essere accettati come ultimo in uno schema di spiegazione e sento molto il bisogno di una formulazione in termini fisici più intimi”(1927, 176). Anni dopo, quando Bridgman fu invitato da PA Schilpp a contribuire al volume della Biblioteca dei Filosofi viventi su Einstein, emise il seguente "atto d'accusa" contro Einstein:"Ha portato nella teoria della relatività generale proprio quel punto di vista acritico pre-einsteiniano che ci ha mostrato in modo così convincente, nella sua teoria speciale, nasconde la possibilità di un disastro" (Bridgman 1949a, 354; ristampato in Bridgman 1955, 337). Einstein spazzò via l'obiezione di Bridgman, affermando semplicemente che per un sistema formale di qualificarsi come teoria fisica non era "necessario richiedere che tutte le sue affermazioni possano essere interpretate in modo indipendente e" testate " operativamente " (Einstein in Schilpp 1949, 679). Questo scambio ricorda il modo in cui Einstein rispose con confusa incomprensione alla protesta di Heisenberg di seguire la stessa lezione di Einstein nel trattare solo quantità direttamente osservabili nella sua meccanica di matrice (Heisenberg 1971, 62–69). Bridgman ha anche effettuato ulteriori analisi operative della relatività speciale,e i suoi ultimi pensieri sull'argomento furono pubblicati postumi in A Sophisticate's Primer on Relativity (1962).

La critica di Bridgman ai concetti in fisica ha anche portato naturalmente a una critica filosofica di alcune concezioni generali alla base della fisica, come semplicità, atomismo, causalità, determinismo e probabilità. Ha anche dato considerazioni critiche alla matematica e alla sua applicazione al mondo fisico. Non c'era pietra che Bridgman fosse disposto a lasciare intatto nella sua implacabile critica. È arrivato al punto di dichiarare: "l'aritmetica, nella misura in cui pretende di trattare oggetti fisici reali, è anche colpita dalla stessa penombra di incertezza di tutte le altre scienze empiriche" (Bridgman 1927, 34).

Tra i fisici le riflessioni di Bridgman hanno trovato una forte eco, soprattutto ai primi tempi. Forse era naturale: è stato detto, anche dallo stesso Bridgman, che l'operazionismo è nato dall'osservazione dei "fisici in azione" (Bridgman in Frank 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) ricorda che "esperienza elettrizzante" è stata per sé e per molti altri fisici leggere per la prima volta The Logic of Modern Physics, ma spiega che l '"immenso potere" del lavoro di Bridgman è "non che il il lavoro porta al lettore un messaggio mai pensato prima, ma che apre, con chiarezza, ciò che il lettore ha cercato di formulare da solo”. Secondo Mary Hesse, Bridgman ha dato solo "la formulazione più esplicita" di una visione comune, condivisa anche da Arthur Eddington,le cui riflessioni metafisiche sulla fisica Bridgman hanno fatto una forte eccezione a: "Una quantità fisica è definita dalla serie di operazioni e calcoli di cui è il risultato" (citato in Assia 1952, 218).

Le idee filosofiche di Bridgman, tuttavia, non erano solo un'articolazione di opinioni ampiamente condivise dai fisici. Albert E. Moyer (1991) sottolinea che l'analisi operativa di Bridgman serviva a rendere più appetibile la relatività speciale e la meccanica quantistica mostrando come potevano essere compresi in un modo che la maggior parte dei fisici poteva affrontare. Ma il modo operativo di rendere la nuova fisica non era gradito a tutti i fisici (o filosofi della fisica), sebbene fosse in consonanza con le posizioni assunte da alcuni leader nel campo tra cui Bohr, Heisenberg e Oppenheimer (Moyer 1991, 376, 389). Abbiamo già visto le obiezioni di Einstein all'interpretazione della relatività di Bridgman. Mario Bunge (1988) sostiene che l'operazionismo è "scritto nell'interpretazione standard (o di Copenhagen) della teoria quantistica",ma che questa interpretazione fornisce una chiara rappresentazione errata delle pratiche effettive nella fisica quantistica. Analizzando la versione della teoria di Dirac, Hesse (1952) concluse che i concetti di teoria quantistica non avevano semplici significati operativi e che gli "osservabili" di Dirac erano concetti senza definizioni operative. Piuttosto, secondo Hesse, i concetti in tali situazioni derivavano il loro significato solo da analogie teoriche.

1.4 Implicazioni al di fuori della fisica

Bridgman ha anche esteso il suo pensiero operativo, considerando le sue implicazioni al di fuori della fisica. Questo era importante per lui almeno dal tempo di The Logic of Modern Physics, in cui si avventurava: “molte delle domande poste su argomenti sociali e filosofici saranno ritenute prive di significato se esaminate dal punto di vista operativo. Senza dubbio condurrebbe molto alla chiarezza del pensiero se il modo di pensare operativo fosse adottato in tutti i campi dell'indagine, nonché in quello fisico”(30–32). Per Bridgman era chiaro che "adottare il punto di vista operativo … significa un cambiamento di vasta portata in tutte le nostre abitudini di pensiero". Sapeva che in pratica questa sarebbe stata una cosa molto difficile da fare: “Il pensiero operativo inizialmente si dimostrerà una virtù non sociale;ci si troverà perennemente incapaci di comprendere la conversazione più semplice dei propri amici e si renderà universalmente impopolare chiedendo il significato dei termini apparentemente più semplici di ogni argomento”. Forse questa osservazione da buttar via era un segno di cose a venire, dato che Bridgman alla fine si sarebbe trovato piuttosto isolato e afflitto da incomprensioni, anche tra coloro che trovavano degne di discussione le sue idee filosofiche, come vedremo nella Sezione 2.come vedremo nella sezione 2.come vedremo nella sezione 2.

Bridgman non sviluppò in dettaglio le sue idee operazioniste in relazione a qualsiasi altra scienza oltre alla fisica, apparentemente contento di lasciare quel lavoro agli specialisti nei rispettivi campi. Alcuni altri scienziati e filosofi hanno accolto la richiesta di Bridgman di riforme dell'operazionista, con conseguenze interessanti. Ora, sarebbe corretto affermare che l'operazionalismo non ha cambiato drasticamente la pratica della fisica stessa da come sarebbe stata in ogni caso, e la maggior parte dei fisici lo ha seguito solo nella misura in cui ha asserito quale fosse il buon senso per loro. La situazione era forse simile anche in altre scienze fisiche. Ad esempio, il pensiero operativo è sempre stato una parte importante della chimica, a volte esplicitamente così,per esempio nella famosa definizione "operativa" di Lavoisier di un elemento chimico come sostanza che non è stata ancora decomposta ulteriormente. David Hull (1968) indica che alcuni termini chiave della biologia sono stati criticati per non essere operativi e chiede una visione sfumata della questione. Hugh Petrie (1971) lamenta che un dogma positivista originato da un fraintendimento dell'operazionismo abbia avuto un'influenza negativa sulle scienze sociali. Moyer (1991, 393–394) registra l'influenza di Bridgman sull'economista dell'Università di Chicago Henry Schultz, e il forte ed esplicito orientamento operativo dei primi lavori di Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) sostiene, con particolare attenzione alla scienza politica, che l'operazionismo ha lasciato un'eredità metodologica nelle scienze sociali che dura ben oltre il suo declino all'interno della filosofia della scienza. David Hull (1968) indica che alcuni termini chiave della biologia sono stati criticati per non essere operativi e chiede una visione sfumata della questione. Hugh Petrie (1971) lamenta che un dogma positivista originato da un fraintendimento dell'operazionismo abbia avuto un'influenza negativa sulle scienze sociali. Moyer (1991, 393–394) registra l'influenza di Bridgman sull'economista dell'Università di Chicago Henry Schultz, e il forte ed esplicito orientamento operativo dei primi lavori di Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) sostiene, con particolare attenzione alla scienza politica, che l'operazionismo ha lasciato un'eredità metodologica nelle scienze sociali che dura ben oltre il suo declino all'interno della filosofia della scienza. David Hull (1968) indica che alcuni termini chiave della biologia sono stati criticati per non essere operativi e chiede una visione sfumata della questione. Hugh Petrie (1971) lamenta che un dogma positivista originato da un fraintendimento dell'operazionismo abbia avuto un'influenza negativa sulle scienze sociali. Moyer (1991, 393–394) registra l'influenza di Bridgman sull'economista dell'Università di Chicago Henry Schultz, e il forte ed esplicito orientamento operativo dei primi lavori di Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) sostiene, con particolare attenzione alla scienza politica, che l'operazionismo ha lasciato un'eredità metodologica nelle scienze sociali che dura ben oltre il suo declino all'interno della filosofia della scienza.e chiede una visione sfumata della questione. Hugh Petrie (1971) lamenta che un dogma positivista originato da un fraintendimento dell'operazionismo abbia avuto un'influenza negativa sulle scienze sociali. Moyer (1991, 393–394) registra l'influenza di Bridgman sull'economista dell'Università di Chicago Henry Schultz, e il forte ed esplicito orientamento operativo dei primi lavori di Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) sostiene, con particolare attenzione alla scienza politica, che l'operazionismo ha lasciato un'eredità metodologica nelle scienze sociali che dura ben oltre il suo declino all'interno della filosofia della scienza.e chiede una visione sfumata della questione. Hugh Petrie (1971) lamenta che un dogma positivista originato da un fraintendimento dell'operazionismo abbia avuto un'influenza negativa sulle scienze sociali. Moyer (1991, 393–394) registra l'influenza di Bridgman sull'economista dell'Università di Chicago Henry Schultz, e il forte ed esplicito orientamento operativo dei primi lavori di Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) sostiene, con particolare attenzione alla scienza politica, che l'operazionismo ha lasciato un'eredità metodologica nelle scienze sociali che dura ben oltre il suo declino all'interno della filosofia della scienza.393–394) registra l'influenza di Bridgman sull'economista dell'Università di Chicago Henry Schultz, e il forte ed esplicito orientamento operativo dei primi lavori di Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) sostiene, con particolare attenzione alla scienza politica, che l'operazionismo ha lasciato un'eredità metodologica nelle scienze sociali che dura ben oltre il suo declino all'interno della filosofia della scienza.393–394) registra l'influenza di Bridgman sull'economista dell'Università di Chicago Henry Schultz, e il forte ed esplicito orientamento operativo dei primi lavori di Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) sostiene, con particolare attenzione alla scienza politica, che l'operazionismo ha lasciato un'eredità metodologica nelle scienze sociali che dura ben oltre il suo declino all'interno della filosofia della scienza.

Il campo che è stato più significativamente ed espressamente influenzato dall'operazionismo era la psicologia. Gli psicologi comportamentisti hanno assunto l'operazionismo (o funzionalismo, come veniva più spesso chiamato in psicologia) come un'arma nella loro lotta contro gli psicologi più tradizionali, in particolare quelli che consideravano l'introspezione come la più importante fonte di conoscenza psicologica. Lo psicologo di Harvard Edwin Boring (1886-1968) vide la filosofia di Bridgman come un moderno sostituto del positivismo, e sembra aver coniato il termine "funzionalismo" (vedi Walter 1990, 178). Fu lo studente di Boring Stanley Smith Stevens (1906-1973) che fu forse il promotore più aggressivo dell'operazionismo in psicologia (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens considerava l'operazionismo come un metodo sicuro per aumentare il rigore negli esperimenti psicologici e nel discorso,affermando che "sperimentare è, ai fini della scienza, reagire in modo discriminante", poiché queste reazioni sono ciò che la scienza può misurare e registrare pubblicamente (citato in Feest 2005, 136). Facendo eco all'opinione di Bridgman su Einstein, Stevens dichiarò nel 1935: “La rivoluzione che metterà fine alla possibilità di rivoluzioni è quella che definisce una procedura semplice per la definizione e la validazione dei concetti. … Tale procedura è quella che mette alla prova il significato dei concetti facendo appello alle operazioni concrete con cui il concetto è determinato. Potremmo chiamarlo funzionalismo”(citato in Walter 1990, 180).“La rivoluzione che metterà fine alla possibilità di rivoluzioni è quella che definisce una procedura semplice per la definizione e la validazione dei concetti. … Tale procedura è quella che mette alla prova il significato dei concetti facendo appello alle operazioni concrete con cui il concetto è determinato. Potremmo chiamarlo funzionalismo”(citato in Walter 1990, 180).“La rivoluzione che metterà fine alla possibilità di rivoluzioni è quella che definisce una procedura semplice per la definizione e la validazione dei concetti. … Tale procedura è quella che mette alla prova il significato dei concetti facendo appello alle operazioni concrete con le quali viene determinato il concetto. Potremmo chiamarlo funzionalismo”(citato in Walter 1990, 180).

Nella sua ricerca concreta in psicologia Stevens si è concentrato sulla psicofisica, a partire dal suo dottorato di ricerca. tesi sugli attributi percepiti dei toni, scritta sotto la supervisione di Boring. Un altro notevole funzionario in psicologia fu Edward Chace Tolman (1886-1959), anch'egli Ph. D. di Harvard, che insegnò per gran parte della sua vita all'Università della California a Berkeley. A partire dalla sua ricerca sul comportamento di risoluzione dei problemi nei ratti, Tolman ha dato un trattamento operativo del desiderio, ad esempio operando la fame in termini di "tempo dall'ultima alimentazione". Tolman non ha negato che la fame fosse un sentimento soggettivo, né era l'oggetto principale della sua ricerca,ma ha insistito sul fatto che il controllo dei gradi di fame nei suoi esperimenti richiedeva operazioni trattabili che avrebbero consentito agli scienziati di ottenere qualcosa in relazione a quell'esperienza soggettiva (vedere Feest 2005, 136–138). Nella valutazione di Gustav Bergmann, l'operazionismo ha aiutato il comportamentismo a passare dalla sua varietà metafisica iniziale di Watsonian alla sua versione moderna (Bergmann in Frank 1956, 53).

Nonostante la forte popolarità del comportamentismo operazionista in certi ambienti, non ha mai ottenuto un completo consenso anche nella psicologia americana. Forse l'opposizione più inaspettata è arrivata dallo stesso Bridgman. I comportamentisti volevano usare le operazioni per raggiungere l'obiettività in psicologia, il che per loro significava allontanare il discorso psicologico dai tentativi di descrivere l'esperienza privata. Questa è stata la mossa sbagliata secondo Bridgman, come vedremo più in dettaglio nella Sezione 2.4 di seguito. Bridgman iniziò a discutere con Stevens ma scoprì che l'entusiasmo di quest'ultimo per le "idee operative" era davvero per qualcosa con cui non poteva essere d'accordo. Nel 1936 dichiarò privatamente: "Ho piuttosto lavato le mie mani da lui" (citato in Walter 1990, 184). Il disaccordo di Bridgman con BF Skinner (1904–1990) fu ancora più grave,e risultò in una disputa prolungata tra i due (Holton 2005; Walter 1990, 188-192). L'operazionismo divenne un argomento di grande controversia in psicologia, incarnato in un numero speciale del 1945 della Rivista psicologica dedicato a un simposio sull'operazionismo suggerito da Boring, che rimase favorevole al movimento a una certa distanza critica.

Uljana Feest ritiene che l'operazionismo abbia lasciato un'eredità duratura e positiva in psicologia. La massima dell'operazionismo impone che gli psicologi dovrebbero fornire concetti con definizioni operative specificando condizioni sperimentali paradigmatiche per la loro applicazione, e questo rimane un utile principio metodologico (Feest 2011, 403). Secondo Feest, una comprensione sufficientemente sofisticata dell'operazionismo in psicologia è stata raggiunta solo dalla seconda generazione di operatori, che hanno impiegato consapevolmente quella che lei chiama la lettura metodologica (piuttosto che positivista) dell'operazionismo. L'analisi di Feest rafforza l'opinione di RC Grace (2001) secondo cui i primi psicologi operazionisti avevano commesso l'errore di adottare una versione molto restrittiva delle idee di Bridgman,ma che questo errore fu corretto negli anni '50 con l'adozione di un funzionalismo "multiplo" o "convergente". Questi sofisticati operatori non hanno preso le definizioni operative per dare significati pieni e fissi di concetti, ma li hanno usati come strumenti provvisori a supporto delle loro ricerche scientifiche. Come afferma Feest: "Credo che nell'offrire definizioni operative, gli scienziati stessero specificando parzialmente e temporaneamente il loro uso di determinati concetti dicendo che tipi di indicatori empirici prendevano per essere indicativi dei referenti dei concetti." (Feest 2005, 133; sottolinea originale)"Credo che nell'offrire definizioni operative, gli scienziati stessero specificando parzialmente e temporaneamente il loro uso di determinati concetti dicendo che tipi di indicatori empirici prendevano per essere indicativi dei referenti dei concetti." (Feest 2005, 133; sottolinea l'originale)"Credo che nell'offrire definizioni operative, gli scienziati stessero specificando parzialmente e temporaneamente il loro uso di determinati concetti dicendo che tipi di indicatori empirici prendevano per essere indicativi dei referenti dei concetti." (Feest 2005, 133; sottolinea l'originale)

2. Critiche dell'operazionismo

Nonostante la popolarità iniziale delle idee di Bridgman, alla metà del 20 ° secolo le reazioni comuni tra filosofi e scienziati filosofici erano fortemente critiche. L'operazionalismo ha ricevuto numerosi dibattiti di alto profilo, tra cui un simposio svoltosi durante l'incontro annuale dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS) nel 1953 (pubblicato su Frank 1956), e il numero di Psychological Review menzionato sopra. In tali occasioni Bridgman ha tentato di affinare e difendere le sue opinioni, ma ha anche scoperto che il dibattito si stava muovendo in direzioni che lo hanno sorpreso e disturbato. Nel suo contributo al simposio AAAS ha esclamato:

Sembrerebbe non esserci motivo per cui io sia più adatto di chiunque altro ad aprire questa discussione. Mentre ascoltavo i giornali, sentivo di avere solo una connessione storica con questa cosa chiamata "funzionalismo". In breve, sento di aver creato un Frankenstein, che sicuramente mi ha lasciato. Adoro la parola operazionismo o funzionalismo, che sembra implicare un dogma, o almeno una tesi di qualche tipo. La cosa che ho immaginato è troppo semplice per essere degna di un nome così pretenzioso. (Bridgman in Frank 1956, 75–76)

Tuttavia, probabilmente non sono state le idee di Bridgman sull'analisi operativa, ma il Frankenstein dell'operazionismo che ha avuto un impatto più significativo in filosofia e scienza, quindi questo sondaggio sull'operazionismo deve affrontare il modo in cui le altre persone hanno risposto all'operazionismo quando lo hanno visto. Nel corso della discussione cercherò di evidenziare alcuni luoghi in cui vi sono stati chiari malintesi sulle idee di Bridgman, e anche altri luoghi in cui lo stesso Bridgman era ambivalente o ambiguo, piuttosto che semplicemente frainteso.

Dati i tempi e i contesti della pubblicazione delle idee di Bridgman, i dibattiti filosofici che li circondavano erano in gran parte inquadrati in relazione al positivismo logico, che stava solo facendo il suo grande impatto sulla scena filosofica americana. Il giovane Herbert Feigl (1902–1988), con un'introduzione personale di non meno di Moritz Schlick, arrivò ad Harvard nel 1930 con lo scopo preciso di imparare da Bridgman, nonostante l'avvertimento di quest'ultimo di non avere molto da insegnare (Walter 1990, 164–165; Moyer 1991, 391). L'insistenza di Bridgman sulla significatività operativa aveva almeno una somiglianza superficiale con la teoria del significato dei positivisti logici. Bergmann pensava che Bridgman avesse dato una "versione da scienziato" di quest'ultimo (Bergmann in Frank 1956, 55),e Carl Hempel considerava l'operazionismo e il positivismo logico come "strettamente affini" tra loro (Hempel in Frank 1956, 56). E non è difficile vedere come una dottrina filosofica affine proveniente da uno scienziato di livello mondiale avrebbe catturato l'immaginazione dei positivisti logici.

Quando sottoposti al controllo dei filosofi professionisti, tuttavia, le idee di Bridgman furono presto esposte come non sistematiche e non sviluppate, come si ammetteva liberamente. Inoltre, divenne evidente che le sue idee non aiutavano i positivisti logici a risolvere i problemi chiave con cui stavano lottando. Dopo il fascino iniziale, la reazione positivista standard (e post-positivista) all'operazionismo era delusione e l'operazionismo veniva spesso visto come una filosofia fallita che non manteneva le sue promesse.

2.1 Le definizioni operative non esauriscono il significato

In nessun luogo la delusione positivista con Bridgman era più acuta che nelle considerazioni dell'operazionismo come teoria del significato. C'era una serie di obiezioni che insieme costituivano una denuncia secondo cui le definizioni operative non fornivano una spiegazione sufficiente del significato dei concetti, anche se c'erano operazioni chiaramente pertinenti ai concetti in questione.

Il nocciolo del problema qui è una nozione di significato eccessivamente restrittiva, che lo riduce alla misurazione; Chiamerò questa dottrina riduttiva del significato di Bridgman. Sebbene Bridgman non proponesse una teoria filosofica generale del significato, fece delle osservazioni che rivelarono l'impulso di farlo. Considera la seguente dichiarazione, l'ultima parte della quale ho già citato:

Evidentemente sappiamo cosa intendiamo per lunghezza se possiamo dire quale sia la lunghezza di ogni oggetto e per il fisico non è necessario altro. Per trovare la lunghezza di un oggetto, dobbiamo eseguire determinate operazioni fisiche. Il concetto di lunghezza viene quindi fissato quando vengono fissate le operazioni per le quali viene misurata la lunghezza: vale a dire, il concetto di lunghezza implica tanto quanto e niente più che l'insieme di operazioni per cui viene determinata la lunghezza. In generale, intendiamo per qualsiasi concetto nient'altro che un insieme di operazioni; il concetto è sinonimo del corrispondente insieme di operazioni. (Bridgman 1927, 5)

Allo stesso modo, ha anche mostrato l'impulso di usare le operazioni per fare un criterio di significatività: "Se una domanda specifica ha un significato, deve essere possibile trovare operazioni attraverso le quali si possa dare una risposta". (Bridgman 1927, 28)

Una lezione che possiamo trarre dai problemi di Bridgman è che il significato è indisciplinato e promiscuo. Il tipo di controllo assoluto sul significato dei concetti scientifici che Bridgman desiderava non è possibile. Il massimo controllo che si può ottenere è per la comunità scientifica di concordare una definizione esplicita e rispettarla. Ma anche le definizioni solide possono solo limitare l'uso di un concetto. Il mondo intero può concordare di definire la lunghezza in base al metro standard di Parigi (o in base alla lunghezza d'onda di una certa radiazione atomica), e ciò non si avvicina ancora di più a esaurire tutto ciò che intendiamo per lunghezza. Lo stesso Bridgman in seguito ha ammesso in modo specifico che la sua affermazione che i significati fossero sinonimo di operazioni "ovviamente andava troppo lontano quando veniva estratta dal contesto" (1938, 117). Soprattutto rispetto alla nozione di "significato come uso,"Risaliva spesso alla fase successiva dell'opera di Ludwig Wittgenstein,[3] è facile riconoscere la ristrettezza delle idee iniziali di Bridgman. La lucentezza successiva di Bridgman sulle sue idee fu in realtà piuttosto tardiva-Wittgensteinian: "Per conoscere il significato di un termine usato da me è evidente, penso, che devo conoscere le condizioni in cui userei il termine" (1938, 116). Poiché le operazioni di misurazione forniscono solo un contesto specifico in cui viene utilizzato un concetto, le definizioni operative possono coprire solo un aspetto particolare del significato.

Riconoscere la limitatezza delle prime osservazioni di Bridgman sul significato ci fornisce un quadro utile per comprendere un'obiezione comune all'operazionismo. Come sottolinea Donald Gillies (1972, 6-7), se accettiamo il tipo più estremo di funzionalismo, non ha senso chiedersi se un metodo di misurazione sia valido; se il metodo di misurazione definisce il concetto e non c'è nulla di più nel significato del concetto, il metodo di misurazione è automaticamente valido, per convenzione o addirittura per tautologia. La validità metrologica diventa una domanda interessante solo se il concetto possiede un significato più ampio rispetto alla specifica del metodo di misurazione. Non solo lo stesso Bridgman, ma gli psicologi dell'operazionista di seconda generazione hanno riconosciuto questo punto molto chiaramente, nelle loro discussioni sulla validità del costrutto (vedi, ad esempio,Cronbach e Meehl 1955). Si può dire che il metodo di misurazione è valido se è coerente con gli altri aspetti del significato del concetto. In questo modo possiamo anche dare un giudizio sul fatto che una definizione operativa (o qualsiasi altro tipo di definizione) sia appropriata, a seconda di quanto sia coerente con altri elementi del significato del concetto e in che modo controlla altri elementi di significato.

2.2 Le definizioni operative non sono richieste per tutti i concetti utili

Finora ho notato che una definizione operativa non è sufficiente per esprimere pienamente il significato di un concetto. Andando oltre, molti critici dell'operazionismo hanno sostenuto che non tutti i buoni concetti scientifici devono avere una definizione operativa. Se l'operazionismo significa esigere che ogni concetto e ogni fase inferenziale abbiano un significato operativo immediato, costituisce un empirismo eccessivamente restrittivo. A volte Bridgman sembrava fare una tale richiesta, come illustrato nel commovente episodio (discusso nella precedente Sezione 1.3) in cui criticava Einstein per aver tradito la sua lezione operazionalista nella teoria della relatività generale. L'opinione di Einstein era che non vi era motivo per i fisici di ritirarsi dall'uso di un concetto non operativo se ciò avesse prodotto buoni risultati.

Einstein era coscientemente opportunista nel suo eclettismo metodologico, ma i filosofi volevano trovare una logica più generale per liberare la teorizzazione scientifica dalla micro-gestione operazionista. Il punto cruciale del problema qui per l'operazionista è che i concetti teorici sono troppo utili nella scienza. Bridgman in realtà ha riconosciuto fin dall'inizio che c'erano buoni concetti teorici che non erano suscettibili di orientare l'operazionalizzazione, illustrando il punto con l'esempio di stress e tensione all'interno di un corpo solido (1927, 53–54) e la funzione d'onda nella meccanica quantistica (Bridgman in Frank 1956, 79). Bridgman ha visto chiaramente che questi concetti teorici avevano solo connessioni indirette con operazioni fisiche, ma non ha riscontrato alcun problema. In effetti è arrivato al punto di dire:"Non è necessario che il punto di vista operativo ponga la minima limitazione alla libertà del fisico teorico di esplorare le conseguenze di qualsiasi libera costruzione mentale" (Bridgman in Frank 1956, 79; vedi anche Bridgman 1949b, 256). Tutto ciò che era richiesto era che il sistema teorico toccasse il terreno operativo da qualche parte, alla fine. Tuttavia, in quel caso il messaggio di Bridgman era lo stesso di Einstein, come sottolineato dal fisico RB Lindsay (Lindsay in Frank 1956, 71–72).in quel caso il messaggio di Bridgman era lo stesso di Einstein, come sottolineato dal fisico RB Lindsay (Lindsay in Frank 1956, 71–72).in quel caso il messaggio di Bridgman era lo stesso di Einstein, come sottolineato dal fisico RB Lindsay (Lindsay in Frank 1956, 71–72).

La posizione di Bridgman sulla questione dei concetti teorici era complicata e forse non del tutto autocosciente (tornerò su questo punto nella Sezione 3.3). Un'obiezione comune all'operazionismo si basa su un malinteso che rivela una differenza essenziale tra Bridgman e la maggior parte dei suoi critici. Si dice spesso che l'operazionismo non può essere giusto perché ogni concetto scientifico può essere misurato in vari modi. Questa critica si basa sulla presunzione che il concetto in questione abbia unità, il che significa che anche la sua definizione deve essere unificata. Se esiste una varietà di metodi di misurazione che si applicano tutti a un concetto, allora i metodi di misurazione non possono essere ciò che fornisce la definizione unificata; invece, si deve dare una spiegazione teorica di come la varietà di operazioni in esame serva a misurare la stessa cosa. Bridgman, al contrario, non aveva una tale presunzione di unità concettuale. Per lui, la posizione iniziale da assumere era che se ci sono diversi metodi di misurazione abbiamo concetti diversi, come ha detto che la lunghezza "tattica" e "ottica" sono due concetti diversi. Ora, potrebbe essere che ci sia un aspetto della realtà a cui tutte le diverse operazioni di misurazione arrivano, ma è qualcosa da dimostrare, da non assumere all'inizio. La possibilità dell'unità può essere intrattenuta se viene soddisfatta la condizione minima di convergenza numerica, ovvero se due operazioni di misurazione hanno un intervallo di sovrapposizione e i loro risultati concordano nella sovrapposizione. Tuttavia, Bridgman ha mantenuto un certo scetticismo sul fatto che fosse sicuro per noi dedurre la vera unità concettuale da tale convergenza numerica. Per lui, la posizione iniziale da assumere era che se ci sono diversi metodi di misurazione abbiamo concetti diversi, come ha detto che la lunghezza "tattica" e "ottica" sono due concetti diversi. Ora, potrebbe essere che ci sia un aspetto della realtà a cui arrivano tutte le diverse operazioni di misurazione, ma questo è qualcosa da dimostrare, da non presumere all'inizio. La possibilità dell'unità può essere intrattenuta se viene soddisfatta la condizione minima di convergenza numerica, ovvero se due operazioni di misurazione hanno un intervallo di sovrapposizione e i loro risultati concordano nella sovrapposizione. Tuttavia, Bridgman ha mantenuto un certo scetticismo sul fatto che fosse sicuro per noi dedurre la vera unità concettuale da tale convergenza numerica. Per lui, la posizione iniziale da assumere era che se ci sono diversi metodi di misurazione abbiamo concetti diversi, come ha detto che la lunghezza "tattica" e "ottica" sono due concetti diversi. Ora, potrebbe essere che ci sia un aspetto della realtà a cui tutte le diverse operazioni di misurazione arrivano, ma è qualcosa da dimostrare, da non assumere all'inizio. La possibilità dell'unità può essere intrattenuta se viene soddisfatta la condizione minima di convergenza numerica, ovvero se due operazioni di misurazione hanno un intervallo di sovrapposizione e i loro risultati concordano nella sovrapposizione. Tuttavia, Bridgman ha mantenuto un certo scetticismo sul fatto che fosse sicuro per noi dedurre la vera unità concettuale da tale convergenza numerica.come ha detto che la lunghezza "tattica" e "ottica" sono due concetti diversi. Ora, potrebbe essere che ci sia un aspetto della realtà a cui tutte le diverse operazioni di misurazione arrivano, ma è qualcosa da dimostrare, da non assumere all'inizio. La possibilità dell'unità può essere intrattenuta se viene soddisfatta la condizione minima di convergenza numerica, ovvero se due operazioni di misurazione hanno un intervallo di sovrapposizione e i loro risultati concordano nella sovrapposizione. Tuttavia, Bridgman ha mantenuto un certo scetticismo sul fatto che fosse sicuro per noi dedurre la vera unità concettuale da tale convergenza numerica.come ha detto che la lunghezza "tattica" e "ottica" sono due concetti diversi. Ora, potrebbe essere che ci sia un aspetto della realtà a cui tutte le diverse operazioni di misurazione arrivano, ma è qualcosa da dimostrare, da non assumere all'inizio. La possibilità dell'unità può essere intrattenuta se viene soddisfatta la condizione minima di convergenza numerica, ovvero se due operazioni di misurazione hanno un intervallo di sovrapposizione e i loro risultati concordano nella sovrapposizione. Tuttavia, Bridgman ha mantenuto un certo scetticismo sul fatto che fosse sicuro per noi dedurre la vera unità concettuale da tale convergenza numerica. La possibilità dell'unità può essere intrattenuta se viene soddisfatta la condizione minima di convergenza numerica, ovvero se due operazioni di misurazione hanno un intervallo di sovrapposizione e i loro risultati concordano nella sovrapposizione. Tuttavia, Bridgman ha mantenuto un certo scetticismo sul fatto che fosse sicuro per noi dedurre la vera unità concettuale da tale convergenza numerica. La possibilità di unità può essere intrattenuta se viene soddisfatta la condizione minima di convergenza numerica, ovvero se due operazioni di misurazione hanno un intervallo di sovrapposizione e i loro risultati concordano nella sovrapposizione. Tuttavia, Bridgman ha mantenuto un certo scetticismo sul fatto che fosse sicuro per noi dedurre la vera unità concettuale da tale convergenza numerica.

L'ambivalenza di Bridgman sull'unità concettuale ha suscitato una seria preoccupazione per l'importazione sistematica di concetti e teorie scientifiche, espressamente espressa da Hempel (1966, 91–97). La scettica cautela di Bridgman si tradurrebbe in un'intollerabile frammentazione della scienza, sosteneva Hempel. Si tradurrebbe in "una proliferazione di concetti di lunghezza, temperatura e di tutti gli altri concetti scientifici che non sarebbero solo praticamente ingestibili, ma teoricamente infiniti". La preoccupazione di Hempel era che la ricerca di Bridgman per la sicurezza lo stava accecando a uno degli scopi finali della scienza, "vale a dire il raggiungimento di un resoconto semplice e sistematicamente unificato dei fenomeni empirici" (Hempel 1966, 94). Analogamente, Lindsay (1937, 458) aveva precedentemente sostenuto che "un tale isolamento dei concetti avrebbe sconfitto lo scopo stesso della scienza fisica,che è quello di fornire una descrizione semplice ed economica "dell'esperienza fisica" in termini di un numero minimo di concetti ". Bridgman nutriva seri dubbi sulla plausibilità di una descrizione così semplice e unificata della natura, come spiegherò ulteriormente nella Sezione 3.4. Ma Hempel e altri potevano davvero immaginarlo. Hempel notò che con lo sviluppo della scienza esisteva una rete in continua crescita e ispessimento di "fili nomici" che collegavano tra loro vari "concetti di nodo" mentre venivano scoperte ulteriori leggi empiriche. Hempel sosteneva che era essenziale mantenere sistematica e semplice questa ispessita rete concettuale; a tal fine, "la formazione dei concetti e la formazione della teoria devono andare di pari passo" (Hempel 1966, 97). Che a sua voltaspesso necessitava di "una modifica dei criteri operativi originariamente adottati per alcuni dei concetti centrali" (Hempel 1966, 95). L'operazionismo ostacolerebbe tale flessibilità.

2.3 Cosa sono le operazioni?

A parte la questione se le definizioni operative siano sufficienti o necessarie, in realtà non è chiaro quali tipi di operazioni siano e come debbano essere specificate. Questo problema fu notato e discusso abbastanza presto (vedi, ad esempio, Hearnshaw 1941). L'intuizione a livello di superficie è semplice: le operazioni che contano sono operazioni di misurazione che coinvolgono strumenti fisici. Ma fin dall'inizio Bridgman (1927, 5) dichiarò anche che le operazioni che fissavano il significato erano mentali se i concetti in questione erano mentali (ad esempio, in matematica). E sapeva che le operazioni di misurazione riguardavano più delle manipolazioni fisiche degli strumenti; almeno ci sono registrazioni e calcoli coinvolti nell'elaborazione e nell'analisi dei dati, e ci sono anche atti mentali che collegano varie parti di quella complessa procedura. Per fare l'esempio più semplice, l'operazione di conteggio è un'operazione mentale, ma è parte integrante di molte procedure "fisiche". Chiamò operazioni non fisiche cruciali operazioni di "carta e matita". Bridgman si lamentava del fatto che era il "malinteso più diffuso riguardo alla tecnica operativa" pensare che richiedesse che tutti i concetti in fisica dovessero trovare il loro significato solo in termini di operazioni fisiche in laboratorio (Bridgman 1938, 122-124; anche Bridgman 1959b, 522). Successivamente fornì una classificazione approssimativa delle operazioni nelle varietà strumentali, mentali / verbali e di carta e matita (Bridgman 1959a, 3). Bridgman si lamentava del fatto che era il "malinteso più diffuso riguardo alla tecnica operativa" pensare che richiedesse che tutti i concetti in fisica dovessero trovare il loro significato solo in termini di operazioni fisiche in laboratorio (Bridgman 1938, 122-124; anche Bridgman 1959b, 522). Successivamente fornì una classificazione approssimativa delle operazioni nelle varietà strumentali, mentali / verbali e di carta e matita (Bridgman 1959a, 3). Bridgman si lamentava del fatto che era il "malinteso più diffuso riguardo alla tecnica operativa" pensare che richiedesse che tutti i concetti in fisica dovessero trovare il loro significato solo in termini di operazioni fisiche in laboratorio (Bridgman 1938, 122-124; anche Bridgman 1959b, 522). Successivamente fornì una classificazione approssimativa delle operazioni nelle varietà strumentali, mentali / verbali e di carta e matita (Bridgman 1959a, 3).

Questo problema diventa più acuto quando ci poniamo la domanda di scopo: quali sono gli obiettivi dell'analisi operativa e quali operazioni sono adatte per raggiungere tali obiettivi? Avendo distinto vari tipi di operazioni, Bridgman dovette anche affrontare la questione se i diversi tipi avessero valori epistemici diversi, andando oltre la sua iniziale passione intuitiva per le operazioni strumentali. Ad esempio, se il punto di rendere operativo un concetto era quello di renderlo chiaro e preciso, il che significava usare "operazioni che possono essere eseguite in modo inequivocabile" (Bridgman 1938, 119), allora perché erano operazioni di carta e matita come la costruzione di figure geometriche euclidee non solo come operazioni strumentali? Alla fine era disposto a rinunciare a qualsiasi privilegio ultimo delle operazioni strumentali. Ma mantenne comunque una preferenza per loro quando possibile, senza dare una ragione convincente per quella preferenza (Bridgman 1938, 127).

Pertanto, la posizione di Bridgman sulla natura e sulla funzione delle operazioni era inquieta dall'inizio alla fine. Vari critici hanno giustamente puntato su questo punto. Il punto più importante della contesa era se e perché le operazioni fisiche o strumentali avessero uno speciale vantaggio epistemico. Il fisico di Yale Henry Margenau affermò brevemente il punto:

L'operazionalismo è un atteggiamento che enfatizza la necessità di ricorrere, ove possibile, alle procedure strumentali quando devono essere stabiliti i significati. Bridgman rinnega il suo status di filosofia, e saggiamente, come visione generale…. non può definire il significato di "procedura strumentale" in un modo che eviti che la vista sia banale (il che sarebbe vero se "strumentale" fosse interpretato per includere operazioni simboliche, mentali e su carta e matita) o troppo restrittivo (se tutte le operazioni devono essere procedure di laboratorio). (Margenau in Frank 1956, 45)

Come si può immaginare, questo dilemma ha anche ostacolato i tentativi di utilizzare l'analisi operativa in psicologia. Le operazioni di ricerca psicologica hanno inevitabilmente comportato istruzioni, relazioni e reazioni verbali. Era difficile sostenere che queste operazioni mentali o verbali fossero superiori in termini di affidabilità o significatività alla segnalazione introspettiva di stati mentali, che gli operai cercarono così duramente di escludere dalla psicologia scientifica.

Lo stesso Bridgman era turbato dalla domanda sulla natura delle operazioni e ha ammesso alla fine della sua vita di non aver realmente fornito "un'analisi di ciò che rende adatta un'operazione", o "in quali termini si possono specificare le operazioni" (Bridgman in Frank 1956, 77). Un pessimismo ancora più profondo è stato espresso nella retrospettiva trentennale di Bridgman su The Logic of Modern Physics, commissionata a Dedalo da Holton: "Per me ora sembra incomprensibile che avrei mai dovuto pensarlo nei miei poteri … per analizzare il funzionamento di il nostro apparato di pensiero che potrei aspettarmi con sicurezza di esaurire il soggetto ed eliminare la possibilità di una nuova brillante idea contro la quale sarei indifeso”(Bridgman 1959b, 520).

2.4 Le operazioni sono private o pubbliche?

Un'ultima questione deve essere menzionata, prima di completare la discussione sulla critica dell'operazionismo: la privacy delle operazioni. Questo forse non è ampiamente ricordato ora, ma era il problema su cui la posizione di Bridgman suscitava l'incomprensione e l'obiezione più gravi, anche da molti che si definivano operativi.

Il momento emblematico di questa disputa avvenne durante il 5 ° Congresso Internazionale per l'Unità della Scienza del 1939, tenutosi presso l'Università di Harvard, uno dei punti salienti delle attività del "Circolo di Vienna in esilio" in America (vedi Holton 1995b). Bridgman è stato invitato a partecipare a questa conferenza e ha scelto di tenere un discorso dal titolo "Scienza: pubblica o privata?". [4] A questo punto divenne chiaro che la sua impresa era fondamentalmente in contrasto con il logico progetto positivista, nonostante la parentela superficiale:

Il processo che desidero chiamare scientifico è un processo che comporta la continua comprensione del significato, la costante valutazione del significato, accompagnata da un atto continuo di verifica per essere sicuro che sto facendo quello che voglio fare e giudicare la correttezza o scorrettezza. Questo controllo, il giudizio e l'accettazione che insieme costituiscono comprensione sono fatti da me e non possono essere fatti da nessun altro. Sono privati come il mio mal di denti e senza di loro la scienza è morta. (Bridgman 1955, 56)

Positivisti e comportamentisti avevano abbracciato l'operazionismo proprio per la ragione opposta: pensavano che le operazioni fossero pubbliche, obiettive e verificabili, a differenza dell'esperienza privata. Ma Bridgman ha insistito sul fatto che le operazioni fossero una questione di esperienza privata. Non riusciva a vedere alcun mandato nel prendere semplicemente la testimonianza di qualcun altro come vera o affidabile, o nel considerare il rapporto di un'operazione eseguita da qualcun altro come lo stesso tipo di cosa di un'operazione eseguita e vissuta da lui stesso. In un successivo documento intitolato "New Vistas for Intelligence" dichiarò: "La scienza non è veramente oggettiva a meno che non riconosca i propri aspetti soggettivi o individuali" (Bridgman 1955, 556). Come dice Holton (2005, 74), la spinta di Bridgman nell'analisi operativa è stata quella di “gettare i riflettori sull'azione eseguibile, soprattutto un'azione eseguita da lui stesso. In definitiva,era un uomo privato, a tal punto da essere accusato di solipsismo, al quale difficilmente obiettava. " Nel suo individualismo epistemico, Bridgman fu forse eguagliato solo da Herbert Dingle, il fondatore della British Society for the Philosophy of Science, tra i notevoli filosofi della scienza del XX secolo (vedi Dingle 1950).

La tendenza individualistica di Bridgman, sia nell'epistemologia che nella vita sociale, era in netto contrasto con la visione positivista logica della conoscenza e della società, in particolare il filone del positivismo guidato da Otto Neurath (1882-1945). L'avversione di quest'ultimo nei confronti del privato lo costrinse a esprimere anche rapporti di osservazione di prima mano come eventi di terza persona nello spazio e nel tempo, del seguente tipo: “Protocollo di Otto alle 3:17 in punto: [Pensiero del discorso di Otto a 3: Le 16 erano: (alle 3:15 c'era un tavolo nella stanza percepito da Otto)].” (Neurath 1932–33 [1983, p. 93]). Bridgman era irremovibile nella sua opposizione al tipo di oggettivazione di esperienza personale di Neurath. Per lui, le operazioni hanno fornito il miglior rifugio possibile dall'oceano di incertezza minacciando sempre di inghiottire la scienza,e la relativa certezza era possibile solo se stava imparando dalle proprie operazioni, non dai rapporti di seconda mano di un'altra persona. A questo proposito Bridgman era più vicino al filone del positivismo logico rappresentato da Moritz Schlick (1882–1936), che insisteva nel mantenere l'idea di esperienza diretta come arbitro finale della conoscenza. Schlick (1930 [1979]) ha ammesso che l'esperienza è stata fugace e ha fornito solo momentanei punti di verifica piuttosto che qualsiasi "fondamento" duraturo su cui si potesse sviluppare la conoscenza. Le operazioni di Bridgman avevano più promesse in questo senso, poiché le operazioni dovevano essere ripetibili, in modo che le descrizioni delle operazioni e i loro risultati sarebbero stati duraturi. Tuttavia, non si trattava di una questione così semplice, come vedremo nella Sezione 3.4.non dai rapporti di seconda mano di un'altra persona. A questo proposito Bridgman era più vicino al filone del positivismo logico rappresentato da Moritz Schlick (1882–1936), che insisteva nel mantenere l'idea di esperienza diretta come arbitro finale della conoscenza. Schlick (1930 [1979]) ha ammesso che l'esperienza è stata fugace e ha fornito solo momentanei punti di verifica piuttosto che qualsiasi "fondamento" duraturo su cui si potesse sviluppare la conoscenza. Le operazioni di Bridgman avevano più promesse in questo senso, poiché le operazioni dovevano essere ripetibili, in modo che le descrizioni delle operazioni e i loro risultati sarebbero stati duraturi. Tuttavia, non si trattava di una questione così semplice, come vedremo nella Sezione 3.4.non dai rapporti di seconda mano di un'altra persona. A questo proposito Bridgman era più vicino al filone del positivismo logico rappresentato da Moritz Schlick (1882–1936), che insisteva nel mantenere l'idea di esperienza diretta come arbitro finale della conoscenza. Schlick (1930 [1979]) ha ammesso che l'esperienza è stata fugace e ha fornito solo momentanei punti di verifica piuttosto che qualsiasi "fondamento" duraturo su cui si potesse sviluppare la conoscenza. Le operazioni di Bridgman avevano più promesse in questo senso, poiché le operazioni dovevano essere ripetibili, in modo che le descrizioni delle operazioni e i loro risultati sarebbero stati duraturi. Tuttavia, non si trattava di una questione così semplice, come vedremo nella Sezione 3.4.che ha insistito sul mantenimento della nozione di esperienza diretta come arbitro finale della conoscenza. Schlick (1930 [1979]) ha ammesso che l'esperienza è stata fugace e ha fornito solo momentanei punti di verifica piuttosto che qualsiasi "fondamento" duraturo su cui si potesse sviluppare la conoscenza. Le operazioni di Bridgman avevano più promesse in questo senso, poiché le operazioni dovevano essere ripetibili, in modo che le descrizioni delle operazioni e i loro risultati sarebbero stati duraturi. Tuttavia, non si trattava di una questione così semplice, come vedremo nella Sezione 3.4.che ha insistito sul mantenimento della nozione di esperienza diretta come arbitro finale della conoscenza. Schlick (1930 [1979]) ha ammesso che l'esperienza è stata fugace e ha fornito solo momentanei punti di verifica piuttosto che qualsiasi "fondamento" duraturo su cui si potesse sviluppare la conoscenza. Le operazioni di Bridgman avevano più promesse in questo senso, poiché le operazioni dovevano essere ripetibili, in modo che le descrizioni delle operazioni e i loro risultati sarebbero stati duraturi. Tuttavia, non si trattava di una questione così semplice, come vedremo nella Sezione 3.4.poiché le operazioni dovevano essere ripetibili, le descrizioni delle operazioni e i loro risultati sarebbero stati duraturi. Tuttavia, non si trattava di una questione così semplice, come vedremo nella Sezione 3.4.poiché le operazioni dovevano essere ripetibili, le descrizioni delle operazioni e i loro risultati sarebbero stati duraturi. Tuttavia, non si trattava di una questione così semplice, come vedremo nella Sezione 3.4.

Come riporta Holton (1995a; 2005) dalle sue osservazioni di prima mano, la privacy delle operazioni (e la conseguente privacy della scienza) non era una dottrina filosofica oziosa per Bridgman. In laboratorio ha svolto il più possibile il lavoro con le proprie mani, usando pochi assistenti e realizzando la maggior parte dei suoi strumenti da solo. Holton (1995a, 222–223) cita il seguente rapporto come tipico del modo in cui Bridgman lavorava: "È facile, se si osservano tutte le precauzioni, praticare un buco … lungo 17 pollici, in dalle 7 alle 8 ore", cioè, un buco stretto come il piombo di una matita, in un blocco di acciaio molto duro. Nella vita accademica Bridgman (1955, 44) lamentava apertamente la "moda intellettuale … di sottolineare che tutte le nostre attività sono fondamentalmente di natura sociale". Quanto ai suoi scritti sociali e politici, erano spesso tentativi angoscianti di chiarire,per se stesso, il posto dell '"individuo intelligente" nella società. Era sfacciatamente elitario, sia a nome dell'individuo di talento che degli scienziati come gruppo, e sosteneva che dare un trattamento speciale adeguato agli scienziati avrebbe alla fine un beneficio per la società (vale a dire, tutti gli individui nella società). Maila Walter osserva (1990, 192-193): "All'interno della comunità di scienziati e filosofi scientifici, Bridgman era diventato il portavoce solitario di un soggettivismo radicale esistenziale", più simile alla teologia esistenzialista di Rheinhold Niebuhr che a qualsiasi filosofia della scienza comunemente riconosciuta. L'individualismo intransigente di Bridgman è continuato fino alla fine, con un'eutanasia auto-somministrata nella fase avanzata di una dolorosa malattia terminale (vedere Holton 1995a, 226–227). Era sfacciatamente elitario, sia a nome dell'individuo di talento che degli scienziati come gruppo, e sosteneva che dare un trattamento speciale adeguato agli scienziati avrebbe alla fine un beneficio per la società (vale a dire, tutti gli individui nella società). Maila Walter osserva (1990, 192-193): "All'interno della comunità di scienziati e filosofi scientifici, Bridgman era diventato il portavoce solitario di un soggettivismo radicale esistenziale", più simile alla teologia esistenzialista di Rheinhold Niebuhr che a qualsiasi filosofia della scienza comunemente riconosciuta. L'individualismo intransigente di Bridgman è continuato fino alla fine, con un'eutanasia auto-somministrata nella fase avanzata di una dolorosa malattia terminale (vedere Holton 1995a, 226–227). Era sfacciatamente elitario, sia a nome dell'individuo di talento che degli scienziati come gruppo, e sosteneva che dare un trattamento speciale adeguato agli scienziati avrebbe alla fine un beneficio per la società (vale a dire, tutti gli individui nella società). Maila Walter osserva (1990, 192-193): "All'interno della comunità di scienziati e filosofi scientifici, Bridgman era diventato il portavoce solitario di un soggettivismo radicale esistenziale", più simile alla teologia esistenzialista di Rheinhold Niebuhr che a qualsiasi filosofia della scienza comunemente riconosciuta. L'individualismo intransigente di Bridgman è continuato fino alla fine, con un'eutanasia auto-somministrata nella fase avanzata di una dolorosa malattia terminale (vedere Holton 1995a, 226–227).e ha sostenuto che dare un trattamento speciale adeguato agli scienziati alla fine andrebbe a beneficio della società (cioè di tutti gli individui nella società). Maila Walter osserva (1990, 192-193): "All'interno della comunità di scienziati e filosofi scientifici, Bridgman era diventato il portavoce solitario di un soggettivismo radicale esistenziale", più simile alla teologia esistenzialista di Rheinhold Niebuhr che a qualsiasi filosofia della scienza comunemente riconosciuta. L'individualismo intransigente di Bridgman è continuato fino alla fine, con un'eutanasia auto-somministrata nella fase avanzata di una dolorosa malattia terminale (vedere Holton 1995a, 226–227).e ha sostenuto che dare un trattamento speciale adeguato agli scienziati alla fine andrebbe a beneficio della società (cioè di tutti gli individui nella società). Maila Walter osserva (1990, 192-193): "All'interno della comunità di scienziati e filosofi scientifici, Bridgman era diventato il portavoce solitario di un soggettivismo radicale esistenziale", più simile alla teologia esistenzialista di Rheinhold Niebuhr che a qualsiasi filosofia della scienza comunemente riconosciuta. L'individualismo intransigente di Bridgman è continuato fino alla fine, con un'eutanasia auto-somministrata nella fase avanzata di una dolorosa malattia terminale (vedere Holton 1995a, 226–227). Bridgman era diventato il portavoce solitario di un soggettivismo radicale esistenziale”, più simile alla teologia esistenzialista di Rheinhold Niebuhr che a qualsiasi filosofia scientifica comunemente riconosciuta. L'individualismo intransigente di Bridgman è continuato fino alla fine, con un'eutanasia auto-somministrata nella fase avanzata di una dolorosa malattia terminale (vedere Holton 1995a, 226–227). Bridgman era diventato il portavoce solitario di un soggettivismo radicale esistenziale”, più simile alla teologia esistenzialista di Rheinhold Niebuhr che a qualsiasi filosofia scientifica comunemente riconosciuta. L'individualismo intransigente di Bridgman è continuato fino alla fine, con un'eutanasia auto-somministrata nella fase avanzata di una dolorosa malattia terminale (vedere Holton 1995a, 226–227).

3. Attualità attuale dell'operazionismo

L'operazionismo è solo una curiosità storica? In questa sezione finale, vorrei dare una visione sinottica della rilevanza dell'operazionismo per alcune questioni che sono attuali nella filosofia della scienza.

3.1 Operazioni come unità di analisi della pratica scientifica

Come già notato, le idee di Bridgman ottennero per la prima volta il riconoscimento nel mezzo della preoccupazione logico-positivista per il linguaggio e il significato; pertanto, l'operazionismo è stato preso principalmente come una dottrina sul significato e, come tale, dimostrato inadeguato. In quel contesto, era ragionevole per la maggior parte dei filosofi abbandonarlo. Bridgman fece vari tentativi per andare oltre la popolare caricatura dell'operazionismo adottata da sostenitori e critici. Questi tentativi non hanno mai ricevuto sufficiente attenzione, ma offrono alcune preziose lezioni e mostrano molte direzioni produttive in cui le sue opinioni possono essere interpretate ed estese.

È utile continuare ad ascoltare la sua retrospettiva nella conferenza AAAS del 1953, citata in precedenza. Bridgman ci dice che ciò che ha sostenuto era semplicemente:

un atteggiamento o un punto di vista generato dalla continua pratica dell'analisi operativa. Per quanto qui sia coinvolto qualsiasi dogma, è semplicemente la convinzione che sia meglio, perché ci porta oltre, analizzare in azioni o avvenimenti piuttosto che in oggetti o entità. (Bridgman in Frank 1956, 76)

Già nel suo articolo su "Analisi operativa" Bridgman (1938, 115-116) aveva affermato che nel tentativo di capire come funziona la scienza, "l'argomento … è l'attività di un tipo o dell'altro". Ha equiparato "attività" e "operazioni", il termine "operazione" solo accentuando la direzione dell'attività in questione. Nel suo ultimo trattato filosofico generale, The Way Things Are, Bridgman è tornato su questo tema e ha affermato che un'analisi operativa era solo "un caso particolare di un'analisi in termini di attività-eventi o avvenimenti", anziché un'analisi "in termini di oggetti o astrazioni statiche ", o" in termini di cose o elementi statici "(1959a, 3; anche 1959b, 522).

Se prendiamo ispirazione da questo Bridgman successivo, possiamo prenderlo come guida per una nuova filosofia della scienza orientata alla pratica. Possiamo mettere da parte la sua dottrina riduttiva di significato, la sua ricerca puritana di certezza e il suo ambivalente privilegio di operazioni strumentali su altri tipi di operazioni. Ciò che Bridgman ha iniziato ma che non ha mai realizzato in modo sistematico e completo è stata un'analisi filosofica della scienza in termini di attività. Le operazioni forniscono al filosofo (e allo storico) della scienza un'unità di analisi molto utile: azioni o eventi, al contrario di oggetti, dichiarazioni, credenze, teorie, paradigmi, programmi di ricerca, ecc. Il concetto di operazione dovrebbe fornire un quadro efficace per aver incorporato alcune informazioni preziose sulla natura della pratica scientifica,tra cui le idee di Ludwig Wittgenstein (1953) sui giochi linguistici, Michael Polanyi (1958) sulla conoscenza tacita, Marjorie Grene (1974) sull'agente conoscente e Ian Hacking (1983) sugli interventi diretti nelle indagini sperimentali.

Al fine di sviluppare l'analisi operativa di Bridgman in una vera e propria filosofia di pratica scientifica, ci sono alcuni aspetti del suo pensiero che dobbiamo sviluppare e articolare ulteriormente. Innanzitutto, come osservato nella precedente Sezione 2.3, abbiamo bisogno di una tassonomia più chiara e dettagliata delle operazioni, senza cercare di dire quali tipi sono migliori o peggiori all'inizio. Da questo punto di vista non dovrebbe essere considerato un problema o un fastidio che ci siano diversi tipi di operazioni. Le categorie offerte da Bridgman sono troppo ampie, quindi dobbiamo identificare e descrivere operazioni specifiche e concrete e anche distinguere quelle semplici ed elementari da quelle più complesse. Ad esempio, l'operazione di misurazione della lunghezza con un metro-stick sarebbe analizzabile nelle operazioni strumentali di allineamento e concatenazione,l'operazione percettiva di giudicare la coincidenza spaziale e l'operazione mentale del conteggio. L'operazione di verifica delle ipotesi (nella "vista ricevuta") sarebbe analizzabile nelle operazioni più semplici di previsione deduttiva, osservazione sperimentale e confronto tra risultati dedotti e osservati. Nella comprensione di queste operazioni avremmo bisogno di un resoconto dettagliato dello scienziato come agente che esegue le operazioni; qui torniamo alla preoccupazione di Bridgman per l'individuo libero, ma anche per l'interazione sociale essenziale con altri individui. Una piena comprensione delle operazioni richiederebbe una comprensione degli scopi dell'agente (in parte basato sugli obiettivi fondamentali della scienza), ipotesi (compresi i principi metafisici essenziali per il particolare tipo di attività in questione),e abilità e capacità (compresa la dimensione tacita). Se riusciamo a ottenere una descrizione così spessa delle operazioni che costituiscono la pratica scientifica, saremmo in grado di mantenere la promessa di Bridgman che "è meglio, perché ci porta oltre, analizzare in azioni o avvenimenti piuttosto che in oggetti o entità “.

3.2 L'operazionalismo come filosofia di estensione

Sopra ho presentato un nuovo funzionalismo come un quadro promettente per l'analisi della pratica scientifica. Le idee e gli atteggiamenti di Bridgman hanno anche qualche rilevanza attuale per gli scienziati praticanti? [5]Dalla discussione nella precedente Sezione 1 avrebbe dovuto essere chiaro che Bridgman intendeva riformare la pratica scientifica stessa, non solo la sua analisi di secondo ordine, quindi dobbiamo chiederci se la sua agenda riformista ha ancora qualcosa in essa per la scienza attuale. Per il lettore occasionale, gran parte della scrittura di Bridgman sembrerà una serie di lamentele radicali sulla mancanza di significato di vari concetti e dichiarazioni. Ma non era interessato alla critica scettica come un esercizio filosofico ozioso e indiscriminato. Si preoccupò maggiormente quando un concetto veniva esteso a nuove situazioni in cui le operazioni familiari che definivano il concetto cessavano di essere applicabili. Le sue argomentazioni avevano spesso un sapore iconoclastico perché era eccezionalmente bravo a riconoscere dove un concetto era stato esteso senza pensarci a nuovi domini e la maggior parte delle persone non erano nemmeno consapevoli che l'estensione era stata fatta. Dalla lezione metodologica che ha preso da Einstein alle intuizioni acquisite nella sua fisica ad alta pressione, un focus importante dell'operazionismo di Bridgman era sulla regolazione dell'estensione dei concetti a domini inesplorati.

Bridgman ci ha ricordato con forza che le operazioni di misurazione non avevano domini illimitati di applicazione e che di conseguenza le nostre strutture concettuali avevano "giunti" in cui i significati operativi sono cambiati. Ma non possono esserci "articolazioni" se non c'è tessuto continuo attorno alle ossa disgiunte. Meno metaforicamente: se riduciamo il significato interamente alle operazioni di misurazione, non ci sono possibili motivi per assumere o esigere una continuità di significato in cui vi è una chiara discontinuità nelle operazioni di misurazione. Quando abbiamo due diverse operazioni che danno risultati convergenti nel dominio sovrapposto, come possiamo sapere se ciò che abbiamo è una convergenza accidentale dei valori misurati di due quantità non correlate,o un concetto unificato misurato con due metodi diversi? Alcuni critici hanno sostenuto che solo un ricorso alle teorie può darci la risposta (ad esempio, Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). Ciò non mi sembra sempre necessario, poiché la teoria non è l'unica fonte di continuità semantica. Esistono operazioni strumentali che non sono metrologiche e queste operazioni possono fornire una continuità di significato rispetto alla quale si può giudicare la validità metrologica (vedere Sezione 2.1). Possiamo considerare l'operazionismo come una precauzione utile e praticabile per non estendere concettualmente senza basi operative.e queste operazioni possono fornire una continuità di significato rispetto alla quale si può giudicare la validità metrologica (vedere Sezione 2.1). Possiamo considerare l'operazionismo come una precauzione utile e praticabile per non estendere concettualmente senza basi operative.e queste operazioni possono fornire una continuità di significato rispetto alla quale si può giudicare la validità metrologica (vedere Sezione 2.1). Possiamo considerare l'operazionismo come una precauzione utile e praticabile per non estendere concettualmente senza basi operative.

Un esempio casalingo del 18 ° secolo illustra bene questo punto: gli sforzi del vasaio inglese Josiah Wedgwood (1730–1795) per estendere la scala di temperatura per coprire le altissime temperature nei suoi forni, in cui il mercurio vaporizzava e il vetro si scioglieva. Tutti i termometri precedentemente noti fallirono in quell'intervallo pirometrico, quindi Wedgwood si sentì obbligato a inventare un nuovo standard di misurazione (che ricorda Bridgman nel suo laboratorio ad alta pressione). Wedgwood notò che le temperature molto elevate facevano restringere i pezzi di argilla e creava una scala di temperatura assumendo che la quantità di contrazione fosse proporzionale alla temperatura oltre il "calore rosso". Poiché l'inizio della sua scala (calore rosso, definito come 0) era già oltre il punto di ebollizione del mercurio, la scala di Wedgwood era completamente scollegata dalla scala di temperatura definita dai termometri al mercurio. Più tardi, in risposta alla diffusa richiesta di chiarire il significato della sua scala in termini più usuali, Wedgwood fece una traduzione della sua scala in gradi Fahrenheit, mediante uno standard intermedio (espansione termica dell'argento) che si sovrapponeva con l'estremità superiore del scala di mercurio e estremità inferiore della scala di argilla. (Questa procedura ha prodotto alcuni numeri improbabili, ad esempio 21.877 ° F per la temperatura della sua fornace ad aria.) Sembra che Wedgwood inizialmente abbia fatto esattamente ciò che la coscienza operazionista avrebbe dettato: poiché il nuovo strumento non funzionava affatto nell'intervallo di nessuno affidabile termometri precedenti, ha fatto una scala nuova. Perché quella non era la cosa onesta da fare, e anche abbastanza sufficiente? Perché tutti, incluso lo stesso Wedgwood,ti senti obbligato a interpretare la scala di argilla Wedgwood in termini di scala di mercurio Fahrenheit? Perché un'estensione continua era così fortemente desiderata, quando una serie sconnessa di operazioni sembrava servire a tutti gli scopi pratici necessari?

L'impulso di estensione concettuale, nel caso Wedgwood, era radicato nella sensazione diffusa che esistesse una proprietà nell'intervallo pirometrico che era continuo nel suo significato con la temperatura nell'intervallo quotidiano. Da dove proviene quella sensazione, molto prima che esistesse un concetto teorico di temperatura ben definito e concordato? Se osserviamo attentamente la situazione, emergono numerose connessioni sottili e spesso non dette tra la temperatura pirometrica e la temperatura quotidiana. In primo luogo, portiamo oggetti ai domini pirometrici per riscaldamento prolungato, vale a dire per un'applicazione prolungata di processi ordinari che causano l'innalzamento della temperatura all'interno del dominio quotidiano. Allo stesso modo, le stesse cause di raffreddamento che operano nel dominio di tutti i giorni porteranno oggetti dalle temperature pirometriche alle temperature quotidiane;questo è esattamente ciò che accade nella pirometria calorimetrica (o, quando lasciamo semplicemente cose molto calde all'aria fredda per un po '). Queste operazioni fisiche concrete forniscono una continuità di significato operativo tra due domini che non sono collegati da uno standard di misurazione comune. Anche in questo caso dobbiamo articolare qualcosa che Bridgman ha già implicato: non tutte le operazioni strumentali sono operazioni di misurazione (ad esempio, potremmo sapere come far sciogliere il ferro senza quindi avere un'idea precisa della temperatura alla quale ciò accade). Il significato operativo anche nel senso stretto e strumentale è più ampio del significato specificato dai metodi di misurazione. Queste operazioni fisiche concrete forniscono una continuità di significato operativo tra due domini che non sono collegati da uno standard di misurazione comune. Anche in questo caso dobbiamo articolare qualcosa che Bridgman ha già implicato: non tutte le operazioni strumentali sono operazioni di misurazione (ad esempio, potremmo sapere come far sciogliere il ferro senza quindi avere un'idea precisa della temperatura alla quale ciò accade). Il significato operativo anche nel senso stretto e strumentale è più ampio del significato specificato dai metodi di misurazione. Queste operazioni fisiche concrete forniscono una continuità di significato operativo tra due domini che non sono collegati da uno standard di misurazione comune. Anche in questo caso dobbiamo articolare qualcosa che Bridgman ha già implicato: non tutte le operazioni strumentali sono operazioni di misurazione (ad esempio, potremmo sapere come far sciogliere il ferro senza quindi avere un'idea precisa della temperatura alla quale ciò accade). Il significato operativo anche nel senso stretto e strumentale è più ampio del significato specificato dai metodi di misurazione.possiamo sapere come far sciogliere il ferro senza quindi avere un'idea precisa della temperatura alla quale ciò accade). Il significato operativo anche nel senso stretto e strumentale è più ampio del significato specificato dai metodi di misurazione.possiamo sapere come far sciogliere il ferro senza quindi avere un'idea precisa della temperatura alla quale ciò accade). Il significato operativo anche nel senso stretto e strumentale è più ampio del significato specificato dai metodi di misurazione.

Le connessioni sopra elencate poggiano su ipotesi causali qualitative molto basilari sulla temperatura: il fuoco aumenta la temperatura di qualsiasi oggetto ordinario su cui agisce direttamente; se due oggetti a temperature diverse vengono messi in contatto tra loro, le loro temperature tendono ad avvicinarsi. Esistono anche collegamenti semiquantitativi. Si dà per scontato che il consumo di più combustibile dovrebbe comportare la generazione di più calore e che si basa in parte su una nozione primitiva di risparmio energetico. Si presume che la quantità di calore comunicata a un oggetto sia approssimativamente proporzionale alla quantità di variazione della sua temperatura (salvo i cambiamenti di stato e le influenze interferenti) e che l'assunzione si basi sulla comprensione approssimativa ma solida della temperatura come "grado di calore ". Quindi, per esempio,quando un crogiolo viene messo a fuoco costante, si presume che la temperatura del suo contenuto aumenti costantemente, fino a un certo massimo. Questo è esattamente il tipo di ragionamento usato dal chimico John Frederic Daniell (1790–1845) per criticare alcuni dei risultati di Wedgwood:

Ora, quasi ogni corpo sa, quanto presto l'argento si scioglie dopo che ha raggiunto un calore rosso vivo, e ogni chimico pratico lo ha osservato a sue spese, quando lavora con crogioli d'argento. Né il consumo di carburante, né l'aumento del tiraggio dell'aria, necessari per produrre questo effetto, possono giustificarci nel supporre che il punto di fusione dell'argento sia 4 1/2 volte più alto di un calore rosso, completamente visibile alla luce del giorno. Né per gli stessi motivi, è possibile ammettere che un pieno calore rosso di 1077 ° [F] e il calore di saldatura del ferro 12.777 ° [F], che il punto di fusione della ghisa può essere superiore di oltre 5000 °. La saldatura del ferro deve sicuramente essere considerata come fusione incipiente. (citato in Chang 2004, 149)

Simili tipi di ipotesi approssimative sono stati usati anche nell'estensione della temperatura a temperature molto basse (oltre il punto di congelamento di mercurio e alcool).

Questi casi mostrano che i concetti possono e si estendono a nuovi domini nuovi in cui le teorie sono incerte e hanno scarsa esperienza, anche se non sono state elaborate operazioni di misurazione definite. Iniziamo con un concetto con una rete sicura di usi che gli conferisce un significato stabile in un ambito limitato di circostanze. L'estensione di tale concetto consiste nel dargli una rete sicura di usi, anche credibilmente collegata alla rete precedente, in un dominio adiacente. Tale estensione può avvenire in tutti i modi, compresa la fiat teorica e la presunzione metafisica, ma il metodo operativo è il più sicuro. Operazioni specifiche e ben definite, siano esse di tipo strumentale, mentale o di carta e matita, possono avviare uno scheletro di significato sicuro nel nuovo dominio. Con tutti gli elementi del nuovo significato operativamente ben definiti,diventa anche possibile tentare di collegarli tra loro ad ogni passo lungo il percorso e verificare la coerenza dell'intero significato. (Confronta un tale processo deliberato con la vaga presunzione che i termini in un'equazione teorica debbano avere lo stesso significato nell'intero intervallo matematico dato alle variabili.) L'operazionalismo in questa forma può essere usato come un metodo sicuro di estensione concettuale, al contrario del tipo di frammentazione che Hempel temeva. Tale funzionalismo non distruggerebbe l'unità sistematica; al contrario, è una strategia ottimale per raggiungere quanta unità sistematica quanto la natura consentirebbe, in un sistema di conoscenza fortemente empirista.(Confronta un tale processo deliberato con la vaga presunzione che i termini in un'equazione teorica debbano avere lo stesso significato nell'intero intervallo matematico dato alle variabili.) L'operazionismo in questa forma può essere usato come un metodo sicuro di estensione concettuale, al contrario del tipo di frammentazione che Hempel temeva. Tale funzionalismo non distruggerebbe l'unità sistematica; al contrario, è una strategia ottimale per raggiungere quanta unità sistematica quanto la natura consentirebbe, in un sistema di conoscenza fortemente empirista.(Confronta un tale processo deliberato con la vaga presunzione che i termini in un'equazione teorica debbano avere lo stesso significato nell'intero intervallo matematico dato alle variabili.) L'operazionismo in questa forma può essere usato come un metodo sicuro di estensione concettuale, al contrario del tipo di frammentazione che Hempel temeva. Tale funzionalismo non distruggerebbe l'unità sistematica; al contrario, è una strategia ottimale per raggiungere quanta unità sistematica quanto la natura consentirebbe, in un sistema di conoscenza fortemente empirista. Tale funzionalismo non distruggerebbe l'unità sistematica; al contrario, è una strategia ottimale per raggiungere quanta unità sistematica quanto la natura consentirebbe, in un sistema di conoscenza fortemente empirista. Tale funzionalismo non distruggerebbe l'unità sistematica; al contrario, è una strategia ottimale per raggiungere quanta unità sistematica quanto la natura consentirebbe, in un sistema di conoscenza fortemente empirista.

3.3 L'operazionalismo come strategia per aumentare il contenuto empirico

L'estensione concettuale è importante, soprattutto perché è stata una delle principali motivazioni iniziali del pensiero di Bridgman, ma è solo una parte della storia dell'operazionista. In termini più generali, l'operazionismo può essere visto come una strategia per aumentare il contenuto empirico delle teorie scientifiche. Qual è il contenuto empirico? Karl Popper vide la quantità del contenuto empirico di una teoria come il numero di stati del mondo che sono proibiti da essa. Riguardo alle leggi della natura, ha detto: "più vietano, più dicono" (Popper 1972, 41). O, un po 'più formalmente: "Definisco il contenuto empirico di un'affermazione p come la classe dei suoi potenziali falsificatori" (120). Allo stesso modo, ma evitando il rigido linguaggio falsificazionista, Imre Lakatos ha compreso il contenuto empirico come il numero di previsioni empiricamente verificabili. Il contenuto empirico non è qualcosa di cui sentiamo parlare molto in questi giorni nella filosofia della scienza dopo l'abbandono delle dottrine popperiane e lakatosiane, ma per Bridgman e molti altri operatori era una delle questioni chiave.

Se consideriamo l'operazionismo come un impegno per accrescere il contenuto empirico, Bridgman non era tanto un giudice arrogante che si pronunciava sulla significatività dei concetti in modo in bianco e nero. Piuttosto, ha offerto analisi operative come strumento di autodiagnosi e di auto-miglioramento. Era interessato a far avanzare la scienza, non a carpire contro di essa; come Cartesio, usava lo scetticismo come mezzo per raggiungere un fine più positivo. A questo proposito c'è un punto nella tesi di Bunge (1988, 341) secondo cui "definizione operativa" è un termine improprio e dovremmo invece parlare di "ipotesi indicative" che offrono collegamenti tra proprietà non osservabili e quelle osservabili. A mio avviso, l'impresa di Bridgman può essere intesa abbastanza bene come un'istanza di ciò che oggi si chiama "ingegneria concettuale" (vedi Cappelen 2018,e Brun 2016 per i collegamenti con la spiegazione carnapiana). I concetti possono essere progettati a vari fini e, nel caso dell'operazionismo, la preoccupazione principale è renderli empiricamente significativi come le circostanze lo consentono.

Il detto operistico potrebbe essere formulato come segue: mantenere e aumentare il contenuto empirico delle teorie mediante l'uso di concetti operativamente ben definiti. È difficile stabilire una misura quantitativa esatta del contenuto empirico, ma possiamo almeno dire che la quantità di contenuto empirico dipende dal numero di relazioni empiricamente testabili che una teoria specifica. Ciò, a sua volta, dipende dal numero di parametri misurabili indipendentemente. Aumentare il numero di parametri indipendenti, o almeno mantenerlo, era qualcosa che Bridgman cercava di raggiungere con il suo funzionalismo. Questo, sostengo, è stato uno dei motivi principali per cui non gli piacevano le estensioni concettuali che non erano supportate da operazioni di misurazione nel nuovo dominio. E mi sembra che questa lezione sia stata presa a cuore dagli psicologi operisti molto più che dai fisici, come spiega Feest (2010; 2012) nella sua discussione su come le definizioni operative dovrebbero essere intese come strumenti di indagine sperimentale.

Per seguire il pensiero di Bridgman su questa linea, considera questo passaggio intrigante, che a prima vista sembra un'altra lamentela sull'insensatezza. Ma verso la fine il punto principale emerge come una preoccupazione per la diminuzione del contenuto empirico:

Qual è il significato possibile dell'affermazione secondo cui il diametro di un elettrone è di 10-13 cm? Ancora una volta l'unica risposta si trova esaminando le operazioni con cui il numero 10 -13è stato ottenuto. Questo numero è arrivato risolvendo alcune equazioni derivate dalle equazioni di campo dell'elettrodinamica, in cui erano stati sostituiti alcuni dati numerici ottenuti dall'esperimento. Il concetto di lunghezza è stato quindi ora così modificato da includere quella teoria dell'elettricità incorporata nelle equazioni di campo e, cosa più importante, assume la correttezza di estendere queste equazioni dalle dimensioni in cui possono essere verificate sperimentalmente in una regione in cui la loro correttezza è una delle domande più importanti e problematiche dei nostri giorni in fisica. Per scoprire se le equazioni di campo sono corrette su piccola scala, dobbiamo verificare le relazioni richieste dalle equazioni tra le forze elettriche e magnetiche e le coordinate spaziali, per determinare quale comporta la misurazione delle lunghezze. Ma se a questi coordinate spaziali non è possibile attribuire un significato indipendente a parte le equazioni, non solo è impossibile tentare la verifica delle equazioni, ma la domanda stessa non ha senso. Se ci atteniamo al concetto di lunghezza da solo, siamo atterrati in un circolo vizioso. È un dato di fatto, il concetto di lunghezza scompare come una cosa indipendente e si fonde in modo complicato con altri concetti, i quali sono essi stessi modificati in tal modo, con il risultato che il numero totale di concetti usati nella descrizione della natura a questo livello è ridotto di numero.il concetto di lunghezza scompare come una cosa indipendente e si fonde in modo complicato con altri concetti, i quali sono essi stessi modificati in tal modo, con il risultato che il numero totale di concetti usati nella descrizione della natura a questo livello si riduce di numero.il concetto di lunghezza scompare come una cosa indipendente e si fonde in modo complicato con altri concetti, i quali sono essi stessi modificati in tal modo, con il risultato che il numero totale di concetti usati nella descrizione della natura a questo livello si riduce di numero.[6] (Bridgman 1927, 21–22)

Una tale riduzione del numero di concetti operativamente significativi porterà quasi inevitabilmente a una corrispondente riduzione del numero di relazioni che possono essere verificate empiricamente. Un buon scienziato avrebbe lottato contro una tale prospettiva di contenuto empirico ridotto.

Questa preoccupazione per il contenuto empirico spiega anche perché Bridgman non si accontentasse del tradizionale discorso filosofico post-positivista sulla formazione dei concetti e sul significato empirico, esemplificato dalle opere di Carl Hempel e Willard Van Orman Quine. Come notato nella Sezione 2.2, Bridgman non si è opposto alla scienza teorica creando un sistema di concetti e leggi che ha preso contatto con osservazioni solo in alcuni punti. Tuttavia, l'olismo quineano, in cui l'unità di significato empirico era l'intero sistema di conoscenza, non aveva particolari preoccupazioni per aumentare il numero di quei punti di contatto con l'esperienza. L'ideale di Bridgman era di rendere operativo ogni singolo concetto, se possibile, e ogni caso di disattivazione suonava campanelli d'allarme nella sua testa.

Riconoscere l'importanza del contenuto empirico ci aiuta a dare un senso al complesso atteggiamento di Bridgman nei confronti dei concetti teorici. In una sezione poco conosciuta di The Logic of Modern Physics, ha discusso di ciò che ha chiamato "costrutti mentali" nella scienza, in particolare quelli creati per "permetterci di affrontare situazioni fisiche che non possiamo sperimentare direttamente attraverso i nostri sensi, ma con che abbiamo contatti indirettamente e per deduzione”(1927, 53–60). Non tutti i costrutti sono uguali:

Il punto essenziale è che i nostri costrutti rientrano in due classi: quelli a cui nessuna operazione fisica corrisponde a quelli che entrano nella definizione del costrutto e quelli che ammettono altre operazioni o che potrebbero essere definiti in diversi modi alternativi in termini di operazioni fisicamente distinte. Ci si può aspettare che questa differenza nel carattere dei costrutti corrisponda alle differenze fisiche essenziali, e queste differenze fisiche hanno troppe probabilità di essere trascurate nel pensiero dei fisici. (Bridgman 1927, 59–60)

Inoltre furono facilmente trascurati nel pensiero dei filosofi che discutevano delle sue idee. Ciò che Bridgman dice qui è del tutto contrario all'immagine comune delle sue dottrine. Quando si trattava di costrutti, "di cui la fisica è piena", Bridgman non solo ha ammesso che un concetto poteva corrispondere a molte operazioni diverse, ma ha anche suggerito che tale molteplicità di significato operativo era "ciò che intendiamo per realtà delle cose non fornite direttamente per esperienza. " In un'illustrazione di queste idee, Bridgman ha sostenuto che il concetto di stress all'interno di un corpo solido aveva una realtà fisica, ma il concetto di campo elettrico non lo ha fatto, poiché quest'ultimo si è manifestato solo attraverso la forza e la carica elettrica, con cui è stato definito (Bridgman 1927, 57). Ciò si riduce alla posizione secondo cui un concetto teorico senza significato operativo diretto è utile solo se funge da mediatore che collega due o più concetti significativi dal punto di vista operativo, creando una relazione empiricamente verificabile. Questo in realtà non è così diverso dal punto di vista di Hempel citato nella Sezione 2.2, sebbene con una diversa enfasi.

3.4 Analisi operativa come rivelatore di complessità

In conclusione, vorrei trarre un'idea di Bridgman che di solito non è riconosciuta nelle discussioni sull'operazionismo, ma in realtà è emersa come un importante punto di contesa nella più recente filosofia della scienza. Questo è il problema della complessità. Nella sezione 1.1 ho già citato l'affermazione sconcertante di Bridgman secondo cui la natura non è in definitiva "né comprensibile né soggetta alla legge". A quanto pare, quella non era un'osservazione fuori mano isolata. Un aspetto importante dell'operazionismo di Bridgman era la ricerca della certezza, ed era una ricerca resa ancora più disperata da un pessimismo profondamente radicato sulla possibilità di ottenere qualsiasi certezza nella scienza, almeno se gli scienziati dovessero cercare un sistema semplice e unificato di conoscenza. Bridgman ha affermato che "il mondo esterno di oggetti e avvenimenti è … così complesso che tutti gli aspetti di esso non possono mai essere riprodotti da nessuna struttura verbale". Ha lamentato: “Anche in fisica questo non è sufficientemente apprezzato, come è dimostrato, ad esempio, dalla reificazione dell'energia. La totalità delle situazioni coperte da vari aspetti del concetto di energia è troppo complessa per essere riprodotta da qualsiasi semplice dispositivo verbale. " (Bridgman in Frank 1956, 78)

L'opinione di Bridgman sulla complessità della natura ha avuto anche un'implicazione diretta per i limiti dell'analisi operativa stessa nel fornire chiarezza e precisione. Proprio da The Logic of Modern Physics, Bridgman ha sottolineato che "tutti i risultati della misurazione sono solo approssimativi"; questo fatto ovvio, ha detto, "è alla base tacitamente di tutta la nostra discussione". Questo alla fine ha attribuito a qualcosa di fondamentale sulla natura dell'esperienza umana: “ogni esperienza sembra avere questo carattere; non abbiamo mai una conoscenza perfettamente definita di nulla, ma tutta la nostra esperienza è circondata da una zona crepuscolare, una penombra di incertezza, in cui non siamo ancora penetrati. Questa penombra è una regione davvero inesplorata come qualsiasi altra regione oltre l'esperimento”(1927, 33). Ciò indicava un limite fondamentale alla certezza delle operazioni: "Le operazioni stesse sono,ovviamente, derivato dall'esperienza, e ci si aspetterebbe anche che abbia un nebuloso margine di incertezza”(1927, 36). Bridgman rimase chiaramente consapevole delle complessità rivelate dall'analisi operativa, affermando alla fine della sua vita che "l'analisi operativa può sempre essere spinta al punto in cui scompare la nitidezza" (Bridgman in Frank 1956, 78), e che "non c'è nulla di assoluto o finale su un'analisi operativa”(Bridgman 1959b, 522). Tuttavia, non avrebbe rinunciato alla spinta, che era necessaria per raggiungere la massima chiarezza possibile.affermando alla fine della sua vita che "l'analisi operativa può sempre essere spinta al punto in cui la nitidezza scompare" (Bridgman in Frank 1956, 78), e che "non c'è nulla di assoluto o finale in un'analisi operativa" (Bridgman 1959b, 522). Tuttavia, non avrebbe rinunciato alla spinta, che era necessaria per raggiungere la massima chiarezza possibile.affermando alla fine della sua vita che "l'analisi operativa può sempre essere spinta al punto in cui la nitidezza scompare" (Bridgman in Frank 1956, 78), e che "non c'è nulla di assoluto o finale in un'analisi operativa" (Bridgman 1959b, 522). Tuttavia, non avrebbe rinunciato alla spinta, che era necessaria per raggiungere la massima chiarezza possibile.

La battaglia di Bridgman contro la propria coscienza scettica e pessimista fu eroica. Dopo decenni di pensiero operistico, è arrivato a "un ritratto di un uomo isolato … in un'oasi di fenomeni che non sarà mai in grado di trascendere perché al di là dei suoi limiti le operazioni sono impossibili che sono necessarie per dare un senso al suo pensiero" (Bridgman 1955, 540). Ciò che questa immagine gli ha imposto è stato un profondo senso di umiltà, come espresso nella sua memorabile dichiarazione sul metodo scientifico: “Il metodo scientifico, per quanto sia un metodo, non è altro che fare il più dannato con la mente, non regge escluso”(1955, 535). Mantenere quel senso di umiltà ci aiuterà a sviluppare i pensieri incompiuti di Bridgman per creare un nuovo funzionalismo che rende pienamente giustizia alla complessità e alla ricchezza della natura e della pratica scientifica umana.

Bibliografia

  • Allen, Harold J., 1980. “PW Bridgman e BF Skinner on Private Experience”, Behaviorism, 8: 15–29.
  • Noioso, Edwin G., et al., 1945. “Symposium on Operationism”, The Psychological Review, 52: 241–294. [Gli autori di questo simposio includono Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel e BF Skinner. Per semplicità, ho citato "Noioso 1945" come citazione nel riferirmi agli articoli di questo simposio, con l'autore del singolo articolo chiaramente indicato nel testo in ogni caso.]
  • Bridgman, Percy Williams, 1927. The Logic of Modern Physics, New York: Macmillan.
  • –––, 1929. “The New Vision of Science”, Harper's, 158: 443–454; ristampato in Bridgman 1955, pagg. 81-103.
  • –––, 1936. The Nature of Physical Theory, New York: Dover.
  • –––, 1938. “Analisi operativa”, Filosofia della scienza, 5: 114–131; ristampato in Bridgman 1955, pagg. 1–26.
  • –––, 1941. The Nature of Thermodynamics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1949a. “Le teorie di Einstein e il punto di vista operativo”, in PA Schilpp (a cura di), Albert Einstein: filosofo-scienziato, La Salle, Illinois: Open Court, 333–354; ristampato in Bridgman 1955, pagg. 309–337.
  • –––, 1949b. "Aspetto operativo del significato", sintesi, 8: 251–259.
  • –––, 1952. La natura di alcuni dei nostri concetti fisici, New York: Biblioteca filosofica. Ristampato dal British Journal for the Philosophy of Science, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
  • –––, 1955. Riflessioni di un fisico, New York: Biblioteca filosofica. [Questa raccolta di saggi è stata originariamente pubblicata nel 1950; l'edizione del 1955 include alcuni documenti aggiuntivi.]
  • –––, 1958. “Quo Vadis”, in Gerald Holton (a cura di), Science and the Modern Mind, Boston: Beacon Press, 83–91.
  • –––, 1959a. The Way Things Are, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1959b. "La logica della fisica moderna" di PW Bridgman dopo trent'anni ", Dedalo, 88: 518–526.
  • –––, 1962. A Sophisticate's Primer on Relativity, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press.
  • Brun, Georg, 2016. “La spiegazione come metodo di reingegnerizzazione concettuale”, Erkenntnis, 81: 1211–1241.
  • Bunge, Mario, 1988. “The Ambivalent Legacy of Operationism”, Philosophia Naturalis, 25: 337–345.
  • Cappelen, Herman, 2018. Fixing Language: An Essay on Conceptual Engineering, Oxford: Oxford University Press.
  • Chang, Hasok, 2004. Inventing Temperature: Measurement and Scientific Progress, New York: Oxford University Press.
  • Cronbach, Lee J. e Meehl, Paul E., 1955. "Costruisci validità nei test psicologici", Bollettino psicologico, 52: 282–302.
  • Dingle, Herbert, 1950. “A Theory of Measurement”, British Journal for the Philosophy of Science, 1: 5–26.
  • Feest, Uljana, 2005. "Operazionismo in psicologia: di cosa parla il dibattito, di cosa dovrebbe trattarsi il dibattito", Journal of History of the Behavioural Sciences, 41 (2): 131–149.
  • –––, 2010. “Concetti come strumenti nella generazione sperimentale della conoscenza nella neuropsicologia cognitiva”, Generazioni spontanee: un diario per la storia e la filosofia della scienza, 4 (1): 173–190.
  • –––, 2011. “Ricordare la memoria (a breve termine). Oscillazioni di una cosa epistemica”, Erkenntnis, 75: 391–411.
  • –––, 2012. “Esperimenti esplorativi, formazione di concetti e costruzione di teorie in psicologia”, in U. Feest e F. Steinle (a cura di), Scientific Concepts and Investigative Practice, Berlino: de Gruyter, 167–189.
  • Frank, Philipp G. (ed.), 1956. The Validation of Scientific Theories, Boston: Beacon Press; ristampato nel 1961 da Collier Books, New York. [Il capitolo 2 di questo volume contiene articoli derivanti dal simposio su "The Present State of Operationalism" durante l'incontro annuale dell'American Association for the Advancement of Science a Boston nel dicembre 1953, co-sponsorizzato dall'Institute for the Unity of Science e la Philosophy of Science Association. Gli autori di questo simposio includono Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger e Adolf Grünbaum.]
  • Gillies, Donald A., 1972. “Operationalism”, Synthese, 25: 1–24.
  • Grace, Randolph C., 2001. “The Pragmatics of Operationism: A Reply”, Theory and Psychology, 11 (1): 67–74.
  • Grene, Marjorie, 1974. The Knower and the Known, Berkeley e Los Angeles: University of California Press.
  • Hacking, Ian, 1983. Rappresentante e Intervening, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardcastle, Gary L., 1995. “SS Stevens and the Origins of Operationism”, Philosophy of Science, 62: 404–424.
  • Hearnshaw, LS, 1941. "Psychology and Operationism", Australasian Journal of Psychology and Philosophy, 19: 44–57.
  • Heisenberg, Werner, 1971. Physics and Beyond, AJ Pomerans (trans.), Londra: George Allen & Unwin.
  • Hempel, Carl G., 1966. Filosofia delle scienze naturali, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Hesse, Mary, 1952. "Definizione operativa e analogia nelle teorie fisiche", British Journal for the Philosophy of Science, 2: 281–294.
  • Holton, Gerald, 1995a. "Percy W. Bridgman, fisico e filosofo", a Einstein, Storia e altre passioni (Woodbury, New York: American Institute of Physics Press), pagg. 221–227.
  • –––, 1995b. "Sul Circolo di Vienna in esilio: un rapporto di testimone oculare", in W. De Pauli-Schimanovich, et al. (a cura di), The Foundational Debate, Dordrecht: Kluwer, pp. 269–292.
  • –––, 2005. “BF Skinner, PW Bridgman, e gli 'Anni perduti',” in Victory and Vexation in Science, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, pp. 65–80.
  • Horwich, Paul, 1998. Significato, Oxford: Oxford University Press.
  • Hull, David L., 1968. “The Operational Imperative: Sense and Nonsense in Operationalism”, Zoologia sistematica, 17: 438–457.
  • Kemble, Edwin C., Francis Birch e Gerald Holton, 1970. “Bridgman, Percy Williams”, The Dictionary of Scientific Biography, 2: 457–461.
  • Lindsay, RB, 1937. “A Critical of Operationalism in Physics”, Philosophy of Science, 4: 456–470.
  • Marshall, Paul, 1979. “Alcune recenti concezioni dell'operazionalismo e dell'operazionalizzazione”, Philosophia Reformata, 44: 46–68.
  • Moyer, Albert E., 1991. "Prospettiva operativa sulla fisica di PW Bridgman", Studi di storia e filosofia della scienza, 22: 237–258, 373–397.
  • Neurath, Otto, 1932-1933 [1983]. “Protocol Statements”, in Philosophical Papers 1913–1946, Robert S. Cohen e Marie Neurath (ed. E trans.), Dordrecht: Reidel, pp. 91–99.
  • Petrie, Hugh G., 1971. “A Dogma of Operationalism in the Social Sciences”, Filosofia delle scienze sociali, 1: 145–160.
  • Polanyi, Michael, 1958. Conoscenza personale, Chicago e Londra: University of Chicago Press.
  • Popper, Karl R., 1972. The Logic of Scientific Discovery, 3a edizione, Londra: Hutchinson.
  • Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: Philosopher – Scientist (The Library of Living Philosophers: Volume 7), La Salle, Ill.: Open Court.
  • Schlick, Moritz, 1930 [1979]. "Sulle basi della conoscenza", in Philosophical Papers, vol. 2 (1925–1936), HL Mulder e BFB van de Velde-Schlick (a cura di), Dordrecht: Reidel, pp. 370–387.
  • Walter, Maila, 1990. Scienza e crisi culturale: una biografia intellettuale di Percy Williams Bridgman (1882–1961), Stanford: Stanford University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig, 1953. Ricerche filosofiche, GEM Anscombe (trans.), New York: Macmillan.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare l'autore con suggerimenti.]