Esperienza Percettiva E Giustificazione Percettiva

Sommario:

Esperienza Percettiva E Giustificazione Percettiva
Esperienza Percettiva E Giustificazione Percettiva

Video: Esperienza Percettiva E Giustificazione Percettiva

Video: Esperienza Percettiva E Giustificazione Percettiva
Video: Sensazione e percezione (psicologia generale) 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Esperienza percettiva e giustificazione percettiva

Pubblicato per la prima volta mer 17 giugno 2015

Quando vedi un limone maturo in un supermercato, ti sembra assolutamente ragionevole credere che ci sia un limone. Qui hai un'esperienza percettiva poiché vedi consapevolmente qualcosa di giallo. E la tua esperienza sembra giustificare la tua convinzione poiché la tua esperienza sembra rendere ragionevole per te credere che ci sia un limone.

Le nostre esperienze percettive del mondo fuori di noi sembrano giustificare le nostre convinzioni su come sia il mondo fuori di noi. Se è vero, rimane aperta una domanda nell'epistemologia della percezione: in che modo le nostre esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno? E rimane aperta anche una domanda nella filosofia della mente: come sono le nostre stesse esperienze?

Questa voce esaminerà le interazioni tra l'epistemologia della percezione e la filosofia della mente. Seguendo la letteratura esistente, l'attenzione sarà focalizzata sull'esperienza visiva. Il lettore è invitato a considerare come le generalizzazioni ad altri sensi potrebbero o meno avere successo.

La Sezione 1 considera le teorie dell'esperienza e quali implicazioni potrebbero avere per l'epistemologia della percezione. La sezione 2 considera i fenomeni percettivi, come la partecipazione o il sogno, con implicazioni speciali per l'epistemologia della percezione.

  • 1. Teorie dell'esperienza

    • 1.1 Teorie senso-riferimento
    • 1.2 Teorie del sentire crudo
    • 1.3 Contenuto percettivo
    • 1.4 Coscienza
  • 2. Fenomeni percettivi

    • 2.1. Errore percettivo
    • 2.2 Percezione riuscita
    • 2.3 Attenzione
    • 2.4 Penetrazione cognitiva
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Teorie dell'esperienza

Ai nostri fini, una teoria dell'esperienza percettiva mira a identificare una caratteristica che è costitutiva dell'esperienza percettiva: è condivisa da tutte le esperienze percettive e identifica almeno parte della loro natura. In questa sezione considereremo vari potenziali collegamenti tra le teorie dell'esperienza e l'epistemologia della percezione che possono essere catturati con il seguente modello:

Epistemology-Mind Link

Se le esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno, allora le esperienze hanno proprietà (P).

L'idea qui è che le esperienze debbano essere un certo modo per giustificare le credenze. Ora, i filosofi potrebbero accettare una particolare istanza di EM Link, ma non sono d'accordo sul fatto che le esperienze siano come devono essere per giustificare le convinzioni sul mondo esterno. Ad esempio, Davidson (1986) e McDowell (1994) concordano sul fatto che le esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno solo se le esperienze hanno contenuti che possono essere valutati per la verità. Davidson (1986) sostiene che le esperienze non giustificano le convinzioni sul mondo esterno sulla base della mancanza di contenuti valutabili per la verità, mentre McDowell (1994) sostiene che le esperienze devono avere contenuti valutabili per la verità, poiché giustificano le convinzioni sul mondo esterno (maggiori informazioni sulla controversia nella sottosezione 1.2).

Possiamo organizzare la nostra discussione su tali accordi e disaccordi attorno al seguente trio di richieste:

Epistemologia Le

nostre esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno.

Legame epistemologia-mente

Se le nostre esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno, allora le nostre esperienze hanno proprietà (P).

Mente Le

nostre esperienze non hanno proprietà (P).

Se l' epistemologia e l' epistemologia-collegamento mentale sono vere, allora la mente è falsa. Qualcosa dovrà andare. Gli approcci varieranno in base al loro verdetto su cosa deve andare esattamente.

In ciò che segue esaminiamo le istanze più importanti del trio. Inizieremo con le teorie dei dati sensoriali, poi passeremo alle teorie del sentire crudo e alle teorie su cui le esperienze hanno contenuti proposizionali. Chiuderemo la parte considerando il carattere consapevole delle esperienze.

1.1 Teorie senso-riferimento

Nelle teorie sensoriali, ogni volta che si ha un'esperienza visiva come se ci fosse qualcosa di rosso che è presente, c'è davvero qualcosa di presente che è rosso - un dato di senso. Ora, in molti casi di illusioni e allucinazioni, non ci sarà nessuna cosa rossa ordinaria da provare, anche se sembra che ci sia una cosa rossa. Quindi i dati sensoriali saranno o oggetti mentali o comunque oggetti non mentali molto strani. Più in generale, una teoria dei dati di senso è qualsiasi visione che accetta quanto segue:

Il principio fenomenale

Ogni volta che si sperimenta visivamente che è quel caso che qualcosa è (F), allora c'è qualcosa (F) che si sperimenta (Robinson 1994).

Esaminiamo innanzitutto un caso epistemologico per le teorie senso-dato. Qui la direzione del flusso va dall'epistemologia alla filosofia della mente. Lo possiamo trovare nella seguente famosa citazione di HH Price:

Quando vedo un pomodoro c'è molto di cui posso dubitare … Una cosa però non posso dubitare: che esiste una macchia rossa di forma rotonda e un po 'voluminosa, che si distingue da uno sfondo di altre macchie di colore e che ha una certa visuale profondità e che questo intero campo di colore è presentato alla mia coscienza … (Prezzo 1932: 3).

Secondo la linea di pensiero di Price, le esperienze percettive ci offrono una certa certezza. Quando Price vede un pomodoro, può essere certo che ci sia qualcosa di rosso e rotondo presente. Secondo i critici dell'argomento, Price non ha il diritto di essere certo di nulla del genere. Ad esempio, la sua esperienza potrebbe semplicemente rappresentare che esiste qualcosa di rosso e rotondo presente, in cui tale rappresentazione può avvenire anche se non è presente nulla di rosso e rotondo (per ulteriori informazioni su questa obiezione, vedere la voce sul problema della percezione (sezione 3.1.2).

Passiamo ora allo stato delle credenze sugli oggetti ordinari nel mondo esterno e al flusso dalla filosofia della mente all'epistemologia. Possiamo organizzare la nostra discussione nella seguente istanza del trio:

Le

esperienze di epistemologia giustificano le credenze sul mondo esterno.

Epistemology-Mind Link 1

Se le esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno, allora le esperienze non sono relazioni con i dati sensoriali.

Mind 1 Le

esperienze sono relazioni con i dati sensoriali.

In linea di principio, un teorico senso-dato potrebbe accettare EM Link 1 e Mind 1 e concludere che l' epistemologia è falsa. Ad esempio, potrebbe adottare una teoria della coerenza della giustificazione, sulla quale le nostre convinzioni sul mondo esterno sono giustificate dalla loro coerenza reciproca e non dalle esperienze (per ulteriori informazioni su questa mossa, vedere la voce sui dati sensoriali (sezione 3.2).

Nella consueta linea di discussione, i filosofi affermano Epistemology e EM Link 1 e concludono che Mind 1 è falsa (vedi Berkeley 1710/2008: setta 18 o Reid 1764/1997: cap. 1). Le teorie del dato sensoriale ci dicono che le cose di cui siamo direttamente consapevoli nell'esperienza percettiva non sono oggetti esterni ordinari. Come afferma la metafora comunemente usata, le teorie dei dati sensoriali disegnano un velo di idee sul mondo. La solita obiezione sostiene che questo velo ci rende impossibile acquisire conoscenza o convinzione giustificata dall'esperienza sul mondo esterno. Filosofi come Berkeley e Reid respingono le teorie del dato sensoriale sulla base del fatto che abbiamo accesso epistemico al mondo.

In risposta, il teorico senso-dato potrebbe negare EM Link 1. In particolare, il teorico potrebbe dire che le esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno se integrate con la riflessione su come sono meglio spiegate (Russell 1912). Chiamalo approccio IBE poiché riguarda Inferenze alla migliore spiegazione delle nostre esperienze (vedi Vogel 1990 per una discussione più contemporanea). Mettendo da parte il dibattito su come potrebbe andare una spiegazione del genere e perché potrebbe essere la migliore, la risposta potrebbe non andare abbastanza lontano.

Per capire perché l'approccio IBE potrebbe non andare abbastanza lontano, considera l'idea che le esperienze forniscono una giustificazione non inferenziale per le credenze sul mondo esterno. Se le esperienze forniscono una giustificazione non inferenziale per le credenze sul mondo esterno, giustificano le credenze attraverso un percorso che non comporta ulteriori credenze. Confronta come il tuo dolore acuto potrebbe giustificarti direttamente nel credere che stai soffrendo, senza ulteriori convinzioni che svolgono alcun ruolo. Contrasta il modo in cui il tuo termometro potrebbe giustificarti nel credere che hai la febbre solo in combinazione con la tua ragione di credere che il termometro funzioni. La giustificazione non inferenziale è una giustificazione che non implica credenze ausiliarie (vedere Pryor 2005 per maggiori dettagli).

Sull'approccio IBE, sembra che le esperienze nella migliore delle ipotesi ci forniscano una giustificazione inferenziale per le credenze sul mondo esterno. Questo perché ci giustificano solo in congiunzione con qualsiasi credenza che porti alla loro migliore spiegazione. Le esperienze probabilmente fanno meglio (Johnston 2006). Il velo dell'obiezione di idee potrebbe quindi essere meglio posto come segue:

Epistemologia1 Le

esperienze forniscono una giustificazione non inferenziale per le credenze sul mondo esterno.

Epistemology-Mind Link 2

Se le esperienze forniscono una giustificazione non inferenziale per le credenze sul mondo esterno, allora le esperienze non sono relazioni con i dati sensoriali.

Così,

not-Mind 1 Le

esperienze non sono relazioni con i dati sensoriali.

Nondimeno, non è chiaro perché le teorie senso-dato debbano escludere di ottenere una giustificazione non inferenziale dalle esperienze. Forse se una teoria dei dati di senso è vera, nella migliore delle ipotesi vediamo indirettamente gli oggetti esterni, per mezzo dei dati di senso. Ma questo è un punto della filosofia della mente sul vedere e non ancora un punto sull'epistemologia. La nostra giustificazione per le credenze potrebbe essere ancora non inferenziale (Moore 1953; Silins 2011). La domanda cruciale per l'epistemologia riguarda il ruolo delle credenze di fondo e il processo mentale della percezione indiretta non deve necessariamente avvalersi delle credenze di fondo. Ad esempio, il fatto che tu percepisca indirettamente gli oggetti per mezzo di dati di senso potrebbe invece essere solo una questione di come i dati di senso sono causati, lasciando aperta la possibilità di ottenere una giustificazione non inferenziale per le credenze sul mondo esterno dai dati di senso.

Rimpiccioliamo ora una valutazione generale delle implicazioni epistemiche delle teorie senso-dato.

Il pensiero che guida il velo delle idee preoccupa è che se le esperienze non ci mettono in contatto diretto con la realtà, allora non possono giustificare le credenze sulla realtà esterna. Questo pensiero ha lo scopo di portarci alla conclusione che la teoria dei dati sensoriali è falsa. Ma potrebbe andare troppo lontano.

La prima ramificazione riguarda la visione di oggetti. Secondo molti punti di vista, vediamo oggetti estesi ordinari vedendo le loro superfici, piuttosto che vederli direttamente (vedi Moore 1918 o Broad 1952 e Clarke 1965 o Campbell 2004 per disputa). Per quanto riguarda il vedere gli oggetti, le loro superfici frontali svolgono lo stesso ruolo dei dati sensoriali su molte versioni della teoria dei dati sensoriali, gli intermediari non identici agli oggetti che ancora ci permettono di vedere gli oggetti vedendoli. Ma ora, se sosteniamo il velo dell'obiezione delle idee, le superfici frontali degli oggetti sarebbero un velo sul resto della realtà esterna. Chiama questo il velo delle superfici. Le nostre esperienze non riuscirebbero a darci accesso se viviamo in un mondo di facciate sempre mutevoli o invece in un mondo di oggetti tridimensionali come sono normalmente concepiti. Descartes afferma probabilmente questo problema quando scrive:

Ricordo che, guardando da una finestra e dicendo che vedo uomini che passano per strada, in realtà non li vedo, ma deduco che ciò che vedo sono uomini, proprio come dico che vedo cera. Eppure cosa vedo dalla finestra se non cappelli e cappotti che possono coprire macchine automatiche? (PW, p. 21)

Se il velo dell'obiezione delle idee riesce contro le teorie dei dati sensoriali, potrebbe anche escludere la teoria che percepiamo direttamente solo le superfici. Non è chiaro se l'obiezione può portarci così lontano.

Il velo dell'obiezione di idee ha anche ramificazioni controverse per casi di illusione o allucinazioni. Quando qualcosa ti sembra rosso quando non lo è, o quando hai un'allucinazione di un pugnale insanguinato di fronte a te, la tua esperienza non ti mette in contatto diretto con la realtà così com'è. Secondo molti approcci, la tua esperienza potrebbe ancora, in modo fuorviante, giustificarti nel credere che la realtà sia come appare visivamente. Tuttavia, se il pensiero che guida il velo dell'obiezione delle idee è corretto, le esperienze si giustificano solo in quei casi in cui vedi le cose come sono. Questa è una visione piuttosto impegnativa, che esclude la giustificazione in una vasta gamma di casi in cui molti pensano che sia presente. (Per ulteriori discussioni sulle opinioni che escludono la giustificazione percettiva dai casi di illusione o allucinazione, vedere la sezione 2.2.).

1.2 Teorie del sentire crudo

Secondo le teorie dei dati sensoriali, tutte le esperienze visive ci mettono in relazione con oggetti con le proprietà attribuite dalle nostre esperienze visive. Ad un estremo opposto, si potrebbe sostenere che le esperienze sono "sentimenti grezzi", non riuscendo a presentarci il mondo in alcun modo. Per avere un'idea di questa linea di pensiero, considera l'esperienza del "vedere le stelle". Secondo alcuni punti di vista, la tua esperienza qui è una semplice sensazione, non riuscendo a presentarti ciò che ti circonda (cfr. Smith 2002: 130–1). In questi punti di vista, l'espressione di "vedere le stelle" è estremamente fuorviante qui, dal momento che non vedi letteralmente le stelle e non vedi nemmeno figurativamente nient'altro, non è come se la tua esperienza fosse di qualcosa nella scena. Secondo la teoria del feel grezzo, tutte le esperienze visive sono in effetti così, non solo eccezionali. Come dice Bonjour,catturiamo come sono le nostre esperienze visive "in termini di macchie di colore disposte in uno spazio visivo bidimensionale" (2001: 32). (Per un sondaggio di punti di vista che potrebbero rientrare nel campo della "teoria del feeling grezzo" come qui utilizzato, vedere la voce sui contenuti della percezione (sezione 2.1).

In un passaggio da "Una teoria della coerenza della verità e della conoscenza", Donald Davidson può essere letto come usando la teoria del sentire crudo per argomentare per una scettica conclusione epistemologica:

La relazione tra una sensazione e una credenza non può essere logica, poiché le sensazioni non sono credenze o altri atteggiamenti proposizionali. Qual è allora la relazione? La risposta è, credo, ovvia: la relazione è causale. Le sensazioni causano alcune credenze e in questo senso sono la base o il fondamento di quelle credenze. Ma una spiegazione causale di una credenza non mostra come o perché la credenza sia giustificata. (1986: 310)

Di per sé, l'opinione che le esperienze siano crude sembra tacere sul fatto che le esperienze siano in grado di giustificare credenze sul mondo esterno. Per trarre conclusioni sull'epistemologia, è necessaria una sorta di principio di collegamento. L'idea di Davidson è che una fonte può fornire giustificazione solo se ha un contenuto proposizionale, in modo che la fonte sia valutabile come accurata o inesatta, a seconda che la proposizione pertinente sia vera. In questo modo di impostare i problemi, un'esperienza ha un "contenuto proposizionale" avendo contenuto che è valutabile per la verità (per ulteriori discussioni su come chiarire l'idea che le esperienze abbiano un contenuto proposizionale, vedere la voce sul contenuto della percezione; Byrne 2009; Pautz 2009; o Siegel 2012). Vista la richiesta di Davidson,le esperienze non sarebbero in grado di giustificare le credenze se fossero semplicemente sentimenti o sensazioni crude. (Per importanti precedenti a Davidson qui, vedi Sellars 1956 e Popper 1959: capitolo 5. Per ulteriori discussioni contemporanee, vedi Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; e Pryor 2005.).

Possiamo delineare i problemi sollevati da Davidson con la seguente istanza del nostro trio:

Le

esperienze di epistemologia giustificano le credenze sul mondo esterno.

Epistemology-Mind Link 3

Se le esperienze giustificano le credenze sul mondo esterno, allora le esperienze hanno un contenuto proposizionale.

Mind 2 Le

esperienze sono sentimenti grezzi senza contenuto proposizionale.

La risposta di Davidsonian al trio è accettare EM Link 3 e Mind 2, ma negare l' epistemologia.

Una risposta diversa al trio accetta EM Link3, ma utilizza Epistemology per rifiutare Mind 2. Questa posizione è stata occupata da McDowell 1994 e Brewer 1999 (sebbene in seguito abbiano rivisto le loro opinioni in Brewer 2006 e McDowell 2009).

Concentriamoci sul dibattito su EM Link 3, il terreno comune tra Davidson, McDowell e Brewer. Può essere resistito dai teorici del feeling grezzo, così come dai teorici del feeling non grezzo che non riescono ad attribuire contenuti proposizionali alle esperienze.

Perché credere a EM Link 3affatto? Il caso di Davidson fa appello all'affermazione secondo cui, affinché un'esperienza giustifichi una convinzione, l'esperienza deve rendere più probabile o comportare il contenuto della credenza (usa anche l'ulteriore presupposto che solo i contenuti proposizionali possono fare una cosa del genere). Non è chiaro il motivo per cui tutti i teorici della sensazione cruda debbano accettare la domanda. Ripensare all'esperienza di "vedere le stelle" e supporre che l'esperienza sia davvero una sensazione cruda. L'esperienza potrebbe ancora giustificare la convinzione che tu stia vivendo quella particolare esperienza, indipendentemente dal fatto che si tratti di una sensazione grezza. Analogamente, se i dolori sono meglio compresi come sentimenti crudi, probabilmente potrebbero comunque giustificarti nel credere di averli. Ora, se le esperienze potrebbero non avere contenuti proposizionali e comunque giustificarti nel credere di averle, perché non potrebbegiustificano ancora anche le convinzioni sul mondo esterno? In particolare, almeno se le credenze di fondo possono svolgere un ruolo, sembra perfettamente possibile che le credenze sul mondo esterno siano giustificate grazie alla disponibilità di inferenze che collegano particolari sentimenti grezzi con particolari condizioni del mondo esterno. La struttura giustificativa qui apparirebbe così:

(begin {array} {ccc} left. / begin {array} {ccc} text {raw feel} & / rightarrow & / text {auto-ascrizione di raw feel} & & + \& & / text {credo ausiliario} end {array} right } & / rightarrow & / text {credenza del mondo esterno} end {array})

(Per una visione contemporanea con questo tipo di struttura, vedi Bonjour 2001).

Si potrebbe anche provare a soddisfare lo spirito della domanda che giustifica aumentare la probabilità o comportare senza attribuire contenuti proposizionali alle esperienze. Qui è importante notare la ricca gamma di modi in cui le esperienze potrebbero essere dirette al mondo. Molti di questi modi non devono comportare contenuti proposizionali.

In primo luogo, anche se le esperienze non hanno contenuti valutabili per la verità, le esperienze potrebbero comunque avere contenuti valutabili per l'accuratezza. Burge 2010 suggerisce che i contenuti dell'esperienza hanno la forma "that (F)" e sono precisi nel caso in cui il referente abbia la proprietà (F). In alternativa, considera come una mappa o un'immagine potrebbe essere accurata o imprecisa senza essere vera o falsa. Quando le esperienze sono accurate in uno di questi modi, altri contenuti delle credenze saranno veri. Quindi le esperienze potrebbero mancare di contenuti proposizionali, ma contano ancora abbastanza vicine da implicare i contenuti delle credenze o per aumentare la probabilità dei contenuti delle credenze.

In secondo luogo, le esperienze potrebbero non avere del tutto contenuti e non essere valutabili per la verità o l'accuratezza, ma essere comunque correlate in modi importanti alle relazioni con il mondo come il vedere (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Secondo questi approcci, la tua esperienza giustifica una convinzione sul mondo solo quando la tua esperienza è un caso di vedere il mondo così com'è. Puoi vedere il mondo così com'è solo se in effetti è così. Qui molte delle tue esperienze potrebbero essere in una posizione suprema per giustificare se hanno o meno dei contenuti. (Per ulteriori informazioni su tali approcci, vedere la sottosezione 2.2.).

Insomma, i teorici del raw feel potrebbero essere in una buona posizione per rifiutare EM Link 3. Inoltre, anche se le esperienze non sono sensazioni grezze, potrebbero anche mancare di contenuti proposizionali ed essere comunque dirette al mondo in un modo che li aiuti a giustificare le credenze.

1.3 Contenuto percettivo

Passiamo ora a connessioni più dettagliate tra contenuto dell'esperienza e giustificazione percettiva, concentrandoci su contenuti dell'esperienza che possono essere valutati per la verità.

1.3.1 Necessità del contenuto

Primo, sta avendo il contenuto che (p) necessario per un'esperienza per giustificare il credere che (p)? Ecco un primo passo per catturare il problema:

Epistemology-Mind Link4

Se la tua esperienza visiva (e) ti dà la giustificazione per credere a una proposizione mondiale esterna che (p), allora (e) ha il contenuto che (p).

Una sfida viene dai casi in cui si utilizza un'esperienza e credenze di base per estrapolare ben oltre qualsiasi contenuto l'esperienza potrebbe avere. Ad esempio, quando ho un'esperienza a New York con il contenuto del semaforo rosso, le mie convinzioni di fondo mi permettono di giustificare l'esperienza nel credere che le auto possano girare a destra. Ma questa convinzione legalmente informata è in un contenuto che molto probabilmente non figura nella mia esperienza.

Per accogliere l'estrapolazione oltre l'esperienza grazie alle credenze ausiliarie, la risposta più semplice è concentrarsi sulla giustificazione non inferenziale che non comporta credenze ausiliarie (mettiamo da parte se esistono altri modi per riformulare la tesi).

Epistemology-Mind Link5

Se la tua esperienza visiva (e) ti dà una giustificazione non inferenziale per credere a una proposizione mondiale esterna che (p), allora (e) ha il contenuto che (p).

Su questa linea di pensiero, se la tua esperienza ti giustifica nel credere che (p) in un modo che non include credenze ausiliarie, allora la tua esperienza ha il contenuto che (p).

Se la tesi della Necessità è vera, consente ricche connessioni tra teorie dell'esperienza percettiva e teorie della giustificazione percettiva. Si consideri ad esempio il dibattito sul contenuto di "alto livello". Più o meno, questo dibattito riguarda se le nostre esperienze rappresentino semplicemente colori, forme e luoghi, o se rappresentino proprietà o relazioni più spesse come causare un'esplosione, essere una falsa borsa Louis Vuitton, essere virtuosi o essere contenti di vederti (per più vedi la voce sui contenuti della percezione, Siegel 2006, o gli articoli raccolti a Brogaard 2013).

Se la tesi della Necessità è vera e abbiamo una giustificazione non inferenziale per credere nei contenuti di alto livello, ne seguirà che alcune delle nostre esperienze hanno anche contenuti di alto livello. Ma come stabilire che le nostre esperienze ci danno una giustificazione non inferenziale per alcune credenze di alto livello?

Una strada è cercare di sfruttare l'immediatezza psicologica della nostra formazione di alcune credenze di alto livello. Quando la fashionista vede la borsa cadente contrassegnata come "Louis Vuitton" in un centro commerciale di Shenzhen a buon mercato, non ha bisogno di capire se si tratta di un falso o di estrarre l'accendino per verificare se il materiale si scioglie come la plastica. Invece forma la sua convinzione che la borsa è un falso Louis Vuitton senza alcuna riflessione consapevole. Allo stesso modo, non abbiamo bisogno di capire se i nostri cari sono presenti quando li vediamo - sembriamo riconoscerli sulla base delle nostre esperienze senza ragionamento. Tuttavia, è possibile che le credenze ausiliarie stiano giocando un ruolo in tutti questi esempi pur rimanendo incoscienti. Le credenze ausiliarie potrebbero svolgere un ruolo di mediazione senza mai essere consapevoli. L'immediatezza psicologica della formazione delle credenze non ha bisognoAndiamo d'accordo con giustificazioni non inferenziali (vedi McDowell 1982).

Per ulteriori discussioni su come mostrare che abbiamo una giustificazione non inferenziale dalle esperienze per alcune credenze in contenuti di alto livello e se le stesse esperienze avrebbero bisogno di avere contenuti di alto livello per farlo, vedi Millar 2000, McDowell 2009 o Silins 2013.

Per un'ulteriore difesa dell'affermazione secondo cui un'esperienza giustifica una convinzione solo se ha un contenuto identico a quello della convinzione, vedere McDowell 1994 e Brewer 1999. Per risposte critiche, vedere Speaks 2005 e Byrne 2005.

1.3.2 Sufficienza del contenuto

Avere il contenuto che (p) è sufficiente per un'esperienza che ti giustifica credendolo (p)? Ecco un primo passo per catturare l'idea:

Primo passaggio sufficiente

Se hai un'esperienza (e) con il contenuto che (p), allora (e) ti fornisce la giustificazione per credere che (p).

La tesi di sufficienza non è formulata in termini di giustificazione non inferenziale. Per tutto ciò che dice, ogni volta che un'esperienza giustifica una convinzione, lo fa solo in un modo che coinvolge l'assistenza di una credenza ausiliaria. Tuttavia, l'immagine si combina bene con le opinioni su quali esperienze danno una giustificazione non inferenziale, e possiamo capirlo in questi termini in quanto segue.

La nostra tesi deve essere qualificata. Ad esempio, supponi di ottenere prove convincenti che sei vittima di un'illusione, come quando apprendi che le linee dell'illusione di Müller-Lyer sono le stesse in lunghezza, anche se sembrano essere diverse in lunghezza:

[Un insieme di tre linee orizzontali allineate verticalmente con la prima e la terza con semplici punte di freccia a due linee a ciascuna estremità e il centro con teste di freccia invertite. Le persone vedenti tendono a percepire la linea di mezzo più a lungo in questo set. Di seguito è riportato lo stesso set con le linee orizzontali in rosso e una linea tratteggiata su ciascun lato che mostra che le linee sono effettivamente identiche in lunghezza.]
[Un insieme di tre linee orizzontali allineate verticalmente con la prima e la terza con semplici punte di freccia a due linee a ciascuna estremità e il centro con teste di freccia invertite. Le persone vedenti tendono a percepire la linea di mezzo più a lungo in questo set. Di seguito è riportato lo stesso set con le linee orizzontali in rosso e una linea tratteggiata su ciascun lato che mostra che le linee sono effettivamente identiche in lunghezza.]

Figura 1. Illusione di Müller-Lyer [1]

La tua esperienza non ti fornisce la giustificazione per credere che le linee siano diverse in lunghezza una volta che hai acquisito la prova che sono le stesse in lunghezza. Tali casi sono di "sconfitta". Per tenere conto di tali casi, il fan di Sufficiency può dirlo

Sufficienza

Se hai un'esperienza (e) con il contenuto che (p), allora (e) ti fornisce una giustificazione fattibile per credere che (p).

Qui l'idea di base è che la tua esperienza ti dà giustificazione a meno che tu non abbia acquisito la prova che la tua esperienza è fuorviante.

Per le difese di tesi sulla falsariga di Sufficienza, vedi Pollock (1974), Pryor (2000) o Huemer (2001, 2007). Le loro strategie danno molto peso a com'è vivere un'esperienza (vedere di più nella sezione 2.4 su questo tipo di strategia). Un approccio diverso guarda a come le esperienze arrivano ad avere i loro contenuti. Per esempi di questa strategia, vedi Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer and Majors 2005; e Setiya 2012: cap. 3.

La tesi di Sufficienza promette anche di stabilire ricche connessioni tra epistemologia e filosofia della mente. Ripensare al dibattito sui contenuti di alto livello dell'esperienza. Se si è in grado di stabilire che le esperienze hanno contenuti di alto livello, si potrebbe quindi usare la tesi di Sufficienza per giungere alla conclusione che le esperienze giustificano anche credenze in contenuti di alto livello.

Supponendo che le esperienze con il contenuto che (p) forniranno una giustificazione non inferenziale per la convinzione che (p), potremmo quindi avere una risposta a una domanda importante per le opinioni fondazionaliste in epistemologia. Questi sono punti di vista su cui le nostre credenze inferenzialmente giustificate sul mondo esterno sono dedotte da una base di credenze non inferenzialmente giustificate (per ulteriori informazioni si veda la voce sulle teorie fondazionaliste della giustificazione epistemica). Quali credenze arrivano alla base? Questa domanda per le opinioni fondazionaliste è urgente. Come osserva Nozick in Spiegazioni filosofiche, è di scarsa utilità avere una base per la nostra conoscenza che è larga solo un mattone (1981: 3). In generale, le opinioni fondazionaliste più restrittive riguardano l'ampiezza delle nostre convinzioni fondamentali,più sarà difficile costruire credenze quotidiane sul mondo. Tuttavia, se le convinzioni riguardanti causalità, emozioni o moralità diventano fondamentali, il progetto fondazionalista può apparire molto più promettente (Masrour 2011). Se la Sufficienza fosse vera e le nostre esperienze avessero contenuti riguardanti causalità, emozioni o moralità, allora potremmo iniziare un'indagine da tali credenze.

Utile quanto la tesi di sufficienza potrebbe essere per i fondatori, deve affrontare molte critiche. Molte obiezioni continuano proponendo requisiti di giustificazione che non sono sempre soddisfatti quando si ha esperienza con un determinato contenuto. Tali casi sarebbero quindi casi in cui hai un'esperienza con un determinato contenuto, e tuttavia non ti dà motivo di credere a quel contenuto. Ad esempio, si potrebbe richiedere che l'esperienza sia un caso di vedere (sezione 2.2 di questa voce), o richiedere che l'esperienza sia adeguatamente libera dall'influenza dall'alto verso il basso dalla propria mente (sezione 2.4 di questa voce).

Qui ci concentreremo sulle obiezioni che accendono il carattere del contenuto percettivo. L'obiezione qui è conosciuta come "il problema della gallina macchiata" (vedi Chisholm 1942; Sosa in Sosa e Bonjour 2003; Markie 2009 per diverse versioni del problema).

Per avere un'idea del nostro problema, supponiamo di dare un'occhiata a una gallina maculata in buona luce, ma senza abbastanza tempo per contare attentamente il numero di macchioline su di esso.

[Un pollo macchiato di Sussex per lo più nero con un sacco di macchioline bianche.]
[Un pollo macchiato di Sussex per lo più nero con un sacco di macchioline bianche.]

Figura 2. "Speckled Sussex Hen di nome Mata Hari" [2]

L'obiezione alla Sufficienza può essere formulata come segue. Innanzitutto, la tua esperienza ha un contenuto sul numero di spot che devi affrontare, per dire che (H) ha 17 spot. In secondo luogo, la tua esperienza non ti giustifica nel credere che (H) abbia 17 punti. Dopotutto, formare una convinzione che (H) abbia 17 punti senza un conteggio accurato potrebbe non sembrare più probabile che sia un'ipotesi. Quindi, conclude il critico, alcune esperienze hanno il contenuto che (p) senza darti giustificazione per credere che (p).

In risposta, alcuni sostengono che la tua esperienza è in realtà silenziosa circa il numero esatto di macchioline di fronte a te sulla gallina (vedi Tye 2009; per ulteriori informazioni sull'esperienza e la numerazione, vedi Beck 2012).

Uno può sollevare la sfida principale alla Sufficienza in altri modi. Un'altra fonte di esempi può essere trovata nel lavoro empiricamente informato di Block (2007) su "overflow fenomenale" (attingendo a Sperling 1960 e Lamme 2003). Consideriamo ad esempio il paradigma di Sperling, in cui ai soggetti viene mostrata una griglia di lettere, e solo successivamente viene dato un tono che indica quale riga riportare (alta per la parte superiore, media per la metà, ecc.). I soggetti sono in grado di segnalare qualsiasi riga individuata senza essere in grado di segnalarli tutti. (Per una demo online senza audio, vedere Altre risorse Internet). Probabilmente i soggetti sperimentano tutte le lettere così come sono senza essere in grado di segnalarle tutte (ma vedi Stazicker 2011 o Phillips 2011 per le critiche a Block). L'obiettore aggiunge che non abbiamo giustificazione dalla nostra esperienza per credere alla proposizione che elenca tutte le lettere presenti. (Per un ulteriore modo per impostare il problema della gallina macchiata, usando l'esempio di colori altamente determinati, vedi Smithies 2012a).

Anche se si consente che alcune esperienze abbiano una determinazione sufficiente per impostare il problema della gallina macchiata, rimane l'opzione di sostenere che le esperienze ti danno la giustificazione per credere alla proposizione determinata pertinente. Ad esempio, forse le tue esperienze ti danno la giustificazione per credere alla proposizione determinata, anche se non sei in grado di trarre vantaggio dalla giustificazione che hai formando una credenza sulla base (vedi Smithies 2012a per una visione con questa struttura).

In alternativa, forse i casi di galline macchiate sono compatibili con Sufficienza poiché si rivelano essere casi di sconfitta. Dato che siamo generalmente consapevoli della nostra scarsa capacità di esprimere giudizi precisi sui dettagli della scena prima, forse abbiamo giustificazione fattibile ma sconfitta per credere a proposizioni dettagliate sulla scena che abbiamo di fronte.

1.3.3 Intenzionalismo

Finora ci siamo concentrati sulle ramificazioni per l'epistemologia della visione secondo cui le esperienze hanno contenuti proposizionali. L'intenzionalismo è una visione più ambiziosa della filosofia della mente che mira a trovare le connessioni necessarie tra il carattere cosciente di un'esperienza - come è averla - e il contenuto di quell'esperienza. Secondo gli intenzionalisti, come minimo,

Intenzionalismo minimo

Se le esperienze (e_1) e (e_2) hanno lo stesso contenuto, allora com'è avere (e_1) è lo stesso di come è avere (e_2).

In uno slogan, "stesso contenuto, stesso personaggio" (per la discussione di ulteriori variazioni nel campo, vedi Chalmers 2004).

Qui indicheremo alcune ramificazioni epistemologiche della vista.

Un modo per difendere l'intenzionalismo esamina il modo in cui diventiamo consapevoli introspettivamente di com'è avere le nostre esperienze. Probabilmente diventiamo introspettivamente consapevoli di com'è avere le nostre esperienze solo essendo consapevoli di ciò che stiamo vivendo. Forse la consapevolezza del mondo è l'unica strada per la consapevolezza introspettiva di cosa significhi avere una determinata esperienza. E forse questo punto sull'introspezione supporta almeno una versione minima dell'intenzionalismo. Per ulteriori discussioni su questo argomento ampiamente epistemologico per l'intenzionalismo, vedere la voce sulla qualia (sezione 6), anche la voce sulle teorie rappresentazionali della coscienza (sezione 3.3).

Un'altra difesa dell'intenzionalismo esamina il modo in cui riusciamo a pensare a determinate proprietà facendo esperienze. Forse le esperienze sono sufficienti per certe abilità cognitive, e forse l'intenzionalismo fornisce la migliore spiegazione di come le esperienze sono sufficienti per certe abilità cognitive. Per un'esposizione di questa argomentazione ampiamente epistemologica dell'intenzionalismo, vedi Pautz 2010.

Per un argomento epistemologico contro alcune versioni dell'intenzionalismo, vedi Kriegel 2011. Si rivolge alle versioni della visione che mirano a trovare ciò che costituisce esperienza in termini di consapevolezza delle proprietà (o una relazione adeguatamente simile alle proprietà). Secondo Kriegel, proprio come le teorie dei dati sensoriali non sono in grado di fornire un'adeguata epistemologia a causa del "velo di apparenze" che impongono tra i percettori e il mondo, le versioni mirate dell'intenzionalismo non riescono a fornire un'epistemologia adeguata per lo stesso motivo. Come abbiamo visto nella sezione 2.1, i teorici dei dati sensoriali hanno il modo di rispondere alle obiezioni del velo. Forse lo fanno anche gli intenzionalisti.

1.4 Coscienza

1.4.1 La coscienza gioca un ruolo giustificante?

Una teoria non controversa delle esperienze percettive sostiene che tutti hanno un carattere cosciente: per ogni esperienza (e) c'è qualcosa che è come avere (e). Inoltre, parte di ciò che è qualcosa per essere un'esperienza è che abbia un carattere cosciente. C'è molto dibattito su come spiegare la natura della coscienza percettiva, ma c'è poco dibattito sul fatto che qualcosa sia un'esperienza solo se ha un carattere cosciente.

C'è molto più spazio per il dibattito sull'importanza della coscienza per l'epistemologia della percezione. Una strategia per spiegare come le esperienze giustificano le credenze si concentra sul loro carattere cosciente. Possiamo chiamarlo l'approccio fenomenale.

Per capire perché questo approccio è un contendente, considera i soggetti che hanno "vista cieca". Hanno rappresentazioni visive inconsce di ciò che è nel loro campo cieco senza avere esperienza visiva cosciente di qualcosa nel loro campo cieco (vedi Weiskrantz 2009 per un sondaggio). Questi soggetti sono meglio del caso nell'identificare oggetti nel loro campo cieco, ma devono essere indotti a fare un'ipotesi. Per i nostri scopi, immagina un ipotetico soggetto alla vista che non ha bisogno di essere invitato a formare una convinzione che ci sia un (X) a sinistra. Ora confronta quel soggetto con un normale soggetto vedente che forma la convinzione che ci sia un (X) a sinistra sulla base dell'esperienza visiva.

Ci sono varie domande qui le cui risposte potrebbero supportare l'approccio fenomenale (vedi Smithies 2012a per ulteriori informazioni).

Innanzitutto, il soggetto non vedente è completamente ingiustificato nel credere che ci sia un (X) a sinistra? Se pensi che la risposta a questa domanda sia sì, e non sei uno scettico sull'argomento visivo, probabilmente dovresti essere comprensivo dell'approccio fenomenico. Cos'altro spiegherebbe questa differenza tra loro?

Secondo, il soggetto non vedente è in ogni caso meno giustificato del soggetto vedente nel ritenere che ci sia un (X) a sinistra? Se pensi che la risposta qui sia sì, di nuovo dovresti probabilmente essere simpatico all'approccio fenomenico. Cos'altro spiegherebbe questa differenza epistemica tra loro?

In risposta, si potrebbe negare che si ottengano le differenze epistemiche (vedi Lione 2009). Anche se si accetta che le differenze epistemiche si ottengono, si potrebbe ancora insistere sul fatto che siano candidati ugualmente o meglio spiegati da candidati alternativi rispetto alla coscienza. Ad esempio, forse il soggetto non vedente non conta come vedere il (X), e forse il soggetto vedente è più giustificato del soggetto non vedente semplicemente grazie al vedere il (X) (come un (X)). Qui l'onere esplicativo sarebbe sopportato portando una relazione percettiva con la cosa, piuttosto che avere un'esperienza con un certo carattere.

Qui potrebbe aiutare a confrontare il soggetto vedente con un soggetto cosciente per il quale le cose sono esattamente le stesse dall'interno, ma che non riesce a vedere alcun (X) perché è allucinante. Se il soggetto vedente e il soggetto allucinante sono ugualmente giustificati nel credere che ci sia un (X) a sinistra, l'esperienza visiva potrebbe essere un candidato migliore del vedere spiegare la simmetria epistemica tra i soggetti vedenti e quelli allucinanti.

Supponiamo che il soggetto non vedente e il soggetto vedente siano ugualmente giustificati: l'approccio fenomenale è quindi condannato? Parlando vagamente, anche se il soggetto non vedente ha lo stesso effetto epistemico del soggetto vedente, non è del tutto chiaro che debba esserci la stessa causa. Analogamente, anche se ci sono duplicati fisici di noi senza coscienza che eseguono i nostri stessi movimenti corporei, rimane aperta la possibilità che alcuni dei nostri movimenti corporei siano spiegati da dolori coscienti e simili.

Per sostenere l'affermazione secondo cui la coscienza non fornisce giustificazione percettiva, si potrebbe guardare ad altri casi di rappresentazione visiva inconscia nella vita reale. Un tipo di caso è quello dell'innesco inconscio. Qui sei esposto a uno stimolo troppo rapidamente perché si registri nell'esperienza visiva, ma nonostante tutto ciò influisce ancora sul tuo comportamento. Ad esempio, un numero registrato inconsciamente potrebbe migliorare la tua capacità di segnalare che un numero visto successivamente è maggiore o inferiore a 5, a seconda che quello di innesco sia esso stesso maggiore o inferiore a 5 (Naccache e Dehaene 2001). Ora questo tipo di caso non è probabilmente quello in cui giustificano rappresentazioni visive inconsce. I soggetti interessati plausibilmente non formano convinzioni che sono buoni candidati per essere giustificate dalle loro rappresentazioni visive inconsce. Ma prendi in considerazione le persone con emi-abbandono visivo, che sembrano mancare dell'esperienza visiva consapevole del loro campo trascurato.

Alcuni pazienti trascurati sembrano prendere informazioni sugli stimoli trascurati e formare credenze al riguardo. Ad esempio, alcuni di loro, quando si presentano con una casa in fiamme nel loro campo trascurato e una casa normale nel loro campo normale, preferiscono quella che non è in fiamme (Marshall e Halligan 1988; Bisiach e Rusconi 1990). Qui formano una convinzione che è un candidato giustificato dalla loro rappresentazione visiva inconscia. La loro convinzione che la casa nel loro campo trascurato non sia preferibile potrebbe essere giustificata dalle informazioni che ricevono, anche se l'assunzione avviene attraverso la percezione inconscia. Se questo caso è uno in cui il soggetto è giustificato e giustificato nella stessa misura dei casi ordinari di percezione cosciente,si potrebbe quindi iniziare a chiedersi se la coscienza debba svolgere un ruolo anche nei normali casi di giustificazione percettiva. Forse anche a quel punto è assistito da rappresentazioni visive inconsce. (Per una vasta gamma di esempi di percezione inconscia, vedi Hassin, Uleman e Bargh 2006. Per approcci all'epistemologia della percezione che minimizzano il ruolo della coscienza, vedi Burge 2003 e Lyons 2009).

1.4.2 Quale aspetto della coscienza gioca un ruolo giustificante?

Se il carattere cosciente delle esperienze gioca un ruolo giustificante, rimane un'ulteriore domanda sul perché lo faccia. Si potrebbe sostenere che non ci sono ulteriori spiegazioni da fornire qui. Forse la capacità della coscienza di giustificare è un fatto fondamentale dell'epistemologia. Secondo un'altra proposta, la coscienza si giustifica grazie alla sua accessibilità introspettiva. Su questa concezione internalista della giustificazione, è necessario un tipo speciale di accesso a una fonte affinché la fonte fornisca giustificazione e la coscienza si distingue per consentire questo tipo di accesso (vedi ad esempio Smithies 2012b).

Qui ci concentreremo su un aspetto particolare del carattere cosciente delle esperienze, uno evidenziato da Pryor (2000) tra gli altri. Per avere un'idea della funzionalità, prima guarda lontano da questa superficie e immagina un cerchio nero di fronte a te. Ora guarda questa superficie e vivi un'esperienza visiva di un cerchio nero di fronte a te.

Nel primo caso, non eri giustificato nel credere che ci fosse un cerchio nero davanti a te. Nel caso presente, lo sei. Un modo candidato per spiegare la differenza epistemica è quello di concentrarsi su una differenza tra com'è immaginare e com'è vivere un'esperienza visiva (vedi Martin 2002 per ulteriori informazioni).

La caratteristica saliente dell'esperienza qui non è facile da definire. L'idea approssimativa è che, quando si sperimenta visivamente, al contrario di quando si immagina visivamente, le cose ti vengono presentate come realmente accadendo. Il modo migliore per comprendere questa caratteristica dell'esperienza è aperto al dibattito. Per ora lasciamo aperta la sua esatta natura e semplicemente usiamo il termine "fenomenologia della presentazione" come segnaposto per qualunque cosa sia (per ulteriori informazioni, vedi Chudnoff 2012 o Bengson di prossima pubblicazione).

Anche se la fenomenologia della presentazione è epistemicamente privilegiata, rimane una domanda importante sulla sua portata. Supponiamo di vedere una mucca attraverso una staccionata. C'è probabilmente un modo in cui "capisci" percettivamente che lì c'è una mucca estesa. Per un contrasto drammatico, inizia considerando un certo conforto di Damien Hirst ottenuto dall'accettazione delle menzogne intrinseche in tutto, che consiste in una mucca tagliata verticalmente in una serie di scatole disposte come domino. Supponiamo ora di sapere che stai vedendo la scultura di Hirst attraverso una staccionata, in cui i segmenti si allineano esattamente con gli spazi nella recinzione. Qui probabilmente non "capiresti" percettivamente che lì c'è una mucca allungata.

Nel caso ordinario di vedere una mucca attraverso una staccionata, è discutibile se la fenomenologia della presentazione includa la presenza di una mucca estesa o se includa solo quelle regioni della mucca non occluse dalla recinzione (vedere Noe 2005 per ulteriori discussioni). Se la fenomenologia della presentazione include solo le regioni non occluse e solo la fenomenologia della presentazione fornisce giustificazione percettiva, i poteri razionali dell'esperienza minacciano di essere limitati. Non avresti la giustificazione per credere che una mucca estesa sia presente semplicemente prendendo la tua esperienza al valore nominale. Analogamente, se solo la superficie frontale di un oggetto è fenomenalmente presente, potresti avere la giustificazione di credere solo che la superficie frontale sia presente prendendo la tua esperienza al valore nominale. Qui potremmo ritrovarci al "velo delle superfici" discusso nella sezione 2.2. Alcuni potrebbero accettare questa previsione. Alcuni potrebbero preferire una visione più ampia della fenomenologia della presentazione. Altri potrebbero concludere che la fenomenologia della presentazione non è il fornitore chiave della giustificazione percettiva.

Abbiamo ora esaminato le implicazioni epistemiche di alcune teorie centrali dell'esperienza. Non abbiamo affatto coperto tutte le teorie dell'esperienza. Qui indicheremo semplicemente ulteriori aree importanti da considerare. Per la discussione delle ingenue teorie realistiche dell'esperienza e della loro interazione con le questioni relative allo scetticismo, vedi le voci sui problemi epistemologici della percezione e la teoria disgiuntiva della percezione. Per la discussione su come le teorie dualiste dell'esperienza potrebbero portare all'epifenomenalismo, dove l'epifenomenalismo potrebbe portare a problemi scettici, vedere la voce sull'epifenomenalismo (sezione 2.3). Per la discussione della teoria secondo cui l'esperienza è in realtà un caso speciale di credenza, in cui tale teoria potrebbe influenzare la nostra comprensione di come basiamo le credenze sulle esperienze, vedere la voce sui contenuti della percezione (sezione 2.2).

2. Fenomeni percettivi

Consideriamo ora il significato per l'epistemologia di una serie di fenomeni percettivi. Nella maggior parte dei punti di vista, questi fenomeni non si verificano in tutti i casi di percezione, ma hanno ancora importanti implicazioni per l'epistemologia della percezione.

La prima serie di fenomeni riguarda la relazione tra esperienza e mondo. Qui considereremo diversi tipi di errore percettivo, nonché forme di percezione che si verificano solo in assenza di errore. I restanti fenomeni che prenderemo in considerazione sono caratterizzati dall'eziologia interna dell'esperienza. Qui esamineremo l'influenza dell'attenzione e di altri stati mentali sulla nostra esperienza.

2.1. Errore percettivo

2.1.1 Illusione e allucinazioni

In caso di errore percettivo, formiamo una falsa credenza sulla base di un'esperienza, come quando un soggetto non informato conclude che sotto c'è movimento (per ottenere l'effetto, lascia che i tuoi occhi si spostino sull'immagine):

[Un'illusione visiva. L'oggetto appare come 18 cerchi sovrapposti con un intricato motivo ripetuto. Per la maggior parte delle persone vedenti i cerchi sembrano ruotare.]
[Un'illusione visiva. L'oggetto appare come 18 cerchi sovrapposti con un intricato motivo ripetuto. Per la maggior parte delle persone vedenti i cerchi sembrano ruotare.]

Figura 3. "Serpenti rotanti" [3]

Questo è un caso paradigmatico di illusione, in cui si vede una scena, ma si capisce male come sia la scena. In un paradigma caso di allucinazione, hai un'esperienza percettiva, ma non percepisci nulla nella scena davanti a te.

Pochi contestano l'esistenza di casi di errore percettivo (anche se alcuni non sono d'accordo sul fatto che l'errore percettivo sia mai correttamente a livello di esperienza rispetto a quello delle credenze formate sulla base delle esperienze, cfr Brewer 2006). Molti argomenti scettici usano il verificarsi di errori percettivi per concludere che le esperienze non svolgono un particolare lavoro in epistemologia. Siamo in grado di comprendere questi argomenti usando diverse versioni dell'Epistemology-Mind Link:

Epistemology-Mind Link6

Se le esperienze a volte ci ingannano, allora le esperienze non ci danno la conoscenza del mondo esterno.

Epistemology-Mind Link7

Se le esperienze a volte ci ingannano, allora le esperienze non ci danno credenze giustificate sul mondo esterno.

Per la discussione su come integrare o difendere tali principi, vedere le voci sullo scetticismo e sui problemi epistemologici della percezione.

Qui ci concentreremo su un principio più debole che affronta il tipo di giustificazione che possiamo ottenere dalle esperienze percettive:

Epistemology-Mind Link8

Se le esperienze a volte ci ingannano, allora le esperienze nella migliore delle ipotesi ci danno una giustificazione inferenziale per le credenze sul mondo esterno.

Se le nostre esperienze qualche volta ci ingannano, c'è un "divario" tra il nostro avere l'esperienza e la verità della proposizione che essi giustificano in modo putativo. Su EM Link8, saranno quindi necessarie alcune convinzioni intermedie per colmare il divario tra esperienza e verità, ad esempio una convinzione che le nostre esperienze siano affidabili. Data la necessità di una credenza intermedia, le nostre esperienze probabilmente non ci forniranno una giustificazione non inferenziale per le credenze sul mondo esterno. Questa conclusione è sostenuta dai filosofi che ancora respingono lo scetticismo sulla giustificazione percettiva (Cohen 2002; Wright 2004; o White 2006).

EM Link8 potrebbe ancora portare allo scetticismo. Prendi in considerazione una convinzione ausiliaria intesa a colmare il divario tra esperienza e verità e chiedi se qualunque processo che la porta a volte può ingannarci. Ad esempio, considera la tua convinzione che le tue esperienze siano affidabili e qualunque processo ti abbia portato a credere che le tue esperienze siano affidabili. Questo processo potrebbe indurti probabilmente a credere falsamente che le tue esperienze siano affidabili in una situazione in cui sei radicalmente ingannato da un demone malvagio.

Ora abbiamo un divario tra il verificarsi del processo che ha portato a una credenza ausiliaria e la verità della credenza ausiliaria. Quindi, secondo il ragionamento alla base di EM Link8, avremmo bisogno di un'altra convinzione ausiliaria per colmare il divario. Poiché un demone malvagio potrebbe presumibilmente ingannarci ancora una volta, minacciamo di avere un regresso vizioso qui. EM Link8 potrebbe finire con implicazioni scettiche indesiderate. (White 2006 articola questa linea di pensiero senza approvarla).

2.1.2 Sognare

Abbiamo considerato il significato dell'illusione e dell'allucinazione. Esaminiamo ora il caso dei sogni. I sogni sono spesso considerati paradigmi di errore percettivo, ad esempio da Cartesio quando lo scrive

questo non accadrà con tale distinzione a qualcuno che dorme. Infatti! Come se non ricordassi altre occasioni in cui sono stato ingannato da pensieri esattamente simili mentre dormivo! (PW, p. 13)

L'immagine del sogno come caso di errore percettivo è sfidata da Sosa (2005).

Possiamo inquadrare il problema con un argomento semplificato per lo scetticismo:

Epistemology-Mind Link9

Se le nostre esperienze giustificano le credenze sul nostro ambiente attuale, le nostre esperienze non ci ingannano spesso mentre sogniamo.

Mente Le

nostre esperienze spesso ci ingannano mentre sogniamo.

Così,

Non epistemologia Le

nostre esperienze non giustificano le nostre convinzioni sul nostro attuale ambiente.

Sosa risponde (a un argomento scettico più complesso incentrato sulla conoscenza) difendendo una concezione alternativa dei sogni conosciuta come "il modello dell'immaginazione". Su questo modello, in realtà non formiamo credenze sul nostro ambiente circostante quando sogniamo, né facciamo esperienze percettive quando sogniamo.

Per vedere una difesa del modello dell'immaginazione, considera che, quando vado a letto, formo e conservo la convinzione di essere sdraiato a letto. Se dovessi formare una convinzione mentre sto sognando di scappare dai leoni, allora avrei una convinzione che contraddice la mia convinzione che io sia sdraiato sul letto. Ora probabilmente non abbiamo credenze così contraddittorie mentre stiamo sognando. L'idea che formiamo credenze mentre sogniamo potrebbe quindi essere ciò che deve andare (Sosa 2005: 6).

Consideriamo ora il caso dell'esperienza visiva. Sul modello dell'immaginazione, quando sogniamo non abbiamo nemmeno esperienze visive con lo stesso carattere cosciente di quelle che abbiamo quando siamo svegli (lasciamo aperto se abbiamo “esperienze visive” mentre sogniamo in un senso esteso). L'argomento in questa fase può sfruttare la precedente conclusione che non formiamo credenze sul nostro ambiente mentre sogniamo. Sosa difende l'ulteriore tesi sulla base del fatto che, se avessimo avuto esperienze quando sognavamo con il carattere cosciente di quelli che abbiamo quando siamo svegli, saremmo aperti alle critiche epistemiche per non riuscire a formare convinzioni che prendono le nostre esperienze al valore nominale. Tuttavia, quando sogno di essere attaccato da un leone, ma non credo mentre sogno di essere attaccato da un leone, probabilmente non sono aperto alle critiche epistemiche.

Se il modello di immaginazione del sogno è corretto, l'argomentazione scettica di cui sopra non è fondata perché la Mente è falsa. Per la discussione sul fatto che Sosa riesca a bloccare le migliori argomentazioni sui sogni per lo scetticismo, vedi Ichikawa 2009. Per ulteriori discussioni specifiche sul carattere visivo dei sogni, vedi Schwitzgebel 2011: cap. 1.

2.2 Percezione riuscita

Alcuni epistemologi privilegiano gli stati percettivi in cui ci si trova solo se non ci si trova in casi di illusione o allucinazioni. Secondo il loro punto di vista, questi stati sono o le uniche fonti di giustificazione percettiva, o comunque le migliori fonti di giustificazione percettiva. Nella terminologia di Hawthorne e Kovakovich 2006, possiamo definire questi stati percettivi "stati di successo".

Per avere un'idea di alcuni degli stati candidati, prendere in considerazione la seguente tabella:

Visione (riuscita) Illusione Allucinazione
Avere un'esperienza visiva con il contenuto che (a) è (F) Y Y Y
Vedendo (a) come (F) Y Y N
Vedendo che (a) è (F) Y N N
Vedere (a) 's (F) ness Y N N

(Nell'impostare questa tabella, assumiamo che siano possibili allucinazioni di un particolare oggetto. Per la discussione, vedi Johnston 2004 o Schellenberg 2010.)

Gli epistemologi differiscono a seconda degli stati di successo che privilegiano, del lavoro che assegnano allo stato e di quanto severamente considerino l'assenza dello stato privilegiato.

Per le viste che privilegiano vederlo (p), vedi McDowell (1982, 1995) o A. Jackson (2011). Per le viste che privilegiano qualcosa sulla falsariga di vedere (a) 's (F) ness, vedi Johnston (2006). Questi stati implicano dei fatti, poiché per necessità vedi che (a) è (F), o vedi (a)'s (F) ness, solo se (a) è in effetti (F). Per una visione che favorisce potenzialmente il tipo di stato percettivo che trovi in casi di visione e illusione piuttosto che allucinazioni, vedi Burge (2003). Questo tipo di stato è relazionale, poiché puoi esserci solo se l'oggetto della percezione rilevante è presente nella tua scena. Supponendo che ogni stato di successo cosciente abbia una controparte nella percezione inconscia,si noti che le versioni di questi punti di vista potrebbero concentrarsi su stati percettivi in comune tra soggetti coscienti e soggetti senza percezione cosciente.

In linea di principio, potresti ottenere una giustificazione percettiva da uno stato di successo nel buon caso della visione o dell'illusione, e ottenere la stessa quantità di giustificazione percettiva da uno stato di non successo nel brutto caso di allucinazione (Il Signore che si avvicina prende una visione con questo struttura relativa ai motivi della convinzione). Mettiamo insieme questo tipo di approccio qui. È più comune sostenere che non si ottiene alcuna giustificazione percettiva in caso di allucinazione (ad esempio, Jackson 2011), o almeno un grado inferiore o diverso tipo di giustificazione percettiva in caso di allucinazione (ad esempio, Schellenberg 2013).

Raggruppiamo le opinioni che privilegiano gli stati di successo sotto l'etichetta "Success Theory" e lasciamo aperto come giudicare all'interno del campo.

A sostegno della teoria del successo, si può enfatizzare la stretta connessione che l'approccio traccia tra giustificazione percettiva e verità. Soprattutto se privilegi di vedere che (a) è (F) o di vedere (a) 's (F) ness, lo stato che ti dà la giustificazione per credere che (a) sia (F) garantisce la verità della convinzione che (a) sia (F). Inoltre, la fonte della tua giustificazione rimane mentale e discutibilmente accessibile a te, soddisfacendo così le esigenze di alcuni approcci "internalisti" in epistemologia che privilegiano ciò che è all'interno della materia o accessibile in modo speciale dalla materia (Prichard 2012). Inoltre, la teoria del successo ha una connessione promettente con questioni relative allo scetticismo. Promettono di bloccare gli argomenti scettici che ritengono che la nostra prova sia la stessa tra il caso buono di una visione di successo e il caso cattivo di inganno radicale o allucinazione (McDowell 1995, per una critica, vedi Wright 2004).

Come obiezione alla teoria del successo, molti presentano richieste di giustificazione che non sono soddisfatte dalla maggior parte delle versioni della vista. Ad esempio, considera la tesi "internalista" secondo cui, se le cose sembrano uguali a ciascuna delle due persone dall'interno, quelle due persone sono ugualmente giustificate nelle loro credenze. Più specificamente, se due persone hanno la stessa prospettiva cosciente sul mondo e le stesse convinzioni archiviate, allora sono le stesse rispetto al grado di giustificazione delle loro credenze. Questo tipo di tesi è spesso motivato considerando controparti radicalmente ingannate e facendo appello all'intuizione che tali soggetti e noi siano ugualmente giustificati (Lehrer e Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; per controversia, vedi Sutton 2007 o Littlejohn 2012). Adesso,se una versione di Success Theory prevede che un soggetto in errore percettivo ha meno giustificazioni di un corrispondente percettore, tale versione potrebbe essere respinta sulla base del suo conflitto con la tesi internalista.

In risposta, si potrebbe tentare di spiegare l'intuizione della pari giustificazione come invece relativa alla pari irreprensibilità, o comunque come corretta solo se limitata all'incolpevolezza (ad esempio, Williamson 2007). I teorici interioristi spesso replicano distinguendo il tipo di irreprensibilità che si riscontra in casi di delusione cognitiva o lavaggio del cervello e lo stato epistemico della vittima di un demone malvagio (Pryor 2001).

In alternativa, qualcuno con una "teoria disgiuntiva della percezione" potrebbe insistere sul fatto che il soggetto radicalmente ingannato non ha la stessa prospettiva cosciente sul mondo del percepitore di successo (Fish 2013). Su questa linea di pensiero, per avere la prospettiva cosciente di qualcuno in un caso di successo percettivo, devi essere in un caso di successo percettivo. Qui l'antecedente della tesi internalista non è soddisfatto in casi di inganno radicale. Una sfida qui è che ci sono molti modi per essere ingannati. Ad esempio, quando qualcuno vede che un limone è giallo, potrebbe anche mancare una controparte consapevole che allucina, ma probabilmente hanno ancora una controparte consapevole che vede un limone falso che è giallo. Se il soggetto in un caso di visione e il soggetto in un caso di illusione sono ugualmente giustificati,questo sarà un problema per gli approcci che danno privilegi giustificanti agli stati di vedere che (a) è (F) o vedere (a) 's (F) ness.

Alcuni filosofi potrebbero attaccare la teoria del successo sulla base del fatto che è troppo internalista piuttosto che non abbastanza internalista. Secondo teorici come Ginsborg 2006 o Roessler 2009, i giustificatori delle credenze percettive sono meglio intesi come fatti sul mondo esterno piuttosto che fatti sulla mente dei percettori.

2.3 Attenzione

I casi standard di giustificazione percettiva sono quelli in cui ti occupi di ciò che vedi, come quando ti occupi della tua posta e formi una convinzione giustificata di avere posta. Ma tutti i casi di giustificazione percettiva sono quelli in cui è coinvolta l'attenzione? Secondo la vista Attenzione necessaria, solo le esperienze attente possono fornire giustificazione. Secondo il punto di vista opzionale Attenzione, le esperienze disattente possono fornire una giustificazione proposizionale.

Se si sperimenta solo ciò a cui si presta attenzione, come sostenuto da filosofi come Prinz 2012, anche tutti i casi di giustificazione per esperienza coinvolgeranno banalmente l'attenzione. Qui approfondiremo il problema supponendo che a volte sperimentiamo qualcosa a cui non ci occupiamo, come sostenuto da teorici come Searle 1992 e Mole 2011.

Per rendere concreta la nostra discussione, prendi in considerazione il famoso "Test di attenzione selettiva" di Simons e Chabris (1999) su youtube (vedi il link in Altre risorse Internet). Quando ai soggetti è stato chiesto di contare i passaggi di allerta basket-spoiler! -Un numero discreto non ha notato una persona con un abito da gorilla che è entrato in scena. Dato quanto sia difficile tenere traccia dei passaggi dei palloni da basket, è naturale supporre che i non notatori stessero frequentando solo i palloni da basket e non si occupassero della persona in gorilla. Supponiamo ora che alcuni non notatori sperimentino ancora una persona con un abito da gorilla nella scena, come una persona con un abito da gorilla. Secondo l'opinione Attention Needed, la loro esperienza disattenta non può fornire loro la giustificazione per credere che qualcuno sia lì in abito da gorilla. Secondo la vista Attenzione opzionale,la loro disattenta esperienza potrebbe ancora fornire loro la giustificazione per credere che qualcuno sia lì in abito da gorilla.

Entrambe le viste hanno le loro attrazioni. In genere, se guardi con noncuranza una scena, la tua esperienza ti metterà in una posizione epistemica peggiore se guardi attentamente la scena. Forse al limite, se l'attenzione è andata ma l'esperienza rimane, l'esperienza non fornisce più giustificazione.

D'altra parte, puoi avere prove che non noti di avere, e questo punto potrebbe favorire la vista Attenzione opzionale. Considera i casi quotidiani di "cambiamento di cecità" discussi da Dretske 2004. Ad esempio, il tuo amico si taglia i capelli e ti chiede "Ho un aspetto diverso?" Sei perplesso. Per conto di Dretske, potresti comunque avere un'esperienza perfettamente accurata dell'aspetto dei suoi capelli. Qui la tua esperienza ti dà plausibilmente la giustificazione per credere che il tuo amico abbia un taglio di capelli (quando combinato con le tue convinzioni di base). Inoltre non ti accorgi che la tua esperienza ti dà la giustificazione per credere che il tuo amico abbia un taglio di capelli. Se le esperienze forniscono prove non notate, tali casi sono probabilmente buoni precedenti per i tipi di casi consentiti dalla vista Attenzione opzionale. (Per casi più eclatanti di cecità al cambiamento,vedere il collegamento in Altre risorse Internet.)

Per ulteriori discussioni sui potenziali ruoli epistemici dell'attenzione, vedi Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; e Silins and Siegel 2014.

2.4 Penetrazione cognitiva

Secondo una tradizione empirista, l'esperienza funziona come uno specchio, riflettendo ciò che è davanti al soggetto, senza alcuna manipolazione da parte della mente del soggetto. Dato che si suppone che l'esperienza non sia influenzata dalle proprie teorie o aspettative, si suppone quindi che sia in una posizione ottimale per confermare o disconoscere ipotesi sul mondo. Secondo una vasta gamma di filosofi e scienziati, un simile quadro della natura dell'esperienza è errato, mettendo limiti alla capacità dell'esperienza di giustificare la credenza. Nella filosofia della scienza, la sfida è stata posta in termini di "teoria-dipendenza dell'osservazione" e delle sue implicazioni. Nella più recente epistemologia e filosofia della mente, la sfida è stata posta in termini di "penetrazione cognitiva" o effetti "dall'alto verso il basso" e le relative implicazioni.

Per esaminare il dibattito, inizieremo con la filosofia della mente prendendo in considerazione potenziali esempi del fenomeno e poi passeremo alle domande in epistemologia.

Una potenziale fonte di esempi proviene da figure ambigue come il cubo Necker (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[due quadrati identici sovrapposti e con linee che collegano i quattro vertici di uno al vertice equivalente dell'altro]
[due quadrati identici sovrapposti e con linee che collegano i quattro vertici di uno al vertice equivalente dell'altro]

Figura 4. Necker Cube [4]

Puoi vedere questa figura come un cubo inclinato verso il basso con la faccia sinistra più vicina a te o come un cubo inclinato verso l'alto con la faccia destra più vicina a te. I critici contestano se tali esempi supportano qualsiasi tesi di teoria - dipendenza dell'osservazione. Una risposta alternativa è che si sperimenta la figura in modi diversi semplicemente perché ti occupi di parti diverse della figura in momenti diversi. Qui la differenza nella tua esperienza non è spiegata dalle differenze nella teoria che hai (Fodor 1984).

Teorici come Hanson, Kuhn e Churchland hanno anche lavorato molto per i cosiddetti psicologi del "New Look" come Bruner e Postman. Consideriamo ad esempio il classico esperimento del 1949 di Bruner e Postman che coinvolge carte da gioco anomale. In questo esperimento, ai soggetti è stato brevemente mostrato il seguente tipo di carta:

[La carta da gioco 6 Spades ma rossa invece del normale nero]
[La carta da gioco 6 Spades ma rossa invece del normale nero]

Figura 5

Che cosa hai appena visto? Quando i soggetti erano esposti a questo tipo di carta, molti riferivano che si trattava di sei cuori. La carta è in realtà un rosso sei di picche.

Si potrebbe affermare che la carta ti ha guardato come sei rosso di cuori a te. Tuttavia, c'è molto scetticismo sul fatto che ci sia un effetto qui sulla stessa esperienza percettiva (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Forse la carta non ti sembra un sei cuori rossi per te, e sei semplicemente saltato alla conclusione che è un sei cuori rossi quando formi il tuo credo. L'effetto potrebbe essere stato semplicemente sulle credenze formate sulla base dell'esperienza percettiva.

L'attuale dibattito sulla penetrazione cognitiva è informato da esperimenti più recenti in psicologia. Per un caso di effetto top-down nella letteratura attuale, si consideri il "colore della memoria" nella banana di Hansen et al. (2006). Quando ai soggetti è stato chiesto di regolare un'immagine di un oggetto caratteristicamente giallo fino a quando non era acromatico, hanno compensato eccessivamente regolando fino a quando l'immagine era leggermente bluastra. I soggetti non hanno sovracompensato con oggetti che non erano caratteristicamente gialli. Secondo recenti discussioni Macpherson 2012, il tipo di caso presentato da Hansen et al. è molto più difficile da spiegare rispetto a quelli della filosofia classica della letteratura scientifica. (Per esempi correlati, vedi Delk e Fillenbaum 1965 o Olkkonen, Hansen e Gegenfurtner 2008. Per ulteriori discussioni filosofiche, vedi Deroy 2013).

Passiamo ora all'epistemologia dei casi di penetrazione cognitiva.

Non è chiaro se tutti i casi di effetti top-down siano problematici per la giustificazione percettiva. Considera la possibilità di effetti top-down dall'esperienza. Ad esempio, forse il radiologo esperto vede più del novizio quando guarda una radiografia e forse l'esperto giocatore di scacchi vede più del novizio quando guarda una scacchiera a metà partita (vedi gli articoli su Ericsson 2006 per la discussione di tali esempi). Supponiamo inoltre che gli esempi di competenza siano casi reali di influenza dall'alto verso il basso. Qui l'esperto è presumibilmente in un vantaggio epistemico grazie agli effetti top-down, dove la sua esperienza la giustifica rispetto a quei contenuti che la sua esperienza ha grazie al suo background cognitivo (Siegel 2012).

Per capire perché alcuni casi di effetti top-down potrebbero essere epistemicamente problematici, si consideri l'ipotetico caso di Siegel (2012) di "Angry Looking Jack". Supponiamo che Jill abbia una convinzione ingiustificata che Jack sia arrabbiato con lei. La prossima volta che lo vede, sembra arrabbiato con lei, a causa di un effetto dall'alto verso il basso della sua convinzione. In risposta alla sua esperienza, Jill ribadisce quindi la sua convinzione. Ora è giustificata nel credere che Jack sia arrabbiato con lei? (Markie 2005 presenta un esempio correlato di un cercatore d'oro il cui pio desiderio fa sembrare visivamente una pepita d'oro).

Potresti appellarti all'intuizione che Jill non è giustificata dalla sua esperienza nel credere che Jack sia arrabbiato con lei (Siegel 2012). Ma altri potrebbero non condividere l'intuizione. Pryor (2000), ad esempio, discute dell'apparente irrilevanza dell'eziologia rispetto al potere giustificativo dell'esperienza e sembrerebbe mancare dell'intuizione che Jill non sia giustificata dalla sua esperienza.

Un'altra strategia è quella di fornire un'ulteriore argomentazione secondo cui Jill non è giustificata dalla sua esperienza nel credere che Jack sia arrabbiato con lei. Per argomenti che fanno appello a un'analogia con la formazione ingiustificata di una credenza su una credenza ingiustificata, vedere McGrath (2013) e Siegel (2013). Per un argomento che fa appello a un'analogia con la formazione ingiustificata di credenze sulla base dell'emozione, vedi Vance (2014).

Bibliografia

  • Beck, Jacob, 2012, "Il vincolo di generalità e la struttura del pensiero", Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., di prossima pubblicazione, "The Intellectual Dato", Mind. [Bengson di prossima pubblicazione disponibile online]
  • Berkeley, George, 1710/2008, Un trattato sui principi della conoscenza umana, D. Clarke (a cura di), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, "Ripartizione della consapevolezza percettiva nell'abbandono", Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, “Coscienza, accessibilità e maglia tra psicologia e neuroscienza”, Scienze comportamentali e cerebrali, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, “Verso una difesa del fondazionalismo empirico”, in Michael R. DePaul (a cura di), Resurrecting Old-fashioned Foundationalism, Lanham: Rowman and Littlefield, pp. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, “Perception and Content”, European Journal of Philosophy, 14 (2): 165–181. [Preprint Brewer 2006 disponibile online.]
  • –––, 2011, Perception and Its Objects, Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952, “Alcune elementari riflessioni sulla percezione dei sensi”, Philosophy, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (ed.), 2013, “Contenuti di alto livello della percezione”, Studi filosofici (numero speciale: Percezione e proprietà di alto livello), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949, "Sulla percezione dell'incongruenza: un paradigma", Journal of Personality, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, “Diritti percettivi”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 67: 503–48.
  • –––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, "Percezione e contenuto concettuale", in Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009, “Esperienza e contenuti”, Trimestrale filosofico, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex & Heather Logue, 2008, “Oither / or”, in Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, Reference and Consciousness, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, “L'attenzione visiva e il ruolo epistemico dell'attenzione”, in Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, “Vedere oggetti e superfici, e la 'in virtù della' relazione”, Philosophy, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004, "Il personaggio rappresentativo dell'esperienza", in Brian Leiter (a cura di), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942, “Il problema della gallina macchiata”, Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Elia, 2012, "Fenomenologia della presentazione", in Miguens & Preyer (a cura di), Coscienza e soggettività, Francoforte: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Realismo scientifico e plasticità della mente, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988, “Plasticità percettiva e neutralità teorica: una risposta a Jerry Fodor”, Philosophy of Science, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965, “Vedere superfici e oggetti fisici”, in Max Black (a cura di), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press., 98-114.
  • Cohen, S., 1984, “Giustificazione e verità”, Studi filosofici, 46: 279–295.
  • –––, 2002, “Conoscenza di base e problema della conoscenza facile”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, "Disgiuntivismo e anti-scetticismo", Philosophical Issues, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001, "Internalism Defended", American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18. Ristampato in E. Conee e R. Feldman (a cura di), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, “Una teoria della coerenza della verità e della conoscenza”, in Verità e interpretazione, Prospettive sulla filosofia di Donald Davidson, Ernest LePore (a cura di), Oxford: Basil Blackwell, 307–1919.
  • Delk, JL e S. Fillenbaum, 1965, "Differenze nel colore percepito in funzione del colore caratteristico", The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (a cura di), 2001, Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, CITY: Rowman and Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, "Sensibilità dell'oggetto contro penetrabilità cognitiva della percezione", Philosophical Studies, 162: 87–107
  • Descartes, René, [ PW], The Philosophical Writings of Descartes (Volume II), John Cottingham, Robert Stoothoff e Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004, “Change Blindness”, Philosophical Studies, 120 (1–3): 1–18. doi: 10,1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • Ericsson, KA (ed.)., 2006, Il manuale Cambridge di competenza e prestazioni degli esperti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Perception, Allucination, and Illusion, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press
  • –––, 1984, “Osservazione riconsiderata”, Filosofia della scienza, 51: 23–43.
  • –––, 1988, “Una risposta alla" plasticità percettiva e neutralità teorica "di Churchland", Philosophy of Science, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. e John Hawthorne (a cura di), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006, “Reasons for Belief”, Philosophy and Phenomenological Research, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008, "Giustificazione immediata e affidabilità dei processi", in Smith 2008: 63–82.
  • Haddock, A. & F. MacPherson (a cura di), 2008, Disgiuntivismo: percezione, azione e conoscenza, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter e KR Gegenfurtner, 2006, “Memory Modules Color Appearance”, Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman e JA Bargh (a cura di), 2006, Il nuovo inconscio, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine e Fiona MacPherson (a cura di), 2009, I contenuti ammissibili dell'esperienza, Numero speciale di Philosophical Quarterly, 59 (236). Ristampato nel 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, “Disgiuntivismo”, Volume supplementare della Società aristotelica, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Scetticismo e il velo della percezione, Lanham: Rowman e Littlefield.
  • –––, 2007, “Conservatorismo fenomenico compassionevole”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009, “Dreaming and Imagination”, Mind and Language, 24 (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011, “Apparenze, razionalità e credenza giustificata”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 82 (3): 564-593.
  • Johnston, M., 2004, “L'oscuro oggetto dell'allucinazione”, Studi filosofici, 120 (1–3): 113–83.
  • –––, 2006, “Meglio della semplice conoscenza? La funzione della consapevolezza sensoriale”, in Gendler e Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, “The Veil of Abstracta”, Philosophical Issues, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press; ristampato, 1996.
  • Lamme, V., 2003, "Perché l'attenzione e la consapevolezza visiva sono diverse", Trends in Cognitive Sciences, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983, "Giustificazione, verità e coerenza", Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. & M. Banaji, 2006, "Distorsioni nella leggerezza percepita dei volti: il ruolo delle categorie razziali", Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin e Banaji 2006 disponibili online]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Motivazione e Connessione per la verità, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Perception and Basic Beliefs, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, “Circolarità, affidabilità e penetrabilità cognitiva della percezione”, Philosophical Issues, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, “Penetrazione cognitiva dell'esperienza del colore: ripensare il problema alla luce di un meccanismo indiretto” Philosophy and Phenomenological Research, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005, "Il mistero della giustificazione percettiva diretta", Philosophical Studies, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, “Fondazionalismo classico e galline macchiate”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, “La trasparenza dell'esperienza”, Mente e linguaggio, 17: 376–425.
  • Marshall, H. e Halligan, P., 1988, “Blindsight and Insight in Visuo-Spatial Neglect”, Nature, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011, "Is Forenual Phenomenology Thin?", Philosophy and Phenomenological Research, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, “Criteri, fattibilità e conoscenza”, Atti della British Academy, 68: 455–79. Sempre in J. Dancy (a cura di), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1995, “Conoscenza e interiorità”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 55 (4): 877–93.
  • –––, 2008, “La concezione disgiuntiva dell'esperienza come materiale per un argomento trascendentale”, in Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • –––, 2009, “Evitare il mito del dato”, avere il mondo in vista: Saggi su Kant, Hegel e Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013, "Conservatorismo fenomenale e penetrazione cognitiva: controesempi di cattive basi", in Chris Tucker (a cura di), Seemings and Motivazione, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, “The Scope of Perceptual Knowledge”, Philosophy, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, L'attenzione è Cognitive Unison, New York: Oxford University Press.
  • Mole, Christopher, Declan Smithies e Wayne Wu (a cura di), 2011, Attenzione: saggi filosofici e psicologici, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918, "Alcuni giudizi di percezione", Atti della Società aristotelica, 19: 1–28.
  • –––, 1953, Alcuni dei principali problemi di filosofia, Londra: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, "L'innesco semantico inconscio si estende a nuovi stimoli invisibili", Cognizione, 80: 215 - 229.
  • Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen e KR Gegenfurtner, 2008, "Aspetto del colore di oggetti familiari: effetti della forma dell'oggetto, cambiamenti di trama e illuminazione", Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009, “Quali sono i contenuti delle esperienze?”, Philosophical Quarterly, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, The Realm of Reason, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Perché spiegare l'esperienza visiva in termini di contenuto?”, In B. Nanay, Perceiving the World, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, “Percezione e memoria iconica: ciò che Sperling non mostra”, Mente e linguaggio, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Conoscenza e giustificazione, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 disponibile online]
  • Popper, Karl, 1959, The Logic of Scientific Discovery, Londra: Hutchinson.
  • Prezzo, HH, 1932, Perception, Londra: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, The Conscious Brain, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Disgiuntivismo epistemologico, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, “Lo scettico e il dogmatista”, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001, “Aspetti salienti dell'epistemologia recente”, British Journal for the Philosophy of Science, 52: 95–12
  • –––, 2005, “Esiste una giustificazione immediata?”, In Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999, “La visione è continua con la cognizione? Il caso dell'impenetrabilità cognitiva della percezione visiva”, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, Un'indagine sulla mente umana sui principi del senso comune, DR Brookes (a cura di), University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Perception, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, “Esperienza percettiva e conoscenza percettiva”, Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • –––, 2011, “L'attenzione percettiva e lo spazio delle ragioni”, in Mole, Smithies e Wu 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., B. Majors, e 2005, "L'argomento epistemologico per l'esternalismo dei contenuti", Prospettive filosofiche, 39: 257 –280
  • Schellenberg, Susanna, 2010, "La particolarità e la fenomenologia dell'esperienza percettiva", Philosophical Studies, 149 (1).
  • –––, 2013, “Experience and Evidence”, Mind, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Perplexities of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, La riscoperta della mente, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956, "L'empirismo e la filosofia della mente", in Herbert Feigl e Michael Scriven (a cura di), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, pagg. 253–329
  • Setiya, K., 2012, Knowing Right from Wrong, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, "Quali proprietà sono rappresentate nella percezione?", In Gendler e Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, The Content of Visual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, “Penetrabilità cognitiva e giustificazione percettiva”, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • –––, 2013, “L'impatto epistemico dell'eziologia dell'esperienza”, Philosophical Studies, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, “Seeing Through the 'Veil of Perception'”, Mind, 120 (478): 329–367.
  • –––, 2013, “Il significato dei contenuti di alto livello”, Studi filosofici, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, "Coscienza, attenzione e giustificazione", in Elia Zardini e Dylan Dodd (a cura di), Contemporary Perspectives on Scetticismo e giustificazione percettiva, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, "Gorilla in mezzo a noi: cecità accidentale sostenuta per eventi dinamici", Perception, 28: 1059–74.
  • Smith, AD, 2002, The Problem of Perception, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (ed.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, "Qual è il ruolo della coscienza nel pensiero dimostrativo?", Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, "Mentalismo e trasparenza epistemica", Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, “Il paradosso di Moore e l'accessibilità della giustificazione”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005, "Sogni e filosofia", Atti e indirizzi dell'American Philosophical Association, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Giustificazione epistemica: internalismo contro esternalismo, fondamenti contro virtù, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest & Matthias Steup (a cura di), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
  • Parla, Jeff, 2005, "C'è un problema con il contenuto non concettuale?", Revisione filosofica, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960, “Le informazioni disponibili in brevi presentazioni visive”, Monografie psicologiche, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011, “Attenzione, coscienza visiva e indeterminatezza”, Mente e linguaggio, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, senza giustificazione, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014, "Se i dogmatici hanno un problema con la penetrazione cognitiva, lo fai anche tu", Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, “Sulla relazione tra giustificazione proposizionale e doxastica”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 80: 312–326.
  • Tye, Michael, 2002, "Rappresentazionismo e la trasparenza dell'esperienza", Noûs, 36: 137–51.
  • –––, 2009, “Un nuovo sguardo alla gallina macchiata”, Analisi, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014, “Emozione e la nuova sfida epistemica dalla penetrabilità cognitiva”, Philosophical Studies, 169 (2): 257–283.
  • Vogel, J., 1990, "Scetticismo cartesiano e inferenza alla migliore spiegazione", The Journal of Philosophy, 87 (11), ottantasettesimo incontro annuale American Philosophical Association, Eastern Division (novembre 1990), pagg. 658– 666
  • Wedgwood, R., 2002, “Internalism Explained”, Philosophy and Phenomenological Research, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: un caso di studio che copre 35 anni e nuovi sviluppi, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006, “Problemi per il dogmatismo”, Studi filosofici, 131 (3): 525–57.
  • Williamson, Timothy, 2007, "Sull'essere giustificati nella propria testa", in M. Timmons, J. Greco, e AR Mele (a cura di), Razionalità e il bene: saggi critici sull'etica e l'epistemologia di Robert Audi, Oxford: Oxford University Press.
  • Wright, Crispin, 2004, “Warrant for Nothing (And Foundations for Free?)”, Atti della Società aristotelica, 78: 167–212.
  • –––, 2007, “I pericoli del dogmatismo”, in Nuccetelli & Seay (a cura di), Temi di GE Moore: New Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 disponibile online]
  • Wu, Wayne, 2014, Attenzione, New York: Routledge.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Test di attenzione selettiva (dimostrazione di "cecità disattenta").
  • The Door Study (dimostrazione di "cambiare la cecità").
  • Sperling Demo, ospitato sulla pagina di Ned Block, New York University.
  • Pagine dell'illusione di Akiyoshi Kitaoka, Professore, Dipartimento di Psicologia, Università di Ritsumeikan, Kyoto, Giappone.

Raccomandato: