Motivo Pratico E Struttura Delle Azioni

Sommario:

Motivo Pratico E Struttura Delle Azioni
Motivo Pratico E Struttura Delle Azioni

Video: Motivo Pratico E Struttura Delle Azioni

Video: Motivo Pratico E Struttura Delle Azioni
Video: Cosa sono le AZIONI e perché sono importanti? | Finanza Semplice 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Motivo pratico e struttura delle azioni

Pubblicato per la prima volta mer 24 agosto 2005; revisione sostanziale mer 11 maggio 2016

Un'ondata di recente lavoro filosofico sulla razionalità pratica è organizzata dal seguente argomento implicito: il ragionamento pratico è capire cosa fare; fare è agire; quindi le forme di inferenza pratica possono essere derivate dalla struttura o dalle caratteristiche dell'azione. Ora non è come se i precedenti lavori di filosofia analitica non fossero riusciti a registrare la connessione tra azione e razionalità pratica; in effetti, il ragionamento pratico veniva solitamente scelto come, approssimativamente, ragionamento diretto all'azione. Ma per gran parte del ventesimo secolo, l'attenzione si è allontanata rapidamente da questa delineazione iniziale dell'area tematica, all'interazione di credenze e desideri all'interno della mente (teorie strumentali, comprese le loro varianti Davidsoniane e Williamsiane),o alle procedure per verificare che un piano d'azione fosse sostenuto da ragioni sufficienti ma coerenti (teorie kantiane) o dalle sensibilità ultra-raffinate del ragionatore praticamente intelligente (teorie aristoteliche). Il segno distintivo della famiglia emergente di trattamenti da esaminare qui è, in primo luogo, la costante attenzione rivolta a rispondere alla domanda "Che cosa serve per essere un'azione (affatto)?", E in secondo luogo, l'uso fatto di una distinzione tra l'azione a pieno titolo e i suoi parenti minori; le caratterizzazioni e la terminologia variano, ma spesso l'alternativa meno solida è chiamata "mera attività" o "mero comportamento". Molto schematicamente, questi argomenti per una teoria del ragionamento pratico cercano di dimostrare che le ragioni portate a compimento sulla scelta devono avere una particolare forma logica, se l'azione non deve scadere in qualcosa di meno.

Lo stato attuale della dialettica è evidentemente transitorio, perché lavori di questo tipo per la maggior parte non parlano ancora con altri lavori dello stesso tipo. (Le eccezioni recenti sono contrassegnate di seguito, e parla con lavori precedenti ma focalizzati in modo diverso sul campo.) Nonostante il loro accordo condiviso sul ragionamento pratico dove si trova l'azione e la conseguente volontà di accordare priorità esplicativa alla teoria dell'azione nello sviluppo di teorie di razionalità pratica, questi teorici differiscono tra loro per quanto riguarda le caratteristiche più centrali delle azioni e di conseguenza non sono d'accordo su quali siano i modelli legittimi di inferenza pratica. Differiscono anche nelle motivazioni filosofiche sottostanti, così come in quelle che prendono per essere i fondamenti delle loro opinioni per la teoria morale sostanziale. Per tale motivo,le considerazioni in gioco non hanno il tipo di coerenza reciproca e organizzazione caratteristica della discussione di alcuni degli spazi di problemi filosofici più risolti.

Lo scopo di questa panoramica è quello di fornire una mappa di questo territorio e, poiché gli scambi tra i teorici in esso contenuti sono poco frequenti, ciò significa principalmente descrivere i diversi programmi di ricerca che hanno adottato il suo argomento di definizione. Poiché la priorità è quella di evidenziare sia il loro terreno comune, sia i modi in cui questi programmi dialogano l'uno con l'altro, questo articolo non risolverà una serie di problemi interni ai vari programmi di ricerca. Se noti un'obiezione ovvia ma non indirizzata a qualche linea di indagine, non dare per scontato che stai commettendo un errore, ma non lasciare che ti distragga.

Le caratteristiche dell'azione che hanno suscitato maggiore attenzione sono, in primo luogo, la sua struttura calcolativa, in secondo luogo, la sua attribuzione, in terzo luogo, la sua aspirazione ad essere stimolante e ambiziosa, in quarto luogo il suo ruolo nella pratica sociale, e in quinto luogo, le sue caratteristiche valutative e saranno discussi in questo ordine. Ciò ci consentirà di concludere con osservazioni sulle prospettive e sull'agenda di questo approccio alla deliberazione pratica.

  • 1. La visione calcolativa dell'azione
  • 2. Il punto di vista dell'autore
  • 3. La visione dell'azione che cerca la sfida
  • 4. La visione pratica dell'azione
  • 5. Valutazione essenziale per l'azione
  • 6. Prospettive ed emissioni in sospeso
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. La visione calcolativa dell'azione

I sostenitori più importanti della visione calcolativa dell'azione sono Candace Vogler e Michael Thompson. Inizieremo con la versione della vista di Vogler e procederemo con Thompson.

Chiama lo psicologismo l'affermazione che il modo giusto di fare la logica e la teoria della razionalità più in generale è prima di tutto capire come funziona la mente. Dall'inizio degli anni Settanta, quasi tutto il lavoro principale sul ragionamento pratico è stato psicologico in questo senso; un esempio rappresentativo potrebbe essere l'argomento di Michael Smith per la "teoria della motivazione umana", che si basa su ciò che i desideri - uno stato psicologico - sono e come funzionano (Smith 1987). Il trattamento della razionalità pratica da parte di Vogler (Vogler 2002) è un netto allontanamento dall'approccio comune e un tentativo di replicare in quel campo la svolta antipsicologica che Frege e Husserl impartirono per lavorare sulla razionalità teorica, rispettivamente, nelle tradizioni analitiche e continentali. Si prende per seguire GEM Anscombe (Anscombe 1985, Vogler 2001),che a sua volta stava seguendo Aquino. (Non prenderemo le basi storiche del corpo di lavoro in discussione qui, ma vedremo la voce sulle teorie medievali della ragione pratica.)

Vogler nota che lo strumentalismo - l'opinione secondo cui tutte le ragioni dell'azione sono ragioni di fine-fine - è la visione predefinita della filosofia contemporanea. Deve esserci un'intuizione convincente in fondo; ma lo strumentalismo è stato molto confutato negli ultimi decenni. Ciò che mostrano davvero le molte confutazioni dello strumentalismo, secondo Vogler, è che formulare psicologicamente l'intuizione di fondo (come una tesi sulle operazioni mentali e gli stati mentali coinvolti in esse) si traduce in interpretazioni deboli e insostenibili di essa. Conclude che per articolare quale strumentalismo sta funzionando, è necessario eliminare lo psicologismo. Il punto da sottolineare in questo momento è che la motivazione di questa istanza del passaggio alla teoria dell'azione è l'antipsicologismo sulla razionalità pratica.

Su una lettura familiare di Frege (non l'unica lettura, e ne vedremo tra breve un'alternativa), il modo corretto di fare la logica non è guardare dentro, come era per gli ingranaggi della mente, ma verso l'esterno, per le relazioni logiche che si frappongono tra opportuni oggetti astratti, e di leggere i modelli di inferenza corretti da questi. Nell'analogo pratico di questa mossa, quando guardi all'esterno, lontano dalle credenze e dai desideri che preoccupano i teorici psicologi, ciò che trovi sono le azioni, i prodotti esterni di qualsiasi spiegazione riuscita di ragioni pratiche. Quindi la logica delle ragioni pratiche deve essere letta dalla struttura delle azioni in qualcosa come il modo in cui, diciamo, la logica verità-funzionale deve essere letta dalle relazioni verità-funzionale tra proposizioni. Questa forma di anti-psicologa previene una preoccupazione che uno potrebbe avere avuto su ciò che è stato descritto all'inizio come argomento organizzativo dell'approccio orientato all'azione. La proposta, ricorda, era di leggere i modelli di inferenza sulla struttura delle azioni; se uno dovesse interpretare questo come ricostruire il processo di ragionamento pratico dal suo prodotto, quanto lontano sarebbe probabile la ricostruzione? (Confronta: ci sono molti modi per creare una sedia; non impareresti molto su come le sedie sono fabbricate pensando a come sono le sedie, o anche alle loro caratteristiche concettualmente necessarie.) Ma l'antipsicologismo di Vogler insiste sul fatto che le domande sulla razionalità sono non domande su quali processi di pensiero portano a una decisione.era leggere i modelli di inferenza sulla struttura delle azioni; se uno dovesse interpretare questo come ricostruire il processo di ragionamento pratico dal suo prodotto, quanto lontano sarebbe probabile la ricostruzione? (Confronta: ci sono molti modi per creare una sedia; non impareresti molto su come le sedie sono fabbricate pensando a come sono le sedie, o anche alle loro caratteristiche concettualmente necessarie.) Ma l'antipsicologismo di Vogler insiste sul fatto che le domande sulla razionalità sono non domande su quali processi di pensiero portano a una decisione.era leggere i modelli di inferenza sulla struttura delle azioni; se uno dovesse interpretare questo come ricostruire il processo di ragionamento pratico dal suo prodotto, quanto lontano sarebbe probabile la ricostruzione? (Confronta: ci sono molti modi per creare una sedia; non impareresti molto su come le sedie sono fabbricate pensando a come sono le sedie, o anche alle loro caratteristiche concettualmente necessarie.) Ma l'antipsicologismo di Vogler insiste sul fatto che le domande sulla razionalità sono non domande su quali processi di pensiero portano a una decisione.non impareresti molto su come le sedie sono fabbricate pensando a come sono le sedie, o anche alle loro caratteristiche concettualmente necessarie.) Ma l'antipsicologismo di Vogler insiste sul fatto che le domande sulla razionalità non sono domande su quali processi di pensiero portano a una decisione.non impareresti molto su come le sedie sono fabbricate pensando a come sono le sedie, o anche alle loro caratteristiche concettualmente necessarie.) Ma l'antipsicologismo di Vogler insiste sul fatto che le domande sulla razionalità non sono domande su quali processi di pensiero portano a una decisione.

Le azioni intenzionali vengono individuate e segmentate nelle loro parti in base alle domande del "Perché?" Di Anscombe. ("Perché stai tagliando le noci?" "Sto preparando un'insalata.") La struttura interna delle azioni è di conseguenza una serie di passaggi verso un punto di terminazione (o "fine"), un luogo in cui l'azione si interrompe. Quando prepari l'insalata di cachi e nocciole di Deborah Madison, tagli prima grossolanamente le noci; poi affetti sottilmente tre cachi Fuyu trasversalmente e li metti in una ciotola insieme alle noci; quindi aggiungi tre manciate di crescione tagliato; poi ti butti con il condimento e il gioco è fatto. È possibile dimostrare che un passaggio è razionale dimostrando che si tratta di un passaggio verso il punto finale dell'azione che si sta eseguendo. Un passaggio può essere mostrato come ir razionale dimostrando che non lo è:per esempio, se hai finito di preparare l'insalata, ma continui ossessivamente a tagliare le noci. Vogler permette che possano esserci azioni atomiche, azioni che non hanno ulteriori azioni come loro parti; forse lampeggiare è una tale azione. Ma qualsiasi azione a cui teniamo sarà un'azione complessa (cioè un'azione che ha ulteriori azioni come parti); e dal momento che di solito non notiamo ciò che non ci interessa, le azioni atomiche, se ce ne sono, sono difficili da inventare.di solito non ci si rende conto di ciò che non ci interessa, le azioni atomiche, se ce ne sono, sono difficili da inventare.di solito non ci si rende conto di ciò che non ci interessa, le azioni atomiche, se ce ne sono, sono difficili da inventare.

La "visione calcolatrice" di Vogler è di conseguenza che ogni volta che (o forse, quasi ogni volta) hai una ragione per fare qualcosa, hai una ragione calcolatrice, cioè una ragione la cui forza è: questo è un passo verso il punto finale della mia azione. Vogler distingue due sottoclassi: ragioni del fine-fine e ragioni parzialmente intere; l'acquisto del crescione è meglio pensato come mezzo per preparare l'insalata, mentre tagliare le noci fa correttamente parte dell'insalata. Non sta insistendo sul fatto che non ci sono altri tipi di considerazione pratica. In effetti, fornisce ciò che considera un elenco esaustivo delle forme logiche che possono avere le rimanenti considerazioni. (Vedi Millgram 2006 per una breve panoramica.) Piuttosto, l'affermazione è che quando hai una ragione di uno di questi altri tipi, devi anche avere una ragione calcolativa.

La connessione funziona solo in un modo, tuttavia. Poiché considerazioni di altro genere organizzano, modulano e generalmente controllano le azioni, presuppongono ragioni calcolative. Ma le strutture calcolative (e le ragioni che ti danno) non presuppongono questi altri tipi di considerazione: puoi solo allacciarti le scarpe e Vogler considera le teorie su cui tali azioni devono essere informate, ad esempio, da una concezione su larga scala del buono come modellare la razionalità su una psicopatologia simile alla paranoia. Questa asimmetria è ciò che Vogler assume per essere la profonda intuizione alla base dello strumentalismo. Poiché qualsiasi azione abbastanza grande da essere qualcosa a cui teniamo deve, se deve funzionare, deve essere calcolata in modo ben formato, l'articolazione delle azioni fine-parte / parte intera è non facoltativa e, di conseguenza, dobbiamo prestare la dovuta attenzione al calcolo motivi. Non possiamo scrollarci di dosso le critiche altrui sulle nostre ragioni calcolative, poiché possiamo scrollarci di dosso le loro critiche, per esempio, ai nostri piaceri. Le ragioni di calcolo sono quindi non facoltative o vincolanti.

Questo appello alla struttura dell'azione come fondamento della razionalità pratica ha conseguenze drammatiche per la teoria morale sostanziale e un modo semplice per vedere come considerare un enigma terminologico sollevato dalla presentazione di Vogler. Sostiene che il suo punto di vista è internalista; Bernard Williams ha introdotto il contrasto tra ragioni interne ed esterne attraverso la connessione, da un lato, o la sua mancanza, dall'altro, tra ragioni e stati motivazionali di un agente (Williams 1981); gli stati motivazionali fanno parte della psicologia di un agente; quindi come può una posizione anti-psicologica come quella di Vogler essere dichiaratamente interiorista? La risposta alla domanda terminologica ha a che fare con lo sviluppo filosofico di Williams. A seguito dell'attacco di Korsgaard a suo avviso (Korsgaard 1996, cap. 11),Williams iniziò (anche se senza annunciare il passaggio all'euro) a usare l '"internalismo" per l'affermazione che i motivi di azione possono differire da persona a persona; non esiste un livello, per quanto profondo, al quale devono essere uguali. (Williams 1995, che fornisce un esempio ancora psicologico: l'alcolista ha un motivo per chiudere a chiave il suo armadietto dei liquori e gettare via la chiave; la persona virtuosa no; la spiegazione è che i loro personaggi piuttosto che i loro desideri differiscono.) Quindi Vogler afferma che la sua visione è internalista in questo nuovo senso: non ci sono ragioni che devono essere uguali per tutti. Persone diverse hanno fini diversi in momenti diversi; e poiché altri tipi di ragioni, ha affermato, sono opzionali, variano anche da persona a persona. Ma se l'interiorismo è corretto (e questo era ciò che aveva interessato Williams alla tesi in primo luogo), allora puoi essere, come dice il titolo del libro di Vogler, ragionevolmente vizioso; l'immoralità anche del tipo più estremo non deve comportare irrazionalità.

Il racconto altrettanto anti-psicologico di Michael Thompson sulla razionalità calcolativa (Thompson 2008, Parte II) ribalta la direzione dell'argomento che abbiamo osservato in Vogler. Nella lettura alternativa di Frege che utilizza come modello, ciò che viene prima è la nostra comprensione dell'inferenza; le inferenze nella parte pertinente del - come Thompson dice occasionalmente - "Begriffsschrift pratico" hanno azioni come oggetto. Quindi è un resoconto dell'azione che viene letto dagli schemi di inferenza (piuttosto che viceversa), in qualcosa di simile al modo in cui Fregeans di questa striscia ci porta a leggere la forma logica delle proposizioni dal nostro comando di verità-funzionale e inferenza quantificativa. Nonostante la direzione dell'argomento, Thompson appartiene al gruppo di teorici che stiamo prendendo in considerazione,in quanto l'obiettivo dell'argomentazione è quello di sfruttare un resoconto dell'azione al fine di stabilire una tesi sulle ragioni pratiche calcolative, vale a dire che tali ragioni non sono stati psicologici come desideri o intenzioni.

La strategia argomentativa è adattata da Sellars (1997, pagg. 37–41; porta il confronto con argomenti correlati in Nagel, 1970, pagg. 29–31, e Brandom, 2001). Viene identificata una pratica di base, in questo caso di motivazione, che adduce solo azioni (e non stati psicologici); Thompson mostra quindi il punto di introdurre locuzioni apparentemente psicologiche (come "perché voglio …") in tale pratica. La spiegazione dovrebbe dimostrare che queste locuzioni non nominano realmente nulla sull'ordine dei desideri o delle intenzioni, ma sono piuttosto un modo indiretto di trasmettere informazioni sullo stato di avanzamento di un corso d'azione. Descriveremo innanzitutto il modo in cui Thompson imposta la pratica di base, quindi ricostruiremo brevemente la sua argomentazione per i rendering non psicologici di locazioni di ragione apparentemente orientate psicologicamente.

Come Vogler, Thompson usa Anscombian "Why?" - domande per individuare azioni intenzionali. Quindi attira la nostra attenzione sul modo in cui l'aspetto grammaticale figura nelle loro risposte. Le descrizioni delle azioni possono essere perfette ("Ho preparato l'insalata") o progressiva ("Sto preparando l'insalata", "Stavo preparando l'insalata"). Si noti che queste forme grammaticali non sono meramente ornamentali; portano diverse implicazioni. Dal perfetto "Ho fatto un'insalata", ne consegue che a un certo punto c'era un'insalata. Dal progressivo "stavo preparando un'insalata" non segue: forse sono stato interrotto da una telefonata e non sono mai tornato a tagliare. Thompson delimita le "ingenue razionalizzazioni" come quelle che schierano il progressivo nel porre un'azione come parte di un'altra. (“Perché tagli le noci?” “Sto preparando un'insalata.") Il contrasto è con" razionalizzazioni sofisticate ", che sembrano invocare stati psicologici come desideri (" Voglio fare un'insalata ").

Possiamo immaginare una società (chiamarla lo stato della natura teorico-d'azione) che cava solo con un'ingenua razionalizzazione. Ma c'è spazio per migliorare la loro pratica del dare ragioni calcolative, ed ecco un modo breve per vedere come. Gli agenti limitati a razionalizzazioni ingenue diranno "I'm Bing perché I'm A ing", quando B ing è un'azione che fa parte di A ing e sono A ing. Ma tali parti di azioni vengono spesso in sequenza, una dopo l'altra. Quindi un tale agente può, in un determinato momento, eseguire un'azione contenitiva, ovvero A ing, ma non eseguire un'azione sussidiaria, B ing, se B ing è un'azione che fa parte di A ing, ma che viene prima o poi nella sequenza. Ora, se, in un determinato momento, un agente non sta eseguendo un'azione (di nuovo, B ing), quindi quando qualcuno chiede se sta B ing, dirà che 's no. Quindi è facile mettere gli agenti limitati a ingenue razionalizzazioni nella posizione di dire che sono B ing e che non sono B ing. (Ad esempio, "Sono Bing perché sono A ing, ma non sono B ing.") Questo è potenzialmente confuso.

Possiamo supporre che tali agenti adotteranno dispositivi per ovviare alla confusione. Ad esempio, impareranno a dire (come noi), "Domani sto". In questo contesto, tuttavia, "Vado a B", "Voglio A" e così via sono dispositivi evidentemente simili e di un brano con "Domani sto B". Ciascuna di queste locuzioni porta un diverso tipo di informazioni aggiuntive. Ad esempio, "Vado a B" posiziona uno come nelle fasi preliminari di un'azione; quando uno dice: "Vado a B perché sono A ing", si sta dando una ingenua razionalizzazione, ma uno che registra che la fase B ing di A ing non è ancora arrivata, anche se la ragione del primo è che fa parte di quest'ultimo. Allo stesso modo, "Intendo A" pone semplicemente nella fase di pianificazione di A ing; "Voglio A,"Consente di essere in una fase di pre-pianificazione. In breve, la funzione di queste locuzioni è prevenire la confusione ponendo le azioni che compongono una ingenua razionalizzazione nella loro sequenza temporale. Ma una volta che vediamo che questa è la loro funzione, la tentazione di interpretarli come stati psicologici invocanti (intenzioni, desideri e così via) è evidentemente fuorviata. I desideri, secondo il punto di vista sellarsiano di Thompson, sono un errore alla pari dei dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio). In breve, la funzione di queste locuzioni è prevenire la confusione ponendo le azioni che compongono una ingenua razionalizzazione nella loro sequenza temporale. Ma una volta che vediamo che questa è la loro funzione, la tentazione di interpretarli come invocare stati psicologici (intenzioni, desideri e così via) è evidentemente fuorviata. I desideri, secondo il punto di vista sellarsiano di Thompson, sono un errore alla pari dei dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio). In breve, la funzione di queste locuzioni è prevenire la confusione ponendo le azioni che compongono una ingenua razionalizzazione nella loro sequenza temporale. Ma una volta che vediamo che questa è la loro funzione, la tentazione di interpretarli come invocare stati psicologici (intenzioni, desideri e così via) è evidentemente fuorviata. I desideri, secondo il punto di vista sellarsiano di Thompson, sono un errore alla pari dei dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio).la funzione di queste locuzioni è prevenire la confusione ponendo le azioni che compongono un'ingenua razionalizzazione nella loro sequenza temporale. Ma una volta che vediamo che questa è la loro funzione, la tentazione di interpretarli come invocare stati psicologici (intenzioni, desideri e così via) è evidentemente fuorviata. I desideri, secondo il punto di vista sellarsiano di Thompson, sono un errore alla pari dei dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio).la funzione di queste locuzioni è prevenire la confusione ponendo le azioni che compongono un'ingenua razionalizzazione nella loro sequenza temporale. Ma una volta che vediamo che questa è la loro funzione, la tentazione di interpretarli come invocare stati psicologici (intenzioni, desideri e così via) è evidentemente fuorviata. I desideri, secondo il punto di vista sellarsiano di Thompson, sono un errore alla pari dei dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio). Ma una volta che vediamo che questa è la loro funzione, la tentazione di interpretarli come invocare stati psicologici (intenzioni, desideri e così via) è evidentemente fuorviata. I desideri, secondo il punto di vista sellarsiano di Thompson, sono un errore alla pari dei dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio). Ma una volta che vediamo che questa è la loro funzione, la tentazione di interpretarli come invocare stati psicologici (intenzioni, desideri e così via) è evidentemente fuorviata. I desideri, secondo il punto di vista sellarsiano di Thompson, sono un errore alla pari dei dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio).sono un errore alla pari con i dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio).sono un errore alla pari con i dati sensoriali; proprio come il teorico senso-dato tratta un dispositivo linguistico per coprire i propri impegni ("Sembra essere …") come nominare uno stato psicologico (un semplice aspetto), così il teorico desiderio-desiderio della razionalità pratica sta trattando un dispositivo linguistico per ordinare l'ordine delle azioni sussidiarie ("… perché voglio …") come nominare uno stato psicologico motivante (un desiderio).

Come la visione calcolatrice di Vogler, la descrizione di Thompson delle ragioni pratiche calcolative è motivata dall'antipsicologismo. A differenza di Vogler, tuttavia, non sta sostenendo di limitare la parte obbligatoria della razionalità pratica a ragioni calcolative; altre parti della vita e dell'azione discutono forme di inferenza pratica molto diverse ma evidentemente non opzionali. Vogler, abbiamo visto, era concessivo riguardo alla possibilità di azioni atomiche; Thompson fornisce un'argomentazione sorprendente per il fatto che tutte le azioni hanno ulteriori azioni come parti proprie. (Vedi Millgram 2009, sec. 9.4, per una breve ricostruzione). Quindi, sebbene le due opinioni siano strettamente correlate, differiscono anche su molti punti.

2. Il punto di vista dell'autore

Un secondo approccio assume la caratteristica essenziale dell'azione, non la sua struttura graduale, ma che è stata creata; non esiste un'azione senza un proprietario, in qualcosa come il fatto che non esiste una credenza senza un proprietario. Le due posizioni più sviluppate di questo tipo sono dovute a Christine M. Korsgaard e J. David Velleman.

Dal punto di vista di Korsgaard, ciò che dà un'azione a un proprietario è che è attribuibile alla persona nel suo insieme (piuttosto che a una parte subpersonale, come un impulso o un desiderio particolarmente forte). Le attribuzioni di persone intere richiedono una costituzione, una forma di organizzazione e regolazione psichica che è l'analogo su piccola scala della costituzione politica di uno stato. Le costituzioni sono costituite dalle procedure con cui devono essere prodotte le azioni; le azioni sono di proprietà, così come le azioni a pieno titolo, solo quando sono prodotte (Korsgaard 2008, cap. 3, Korsgaard 2009).

I principi di razionalità pratica sono le procedure, a un livello di descrizione adeguatamente astratto, di una costituzione soddisfacente. Quindi, e in contrasto con l'opinione di Vogler, la teoria della razionalità pratica di Korsgaard è psicologica. Le azioni hanno priorità esplicativa, ma le azioni sono il punto di partenza di un argomento usato per determinare la struttura adeguata della psicologia di un agente: cioè, chiediamo quale struttura psicologica deve avere un agente per essere in grado di creare azioni. E quella psicologia a sua volta determina quali debbano essere le forme corrette di inferenza pratica. Le motivazioni filosofiche della posizione di Korsgaard sono in parte forensi: la connessione tra azioni e agenti deve essere tale da poter ritenere gli agenti responsabili di ciò che fanno. Ancora più importante, tuttavia,l'account ha lo scopo di spiegare perché le tue ragioni sono vincolanti: qual è la loro "forza normativa".

Ecco uno schizzo di anteprima di primo passaggio di quella spiegazione: Dobbiamo agire, perché tutto ciò che facciamo sarà un'azione. Le sedie devono sedersi e quindi una sedia su cui non si può sedere è difettosa; essere qualcosa su cui ci si può sedere è uno standard costitutivo per le sedie. Allo stesso modo, ci sono standard costitutivi per le azioni, proprio in quel modo; anche una potenziale azione che non si conformava a loro sarebbe difettosa. Secondo Korsgaard, la domanda sul perché un articolo dovrebbe essere conforme agli standard costitutivi per il suo tipo "risponde a se stesso" (Korsgaard 2008, p. 61). Quindi, se può dimostrare che la distribuzione di ragioni che soddisfano l'uno o l'altro requisito è uno standard costitutivo per l'azione - e i requisiti per i quali intende discutere sono Kantian - ciò equivarrebbe a mostrare perché dovresti agire su ragioni che soddisfano tali requisiti Kantian. Prima di procedere a tale argomento, notiamo che stiamo iniziando a vedere come le motivazioni filosofiche del lavoro che stiamo esaminando differiscono da un programma all'altro; il contrasto tra gli ordini del giorno psicologici e anti-psicologici non è la sola, o anche la più importante, dimensione della variazione.

Korsgaard contrappone gli atti (come l'impostazione del tavolo) con le azioni (come l'impostazione del tavolo per essere pronti prima dell'arrivo degli ospiti). Il suo punto di vista è che gli atti e i fini per i quali vengono eseguiti formano un'azione quando sono legati da un principio, che deve essere formalmente universale (ad esempio, apparecchiare sempre la tavola prima dell'arrivo degli ospiti). Abbiamo già notato che le azioni devono essere attribuibili agli agenti e un'azione è propriamente un agente solo quando viene prodotta dall'agente nel suo insieme. Affinché l'attribuzione sia contenta, ci deve essere una vera distinzione tra le tue azioni, da un lato, e gli eventi che assomigliano alle azioni ma sono prodotti dalle tue parti psichiche, dall'altro; possiamo distinguere tale distinzione solo se ti identifichi con un principio di scelta, dove questa è universale nella forma. (Abbiamo vinto'ricostruire qui le sue argomentazioni per quest'ultima rivendicazione; Millgram 2011 fornisce una sintesi. Di conseguenza, le ragioni dell'azione devono avere una forma universale, e ciò comporta, o così sostiene Korsgaard, la correttezza sostanziale della teoria morale kantiana, in ogni caso quella parte di essa che impone un requisito di universalizzabilità su ragioni pratiche: molto approssimativamente, deve essere possibile per te e tutti gli altri agire congiuntamente sulla base di quel principio universale nella forma, senza assicurare la frustrazione della fine menzionata. (Per un'ulteriore descrizione del racconto di Kant, vedere la sezione sulla formula della legge universale della natura nella voce sulla filosofia morale di Kant.)la correttezza sostanziale della teoria morale kantiana, in ogni caso quella parte di essa che impone un requisito di universalizzabilità per motivi pratici: molto approssimativamente, deve essere possibile per voi e tutti gli altri agire congiuntamente sulla base di tale principio di forma universale, senza assicurare la frustrazione della fine che menziona. (Per un'ulteriore descrizione del racconto di Kant, vedere la sezione sulla formula della legge universale della natura nella voce sulla filosofia morale di Kant.)la correttezza sostanziale della teoria morale kantiana, in ogni caso quella parte di essa che impone un requisito di universalizzabilità per motivi pratici: molto approssimativamente, deve essere possibile per voi e tutti gli altri agire congiuntamente sulla base di tale principio di forma universale, senza assicurare la frustrazione della fine che menziona. (Per un'ulteriore descrizione del racconto di Kant, vedere la sezione sulla formula della legge universale della natura nella voce sulla filosofia morale di Kant.)vedere la sezione sulla formula della legge universale della natura nella voce sulla filosofia morale di Kant.)vedere la sezione sulla formula della legge universale della natura nella voce sulla filosofia morale di Kant.)

Sebbene non faccia parte del compito attuale di difendere o resistere alle opinioni contrastanti sull'azione e sulla ragione pratica in esame, in questo caso il modo più semplice per mettere a fuoco la posizione di Korsgaard è considerare come può affrontare una manciata di preoccupazioni, e la prima di questi ha già dato origine a una piccola letteratura. Concedi per il momento che le azioni, intese come propone Korsgaard, comportano standard costitutivi. Tuttavia, perché dobbiamo produrre azioni? Il punto che qualsiasi cosa tu faccia sarà un'azione sarà probabilmente concesso solo sulla lettura più sottile e minima di cosa sia un'azione; ma abbiamo appena visto Korsgaard distinguere tra "azioni" più minime e "azioni" più ambiziosamente strutturate. Le azioni sono costituite da atti insieme ai loro fini; perché non puoi invece agire senza meta,come i personaggi di Richard Linklater's Slacker? Se la pena è che sarai così un agente difettoso, perché il fannullone non può scrollarsi di dosso quella lamentela, forse con l'osservazione che gli agenti e le azioni arrivano con un insieme di standard costitutivi, e i fannulloni e le loro azioni meno che arrivano con altri? Perché il fannullone dovrebbe essere tenuto agli standard per l'agenzia rispetto a quelli del fannullone? L'argomentazione di Korsgaard sembra implicare la sostituzione di prima mano di una nozione di azione ambiziosa e facoltativa con una minima e più plausibilmente non facoltativa. (Per avanti e indietro, vedi Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, cap. 2)forse con l'osservazione che gli agenti e le azioni hanno un insieme di standard costitutivi e che i fannulloni e le loro azioni meno che vengono con gli altri? Perché il fannullone dovrebbe essere tenuto agli standard per l'agenzia rispetto a quelli del fannullone? L'argomentazione di Korsgaard sembra implicare la sostituzione di prima mano di una nozione di azione ambiziosa e facoltativa con una minima e più plausibilmente non facoltativa. (Per avanti e indietro, vedi Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, cap. 2)forse con l'osservazione che gli agenti e le azioni hanno un insieme di standard costitutivi e che i fannulloni e le loro azioni meno che vengono con gli altri? Perché il fannullone dovrebbe essere tenuto agli standard per l'agenzia rispetto a quelli del fannullone? L'argomentazione di Korsgaard sembra implicare la sostituzione di prima mano di una nozione di azione ambiziosa e facoltativa con una minima e più plausibilmente non facoltativa. (Per avanti e indietro, vedi Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, cap. 2)L'argomento sembra implicare la sostituzione di prima mano di una nozione di azione ambiziosa e facoltativa con una minima e più plausibilmente non facoltativa. (Per avanti e indietro, vedi Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, cap. 2)L'argomento sembra implicare la sostituzione di prima mano di una nozione di azione ambiziosa e facoltativa con una minima e più plausibilmente non facoltativa. (Per avanti e indietro, vedi Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, cap. 2)

La risposta di Korsgaard arriva in tre giri. In primo luogo, eredita da Wittgenstein il pensiero che la normatività implichi la possibilità di correzione, e deduce che se ci deve essere una normatività, deve essere possibile violare uno standard. Ora, puoi essere considerato come una violazione di uno standard solo se non puoi semplicemente scrollarti di dosso la correzione. Ma se puoi cambiare il tipo a cui un oggetto conta come appartenente, a piacimento, puoi scrollarti di dosso qualsiasi standard e qualsiasi correzione; come dice Korsgaard, nulla sarà difettoso, "tutto sarà semplicemente diverso". (Ad esempio, "Ho deciso che non sono un agente ma un fannullone, quindi gli standard per gli agenti non si applicano a me.") Quindi dobbiamo considerare che ci sono tipi tali che non puoi semplicemente scrollare le spalle e dire che non vedi perché si applicano gli standard costitutivi del genere. Questo primo giro dell'argomento ha l'aspetto di una prova dell'esistenza e di un ammorbidimento; in particolare, non pretende di dimostrare che i concetti gemelli, "azione" e "agente", sono tra questi tipi privilegiati (Korsgaard 2009, sec. 2.1.8).

Prima di passare al secondo giro della risposta di Korsgaard, introduciamo una seconda preoccupazione: che il tentativo dell'argomentazione di sfruttare la totalità dell'agente, presumibilmente la caratteristica essenziale dell'agenzia, stia facendo una svolta sbagliata. Ricorda l'analogia artificiale di Korsgaard: una sedia è qualcosa su cui ti siedi, e quindi una sedia è difettosa quando non puoi sederti su di essa - e ovviamente è difettosa nel suo insieme, perché il suo lavoro, come una sedia intera, deve essere un posto a sedere. Per qualsiasi standard costitutivo, è la cosa nel suo insieme che dovrebbe essere all'altezza dello standard; quindi ciò che distingue uno standard o un altro è ciò che la cosa fa o è, e non che lo fa, o lo è, nel suo insieme. Se, quando si trattava di capire le sedie, dedicavi la tua attenzione teorica a quella "nel suo insieme" anziché alla seduta,qualcosa sarebbe chiaramente andato storto. (Immagina un teorico delle sedie che sostenga che gli standard costitutivi per essere una sedia devono essere soddisfatti dalla sedia nel suo insieme, e quindi la caratteristica essenziale delle sedie, e la chiave per comprenderle, è che si tengono insieme.) Perché non L'attenzione di Korsgaard sulla condizione di unità condivisa è una specie di aringa rossa?

Ma la gente, afferma Korsgaard, non è solo come una sedia. (In realtà, c'è una sottotrama in cui sostiene che le sedie sono più simili alle persone di quanto si pensi, ma qui lo lascerò da una parte.) Le sedie non si dissolvono nelle loro parti quando non sono sedute chiunque, mentre un agente si costituisce agendo o cessa di essere un agente del tutto. Immagina che Invasion of the Body Snatchers avesse quasi ragione: come nel film, le creature baccello dallo spazio ci stanno eliminando uno per uno e ci stanno sostituendo con imitatori cresciuti in baccelli; è solo che i film hanno sbagliato le dimensioni dei baccelli. Invece di essere grande come una persona, ogni baccello ha all'incirca le dimensioni di un peapod, e quindi ci vogliono un sacco di creature baccello che lavorano insieme per impersonare un singolo Terrestre.(L'illustrazione adatta l'argomento di Korsgaard 1996, cap. 13, per adattarsi al suo successivo uso dell'agenzia di gruppo come modello per singola agenzia.) Se una colonia di creature con il baccello riuscirà a ingannare i terrestri rimanenti, dovrà comportarsi come una sola persona e, per fare ciò, le attività delle diverse creature del pod devono essere strettamente coordinate; dopotutto, se le creature pod che formano i piedi vanno in una direzione e le creature pod che formano il busto vanno in una direzione diversa, nessuno verrà ingannato. Quando le creature del baccello agiscono insieme e tirano fuori l'inganno, si trasformano in un agente collettivo. (Un segno di ciò è l'indice in prima persona, come quando si sussurrano l'un l'altro, "Ora andiamo a sinistra";il loro coordinamento induce un punto di vista che non è quello di nessuno di essi.) Ecco perché l'azione deve essere generata da te nel suo insieme, piuttosto che dalle tue parti psichiche.

A questo punto possiamo vedere perché non dovresti essere in grado di optare per il gioco più lento. Ci sono cose che dobbiamo fare, in qualcosa di simile al modo in cui le creature del pod devono ingannare la zia Millie nel pensare che sono suo marito Melvin; recitare è la nostra "condizione, il semplice fatto inesorabile della condizione umana" (Korsgaard 2009, sec. 1.1.1). E questo significa produrre azioni, non semplici atti; agisci perché ci sono cose che devi fare, e quindi quando agisci normalmente hai una fine in vista; agire con un fine in vista è compiere un'azione. Agire è costituirsi come un agente fuori dai propri desideri e da altri elementi psicologici, in modo molto simile al fatto che le creature del baccello si configurano come un agente di gruppo. La necessità di agire non è metafisica ma pratica.(Ciò equivale a una risposta all'obiezione secondo cui l'argomentazione per l'ineluttabilità dell'azione implicava un gioco di prestigio: che una serie di definizioni interconnesse, che pretendevano di dimostrare che non hai alternativa all'agire perché nulla conterà come alternativa all'azione, non poteva costituire un motivo per non vivere come un fannullone. L'obiezione sta fraintendendo l'argomento di Korsgaard come accendere necessità definitive piuttosto che pratiche.)

Ora possiamo vedere ulteriormente - sebbene si tratti di una scorciatoia piuttosto che dell'argomento - perché costituirsi come agente comporta l'approvazione di un principio. Supponiamo che una delle creature del baccello sussurri ai suoi vicini, "A sinistra!" Se ne seguono abbastanza per inclinare a sinistra lo zio Melvin, è stata un'azione, attribuibile all'agente del gruppo, o solo quella creatura pod che si sta facendo strada per un momento? Supponiamo che un attimo dopo una diversa creatura baccello sussurri "A destra!" e ersatz Melvin vacilla indietro; Zia Millie noterà che qualcosa non va. Per evitare questo tipo di avanti e indietro, le creature con il baccello devono adottare collettivamente un principio generale di azione - forse, "Quando imiti i terrestri, coordina i movimenti dei singoli baccelli in questo modo". E agendo secondo tale principio,si costituiscono quindi in un agente (in questo caso collettivo).

Facciamo una pausa per sottolineare alcuni dei contrasti tra due delle teorie dell'inferenza pratica che abbiamo sul tavolo. Prima di tutto, le massime di Kantian - le intenzioni strutturate su cui è imposto il requisito di universalizzabilità - hanno una struttura di fine media o di calcolo: una massima specifica in genere non solo ciò che si propone di raggiungere, ma come si propone di procedere. Quindi il requisito di Vogler, quello di inventare azioni che sono calcolatamente ben formate, è compatibile con l'opinione di Korsgaard. Ma poiché Vogler considera facoltative le ragioni non calcolative, Korsgaard e Vogler differiscono sul fatto se l'universalizzazione delle massime sia obbligatoria. Ora, poiché il test di universalizzabilità (la cosiddetta procedura CI) deve essere applicato alle massime di una persona man mano che si presentano, e poiché in qualsiasi momento è possibile considerare una massima senza precedenti,è ancora una domanda aperta quale sia la sostanziale teoria morale generata da questa teoria del ragionamento pratico. Tuttavia, una manciata di dicta canonici sono generalmente pensati come costituenti il suo nucleo: non mentire; adottare la fine di aiutare gli altri; adottare la fine dello sviluppo dei propri talenti. Quindi, in secondo luogo, stiamo assistendo a concezioni diverse dell'azione che danno origine a visioni nettamente diverse delle esigenze morali della razionalità; dal punto di vista di Vogler, la sola concezione calcolativa dell'azione consente agli agenti razionali che mentono, sfruttano cinicamente gli altri e non si preoccupano di migliorarsi. Quindi il resoconto di Korsgaard è moralmente più esigente, ed è moralmente più esigente perché è più esigente su ciò che serve per essere un'azione, al contrario di semplici eventi fisici o mentali.

Un importante contrasto tra queste opinioni ha a che fare con la comprensione dell'attribuzione dell'azione. Gli account Anscombian interpretano l'attribuzione dell'azione come legata al modo speciale in cui sai cosa stai facendo - cioè, senza guardare per vedere, come devono fare le altre persone (Rödl 2007, cap. 2, Small 2012). Dato che sai solo cosa stai facendo, è che la tua azione si prende cura di se stessa; mentre abbiamo visto che nella foto di Korsgaard, l'attribuzione dell'azione è un compito che ogni agente deve prendersi cura di se stesso, e nasce dal soddisfare le esigenze dell'agenzia. Se la teoria morale kantiana deve essere non facoltativa - qualcosa su cui non possiamo semplicemente voltare le spalle - le ragioni non calcolative di Kantian devono essere non facoltative. Se i motivi non calcolati sono ciò che serve per avere un'azione creata,quindi la proprietà delle azioni deve essere manifestamente non facoltativa. Questa necessità, abbiamo visto, è pratica; cioè, è la necessità di "devo andare, proprio ora!" Ma se questo è il modo giusto per ricostruire la posizione di Korsgaard, c'è un'ultima preoccupazione per la registrazione, una che non siamo ancora in grado di incontrare, ma alla quale ritorneremo brevemente quando verrà il momento di valutare lo stato del campo stiamo esaminando.

In genere prendiamo argomenti basati sulla necessità pratica di essere responsabili e modulati dall'urgenza e dalla forza della necessità. Ancora una volta il punto è più facile da vedere quando prendiamo in considerazione agenti collettivi, quindi riprendiamo ancora una volta l'analogia politica di Korsgaard. Uno stato che aspira ad avere tutte le attività all'interno della propria giurisdizione come azioni proprie è totalitario. Gli stati democratici che conosciamo a volte si mobilitano in un modo che si avvicina a questo estremo: di solito, in tempi di guerra totale. (Ad esempio, durante la seconda guerra mondiale, il governo americano ha imposto il razionamento, gestito direttamente una grande quantità di produzione industriale e così via). Ma quando non vi è tale occasione, i liberali considerano il totalitarismo come un modo irragionevole e immorale di organizzazione politica,e preferisce uno stato in cui la maggior parte delle attività all'interno dello stato non è attribuibile ad esso. I mercati sono un'istanza familiare di una forma alternativa di coordinamento: in un'economia di mercato, i risultati di mercato sono inferiori alle scelte da parte del governo e non sono direttamente attribuibili allo stato. Ricordiamo che l'argomento per l'attribuzione dell'azione ha accresciuto la necessità di evitare attività reciprocamente frustranti, come quando le creature del pod si muovono in direzioni diverse. Un'economia di mercato, tuttavia, mette i concorrenti l'uno contro l'altro; in questo approccio, il coordinamento delle attività non consiste nel prevenire la concorrenza, ma nel creare un quadro normativo per essa. Se l'analogia passa attraverso, l'azione nel senso di Korsgaard è inevitabile solo nella misura in cui le pressioni pratiche sull'agire umano sono tali da rendere totalitario piuttosto che, diciamo,approcci di mercato all'organizzazione delle singole attività obbligatorie. Quindi la preoccupazione finale è che non comprendiamo ancora le attuali esigenze pratiche che giustificano forme di coordinamento che sottostanno alla piena attribuzione dell'azione, facendo di quest'ultima una richiesta sempre da soddisfare.

La risposta di Korsgaard a questa preoccupazione, che è anche il giro finale della sua risposta alla preoccupazione iniziale, è un argomento secondo il quale non puoi scegliere di avere un personaggio con linee di faglia, uno la cui unità è "contingente e instabile" (2009, 8.5.2). Tale argomento è troppo opaco per consentire una ricostruzione non controversa, e invece concluderò l'esposizione della sua posizione descrivendo la sfida che l'argomento dovrebbe affrontare. Secondo Korsgaard, la necessità pratica di ricostituire la propria agenzia, di momento in momento, deve essere una caratteristica formale di qualsiasi personalità umana. Tuttavia, nei nostri modi di pensare ordinari, le necessità pratiche sono pressioni sostanziali e contingenti (nel nostro esempio precedente, le esigenze del tempo di guerra, come sperimentato da uno stato). Quando ersatz zio Milton è fuori dalla vista,sembra che le creature del baccello si rilassino; ma non ti è mai permesso di fare una pausa dall'essere un agente. La caratteristica formale dell'agenzia che sostituisce quelle pressioni sostanziali è l'impegno a sostenere la propria agenzia in qualsiasi circostanza: "i nostri principi, principi morali, dovrebbero tenerci uniti in qualsiasi ambiente, circostanza, qualunque cosa accada" (Korsgaard 2009, sec. 5.5.3). Questo impegno dovrebbe essere ciò che rende l'azione, piuttosto che un'alternativa più vagamente organizzata ad essa, sempre la nostra situazione difficile.qualsiasi circostanza, vieni che cosa puo '(Korsgaard 2009, sec. 5.5.3). Questo impegno dovrebbe essere ciò che rende l'azione, piuttosto che un'alternativa più vagamente organizzata ad essa, sempre la nostra situazione difficile.qualsiasi circostanza, vieni che cosa puo '(Korsgaard 2009, sec. 5.5.3). Questo impegno dovrebbe essere ciò che rende l'azione, piuttosto che un'alternativa più vagamente organizzata ad essa, sempre la nostra situazione difficile.

Passiamo ora alla seconda delle posizioni che considera la paternità la caratteristica essenziale dell'azione. Come Korsgaard, Velleman agisce - "l'azione umana per eccellenza", in contrasto con la semplice attività - di proprietà (Velleman 2015, 101 e cap. 5, passim). Come Korsgaard, assume la proprietà per richiedere una struttura definita in un agente, e di nuovo come lei, assume le forme di ragionamento pratico (e quali ragioni pratiche si rivelerà sostanzialmente essere) determinato dalla struttura dell'agente. Tuttavia, non è d'accordo con Korsgaard su quale sia la struttura di un agente, su quali siano le sue ragioni pratiche e, per inciso, con l'insistenza di Korsgaard sul fatto che essere stato creato dall'agente nel suo insieme significa non essere stato creato da una parte propria dell'agente. Velleman'la posizione avrà più senso se teniamo presente che ha più di un ordine del giorno; di conseguenza accosteremo due punti di entrata complementari e successivamente suggeriremo che quella che sembra una terza e indipendente motivazione per la visione è raggiungibile da quelli.

Il senso di proprietà in gioco secondo l'opinione di Velleman è ereditato da un vecchio dibattito sulla libertà di volontà e autonomia, e ha a che fare con il fatto che l'agente possa onestamente dissociarsi dalla sua azione o motivazione (ad es. “Non era proprio io parlo, era solo l'alcool”). Si potrebbe pensare che questo tipo di dissociazione potrebbe essere superato da un ulteriore sostegno ("Sono stato davvero io a parlare"), ma una difficoltà familiare è che molte forme di sostegno si limitano a sollevare nuovamente il problema: la proprietà non può essere identificata con un sostegno quando il l'agente può dissociarsi anche da tale approvazione (Velleman 2015, 295-296). Esiste ormai una vasta letteratura sull'agenzia costituita da turni di questo avanti e indietro, e qui ne abbiamo un rapido assaggio. Harry Frankfurt aveva suggerito che un desiderio è a tutti gli effetti tuo quando hai un desiderio del secondo ordine adatto (un desiderio che il desiderio iniziale ti motiva ad agire; Francoforte 1971); Gary Watson ha sottolineato che la proposta di Francoforte ha semplicemente respinto la questione se quel desiderio del secondo ordine fosse a tutti gli effetti tuo, e ha proposto di adattarsi ai tuoi valori come conto alternativo (Watson 1975). Ma la controreplica era ovviamente chiedersi cosa rende proprio un insieme di valori a pieno titolo (Benson 1987), e il problema sembrava assumere la forma di un regresso difficile da fermare. (Per ulteriori informazioni su questo dibattito, vedere la sezione 2 della voce sul libero arbitrio.)La proposta si limitò a far tornare la domanda se quel desiderio del secondo ordine fosse a tutti gli effetti tuo, e propose di adattarsi ai tuoi valori come account alternativo (Watson 1975). Ma la controreplica era ovviamente chiedersi cosa rende proprio un insieme di valori a pieno titolo (Benson 1987), e il problema sembrava assumere la forma di un regresso difficile da fermare. (Per ulteriori informazioni su questo dibattito, vedere la sezione 2 della voce sul libero arbitrio.)La proposta si limitò a far tornare la domanda se quel desiderio del secondo ordine fosse a tutti gli effetti tuo, e propose di adattarsi ai tuoi valori come account alternativo (Watson 1975). Ma la controreplica era ovviamente chiedersi cosa rende proprio un insieme di valori a pieno titolo (Benson 1987), e il problema sembrava assumere la forma di un regresso difficile da fermare. (Per ulteriori informazioni su questo dibattito, vedere la sezione 2 della voce sul libero arbitrio.)

Il modo di Velleman di porre fine al regresso è individuare un elemento psicologico dal quale un agente non può dissociarsi (2015, cap. 5, 7). Poiché agire è agire per ragioni, un agente non può dissociarsi dal desiderio di agire per ragioni - non, cioè, senza smettere di essere un agente. (Tratta il contenuto di quel desiderio come un segnaposto temporaneo; torneremo su di esso a breve.) Quando un tale desiderio contribuisce in modo canonico alla produzione di un'azione (diciamo, soppesando sul lato di altri desideri che sostiene, e così inclinando la decisione verso quell'azione), diciamo che l'agente produce l'azione (in qualcosa come il modo in cui il tuo intestino digerisce il cibo, diciamo che stai digerendo il cibo). Quindi, per ricapitolare, le azioni sono in primo luogo di proprietà; un'azione è posseduta, nel senso rilevante,quando non può essere rinnegato; la sola ancora per un'azione che un agente non può negare a sua volta, senza cessare di essere un agente, è (approssimativamente) il desiderio di agire per ragioni. Quindi ciò che serve per essere un'azione è (appropriatamente) prodotto da un tale desiderio.

Un'azione è ciò che viene prodotto dall'operazione di questo desiderio, e quindi questo desiderio equivale allo scopo costitutivo dell'azione (in qualcosa come il modo, pensa Velleman, che la verità è lo scopo costitutivo della credenza [2015, cap. 10]). Servirà quindi a determinare quali ragioni putative per l'azione sono (buone) ragioni pratiche (in qualcosa di simile al modo in cui la verità determina quali ragioni per credere sono buone ragioni). Ma poi il suo contenuto non può essere del tutto: agire per ragioni. Ciò equivarrebbe a una specifica viziosamente circolare e vacua dell'obiettivo costitutivo dell'azione.

La specifica alternativa del contenuto di Velleman è (approssimativamente di nuovo, perché c'è un certo margine di variazione) per sapere cosa si sta facendo quando si agisce o per avere un senso per se stessi quando si agisce (Velleman 1989). Quindi ciò che conta come una (buona) ragione pratica è ciò che renderà le proprie azioni intelligibili a una, quando le si esegue. Velleman sembra che originariamente avesse in mente qualcosa come il seguente schema: i desideri motivano e quindi spiegano le azioni; quindi quando agisci sulla base di un desiderio, la tua azione ha senso per te; così quando il tuo desiderio di dare un senso a te stesso, insieme a desideri più specifici per l'occasione, produce un'azione a servizio dei desideri specifici per l'occasione, questa è un'azione a pieno titolo da parte tua, e non mera attività.

Tale schema predefinito sembra essere una versione della visione dell'autore dell'azione a supporto di uno strumentista o di un mezzo (piuttosto che, come nello sviluppo di Korsgaard, un kantiano) delle ragioni pratiche. Tuttavia, poiché la posizione di Velleman si è evoluta, ha suggerito ulteriori schemi. Spesso un'emozione dà origine naturalmente a un sequel, come quando in un familiare meme di psicologia pop, la negazione di una perdita dovrebbe essere seguita dalla rabbia, a cui a sua volta succede la contrattazione, che è seguita, infine, dall'accettazione. Tali cascate di emozioni sono la spina dorsale delle narrazioni e un'azione è resa narrativamente intelligibile come seguire su un gradino di tale cascata (Velleman 2009, 191, 194-197). Pertanto, quando supportati dal desiderio di essere comprensibili a se stessi, le narrazioni danno origine ad azioni. Quindi le ragioni strumentali sono state integrate da ciò che Velleman interpreta come ragioni narrative, e in lavori successivi, Velleman ha ulteriormente proposto il personaggio per il ruolo esplicativo (2009, cap. 1): se rimani nel personaggio (piuttosto nel modo in cui gli attori sul palco mira a), ciò che fai avrà un senso per te e se sei motivato dal desiderio di dare un senso a te stesso, ciò che poi farai verrà considerato come un'azione. (Un po 'di sfumatura: nel suo lavoro precedente, Velleman ha preso il desiderio rilevante di essere una motivazione sostanziale, alla pari con altri desideri nel mix cognitivo, ma da allora ha rilassato la caratterizzazione; forse possiamo più correttamente pensarlo come un drive, implementato come una caratteristica strutturale di un sistema cognitivo, piuttosto che uno degli elementi spostati all'interno di quel sistema; confronta Velleman 2015, pp. 169, 246.)))Velleman ha inoltre proposto il personaggio per il ruolo esplicativo (2009, cap. 1): se rimani nel personaggio (piuttosto nel modo in cui gli attori sul palcoscenico mirano), ciò che fai avrà senso per te e se sei motivato da il desiderio di dare un senso a te stesso, quello che poi fai conterà come un'azione. (Un po 'di sfumatura: nel suo lavoro precedente, Velleman ha preso il desiderio rilevante di essere una motivazione sostanziale, alla pari con altri desideri nel mix cognitivo, ma da allora ha rilassato la caratterizzazione; forse possiamo più correttamente pensarlo come un drive, implementato come una caratteristica strutturale di un sistema cognitivo, piuttosto che uno degli elementi spostati all'interno di quel sistema; confronta Velleman 2015, pp. 169, 246.)Velleman ha inoltre proposto il personaggio per il ruolo esplicativo (2009, cap. 1): se rimani nel personaggio (piuttosto nel modo in cui gli attori sul palcoscenico mirano), ciò che fai avrà senso per te e se sei motivato da il desiderio di dare un senso a te stesso, quello che poi fai conterà come un'azione. (Un po 'di sfumatura: nel suo lavoro precedente, Velleman ha preso il desiderio rilevante di essere una motivazione sostanziale, alla pari con altri desideri nel mix cognitivo, ma da allora ha rilassato la caratterizzazione; forse possiamo più correttamente pensarlo come un drive, implementato come una caratteristica strutturale di un sistema cognitivo, piuttosto che uno degli elementi spostati all'interno di quel sistema; confronta Velleman 2015, pp. 169, 246.)e se sei motivato dal desiderio di dare un senso a te stesso, ciò che fai allora conterà come un'azione. (Un po 'di sfumatura: nel suo lavoro precedente, Velleman ha preso il desiderio rilevante di essere una motivazione sostanziale, alla pari con altri desideri nel mix cognitivo, ma da allora ha rilassato la caratterizzazione; forse possiamo più correttamente pensarlo come un drive, implementato come una caratteristica strutturale di un sistema cognitivo, piuttosto che uno degli elementi spostati all'interno di quel sistema; confronta Velleman 2015, pp. 169, 246.)e se sei motivato dal desiderio di dare un senso a te stesso, ciò che fai allora conterà come un'azione. (Un po 'di sfumatura: nel suo lavoro precedente, Velleman ha preso il desiderio rilevante di essere una motivazione sostanziale, alla pari con altri desideri nel mix cognitivo, ma da allora ha rilassato la caratterizzazione; forse possiamo più correttamente pensarlo come un drive, implementato come una caratteristica strutturale di un sistema cognitivo, piuttosto che uno degli elementi spostati all'interno di quel sistema; confronta Velleman 2015, pp. 169, 246.)possiamo forse pensarlo più correttamente come un impulso, implementato come una caratteristica strutturale di un sistema cognitivo, piuttosto che uno degli elementi spostati all'interno di quel sistema; confronta Velleman 2015, pp. 169, 246.)possiamo forse più correttamente considerarlo come un impulso, implementato come una caratteristica strutturale di un sistema cognitivo, piuttosto che uno degli elementi spostati all'interno di quel sistema; confronta Velleman 2015, pp. 169, 246.)

Ora, nota quali saranno le ragioni per le quali agire, formalmente. Ancora una volta, poiché le ragioni dell'azione vengono individuate come ciò che spiegherebbe le proprie azioni, non possiamo, a pena di circolarità, chiarire cosa debba essere una spiegazione soddisfacente di un'azione come una ragione pratica (cfr. Velleman 2009, 40). Quindi faremo invece affidamento su una nozione di spiegazione già disponibile e, conclude Velleman, deve essere teorico, cioè logicamente lo stesso tipo di spiegazione che spiegherebbe qualsiasi questione di fatto. Ritornando allo schema predefinito per un'illustrazione, i desideri sono ragioni perché spiegano (potenzialmente) l'azione e spiegano l'azione in primo luogo perché la spiegano causalmente.

C'è una seconda e altrettanto importante motivazione per la posizione. In questo campo è quasi indiscutibile che esistono due modalità di razionalità profondamente diverse ma parallele: teorica e pratica. Di questi, i filosofi tendono a vedere l'inferenza su questioni di fatto come relativamente non problematiche; ad una prima approssimazione, è in ordine quando derivate in modo affidabile verità da verità. Il ragionamento pratico è visto come un'impresa analoga, che è, tuttavia, molto più opaca: poiché determina cosa fare, al contrario di cosa credere, è molto meno chiaro quando viene eseguito correttamente. La mossa di Velleman è di eliminare la distinzione comunemente accettata riducendo la razionalità pratica a quella teorica,e quindi ridurre il problema della correttezza dell'inferenza pratica ai problemi della filosofia della spiegazione.

Abbiamo già visto come le ragioni dell'azione siano intese come spiegazioni dei fatti; i fatti spiegano i fatti; quindi la mossa richiede ulteriori interpretazioni come conclusioni fattuali di qualche tipo, e il candidato dal vivo è che sono previsioni delle proprie azioni (Velleman 2015, cap. 3). Differiscono da altre previsioni per l'autorealizzazione. (Anche se ovviamente non servirà solo una previsione che si autoavvera: come ha osservato Anscombe, "Sto per essere malato" normalmente non esprime un'intenzione - e non lo è nemmeno se il pensiero di essere malato è ciò che provoca la nausea, e anche se puoi predire la nausea sulla base di ciò che hai appena mangiato.) Quindi, e tornando al nostro tema, un'azione vera e propria sarà il processo di tale previsione che si adempie da sola. E così il ragionamento pratico sarà la spiegazione del comportamento futuro che sostiene la previsione che si autoavvera di quel comportamento.

Una terza motivazione, che a prima vista è indipendente, è quella di rendere conto di una tesi che ha recentemente ricevuto una grande quantità di airplay, vale a dire che quando reciti, sai cosa stai facendo. La pervasività della conoscenza di sé pratica si spiega invocando un desiderio per essa; si afferma che il desiderio sia sia costitutivo del libero arbitrio, sia annunciato per essere empiricamente presente in una normale psicologia umana. Ora, una risposta comune all'insistenza di Velleman (2009, 136-138, 2015, 325) secondo cui le persone vogliono capire cosa stanno facendo - inoltre, che questo è parte integrante del loro desiderio di capire l'universo di cui sono una parte - è l'incredulità. Un breve promemoria o due da dove provengono queste risposte: gli accademici che insegnano grandi corsi introduttivi si affacciano su mari di facce apatiche che nonnon sembra interessarsi molto alla comprensione; al di fuori della classe, quegli stessi accademici sono impegnati nella ricerca - che, come dice il proverbio, è ciò che stai facendo quando non sai cosa stai facendo. E i non accademici si avvicinano agli appassionati di New Age del mistero, con individui sconfitti che hanno fatto compromessi nella vita a cui preferirebbero non pensare … brevemente, con persone che visibilmente preferiscono non capire cosa stanno facendo, anche se lo fanno. Ora, Velleman adduce la dissonanza cognitiva e le letterature di attribuzione come ulteriori prove a conferma (Velleman 2009, 37f; Cooper 2007 è una panoramica della prima), ma i suoi lettori si ostinano anche qui: dopo tutto, la caratteristica sorprendente della riduzione della dissonanza cognitiva è che i soggetti non sono consapevoli di mostrarlo,e sono turbati quando viene loro indicato. E in effetti Velleman nota che ciò che "considera l'altezza della razionalità" gli altri "tendono a considerare … come irrazionale" (2009, 92 n. 4). Poiché ciò che Velleman assume come razionalità pratica nell'operazione sembra irrazionale per gli agenti stessi, richiede, precisamente, di non capire cosa si sta facendo.

Tuttavia, la tesi secondo cui si desidera la conoscenza di sé pratica è stata raggiunta dai punti di ingresso che abbiamo già introdotto e se la nostra lettura delle pressioni sulla vista è corretta, la spinta inalienabile verso la conoscenza di sé è meglio interpretata come un requisito cognitivo, uno derivava, in primo luogo, dalla necessità di ancorare l'attribuzione dell'azione e, in secondo luogo, la richiesta di ridurre la razionalità pratica alla razionalità teorica.

Passiamo brevemente a una manciata di apparenti difficoltà, come un modo per mettere la vista a fuoco più chiaro e indicando alcune delle sue risorse. Innanzitutto, la questione di ciò che conta come ragione pratica viene rinviata, nella posizione di Velleman, a un resoconto filosofico della spiegazione teorica. Abbiamo notato che non tutte le tecniche predittive forniranno ragioni per agire. (Un altro esempio: uno può spesso prevedere le proprie scelte come errori che è incline a fare, ma trattare ciò che si capisce essere un errore poiché una ragione è accanto al paradosso di Moore.) Quindi Velleman deve in qualche modo limitare l'ambito delle considerazioni che possono figurare nelle previsioni che si autoavverano. Non c'è solo un tipo di spiegazione privilegiata che servirà;ricorda che Velleman consente spiegazioni folk-psicologiche sia narrative sia basate sul desiderio, forse insieme ad altri. Il lettore è indirizzato a osservazioni che hanno evidentemente lo scopo di affrontare il problema della restrizione dell'ambito richiesta (Velleman 2009, 31f, 42f; cfr. Anche 2006, 7f, 14); la mossa non si presta a una ricostruzione o valutazione concisa, e qui lasceremo aperta la risoluzione prevista.

Successivamente, l'immagine dell'azione e dell'agenzia in questione, su cui tu (sempre, eccezionalmente) decidi cosa fare chiedendoti cosa farebbe una persona come te, potrebbe sembrare non plausibile e poco attraente. (Implausibile: assimila molte forme di decisione sostanzialmente diverse a una di esse; poco attraente: gli agenti sono rivolti verso l'interno, nel modo iconizzato dalla tradizione della pittura ad assorbimento [Fried 1988] - e forse non è un caso che Velleman 2006 si appropri di un immagine di questa tradizione come copertina.) Ma Velleman ha una risposta. In verità, se fossi costantemente impegnato e concentrato sulla comprensione di te stesso, qualcosa sarebbe andato storto; ma il ragionamento pratico è esso stesso un'attività sporadica. La razionalità pratica è, come la mette in una vivida metafora, nel passeggero anziché nel sedile del conducente (Velleman 2015,ch. 13). Il più delle volte, sei sul pilota automatico; sulla sua concezione di supervisione del ragionamento pratico, fintanto che sai cosa sta succedendo, il supervisore non ha bisogno di intervenire. Evidentemente, questa soluzione ha un costo, quello di attenuare la connessione tra azione e la sua motivazione costitutiva; La risposta di Velleman al problema è recente ed è poco chiaro cosa dovremmo aspettarci in termini di aggiustamenti a valle della posizione precedente. Tuttavia, questa è una mossa drammatica, alla pari della decisione di assimilare il ragionamento pratico a quello teorico, e merita un'attenzione particolare. (Ha due risposte secondarie al problema, che il lettore interessato può trovare su Velleman 2009, 23f e 27f.)fintanto che sai cosa sta succedendo, il supervisore non deve intervenire. Evidentemente, questa soluzione ha un costo, quello di attenuare la connessione tra azione e la sua motivazione costitutiva; La risposta di Velleman al problema è recente ed è poco chiaro cosa dovremmo aspettarci in termini di aggiustamenti a valle della posizione precedente. Tuttavia, questa è una mossa drammatica, alla pari della decisione di assimilare il ragionamento pratico a quello teorico, e merita un'attenzione particolare. (Ha due risposte secondarie al problema, che il lettore interessato può trovare su Velleman 2009, 23f e 27f.)fintanto che sai cosa sta succedendo, il supervisore non deve intervenire. Evidentemente, questa soluzione ha un costo, quello di attenuare la connessione tra azione e la sua motivazione costitutiva; La risposta di Velleman al problema è recente ed è poco chiaro cosa dovremmo aspettarci in termini di aggiustamenti a valle della posizione precedente. Tuttavia, questa è una mossa drammatica, alla pari della decisione di assimilare il ragionamento pratico a quello teorico, e merita un'attenzione particolare. (Ha due risposte secondarie al problema, che il lettore interessato può trovare su Velleman 2009, 23f e 27f.)ed è poco chiaro cosa dovremmo aspettarci in termini di aggiustamenti a valle della posizione precedente. Tuttavia, questa è una mossa drammatica, alla pari della decisione di assimilare il ragionamento pratico a quello teorico, e merita un'attenzione particolare. (Ha due risposte secondarie al problema, che il lettore interessato può trovare su Velleman 2009, 23f e 27f.)ed è poco chiaro cosa dovremmo aspettarci in termini di aggiustamenti a valle della posizione precedente. Tuttavia, questa è una mossa drammatica, alla pari della decisione di assimilare il ragionamento pratico a quello teorico, e merita un'attenzione particolare. (Ha due risposte secondarie al problema, che il lettore interessato può trovare su Velleman 2009, 23f e 27f.)

Terzo, potrebbe esserci una coppia di circolarità correlate nascoste nell'account di Velleman. La presunzione che i desideri o, più in generale, le motivazioni spiegano l'azione è plausibilmente un'eredità di una teoria della razionalità pratica su cui i desideri sono ragioni di azione - e quindi, si è concluso, le loro cause. (Come sottolinea Quinn 1994, 236-239, se i desideri sono pensati come cause brutali, il comportamento guidato dal desiderio assomiglia al Disturbo Ossessivo-Compulsivo, piuttosto che all'azione razionale.) Allo stesso modo, l'idea che una determinata emozione generi naturalmente un particolare l'emozione successiva è stata spesso considerata il risultato della formazione in forme narrative, modelli che devono essere già disponibili a livello culturale. (Per qualcosa come quest'ultimo punto di vista, vedi Nussbaum 1992, cap. 12; Velleman risponde al 2009, 199 n. 15.) Quindi le teorie della razionalità pratica o narrativa verrebbero per prime, perché sono presupposte da spiegazioni causali che fanno appello a desideri o narrazioni (2009, 26f). Tali teorie renderebbero la vicenda viziosamente circolare e (l'obiezione conclude) sono off-limits per il progetto di Velleman.

Velleman ha una risposta in attesa dietro le quinte, tuttavia. (Tuttavia, qui stiamo collegando alcuni punti in un modo che non ha mai visto prima.) Velleman, come altri teorici che abbiamo esaminato, ha un traguardo nella teoria morale, una posizione che chiama "kinda Kantian ": poiché le nostre vite sono pervase dalla motivazione a comprendere noi stessi, nel tempo tale motivazione, anche se non è molto forte, può avere effetti profondi; in particolare, per semplificarci la comprensione, semplificheremo la nostra tipologia di persone, eliminando le asimmetrie nei ruoli sociali che occupiamo e gradualmente diventeremo agenti per i quali la teoria morale kantiana si adatta abbastanza bene. Tale trattamento può servire da modello per comprendere i processi psicologici ai quali Velleman fa appello,e rendere le circolarità che galleggiavamo non più viziose: forse siamo gradualmente diventati agenti di cui la psicologia del desiderio di credenza è vera e in cui una particolare emozione segue naturalmente un'altra, perché conformarsi a queste teorie semplici semplifica il nostro personale e la vita sociale, facilitando la comprensione di noi stessi. In tal caso, i fattori causali invocati da queste opinioni sono ora elementi di spiegazioni causali dirette; non importa più come sono arrivati in quel modo.i fattori causali che queste visioni invocano sono ora elementi di spiegazioni causali dirette; non importa più come sono arrivati in quel modo.i fattori causali che queste visioni invocano sono ora elementi di spiegazioni causali dirette; non importa più come sono arrivati in quel modo.

Ricapitolando, da un punto di vista della paternità dell'azione, un'azione è una previsione attuata in parte sulla base di una motivazione designata, e le ragioni pratiche sono il supporto esplicativo di tali previsioni. E un secondo punto di vista del genere è sostenuto per sostenere una teoria sulla quale solo le massime universalizzabili contano come ragioni pratiche. Stiamo anche vedendo che la visione dell'autore può avere motivazioni filosofiche sorprendentemente diverse: in un caso, rendere conto della vincolanza o della normatività delle ragioni; nell'altro caso, per assimilare il ragionamento pratico a quello teorico, nonché la necessità di fare spazio a un certo tipo di autorità in prima persona sulla propria volontà.

All'inizio abbiamo menzionato che il lavoro dei teorici in quest'area di solito non parla con altri lavori dello stesso tipo. Paul Katsafanas è un'eccezione recente a questa generalizzazione. Alcuni tipi di spiegazioni possono produrre di più in termini di conoscenza di sé di altri; alcuni principi possono unificare un agente in modo più profondo o solido. Ma Katsafanas 2013, chs. 3 e 4, sostiene che né Velleman né Korsgaard sono in grado di dimostrare che avere più piuttosto che meno rispettivamente la prima o la seconda caratteristica costituisce un fine costitutivo dell'azione; di conseguenza, né ha le risorse per ricostruire la nozione comparativa di cui abbiamo bisogno, quella di avere più ragioni per perseguire un corso di azione che un altro.

Passiamo ora alla visione positiva di Katsafanas.

3. La visione dell'azione che cerca la sfida

Le azioni, sostiene Katsafanas, sono generate dalle unità. (Katsafanas 2013, cap. 6; attribuisce la maggior parte degli elementi del suo punto di vista a Nietzsche, questo tra questi, ma qui non ci occuperemo se l'affermazione storica sia corretta.) Quindi se c'è una caratteristica che le azioni devono nella misura in cui sono generati da unità, quindi tutte le azioni lo hanno.

Le unità sono caratterizzate dai loro obiettivi - ad esempio, lo scopo della guida allo shopping è avere un sacco di cose - e generano oggetti (in genere, oggetti del desiderio), che sono formalmente una questione molto diversa. Quando viene raggiunto un oggetto (continuando l'illustrazione, quando porti a casa quel gewgaw dalla fiera dell'artigianato), il desiderio per esso evapora e sei saziato; ma dopo un po ', l'unità genera un nuovo oggetto (ora un indumento, che ti sembra un furto al 30% di sconto). Le unità che funzionano in questo modo, cioè generando un oggetto del desiderio dopo l'altro, possono essere caratterizzate più profondamente come dirette verso l'incontro e il superamento della resistenza.

Ora le azioni sono i prodotti di scelta, e spesso abbastanza di deliberazione; quando deliberate, prendete il risultato della deliberazione per risolvere ciò che state per fare. (In caso contrario, tenteresti semplicemente di prevedere ciò che farai, proprio come potresti tentare di prevedere le azioni di altre persone.) Anche quando la deliberazione è assente, la scelta implica la valutazione e la valutazione, che sia deliberato o meno, ti determina di agire solo se approvi l'azione; pertanto, le azioni aspirano ad essere attive, laddove ciò significhi che approvi ciò che fai e, inoltre, che se capissi quali fossero realmente gli input motivazionali a quel rincaro deliberativo dell'azione - dove quella domanda copre tutti quegli input, e non solo quelli ufficiali - continueresti ad approvare (Katsafanas 2013, cap. 5).

Poiché le azioni sono prodotte dalle unità, puoi essere pienamente attivo solo se approvi il ruolo delle tue unità; che a sua volta richiede l'approvazione della caratteristica strutturale primaria degli azionamenti, vale a dire la loro costante produzione di obiettivi impegnativi. Ne consegue che ogni volta che facciamo qualcosa, abbiamo (o aspiriamo ad avere, se non siamo pienamente attivi) un ulteriore obiettivo (che, prendendo in prestito il vocabolario di Nietzsche, Katsafanas dubs "vuole alimentare"): quello di selezionare e strutturare le nostre attività in modo che comportino sfide che ci impegneremo ad affrontare.

Come nella visione di Velleman, il risultato è che le tue varie ragioni sono invariabilmente accompagnate da un ulteriore motivo: non, come nel caso di Velleman, voler sapere cosa stai facendo e capire te stesso, ma piuttosto un interesse a scegliere più piuttosto che meno impegnativo - ma comunque raggiungibile - obiettivi. Katsafanas è interessato a rispondere al reclamo da lui diretto nei confronti dell'autore. Se approvi un obiettivo, vuoi raggiungerlo nella massima misura possibile; pertanto, se sei attivo, sei impegnato in attività più che in quelle meno impegnative. (Anche se questo sottolinea il contrasto tra avere di più e avere meno motivi per fare qualcosa, Katsafanas non lo considera indurre la commensurabilità delle ragioni su tutta la linea.) Ritiene inoltre che abbia conseguenze per la teoria morale sostanziale; solo per esempio, poiché la lotta per vincere la resistenza comporta sofferenza, quel tipo di sofferenza conta come una cosa positiva.

4. La visione pratica dell'azione

In un documento iniziale, influente e influenzato da Wittgenstein, John Rawls introdusse la nozione di pratica come generalizzazione o estensione della nozione di gioco (Rawls 1955). La caratteristica importante di una pratica per i nostri scopi è che introduce stati che sono interni ad essa. Ad esempio, nel baseball, tali stati potrebbero includere essere un "fallo", uno "sciopero" e così via; qualunque cosa stia facendo, non può essere un fallo (di baseball) se non stai giocando a baseball. Una pratica introduce quindi degli standard; dal momento che qualcosa è un "fuoricampo" solo in virtù del fatto che ciò che viene giocato è il baseball, ci sono degli standard, dati dalle regole del baseball, a cui deve vivere un fuoricampo. Una pratica introduce anche ragioni che sono interne ad essa;queste ragioni possono essere ragioni di fine dei conti o di calcolo (come quando le regole specificano l'oggetto del gioco: nel baseball, come noto Yogi Berra, per vincere, segnando più punti della squadra avversaria), o ragioni di altri tipi. (In squash, che la testa dell'altro giocatore sia tra la racchetta e la palla è un motivo per chiamare un 'let', ma non perché è il modo migliore per vincere; se dovessi esercitare la tua opzione di colpire il tuo avversario nel testa, vinceresti il punto. In squash, le ragioni calcolative sono modulate da ragioni gentili.)ma non perché è il modo migliore per vincere; se dovessi esercitare la tua opzione di colpire il tuo avversario in testa, vinceresti il punto. In squash, le ragioni calcolative sono modulate da ragioni gentili.)ma non perché è il modo migliore per vincere; se dovessi esercitare la tua opzione di colpire il tuo avversario in testa, vinceresti il punto. In squash, le ragioni calcolative sono modulate da ragioni gentili.)

Tamar Schapiro ha esteso il trattamento di Rawls, trasformandolo in una teoria dell'azione (Schapiro 2001; attribuisce il punto di vista a Kant, ma ancora una volta la questione storica non verrà accettata). A suo avviso, le "azioni" sono solo mosse nella pratica completamente generica; vale a dire, "azione" è uno stato all'interno della pratica generica in qualcosa di simile al modo in cui "spostare" è uno stato all'interno degli scacchi. Schapiro non nomina la pratica generica, ma poiché sarà conveniente avere un breve modo di fare riferimento ad essa, chiamiamola "Intendo". Intendo è il gioco che stai giocando ogni volta che fai qualcosa; 'agente' è quindi il ruolo generico nel gioco generico (analogo di 'giocatore', negli scacchi o nel baseball). Le pratiche specificano standard e ragioni, quindi anche la "ragione pratica" risulta essere uno status di pratica. Di conseguenza Intendo determina quali forme possono assumere le ragioni pratiche, e quindi i modelli di inferenza pratica devono essere letti da quella che risulta essere la teoria dell'azione.

I motivi pratici sono pratici solo se potrebbero essere applicati a una decisione che porti all'azione; essere un'azione è uno stato (la mossa generica) all'interno di Intendo; quindi non potrebbero esserci ragioni pratiche al di fuori della pratica di Intendo. (Altre pratiche più locali devono soddisfare ragioni che provengono dall'esterno della pratica; ad esempio, negli scacchi, l'oggetto del gioco è vincere, ma potrei avere motivi personali per non giocare per vincere.) Pertanto, se puoi mostra che Intendo impone alcuni standard sui suoi motivi (per esempio, e per anticipare, che devono essere universalizzabili), allora avrai dimostrato che tutti i motivi devono soddisfarlo.

Un'importante domanda metaetica sul ragionamento pratico ha a che fare con la modalità (approssimativamente, la forza) della famiglia di operatori che include "può", "deve", "dovrebbe" e così via, quando ciò che è in questione è ciò che tu avere motivo di fare. (Chiamala "modalità di libertà".) L'approccio di Schapiro fornisce una risposta sorprendente a questa domanda: la modalità di libertà è quella del "can" in "Può farlo?" - ha detto di qualcuno che ha appena eseguito le basi all'indietro. La libertà di volontà spazia sulle mosse consentite nel gioco di Intendo.

Nell'ampliare il punto di vista di Rawls, Schapiro si è allontanato da esso in qualche modo. Rawls pensava che "relativamente poche azioni della vita morale sono definite dalle pratiche" (op. Cit., 32n), e preoccupato per il conservatorismo implicito nel prendere "le pratiche sociali della società di [ogni persona] per fornire lo standard di giustificazione per sue azioni '(32). Secondo Schapiro, essere un'azione tout court è uno status in Intendo, ed essere una ragione è uno status in Intendo. Rawls ha obiettato alla concezione "sommaria" delle regole caratteristiche dell'utilitarismo, che ha permesso solo "un ufficio e quindi nessun ufficio" (28). Ma in Intendo, l'unico ufficio è quello di "agente". Rawls ha ritenuto "essenziale l'idea di una pratica secondo cui le regole sono pubblicamente conosciute e comprese come definitive" (24). Questo non può essere vero per Intendo;se le ragioni dell'azione potessero essere la conoscenza pubblica e intesa come definitiva, non ci sarebbe un settore industriale di filosofi che discute delle forme di ragionamento pratico. E infine, le radici wittgensteiniane del trattamento di Rawls suggeriscono che sarebbe stato scettico su una strategia che si basava sulla ricerca delle caratteristiche comuni più profonde di tutte le pratiche. La nozione di pratica, di nuovo, è un'estensione della nozione di gioco, e Wittgenstein notoriamente ha sottolineato che non esiste una caratteristica non banale comune a tutti i giochi (vedere la sezione 3.4, sui giochi di lingua, nella voce su Ludwig Wittgenstein). Tuttavia, sottolineare che la posizione di Schapiro differisce da quella di Rawls non è ovviamente per criticarla; piuttosto,è mettere in guardia contro l'assunzione troppo rapida della sua posizione per ereditare tutte le caratteristiche strutturali di quella più antica e familiare.

L'articolo di Schapiro indica un traguardo che è una versione della moralità kantiana. Scrive che 'se è giusto pensare a leggi universali sul modello delle regole di pratica, allora la legge di libertà può essere pensata come una regola di pratica indeterminata, una che richiede semplicemente di fare ogni movimento come se fosse necessario contare come mossa in alcune possibili pratiche globali '(108); questa è una parafrasi, nel vocabolario di questa teoria, della richiesta kantiana di agire solo sulle massime di cui si potrebbe volere che siano leggi universali. Gli schemi del ragionamento pratico devono essere quelli riconosciuti dalla teoria kantiana della razionalità pratica e le conseguenze morali sostanziali, quelli approvati dalla teoria morale kantiana.

La posizione di Schapiro è motivata in primo luogo dalla storia della teoria dell'azione. Identifica due vecchie concezioni dell'azione, una visione orientata alle conseguenze, su cui le azioni sono semplicemente modi di produrre effetti in un dato mondo naturale e una visione espressivista, su cui le azioni funzionano più o meno come dichiarazioni valutative. La visione pratica dell'azione ha lo scopo di catturare la verità in ognuno di questi, evitando i loro difetti; è, per così dire, la loro sintesi hegeliana. Ma Schapiro è anche motivato dall'apprezzamento dell'importanza e del valore per noi di un mondo arricchito da stati di pratica. Non è solo che le teorie precedenti sono sbagliate su cosa sia un'azione; è che abbandonare il mondo strutturato creato dalle nostre pratiche sarebbe un terribile errore. Korsgaard, abbiamo visto,sviluppato psicologicamente il suo racconto teorico-d'azione della razionalità pratica e si sarebbe potuto saltare alla conclusione che lo psicologismo era una caratteristica profonda della posizione kantiana. Tuttavia, sebbene la posizione di Schapiro non sia motivata dall'antipsicologismo, è comunque non psicologica. Quando valuti i motivi che genera una pratica, puoi lasciarne fuori la psicologia dei giocatori. Ad esempio, quando il re è sotto controllo, allora il giocatore di scacchi ha una ragione per spostarlo fuori controllo; non guardi dentro la testa di nessuno, per così dire, per determinarlo, ma piuttosto, le regole costitutive degli scacchi.è tuttavia non psicologico. Quando valuti i motivi che genera una pratica, puoi lasciarne fuori la psicologia dei giocatori. Ad esempio, quando il re è sotto controllo, il giocatore di scacchi ha una ragione per spostarlo fuori controllo; non guardi dentro la testa di nessuno, per così dire, per determinarlo, ma piuttosto, le regole costitutive degli scacchi.è tuttavia non psicologico. Quando valuti i motivi che genera una pratica, puoi lasciarne fuori la psicologia dei giocatori. Ad esempio, quando il re è sotto controllo, il giocatore di scacchi ha una ragione per spostarlo fuori controllo; non guardi dentro la testa di nessuno, per così dire, per determinarlo, ma piuttosto, le regole costitutive degli scacchi.

Come prima, se le conclusioni morali kantiane devono essere vincolanti, non solo la concezione della pratica deve comportare le conclusioni kantiane, ma la concezione pratica dell'azione deve essere dimostrata come non facoltativa. Il gioco del baseball fornisce ragioni ai suoi giocatori, ma puoi sempre scegliere di non giocare in primo luogo, e puoi scegliere di smettere di giocare; inoltre, le stesse regole del baseball portano a termine le partite di baseball. In entrambi i casi, i motivi del baseball non si applicano - o cessano di - applicarti. Intendo deve quindi essere un gioco da cui non puoi allontanarti. Ma perché non puoi semplicemente smettere di giocare a Intendo e iniziare a produrre - non forse "azioni", ma attività di qualche altro tipo - che non è governato dalla pratica? Abbiamo già fatto cenno a una risposta: l'importanza di vivere in un mondo informato sulla pratica. Un'ulteriore risposta che Schapiro potrebbe dare è che non puoi farlo - dove la modalità del "non può" è la modalità della libertà. (Poiché le ragioni sono uno status pratico, le domande relative alla ragione pratica non sorgono per le forme alternative di attività.)

La domanda è particolarmente urgente in vista di un'ulteriore motivazione filosofica per il progetto di Schapiro. La teoria non ideale riguarda le linee guida per l'azione e il pensiero morale in un mondo che non è affatto morale, e Schapiro 2006 riprende un tradizionale caso di prova kantiano, quello dell'assassino alla porta. La teoria morale di Kantian proibisce la menzogna, e in un mondo in cui non c'erano assassini, forse sarebbe bene; ma eccolo qui, a chiedere se la sua vittima designata, a cui hai appena servito una tazza di tè, è a casa. L'esercizio casistico è quello di fornire una spiegazione, coerente con la teoria morale, della legittimità di mentirgli e la soluzione di Schapiro si basa sull'idea che le ragioni morali, come tutte le ragioni di azione, sono stati nel gioco di Intendo. Se l'assassino alla porta si rifiuta di giocare,quindi le tue mosse non possono essere risposte alle sue mosse nel gioco. In questo caso, l'onestà intesa come un contributo al "gioco di co-legislazione" (il gioco correttamente interpretato da Intendo risulta essere) non è semplicemente un'opzione. E se la corretta onestà non è una mossa disponibile, forse altre mosse sono disponibili per te.

La tensione è questa: da un lato, devi agire fuori dalla legge morale perché non puoi rinunciare al gioco di Intendo; ecco perché la moralità è vincolante. D'altra parte, tuttavia, potresti mentire all'assassino alla porta, perché ha rinunciato al gioco di Intendo. Schapiro fornisce un'etichetta per ciò che intende come un modo per dividere la differenza: l'assassino sta tradendo la pratica generica senza rinunciarvi. Ma la distinzione contrassegnata dall'etichetta è ancora inspiegabile. L'ulteriore sviluppo della visione pratica sarà modellato dalla necessità di soddisfare questi vincoli teorici apparentemente contrastanti.

5. Valutazione essenziale per l'azione

Sarah Buss distingue tra meri "movimenti del corpo umano" e azione intenzionale a pieno titolo richiedendo, per quest'ultimo, che gli agenti avallino le loro azioni nel momento in cui sono iniziate; il contenuto della specializzazione deve in un modo o nell'altro consentire alle ragioni dell'agente di essere sufficienti per eseguire l'azione (Buss 1999). Nulla di meno, sostiene, equivale ad adottare una posizione spettatoria nei confronti delle proprie azioni: se identifichi un numero di desideri, nota che potresti soddisfarli eseguendo un'azione, ma poi non arrivare a una convinzione valutativa con circa il contenuto che è abbastanza buono per andare avanti, non farai altro che sederti per vedere cosa succede - per vedere se i desideri attuano il tuo corpo.

Buss considera quindi una psicologia morale umana sulla quale vengono tratte le ragioni dell'azione da due classi reciprocamente esclusive di stati psicologici, desideri e credenze, in cui si ritiene che le credenze non abbiano un contenuto adeguatamente valutativo (ad esempio, Smith, 1987). Poiché una tale psicologia morale non ha spazio per le credenze valutative e poiché l'azione intenzionale richiede un particolare tipo di credenza valutativa, la psicologia morale umana è, conclude, incompatibile con l'esistenza di azioni intenzionali. Ne consegue evidentemente che neanche una teoria del ragionamento pratico che presuppone la psicologia morale umana non può permettere un'azione intenzionale. (C'è un po 'di slittamento qui: uno potrebbe consentire le valutazioni, ma poi insiste sul fatto che queste non potrebbero essere inserite in un ragionamento pratico. Ma questo sarebbe un modo imbarazzante di resistere alla conclusione.) Le teorie del ragionamento pratico che identificano le ragioni dell'azione esclusivamente con i desideri e le credenze così caratterizzate - le cosiddette teorie umane - sono dirette alla scelta delle azioni, ma incompatibili con le azioni scelte. La conclusione che siamo invitati a trarre è che le teorie umane sul ragionamento pratico sono incoerenti. Un modo drammatico per dirlo potrebbe essere: se la tua volontà è libera, lo strumentalismo deve essere falso.

Esiste un'evidente sovrapposizione tra l'opinione di Buss e quella di Velleman: entrambi ruotano sulla preoccupazione che uno agisca per le proprie ragioni (sufficienti o abbastanza buone o migliori). (In Velleman, quella preoccupazione appare come un desiderio, mentre in Buss appare come una valutazione.) Ma la preoccupazione è diversamente motivata: dove Velleman sta cercando di fermare un regresso nell'analisi strutturale dell'agenzia, Buss sta cercando di esprimere il pensiero filosofico che l'azione è attiva piuttosto che passiva. Una volta superata la conclusione che una teoria della razionalità pratica non avrebbe dovuto presupporre una teoria della motivazione umana, Buss ha una mentalità aperta sia su come potrebbero essere le ragioni pratiche di una persona, sia sulle conseguenze per la teoria morale. E le preoccupazioni per lo psicologismo non sembrano figurare nella sua visione.

6. Prospettive ed emissioni in sospeso

Il passaggio alla teoria dell'azione sta producendo alcuni dei lavori più interessanti recenti sul ragionamento pratico. Tuttavia, come abbiamo visto, nonostante la loro metodologia condivisa, questi teorici non sono d'accordo su tutto il resto: sulle loro ragioni filosofiche per adottare l'approccio in primo luogo, su quale sia la teoria corretta del ragionamento pratico, sul perché una forma o l'altra di inferenza pratica non è facoltativo o vincolante, e su quali siano i fondamenti per moralità o etica. Tuttavia, con l'aumentare della consapevolezza dell'agenda condivisa, stiamo iniziando a vedere posizioni che tentano di prendere in considerazione elementi di più di una delle teorie attualmente in corso e, inoltre, assumiamo il compito di spiegare perché i concorrenti sono sbagliati.

La fonte principale dei disaccordi appena menzionati è un ulteriore disaccordo su ciò che serve per contare come azione. Da un punto di vista, le azioni intenzionali sono caratterizzate centralmente dalla loro struttura interna graduale o annidata; su un altro, essendo essi creati o posseduti; sul terzo, per la loro posizione in una pratica; in quarto luogo, comportando una valutazione delle proprie ragioni. Come abbiamo visto, alcune di queste caratterizzazioni presentano argomentazioni a sostegno, e questo è un progresso drammatico sullo stato di avanzamento di circa un decennio fa; tuttavia, la norma in questo sottocampo è ancora quella di omettere le spiegazioni del perché gli argomenti per le concezioni concorrenti dell'azione sono errati. In un famoso saggio che ha dato il via alla discussione di un argomento diverso nel ragionamento pratico, Robert Nozick ha osservato che i sostenitori delle risposte alternative a Newcomb "s Il problema era pronto a spiegare perché ritenevano corretta la propria posizione, ma non cosa non andava nelle argomentazioni per l'altra alternativa; una tale posizione è insoddisfacente, e Nozick ha sottolineato che in tali dibattiti "non farà riposare il contenuto con la propria convinzione … né lo farà semplicemente ripetere uno degli argomenti, ad alta voce e lentamente" (Nozick 1997, p. 48).

Ne consegue che il punto più importante all'ordine del giorno di questo programma di ricerca è quello di produrre argomenti che decideranno tra le concezioni concorrenti dell'azione in gioco. Non si può benissimo appendere la propria teoria del ragionamento pratico e la propria teoria morale per iniziare, da un resoconto dell'azione che viene trattato come evidentemente falso da altri ricercatori nella propria disciplina, quando non si ha una storia da raccontare sul perché il proprio resoconto è corretto e il loro no. Possiamo concludere osservando che ci sono due modalità di argomento tra cui scegliere. Si potrebbe provare a stabilire che, per ragioni metafisiche, le azioni sono come questa o quella teoria dice; in alternativa, si potrebbe obiettare che si deve (dovrebbe, è meglio avere) produrre azioni che sono come dice la teoria; questo è,l'argomentazione di alto livello potrebbe essere teorica o pratica.

La scelta tra le due modalità di argomento è legata a un'ulteriore scelta strategica. Sull'approccio che stiamo esaminando, le teorie dell'inferenza pratica ereditano il loro legame dalla non opzionalità della concezione dell'azione associata. Ciò implica che una tale teoria necessita di una risposta alla domanda: "Dato che cosa si intende per" azione ", perché non produrre attività di qualche altro tipo?" Per cercare rapidamente i moduli che questa domanda assume per le teorie che abbiamo sul tavolo: perché non dovrei cercare strutture di controllo non calcolative e gestire la mia attività usandole? Cosa c'è di sbagliato nel rispondere alla domanda: "L'hai fatto davvero (cioè l'autore)?" con "Beh, no, è successo un po '"? Cosa c'è di sbagliato nell'impegnarsi in attività che competono tra loro o si frustrano - cioè,comportandoti come se fossi un mercato all'interno, piuttosto che uno stato totalitario? Perché non dovrei rinunciare al gioco di Intendo, in qualcosa di simile al modo in cui potrei rifiutare un giro di pinochle? (E se semplicemente non è possibile, come devo affrontare le persone che sembrano aver rinunciato?) Perché preoccuparsi di valutare le ragioni della mia azione? Il fatto che io sia sensibile a loro non è abbastanza? Si noti che non dovremmo presumere senza argomentazioni che l'una o l'altra modalità di azione deve essere non facoltativa; se le pressioni verso l'una o l'altra forma di azione sono inferiori alla necessità pratica, il pluralismo sull'azione potrebbe essere la conclusione appropriata (Millgram 2010).in qualcosa di simile al modo in cui potrei rifiutare un giro di pinochle? (E se semplicemente non è possibile, come devo affrontare le persone che sembrano aver rinunciato?) Perché preoccuparsi di valutare le ragioni della mia azione? Il fatto che io sia sensibile a loro non è abbastanza? Si noti che non dovremmo presumere senza argomentazioni che l'una o l'altra modalità di azione deve essere non facoltativa; se le pressioni verso l'una o l'altra forma di azione sono inferiori alla necessità pratica, il pluralismo sull'azione potrebbe essere la conclusione appropriata (Millgram 2010).in qualcosa di simile al modo in cui potrei rifiutare un giro di pinochle? (E se semplicemente non è possibile, come devo affrontare le persone che sembrano aver rinunciato?) Perché preoccuparsi di valutare le ragioni della mia azione? Il fatto che io sia sensibile a loro non è abbastanza? Si noti che non dovremmo presumere senza argomentazioni che l'una o l'altra modalità di azione deve essere non facoltativa; se le pressioni verso l'una o l'altra forma di azione sono inferiori alla necessità pratica, il pluralismo sull'azione potrebbe essere la conclusione appropriata (Millgram 2010). Il fatto che io sia abbastanza sensibile a loro? Si noti che non dovremmo presumere senza argomentazioni che l'una o l'altra modalità di azione deve essere non facoltativa; se le pressioni verso l'una o l'altra forma di azione sono inferiori alla necessità pratica, il pluralismo sull'azione potrebbe essere la conclusione appropriata (Millgram 2010). Il fatto che io sia abbastanza sensibile a loro? Si noti che non dovremmo presumere senza argomentazioni che l'una o l'altra modalità di azione deve essere non facoltativa; se le pressioni verso l'una o l'altra forma di azione sono inferiori alla necessità pratica, il pluralismo sull'azione potrebbe essere la conclusione appropriata (Millgram 2010).

Una risposta teorica implicherebbe mostrare che non c'è nient'altro che tu possa fare - metafisicamente: che qualunque cosa tu faccia (nel senso più sottile possibile) è l'azione (nel senso più denso e sostanziale della teoria). Una risposta pratica implicherebbe dimostrare che, date le alternative, la proposta di produrre azioni (nel senso sostanziale della propria teoria favorita) è, come si diceva una volta, un'offerta che non si può rifiutare. Il tipo di forza o vincolo che la teoria della ragione pratica erediterà dalla teoria dell'azione sarà determinata dalla scelta tra queste due modalità di argomento.

Bibliografia

  • Anscombe, GEM, 1985, Intenzione (2a edizione), Itaca: Cornell University Press.
  • Benson, P., 1987, "Libertà e valore", Journal of Philosophy, 84: 465–486.
  • Brandom, R., 2001, "Azione, norme e ragionamento pratico", in E. Millgram (a cura di), Varietà di ragionamento pratico, Cambridge: MIT Press.
  • Buss, S., 1999, "Quale ragionamento pratico deve essere se agiamo per i nostri motivi", Australasian Journal of Philosophy, 77: 399–421.
  • Cooper, J., 2007, Dissonanza cognitiva: Cinquant'anni di teoria classica, Londra: Sage Publications.
  • Enoch, D., 2006, "Agenzia, Schmagency: perché la normatività non verrà da ciò che è costitutivo dell'azione", Revisione filosofica, 115: 169–198.
  • Ferrero, L., 2009, "Constitutivism and the Inescapability of Agency", Oxford Studies in Metaethics, 4: 303–333.
  • Frankfurt, H., 1971, 'Freedom of the Will and the Concept of the Person', Journal of Philosophy, 68: 5–20.
  • Fried, M., 1988, Assorbimento e teatralità, Chicago: University of Chicago Press.
  • Katsafanas, P., 2013, Agency and the Foundations of Ethics, Cambridge: Harvard University Press.
  • Korsgaard, C., 1990, The Standpoint of Practical Reason, New York: Garland Press.
  • –––, 1996, Creazione del regno degli end, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, The Constitution of Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Self-Constitution, Oxford: Oxford University Press.
  • Millgram, E., 2006, 'Review of Candace Vogler, Ragioneably Vicious,' European Journal of Philosophy, 14: 430–434.
  • –––, 2009, Hard Truths, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • –––, 2010, 'Pluralismo sull'azione', in T. O'Connor e C. Sandis, Compagno della filosofia dell'azione, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • –––, 2011, "Avviso critico: Christine Korsgaard, Auto-Costituzione e Costituzione dell'Agenzia," Australasian Journal of Philosophy, 89: 549–556.
  • Nagel, T., 1970, The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
  • Nozick, R., 1997, "Newcomb's Problem and Two Principles of Choice", nei suoi Socratic Puzzles, Cambridge: Harvard University Press.
  • Quinn, W., 1993, Moralità e azione, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rawls, J., 1955, 'Two Concepts of Rules,' Philosophical Review, 64: 3–32.
  • Rödl, S., 2007, autocoscienza, Cambridge: Harvard University Press.
  • Schapiro, T., 2001, 'Tre concezioni dell'azione nella teoria morale', Noûs, 35: 93–117.
  • Schapiro, T., 2006, 'Etica del rigore kantiano e delle circostanze attenuanti', 117: 32–57.
  • Sellars, W., 1997, Empiricism and the Philosophy of Mind, ed. R. Brandom, R. Rorty, Cambridge: Harvard University Press.
  • Small, W., 2012, "Conoscenza pratica e struttura dell'azione", in G. Abel e J. Conant (a cura di), Rethinking Epistemology, vol. 2, Berlino: de Gruyter.
  • Smith, M., 1987, "The Humean Theory of Motivation", Mind, 96: 36–61.
  • Thompson, M., 2008, Vita e azione, Cambridge: Harvard University Press.
  • Tubert, A., 2010, 'Argomenti costitutivi', Bussola filosofica, 5: 656-666.
  • Velleman, JD, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2006, Self to Self, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, Come andiamo d'accordo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, The Possibility of Practical Reason, 2nd ed., Ann Arbor: Libri sul mais.
  • Vogler, C., 2001, "Anscombe on Practical Inference", in E. Millgram (a cura di), Varieties of Practical Reasoning, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 2002, Ragioneably Vicious, Cambridge: Harvard University Press.
  • Watson, G., 1975, 'Free Agency,' Journal of Philosophy, 72: 205–220.
  • Williams, B., 1981, "Ragioni interne ed esterne", nella sua Fortuna morale, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1995, 'Replies', in JEJ Altham e R. Harrison (a cura di), World, Mind and Ethics: Essays on the Ethical Philosophy of Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

Raccomandato: