Approcci Naturalistici All'edilizia Sociale

Sommario:

Approcci Naturalistici All'edilizia Sociale
Approcci Naturalistici All'edilizia Sociale

Video: Approcci Naturalistici All'edilizia Sociale

Video: Approcci Naturalistici All'edilizia Sociale
Video: IL RUOLO SOCIALE (psicologia sociale) 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Approcci naturalistici all'edilizia sociale

Pubblicato per la prima volta lunedì 10 novembre 2008; revisione sostanziale ven 11 gennaio 2019

"Costruzione" sociale, "costruzionismo" e "costruttivismo" sono termini ampiamente utilizzati nelle discipline umanistiche e nelle scienze sociali e sono applicati a una vasta gamma di oggetti tra cui emozioni, genere, razza, sesso, omosessualità ed etero-sessualità, malattia mentale, tecnologia, quark, fatti, realtà e verità. Questo tipo di terminologia svolge una serie di ruoli diversi in diversi discorsi, solo alcuni dei quali sono filosoficamente interessanti, e meno dei quali ammettono un approccio "naturalistico", un approccio che tratta la scienza come una fonte centrale e di successo (se talvolta fallibile) di conoscenza del mondo. Se esiste qualche idea di base del costruzionismo sociale, è che alcuni oggetti sono causati o controllati da fattori sociali o culturali piuttosto che da fattori naturali e se esiste una motivazione fondamentale di tale ricerca,è lo scopo di mostrare che tali oggetti sono o erano sotto il nostro controllo: potrebbero essere, o potrebbero essere stati, altrimenti.

La determinazione delle nostre rappresentazioni del mondo (comprese le nostre idee, concetti, credenze e teorie del mondo) da fattori diversi dal modo in cui il mondo è può minare la nostra fede che qualsiasi fenomeno indipendente è rappresentato o rintracciato, minando l'idea che ci sia un fatto della questione su quale modo di rappresentare sia corretto. E la determinazione dei fatti non rappresentazionali del mondo da parte delle nostre teorie sembra invertire la "direzione di adattamento" tra rappresentazione e realtà presupposta dalla nostra idea di riuscita attività epistemica. Per entrambi questi motivi, i sostenitori e gli oppositori del pensiero costruttivista hanno ritenuto che rappresentasse una sfida al naturalismo endemico nella filosofia contemporanea. Ma i temi del costruzionismo sociale possono essere e sono stati raccolti dai naturalisti che sperano di accogliere i fenomeni culturali interessanti e importanti documentati dagli autori del costruzionismo mentre negano tesi anti-scientifiche e anti-realiste più radicali ampiamente associate al costruzionismo sociale.

Comincio discutendo del costruzionismo sociale, e poi discuto alcuni fili del naturalismo contemporaneo. Continuo a considerare due diversi tipi di oggetti di costruzione sociale - rappresentazioni e tratti umani - e discuto di approcci naturalistici e costruzionistici ad essi.

  • 1. Che cos'è l'edilizia sociale?

    • 1.1 Cosa costruisce?
    • 1.2 Che cosa è costruito?
    • 1.3 Che cos'è costruire?
  • 2. Naturalismo e costruzione sociale
  • 3. Naturalizzare l'edilizia sociale

    • 3.1 La costruzione sociale delle rappresentazioni
    • 3.2 Costruzione, tipi umani e tratti umani
  • 4. Conclusione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Che cos'è l'edilizia sociale?

Mentre le affermazioni costruzioniste spesso assumono la forma passiva di una dichiarazione secondo cui "Y è socialmente costruita", è più utile pensare che le affermazioni costruzioniste sociali abbiano la forma di una relazione in due parti:

X costruisce socialmente Y.

Possiamo quindi pensare a diversi resoconti della costruzione sociale come diversi nei loro resoconti o sulla relazione stessa, o su uno o entrambi i relativi.

1.1 Cosa costruisce?

Mentre negli ultimi decenni i filosofi hanno attaccato con cura varie affermazioni costruttive, gran parte dell'attenzione è stata prestata a vari oggetti di costruzione (ad es. Idee? Conoscenza? Fatti? Natura umana?). Al contrario, relativamente poca attenzione è stata posta nel distinguere diversi tipi di agenti di costruzione. Molti degli agenti nelle affermazioni del costruzionismo sociale possono essere divisi ordinatamente in due gruppi: quelli che vedono gli agenti come agenti principalmente impersonali e quelli che vedono gli agenti come agenti personali (cioè persone o gruppi).

Il lavoro nel primo gruppo sottolinea un ruolo causale per cause impersonali come culture, convenzioni o istituzioni nel produrre alcuni fenomeni. Ad esempio, l'affermazione secondo cui ciò che percepiamo è determinato dalle nostre teorie di base enfatizza una cultura-agente causale impersonale nel determinare alcuni fenomeni. Forse la versione più influente di questa affermazione è arrivata nel suggerimento di Thomas Kuhn secondo cui "ciò che un uomo vede dipende sia da ciò che osserva, sia da ciò che la sua precedente esperienza visuale-concettuale gli ha insegnato a vedere" (1962/1970, 113), un suggerimento con qualche fondamento nella psicologia del "New Look" (ad esempio Briner, Postman e Rodrigues 1951). Questo punto di vista è stato successivamente ripreso da una serie di altri autori in diverse discipline. Ad esempio, lo storico Thomas Laqueur scrive che,"Potenti nozioni precedenti di differenza o identità determinano ciò che si vede e si riferisce sul corpo" (1990, 21).[1] Dichiarazioni provocatorie come Kuhn e Laqueur suggeriscono che la percezione è così dipendente dalle teorie di fondo che i dati osservativi vengono compromessi come un vincolo indipendente sull'indagine empirica. I resoconti culturali impersonali sulla costruzione si trovano anche nelle spiegazioni dei fenomeni non rappresentativi, ad esempio del comportamento differenziato per sesso. Qui un'affermazione fondamentale potrebbe ammettere che esiste una differenza sessuale, ma afferma che la causa della differenza è radicata nelle diverse concezioni del sesso (e nelle pratiche causate da tali concezioni) piuttosto che nei fatti biologici (vedi Prospettive femministe su sesso e genere).

Un secondo gruppo di affermazioni costruzioniste sottolinea gli agenti sociali personali che costruiscono attraverso le loro scelte. Ad esempio, il lavoro influente di Andrew Pickering (1984), Costruire quark, sottolinea il ruolo dei giudizi degli scienziati in una varietà di ruoli nel processo scientifico, tra cui, ad esempio, selezione della teoria, valutazione dell'esperimento, valutazioni della fecondità della ricerca, e così via, e tale enfasi sulle scelte apparentemente altamente contingenti di ricercatori e istituzioni scientifiche è un pilastro degli studi sociali sulla letteratura della conoscenza. Nell'enfatizzare le scelte personali, alcuni lavori di costruzione (incluso alcuni di Pickering) sembrano principalmente volti a enfatizzare la contingenza della teoria scientifica che arriviamo ad accettare (cfr. Hacking 1999). [2]Altri costruzionisti, quelli che potremmo chiamare critici costruzionisti, enfatizzano le scelte personali non solo per stabilire la contingenza dell'accettazione di alcune rappresentazioni quanto per enfatizzare il ruolo degli interessi di un agente o delle relazioni di potere nel determinare il contenuto di una rappresentazione accettata. Ad esempio, Charles Mills suggerisce che i confini delle categorie razziali americane erano determinati in modo da "stabilire e mantenere i privilegi di diversi gruppi. Quindi, ad esempio, la motivazione per usare la regola del rilascio unico per determinare l'appartenenza alla razza nera è quella di mantenere la subordinazione dei prodotti della "mescolanza" (1998, 48). E una serie di ricerche costruzioniste, in particolare ricerche su classificazioni umane come "razza" e "genere", documentano cambiamenti nella classificazione umana in risposta a cambiamenti di interessi o potere.

1.2 Che cosa è costruito?

Le affermazioni del socialista sono fatte su così tanti oggetti diversi che forse non sorprende scoprire che tali affermazioni hanno implicazioni diverse a seconda dei diversi oggetti a cui sono dirette. La maggior parte degli usi della conversazione "costruzione" (e dei relativi discorsi sull'effetto che gli oggetti sono, sorprendentemente, "inventati" o "inventati") sono diretti verso tre tipi molto diversi di entità: rappresentazioni (ad esempio idee, teorie, concetti, conti, tassonomie e così via), fatti (non rappresentativi) in generale, e un tipo speciale di fatto non rappresentativo: fatti sui tratti umani.

La maggior parte della discussione filosofica sul costruzionismo sociale si è occupata delle cosiddette "guerre della scienza", il che significa che si sono preoccupate di valutare l'inferenza dalle numerose e complesse influenze sociali che operano nella produzione di teorie scientifiche alla costruzione sociale dei fatti quelle teorie pretendono di rappresentare, o al fallimento dei resoconti della razionalità scientifica, del realismo scientifico o del processo scientifico (es. Laudan 1981, Nelson 1994, Fine 1996, Kukla 2000).

Ma i discorsi sulla "costruzione" hanno una vita più o meno indipendente, ma ugualmente controversa nelle "guerre della natura umana" in cui identifica la posizione che i tratti umani (ad esempio le emozioni) o i tipi umani (che possiamo pensare alle categorie i cui membri condividono tratti o gruppi di tratti, comprese, in particolare, disposizioni per pensare e comportarsi) sono prodotti dalla cultura piuttosto che dalla biologia o dalla natura.

Questa gentile visione costruzionista contrasta con l'idea che i tipi o i tratti umani debbano essere spiegati in termini di meccanismi non culturali - specialmente stati interni, biologici o naturali dell'organismo. Le controversie più pronunciate riguardano prima facie se il raggruppamento di tratti, ad esempio la differenza sessuale, il comportamento emotivo o la malattia mentale, siano causati da una pratica culturale di differenziazione delle persone o siano invece causati da processi naturali che operano in relativa indipendenza da cultura.

Ma questa gentile visione costruzionista ha anche (specialmente nella filosofia della razza) in contrasto con la visione scettica che un tipo non esiste. Nel contesto della razza, il costruzionismo equivale all'affermazione positiva che la razza è reale anche se non è costituita da, o fondata su, fatti biologici come la differenza genetica. (Vedi, ad esempio, Haslanger 2012, Taylor 2013, Sundstrom 2002, Outlaw 1995, e la sezione "Race: Do Races Exist? Contemporary Philosophical Debates" nella voce on race.)

Consideriamo di seguito gli approcci naturalistici alla costruzione di rappresentazioni e tratti umani in modo più dettagliato, ma è utile prima di tutto distinguere le affermazioni costruzioniste globali che sostengono che ogni fatto sia una costruzione sociale, dalle affermazioni costruzioniste locali che sostengono che lo sono solo fatti particolari. [3]A causa della loro natura provocatoria, molti filosofi associano il termine "costruzione sociale" a una tesi globale, e un argomento standard contro il costruzionismo globale riguarda se un tale programma sia sostenibile di fronte al regresso che una tesi globale genera sulla tesi del costruzionismo stesso (es. Boghossian 2006, Kukla 2000). I filosofi potrebbero essersi concentrati su queste affermazioni più radicali in parte a causa del riconoscimento che, basandosi su qualcosa come l'idea generale di costruzione delineata sopra, affermazioni che hanno una portata relativamente globale sono piuttosto provocatorie e sorprendenti mentre affermazioni che conterebbero come socialmente socialista costruzionista sono abbastanza familiari in molte aree della filosofia, forse soprattutto nella metaetica, nell'estetica e nell'ontologia sociale. Il dominio dell'ontologia sociale è particolarmente interessante perché qui molti fatti sono ampiamente riconosciuti come costruzioni sociali: ad esempio, i fatti sull'essere un senatore degli Stati Uniti o un cane con licenza sono costruzioni sociali.[4] Chiama tali costruzioni palese costruzioni. [5]

Ma anche le affermazioni dei costruttori locali possono essere interessanti nella misura in cui provano a mostrare qualche oggetto che può essere prodotto da pratiche sociali non riconosciute, quando sono costruzioni nascoste. Questo è il ruolo che svolgono nella filosofia della psichiatria (Hacking 1995a, Scheff 1984, Showalter 1996, cfr Murphy 2006), la filosofia delle emozioni (Averill 1980a, 1980b, Armon-Jones 1986, Harré 1986, cf. Griffiths 1997), la filosofia della razza (es. Fuorilegge 1990, 1995; Mills 1998; Taylor 2013) e la filosofia del genere (vedi Teorie femministe del sesso e del genere: il genere come socialmente costruito). Qui l'affermazione locale secondo cui un certo tipo (ad esempio malattia mentale, emozione, razza o genere) è spiegata dalla cultura o pratica ricevuta mantiene il suo interesse perché offre un'alternativa metafisica ad altre spiegazioni (biologica, religiosa, ecc.) delle caratteristiche differenziali dei membri gentili, nonché un'alternativa allo scetticismo sulla realtà del genere.[6]

1.3 Che cos'è costruire?

Abbiamo già suggerito che l'idea di base del costruzionismo è che un agente sociale produce o controlla un oggetto. Naturalmente, i discorsi sulla "costruzione" hanno lo scopo di evocare una varietà di connotazioni che frequentano una costruzione più paradigmatica: attività intenzionale, impegnata in modo graduale, producendo un prodotto progettato e manufatto. Mentre oggetti diversi portano i discorsi dei costruttori a essere interpretati in modi diversi, possiamo distinguere due diversi tipi di relazione: causale o costitutiva. [7] Sul primo, X costruisce Y se Y viene causato per esistere, per continuare ad esistere o per avere le proprietà che ha per X. Sul secondo, Y è costruito se è costituito dall'attività concettuale o sociale di X (forse anche indipendentemente dall'influenza causale di X su Y).

La prima e più semplice idea è la costruzione causale:

X costruisce causalmente Y se e solo se X fa sì che Y esista o persista o X controlli le proprietà tipiche del genere di Y. [8]

Non vi è alcun problema particolare posto dall'affermazione secondo cui le attività sociali e linguistiche umane fanno sì che certe cose esistano o persistano, o causino determinati fatti. Più oscura è l'idea che la costruzione di X di Y sia una sorta di relazione costitutiva. Molte affermazioni costruzioniste sembrano implicare l'idea che il mondo stesso sia "costituito" da attività sociali e culturali in modi che suggeriscono che i nostri comportamenti socio-linguistici sono almeno necessari all'oggetto in questione. Ciò suggerisce una relazione come:

X costruisce in modo costitutivo Y se e solo se l'attività concettuale o sociale di X rispetto a un individuo y è metafisicamente necessaria affinché y sia una Y.

Considera i modi in cui le affermazioni causali e costitutive potrebbero separarsi nel caso di un artefatto prodotto socialmente. Le rappresentazioni che esprimono il concetto di orologio sono normalmente causalmente necessarie per alcuni materiali per avere le caratteristiche intrinseche di un orologio, ma non sono metafisicamente necessarie. È metafisicamente possibile, per quanto improbabile, che potremmo attraversare una brughiera e trovare (qualcosa con le caratteristiche intrinseche di) un orologio che "era sempre stato lì".

Al contrario, i migliori candidati per la costruzione costitutiva sono fatti sociali:

Per i fatti sociali, l'atteggiamento che assumiamo nei confronti del fenomeno è in parte costitutivo del fenomeno … Parte dell'essere un cocktail party è pensato per essere un cocktail party; parte dell'essere una guerra è pensata per essere una guerra. Questa è una caratteristica notevole dei fatti sociali; non ha analoghi tra i fatti fisici. (Searle 1995, 33–34)

Dal punto di vista di Searle, un particolare incontro di persone può essere un cocktail party solo con il riconoscimento concettuale e sociale di quelli raccolti. Un'idea simile è stata influente nelle discussioni costruzioniste. Ad esempio, le affermazioni provocatorie che non esistevano omosessuali prima che il concetto omosessuale venisse espresso nella cultura occidentale nel diciannovesimo secolo (ad esempio Foucault 1978, Halperin 1990) o che la razza è un'invenzione moderna (ad esempio Taylor 2004) sembrano avere senso se vediamo tipi sessuali o razziali come in parte costituiti dai nostri concetti su di essi.

Ma Searle ha ragione nel dire che c'è qualcosa di straordinario qui, almeno nel caso dei fatti sociali: in qualche modo il nostro schema concettuale o la pratica sono necessari per rendere vero che un evento istanzia il cocktail party o la guerra. Ciò che si vuole è, come minimo, un modello di questa produzione, un modello di come esattamente la pratica concettuale costituisca il fatto. Forse il modello più ovvio per spiegare tali affermazioni costitutive è ritenere che la necessità rilevante sia analitica, vale in virtù del significato del termine o concetto pertinente. È un dato di fatto sul significato di "cocktail party" e forse "omosessuale" e "razza") che non si applica a una cosa a meno che non sia riconosciuto per farlo.

Se una tale affermazione di significato possa essere accolta è stata una questione controversa sin da Quine (1953), ma è una domanda che possiamo mettere da parte per ora (vedere La distinzione analitica / sintetica). Dovremmo invece chiederci se tale modello di costitutività come l'analiticità sia plausibile per gli oggetti di costruzione sociale.

Da un lato, se il resoconto generale di Searle sui fatti sociali è corretto, potrebbero esserci molti termini che funzionano come "cocktail party" in quanto i partecipanti li producono solo quando condividono determinati stati intenzionali su ciò che stanno facendo. D'altra parte, questo non sembra plausibile per gli oggetti di molte affermazioni di costruzione socialista. Ricorda, è un pilastro della ricerca costruttivista affermare che l'influenza sociale è esercitata in modi sorprendenti e provocatori, specialmente su oggetti che prendiamo per essere prodotti naturalmente. Ma proprio questa caratteristica suggerisce che non può far parte dei nostri concetti ordinari di tipi costruiti in modo nascosto che le istanze richiedono che il nostro imprimatur socio-concettuale sia membri di questo tipo (Machery 2014, Mallon 2017). Questo punto è evidenziato in modo più generale dalla domanda di Paul Boghossian:

non fa parte del concetto stesso di un elettrone, o di una montagna, che queste cose non sono state costruite da noi? Prendi gli elettroni, per esempio. Non fa parte del vero scopo di avere un tale concetto da designare cose indipendenti da noi? (2006, 39)

Se questo è giusto, i costruttori che considerano la costruzione come una relazione costitutiva hanno bisogno di un altro resoconto della necessità della nostra pratica concettuale: non è plausibile e incoerente affermare che la necessità deriva dal concetto o dai significati delle parole in caso di costruzione nascosta.

Esiste un diverso modello di necessità per il costruttivista, tuttavia, che consiste nel ritenere che la necessità in questione sia rivelata a posteriori dalle nostre indagini sul fenomeno in questione. Saul Kripke (1980), Hilary Putnam (1975) e altri hanno difeso una teoria causale di riferimento sulla quale alcuni termini (in particolare termini gentili naturali) si riferivano a una sorta di roba o essenza alla base degli usi centrali del termine (vedi Riferimento: Teorie causali). Fondamentalmente, tuttavia, poiché la relazione di riferimento è esterna, gli utenti competenti di un termine possono sbagliarsi radicalmente su ciò a cui si riferisce il termine e fare ancora riferimento con successo. Nel caso dell'acqua, ad esempio, Putnam suggerisce che "acqua" individua il tipo di roba che porta la relazione storico-causale appropriata con istanze paradigmatiche nella nostra storia causale (vale a dire H2 O), e questo era vero anche quando non sapevamo che tipo di cose fossero (cioè prima di conoscere la struttura chimica). Kripke, Putnam e altri hanno sottolineato che affermazioni come "water = H 2 O" esprimono la necessità anche se verità a posteriori.

Mentre la teoria causale del riferimento (e la sua corretta interpretazione) rimane controversa, in molti settori della filosofia è diventata saggezza accettata. È quindi un'opzione per gli interpreti del costruzionismo sociale affermare che certi termini, ad esempio "razza", si riferiscono effettivamente a un tipo prodotto dal nostro comportamento socio-linguistico, anche se tale fatto è rivelato solo a posteriori. [9]Un tale costruzionista costitutivo potrebbe garantire, quindi, che fa parte della nostra concezione ordinaria del concetto (ad es. Di razza) che - come l'elettrone - si riferisce a un fatto indipendente e naturale sul mondo, ma un tale costruzionista insisterebbe che l'esplorazione del mondo rivela che le caratteristiche convenzionali della nostra pratica producono l'oggetto del nostro studio. Come nel caso dell '"acqua" prima della chimica moderna, la concezione ampiamente associata alla "razza" (vale a dire che è un tipo biologico) è sbagliata, ma il termine si riferisce con successo lo stesso. Idealmente, per un tale approccio al lavoro, il costruttivista costitutivo vorrebbe una caratterizzazione indipendente del tipo di oggetti sociali che l'indagine rivela essere identica ai tipi in questione (ad esempio Ásta 2016; Bach 2012; Mallon 2003, 2016),ma devono anche respingere i critici dell'applicazione della teoria causale del riferimento nel contesto del riferimento ad oggetti prodotti socialmente (ad esempio Thomasson 2003), nonché le critiche più generali sull'impiego di teorie di riferimento come premesse in argomenti con conclusioni filosoficamente significative (Mallon et al.2009, Mallon 2007b). Tuttavia, se si potesse far funzionare, questa strategia darebbe senso alle affermazioni costruttive costruttive nel rispetto dell'idea di Boghossian (che è anche centrale nel costruzionismo) secondo cui questi tipi sono normalmente ritenuti naturali e indipendenti da noi. Per questo motivo, questa strategia è stata suggerita nel caso della razza, del genere e di altre specie umane (Haslanger 2003, 2005; Mallon 2003, 2016), e più in generale per fatti scientifici (Boyd 1992).

Naturalmente, potrebbero esserci altri modelli di necessità disponibili. Ad esempio, a volte viene suggerito che è possibile un'interpretazione neocantantiana del costruzionismo sociale, un'interpretazione su cui le nostre attività socio-linguistiche potrebbero fornire una base trascendentale per qualsiasi conoscenza del mondo. Una simile interpretazione potrebbe consentire alcune affermazioni costitutive apparentemente radicali, ma la sfida rimarrebbe di conciliare la visione con una concezione naturalistica di noi stessi, cosa che una proposta del genere potrebbe non riuscire a fare (ad esempio Boyd 1992, Rosen 1994).

2. Naturalismo e costruzione sociale

Qualsiasi discussione sugli approcci naturalistici alla costruzione sociale è complicata dal fatto che il "naturalismo" stesso non ha una comprensione molto diffusa e uniforme (vedi Naturalismo). Tuttavia, la prospettiva sembra provocatoria, in parte, perché la costruzione sociale è diventata associata a un atteggiamento critico anti-realista nei confronti della scienza.

In precedenza, abbiamo identificato il naturalismo con un certo atteggiamento nei confronti della scienza e, ai fini attuali, sviluppiamo questa idea identificando tre atteggiamenti naturalistici nei confronti della scienza che sono stati raccolti dai naturalisti che affrontano temi di costruzione sociale.

  1. Fondamentalismo epistemologico

    1. Scienza accomodante: la maggior parte dei naturalisti contemporanei considera la scienza un'impresa di enorme successo, quindi altre affermazioni sulla conoscenza devono o essere coerenti con le scoperte della nostra migliore scienza o spiegare quelle scoperte.
    2. Empirismo: la conoscenza deriva da un attento studio del mondo, non dalla teoria a priori.
    3. Modellistica causale: il mondo è un insieme di entità legate da leggi naturali. Nel tentativo di capirlo, produciamo modelli causali che idealizzano queste relazioni a vari livelli.
  2. Fondamentalismo metafisico

    1. Vigilanza: vi sono entità sempre più fondamentali e meno fondamentali dipendono dal più fondamentale. I naturalisti comprendono (almeno) queste entità fondamentali come naturali (al contrario del soprannaturale). I naturalisti in genere ritengono che queste entità fondamentali siano entità fisiche.
    2. Riduzione: le regolarità a cui partecipano entità meno fondamentali sono spiegate da leggi naturali che governano le entità più fondamentali su cui sovrastano.
  3. Naturalismo umano:

    1. Nonanomalismo: gli esseri umani e i loro prodotti (ad es. Cultura o società) sono cose naturali nel mondo che la scienza spiega. Non sono metafisicamente anomali.
    2. Naturalismo metodologico: nello studio della natura umana, della cultura umana e della vita sociale, devono essere impiegati i metodi delle scienze naturali.

Queste caratteristiche caratterizzano i fili sostanziali dei fili del pensiero naturalista contemporaneo che emergono ripetutamente nelle discussioni sul costruzionismo. Tuttavia, vale la pena notare che qualcosa può essere naturalistico in un senso ma non in un altro, e che i vari fili che abbiamo caratterizzato a volte possono essere in contrasto. Ad esempio, le spiegazioni della scelta razionale in economia potrebbero essere considerate naturalistiche in quanto tentano di ridurre complessi fenomeni a macro-livello a semplici fenomeni a micro-livello a livello di individui (esibendo una varietà di fondamentalismo metafisico), e nel senso che essi impiegare la modellazione causale idealizzata per farlo (come in 1c). Ma sembrano non naturalisti nella misura in cui offrono un resoconto altamente idealizzato del comportamento umano, uno che sembra spesso contraddetto dai fatti psicologici sul ragionamento umano (vedi, ad esempio,Nisbett e Ross 1980, Tversky e Kahneman, 1974) (contro, forse, 1a eb, e 3).

Esaminiamo ora vari approcci naturalistici alla costruzione sociale, considerando a loro volta diversi tipi di entità.

3. Naturalizzare l'edilizia sociale

Come abbiamo notato sopra, la produzione di fatti da parte di agenti sociali non pone alcun problema speciale al naturalista in cui tale produzione è compresa in modo causale, sebbene i naturalisti di molte strisce possano voler produrre modelli causali per mostrare come i fenomeni sociali a livello macroscopico di interesse per molti teorici sociali e scienziati sociali sono realizzati causalmente dato ciò che sappiamo, ad esempio la natura umana o la struttura causale dell'universo. Al contrario, le affermazioni costitutive della costruzione sembrano difficili da dare senso (tranne che per un motivo di costruzione su cui l'attività sociale che coinvolge una rappresentazione viene a produrre e sostenere causalmente un oggetto a cui fa riferimento quella rappresentazione).

In riconoscimento di questo stato di cose, molti approcci naturalistici ai fenomeni costruiti hanno comportato tentativi di modellare causalmente questioni di interesse per i costruttori in modi che si impegnano più o meno completamente con le conoscenze scientifiche esistenti. Per illustrare tali approcci naturalistici, discuterò più in dettaglio la costruzione sociale delle rappresentazioni e della natura umana.

3.1 La costruzione sociale delle rappresentazioni

Nel parlare della costruzione di rappresentazioni, ci rivolgiamo alla gamma di stati mentali, credenze di gruppo, teorie scientifiche e altre rappresentazioni che esprimono concetti o proposizioni. Tali rappresentazioni sono, tra le altre cose, i veicoli del nostro pensiero, nonché i mezzi con cui archiviamo, organizziamo e approfondiamo la nostra conoscenza del mondo, e lo facciamo in virtù del loro ruolo di portatori di significato. Un certo numero di commentatori ha notato che molte affermazioni provocatorie di costruttori sono, in primo luogo, che sostengono che sia stata costruita una sorta di rappresentazione (ad esempio Andreasen 1998, Hacking 1999, Haslanger 2012, Mallon 2004). In particolare, si tratta di affermazioni secondo cui le cause sociali producono o controllano la selezione di alcune rappresentazioni con alcuni significati anziché altri: ad esempio,quando Pickering (1984) scrive della costruzione di quark o Laqueur (1990) suggerisce che il sesso è "inventato", sembrano indirizzare più direttamente il processo attraverso il quale vengono prodotte le teorie del quark o le teorie del sesso, vale a dire. stanno mostrando come una teoria con un significato è stata selezionata o approvata piuttosto che un'altra teoria o nessuna teoria. Laddove limitiamo gli oggetti delle affermazioni costruzionistiche alle rappresentazioni (come le teorie), le affermazioni cessano di essere particolarmente metafisicamente provocatorie, sebbene i dettagliati racconti costruzionisti su come alcune rappresentazioni sono state selezionate potrebbero ancora insegnarci molto sulla scienza (ad esempio Latour e Woolgar 1979l Collins e Pizzico 2012)."Sembrano affrontare direttamente il processo attraverso il quale vengono prodotte le teorie del quark o le teorie del sesso, vale a dire. stanno mostrando come una teoria con un significato è stata selezionata o approvata piuttosto che un'altra teoria o nessuna teoria. Laddove limitiamo gli oggetti delle affermazioni costruzionistiche alle rappresentazioni (come le teorie), le affermazioni cessano di essere particolarmente metafisicamente provocatorie, sebbene i dettagliati racconti costruzionisti su come alcune rappresentazioni sono state selezionate potrebbero ancora insegnarci molto sulla scienza (ad esempio Latour e Woolgar 1979l Collins e Pizzico 2012)."Sembrano affrontare direttamente il processo attraverso il quale vengono prodotte le teorie del quark o le teorie del sesso, vale a dire. stanno mostrando come una teoria con un significato è stata selezionata o approvata piuttosto che un'altra teoria o nessuna teoria. Laddove limitiamo gli oggetti delle affermazioni costruzionistiche alle rappresentazioni (come le teorie), le affermazioni cessano di essere particolarmente metafisicamente provocatorie, sebbene i dettagliati racconti costruzionisti su come alcune rappresentazioni sono state selezionate potrebbero ancora insegnarci molto sulla scienza (ad esempio Latour e Woolgar 1979l Collins e Pizzico 2012).le affermazioni cessano di essere particolarmente metafisicamente provocatorie, sebbene resoconti costruttivi dettagliati su come siano state selezionate alcune rappresentazioni potrebbero ancora insegnarci molto sulla scienza (ad esempio Latour e Woolgar 1979l Collins e Pinch 2012).le affermazioni cessano di essere particolarmente metafisicamente provocatorie, sebbene resoconti costruttivi dettagliati su come siano state selezionate alcune rappresentazioni potrebbero ancora insegnarci molto sulla scienza (ad esempio Latour e Woolgar 1979l Collins e Pinch 2012).

Alla luce di ciò, i filosofi potrebbero essere soliti diagnosticare un discorso costruttivista come un errore negligente (o anche intenzionalmente provocatorio) nel parlare dell'oggetto di costruzione usando una rappresentazione quando si dovrebbe menzionarlo (esprimendo così una visione sul referente di la rappresentazione piuttosto che la rappresentazione stessa). Quando Claudio Tolomeo offrì una teoria geocentrica dell'universo nel II secolo d. C., contribuì così alla costruzione sociale di qualcosa: vale a dire una teoria geocentrica dell'universo. Possiamo parlare di come e quando è sorta quella teoria e di come è cambiata nel tempo, ma nel fare ciò stiamo semplicemente parlando di una rappresentazione (o forse di un lignaggio di rappresentazioni correlate). Sarebbe un errore semplicemente scivolare da quelle affermazioni nel dire che nel costruire questa teoria egli ha quindi costruito un universo geocentrico. Quindi, la sola carità nell'interpretazione può suggerire di attribuire solo la pretesa più debole a un autore di costruzione.[10]

Tuttavia alcuni costruttori sostengono anche un'affermazione più forte, secondo cui nel costruire le teorie, i fatti descritti da tali teorie sono fatti diventare. Ma se lasciamo da parte almeno le versioni globali di queste rivendicazioni aggiuntive come impossibili da conciliare con il naturalismo, la caratteristica distintiva delle spiegazioni costruttive sociali delle rappresentazioni è che spiegano come siamo arrivati ad avere quelle rappresentazioni non facendo riferimento ai fatti nel mondo rappresentano (come nel realismo), né facendo riferimento ad associazioni tra le nostre sensazioni (come in alcune forme di empirismo), né facendo riferimento a conoscenza o concetti innati (come nel razionalismo), né facendo riferimento alle condizioni del nostro pensiero o esperienza (come negli argomenti trascendentali) ma piuttosto facendo riferimento a fatti di background sociale e culturale.

Il lavoro del naturalista sugli approcci costruttivisti alle rappresentazioni può essere raggruppato in base al dibattito che il naturalista sta affrontando. I naturalisti che affrontano la sfida posta dalla costruzione sociale all'autorità della scienza hanno tentato di rispondere a questa sfida in una varietà di modi che mettono le varie versioni del realismo e dell'empirismo contro il costruzionismo (es. Boyd 1992; vedi Dimensioni sociali della conoscenza scientifica). Poiché i naturalisti sono tipicamente impegnati nella scienza come una via centrale, anche se fallibile, di conoscenza del mondo (cioè una varietà di fondamentalismo epistemico), i naturalisti vorranno spiegare come ciò può essere se, come notano i costruttivisti sociali sulle rappresentazioni scientifiche, l'osservazione empirica è carico di teoria e le teorie scientifiche sono esse stesse soggette a enormi influenze sociali.

Ad esempio, il racconto di Jerry Fodor sulla modularità della percezione (ad es. 1983, 1984, 1988) è, in parte, una risposta all'implicazione che la percezione è così carica di teoria che manca l'indipendenza richiesta per vincolare la credenza (vedi sopra per questo implicazione in pensatori così diversi come Kuhn 1962/1970 e Laqueur 1990). Fodor suggerisce che la percezione sensoriale è modulare con cui intende (in parte) "obbligatorio" e "incapsulato informativamente" nelle sue operazioni, vale a dire che opera indipendentemente dalla nostra volontà e dalle nostre teorie e aspettative di fondo. Fodor illustra questo effetto indicando casi di illusioni ottiche come l'illusione di Muller-Lyer (Fodor 1984). Qui, due segmenti di linea parallela continuano ad apparire di lunghezze diverse anche quando si sa che sono della stessa lunghezza,suggerendo l'indipendenza del processo che produce fenomeni sensoriali dalle proprie credenze teoriche di base. E mentre alcuni filosofi (ad esempio Churchland 1988, cfr. Fodor 1988) hanno resistito a questa conclusione, alcuni scienziati sociali della conoscenza hanno tentato di riaffermare una visione costruttivista in modi che consentano a Fodor di essere corretto. Barry Barnes, David Bloor e John Henry, per esempio, passano dall'enfasi sulla determinazione dell'esperienza percettiva da parte della cultura a un'enfasi sulla sottodeterminazione della credenza da parte dell'esperienza percettiva (una visione che lascia spazio alla determinazione culturale della credenza) (1996, Ch 1). Più in generale, epistemologi e filosofi della scienza hanno intrapreso il progetto di accogliere l'influenza sociale nella produzione di conoscenza,e questo progetto è ben avviato nell'epistemologia sociale contemporanea e nella filosofia della scienza (ad es. Boyd 1992; Kitcher 1993, 2001). Questi problemi sono affrontati altrove (epistemologia sociale), quindi non li affrontiamo più qui. Invece, mi concentro sui tentativi dei naturalisti di accogliere i processi culturali e personali al centro dei fenomeni costruzionisti in termini naturalistici.

Contrariamente alle risposte naturalistiche alla minaccia dell'antirealismo scientifico, le risposte naturalistiche alle affermazioni costruzioniste sulle rappresentazioni (comprese le credenze) intese come tratti umani sono state molto più solidali con gli approcci costruzionisti. In effetti, un'enfasi sulle cause culturali e sociali della credenza è abbastanza suscettibile alla gamma di naturalisti e gli approcci naturalistici a queste cause sono ben rappresentati nei precursori costruzionisti, inclusi luminari come Karl Marx, Friedrich Nietzsche (vedi la sezione sulla critica di la componente descrittiva di MPS nella filosofia morale e politica di Nietzsche) e Karl Mannheim (1936). Nella contemporanea filosofia naturalistica della scienza e della psicologia,la spiegazione naturalistica della cognizione prodotta culturalmente è raccolta da almeno tre distinti filoni di lavoro che riprendono temi costruttivi della cultura. Il primo è incentrato sull'idea che la cultura può essere compresa per analogia con la genetica delle popolazioni e che gli oggetti culturali potrebbero essere considerati più o meno efficaci in base al loro successo nella diffusione in una popolazione. Varie versioni di questo sentimento trovano espressione in pensatori così diversi come Robert Boyd e Peter Richerson (1985, 2005a, 2005b), DT Campbell (1960), Luca Cavalli-Sforza e Marcus Feldman (1981), David Hull (1988), Jesse Prinz (2007, Ch. 6), Daniel Sperber (1996), e una versione di esso ha un seguito popolare sostanziale (Richard Dawkins (1976) ha letto ampiamente la discussione sui "meme"). Mentre solo alcuni di questi pensatori collegano il progetto alla comprensione dei temi della ricerca costruttivista, il progetto in ogni caso è quello di modellare formalmente i processi culturali, comprendendo questi processi complessi come dipendenti da quelli più semplici (Vedi anche Evoluzione culturale.)

La seconda parte sovrapposta dell'indagine naturalistica vede anche la cultura come un sistema di rappresentazioni su cui agisce la selezione, ma tenta di integrare questa idea con l'idea, comune nella psicologia cognitiva evolutiva, che la mente sia composta da un gran numero di mentalità specifiche di dominio meccanismi, e li usa come meccanismi selettivi che fungono da meccanismo primario di selezione (la cosiddetta "modularità massiccia"; vedi Psicologia evolutiva: Modularità massiccia; cfr. Carruthers 2006), ed è più saldamente rappresentata tra antropologi cognitivi e psicologi come Scott Atran (1998), Pascal Boyer (1994, 2001), Laurence Hirschfeld (1996) e Daniel Sperber (1996). Tale approccio rappresenta il naturalismo nella maggior parte (o forse in tutti) dei sensi precedenti,e si sta facendo strada nel lavoro dei filosofi naturalisti della scienza e della psicologia (Machery and Faucher 2005, Mallon 2013, Nichols 2002, Prinz 2007, Sripada 2006, Sterelny 2003).

Un terzo filone sottosviluppato filosoficamente naturalizza elementi cruciali degli approcci costruttivisti critici suggerendo l'influenza di valutazioni talvolta implicite su giudizi e attività teoriche. Ad esempio, un corpus crescente di prove empiriche sulla cosiddetta "cognizione motivata" (cfr. Kunda 1999) suggerisce meccanismi per (e una certa convalida empirica) della tradizione critica costruttivista sociale di spiegare il contenuto delle teorie accettate in parte facendo appello a gli interessi dei teorici.

3.2 Costruzione, tipi umani e tratti umani

Qualsiasi tipo di tratto umano potrebbe essere un oggetto di costruzione sociale, ma molti dei casi più interessanti e contestati sono quelli in cui si presume che gruppi di tratti - tratti che comprendono tipi umani - coincidano e si correlino con stati mentali, tra cui disposizioni per pensare e comportarsi in modi particolari. [11]

Poiché la discussione di tipi di persone con predisposizione a pensare e comportarsi rapidamente fa sorgere altre domande sulla libertà di volontà e sulla regolamentazione sociale, i dibattiti sul costruzionismo sui tipi sono fondamentali nei dibattiti sociali e politici sulla categorizzazione umana, compresi i dibattiti su sesso e genere, razza, emozioni, etero e omosessualità, malattia mentale e disabilità. Poiché la strategia costruttivista spiega un tratto facendo appello a fattori altamente contingenti (compresa la cultura), i partigiani di questi dibattiti spesso chiedono se un tratto o un gruppo di tratti è culturalmente specifico o può essere trovato in tutte le culture.

3.2.1 Il progetto concettuale

Questi problemi possono rapidamente generare più calore della luce, e quindi un ruolo che i filosofi in generale, e i naturalisti in particolare, hanno svolto è quello di analizzare attentamente le posizioni costruttive e le loro alternative. Ad esempio, riflettendo sui dibattiti sulla specificità o universalità culturale, alcuni commentatori hanno notato che le affermazioni costruttiviste sulla specificità culturale spesso non dipendono da un vero disaccordo empirico su ciò che si trova o non si trova nella storia e attraverso le culture, ma anche su una strategia di individuare i fenomeni in questione in modi che implicano o non implicano caratteristiche contestuali che variano da una cultura all'altra (Mallon e Stich 2000; Boghossian 2006, 28; Pinker 2003, 38).

I filosofi hanno anche distinto le rivendicazioni di costruzione sociale dalla possibilità di controllo culturale (Mallon 2007a, Stein 1999), le dichiarazioni distrutte di costruzione sociale da rivendicazioni di volontarietà e nonessenzialismo (Stein 1999), hanno stabilito forme alternative di costruzionismo o anti-costruzionismo (Griffiths 1997, Mallon 2007c, Andreasen 1998), districò le domande riguardanti le basi neurali di un genere umano dalla dicotomia innata / costruita (Murphy 2006, Ch. 7) e così via.

Questo progetto concettuale è un progetto filosofico per eccellenza e ha contribuito moltissimo a chiarire quali questioni concettuali ed empiriche sono in gioco nel lavoro di costruzione.

3.2.2 Spiegare lo sviluppo e la distribuzione dei tratti umani

Le interpretazioni naturalistiche del costruzionismo hanno anche ripreso il progetto empirico distinto, aperto, di difesa delle affermazioni sostanziali relative allo sviluppo e alla distribuzione dei tratti umani attraverso i suggerimenti che i comportamenti socio-linguistici umani modellano i tratti umani (incluso il comportamento) attraverso strade diverse, entrambi evolutivo e situazionale.

Una famiglia di teorie sul "ruolo sociale" sottolinea il modo in cui le nostre pratiche socio-linguistiche producono ruoli sociali che strutturano e modellano la vita e il comportamento umani. Forse il progetto filosofico più influente in quest'area è stato il lavoro di Ian Hacking sul "fare la gente" (1986, 1992, 1995a, 1995b, 1998). In una serie di articoli e libri, Hacking sostiene che la creazione e la divulgazione di classificazioni burocratiche, tecniche e mediche come "abusi sui minori", "disturbo della personalità multipla" e "fuga" creano "nuovi modi di essere una persona" (1995b, p. 239). L'idea è che la concezione di un certo tipo di persona modella sia una risposta sociale diffusa (ad es. Una che elimina e forse incoraggia comportamenti tipici del genere), mentre allo stesso tempo,la concezione modella le singole "prestazioni" del comportamento in questione (suggerendo percorsi di comportamento altamente specifici). Sul modello di Hacking, uno che chiama "l'effetto looping dei generi umani", la concezione del comportamento può far parte di un progetto epistemico di comprensione di un genere umano che a sua volta dà origine ai gruppi di tratti che la teoria rappresenta (fornendo così supporto epistemico al concepimento).[12]Gran parte del recente lavoro di Hacking è stato mirato a fornire prove storiche e culturali dettagliate che suggeriscono che gli effetti del ciclo sono davvero una caratteristica della vita sociale umana (almeno moderna), ad esempio per l'epidemia americana di disturbo di personalità multipla iniziata negli anni '80 (Hacking 1995) o l'epidemia europea di fuga alla fine del XIX secolo (Hacking 1998). L'hacking fa ulteriori affermazioni sull'effetto "looping", ad esempio, sul fatto che gli effetti looping segnano "una differenza cardinale tra le scienze naturali e sociali tradizionali" perché "gli obiettivi delle scienze naturali sono fissi" mentre "gli obiettivi delle scienze sociali sono on the move”(1999, 108)), afferma di aver stimolato discussioni animate sulla natura degli effetti a ciclo continuo (ad es. Cooper 2004,Laimann in arrivo) e dei loro meccanismi nei gruppi umani (ad esempio Mallon 2016, Kuorikoski e Pöyhönen 2012).

Altri hanno attinto al racconto di Hacking per offrire resoconti simili su tipi di persone costruite, tra cui K. Anthony Appiah (1996) sulle identità razziali e Paul Griffiths (1997) sulle sindromi emotive eseguite. Insieme al lavoro di Hacking, questi resoconti forniscono un'interpretazione causale parziale anche di affermazioni abbastanza radicali su tipi di persone. Ad esempio, Judith Butler ha provocatoriamente affermato che il comportamento differenziato per sesso è una performance, scrivendo: “Il fatto che il corpo di genere sia performativo suggerisce che non ha uno stato ontologico a parte i vari atti che ne costituiscono la realtà. … In altre parole, atti e gesti, desideri articolati e messi in atto creano l'illusione di un nucleo interiore e organizzativo di genere … (1990, 136). Seguendo il lavoro di Hacking, Appiah, Griffiths e altri,possiamo naturalisticamente (ri) interpretare l'affermazione di Butler come una che spiega le differenze di genere in azioni, gesti, desideri e così via facendo riferimento al ruolo sociale che una persona occupa. Un tale modello causale del modo in cui i ruoli sociali potrebbero modellare il comportamento è almeno discutibilmente naturalistico in tutti i sensi di cui sopra.

Questo "progetto di ruolo sociale" equivale a un solo modo di sviluppare idee costruttive al servizio di spiegare lo sviluppo di tipi, tratti o comportamenti umani. Ad esempio, le idee costruzioniste trovano diverse manifestazioni nella teoria delle emozioni (ad esempio Armon-Jones 1986, Barrett 2017, Harré 1986, cfr. Griffiths 1997 e Prinz 2004 per la discussione). Poiché il costruzionismo sociale offre una serie generale di approcci esplicativi, ci si può aspettare che gli approcci costruzionisti riemergano in vari modi nel tentativo di spiegare una vasta gamma di fenomeni umani.

3.2.3 Approcci formali alla costruzione sociale dei tipi

Ancora un modo diverso di sviluppare resoconti naturalistici di tipo costruttivista implica l'uso di vari metodi formali per modellizzare tali tipi. Tra i recenti lavori di ontologia sociale, Francesco Guala ha distinto gli approcci "basati su regole" alle istituzioni sociali da approcci "basati sull'equilibrio" (2016, XXV). Il primo tenta di comprendere la struttura sociale come emergente dall'adozione collettiva delle regole, mentre il secondo la vede emergere insieme a varie soluzioni ai problemi di coordinamento e cooperazione. Come esempio del primo, Searle (1995) sostiene in modo influente che possiamo comprendere le istituzioni sociali come create dall'approvazione collettiva delle regole del modulo:

X conta come Y in C.

Qui, "X" è una specifica dell'individuo o del tipo a cui si applica lo stato "Y". E "C" specifica il contesto in cui si verifica questa imposizione. Ad esempio, potrebbe specificare che i token di un certo tipo prodotti dalla zecca americana contano come denaro negli Stati Uniti. Tali stati ottengono in virtù dell'accettazione collettiva di una o più funzioni di stato. (Vedi la voce sull'ontologia sociale.)

Al contrario, quest'ultima famiglia di approcci tenta di comprendere la struttura sociale utilizzando gli strumenti della teoria dei giochi economica ed evolutiva per comprendere la cultura (ad es. Bicchieri 2006, 2016; Guala 2016; O'Connor 2017). Qui, norme, comportamenti e regolarità sociali sono visti come prodotti e stabilizzati dalle preferenze dei singoli attori che prendono decisioni in un contesto sociale di altri attori. Ad esempio, Richard McElreath, Robert Boyd e Peter Richerson (2003) hanno sostenuto che gli "indicatori" basati su gruppi etnici (ad esempio cose come stili di abbigliamento o altri indicatori di appartenenza a un gruppo etnico) si sono evoluti culturalmente perché hanno permesso agli attori di differenziarsi interagire con coloro che condividevano norme comuni, raccogliendo così i benefici del coordinamento e della cooperazione con maggiore efficienza.

Mentre gli approcci basati sulle regole sono stati molto discussi in una vasta gamma di campi filosofici (tra cui metafisica, filosofia sociale, filosofia della mente empiricamente informata), finora gli approcci basati sull'equilibrio hanno ricevuto relativamente poca attenzione filosofica.

3.2.4 Generi umani e normatività

Molti progetti di costruzione riguardanti le specie umane sono o sono perseguiti nell'ambito di progetti normativi. I pensatori interessati al genere, alla razza, alle malattie mentali e alla disabilità, sono spesso motivati non solo dalla preoccupazione per la metafisica di queste categorie, ma per le questioni di moralità sociale e giustizia che si collegano ad esse. Ad esempio, il lavoro di Sally Haslanger sulla costruzione del genere e della razza (Haslanger 2012) o il racconto costruttivista sulla disabilità di Elizabeth Barnes (2016) sembrano essenzialmente incorporare concetti normativi. Questa connessione, a sua volta, solleva una serie di ulteriori domande sul perché siano connesse e su come dovremmo capire la loro relazione.

Una risposta a queste domande è semplicemente che, una volta compresa la natura costruita di una categoria o di alcuni fenomeni, seguiranno diverse conclusioni normative. Ad esempio, alcuni hanno sottolineato che, poiché le spiegazioni costruttive evidenziano il ruolo degli agenti nella produzione o nel sostentamento dei fenomeni, sottopongono tali agenti alla valutazione morale (Kukla 2000; Mallon 2016, di prossima pubblicazione).

Un approccio diverso potrebbe essere che le considerazioni normative dovrebbero spingerci verso determinate spiegazioni metafisiche. Ad esempio, Esa Diaz-Leon (2015) ha sostenuto che le spiegazioni costruttive costruttive sono politicamente migliori di quelle causali costruzioniste, sulla base del fatto che le costruzioni costitutive sono più strettamente collegate alle nostre pratiche socio-concettuali:

rivelare le connessioni costitutive tra l'istanza di una determinata categoria e la posizione in una certa relazione con determinate pratiche sociali, apre una chiara strada per il cambiamento sociale: basta cambiare quelle pratiche sociali e il cambiamento sociale seguirà automaticamente. (2015, 1145)

Al contrario, Theresa Marques (2017) ha sostenuto che l'attenzione alla costruzione sociale causale è più rilevante per i progetti di giustizia sociale. Ma se vediamo il costruzionismo come una sorta di spiegazione, allora questo dibattito può sembrare che metta il carro davanti al cavallo. La correttezza di una spiegazione è data da alcuni fatti nel mondo. Decidere ciò che vorremmo che fossero fatti, visti i nostri obiettivi, sembra non riuscire ad apprezzare la realtà delle nostre pratiche socio-concettuali e le loro conseguenze.

Più in generale, mentre i progetti di costruzione normativa possono essere profondamente coinvolti con la nostra migliore comprensione scientifica, molti naturalisti saranno tentati di tentare di distinguere elementi descrittivi e normativi al fine di impegnarli separatamente.

Allo stesso tempo, il lavoro naturalistico in corso sulla cooperazione e il coordinamento umani suggerisce la possibilità futura di approcci naturalistici più approfonditi alla costruzione che integrano approcci naturalistici alle norme e alla normatività (ad esempio, Bicchieri 2016, Sripada 2006 e l'ingresso sulle norme sociali) con i conti dei tipi umani che i nostri comportamenti socio-concettuali strutturano e modellano.

4. Conclusione

La metafora della "costruzione sociale" si è dimostrata straordinariamente flessibile nell'etichettare e stimolare una serie di ricerche nelle scienze sociali e umanistiche, e i temi di causalità personale e culturale ripresi in questa ricerca sono anch'essi di primaria importanza. Mentre la maggior parte degli sforzi filosofici è andata verso l'interpretazione e la confutazione di resoconti provocatori sulla costruzione sociale derivanti in particolare dagli studi di storia e sociologia della scienza, i temi del costruzionismo sociale emergono in una miriade di altri contesti, offrendo ai naturalisti filosofici una serie di modi alternativi di coinvolgenti temi costruttivi. I naturalisti filosofici e gli scienziati che lavorano hanno iniziato a cogliere questa opportunità in modi che utilizzano i metodi della filosofia e della scienza per affermare e valutare le ipotesi del costruzionismo sociale (anche se non sempre sotto tale etichetta). A causa del ruolo centrale e potente che la cultura svolge nel modellare gli ambienti sociali, i comportamenti, le identità e lo sviluppo umani, vi è ampio spazio per continuare e persino espandere la ricerca di temi socialisti all'interno di un quadro naturalistico.

Bibliografia

  • Andreasen, RO, 1998. "Una nuova prospettiva sul dibattito sulla razza", British Journal of the Philosophy of Science, 49: 199–225.
  • Appiah, KA, 1996. “Razza, cultura, identità: connessioni incomprese”, in Consapevolezza del colore: la moralità politica della razza, KA Appiah e A. Guttmann (a cura di), Princeton, NJ: Princeton University Press. pagg. 30–105.
  • Armon-Jones, C., 1986. “The Thesis of Constructionism”, in The Social Construction of Emotion, R. Harrè (a cura di), Oxford: Blackwell. pagg. 32–55.
  • Ásta, 2018. Categories We Live By, New York: Oxford University Press.
  • Atran, S., 1998. "Biologia popolare e antropologia della scienza: universali cognitivi e particolari culturali", Scienze comportamentali e cerebrali, 21: 547-609.
  • Averill, J., 1980a. “Una visione costruttivista dell'emozione” in Emotion: Theory, Research and Experience (Vol. 1: Theories of Emotion), R. Plutchik e H. Kellerman (a cura di), New York: Academic Press. pagg. 305–339.
  • –––, 1980b. "Emozione e ansia: determinanti socioculturali, biologici e psicologici", in Explaining Emotions, A. Rorty (a cura di), Berkeley: University of California Press. pagg. 37–72.
  • Bach, T., 2012. “Il genere è un genere naturale con un'essenza storica”, Etica, 122 (2): 231–272.
  • Barnes, B., D. Bloor, et al., 1996. Conoscenza scientifica: un'analisi sociologica, Londra: Athlone.
  • Barnes, E., 2016. The Minority Body: una teoria della disabilità, New York: Oxford University Press.
  • Barrett, LF, 2017. Come sono fatte le emozioni: la vita segreta del cervello, New York: Houghton Mifflin.
  • Bicchieri, C., 2016. Norme in natura: come diagnosticare, misurare e modificare le norme sociali, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2006. The Grammar of Society: the Nature and Dynamics of Social Norms, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boghossian, P., 2006. Paura della conoscenza: contro il relativismo e il costruttivismo, New York: Oxford University Press.
  • Boyd, R., 1992. "Costruttivismo, realismo e metodo filosofico", in J. Earman (a cura di), inferenza, spiegazione e altre frustrazioni: saggi di filosofia della scienza, Berkeley e Los Angeles: University of California Press: 131–198.
  • Boyd, R. e PJ Richerson, 1985. Cultura e processo evolutivo, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2005. L'origine e l'evoluzione delle culture, New York: Oxford University Press.
  • Boyer, P., 1994. La naturalezza delle idee religiose: una teoria cognitiva della religione, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 2001. La religione ha spiegato: l'istinto umano che modella gli dei, gli spiriti e gli antenati, Londra: Heinemann.
  • Bruner, J., L. Postman, et al., 1951. "Aspettativa e percezione del colore", American Journal of Psychology, LXIV: 216–227.
  • Butler, J., 1990. Gender Trouble, New York: Routledge.
  • Campbell, DT, 1960. “Variazione cieca e ritenzione selettiva nel pensiero creativo come in altri processi di conoscenza”, Revisione psicologica, 67: 380–400.
  • Carruthers, P., 2006. L'architettura della mente: enorme modularità e flessibilità del pensiero, Oxford: Oxford University Press.
  • Cavalli-Sforza, LL e MW Feldman, 1981. Trasmissione culturale ed evoluzione: un approccio quantitativo, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Churchland, P., 1988. “Plasticità percettiva e neutralità teorica: una risposta a Jerry Fodor”, Philosophy of Science, 55 (2): 167–187.
  • Cooper, Rachel, 2004. "Why Hacking ha torto sui generi umani", British Journal for the Philosophy of Science, 55 (1): 73–85.
  • Diaz-Leon, E., 2015. "Cos'è l'edilizia sociale?" European Journal of Philosophy, 23 (4): 1137-1152.
  • Dawkins, R., 1976. Il gene egoista, New York: Oxford University Press.
  • Feldman, M. e L. Cavalli-Sforza, 1989. "Sulla teoria dell'evoluzione sotto trasmissione genetica e culturale con applicazione al problema dell'assorbimento del lattosio", in Mathematical Evolutionary Theory, ed. M. Feldman. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. pagg. 145-173.
  • Bene, A., 1996. "Scienza inventata: sociologia costruttivista della conoscenza scientifica", in La disunione della scienza: confini, contesti e potere, ed. P. Galison e D. Stump. Stanford: Stanford University Press: 231–54.
  • Fodor, J., 1984. “Osservazione riconsiderata”, Filosofia della scienza, 51: 23–43.
  • –––, 1988. “Una risposta alla" plasticità percettiva e neutralità teorica "di Churchland," Philosophy of Science, 55 (2): 188–198.
  • –––, 1983. The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press. Un libro di Bradford.
  • Foucault, M., 1978. La storia della sessualità, vol. I: An Introduction, New York: Pantheon.
  • Griffith, Aaron M., di prossima pubblicazione. "Costruzione sociale e fondamento", filosofia e ricerca fenomenologica.
  • Griffiths, PE, 1997. What Emotions Really Are, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Guala, Francesco, 2016. Comprensione delle istituzioni: la scienza e la filosofia della convivenza, Princeton: Princeton University Press.
  • Hacking, I., 1986. "Makeing People", nella ricostruzione dell'individualismo: autonomia, individualità e sé nel pensiero occidentale, TC Heller, M. Sosna e DE Wellbery. Stanford: Stanford University Press, 222–236.
  • –––, 1992. "World Making by Kind Making: Child-abuse for Example", in Come funziona la classificazione: Nelson Goodman tra le scienze sociali, ed. M. Douglas e D. Hull. Edimburgo: Edinburgh University Press: 180–238.
  • –––, 1995a. Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1995b. "Gli effetti a ciclo continuo dei generi umani", in Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, ed. D. Sperber, D. Premack e AJ Premack, New York: Clarendon Press: 351–394.
  • –––, 1998. Viaggiatori pazzi: riflessioni sulla realtà delle malattie mentali transitorie, Charlottesville, VA: University Press of Virginia.
  • –––, 1999. La costruzione sociale di cosa? Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Halperin, DM, 1990. Cento anni di omosessualità: e altri saggi sull'amore greco, New York: Routledge.
  • Harré, R., 1986. “Una descrizione del punto di vista del socialista costruzionista”, in The Social Construction of Emotions, R. Harré, New York: Basil Blackwell: 2–14.
  • –––, 1986. “Le emozioni parlano attraverso i tempi: accidenti e malinconia nel contesto psicologico”, in The Social Construction of Emotions, R. Harré. New York: Basil Blackwell: 220–227.
  • Haslanger, S., 1995. “Ontologia e costruzione sociale”, Argomenti filosofici, 23 (2): 95–125.
  • –––, 2003. "Costruzione sociale: il progetto di debunking", in Socializzazione della metafisica: la natura della realtà sociale, F. Schmitt. Lanham, MD: Rowman e Littlefield: 301–325.
  • –––, 2005. “Di cosa stiamo parlando? The Semantics and Politics of Social Kinds”, Ipazia, 20 (4): 10–26.
  • –––, 2012. Resistere alla realtà: costruzione sociale e critica sociale, New York: Oxford University Press.
  • Hirschfeld, LA, 1996. Race in the Making: Cognition, Culture and the Child's Construction of Human Kinds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hull, DL, 1988. La scienza come processo: un resoconto evolutivo dello sviluppo sociale e concettuale della scienza, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kitcher, P., 1993. Il progresso della scienza: scienza senza leggenda, obiettività senza illusioni, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2001. Scienza, verità e democrazia, Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Kripke, SA, 1980. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kuhn, TS, 1962/1970. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kukla, A., 2000. Costruttivismo sociale e filosofia della scienza, Londra: Routledge.
  • Kunda, Z., 1999. Social Cognition: Making Sense of People, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kuorikoski, J. e S. Pöyhönen, 2012. “Tipi e meccanismi sociali a ciclo continuo”, Teoria sociologica, 30 (3): 187–205.
  • Laimann, Jessica, in arrivo. “Capricious Kinds”, British Journal for the Philosophy of Science, prima online il 14 marzo 2018. doi: 10.1093 / bjps / axy024
  • Laqueur, TW, 1990. Fare sesso: corpo e genere dai Greci a Freud, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Laudan, L., 1981. "La pseudo-scienza della scienza?" Filosofia delle scienze sociali, 11: 173–98.
  • Machery, E. (2014). "Ontologia sociale e obiezione dalla reificazione", in M. Gallotti e J. Michael (a cura di), Prospettive di ontologia sociale e cognizione sociale, Dordrecht: Springer, pagg. 87-102.
  • Machery, E. e L. Faucher, 2005. “Costruzione sociale e concetto di razza”, Filosofia della scienza, 72: 1208–1219.
  • Mallon, R., 2003. "Costruzione sociale, ruoli sociali e stabilità", in Socializzare la metafisica, ed. F. Schmitt, Lanham, MD: Rowman e Littlefield: 327–353.
  • –––, 2004. “Passaggi, viaggi e realtà: costruzione sociale e metafisica della razza”, Noûs 38 (4): 644–673.
  • –––, 2006. “'Razza': Normativa, Non Metafisica o Semantica”, Etica, 116 (3): 525–551.
  • –––, 2007a. “A Field Guide to Social Construction”, Philosophy Compass, 2 (1): 93–108.
  • –––, 2007b. "Argomenti di riferimento e preoccupazione per la dipendenza", Midwest Studies in Philosophy, XXXI: 160–183.
  • –––, 2007c. “Categorie umane oltre il non essenzialismo”, Journal of Political Philosophy, 15 (2): 146–168.
  • –––, 2016. The Construction of Human Kinds, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2017. “Ruoli sociali e reificazione”, Manuale di Routledge di Social Mind, Julian Kiverstein (ed.), Londra: Routledge, pp. 431–446.
  • Mallon, R., E. Machery, S. Nichols e SP Stich, 2009. Filosofia e ricerca fenomenologica “Contro argomenti di riferimento”, 79 (2): 332–356.
  • Mallon, R. e SP Stich, 2000. "La strana coppia: la compatibilità tra costruzione sociale e psicologia evolutiva", Philosophy of Science, 67: 133–154.
  • Mannheim, K., 1936. Ideologia e utopia; un'introduzione alla sociologia della conoscenza, New York: Harcourt, Brace.
  • Marques, Teresa, 2017. “La rilevanza della costruzione sociale causale”, Journal of Social Ontology, 3 (1): 1–25.
  • McElreath, R., Boyd, R. e Richerson, P., 2003. “Norme condivise ed evoluzione dei marcatori etnici”, Current Anthropology, 44 (1), 122–129.
  • Mills, C., 1998. Blackness Visible: Essays on Philosophy and Race, Ithaca: Cornell University Press.
  • Murphy, D., 2006. Psichiatria nell'immagine scientifica, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nelson, A., 1994. "Come potrebbero essere fatti socialmente i fatti scientifici?" Studies in the History and Philosophy of Science, 25 (4): 535–547.
  • Nichols, S., 2002. "Sulla genealogia delle norme: un caso per il ruolo dell'emozione nell'evoluzione culturale", Philosophy of Science, 69: 234–255.
  • Nisbett, RE e L. Ross, 1980. Inferenza umana: strategie e carenze del giudizio sociale, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • O'Connor, Cailin, 2017. L'effetto culturale Red King, The Journal of Mathematical Sociology, 41: 3, 155–171, DOI: 10.1080 / 0022250X.2017.1335723
  • Fuorilegge, L., 1990. "Verso una teoria critica della razza", in Anatomia del razzismo, ed. DT Goldberg, Minneapolis: University of Minnesota Press, 58–82.
  • Fuorilegge, L., 1995. "On The Conservation of Races" di WEB Du Bois, "Superare il razzismo e il sessismo", LA Bell e D. Blumenfeld (eds.), Lanham, MD: Rowman e Littlefield: 79–102.
  • Pickering, A., 1984. Costruzione di quark: una storia sociologica della fisica delle particelle, Edimburgo: Edinburgh University Press.
  • Pinker, S., 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, New York: Viking.
  • Prinz, JJ, 2004. Reazioni intestinali: una teoria percettiva dell'emozione, New York; Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 2007. La costruzione emotiva della morale, Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Putnam, H., 1975. "Il significato di" significato "," Mente, linguaggio e realtà: documenti filosofici (volume 2), New York: Cambridge University Press, pp. 215–271.
  • Quine, WVO, 1953. “Two Dogmas of Empiricism”, in Da un punto di vista logico, Cambridge, MA: Harvard University Press: 20–46.
  • Rosen, G., 1994. "Obiettività e idealismo moderno: qual è la domanda?" in Philosophy in Mind: The Place of Philosophy in the Study of Mind, ed. M. Michael e J. O'Leary-Hawthorne, Boston: Kluwer Academic Publishers, 277–319.
  • Schaffer, J., 2017. “Costruzione sociale come fondamento; oppure: fondamentalismo per le femministe, una risposta a Barnes e Mikkola,”Philosophical Studies, 174 (10): 2449–2465.
  • Scheff, T., 1984. Being Mentally Ill: A Sociological Theory, New York: Aldine Publishing Co.
  • Searle, J., 1995. The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
  • Showalter, E., 1996. Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Media, New York: Columbia University Press.
  • Sperber, D., 1996. Spiegazione della cultura: un approccio naturalistico, Cambridge, MA: Blackwell.
  • Sripada, C., 2006. “Punizione e struttura strategica dei sistemi morali”, Biologia e filosofia, 20: 767–789.
  • Stein, E., 1999. La discrepanza del desiderio: la scienza, la teoria e l'etica dell'orientamento sessuale, Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Sterelny, K., 2003. Pensiero in un mondo ostile: l'evoluzione della cognizione umana, Malden, MA: Blackwell.
  • Sundstrom, R., 2002. “Race as a Human Kind”, Filosofia e critica sociale, 28 (1): 91-115.
  • Taylor, PC, 2013. Race: un'introduzione filosofica, Malden, MA: Polity Press.
  • Thomasson, A., 2003. “Realismo e tipi umani”, Filosofia e ricerca fenomenologica, 67 (3): 580–609.
  • Tversky, A. e D. Kahneman, 1974. “Giudizio sotto incertezza: euristica e pregiudizi”, Scienza, 185: 1124-1131.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

  • Boghossian, Paul, "What is Social Construction?", Senza data, manoscritto online.
  • Flores, Laura, "What is Social Construction", manoscritto online non datato.

Raccomandato: