Istituzioni Sociali

Sommario:

Istituzioni Sociali
Istituzioni Sociali

Video: Istituzioni Sociali

Video: Istituzioni Sociali
Video: Sociologia: Istituzioni 2024, Marzo
Anonim

Navigazione di entrata

  • Contenuto dell'iscrizione
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Anteprima PDF di amici
  • Informazioni sull'autore e sulla citazione
  • Torna in cima

Istituzioni sociali

Pubblicato per la prima volta giovedì 4 gennaio 2007; revisione sostanziale mar 9 aprile 2019

Il termine "istituzione sociale" è in qualche modo poco chiaro sia nel linguaggio ordinario che nella letteratura filosofica (vedi sotto). Tuttavia, la sociologia contemporanea è in qualche modo più coerente nel suo uso del termine. In genere, i sociologi contemporanei usano il termine per riferirsi a forme sociali complesse che si riproducono come governi, famiglia, lingue umane, università, ospedali, società commerciali e sistemi legali. Una definizione tipica è quella proposta da Jonathan Turner (1997: 6): "un complesso di posizioni, ruoli, norme e valori alloggiati in particolari tipi di strutture sociali e che organizza modelli relativamente stabili di attività umana rispetto ai problemi fondamentali nella produzione della vita- sostenere le risorse, nel riprodurre gli individui e nel sostenere strutture sociali praticabili all'interno di un determinato ambiente. " Ancora,Anthony Giddens (1984: 24) afferma: "Le istituzioni per definizione sono le caratteristiche più durature della vita sociale". Lui (Giddens 1984: 31) continua a elencare come ordini istituzionali, modalità di discorso, istituzioni politiche, istituzioni economiche e istituzioni legali. Il filosofo contemporaneo delle scienze sociali, Rom Harre, segue i sociologi teorici nell'offrire questo tipo di definizione (Harre 1979: 98): “Un'istituzione è stata definita come una doppia struttura interconnessa di persone come detentori di ruoli o portatori di uffici e simili e delle pratiche sociali che coinvolgono obiettivi e risultati sia espressivi che pratici. " Dà esempi (Harre 1979: 97) scuole, negozi, uffici postali, forze di polizia, asili e monarchia britannica. In questa voce verrà seguito l'uso sociologico contemporaneo sopra citato. Ciò ha la virtù di fondare la teoria filosofica nella disciplina empirica più saliente, vale a dire la sociologia.

In un passato non così recente sarebbe stato chiesto perché una teoria delle istituzioni sociali abbia, o dovrebbe avere, qualche interesse filosofico; perché non lasciare semplicemente le teorie delle istituzioni ai sociologi teorici? Tuttavia, negli ultimi anni i filosofi hanno affrontato una varietà di questioni ontologiche, esplicative, normative e altre questioni teoriche riguardanti le istituzioni sociali (Searle 1995, 2007 e 2010; Tuomela 2002; Miller 2010; Epstein 2015; Guala 2016; Ludwig 2017). Di particolare importanza è il lavoro di John Searle (1995; 2010). Una fonte dell'impulso per questo è stato il recente lavoro filosofico sull'azione sociale e le forme sociali più in generale (Gilbert 1989; Searle 1990); Tuomela 2007; Schmid 2009; Miller 2001; Bratman 2014; Tollefsen 2015; Ludwig 2016). Un'altra fonte è il riconoscimento che buona parte del lavoro normativo sulla giustizia sociale,la filosofia politica e simili presuppone una comprensione delle istituzioni sociali. Ad esempio, filosofi come John Rawls (1972), hanno sviluppato elaborate teorie normative sui principi di giustizia che dovrebbero governare le istituzioni sociali. Eppure lo hanno fatto in assenza di una teoria sviluppata della natura e del punto delle stesse entità (istituzioni sociali) alle quali si dovrebbero applicare i principi di giustizia in questione. Sicuramente l'adeguatezza del proprio conto normativo sulla giustizia o meno di una determinata istituzione sociale, o sistema di istituzioni sociali, dipenderà almeno in parte dalla natura e dal punto di tale istituzione o sistema sociale. Quindi la giustizia distributiva è un aspetto importante della maggior parte, se non di tutte, delle istituzioni sociali;il ruolo degli occupanti della maggior parte delle istituzioni sono i destinatari e i fornitori di benefici, ad esempio salari, prodotti di consumo e portatori di oneri, ad esempio compiti assegnati e, di conseguenza, sono soggetti ai principi di giustizia distributiva. Inoltre, probabilmente alcune istituzioni, forse i governi, hanno come uno dei loro fini o funzioni la definizione di garantire la conformità ai principi di giustizia distributiva nella società in generale. Tuttavia, la giustizia distributiva non sembra essere una caratteristica, un fine o una funzione determinante di tutte le istituzioni sociali. Con ciò non intendo dire che alcune istituzioni sociali siano ingiuste e, ad esempio, esistano in pratica per servire stretti interessi economici o speciali (Marx 1867; Habermas 1978; Honneth 1995); anche se chiaramente molti lo sono. Piuttosto mi riferisco al fatto che un certo numero di istituzioni sociali,come il cosiddetto Quarto Stato e l'università, sono probabilmente non definiti in termini di giustizia normalmente parlando, ma piuttosto da altri valori morali, ad esempio verità (Ostrom 2005; Miller 2010).

La voce ha cinque sezioni. Nella prima sezione viene fornita una panoramica di vari resoconti salienti delle istituzioni sociali e dei loro principali punti di differenza teorica. Sono menzionati i conti provenienti dalla teoria sociologica e dalla filosofia. Qui, come altrove, i confini tra filosofia e teoria non filosofica in relazione a una scienza empirica sono vaghi. Pertanto, è importante menzionare teorie come quelle di Emile Durkheim e Talcott Parsons, nonché quelle di John Searle e David Lewis. Inoltre, è anche importante evidenziare alcune delle differenze teoriche, in particolare quelle di carattere ontologico.

Nella seconda sezione vengono discusse le teorie individualiste delle istituzioni sociali basate sulla teoria della scelta razionale e, in particolare, sulle nozioni di equilibri di coordinamento (Lewis 1969; Guala 2016).

Nella terza sezione vengono discusse le teorie dell'accettazione collettiva delle istituzioni sociali (Searle 1995 e 2010; Tuomela 2002 e 2007; Ludwig 2017).

Nella quarta sezione viene presentato il resoconto teleologico delle istituzioni sociali (Miller 2010).

Nella quinta sezione vengono discussi i problemi di agenzia. In che senso, se del caso, sono agenti delle istituzioni (francese 1984; List and Pettit (2011); Tollefsen 2015; Epstein 2015)? Esiste un'incoerenza tra l'autonomia (o la presunta autonomia) dei singoli agenti umani, da un lato, e l'ubiquità e l'influenza pervasiva delle istituzioni sul carattere e sul comportamento individuali, dall'altro (Giddens 1984; Bhaskar 1979)?

  • 1. Istituzioni sociali: una panoramica
  • 2. Istituzioni sociali ed equilibri di coordinamento
  • 3. Teoria collettiva delle istituzioni
  • 4. Conto teleologico delle istituzioni
  • 5. Istituzioni e agenzia
  • Bibliografia
  • Strumenti accademici
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Istituzioni sociali: una panoramica

Qualsiasi resoconto delle istituzioni sociali deve iniziare marcando informalmente le istituzioni sociali da altre forme sociali. Sfortunatamente, come notato sopra, nel linguaggio ordinario i termini "istituzioni" e "istituzioni sociali" sono usati per riferirsi a una miscellanea di forme sociali, tra cui convenzioni, regole, rituali, organizzazioni e sistemi di organizzazioni. Inoltre, ci sono una varietà di resoconti teorici delle istituzioni, comprese quelle sociologiche e filosofiche. In effetti, molti di questi resoconti di quelli che vengono definiti istituzioni non sono resoconti degli stessi fenomeni; nella migliore delle ipotesi sono spiegazioni di campi sovrapposti di fenomeni sociali. Tuttavia, è possibile, in primo luogo, contrassegnare una serie di forme sociali correlate che verrebbero considerate dalla maggior parte dei teorici come adeguatamente descrivibili come istituzioni sociali; e, in secondo luogo,confrontare e confrontare alcuni dei conti teorici concorrenti delle "istituzioni sociali" in questione.

Le istituzioni sociali nel senso in uso in questa voce devono essere distinte da forme sociali meno complesse come convenzioni, regole, norme sociali, ruoli e rituali. Questi ultimi sono tra gli elementi costitutivi delle istituzioni.

Le istituzioni sociali devono anche essere distinte da entità sociali più complesse e più complete, come società o culture, di cui ogni data istituzione è in genere un elemento costitutivo. Una società, ad esempio, è più completa di un'istituzione poiché una società - almeno come tradizionalmente intesa - è più o meno autosufficiente in termini di risorse umane, mentre un'istituzione non lo è. Quindi, probabilmente, affinché un'entità sia una società, deve riprodurre sessualmente la propria appartenenza, avere il proprio linguaggio e sistema educativo, provvedere a se stessa economicamente e, almeno in linea di principio, essere politicamente indipendente.

Le istituzioni sociali sono spesso organizzazioni (Scott 2001). Inoltre, molte istituzioni sono sistemi di organizzazioni fondate su sfere di attività economiche, politiche ecc. (Walzer 1983). Ad esempio, il capitalismo è un particolare tipo di istituzione economica, e nei tempi moderni il capitalismo consiste in larga parte in forme organizzative specifiche, comprese le multinazionali, organizzate in un sistema. Inoltre, alcune istituzioni sono meta-istituzioni; sono istituzioni (organizzazioni) che organizzano altre istituzioni (compresi i sistemi di organizzazioni). Ad esempio, i governi sono meta-istituzioni. Il fine o la funzione istituzionale di un governo consiste in gran parte nell'organizzazione di altre istituzioni (sia individualmente che collettivamente); quindi i governi regolano e coordinano i sistemi economici, le istituzioni educative,organizzazioni militari e di polizia e così via, in gran parte mediante una legislazione (esecutiva).

In questa voce la preoccupazione riguarda principalmente le istituzioni sociali (comprese le meta-istituzioni) che sono anche organizzazioni o sistemi di organizzazioni. Tuttavia, va notato che le istituzioni della lingua, come la lingua inglese, sono spesso considerate non semplicemente come istituzioni ma come più fondamentali di molti altri tipi di istituzione in virtù del fatto che sono presupposte da, o in parte costitutive di, altre istituzioni. Searle, per esempio, sostiene quest'ultima opinione (Searle 1995: 37; Searle 2008). Si potrebbe anche sostenere che la famiglia è un'istituzione più fondamentale di altre per motivi correlati, ad esempio è il sito della riproduzione sessuale e della socializzazione iniziale (Schoeman 1980; Lamanna 2002).

Si noti inoltre che gli usi del termine "istituzione" in espressioni come "l'istituzione del governo" sono spesso ambigui. A volte ciò che si intende è un token particolare, ad esempio l'attuale governo in Australia, a volte un tipo, ovvero l'insieme di proprietà istanziato in qualsiasi governo reale, e talvolta un insieme di token, ovvero tutti i governi. Limitare la nozione di istituzione alle organizzazioni è utile al riguardo; il termine "organizzazione" si riferisce quasi sempre a un token particolare. D'altra parte, il termine "istituzione" connota una certa gravità non connotata dal termine "organizzazione"; quindi, senza dubbio, quelle istituzioni che sono organizzazioni sono organizzazioni che hanno un ruolo centrale e importante da svolgere in o per una società. Essendo centrali e importanti per una società, tali ruoli sono generalmente di lunga durata;quindi le istituzioni sono tipicamente transgenerazionali.

Avendo segnato in modo informale le istituzioni sociali da altre forme sociali, passiamo a considerare alcune proprietà generali delle istituzioni sociali. Qui ci sono quattro proprietà salienti, vale a dire, struttura, funzione, cultura e sanzioni.

In parole povere, un'istituzione che è un'organizzazione o un sistema di organizzazioni consiste (almeno) in una struttura incarnata (occupata da persone umane) con ruoli differenziati (Miller 2010; Ludwig 2017). (Naturalmente, molte istituzioni hanno anche componenti non umane aggiuntive, ad esempio edifici, materie prime.) Questi ruoli sono definiti in termini di compiti e regole che regolano l'esecuzione di tali compiti. Inoltre, esiste un certo grado di interdipendenza tra questi ruoli, in modo tale che l'esecuzione dei compiti costitutivi di un ruolo non può essere intrapresa o non può essere intrapresa se non con grande difficoltà, a meno che i compiti costitutivi di qualche altro ruolo o ruoli nella struttura abbiano stato intrapreso o in corso di realizzazione. Inoltre, questi ruoli sono spesso collegati tra loro gerarchicamente,e quindi coinvolgono diversi livelli di status e gradi di autorità. Infine, per ragioni teleologiche e funzionali, questi ruoli sono in parte correlati tra loro in virtù del loro contributo (rispettivamente) alla (e) fine (i) o funzione (i) dell'istituzione; e la realizzazione di questi fini o funzioni normalmente implica l'interazione tra gli attori istituzionali in questione e gli attori esterni non istituzionali. (L'assunto qui è che il concetto di un fine e di una funzione sono concetti distinti. Per alcuni aspetti, la funzione è una nozione quasi causale (Cohen 1978 Capitolo IX), su altri è una nozione teleologica, anche se non implica necessariamente l'esistenza di qualsiasi stato mentale (Ryan 1970, capitolo 8)). I ruoli costitutivi di un'istituzione e le loro relazioni reciproche possono essere definiti come la struttura dell'istituzione.

Noto che l'opinione comune secondo cui un'istituzione consiste (essenzialmente) di una struttura incarnata di ruoli è stata ritenuta da alcuni compromessa dalla considerazione che le azioni sono attribuite alle istituzioni di per sé (al contrario dei loro membri), ad esempio in la frase "La Corte suprema degli Stati Uniti ha stabilito che la segregazione è incostituzionale" e il fatto che un'istituzione avrebbe potuto avere membri diversi da quelli che aveva in realtà, ad esempio qualcuno diverso da Brett Kavanaugh avrebbe potuto essere nominato dal presidente Trump a sedere alla Corte Suprema e confermato dal Senato degli Stati Uniti. In risposta a questo tipo di argomento, Ludwig ha, in effetti, difeso la visione del buonsenso offrendo il suo indice temporale,visione individualista riduttiva secondo la quale non solo la Corte Suprema è il gruppo costituito da tutti coloro che sono in qualsiasi momento membri della Corte Suprema, ma ciò che la Corte Suprema fa in qualsiasi momento è ciò che fanno quei giudici in quel momento (Ludwig 2017: 66). È importante sottolineare che Ludwig sottolinea che il termine "Corte Suprema degli Stati Uniti" funziona come una descrizione definita e non un nome. Come nel caso di tutte le descrizioni definite, ad esempio "il presidente degli Stati Uniti", le persone scelte dalla "Corte suprema degli Stati Uniti" avrebbero potuto essere diverse (Ludwig 2017: 68). Come nel caso di tutte le descrizioni definite, ad esempio "il presidente degli Stati Uniti", le persone scelte dalla "Corte suprema degli Stati Uniti" avrebbero potuto essere diverse (Ludwig 2017: 68). Come nel caso di tutte le descrizioni definite, ad esempio "il presidente degli Stati Uniti", le persone scelte dalla "Corte suprema degli Stati Uniti" avrebbero potuto essere diverse (Ludwig 2017: 68).

Una distinzione importante rilevante per la comprensione della struttura istituzionale può essere fatta tra ciò che è costitutivo di un'istituzione, ad esempio i giudici della Corte suprema, e ciò che è necessario per mantenerla in vigore, ad esempio l'accettazione dell'autorità della Corte suprema da parte del Cittadinanza americana. (Vedi le sezioni 3 e 5 di seguito).

Si noti che sulla concezione delle istituzioni come strutture incorporate di ruoli e regole associate, la natura di qualsiasi istituzione in un determinato momento rifletterà in una certa misura il carattere personale dei diversi occupanti del ruolo, in particolare degli occupanti di ruolo influenti, ad esempio il governo britannico durante il Secondo La guerra mondiale riflette in una certa misura il personaggio di Winston Churchill. Inoltre, le istituzioni in questo senso sono entità dinamiche e in evoluzione; come tali, hanno una storia, la struttura diacronica di una narrazione e (di solito) un futuro parzialmente aperto.

A parte i compiti e le regole formali e di solito esplicitamente dichiarati, o definiti, esiste un'importante dimensione implicita e informale di un'istituzione che è approssimativamente descrivibile come cultura istituzionale. Questa nozione comprende gli atteggiamenti, i valori, le norme informali e l'ethos o lo "spirito" che pervade un'istituzione. Come tale, deve essere distinto dalle più ampie nozioni di cultura frequentemente utilizzate tra gli antropologi. La cultura in senso lato comprende non solo elementi informali ma anche formali di istituzioni, ad esempio regole e altri componenti della struttura (Tylor 1871; Munch and Smelser 1993)). La cultura in senso stretto influenza gran parte dell'attività dei membri di tale istituzione, o almeno il modo in cui tale attività viene intrapresa. Quindi, mentre le regole e i compiti esplicitamente determinati non possono dire nulla sull'essere segreti o "attenersi dai propri compagni, ciò che può accadere" o avere un atteggiamento ostile o negativo verso particolari gruppi sociali, tali atteggiamenti e pratiche potrebbero in effetti essere pervasivi; potrebbero far parte della cultura (Skolnick 2008).

Talvolta si afferma che oltre alla struttura, alla funzione e alla cultura, le istituzioni sociali comportano necessariamente sanzioni. Non è controverso che le istituzioni sociali comportino sanzioni informali, come la disapprovazione morale a seguito della non conformità alle norme istituzionali. Tuttavia, alcuni teorici, ad esempio Jon Elster (1989: capitolo XV), sostengono che le sanzioni formali, come la punizione, sono una caratteristica necessaria delle istituzioni. Le sanzioni formali sono certamente una caratteristica della maggior parte, se non di tutte, di quelle istituzioni che operano all'interno di un sistema legale. Tuttavia, non sembrano essere una caratteristica di tutte le istituzioni. Si consideri, ad esempio, un sistema elaborato e di lunga data di scambio economico informale tra membri di diverse società che non hanno un sistema comune di leggi o regole applicate.

Finora abbiamo distaccato in modo informale le istituzioni sociali da altre forme sociali e abbiamo identificato una serie di proprietà generali delle istituzioni sociali. Ora è tempo di introdurre e tassonomizzare alcuni dei principali conti teorici delle istituzioni sociali, compresi quelli storicamente importanti. Nelle sezioni 2, 3 e 4 le recenti teorie influenti delle istituzioni sociali saranno discusse in modo più dettagliato.

Nonostante la nostra comprensione delle istituzioni sociali come forme sociali complesse, alcuni resoconti teorici delle istituzioni identificano le istituzioni con forme sociali relativamente semplici, in particolare convenzioni, norme o regole sociali. Ad un certo livello si tratta semplicemente di una disputa verbale; contrariamente alla nostra procedura qui, tali forme più semplici potrebbero semplicemente essere definite "istituzioni". Tuttavia, ad un altro livello, la disputa non è semplicemente verbale, dal momento che ciò che chiamiamo "istituzioni" consisterebbe, in tale prospettiva, semplicemente in set di convenzioni, norme o regole sociali. Facciamo riferimento a tali resoconti come teorie atomistiche delle istituzioni (Taylor 1985: capitolo 7). Schotter ne è un esempio (Schotter 1981) come North (1990). La forma contemporanea più nota dell'atomismo è la teoria della scelta razionale ed è stata ampiamente accettata, anzi è in parte costitutiva di,economia moderna. La teoria filosofica più influente all'interno di un quadro di scelta ampiamente razionale è la teoria delle convenzioni di David Lewis (Lewis 1969). Secondo Lewis, le convenzioni sono regolarità in atto che risolvono i problemi di coordinamento affrontati dai singoli agenti.

Gli "atomi" all'interno dei conti atomistici stessi consistono tipicamente in azioni di singole persone umane, ad esempio convenzioni come regolarità in azione. I singoli agenti non sono essi stessi definiti in termini di forme istituzionali, come ruoli istituzionali. Quindi le teorie atomistiche delle istituzioni tendono ad andare di pari passo con le teorie atomistiche di tutte le entità collettive, ad esempio una società è costituita da un aggregato di singole persone umane. Inoltre, le teorie atomistiche tendono a identificare il singolo agente come il luogo del valore morale. In questo tipo di visione, le forme sociali, comprese le istituzioni sociali, hanno valore morale solo in modo derivato, cioè solo nella misura in cui contribuiscono ai bisogni, ai desideri o ad altri requisiti precedenti dei singoli agenti.

Le regolarità in azione (o regole o norme) utilizzate in tali conti atomistici di istituzioni non possono essere semplicemente le regolarità in azione di una sola persona (o le regole o le norme di una sola persona che prescrivono la sua azione individuale da sola); piuttosto deve esserci un'interdipendenza dell'azione tale che, ad esempio, l'agente A esegue l'azione x solo se altri agenti, B e C fanno altrettanto. Inoltre, è richiesto un resoconto dell'interdipendenza dell'azione in questione, ad esempio che non è il tipo di interdipendenza dell'azione coinvolta in situazioni di conflitto (sebbene possa sorgere come soluzione a una precedente situazione di conflitto).

Supponiamo che le convenzioni, le norme o le regole in questione siano sociali nel senso che implicano l'interdipendenza dell'azione richiesta, ad esempio le parti di una determinata convenzione o l'adesione a tale norma o regola, si conformano (rispettivamente) alla convenzione, norma o regola sulla condizione che fanno gli altri. Tuttavia, tale interdipendenza di azione non è sufficiente per una convenzione, norma o regola, o anche un insieme di convenzioni, norme o regole, per essere un'istituzione. Governi, università, società ecc. Sono entità strutturate e unitarie. Di conseguenza, un semplice insieme di convenzioni (o norme o regole) non costituisce un'istituzione. Ad esempio, l'insieme di convenzioni che comprende la convenzione di guidare a sinistra, la convenzione di pronunciare, "Australia", per riferirsi all'Australia,e la convenzione di usare le bacchette non costituisce un'istituzione. Di conseguenza, un problema per i conti atomistici delle istituzioni sociali è la necessità di fornire un resoconto della struttura e dell'unità delle istituzioni sociali e un resoconto fedele all'atomismo, ad esempio che la struttura è essenzialmente di natura aggregativa. D'altro canto, gli "atomisti" possono ovviamente aiutarsi a farsi un'idea di un insieme di convenzioni o regole correlate. Si consideri ad esempio un insieme di regole del traffico, ad esempio "guida a sinistra", "non superare 35 miglia all'ora nelle aree edificate" e così via. Inoltre, il "pacchetto" potrebbe includere una varietà di tipi di forme sociali atomistiche, ad esempio convenzioni, norme e regole. Il resoconto delle istituzioni di Guala (Guala 2016) è un esempio emblematico, come vedremo nella sezione 2 di seguito.un problema per i conti atomistici delle istituzioni sociali è la necessità di fornire un resoconto della struttura e dell'unità delle istituzioni sociali e un resoconto fedele all'atomismo, ad esempio che la struttura è essenzialmente di natura aggregativa. D'altro canto, gli "atomisti" possono ovviamente aiutarsi a farsi un'idea di un insieme di convenzioni o regole correlate. Si consideri ad esempio un insieme di regole del traffico, ad esempio "guida a sinistra", "non superare 35 miglia all'ora nelle aree edificate" e così via. Inoltre, il "pacchetto" potrebbe includere una varietà di tipi di forme sociali atomistiche, ad esempio convenzioni, norme e regole. Il resoconto delle istituzioni di Guala (Guala 2016) è un esempio emblematico, come vedremo nella sezione 2 di seguito.un problema per i conti atomistici delle istituzioni sociali è la necessità di fornire un resoconto della struttura e dell'unità delle istituzioni sociali e un resoconto fedele all'atomismo, ad esempio che la struttura è essenzialmente di natura aggregativa. D'altro canto, gli "atomisti" possono ovviamente aiutarsi a farsi un'idea di un insieme di convenzioni o regole correlate. Si consideri ad esempio un insieme di regole del traffico, ad esempio "guida a sinistra", "non superare 35 miglia all'ora nelle aree edificate" e così via. Inoltre, il "pacchetto" potrebbe includere una varietà di tipi di forme sociali atomistiche, ad esempio convenzioni, norme e regole. Il resoconto delle istituzioni di Guala (Guala 2016) è un esempio emblematico, come vedremo nella sezione 2 di seguito.e un resoconto fedele all'atomismo, ad esempio che la struttura è essenzialmente di natura aggregativa. D'altro canto, gli "atomisti" possono ovviamente aiutarsi a farsi un'idea di un insieme di convenzioni o regole correlate. Si consideri ad esempio un insieme di regole del traffico, ad esempio "guida a sinistra", "non superare 35 miglia all'ora nelle aree edificate" e così via. Inoltre, il "pacchetto" potrebbe includere una varietà di tipi di forme sociali atomistiche, ad esempio convenzioni, norme e regole. Il resoconto delle istituzioni di Guala (Guala 2016) è un esempio emblematico, come vedremo nella sezione 2 di seguito.e un resoconto fedele all'atomismo, ad esempio che la struttura è essenzialmente di natura aggregativa. D'altro canto, gli "atomisti" possono ovviamente aiutarsi a farsi un'idea di un insieme di convenzioni o regole correlate. Si consideri ad esempio un insieme di regole del traffico, ad esempio "guida a sinistra", "non superare 35 miglia all'ora nelle aree edificate" e così via. Inoltre, il "pacchetto" potrebbe includere una varietà di tipi di forme sociali atomistiche, ad esempio convenzioni, norme e regole. Il resoconto delle istituzioni di Guala (Guala 2016) è un esempio emblematico, come vedremo nella sezione 2 di seguito.'non superare le 35 miglia orarie nelle aree edificate' e così via. Inoltre, il "pacchetto" potrebbe includere una varietà di tipi di forme sociali atomistiche, ad esempio convenzioni, norme e regole. Il resoconto delle istituzioni di Guala (Guala 2016) è un esempio emblematico, come vedremo nella sezione 2 di seguito.'non superare le 35 miglia orarie nelle aree edificate' e così via. Inoltre, il "pacchetto" potrebbe includere una varietà di tipi di forme sociali atomistiche, ad esempio convenzioni, norme e regole. Il resoconto delle istituzioni di Guala (Guala 2016) è un esempio emblematico, come vedremo nella sezione 2 di seguito.

Contrariamente ai resoconti atomistici delle istituzioni sociali, i conti olistici-strutturalisti-funzionalisti sottolineano le relazioni tra le istituzioni (struttura) e il loro contributo a complessi sociali più ampi e completi, in particolare le società (funzione). Così secondo Barry Barnes (1995: 37): “Le teorie funzionaliste nelle scienze sociali cercano di descrivere, comprendere e nella maggior parte dei casi spiegare l'ordine e la stabilità di interi sistemi sociali. Nella misura in cui trattano gli individui, il trattamento viene dopo ed emerge dall'analisi del sistema nel suo insieme. Le teorie funzionaliste passano dalla comprensione del tutto alla comprensione delle parti di quel tutto, mentre l'individualismo procede nella direzione opposta”. Inoltre, (Barnes 1995: 41),"Tali conti elencano le" funzioni "delle varie istituzioni. Descrivono la funzione dell'economia come la produzione di beni e servizi essenziali per il funzionamento delle altre istituzioni e quindi il sistema nel suo insieme. " Tali teorici includono Durkheim (1964), Radcliffe-Brown (1958) e Parsons (1968; 1982). Di particolare interesse per questi teorici è stata la decadenza morale conseguente (a loro avviso) alla scomparsa di istituzioni sociali forti e reciprocamente sostenibili. Durkheim, ad esempio, sosteneva potenti associazioni professionali. Ha detto (1957 p.6):Di particolare interesse per questi teorici è stata la decadenza morale conseguente (a loro avviso) alla scomparsa di istituzioni sociali forti e reciprocamente sostenibili. Durkheim, ad esempio, sosteneva potenti associazioni professionali. Ha detto (1957 p.6):Di particolare interesse per questi teorici è stata la decadenza morale conseguente (a loro avviso) alla scomparsa di istituzioni sociali forti e reciprocamente sostenibili. Durkheim, ad esempio, sosteneva potenti associazioni professionali. Ha detto (1957 p.6):

Un sistema morale è sempre affare di un gruppo e può operare solo se il gruppo li protegge dalla sua autorità. È costituito da regole che governano gli individui, che li costringono ad agire in tale e tale modo e che impongono limiti alle loro inclinazioni e vietano loro di andare oltre. Ora esiste un solo potere morale-morale, e quindi comune a tutti, che sta al di sopra dell'individuo e che può legittimamente fare leggi per lui, e questo è il potere collettivo. Nella misura in cui l'individuo è lasciato a se stesso e liberato da ogni vincolo sociale, è libero da ogni vincolo morale. Non è possibile per l'etica professionale sfuggire a questa condizione fondamentale di qualsiasi sistema morale. Poiché, quindi, la società nel suo insieme non si preoccupa dell'etica professionale, è indispensabile che ci siano gruppi speciali nella società,all'interno del quale questi costumi possono essere evoluti e di chi è il compito di vedere che sono osservati.

Inoltre, qui la meta-istituzione del governo ha ovviamente una direttiva fondamentale e un ruolo integrativo in relazione ad altre istituzioni e alle loro relazioni, anche se il governo è esso stesso semplicemente un'istituzione all'interno della società più ampia. Inoltre, i resoconti olistici delle istituzioni pongono grande enfasi sui ruoli istituzionali definiti in gran parte dalle norme sociali; i ruoli istituzionali sono presumibilmente in gran parte, o addirittura del tutto, costitutivi dell'identità dei singoli agenti umani che occupano questi ruoli. (Gli individui partecipano a un numero di istituzioni e quindi occupano una serie di ruoli istituzionali; da qui la presunta possibilità che la loro identità sia costituita da un numero di ruoli istituzionali diversi.)

Molti di questi resoconti olistici si schierano e dipendono dal modello, o almeno dall'analogia, di un organismo. Una figura storica saliente qui è Herbert Spencer (1971, Parte 3B - Una società è un organismo). Su questo modello olistico e organicista, le istituzioni sociali sono analoghe agli organi o agli arti di un corpo umano. Ogni organo o arto ha una funzione la cui realizzazione contribuisce al benessere del corpo nel suo insieme e nessuno può esistere indipendentemente dagli altri. Quindi il corpo umano si affida allo stomaco per digerire il cibo per continuare a vivere, ma lo stomaco non può esistere indipendentemente dal corpo o da altri organi, come il cuore. Allo stesso modo, si suggerisce che ogni data istituzione, ad esempio i tribunali, contribuisca al benessere della società nel suo insieme, e tuttavia dipende da altre istituzioni, ad esempio il governo. Qui il "benessere" della società nel suo insieme viene talvolta identificato con la stabilità e la continuazione della società così com'è; da qui l'accusa familiare secondo cui i resoconti olistici e organici sono intrinsecamente politicamente conservatori. Questo conservatorismo politico si trasforma in autoritarismo politico quando la società viene identificata con il sistema di istituzioni che costituiscono lo stato-nazione e la meta-istituzione dello stato-nazione-il governo-viene assegnata autorità assoluta rispetto a tutte le altre istituzioni. Da qui l'enfasi contrastante del liberalismo politico sulla separazione dei poteri tra, ad esempio, esecutivo, legislativo e giudiziario.i conti organisti sono intrinsecamente politicamente conservatori. Questo conservatorismo politico si trasforma in autoritarismo politico quando la società viene identificata con il sistema di istituzioni che costituiscono lo stato-nazione e la meta-istituzione dello stato-nazione-il governo-viene assegnata autorità assoluta rispetto a tutte le altre istituzioni. Da qui l'enfasi contrastante del liberalismo politico sulla separazione dei poteri tra, ad esempio, esecutivo, legislativo e giudiziario.i conti organisti sono intrinsecamente politicamente conservatori. Questo conservatorismo politico si trasforma in autoritarismo politico quando la società viene identificata con il sistema di istituzioni che costituiscono lo stato-nazione e la meta-istituzione dello stato-nazione-il governo-viene assegnata autorità assoluta rispetto a tutte le altre istituzioni. Da qui l'enfasi contrastante del liberalismo politico sulla separazione dei poteri tra, ad esempio, esecutivo, legislativo e giudiziario. Da qui l'enfasi contrastante del liberalismo politico sulla separazione dei poteri tra, ad esempio, esecutivo, legislativo e giudiziario. Da qui l'enfasi contrastante del liberalismo politico sulla separazione dei poteri tra, ad esempio, esecutivo, legislativo e giudiziario.

I resoconti olistici delle istituzioni sociali invocano spesso la terminologia delle relazioni interne ed esterne (Bradley, 1935). Una relazione interna è quella che è definitiva, o in qualche modo essenziale per, l'entità di cui è una relazione; al contrario, le relazioni esterne non sono in questo modo essenziali. Quindi essere sposato con qualcuno è una relazione interna dei coniugi; se un uomo è un marito, allora si trova necessariamente nella relazione di essere sposato con qualcun altro. Allo stesso modo, se qualcuno è un giudice in un tribunale, allora necessariamente ha una relazione giudicante con gli imputati. Evidentemente, molti ruoli istituzionali sono posseduti e quindi in parte definiti dalle loro relazioni interne con altri ruoli istituzionali.

Tuttavia, l'esistenza di ruoli istituzionali con relazioni interne con altri ruoli istituzionali non implica un resoconto olistico delle istituzioni sociali. Perché le relazioni interne in questione potrebbero non essere relazioni tra ruoli istituzionali in diverse istituzioni; piuttosto potrebbero semplicemente essere relazioni interne tra diversi ruoli istituzionali nella stessa istituzione. D'altro canto, l'esistenza di ruoli istituzionali con relazioni interne mina i tentativi di certe forme di individualismo atomistico di ridurre le istituzioni ai singoli agenti umani che le costituiscono; ex hypothesi, questi ultimi non sono singoli individui umani in parte definiti in termini di relazioni con ruoli istituzionali.

Nel contesto di una discussione sui resoconti atomistici e olistici delle istituzioni, è importante distinguere l'opinione che le istituzioni non sono riducibili alle singole persone umane che le costituiscono dal punto di vista che le istituzioni sono esse stesse agenti posseduti dalle menti e capacità di ragionare (vedere la sezione 5). Epstein (2015) ha offerto argomenti dettagliati contro il primo punto di vista, anche nella sua forma contemporanea favorita secondo cui le istituzioni (e altre entità collettive) si sovrappongono alle singole persone i cui ruoli occupano. Quindi Epstein sottolinea (2015: 46) che alcuni fatti sulla ditta Starbucks non dipendono (supervene) dai fatti sulle persone e dalle azioni che svolgono, ma piuttosto dai fatti sul caffè, ad esempio. (Vedi anche Ruben 1985). Peter French (1984) è un sostenitore di quest'ultima visione così come sono,in forme leggermente diverse, List and Pettit (2011), Tollefsen (2015) ed Epstein (2015). (Vedi anche la nozione di Margaret Gilbert di "soggetto plurale" [1989: 200]). Searle (1990), Miller (2001) e Ludwig (2017) hanno discusso contro la proposizione che le entità collettive di per sé sono agenti posseduti da stati mentali. Ad esempio, Ludwig ha offerto analisi di frasi che apparentemente attribuiscono stati mentali a entità collettive, come "La Germania intende invadere la Polonia", in termini di intenzioni dei singoli membri di queste entità e azioni di entità collettive in termini di i membri del gruppo collettivo in questione sono agenti di un evento (Ludwig 2017). Miller (2001) e Ludwig (2017) hanno discusso contro la tesi secondo cui le entità collettive di per sé sono agenti in possesso di stati mentali. Ad esempio, Ludwig ha offerto analisi di frasi che apparentemente attribuiscono stati mentali a entità collettive, come "La Germania intende invadere la Polonia", in termini di intenzioni dei singoli membri di queste entità e azioni di entità collettive in termini di i membri del gruppo collettivo in questione sono agenti di un evento (Ludwig 2017). Miller (2001) e Ludwig (2017) hanno discusso contro la tesi secondo cui le entità collettive di per sé sono agenti in possesso di stati mentali. Ad esempio, Ludwig ha offerto analisi di frasi che apparentemente attribuiscono stati mentali a entità collettive, come "La Germania intende invadere la Polonia", in termini di intenzioni dei singoli membri di queste entità e azioni di entità collettive in termini di i membri del gruppo collettivo in questione sono agenti di un evento (Ludwig 2017).in termini di intenzioni dei singoli membri di queste entità e azioni di entità collettive in termini di membri di un gruppo collettivo in questione agenti di un evento (Ludwig 2017).in termini di intenzioni dei singoli membri di queste entità e azioni di entità collettive in termini di membri di un gruppo collettivo in questione agenti di un evento (Ludwig 2017).

Finora abbiamo discusso di resoconti atomistici e olistici delle istituzioni sociali. Tuttavia, esiste una terza possibilità, vale a dire i conti molecolari (che potrebbero essere definiti). In parole povere, un resoconto molecolare di un'istituzione non cercherebbe di ridurre l'istituzione a forme atomiche più semplici, come le convenzioni; né cercherebbe di definire un'istituzione in termini di relazioni con altre istituzioni e il suo contributo al più ampio insieme sociale. Piuttosto, ogni istituzione sarebbe analoga a una molecola; avrebbe elementi costitutivi ("atomi") ma avrebbe anche una propria struttura e unità. Numerose teorie filosofiche delle istituzioni sociali hanno un carattere esplicitamente o implicitamente molecolare (Harre 1969; Searle 1995; Miller 2010). Inoltre,su questa concezione ogni istituzione sociale avrebbe un certo grado di indipendenza rispetto alle altre istituzioni e alla società in generale; d'altra parte, l'insieme di istituzioni potrebbe a sua volta costituire una sorta di sistema unitario, ad esempio uno stato-nazione democratico liberale contemporaneo composto da un numero di istituzioni pubbliche e private semi-autonome che operano nel contesto della meta-istituzione di governo.

Un problema generale per i resoconti organici olistici delle istituzioni sociali - al contrario dei resoconti molecolari - è che le istituzioni sociali possono essere risposte a esigenze o bisogni trans-sociali. Di conseguenza, un'istituzione non è necessariamente un elemento costitutivo di una determinata società, nel senso che è sia in parte costitutiva di quella società sia interamente contenuta in quella società. Esempi di tali istituzioni trans-sociali sono il sistema finanziario internazionale, il sistema legale internazionale, le Nazioni Unite e alcune multinazionali. In effetti, probabilmente ogni dato elemento di tale istituzione trans-societaria si trova in alcune relazioni interne con elementi di altre società.

In questa sezione sono stati discussi i conti delle istituzioni in termini generali. Ora è tempo di concentrarsi su alcuni specifici racconti filosofici contemporanei influenti che iniziano con quelli basati sulla teoria della scelta razionale.

2. Istituzioni sociali ed equilibri di coordinamento

Come notato sopra, il punto di partenza per le teorie delle istituzioni sociali che utilizzano un quadro di scelta razionale è la teoria delle convenzioni di Lewis (Lewis 1969). Secondo Lewis, che è stato ispirato da Hume (Hume 1740: Book III), le convenzioni sono le soluzioni ai problemi di coordinamento. (Vedi anche Schwayder 1965.) Pertanto la regolarità nel comportamento di guida a destra è la soluzione al problema di coordinamento che gli utenti della strada devono affrontare. Qui ci sono due equilibri: tutti guidano a destra o, in alternativa, tutti guidano a sinistra. Chiunque guida a destra è un equilibrio poiché tutti preferiscono guidare a destra, dato che lo fanno tutti gli altri, e tutti si aspettano che tutti guidino a destra. Le convenzioni sono certamente onnipresenti. Tuttavia, le istituzioni sociali evidentemente consistono in qualcosa di più delle convenzioni. È importante sottolineare che, come notato sopra,consistono in parte in regole, incluso ma non limitato a leggi e regolamenti. Ma le regolarità nel comportamento che risultano dal rispetto delle regole non sono necessariamente equilibri nel senso in uso nella teoria della scelta razionale. Di conseguenza, un resoconto utile delle istituzioni sociali sembra che abbia bisogno di aiutarsi (almeno) a entrambe le convenzioni (o, almeno, equilibri nel senso di equilibri di Nash, cioè (approssimativamente) una combinazione di azioni tali che nessun attore ha un incentivo a cambiare la sua azione unilateralmente) e regole.un resoconto utile delle istituzioni sociali sembra che abbia bisogno di aiutarsi (almeno) ad entrambe le convenzioni (o, almeno, equilibri nel senso di equilibri di Nash, cioè (approssimativamente) una combinazione di azioni in modo tale che nessun attore abbia un incentivo a cambia la sua azione unilateralmente) e le regole.un resoconto utile delle istituzioni sociali sembra che abbia bisogno di aiutarsi (almeno) ad entrambe le convenzioni (o, almeno, equilibri nel senso di equilibri di Nash, cioè (approssimativamente) una combinazione di azioni in modo tale che nessun attore abbia un incentivo a cambia la sua azione unilateralmente) e le regole.

Guala ha proposto un resoconto delle istituzioni che definisce l'approccio delle regole in equilibrio. Questo resoconto, come suggerisce il nome, cerca di unificare la concezione delle istituzioni basata sulle regole e l'opinione che le istituzioni siano gli equilibri dei giochi strategici (Guala 2016). Pertanto, le istituzioni facilitano il coordinamento e la cooperazione; in effetti, questa è la loro funzione determinante. Tuttavia, le regolarità comportamentali secondo una strategia di equilibrio, ad esempio chiunque guida a sinistra, in genere assumono la forma di una regola, ad esempio "Guida a sinistra". Pertanto, secondo Guala, essenzialmente le istituzioni sono regole che le persone sono motivate a seguire, vale a dire regole sostenute da un sistema di incentivi e aspettative che motivano le persone a seguire queste regole. Di conseguenza, e in contrasto con i conti di accettazione collettiva (vedere la sezione 3 di seguito),non è necessario stabilire intenzioni comuni o simili al fine di garantire il rispetto delle regole in parte costitutive di un'istituzione, o altrimenti di fornire la "colla" che tiene insieme un'istituzione.

Inoltre, contro Searle (1995) e (di nuovo) contro il conto di accettazione collettiva (vedere la sezione 3 di seguito), per la maggior parte le regole istituzionali sono puramente regolatorie e non costitutive (Guala 2016: cap. 5). In parole povere, una regola regolativa governa un tipo di azione preesistente, ad esempio "Non camminare sull'erba", mentre le regole costitutive (presumibilmente) creano nuove forme di attività, ad esempio le regole degli scacchi, e hanno la forma "X conta come Y in circostanze, C '(Searle 2010: 96). Secondo Guala, le norme costitutive non sono necessarie per le istituzioni; le regole regolamentari sono sufficienti. (Vedi la sezione 3 di seguito).

Il racconto di Guala ha implicazioni per le controversie relative alle presunte differenze tra le scienze naturali e le scienze sociali e, in particolare, per l'opinione pluralistica secondo cui, a differenza delle entità naturali, le entità sociali, come le istituzioni, sono dipendenti dalla mente (Searle 2010). Ad esempio, il fatto che una banconota da un dollaro sia denaro e non semplicemente carta, dipende dalla convinzione collettiva che possa essere utilizzata come mezzo di scambio. Al contrario, una molecola di acqua è acqua indipendentemente dalla convinzione di chiunque. A questo punto Guala invoca una distinzione tra dipendenza causale e dipendenza ontologica. Le banconote da un dollaro sono causalmente dipendenti da credenze ma non ontologicamente dipendenti. Poiché la dipendenza causale delle entità sociali dalle credenze e simili è coerente con la dipendenza causale delle entità naturali l'una dall'altra e dalle credenze ecc.,la dipendenza mentale delle entità sociali non implica una visione pluralista delle scienze naturali e delle scienze sociali. Una concezione monista è ammissibile.

Inoltre, secondo Guala, l'opinione secondo cui le istituzioni sono dipendenti dalla mente (Searle 2010: 17–18) non è coerente con l'esistenza di credenze errate sulle istituzioni da parte dei partecipanti a tali istituzioni. Guala ha certamente ragione a sostenere che ci sono credenze così errate, ad esempio tutti potrebbero erroneamente credere che la loro valuta svalutata senza valore fosse denaro. Qual è la sua argomentazione secondo cui alcuni sostenitori della dipendenza mentale delle istituzioni sono necessariamente impegnati nell'infallibilismo e, nello specifico, nella falsa affermazione che i partecipanti alle istituzioni non possono sbagliarsi sulle loro istituzioni? Guala afferma che l'infallibilismo sui tipi sociali (ad es. Non possiamo sbagliarci sul fatto che un pezzo di carta sia denaro o meno) e anti-realismo (ad es.un pezzo di carta è denaro se accettiamo collettivamente che lo sia) andiamo insieme e lo facciamo "perché il loro realismo e fallibilismo opposti sono strettamente collegati" (Guala 2016: 151). Se gli oggetti esistono indipendentemente dalle nostre rappresentazioni di essi (realismo), allora le nostre rappresentazioni possono essere scambiate (fallibilismo). D'altra parte, se gli oggetti dipendono ontologicamente dalle nostre rappresentazioni di essi (anti-realismo) - e, in particolare, dalle nostre credenze collettive su di loro - allora non possiamo sbagliarci su di loro (infallibilismo).le nostre convinzioni collettive su di loro, quindi non possiamo sbagliarci (infallibilismo).le nostre convinzioni collettive su di loro, quindi non possiamo sbagliarci (infallibilismo).

Guala sostiene anche (2016: cap. 14) che il suo approccio monista alle regole in equilibrio può risolvere controversie normative, come quelle relative al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Secondo il suo racconto unificato, afferma, il realismo può essere preservato, ad esempio il matrimonio non dipende in modo non causale dalle nostre intenzioni, ma è consentito il matrimonio omosessuale. A questo proposito Guala fa affidamento sulla distinzione tipo / token e sostiene che mentre i token istituzionali risolvono particolari problemi di coordinamento, i tipi di istituzione sono identificati dalle loro funzioni, ad esempio i sindacati dello stesso sesso svolgono le funzioni del matrimonio. Tuttavia, l'opinione conservatrice, ad esempio della Chiesa cattolica, contesterebbe semplicemente che i matrimoni tra persone dello stesso sesso svolgono le stesse funzioni essenziali, ad esempio la funzione della procreazione. Inoltre,questa manovra non sembra affrontare adeguatamente le questioni normative che ora sorgono a livello di funzioni. Quale funzione o funzioni dovrebbe servire il matrimonio? Quali sono i vincoli morali su specifici accordi sociali che potrebbero altrimenti servire quelle funzioni, ad esempio la poligamia? Qui è un presupposto di base che mentre la funzione o le funzioni che un'istituzione dovrebbe avere dipende in parte dalle funzioni che ha di fatto, non si può semplicemente leggere il primo da quest'ultimo. Una forza di polizia corrotta potrebbe avere l'arricchimento della maggior parte dei suoi ufficiali come una delle sue funzioni di fatto, ma non ne conseguirebbe che questa era una funzione legittima.ad es. poligamia? Qui è un presupposto di base che mentre la funzione o le funzioni che un'istituzione dovrebbe avere dipende in parte dalle funzioni che ha di fatto, non si può semplicemente leggere il primo da quest'ultimo. Una forza di polizia corrotta potrebbe avere l'arricchimento della maggior parte dei suoi ufficiali come una delle sue funzioni di fatto, ma non ne conseguirebbe che questa era una funzione legittima.ad es. poligamia? Qui è un presupposto di base che mentre la funzione o le funzioni che un'istituzione dovrebbe avere dipende in parte dalle funzioni che ha di fatto, non si può semplicemente leggere il primo da quest'ultimo. Una forza di polizia corrotta potrebbe avere l'arricchimento della maggior parte dei suoi ufficiali come una delle sue funzioni di fatto, ma non ne conseguirebbe che questa era una funzione legittima.

Inoltre, la neutralità normativa di Guala è rimessa in discussione. Il resoconto delle regole di equilibrio di Guala sulle istituzioni aiuta se stesso solo alla normatività strumentale (inclusa la razionalità della conformità dovuta alle sanzioni) e evita le considerazioni morali a favore della nozione permissiva di preferenza. Il contrasto qui è con il conto teleologico (sezione 4) che fonda le istituzioni sui beni collettivi, in particolare il bisogno umano aggregato, ad esempio la necessità di cibo (istituzioni agricole), sanità (ospedali), istruzione (scuole), sicurezza (servizi di polizia) ecc. E, come ha affermato David Wiggins (1991), i bisogni generano obblighi morali. Dal punto di vista di Guala le imprese cooperative che minano le istituzioni, ad esempio cricche corrotte, organizzazioni criminali, possono esse stesse essere istituzioni, così come giochi banali regolati dalla convenzione, ad esempio tic-tac-toe,campana.

Più in generale, l'opinione di Guala sembra sopravvalutare la funzione di coordinamento delle istituzioni e, di conseguenza, confondere il problema di fondo risolto da un'istituzione con il problema di superficie che la disponibilità di soluzioni multiple dà origine, vale a dire il problema del coordinamento su una delle soluzioni disponibili. Pertanto, il problema di fondo di evitare le collisioni di traffico è risolto da tutto il traffico che viaggia in una direzione mantenendosi su un lato della strada e tutto il traffico che viaggia nella direzione opposta rimanendo sul lato opposto. Tuttavia, questa soluzione ora genera un problema di coordinamento poiché esistono due soluzioni ugualmente valide, vale a dire la guida a sinistra o la guida a destra. Questo punto si applica ad altri approcci di equilibrio di scelta razionale, compresa l'influente teoria delle convenzioni di Lewis (Miller 1986).

3. Teoria collettiva delle istituzioni

I conti di accettazione collettiva e, per quanto riguarda i conti teleologici, dell'azione sociale in generale e delle istituzioni sociali in particolare, rientrano nella tradizione razionalista, individualista, della filosofia dell'azione che ha le sue radici in Aristotele, Hume e Kant ed è associata al contemporaneo filosofi analitici dell'azione sociale come Michael Bratman (1987), John Searle (1995) e Raimo Tuomela (2002). Tuttavia, questo modo di procedere ha anche un posto al di fuori della filosofia, nella teoria sociologica. In linea di massima, è il punto di partenza per la teoria volontaristica dell'azione sociale associata a artisti del calibro di Georg Simmel (1971), Max Weber (1949), (i primi) Talcott Parsons (1968) e Alfred Schutz (Schutz e Parsons 1978). Ad esempio, la seguente idea in relazione all'azione sociale è espressa da Parsons (1968: 229):

le azioni non avvengono separatamente ognuna con un fine separato e discreto in relazione alla situazione, ma in "catene" lunghe e complicate … [e] il complesso totale delle relazioni tra mezzi e fini non deve essere considerato simile a un gran numero di thread paralleli, ma come una rete complicata (se non un groviglio).

Tuttavia, non sorprende che il racconto teleologico ponga un'enfasi esplicativa molto maggiore sulla relazione fine-mezzo in contesti di azione collettiva e molto meno sull'accettazione collettiva.

Detto questo, il punto di partenza per entrambi i tipi di teoria è stata la nozione di un'azione comune e le sue nozioni conative costitutive (o, almeno, la terminologia) di intenzioni condivise (Bratman 2014), noi-intenzioni (Tuomela 2013), intenzioni collettive (Searle 1990), fine collettivo (Miller 2001: capitolo 2), a seconda del teorico in questione. Esempi di azioni congiunte sono due persone che sollevano un tavolo insieme e due uomini che spingono insieme una macchina. Tuttavia, tali azioni comuni di due persone di base esistono a un'estremità di uno spettro. Dall'altra parte ci sono azioni congiunte molto più complesse, composte da più persone, come un folto gruppo di ingegneri, commercianti e operai edili che costruiscono insieme un grattacielo o i membri di un esercito che combattono insieme una battaglia.

Negli ultimi decenni sono emerse numerose analisi di azioni comuni (Gilbert 1989; Miller 2001: capitolo 2; Searle 1990 e 1995; Tuomela 2002; Schmid 2009; Ludwig 2016). Alcuni di questi teorici hanno sviluppato e applicato i loro resoconti di base preferiti sull'azione comune al fine di spiegare una serie di fenomeni sociali, tra cui convenzioni, norme sociali e istituzioni sociali.

L'individualismo (di cui più sotto) è impegnato nell'analisi dell'azione comune in modo tale che alla fine un'azione comune consista di: (1) una serie di azioni singolari; e (2) relazioni tra queste azioni singolari. Inoltre, gli atteggiamenti conativi costitutivi coinvolti in azioni congiunte sono atteggiamenti individuali; non ci sono atteggiamenti sui generis.

Al contrario, secondo i sopraindividualisti (Gilbert 1989), quando una pluralità di singoli agenti compie un'azione congiunta, gli agenti hanno gli atteggiamenti proposizionali pertinenti (credenze, intenzioni ecc.) In una irriducibile "forma-noi", che è sui generis (Searle 1990) e come tale non analizzabili in termini di attitudini individuali o I-Tuomela 2013). Inoltre, i singoli agenti costituiscono una nuova entità, un'entità sovrindividuale non riducibile ai singoli agenti e alle loro relazioni (Epstein 2015).

Se il punto di partenza per i teorici in questo filone della filosofia dell'azione contemporanea è l'azione congiunta (e la sua intenzionalità collettiva associata), non è affatto l'endpoint. In particolare, vi è l'importante questione del rapporto tra azione comune e istituzioni sociali. Ad esempio, mentre le azioni comuni di per sé non sembrano necessariamente implicare diritti, doveri e altre proprietà deontiche (si veda Gilbert 1989 per una visione contraria), è evidente che le istituzioni sociali lo fanno. I teorici all'interno di questa recente tradizione concordano sul fatto che le azioni congiunte - o forse l'intenzionalità collettiva definitiva delle azioni congiunte - è almeno uno dei mattoni delle istituzioni sociali. Tuttavia, rimane la questione della relazione precisa tra le azioni comuni (e la sua intenzionalità collettiva associata) da un lato,e le istituzioni sociali dall'altra. Più specificamente, vi è la questione di come, o se, le intenzioni di noi possono generare proprietà deontiche, come i diritti e i doveri istituzionali definitivi dei ruoli istituzionali.

Secondo i conti di accettazione collettiva (Searle 1995 e 2010; Tuomela 2002; Ludwig 2017), le istituzioni sociali sono create e gestite dall'accettazione collettiva. I conti di accettazione collettiva sono costruttivisti; i fatti istituzionali e, quindi, le istituzioni esistono solo nella misura in cui si crede che esistano collettivamente o siano altrimenti il contenuto di un atteggiamento collettivo, come un'intenzione di noi. Tipicamente, tali atteggiamenti collettivi non devono essere intesi come riducibili ad atteggiamenti individuali o loro aggregati. (Ludwig è un'eccezione tra gli aderenti all'accettazione collettiva. Secondo lui, le cosiddette intenzioni we costitutive dell'accettazione collettiva (Ludwig 2017: 132) sono analizzabili in termini di interconnessione delle intenzioni individuali per raggiungere un risultato mediante un piano condiviso (Ludwig 2017: 26)). Quindi Searle afferma che la sua nozione di intenzione collettiva o noi-intenzione è una nozione primitiva che non è riducibile a un'intenzione individuale, né a un'intenzione individuale in congiunzione con altri atteggiamenti individuali come credenze individuali (Searle 1995: 24–6; Searle 2010: capitolo 3). L'invocazione di Searle di una presunta nozione non analizzata è controversa nel contesto dei conti riduttivi (Miller 2001; Bratman 2014; Ludwig 2016). D'altra parte, Tuomela fornisce un'analisi non riduttiva delle nostre intenzioni. Fa una distinzione tra gli atteggiamenti irriducibilmente collettivi della modalità we e gli atteggiamenti individualistici pro-group del gruppo I (Tuomela 2013: 6–7) e lo fa sulla base del fatto che i primi implicano l'intenzione di agire insieme come gruppo. Però,Tuomela è aperta all'obiezione secondo cui l'idea di agire come membro di un gruppo può essere analizzata come azione secondo un fine individuale che ciascun agente ha interdipendentemente con gli altri (un fine interdipendente condiviso) (Miller 2010: 52–54).

L'accettazione collettiva non è semplicemente una questione di atteggiamenti psicologici che si trovano in una relazione causale diretta con il mondo esterno come nel caso, ad esempio, di intenzioni comuni o di varietà da giardino, comprese le intenzioni comuni definitive delle azioni comuni di base. L'idea non è che un gruppo formi un'intenzione comune di (diciamo) spingere un masso su una collina e, di conseguenza, far sì che il masso venga spostato in cima alla collina. Piuttosto viene generalmente invocata la nozione di performativo (Austin 1962; Searle 2010: 11).

Esempi di performativi sono: 'Io chiamo questa nave la regina Elisabetta', come pronunciata quando rompeva la bottiglia contro lo stelo; 'Dò e lascerò in eredità il mio orologio a mio fratello', come accade in un testamento (Austin 1962: 5). Esecutivi sono atti linguistici che portano a un risultato nel mondo esterno (ad esempio, il nome della nave è la regina Elisabetta o che mio fratello è il proprietario di quello che era il mio orologio). In particolare, i performativi sono detti che fanno anche cose. Nella terminologia di Searle, semplicemente dire qualcosa ('I do') conta come qualcos'altro (diventare una moglie). Un'importante specie di performativi sono gli atti linguistici dichiarativi (ad es. Dire "Dichiaro guerra" in un determinato contesto conta come andare in guerra). Un punto chiave sui performativi sembra essere che è in virtù di una convenzione che dire tali e tali in un determinato contesto porta il risultato (Miller 1984). Di conseguenza, il risultato dipende dall'accettazione collettiva (nel senso di conformità con la convenzione) e, in effetti, fino a questo punto il risultato è in parte costituito dall'accettazione collettiva (in questo senso). Searle stesso parla di regole costitutive a questo punto; regole che hanno la forma "X conta come Y nel contesto C" (Searle 2010: 95).regole che hanno la forma "X conta come Y nel contesto C" (Searle 2010: 95).regole che hanno la forma "X conta come Y nel contesto C" (Searle 2010: 95).

Come accennato in precedenza, Guala nega un ruolo centrale alle regole costitutive. Secondo Guala (dopo Hindriks 2009), le regole costitutive sono essenzialmente dispositivi di denominazione; stabiliscono le condizioni di applicazione dei termini teorici usati per riferirsi alle istituzioni. Ad esempio, una banconota da un dollaro (X) conta come moneta (Y) se viene emessa dall'autorità competente. Qui il termine Y indica semplicemente uno schema di attività regolato da regole regolative, ad esempio "Usa la nota come mezzo di scambio". Altri teorici che, in effetti, hanno ridotto o altrimenti ridotto la nozione di Searle di regole costitutive a favore di regole regolative, inclusi i sistemi di regole regolative, sono Miller (2001: 191) e, più recentemente, Ludwig (2017). Secondo Ludwig,le regole costitutive sono regole regolatorie tali che seguirle intenzionalmente costituisce l'attività che governano (Ludwig 2017: 262).

Esempi preferiti di teorici dell'accettazione collettiva sono il denaro, le autorità politiche e, soprattutto per le nostre preoccupazioni qui, i cosiddetti ruoli di status. Così Tuomela dice (2007: 183): "l'accettazione collettiva" performativa "deve essere stata messa in atto affinché la pelle di scoiattolo diventi denaro". E Searle dice (2010: 101): “Ma quando contiamo pezzi di carta di un tipo particolare come banconote da venti dollari, li facciamo con banconote da venti dollari per Dichiarazione. La Dichiarazione rende qualcosa il caso contandolo come, che, dichiarandolo, il caso ". Il problema con questa visione del denaro (nel suo ruolo puramente di mezzo di scambio) è che l'invocazione di performativi di Tuomela e l'invocazione di dichiarativi di Searle sembrano superflue. Il fatto che pelli di scoiattolo, conchiglie o pezzetti di carta inchiostrata siano usati come mezzi di scambio è sufficiente per essere denaro. Per una pelle di scoiattolo contare come denaro o essere trattata come denaro o essere accettata collettivamente come denaro è solo per essere utilizzata come mezzo di scambio. La nozione di accettazione collettiva o collassa in uso regolare, interdipendente o è superflua. Né tali sistemi di scambio informale generano necessariamente proprietà deontiche; se la tua pelle di scoiattolo viene rifiutata come mezzo di scambio da qualcuno, allora le tue aspettative (nel senso di convinzione rispetto al futuro) sono state deluse, ma nessun diritto istituzionale è stato violato (dato il carattere informale dell'accordo). Naturalmente ciò contribuirebbe notevolmente alla stabilità di questa disposizione se queste pelli (o, più probabilmente, pezzi di carta inchiostrata) fossero in qualche modo autorizzati come mezzo di scambio ufficiale,e se un sistema (di regola costituito) di diritti e doveri istituzionali in relazione allo scambio di queste conchiglie fosse introdotto e applicato. Tuttavia, tale struttura deontologica non sembra essere una caratteristica necessaria del sistema di scambio (Miller 2001: 182; Guala 2016: 40). Naturalmente, si potrebbe rispondere a ciò che, tuttavia, i diritti e i doveri istituzionali, al contrario della funzionalità sottostante dell'accordo, richiedono prestazioni e, in particolare, dichiarazioni.richiede performativi e, in particolare, dichiarativi.richiede performativi e, in particolare, dichiarativi.

Che dire delle autorità politiche? Searle dice (1995: 91–2): "Esempi più spettacolari sono forniti dal crollo dell'impero sovietico nell'annus mirabilis, 1989. … Crollò quando il sistema di funzioni-status non fu più accettato." Tuttavia, tali crolli dei sistemi politici sembrano dimostrare una caratteristica speciale delle posizioni istituzionali dell'autorità piuttosto che dei ruoli istituzionali in generale. In particolare, è una condizione necessaria di esercitare l'autorità che i subordinati obbediscono ai comandi del loro superiore. Presumibilmente, lo fanno perché credono che la persona in questione abbia un diritto morale di essere obbedita e / o temono sanzioni se non obbediscono (Miller 2001: 189).

Che dire dei ruoli di status, cioè ruoli istituzionali, in generale? Questi sono i più importanti per i nostri scopi in questa voce. Secondo Searle (vedi anche Ludwig 2017: Capitolo 8), le istituzioni implicano necessariamente ciò che lui chiama funzioni-status, e qualcosa ha una funzione-status-al contrario di una semplice funzione -se ha, o chi la usa ha, deontico proprietà (diritti e doveri istituzionali) e, quindi, poteri deontici (Searle 2018). Pertanto un chirurgo ortopedico ha una funzione di status, e quindi una serie di poteri deontici, inclusi i diritti di eseguire operazioni e addebitare alle persone per farlo, e doveri di non eseguire operazioni che non è accreditato per eseguire, ad esempio la chirurgia del cervello. Queste funzioni di status, e quindi i poteri deontici, sono state create da regole costitutive accettate collettivamente (regole costitutive, come abbiamo visto,avere per Searle la forma generale 'X conta come Y nel contesto C'). È importante sottolineare che, come abbiamo visto sopra, secondo Searle, le regole costitutive non regolano un'attività preesistente; piuttosto l'attività è creata da e consiste nell'agire in conformità con le norme costitutive (e le relative normative). Di conseguenza, i ruoli istituzionali sono dello stesso tipo generale dei pezzi in una partita a scacchi (per usare uno degli esempi preferiti di Searle (Searle 2018: 305)) e, quindi, a differenza della guida di un'auto (che, secondo Searle, preesiste le regole regolative che lo governano (Searle 2018: 305)); i ruoli istituzionali e le loro proprietà deontiche definitive, sono fatti istituzionali creati da regole costitutive accettate collettivamente.le norme costitutive non regolano un'attività preesistente; piuttosto l'attività è creata da e consiste nell'agire in conformità con le norme costitutive (e le relative normative). Di conseguenza, i ruoli istituzionali sono dello stesso tipo generale dei pezzi in una partita a scacchi (per usare uno degli esempi preferiti di Searle (Searle 2018: 305)) e, quindi, a differenza della guida di un'auto (che, secondo Searle, preesiste le regole regolative che lo governano (Searle 2018: 305)); i ruoli istituzionali e le loro proprietà deontiche definitive, sono fatti istituzionali creati da regole costitutive accettate collettivamente.le norme costitutive non regolano un'attività preesistente; piuttosto l'attività è creata da e consiste nell'agire in conformità con le norme costitutive (e le relative normative). Di conseguenza, i ruoli istituzionali sono dello stesso tipo generale dei pezzi in una partita a scacchi (per usare uno degli esempi preferiti di Searle (Searle 2018: 305)) e, quindi, a differenza della guida di un'auto (che, secondo Searle, preesiste le regole regolative che lo governano (Searle 2018: 305)); i ruoli istituzionali e le loro proprietà deontiche definitive, sono fatti istituzionali creati da regole costitutive accettate collettivamente.i ruoli istituzionali sono dello stesso tipo generale dei pezzi in una partita a scacchi (per usare uno degli esempi preferiti di Searle (Searle 2018: 305)) e, quindi, a differenza della guida di un'auto (che, secondo Searle, preesiste al regolamento regole che lo governano (Searle 2018: 305)); i ruoli istituzionali e le loro proprietà deontiche definitive, sono fatti istituzionali creati da regole costitutive accettate collettivamente.i ruoli istituzionali sono dello stesso tipo generale dei pezzi in una partita a scacchi (per usare uno degli esempi preferiti di Searle (Searle 2018: 305)) e, quindi, a differenza della guida di un'auto (che, secondo Searle, preesiste al regolamento regole che lo governano (Searle 2018: 305)); i ruoli istituzionali e le loro proprietà deontiche definitive, sono fatti istituzionali creati da regole costitutive accettate collettivamente.

Il primo punto da sottolineare qui è che contro Searle molti ruoli istituzionali sembrano più simili alla guida regolare di un'auto che ai pezzi degli scacchi. Il ruolo istituzionale del chirurgo è un caso esemplare. La capacità e l'attività definitive di un chirurgo, ovvero il taglio e la cucitura di corpi umani, sono evidentemente logicamente anteriori ai diritti e ai doveri istituzionali legati al ruolo istituzionale di un chirurgo (Miller 2001: 186). Più in generale, un chirurgo apparentemente potrebbe eseguire operazioni chirurgiche su pazienti disponibili indipendentemente non solo dal fatto che fosse accreditata professionalmente (e, quindi, possedesse i diritti e doveri istituzionali richiesti), ma anche dal fatto che fosse ampiamente considerata un chirurgo in la sua comunità. Considera, ad esempio, un moralmente motivato, abile,chirurgo il cui lavoro a tempo pieno è il trapianto di cuori in una giurisdizione in cui il trapianto di organi è illegale.

Se ciò è corretto, allora la questione cruciale che si pone ora riguarda il rapporto tra possesso delle proprietà deontiche, vale a dire diritti e doveri istituzionali, almeno in parte costitutivi di un ruolo istituzionale, da un lato, e l'effettiva capacità di assumere quel ruolo, tenendo presente che l'attività è, almeno in alcuni casi di ruoli istituzionali, logicamente precedente al suo assetto istituzionale. In particolare, i diritti e i doveri istituzionali sono in parte definitivi dei ruoli istituzionali, come quello di un chirurgo, semplicemente la creazione di regole costitutive accettate collettivamente, indipendentemente da come si intendono l'accettazione collettiva e le regole costitutive (vedi, ad esempio, Ludwig (2017: Capitolo 8) per una visione che deriva da, ma è in qualche modo diversa da quella di Searle), o sono basate su qualcosa di più? Per esempio,sono diritti e doveri istituzionali in gran parte basati su considerazioni morali, come i bisogni, ad esempio il diritto istituzionale di eseguire i trapianti di cuore si basa sui bisogni del paziente per un nuovo cuore, secondo il resoconto teleologico delle istituzioni sociali (sezione 4 sotto) ? Una risposta favorita dai teorici dell'accettazione collettiva, come Tuomela (2013: 126) e Ludwig (2017: 129-130), è quella di invocare la nozione di un accordo esplicito o implicito (e, quindi, promessa o quasi-promessa) come in parte costitutiva dell'accettazione collettiva (perché costitutiva delle intenzioni o delle convenzioni). Tuttavia, questa dipendenza dalla nozione di un accordo fonda in definitiva le proprietà deontiche su una teoria morale contrattualista e, pertanto, porta con sé tutte le obiezioni a tali teorie, ad es.che in genere non esistono accordi espliciti e mancanza di prove di numerosi accordi impliciti.

3. Il conto teleologico delle istituzioni

Come notato sopra, il concetto centrale nel conto teleologico delle istituzioni sociali (Miller 2010) è quello dell'azione comune. Sul piano teleologico, le azioni congiunte consistono nelle azioni individuali intenzionali di un certo numero di agenti diretti alla realizzazione di un fine collettivo. (Si noti che le intenzioni non sono le stesse cose del fine, ad esempio un agente che alza intenzionalmente e gratuitamente il braccio ex hypothesi non ha fine o scopo nel farlo.) È importante sottolineare che, sul piano teleologico, un fine collettivo, nonostante il suo nome, è una specie di fine individuale; è un fine posseduto da ciascuno degli individui coinvolti nell'azione comune. Tuttavia è un fine, che non è realizzato dall'azione di nessuno degli individui; le azioni di tutto o di più realizzano la fine. Quindi i teorici anti-riduzionisti come Gilbert, Tuomela e Searle,il resoconto teleologico sostiene che le azioni congiunte possono essere analizzate in termini di nozioni individualiste. Un secondo importante punto di differenziazione dai conti di accettazione collettiva è che sulle nozioni conative del conto teleologico, come le intenzioni di noi e, più pertinentemente, i fini collettivi, non possono di per sé generare proprietà deontiche, in particolare diritti e doveri istituzionali. Di conseguenza, la base per le proprietà deontiche deve trovarsi altrove. Come vedremo, sul conto teleologico, la base per le proprietà deontologiche si trova in gran parte nei beni collettivi forniti dalle istituzioni.come le intenzioni di noi e, più rilevante, i fini collettivi, non possono di per sé generare proprietà deontiche, in particolare diritti e doveri istituzionali. Di conseguenza, la base per le proprietà deontiche deve trovarsi altrove. Come vedremo, sul conto teleologico, la base per le proprietà deontologiche si trova in gran parte nei beni collettivi forniti dalle istituzioni.come le intenzioni di noi e, più rilevante, i fini collettivi, non possono di per sé generare proprietà deontiche, in particolare diritti e doveri istituzionali. Di conseguenza, la base per le proprietà deontiche deve trovarsi altrove. Come vedremo, sul conto teleologico, la base per le proprietà deontologiche si trova in gran parte nei beni collettivi forniti dalle istituzioni.

Gli scopi collettivi possono essere perseguiti inconsciamente e non sono stati necessariamente formulati in modo esplicito nelle menti di coloro che li perseguono; i fini collettivi possono essere impliciti nel comportamento e negli atteggiamenti degli agenti senza cessare di essere fini in quanto tali. Inoltre, nel caso di un fine collettivo perseguito per un lungo periodo di tempo, ad esempio da membri di un'istituzione per generazioni, il fine collettivo può essere latente in un determinato momento, ovvero non viene effettivamente perseguito, esplicitamente o implicitamente, a quel punto nel tempo. Tuttavia, non cessa così di essere la fine di quell'istituzione - vale a dire, di quelle persone - anche in quei momenti in cui non viene perseguita.

Come abbiamo visto sopra, le organizzazioni consistono in una struttura formale (incarnata) di ruoli interconnessi. Questi ruoli possono essere definiti in termini di compiti, regolarità in azione e simili. Inoltre, a differenza dei gruppi sociali, le organizzazioni sono individuate dal tipo di attività che intraprendono e anche dai loro fini caratteristici. Quindi abbiamo governi, università, società commerciali, eserciti e così via. Forse i governi hanno come fine o obiettivo l'ordinamento e la direzione delle società, le università la fine di scoprire e diffondere la conoscenza, e così via (Miller 2010: Parte B). Qui è importante ribadire che questi fini sono, in primo luogo, fini collettivi e, in secondo luogo, spesso fini latenti e / o impliciti (collettivi) dei singoli attori istituzionali.

Sul piano teleologico, un'ulteriore caratteristica distintiva delle organizzazioni è che l'azione organizzativa consiste tipicamente in ciò che è stato definito altrove, una struttura stratificata di azioni congiunte. Un'illustrazione della nozione di una struttura stratificata di azioni congiunte è una forza armata che combatte una battaglia. Supponiamo che a livello di organizzazione una serie di "azioni" siano strettamente necessarie e congiuntamente sufficienti per raggiungere un fine collettivo. Pertanto, le "azioni" della squadra di mortaio che distruggono le postazioni di armi nemiche, il volo di aerei militari che forniscono copertura aerea e il plotone di fanteria che prende e tiene il terreno potrebbe essere strettamente necessario e congiuntamente sufficiente per raggiungere la fine collettiva di sconfiggere il nemico; in quanto tali "azioni" costituiscono un'azione comune. Chiama ciascuna di queste "azioni" di livello due. Supponiamo, inoltre,che ciascuna di queste due "azioni" di livello 2 è essa stessa, almeno in parte, un'azione comune le cui azioni componenti sono strettamente necessarie e congiuntamente sufficienti per l'esecuzione dell'azione di livello due in questione. Chiama queste azioni componente, azioni di livello uno. Quindi la fine collettiva delle azioni di livello 1 è l'esecuzione dell'azione di livello 2. Pertanto, i singoli membri della squadra di mortaio gestiscono congiuntamente il mortaio al fine di realizzare la fine collettiva della distruzione delle postazioni di armi nemiche. Ogni pilota, insieme agli altri piloti, mette insieme soldati nemici al fine di realizzare la fine collettiva di fornire copertura aerea per i loro fanti. Alla fine, il gruppo di fanti avanza congiuntamente per prendere e trattenere il terreno lasciato libero dai membri della forza nemica in ritirata. Le azioni di ciascuno dei singoli fanti, membri della squadra di mortaio e singoli piloti sono azioni di livello uno.

Sul piano teleologico, un'ulteriore caratteristica di molte istituzioni sociali è il loro uso di meccanismi istituzionali comuni. Esempi di meccanismi istituzionali congiunti sono il dispositivo di lancio di una moneta per risolvere una controversia e il voto per eleggere un candidato alla carica politica.

I meccanismi istituzionali comuni consistono in: (a) un complesso di azioni differenziate ma interconnesse (input per il meccanismo); (b) il risultato dell'esecuzione di tali azioni (il risultato del meccanismo), e; (c) il meccanismo stesso. Quindi un determinato agente potrebbe votare per un candidato. Lo farà solo se anche altri voteranno. Ma oltre a ciò, c'è l'azione dei candidati, vale a dire che si presentano come candidati. Il fatto di presentarsi come candidati è (in parte) costitutivo dell'input al meccanismo di voto. Gli elettori votano per i candidati. Quindi c'è interblocco e azione differenziata (l'input). Inoltre, vi è un certo risultato (anziché conseguenza) dell'azione comune; l'azione comune consistente nelle azioni di propensione come candidato e nelle azioni di voto. Il risultato è che alcuni candidati, per esempio, Barack Obama è votato (l'output). Che esista un risultato è (in parte) costitutivo del meccanismo. Che ricevere il maggior numero di voti debba essere votato, è (in parte) costitutivo del meccanismo di voto. Inoltre, la votazione di Obama non è un fine collettivo di tutti gli elettori. (Anche se è un fine collettivo di coloro che hanno votato per Obama.) Tuttavia, quello che ottiene il maggior numero di voti, chiunque si presenti, è votato è un fine collettivo di tutti gli elettori, compresi quelli che hanno votato per alcuni candidato diverso da Obama. Inoltre, la votazione di Obama non è un fine collettivo di tutti gli elettori. (Anche se è un fine collettivo di coloro che hanno votato per Obama.) Tuttavia, quello che ottiene il maggior numero di voti, chiunque si presenti, è votato è un fine collettivo di tutti gli elettori, compresi quelli che hanno votato per alcuni candidato diverso da Obama. Inoltre, la votazione di Obama non è un fine collettivo di tutti gli elettori. (Anche se è un fine collettivo di coloro che hanno votato per Obama.) Tuttavia, quello che ottiene il maggior numero di voti, chiunque si presenti, è votato è un fine collettivo di tutti gli elettori, compresi quelli che hanno votato per alcuni candidato diverso da Obama.

Se il fine realizzato in un'azione congiunta, e in particolare in quella organizzativa, non è solo un fine collettivo, ma anche un bene collettivo, allora si potrebbero generare proprietà morali. In primo luogo, il bene collettivo potrebbe consistere in un insieme di bisogni umani di base che sono stati soddisfatti, come nel caso dei produttori alimentari, delle scuole, degli ospedali e delle organizzazioni di polizia. Ma, probabilmente, tali bisogni generano obblighi morali; A parità di altre condizioni, i disperatamente poveri (ad esempio) moralmente dovrebbero essere assistiti dall'azione comune organizzata in corso di coloro che sono in grado di aiutare.

In secondo luogo - alla fine, per così dire, la produzione, al contrario del consumo, fine dell'azione comune - la realizzazione di fini collettivi che sono anche beni collettivi può ben generare diritti morali comuni. È facile capire perché alcuni agenti, e non altri agenti, avrebbero diritto a un tale bene; sono i responsabili della sua esistenza o della sua esistenza continuata. A questo proposito, considerare i dirigenti e i lavoratori di una fabbrica che produce automobili vendute a scopo di lucro. I dirigenti e i lavoratori della fabbrica, ma non necessariamente gli altri, hanno il diritto morale comune di essere remunerati dalle vendite delle automobili che hanno prodotto congiuntamente e non semplicemente sulla base di un accordo contrattuale che hanno stipulato. È anche chiaro che se un agente partecipante ha un diritto morale al bene,allora, a parità di altre cose, così fanno le altre. Cioè, vi è interdipendenza dei diritti morali rispetto al bene. Inoltre, questi diritti morali generano doveri morali correlati da parte degli altri nel rispetto di questi diritti. Naturalmente, tali diritti e doveri comuni anteriori possono essere e sono istituzionalizzati anche mediante diritti e doveri legali basati su contratto che rispettano in una certa misura i contributi relativi forniti dai partecipanti.istituzionalizzati anche mediante diritti e doveri legali basati su contratto che rispettano in una certa misura i relativi contributi forniti dai partecipanti.istituzionalizzati anche mediante diritti e doveri legali basati su contratto che rispettano in una certa misura i relativi contributi forniti dai partecipanti.

A differenza del conto di accettazione collettiva, il conto teleologico introduce la deontologia morale al piano terra (per così dire) e cerca di generare deontologia istituzionale sul retro di questa precedente deontologia morale, ad esempio i diritti morali istituzionali sono creduti tra soggetti soggettivamente. Come tale, è aperto all'accusa che la deontologia morale presuppone forme istituzionali. Il concetto di un diritto, ad esempio, potrebbe essere ritenuto privo di senso al di fuori di un ambiente istituzionale. In effetti, Searle (2010: capitolo 8) offre questo tipo di argomenti, anche in relazione ai diritti umani (Burman 2018). Un'altra obiezione è che molti membri di organizzazioni non hanno fini collettivi dell'istituzione di cui sono membri; piuttosto svolgono i loro ruoli perché sono pagati per farlo. Però,azioni congiunte possono essere eseguite per fini individuali; ci possono essere azioni quasi congiunte (Miller 2001: 180)

In questa sezione è stato elaborato il resoconto teleologico delle istituzioni sociali. Nella sezione seguente vengono discusse questioni di istituzioni e agenzie.

4. Istituzioni e agenzia

Come accennato in precedenza, è conveniente concepire le istituzioni sociali come possedute da tre dimensioni: struttura, funzione e cultura. Mentre la struttura, la funzione e la cultura di un'istituzione forniscono un quadro all'interno del quale gli individui agiscono, essi non determinano appieno le azioni degli individui. Ci sono una serie di ragioni per cui è così. Per prima cosa, regole, norme e fini non possono coprire ogni contingenza che potrebbe sorgere; per un altro, regole, norme e così via, devono essere interpretate e applicate. Inoltre, circostanze mutevoli e problemi imprevedibili rendono desiderabile assegnare agli occupanti del ruolo istituzionale (individualmente o congiuntamente) poteri discrezionali per ripensare e adeguare vecchie regole, norme e fini, e talvolta elaborarne di nuovi (Warwick 1981)

La legittima attività discrezionale individuale o collettiva intrapresa all'interno di un'istituzione è in genere facilitata da una struttura interna razionale, inclusa la struttura del ruolo, e da una cultura istituzionale razionale. Per razionale, qui si intende internamente coerente, nonché razionale alla luce degli scopi dell'istituzione. Ad esempio, una struttura gerarchica potrebbe essere razionale in un'istituzione, ad esempio una forza di difesa, ma non in un'altra, ad esempio un'università. Ancora una volta, una cultura dell'avidità potrebbe minare gli scopi di un'istituzione, ad esempio in un istituto finanziario.

A parte le dimensioni interne di un'istituzione, ci sono le sue relazioni esterne, comprese le sue relazioni con altre istituzioni. In particolare, esiste la misura dell'indipendenza di un'istituzione da altre istituzioni, compreso il governo. Si pensa qui alla separazione dei poteri tra le istituzioni legislative, esecutive e giudiziarie negli Stati Uniti d'America e altrove.

Va notato che, a rigor di termini, l'indipendenza non è la stessa cosa dell'autonomia, ma è piuttosto una condizione necessaria per essa. Un'istituzione posseduta dall'indipendenza da altre istituzioni potrebbe tuttavia mancare di autonomia, se mancasse dei tipi di struttura e cultura interna razionali sopra menzionate. In effetti, i conflitti interni possono paralizzare un'istituzione al punto in cui diventa incapace di perseguire i suoi scopi istituzionali, ad esempio una legislatura amaramente divisa.

È vero che gli attori istituzionali hanno un certo potere discrezionale, tuttavia sono vincolati dalla struttura istituzionale, e in particolare dalla struttura del ruolo, del ruolo che occupano. Come spesso sottolineato, la struttura istituzionale consente anche l'azione di attori istituzionali (Giddens 1984). Gli agenti di polizia, ad esempio, hanno poteri significativi non posseduti dai comuni cittadini.

Una questione molto discussa nella letteratura filosofica che si pone a questo punto riguarda la presunta agenzia delle istituzioni; in particolare, l'opinione secondo cui le istituzioni (e altre entità collettive) di per sé sono agenti. Come accennato, i sostenitori di questo punto di vista in una forma o nell'altra, comprendono French (1984), Gilbert (1989), List and Pettit (2011), Tollefsen (2015) ed Epstein (2015).

List e Pettit forniscono un argomento basato sull'aggregazione del giudizio a sostegno della loro opinione e suggeriscono, inoltre, che le azioni delle entità collettive prevalgono su quelle dei loro membri. Si suppone che il paradosso dell'aggregazione dei giudizi (vedi anche Copp 2007) dimostri l'esistenza di processi di ragionamento irriducibilmente collettivo da cui si deducono intenzioni e giudizi irriducibilmente collettivi e, in definitiva, menti di gruppo. (Vedi Szigeti 2013) per contro-argomenti a List e Pettit). Una domanda chiave è se gli esempi forniti da Copp, da List e Pettit e da altri possano essere accolti da un'analisi che non aiuta se stessa a processi irriducibili di ragionamento collettivo, ad esempio la nozione di meccanismi istituzionali (epistemici) comuni (Miller 2018) menzionato nella sezione 3. Si consideri l'esempio noto del comitato di mandato (Copp 2007).

Il comitato di ruolo è composto da tre membri e i criteri per la valutazione sono l'eccellenza nell'insegnamento, nella ricerca e nell'amministrazione. Ciascuno dei membri del comitato ritiene che il candidato sia eccellente solo in due aree. Tuttavia, il comitato può giungere alla sua conclusione per negare o confermare il mandato sulla base di una procedura basata sulle conclusioni o di una procedura basata sulle premesse. Se viene utilizzata la procedura guidata dalla conclusione, il mandato sarà negato poiché in questa procedura ogni voto vota per confermare il mandato solo se ritiene che il candidato sia eccellente in tutte e tre le aree. Se viene utilizzata la procedura premessa, il mandato sarà confermato. Poiché su questa procedura ciascuno vota su ciascun criterio e se la maggioranza giudica il candidato eccellente su quel criterio, il candidato è considerato eccellente su quel criterio. Poiché in relazione a ciascuno dei criteri una maggioranza vota che il candidato è eccellente, il risultato è che il candidato è considerato eccellente in tutte e tre le aree. I seguaci del ragionamento irriducibilmente collettivista affermano che la scelta tra la via guidata dalla premessa e la via guidata dalla conclusione è una scelta tra sottomettersi alla ragione individuale e sottomettersi alla ragione collettiva. Tuttavia, entrambe le procedure comportano una procedura di voto e in tale misura comportano un meccanismo istituzionale comune analizzabile in termini totalmente individualisti (come indicato nella sezione 3 sopra). Inoltre, entrambe le procedure prevedono un processo di ragionamento dalle premesse fino a una conclusione; tuttavia, questo processo è logico e nell'esempio di mandato è un processo condotto dai capi del comitato di possesso. Nella procedura guidata dalla premessa le premesse da cui ciascun membro del comitato dedurranno individualmente la conclusione che il candidato è eccellente in tutte e tre le aree sono determinate mediante votazione, mentre nel caso della procedura guidata dalla conclusione la conclusione che il candidato non è eccellente in tutte e tre le aree si deduce da premesse che sono state scelte individualmente. Di conseguenza, non esiste alcun processo di ragionamento collettivo in quanto tale nell'uso di entrambe le procedure.non esiste alcun processo di ragionamento collettivo in quanto tale nell'uso di entrambe le procedure.non esiste alcun processo di ragionamento collettivo in quanto tale nell'uso di entrambe le procedure.

Supponendo che le istituzioni, in particolare, siano agenti collettivi, rimane la questione del rapporto tra questi agenti collettivi e i loro membri umani. La relazione preferita, ad esempio da List e Pettit, è quella della sopravvenienza. Epstein ha fornito argomenti dettagliati contro la tesi della sopravvenienza. Distingue tra ciò che definisce il fondamento e l'ancoraggio dei fenomeni sociali, comprese le istituzioni e gli oggetti istituzionali, e utilizza la distinzione di HLA Hart tra regole primarie e regola secondaria (Hart 1961). In parole povere, le regole primarie regolano direttamente il comportamento dei cittadini, ad esempio le leggi contro l'assassinio. Le regole secondarie determinano quali sono le regole primarie, ad esempio i processi legislativi per attuare le regole primarie. Secondo Epstein,i motivi di una norma primaria contro l'omicidio consistono in fatti come l'uccisione intenzionale, mentre le regole secondarie, ad esempio il processo legislativo, ancorerebbero la regola primaria. Vediamo ora come funziona questa distinzione di base / ancoraggio sull'esempio della Corte suprema degli Stati Uniti. Secondo Epstein (2015: 223), il fatto che la Corte Suprema emetta un particolare parere è fondato su fatti come quello in cui i suoi membri hanno votato in modi particolari. Inoltre, i loro poteri, ad esempio di votare, sono ancorati in parte alla Costituzione degli Stati Uniti e agli Atti giudiziari (che hanno istituito i tribunali statunitensi). Tuttavia, afferma Epstein, alcuni fatti fondati sono esterni a fatti riguardanti i membri dell'istituzione in questione, ad esempio esterni a fatti riguardanti i giudici della Corte suprema. Perciò,le azioni di un gruppo dipendono da più delle azioni dei membri del gruppo. Ad esempio, l'emissione di un parere da parte della Corte suprema dipende più dai voti e dalle altre azioni dei giudici della Corte suprema, dipende anche dai vincoli delle loro azioni (Epstein 2015: 227), ad esempio i vincoli imposti da, cioè ancorato alla Costituzione degli Stati Uniti e agli Atti giudiziari. Epstein prende questa dipendenza dalle azioni della Corte Suprema da fatti esterni, e in particolare dalle azioni di persone diverse dai membri della Corte Suprema, per minare la pretesa di sopravvenienza. Questo è plausibile. Tuttavia, poiché l'argomentazione a questo punto presuppone semplicemente che la Corte suprema di per sé compia azioni, non dimostra che le azioni della Corte suprema non sono semplicemente le azioni dei membri della Corte suprema. Perché se assumiamo contro Epstein che la Corte suprema di per sé non è un agente e non compie azioni, la sua argomentazione dimostra semplicemente ciò che è chiaramente corretto, vale a dire che le azioni dei membri della Corte suprema dipendono in una certa misura da le azioni di persone diverse dai membri della Corte suprema, ad esempio i framer della Costituzione degli Stati Uniti e degli Atti giudiziari. In effetti, probabilmente, è l'opinione che le istituzioni di per sé sono agenti alla base del problema e le difficoltà identificate da Epstein che derivano dal porre la relazione di sopravvenienza semplicemente come sintomi. Perché se le istituzioni non sono agenti di per sé e, quindi, non eseguono azioni e non sono in possesso di stati mentali, allora non è necessario sostenere questa relazione di sopravvenienza.

Un'altra questione importante in relazione all'agenzia riguarda la natura del rapporto tra la struttura istituzionale e l'agenzia degli attori istituzionali (Pleasants 2019). Più specificamente, si pone una domanda se uno di questi è logicamente precedente all'altro (o se nessuno dei due lo è). Così alcuni teorici, ad esempio Emile Durkheim (1964), sono tenuti a concepire la struttura come sui generis in relazione alla singola agenzia; e in effetti, almeno nel caso di strutturalisti come Althusser (1971), esplicativo dell '"agenzia" umana. La proposta di strutturalisti come Althusser è che le strutture istituzionali (nel senso di una struttura di ruoli e norme sociali) sono una caratteristica di base, non riducibile del mondo e delle azioni, dei valori,le immagini di sé e simili dei singoli agenti umani devono conformarsi a queste strutture perché l'agenzia individuale, correttamente compresa, è in realtà costituita da tali strutture. Un singolo agente umano è semplicemente il deposito dei ruoli e dei valori delle istituzioni in cui "l'agente" vive la sua vita. Altri teorici, ad esempio, probabilmente Max Weber (1949) e individualisti metodologici, concepiscono la struttura istituzionale semplicemente come un'astrazione dalle azioni abituali e interdipendenti dei singoli attori umani. La realtà sociale è totalmente compromessa dai singoli agenti umani e dalle loro interazioni continue e strutturate; non esiste una struttura in quanto tale. (Teoristi come Durkheim occupano una posizione intermedia in cui vi è sia una struttura sui generis che un'agenzia non riducibile;tali teorici ora affrontano il problema del conflitto tra struttura e singola agenzia, che prevale quale?)

In relazione a questo problema, Anthony Giddens (1976 e 1984) ha tentato di conciliare la realtà vissuta dell'agenzia individuale con l'apparente necessità di sostenere una qualche forma di struttura istituzionale che trascende l'agenzia individuale.

Secondo Giddens, la struttura è sia costituita dall'agenzia umana che è il mezzo in cui si svolge l'azione umana (Giddens 1976, p. 121). Ciò sembra significare, in primo luogo, che la struttura non è altro che la ripetizione nel tempo delle azioni correlate di molti attori istituzionali. Quindi la struttura è composta da: (i) le azioni abituali di ciascun agente istituzionale; (ii) l'insieme di tali agenti; e (iii) la relazione di interdipendenza tra le azioni di un agente e le azioni degli altri agenti. Ma significa, in secondo luogo, che questa ripetizione nel tempo delle azioni correlate di molti agenti fornisce non solo il contesto, ma il quadro, all'interno del quale viene eseguita l'azione di un singolo agente in un particolare punto spazio-temporale. La struttura come framework limita l'azione di un determinato agente in un particolare punto spazio-temporale.(Inoltre, e come fa notare Giddens, la struttura come struttura consente varie azioni non altrimenti possibili, ad esempio la struttura linguistica consente l'esecuzione di atti linguistici.)

Questo sembra plausibile per quanto va; tuttavia, dobbiamo un resoconto dell'interdipendenza tra le azioni di diversi agenti. Per ragioni teleologiche delle istituzioni, questa interdipendenza è in gran parte generata dai fini delle istituzioni.

Qui dobbiamo ricordare a noi stessi una caratteristica delle istituzioni, vale a dire la loro capacità riproduttiva. Le istituzioni si riproducono, o almeno sono disposte a farlo. Sul piano teleologico delle istituzioni, ciò è in gran parte dovuto al fatto che i membri delle istituzioni si identificano fortemente con i fini istituzionali e le norme sociali che sono definitive di tali istituzioni, e quindi assumono impegni relativamente a lungo termine con le istituzioni e inducono gli altri in quelle istituzioni.

Tuttavia, è stato suggerito, ad esempio, da Roy Bhaskar (1979: 44) che questa riproduzione delle istituzioni è il risultato non voluto delle azioni gratuite degli attori istituzionali in contesti istituzionali. (Vedi anche Merton 1968: Parte 1 Sezione 3.) A sostegno di questa proposta Bhaskar afferma che le persone non si sposano per riprodurre la famiglia nucleare o lavorare per riprodurre il sistema capitalista.

Il primo punto da evidenziare in risposta a Bhaskar è che anche se la riproduzione di un'istituzione fosse una conseguenza non intenzionale della partecipazione intenzionale di agenti in tale istituzione, non ne conseguirebbe che tali agenti non avevano vari altri risultati istituzionali come fine. Ad esempio, i membri di un'azienda potrebbero avere la massimizzazione del profitto come un fine collettivo esplicito, anche se la riproduzione della società non è stata intesa da nessuno.

Il secondo punto è che avere un risultato come fine collettiva implicita e / o latente non equivale a voler dichiarare esplicitamente individualmente tale risultato. Ma è il primo e non il secondo ad essere in questione. Qual è l'evidenza per la prima in relazione agli esempi scelti da Bhaskar?

Prendi in considerazione un'istituzione basata sul mercato, come un'azienda. Supponiamo che i proprietari e i dirigenti di questa società lavorino per mantenere l'esistenza della loro società e attraverso la formazione, il reclutamento e così via, per garantire che continui oltre la pensione o le dimissioni. Inoltre, supponiamo che nella loro continua interazione con i clienti e con altre imprese, consapevolmente e nel caso del personale addetto alle vendite e al marketing, stabiliscano e mantengano intenzionalmente specifici rapporti economici. Più in generale, supponiamo, esprimono, spesso esplicitamente, non solo il loro impegno nei confronti della propria attività, ma in generale con il sistema di mercato. Supponiamo inoltre che, ove opportuno e possibile, aiutino a mantenere e sviluppare ulteriormente tale sistema, ad esempio votando per un partito politico orientato al mercato. Ora considera un insieme di tali società. Presumibilmente, date queste assunzioni abbastanza plausibili, ognuna del proprietario e del gestore di una di queste società ha, congiuntamente alle altre, una fine collettiva implicita e (per la maggior parte del tempo) latente per riprodurre il sistema di mercato.

Inoltre, ci sono istituzioni, come scuole e chiese, e organi politici, come i governi, che sono esplicitamente impegnati nell'impresa di riprodurre una varietà di istituzioni sociali diverse da loro stesse. Contribuiscono alla riproduzione di varie istituzioni sociali propagandando l '"ideologia" di queste istituzioni, ma anche sostenendo e, nel caso del governo, attuando politiche specifiche per garantire la riproduzione di queste istituzioni.

Senza dubbio, conseguenze indesiderate - o, più precisamente, conseguenze non mirate a un fine - hanno un ruolo importante nella vita e, per tale motivo, nella morte, delle istituzioni (Hirschman 1970). Tali conseguenze potrebbero includere quelle prodotte dai meccanismi causali dello stile evolutivo o quelle coinvolte nei meccanismi della cosiddetta "mano nascosta". (Anche se, come abbiamo visto sopra, i meccanismi della "mano nascosta" sono spesso il prodotto di un disegno istituzionale deliberato, e quindi le loro conseguenze sono in senso generale mirate dai progettisti, se non dagli stessi attori istituzionali partecipanti.)

Più specificamente, l'azione abituale è una caratteristica necessaria della vita individuale e collettiva, compresa quella istituzionale; e ogni singola azione eseguita sulla base di un'abitudine, contribuisce a sua volta, e spesso involontariamente, al mantenimento e al rafforzamento di tale abitudine. Quindi il fatto che gli attori istituzionali agiscano necessariamente in gran parte sulla base dell'abitudine significa che molte delle loro azioni contribuiscono involontariamente alla riproduzione dell'istituzione. Tuttavia, ciò è coerente con un resoconto teleologico delle istituzioni sociali, poiché, come notato sopra, ci sono esiti diversi dalla riproduzione istituzionale e molti di questi sono esiti che sono chiaramente mirati. Inoltre, è coerente anche con una spiegazione teleologica della riproduzione delle istituzioni sociali,poiché l'istituzione e la periodica revisione giustificativa delle abitudini sono esse stesse suscettibili di spiegazioni teleologiche.

Bibliografia

  • Althusser, Louis, 1971, Lenin and Philosophy and Other Essays trans. Ben Brewster, Londra: New Left Books.
  • Austin, J., L., 1962, Come fare le cose con le parole trans. Ben Brewster, Oxford: Oxford University Press.
  • Barnes, Barry, 1995, The Elements of Social Theory, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bhaskar, Roy, 1979, La possibilità del naturalismo, Brighton: Harvester.
  • Bloor, David, 1997, Wittgenstein, Rules and Institutions, London: Routledge.
  • Bradley, FH, 1935, “Relations”, nel suo Collected Essays Volume 2, Oxford: Clarendon Press.
  • Bratman, Michael, 1987, Intentions, Plans and Practical Reason, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 2014, Agenzia condivisa: una teoria della pianificazione della recitazione insieme, Oxford: Oxford University Press.
  • Burman, Asa, 2018, “A Critical of the Status Function Account of Rights Rights”, Philosophy of Social Sciences, 48/5: 463–473.
  • Cohen, GA, 1978, Karl Marx's Theory of History: A Defense, Oxford: Clarendon Press.
  • Copp, David, 2007, “The Collective Autonomy Thesis”, Journal of Social Philosophy, 38/3: 369–388.
  • Durkheim, Emile, 1992, Etica professionale e morale civile, C. Brookfield (tr.), Londra: Routledge.
  • –––, 1964, Regole del metodo sociologico, New York: Free Press.
  • Elster, Jon, 1989, Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, Brian, 2015, The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences, Oxford: Oxford University Press.
  • Francese, Peter, 1984, Responsabilità collettiva e aziendale, New York: Columbia University Press.
  • Giddens, Anthony, 1976, New Rules of Sociological Method, Londra: Hutchinson.
  • –––, 1984, The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Cambridge: Polity Press.
  • Gilbert, Margaret, 1989, On Social Facts, Princeton: Princeton University Press.
  • Erving Goffman, 1961, Asylums, Chicago: Aldine Publishing.
  • Grice, Paul, 1989, "Significato dell'utero, significato della frase e significato della parola", in P. Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Griffin, James, 2008, On Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Guala, Francesco, 2016, Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Habermas, Jürgen, 1978, Conoscenza e interessi umani, Heinemann Educational.
  • Harre, Rom, 1979, Essere sociale, Oxford: Blackwell.
  • Hart, HLA, 1961, Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Hindriks, Frank, 2009, “Regole costitutive, lingua e ontologia”, Erkenntnis, 71/2: 253–275.
  • Hirschman, Albert, O., 1970, Exit, Voice e Lealtà: risposte al declino in imprese, organizzazioni e stati, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Honneth, Axel, 1995, The Struggle for Recognition, Londra: Polity Press.
  • Hume, David (1740), 1978, Treatise of Human Nature, LA Selby-Bigge e PH Nidditch (eds.), 2a edizione, New York: Oxford University Press.
  • Lamanna, Mary Ann, 2002, Emile Durkheim sulla famiglia, Londra: Sage.
  • Lewis, David, 1969, Convention: A Philosophical Study, Harvard University Press.
  • List, Christian e Pettit, Philip, 2011, Group Agency, Oxford University Press.
  • Ludwig, Kirk, 2016, Dall'agenzia individuale a quella plurale: azione collettiva I, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2017, Da Plural a Institution Agency: Collective Action II, Oxford: Oxford University Press.
  • Marx, Karl, 1867, Das Kapital: Volume 1, Amburgo: Verlag von Otto Meissner.
  • Merton, Robert, K., 1968, Teoria sociale e struttura sociale, New York: Free Press.
  • Miller, Seumas, 2001, Azione sociale: un conto teleologico, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 1984, “Performatives”, Studi filosofici, 45/2: 247–260.
  • –––, 1986, “Convenzioni, interdipendenza dell'azione e fini collettivi”, Nous, 20/2: 117–140.
  • –––, 2010, The Moral Foundations of Social Institutions: A Philosophical Study, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2018, “Azione epistemica congiunta: alcune applicazioni”, Journal of Applied Philosophy, 35/2: 300–318.
  • Mayntz, Renate, 2004, “Meccanismi nell'analisi dei macrofenomi sociali”, Filosofia delle scienze sociali, 34/2: 237–259.
  • Munch, R. e Smelser, MJ (eds.), 1993, The Theory of Culture, Berkeley, CA.: University of California Press.
  • North, Douglass, C., 1990, Istituzioni, Cambiamenti istituzionali e performance economica, New York: Cambridge University Press.
  • Ostrom, Elinor, 2005, Comprensione della diversità istituzionale, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Parsons, Talcott, 1968, The Structure of Social Action, New York: Free Press.
  • –––, 1982, On Institutions and Social Evolution, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pleasants, Nigel, 2019, "Libero arbitrio, determinismo e il" problema "della struttura e dell'agenzia nelle scienze sociali", Philosophy of Social Sciences, 49/1: 3–30.
  • Radcliffe-Brown, AR, 1958, Method in Social Anthropology, N. Srinivas (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Rawls, John, 1972, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ruben, David-Hillel, 1985, La metafisica del mondo sociale, Londra: Routledge e Kegan Paul.
  • Ryan, Alan, 1970, The Philosophy of the Social Sciences, Londra: Macmillan.
  • Schmid, Hans Bernhard, 2009, Plural Action, Dordrecht: Springer.
  • Schoeman, David, 1980, “Diritti delle famiglie: diritti dei genitori e base morale della famiglia”, Etica, 91: 6–19.
  • Schotter, A., 1981, The Economic Theory of Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schutz, Alfred e Parsons, Talcott, 1978, The Theory of Social Action: The Corrispondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons, (a cura di) Richard Grathoff, Bloomington: Indiana University Press.
  • Schwayder, David, 1965, Stratificazione del comportamento, Londra: Routledge e Kegan Paul.
  • Scott, Richard, 2001, Istituzioni e organizzazioni, Londra: Sage.
  • Searle, John, 1995, The Construction of Social Reality, Londra: Penguin.
  • –––, 1964, “Come derivare” è “da” dovrebbe “”, Revisione filosofica, 73: 43–58.
  • –––, 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1990, “Intenzioni e azioni collettive”, in P. Cohen, J. Moran e M. Pollock (a cura di), Intentions in Communication, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 2007, “Ontologia sociale”, in Savas L. Tsohatzidis (a cura di), Atti intenzionali e fatti istituzionali: Saggi sull'ontologia di John Searle, Dordrecht: Springer.
  • –––, 2008, “Lingua e ontologia sociale”, Teoria e società, 37/5: 443–459.
  • –––, 2010, Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2018, “Status Functions”, in M. Jankovic e Kirk Ludwig (a cura di), The Routledge Handbook of Collective Intentionality, London: Routledge.
  • Simmel, Georg, 1971, On Individuality and Social Forms: Selected Writings, (a cura di) Lev Lev, Chicago: University of Chicago Press.
  • Skolnick, Jerome, 2008, "Questioni permanenti di cultura e demografia della polizia", Polizia e società, 18/1: 35–45.
  • Spencer, Herbert, 1971, Struttura, funzione ed evoluzione, S. Andreski (a cura di), Londra: Michael Joseph.
  • Szigeti, Andras, 2013, "I conti individualisti di responsabilità collettiva sono moralmente carenti?", In A. Konzelmann Ziv e B. Schmid (a cura di), Istituzioni, Emozioni e agenti di gruppo, Dordrecht: Springer.
  • Taylor, Charles, 1985, Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tollefsen, Deborah, 2015, Gruppi come agenti, Londra: Wiley.
  • Tylor, EB, 1871, Cultura primitiva, Londra: John Murray.
  • Tuomela, Raimo, 2002, The Philosophy of Social Practices: A Collective Acceptance View, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007, The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, Social Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Turner, Jonathan, 1997, The Institutional Order, New York: Longman.
  • Walzer, Michael, 1983, Sfere di giustizia, New York: libri di base.
  • Warwick, DP, 1981, "Ethics of Administrative Discretion", in JL Fleishman et al. (a cura di), Doveri pubblici: gli obblighi morali dei pubblici ufficiali, Boston: Harvard University Press.
  • Weber, Max, 1949, The Methodology of the Social Sciences, Glencoe, Illinois: Free Press.
  • Wiggins, David, 1981, "Claims of Need", in D. Wiggins (a cura di), Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, Oxford: Blackwell.
  • Winch, Peter, 1958, L'idea di una scienza sociale, Londra: Routledge.
  • Zaibert, Leo e Smith, Barry, 2007, "Le varietà della normatività: un saggio sull'ontologia sociale", in Savas L. Tsohatzidis (a cura di), Atti intenzionali e fatti istituzionali: Saggi sull'ontologia di John Searle, Dordrecht: Springer.

Strumenti accademici

icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Come citare questa voce.
icona dell'uomo sep
icona dell'uomo sep
Visualizza l'anteprima della versione PDF di questa voce presso Friends of the SEP Society.
icona di inpho
icona di inpho
Cerca questo argomento nell'Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
icona di documenti phil
icona di documenti phil
Bibliografia avanzata per questa voce su PhilPapers, con collegamenti al suo database.

Altre risorse Internet

Raccomandato: