Paradiso E Inferno

Sommario:

Paradiso E Inferno
Paradiso E Inferno

Video: Paradiso E Inferno

Video: Paradiso E Inferno
Video: 'Ciaccona del Paradiso e del Inferno' P Jaroussky + Arpeggiata - Pluhar, life 2024, Marzo
Anonim

Questo è un file negli archivi della Stanford Encyclopedia of Philosophy. Informazioni sull'autore e sulla citazione | Anteprima PDF di amici | Cerca InPho | Bibliografia PhilPapers

Paradiso e inferno

Pubblicato per la prima volta venerdì 3 ottobre 2003; revisione sostanziale lun 6 ott 2008

Il linguaggio del paradiso e dell'inferno, nonché le dottrine associate a questo linguaggio hanno la loro origine nelle grandi religioni monoteiste della tradizione abramitica: ebraismo, cristianesimo e islam. Le questioni filosofiche che circondano queste dottrine hanno un significato molto più ampio, tuttavia, poiché ogni religione promette alcuni benefici ai suoi seguaci, e quei benefici richiedono in contrasto alcuni costi sostenuti da coloro che non ricevono tali benefici. Le questioni filosofiche che emergono dalle vivide immagini della cultura occidentale riguardanti il paradiso e l'inferno sorgono in modo abbastanza naturale in quasi tutti i contesti religiosi, sebbene siano sicuramente più urgenti in alcuni. Qui l'attenzione sarà focalizzata sui problemi che sorgono per le dottrine nelle grandi tradizioni monoteiste, e specialmente all'interno del cristianesimo,poiché è in quest'ultimo contesto che questi temi sono stati discussi principalmente ed è la tradizione con cui i filosofi occidentali sono i più familiari.

Le dottrine del paradiso e dell'inferno sono dottrine riguardanti l'aldilà. Il recente lavoro teologico che nega l'esistenza oltre la tomba (ad esempio, MacQuarrie) ha talvolta incluso il riferimento metaforico al paradiso e all'inferno come aspetti della vita terrena attuale, volendo conservare il profondo significato personale delle nostre scelte coinvolte nel parlare del paradiso e dell'inferno senza approvare la sostanziale tesi metafisica della vita dopo la morte. Sebbene ci possa essere un punto su tali metafore, le dottrine del paradiso e dell'inferno implicano un impegno per l'idea di una vita dopo la morte e per un significato escatologico delle nostre vite attuali oltre la tomba.

Le dottrine del paradiso e dell'inferno svolgono anche un'importante funzione sociale. Persino gli atei hanno spesso sostenuto che le dottrine dovrebbero essere insegnate, anche se false, a causa della motivazione che forniscono per il buon comportamento. Qui, tuttavia, l'attenzione sarà focalizzata sulle questioni puramente cognitive coinvolte nelle dottrine: siano esse vere o false, e il tipo di argomenti usati per difendere una visione della questione.

  • 1. Inferno

    • 1.1 Il modello di punizione e la concezione tradizionale
    • 1.2 Alternative alla concezione tradizionale
    • 1.3 Problemi per tali viste
    • 1.4 Alternative al modello di punizione
  • 2. Paradiso

    • 2.1 Preoccupazioni principali
    • 2.2 La questione della giustizia
  • 3. La possibilità di un account unificato
  • Bibliografia
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Inferno

Il solito approccio nel cristianesimo al tema del paradiso e dell'inferno procede in termini di un gruppo di contrasti, contrasti tra punizione e ricompensa, tra grazia e ricompensa, o tra misericordia e giustizia. Per quanto riguarda la dottrina dell'inferno, l'approccio dominante la concepisce in termini di punizione. Su questa base, ci si potrebbe aspettare che la dottrina del cielo si concentri sul concetto di ricompensa. Sebbene il concetto di ricompensa abbia un ruolo significativo nella dottrina cristiana del cielo, il ruolo principale è giocato dai concetti di misericordia e grazia. Questo fatto solleva il problema del grado di adattamento tra una concezione del paradiso e una concezione dell'inferno, un argomento su cui torneremo più avanti, ma ai fini di questa sezione, il punto importante da notare è la centralità del contrasto tra punizione e ricompensa nella concezione standard dell'inferno.

1.1 Il modello di punizione e la concezione tradizionale

Le principali critiche filosofiche alla dottrina dell'inferno si sono concentrate sul fatto che sia giusto o giusto che qualcuno venga mandato all'inferno, e queste critiche rafforzano la centralità del modello di punizione nelle discussioni sulla dottrina dell'inferno. La caratterizzazione tradizionale del modello di punizione implica un impegno a quattro tesi separabili:

(1) La tesi della punizione: lo scopo dell'inferno è punire coloro le cui vite e comportamenti terreni lo giustificano.
(2) The No Escape Thesis: è metafisicamente impossibile uscire dall'inferno una volta che uno è stato consegnato lì.
(3) La tesi anti-universalismo: alcune persone saranno consegnate all'inferno.
(4) La tesi dell'esistenza eterna: l'inferno è un luogo di esistenza cosciente senza fine.

Possiamo definire questa particolare elaborazione del modello di punizione "la tradizionale dottrina dell'inferno", e essa, o una sua modifica minore, è la dottrina primaria dell'inferno trovata nella storia del cristianesimo. La modifica minore deriva dalla dottrina nota come straziante inferno, secondo la quale tra il tempo della morte e risurrezione di Gesù, egli predicò agli abitanti dell'inferno, alcuni dei quali accettarono il suo messaggio e quindi andarono in paradiso. La dottrina dell'erpice dell'inferno implica quindi la falsità della tesi di non fuga, poiché secondo tale dottrina, alcuni sono sfuggiti all'inferno. La modifica della visione tradizionale è tuttavia solo minore, poiché la fuga in questione deriva da un evento unico e irripetibile, in modo che non sia possibile a nessuno, a parte questo evento speciale, fuggire dall'inferno. Questa tesi No Escape modificata produce una piccola modifica della dottrina tradizionale, ma con un significato filosofico scarso per la questione della giustizia o dell'equità dell'inferno, poiché non vi è alcuna distinzione tra la visione modificata e la visione tradizionale, una volta che gli eventi centrali di La morte e la risurrezione di Gesù sono state completate e le domande riguardanti la giustizia o l'equità dell'inferno non implicano alcuna considerazione speciale sulla posizione nella storia di coloro che finiscono all'inferno. La morte e la risurrezione sono state completate e le domande riguardanti la giustizia o la giustizia dell'inferno non implicano alcuna considerazione speciale sulla posizione nella storia di coloro che finiscono all'inferno. La morte e la risurrezione sono state completate e le domande relative alla giustizia o alla correttezza dell'inferno non implicano alcuna considerazione speciale sulla posizione nella storia di coloro che finiscono all'inferno.

Questa caratterizzazione della visione tradizionale dell'inferno lascia aperto se l'inferno comporta la stessa punizione per tutti all'inferno o se ci sono differenze nel grado di punizione. La versione forte della visione tradizionale sostiene che la punizione è la stessa per tutti, e una mitigazione di questa visione forte sostiene che la visione tradizionale è corretta ma deve essere integrata da una clausola che specifica come alcune persone meritano un trattamento più duro all'inferno di altre.

L'argomentazione standard per la visione tradizionale dell'inferno fa appello a un principio riguardante quando la punizione è giustificata, e questa argomentazione afferma che la punizione meritata non è semplicemente una funzione del danno causato e del danno inteso, anche se tali considerazioni sono al centro dell'attuale non teleologico teorie della punizione. La visione tradizionale dell'inferno non può essere sostenuta dall'appello a una teoria della punizione di questo tipo, poiché nella migliore delle ipotesi sarebbe l'inferno la punizione appropriata per tale teoria. Per difendere la visione tradizionale dell'inferno, è necessario qualcosa di più forte. Secondo i difensori della visione tradizionale, la punizione meritata è anche una funzione dello stato dell'individuo che ha torto, e sostengono che ogni illecito costituisce un errore contro Dio,e che offendere Dio è una cosa cattiva come chiunque potrebbe fare - sono infinitamente cattivi e quindi giustificano una punizione infinita.

Questa argomentazione sembrerebbe vulnerabile al punto in cui richiede che ogni illecito comporti un torto a Dio. I critici dell'argomento si chiedono come possa essere. Le persone generalmente non intendono nuocere a Dio o sfidarlo in qualche modo quando agiscono in modo errato, anche se ovviamente entrambi sono possibili. I difensori dell'argomento fanno appello alle idee di proprietà e dipendenza in risposta a queste accuse. Uno può sbagliare i Rockefeller, ad esempio, distruggendo la loro proprietà, indipendentemente dal fatto che uno sia a conoscenza della cui proprietà viene distrutta. Inoltre, si possono sbagliare i genitori danneggiando i propri figli, indipendentemente dal fatto che abbiano qualche conoscenza con i genitori (e anche se, per qualche bizzarro ragionamento metafisico, ci si è convinti che quel particolare bambino in questione è senza genitori o che nessuno ha eventuali genitori).

L'attenzione all'analogia genitore / figlio è particolarmente istruttiva, poiché arriva un momento in cui i genitori non vengono più lesi dai danni arrecati alla loro progenie, anche se presumibilmente saranno ancora arrabbiati e offesi da tali azioni. Non esiste un preciso punto di interruzione in cui i genitori non siano più in errore, ma la differenza morale qui ha chiaramente a che fare con il grado di indipendenza dai genitori che è stato raggiunto. Gli adulti di mezza età e pienamente competenti normalmente hanno raggiunto tale indipendenza, mentre i bambini chiaramente non lo hanno fatto.

Indipendentemente dalla vaghezza del concetto di relazione di dipendenza tra genitore e figlio, la relazione stessa è utile a difesa dell'idea che ogni illecito torti Dio. Se uno sostiene la dottrina della conservazione divina, secondo la quale Dio sostiene l'universo in ogni momento dell'esistenza, si ha motivo di pensare al rapporto tra Dio e di creare le cose in un modo che supporti l'idea che qualsiasi illecito torti Dio. Perché le cose create dipendono ancora più da Dio dei bambini più piccoli dai loro genitori, quindi se il grado di indipendenza è il modo giusto di pensare alle condizioni in cui la progenie in errore non riesce a sbagliare i genitori, non è possibile tale grado di indipendenza tra Dio e la sua creazione.

La difendibilità dell'affermazione secondo cui ogni illecito torto a Dio è stata considerata la chiave di volta per una riuscita difesa della tradizionale dottrina dell'inferno, ma tale affermazione è falsa. Anche se ogni illecito tira Dio ed è quindi, in senso oggettivo, infinitamente cattivo, non ne consegue che una punizione infinita sia meritata. Una piccola attenzione agli omicidi e ai modi in cui si può causare la morte di un altro essere umano mostra l'inadeguatezza di tale inferenza. Causare la morte di un essere umano è una questione molto seria - in senso oggettivo, possiamo supporre che sia tra le peggiori cose che una persona possa fare. Anche così, la punizione meritata non è semplicemente una funzione della cattiveria dell'azione. L'omicidio potrebbe essere stato accidentale, per esempio, o potrebbe essere stato fatto per motivi di giustizia,come nei casi di pena capitale o nello svolgimento di una guerra giusta. Questi esempi mostrano che anche se un'azione è molto elevata sulla scala della malvagità, altri fattori possono ridurre la gravità della punizione meritata e, in alcuni casi, eliminarla del tutto. Inclusi tra questi altri fattori vi sono le intenzioni, i piani e gli obiettivi della persona in questione e, a seconda di ciò che troviamo qui, è possibile che un'azione veramente brutta non garantisca alcuna punizione, come spesso accade quando le persone perdono la vita in incidenti stradali. La prospettiva corretta, quindi, è quella di considerare indebolita la visione tradizionale se nessuna difesa può essere offerta per l'affermazione che ogni illecito tira Dio, ma che una difesa completa della visione tradizionale richiede più di questa affermazione. Questi esempi mostrano che anche se un'azione è molto elevata sulla scala della malvagità, altri fattori possono ridurre la gravità della punizione meritata e, in alcuni casi, eliminarla del tutto. Inclusi tra questi altri fattori vi sono le intenzioni, i piani e gli obiettivi della persona in questione e, a seconda di ciò che troviamo qui, è possibile che un'azione veramente brutta non garantisca alcuna punizione, come spesso accade quando le persone perdono la vita in incidenti stradali. La prospettiva corretta, quindi, è quella di considerare indebolita la visione tradizionale se nessuna difesa può essere offerta per l'affermazione che ogni illecito tira Dio, ma che una difesa completa della visione tradizionale richiede più di questa affermazione. Questi esempi mostrano che anche se un'azione è molto elevata sulla scala della malvagità, altri fattori possono ridurre la gravità della punizione meritata e, in alcuni casi, eliminarla del tutto. Inclusi tra questi altri fattori vi sono le intenzioni, i piani e gli obiettivi della persona in questione e, a seconda di ciò che troviamo qui, è possibile che un'azione veramente brutta non garantisca alcuna punizione, come spesso accade quando le persone perdono la vita in incidenti stradali. La prospettiva corretta, quindi, è quella di considerare indebolita la visione tradizionale se nessuna difesa può essere offerta per l'affermazione che ogni illecito tira Dio, ma che una difesa completa della visione tradizionale richiede più di questa affermazione. Inclusi tra questi altri fattori vi sono le intenzioni, i piani e gli obiettivi della persona in questione e, a seconda di ciò che troviamo qui, è possibile che un'azione veramente brutta non garantisca alcuna punizione, come spesso accade quando le persone perdono la vita in incidenti stradali. La prospettiva corretta, quindi, è quella di considerare indebolita la visione tradizionale se nessuna difesa può essere offerta per l'affermazione che ogni illecito tira Dio, ma che una difesa completa della visione tradizionale richiede più di questa affermazione. Inclusi tra questi altri fattori vi sono le intenzioni, i piani e gli obiettivi della persona in questione e, a seconda di ciò che troviamo qui, è possibile che un'azione veramente brutta non garantisca alcuna punizione, come spesso accade quando le persone perdono la vita in incidenti stradali. La prospettiva corretta, quindi, è quella di considerare indebolita la visione tradizionale se nessuna difesa può essere offerta per l'affermazione che ogni illecito tira Dio, ma che una difesa completa della visione tradizionale richiede più di questa affermazione.è vedere il punto di vista tradizionale come indebolito se nessuna difesa può essere offerta per l'affermazione che ogni illecito tira Dio, ma che una difesa completa del punto di vista tradizionale richiede più di questa affermazione.è vedere il punto di vista tradizionale come indebolito se nessuna difesa può essere offerta per l'affermazione che ogni illecito tira Dio, ma che una difesa completa del punto di vista tradizionale richiede più di questa affermazione.

1.2 Alternative alla concezione tradizionale

Le difficoltà implicate nella difesa della visione tradizionale, come quelle appena osservate, hanno portato, nel corso della storia del cristianesimo, a smentire sia la dottrina tradizionale sia le modifiche minori discusse sopra. Sono state proposte varie alternative, ma tutte le dottrine non tradizionali standard approvano ancora il modello di punizione. L'annichilismo nella sua forma abituale, o la posizione correlata chiamata Immortalismo condizionale (vedi Cullman e Robinson), comprendono l'inferno principalmente in termini di un riferimento allo stato di non esistenza. Tali opinioni quindi adottano il Modello di Punizione, chiarendolo con le tesi (1) - (3) sopra, ma negando la Tesi di Esistenza Eterna. Le teorie di Second Chance, secondo cui è possibile scegliere il paradiso dopo essersi trovati all'inferno, accettano anche il modello di punizione. Affermano tutta la concezione tradizionale dell'inferno tranne la tesi di non fuga, che negano. Gli universalisti, coloro che credono che tutti saranno in paradiso per il fatto che un Dio amorevole non potrebbe permettere a nessuno di subire il disastro dell'eternità all'inferno, accettano tutta la concezione tradizionale dell'inferno, tranne per l'affermazione che alcune persone saranno consegnate all'inferno eternamente (vedi Talbott). Queste alternative alla tradizionale dottrina dell'inferno compongono tutte le opzioni storicamente importanti all'interno della tradizione cristiana, ed è istruttivo notare che è molto raro trovare "in the pew" qualsiasi alternativa alla visione tradizionale che rifiuta la prima tesi sopra, la tesi che identifica lo scopo dell'inferno in termini di punizione.coloro che credono che tutti saranno in paradiso per il fatto che un Dio amorevole non può permettere a nessuno di subire il disastro dell'eternità all'inferno, accetta tutta la concezione tradizionale dell'inferno, tranne per l'affermazione che alcune persone saranno consegnate all'inferno per l'eternità (vedi Talbott). Queste alternative alla tradizionale dottrina dell'inferno compongono tutte le opzioni storicamente importanti all'interno della tradizione cristiana, ed è istruttivo notare che è molto raro trovare "in the pew" qualsiasi alternativa alla visione tradizionale che rifiuta la prima tesi sopra, la tesi che identifica lo scopo dell'inferno in termini di punizione.coloro che credono che tutti saranno in paradiso per il fatto che un Dio amorevole non può permettere a nessuno di subire il disastro dell'eternità all'inferno, accetta tutta la concezione tradizionale dell'inferno, tranne per l'affermazione che alcune persone saranno consegnate all'inferno per l'eternità (vedi Talbott). Queste alternative alla tradizionale dottrina dell'inferno compongono tutte le opzioni storicamente importanti all'interno della tradizione cristiana, ed è istruttivo notare che è molto raro trovare "in the pew" qualsiasi alternativa alla visione tradizionale che rifiuta la prima tesi sopra, la tesi che identifica lo scopo dell'inferno in termini di punizione.accetta tutta la concezione tradizionale dell'inferno, tranne per l'affermazione che alcune persone saranno consegnate all'inferno per l'eternità (vedi Talbott). Queste alternative alla tradizionale dottrina dell'inferno compongono tutte le opzioni storicamente importanti all'interno della tradizione cristiana, ed è istruttivo notare che è molto raro trovare "in the pew" qualsiasi alternativa alla visione tradizionale che rifiuta la prima tesi sopra, la tesi che identifica lo scopo dell'inferno in termini di punizione.accetta tutta la concezione tradizionale dell'inferno, tranne per l'affermazione che alcune persone saranno consegnate all'inferno per l'eternità (vedi Talbott). Queste alternative alla tradizionale dottrina dell'inferno compongono tutte le opzioni storicamente rilevanti all'interno della tradizione cristiana, ed è istruttivo notare che è molto raro trovare "in the pew" qualsiasi alternativa alla visione tradizionale che rifiuta la prima tesi sopra, la tesi che identifica lo scopo dell'inferno in termini di punizione.la tesi che identifica lo scopo dell'inferno in termini di punizione.la tesi che identifica lo scopo dell'inferno in termini di punizione.

In ogni caso, la necessità percepita di un'alternativa alla visione tradizionale riguarda l'ingiustizia o l'ingiustizia dell'inferno sul suo costrutto tradizionale. La stessa preoccupazione può indurre un diverso tipo di alterazione della visione tradizionale, una che nega che il paradiso e l'inferno siano esclusivi ed esaustivi delle possibilità dell'aldilà. Ad esempio, la necessità di una dottrina del limbo, il luogo di dimora per gli individui non battezzati ma innocenti o giusti, affrontando la questione dell'eterno destino dei bambini al di sotto dell'età della responsabilità o di coloro che non hanno mai ascoltato il messaggio cristiano, è la cosa migliore visto come derivante da un'ingiustizia percepita coinvolta nella dottrina tradizionale. La dottrina del purgatorio, lo stato in cui coloro che sono morti in grazia espiano i loro peccati, potrebbe anche essere vista in questo modo,sebbene sia anche possibile vedere il purgatorio come una parte del cielo, sebbene non così benedetto come altre parti.

1.3 Problemi per tali viste

Ognuna di queste opinioni accetta la stessa immagine di base di come è l'inferno, quello che ho definito il modello di punizione dell'inferno. Ognuna di queste posizioni inizia da questo modello e ogni vista offre una mitigazione della gravità percepita della Dottrina Tradizionale. Ognuno di essi parte quindi dal presupposto che la Dottrina tradizionale sia inaccettabile perché è semplicemente ingiusta o forse inadeguata a un Dio amorevole. A questo proposito, è un po 'ironico notare gli stessi problemi che affliggono queste opinioni alternative. L'annichilismo, per esempio, considera la cessazione dell'esistenza come in qualche modo preferibile all'infinita esistenza cosciente all'inferno. Una difficoltà principale con questa risposta a una percezione inadeguata della visione tradizionale è che le nostre concezioni ordinarie di punizione, tuttavia, vedono la pena capitale come un tipo molto più grave dell'ergastolo. Se la visione tradizionale è impreziosita da immagini vivide del tipo che appare nella parabola di Lazzaro e Immersioni di Gesù, o nelle descrizioni dell'inferno di Dante, l'annichilismo può essere visto come preferibile. Tuttavia, i principi fondamentali della visione tradizionale sopra descritta non coinvolgono questi abbellimenti e senza di essi non è chiaro come l'annichilismo possa essere visto come meno problematico della visione tradizionale; semmai sembra destare maggiore preoccupazione per la giustizia dell'inferno in quanto la pena capitale è più severa della vita in prigione.i principi fondamentali della visione tradizionale sopra descritta non implicano questi abbellimenti e senza di essi non è chiaro come l'annichilismo possa essere visto come meno problematico della visione tradizionale; semmai sembra destare maggiore preoccupazione per la giustizia dell'inferno in quanto la pena capitale è più severa della vita in prigione.i principi fondamentali della visione tradizionale sopra descritta non implicano questi abbellimenti e senza di essi non è chiaro come l'annichilismo possa essere visto come meno problematico della visione tradizionale; semmai sembra destare maggiore preoccupazione per la giustizia dell'inferno in quanto la pena capitale è più severa della vita in prigione.

L'universalismo ha un vantaggio sull'annichilismo da questo punto di vista, poiché non contiene caratteristiche che sembrano suscitare maggiore preoccupazione per la giustizia dell'inferno rispetto alla visione tradizionale. Il problema fondamentale è che la sua varietà più promettente non riesce a risolvere il problema dell'ingiustizia percepita dall'inferno. L'universalismo può essere offerto come tesi contingente o come necessaria. Se viene offerta come tesi necessaria, la tesi secondo cui è metafisicamente impossibile per chiunque finire all'inferno, si trova in difficoltà a spiegare come la libertà umana sia coinvolta in modo sostanziale nel determinare il proprio destino eterno. Indipendentemente dalle scelte o dagli atteggiamenti di una persona, indipendentemente da ciò che si desidera o si desidera, si finirà in paradiso in questa visione. Data questa implicazione del necessario universalismo,la forma più comune della visione è una visione contingente, secondo la quale, anche se è metafisicamente possibile che alcuni finiscano all'inferno, in realtà nessuno lo farà. Il problema per questa versione di Universalismo, tuttavia, è che non riesce a risolvere il problema che intendeva risolvere. Perché la comprensione tradizionale di Dio non lo descrive come una questione di casualità, ma piuttosto come una sua caratteristica essenziale. Quindi se è un fatto puramente contingente che tutti siano salvati e quindi evitino l'inferno, questa posizione universalista consente ancora che sia possibile per alcuni finire all'inferno, ma se la dottrina tradizionale dell'inferno minaccia di minare la bontà di Dio perché alcuni effettivamente finiscono all'inferno, l'universalismo contingente minaccia ugualmente di minare la bontà di Dio perché alcuni potrebbero finire all'inferno. L'universalismo contingente nasconde quindi solo modalmente il problema di fondo dell'ingiustizia percepita dall'inferno.

Le viste della seconda opportunità non vanno meglio. Alcuni punti di vista che portano quel nome non sono affatto alterazioni della Dottrina tradizionale dell'inferno, ma insistono semplicemente sul fatto che a causa della gravità dell'inferno, le persone meritano una seconda possibilità per evitarlo dopo la morte (si noti che nulla nelle quattro tesi sopra esposte richiede quella presenza in paradiso o all'inferno si verifica immediatamente dopo la morte). Tuttavia, se una seconda possibilità è meritata, è difficile capire perché le stesse considerazioni non giustifichino una terza possibilità se la seconda possibilità venisse trasmessa, lanciando così un'infinita sequenza di ritardi di consegna all'inferno. Il regresso non può essere approvato, dal momento che trovarsi in quella condizione costituirebbe di per sé una residenza all'inferno, con la possibilità di scappare (poiché sarebbe una condizione di separazione eterna da Dio, salvo la fuga). Quindi le visioni della seconda opportunità che cercano di consentire le seconde possibilità prima della consegna all'inferno devono spiegare come si evita il regresso.

Altre visioni della seconda opportunità sostengono che la spedizione all'inferno non può essere rinviata, ma quella fuga da essa non è impossibile; tutto ciò che serve per uscire è lo stesso cambiamento di cuore, mente e volontà richiesti nella vita terrena per essere idonei al cielo. Una difficoltà per tale visione è teologica piuttosto che filosofica, poiché tali opinioni non riescono ad essere resoconti veramente escatologici del paradiso e dell'inferno. L'escatologia è la dottrina delle ultime cose e una caratteristica di questa idea di culmine o di compimento è che vi è una finalità. Nel pensiero cristiano, questa idea è espressa in modo vivido nell'idea di un giudizio finale e in ogni concezione dell'aldilà che tratta la residenza in paradiso e l'inferno nel modo geografico in cui pensiamo di residenza, diciamo, in Texas o in California,semplicemente non rientra affatto nella categoria di una dottrina escatologica (vedi Hebblewaite). Se il paradiso e l'inferno sono concepiti come semplici estensioni di una vita terrena, dove le persone possono fare i bagagli e muoversi a piacimento, tale concezione ha più affinità con le prospettive religiose che abbracciano cicli infiniti di rinascita che con le religioni tra cui una dimensione escatologica.

Questa questione teologica solleva un punto importante, poiché esiste una tensione nelle dottrine del paradiso e dell'inferno riguardo a quanta continuità ci si aspetta tra questa vita terrena e l'aldilà. Un esempio è la questione escatologica di cui sopra relativa alla perdita dell'idea della nozione di finalità nell'aldilà. Un altro esempio è accennato in precedenza, riguardo alle ipotesi geografiche su dove risiedere (vedi Kvanvig). Queste ultime idee, insieme alle difficoltà percepite con la visione tradizionale, portano alla dottrina del limbo. Maggiore è la visione incline a modellare l'aldilà sulla nostra attuale esperienza terrena, maggiore sarà la tentazione verso le concezioni geografiche dell'aldilà e le visioni quasi reincarnative. L'alternativa è vedere il paradiso e l'inferno come opzioni escatologiche esclusive ed esaustive, perché essere in paradiso significa essere con Dio ed essere all'inferno significa non riuscire a stare con Dio. La questione filosofica fondamentale qui è simile alla questione di quanta antropomorfizzazione è consentita nella propria teologia. Per quanto riguarda sia la questione della natura di Dio sia la natura dell'aldilà, la domanda è: quanto della nostra attuale esperienza viene introdotto in modo appropriato quando si affrontano questi problemi, e in quale momento un resoconto comporta l'estensione ingiustificata della nostra attuale esperienza ad argomenti teologici radicalmente diverso da quell'esperienza. La questione filosofica fondamentale qui è simile alla questione di quanta antropomorfizzazione è consentita nella propria teologia. Per quanto riguarda sia la questione della natura di Dio sia la natura dell'aldilà, la domanda è: quanto della nostra attuale esperienza viene introdotto in modo appropriato quando si affrontano questi problemi, e in quale momento un resoconto comporta l'estensione ingiustificata della nostra attuale esperienza ad argomenti teologici radicalmente diverso da quell'esperienza. La questione filosofica fondamentale qui è simile alla questione di quanta antropomorfizzazione è consentita nella propria teologia. Per quanto riguarda sia la questione della natura di Dio sia la natura dell'aldilà, la domanda è: quanto della nostra attuale esperienza viene introdotto in modo appropriato quando si affrontano questi problemi, e in quale momento un resoconto comporta l'estensione ingiustificata della nostra attuale esperienza ad argomenti teologici radicalmente diverso da quell'esperienza.

In tutti questi modi, le alternative tipiche alla visione tradizionale non riescono ad affrontare il problema fondamentale della visione tradizionale e affrontano enormi difficoltà a causa di essa. Il problema fondamentale per la concezione tradizionale dell'inferno è che le persone ricevono una punizione infinita per il peccato infinito. Una risposta standard a tale lamentela è che non importa solo quale sia il carattere del tuo peccato, ma anche a chi è contro il peccato nel determinare la punizione appropriata. Tale risposta, tuttavia, presume un modo di classificare gli individui in modo tale che peccare contro esseri più in alto sulla scala sia più sbagliato che peccare contro esseri più in basso sulla scala. Inoltre, questa classifica dovrà dare il risultato che peccare contro Dio merita una punizione infinita mentre nessun altro peccato lo fa. Questa posizione è difficile da mantenere. Anche se è garantito che il peccato contro Dio è infinitamente cattivo, la punizione meritata non è direttamente correlata alla gravità dell'errore fatto. Causare la morte di una persona è la cosa peggiore che si possa fare a un essere umano, ma alcuni modi di fare qualcosa di così gravemente non meritano alcuna punizione (uccisioni accidentali, per esempio, o forse uccidere in una guerra giusta). La punizione meritata deve essere una funzione sia della gravità del fatto sbagliato, sia di alcune informazioni sulle intenzioni della persona che fa il male. Inoltre, queste ultime informazioni possono a volte dare il risultato che la pena minima o nulla è meritata, anche se l'azione compiuta seriamente danneggia qualcuno. Causare la morte di una persona è la cosa peggiore che si possa fare a un essere umano, ma alcuni modi di fare qualcosa di così gravemente non meritano alcuna punizione (uccisioni accidentali, per esempio, o forse uccidere in una guerra giusta). La punizione meritata deve essere una funzione sia della gravità del fatto sbagliato, sia di alcune informazioni sulle intenzioni della persona che fa il male. Inoltre, queste ultime informazioni possono a volte dare il risultato che la pena minima o nulla è meritata, anche se l'azione compiuta seriamente danneggia qualcuno. Causare la morte di una persona è la cosa peggiore che si possa fare a un essere umano, ma alcuni modi di fare qualcosa di così gravemente non meritano alcuna punizione (uccisioni accidentali, per esempio, o forse uccidere in una guerra giusta). La punizione meritata deve essere una funzione sia della gravità del fatto sbagliato, sia di alcune informazioni sulle intenzioni della persona che fa il male. Inoltre, queste ultime informazioni possono a volte dare il risultato che la pena minima o nulla è meritata, anche se l'azione compiuta seriamente danneggia qualcuno.e alcune informazioni sulle intenzioni della persona che fa il torto. Inoltre, queste ultime informazioni possono a volte dare il risultato che la pena minima o nulla è meritata, anche se l'azione compiuta seriamente danneggia qualcuno.e alcune informazioni sulle intenzioni della persona che fa il torto. Inoltre, queste ultime informazioni possono a volte dare il risultato che la pena minima o nulla è meritata, anche se l'azione compiuta seriamente danneggia qualcuno.

1.4 Alternative al modello di punizione

Questo problema fondamentale con la visione tradizionale porta a posizioni sulla natura dell'inferno che negano il modello di punizione. L'inferno è concepito su questo modello alternativo in termini di qualcosa che una persona sceglie. L'inferno può essere un luogo in cui alcune persone sono punite, ma lo scopo fondamentale dell'inferno non è punire le persone, ma onorare le loro scelte. Esistono diverse concezioni dell'inferno che ricadono in questo modello alternativo (vedi Adams, Kvanvig, Lewis, Stump e Swinburne), e molte delle stesse questioni che affrontano il Modello Tradizionale sorgono anche qui. Ad esempio, se l'inferno è ciò che una persona sceglie, qual è esattamente il contenuto della scelta? Se pensiamo alla questione fondamentale del paradiso e dell'inferno come uno riguardante il fatto che il destino sarà o meno con Dio,una visione naturale è che il contenuto della scelta è o stare con Dio e tutto ciò che richiede o rifiutare quell'opzione. In tal caso, la questione dell'annientamento è una questione centrale per il Modello Scelto, poiché non esiste alcuna possibilità di esistere senza dipendenza da Dio (un risultato che deriva dalla dottrina della conservazione divina). Inoltre, la perfetta bontà di Dio lo costringe a mirare sempre alla nostra perfezione, quindi una scelta di essere indipendente da Dio, se pienamente informata, sarebbe logicamente equivalente a una scelta di annientamento. La perfetta bontà lo costringe a mirare sempre alla nostra perfezione, quindi una scelta di essere indipendente da Dio, se pienamente informata, sarebbe logicamente equivalente a una scelta di annientamento. La perfetta bontà lo costringe a mirare sempre alla nostra perfezione, quindi una scelta di essere indipendente da Dio, se pienamente informata, sarebbe logicamente equivalente a una scelta di annientamento.

Molte delle stesse alternative sorgono per il modello Choice come per il modello Punizione. Una cosa già nota è la questione se l'inferno sia concepito in termini di annientamento o in termini di esistenza eterna a parte Dio. Un altro problema è se il modello Choice è impegnato in qualcosa di simile a una seconda possibilità alternativa. A prima vista sembra che equivarrebbe a una visione della seconda possibilità, nella misura in cui rimane la capacità di scegliere diversamente da ciò che si era scelto in passato. Un modo per sostenere che il modello Choice non implica alcun impegno per una visione della seconda opportunità è quello di sostenere che non esiste alcuna possibilità di sfuggire all'inferno anche sul modello Choice se la scelta deve essere razionale e le considerazioni razionali più persuasive che inducono un tale la scelta è già stata esaurita. Allo stesso modo,nulla dello stesso modello Choice discute contro l'universalismo, sebbene l'importanza fondamentale della libertà su questo modello possa fornire una base per discutere contro l'idea che è metafisicamente impossibile evitare il paradiso.

2. Paradiso

Questa discussione sulla dottrina dell'inferno rivela come il pensiero cristiano sulla dottrina sia incentrato sulla questione della giustizia dell'inferno. La riflessione sulla dottrina del cielo, tuttavia, non si è concentrata tanto su questioni di equità o giustizia, sebbene tali questioni sorgeranno sicuramente. Invece, le preoccupazioni principali per il paradiso si sono concentrate altrove.

2.1 Preoccupazioni principali

Gli argomenti principali nel pensiero sul cielo riguardano se la vera felicità o beatitudine sia possibile per coloro che sono in paradiso (forse i ricordi di una persona non svaniscono mai sufficientemente per consentire la perfetta beatitudine, o forse la sofferenza dei dannati all'inferno impedisce tale felicità, o forse non importa quale paradiso è come, a un certo punto diventerà noioso o noioso), perché la fede o la fede in Dio è un prerequisito per la presenza in cielo e se è possibile lasciare il paradiso una volta che si è lì. Il primo problema è indipendente dalla propria concezione dell'inferno, non importa quanto l'inferno sia concepito, è infinitamente meno prezioso della presenza in paradiso, e la consapevolezza di questo fatto, dato qualcosa come la nostra attuale psicologia, interferirebbe con la perfetta beatitudine. Alcuni hanno sostenuto che vedere la sofferenza di quelli all'inferno aumenterà la beatitudine dell'esperienza in cielo. Questa idea attinge a un aspetto importante dell'esperienza umana, poiché è una reazione comune godere del vedere le persone ottenere i loro giusti deserti. Inoltre, c'è qualcosa da dire a favore dell'idea che sia appropriato avere una risposta emotiva positiva nel vedere fatta giustizia. Tuttavia, tale risposta aiuta solo se si adotta un modello di punizione dell'inferno, poiché sul modello di scelta, il concetto di soli deserti non è centrale. Infine, il problema del tedio è difficile da trovare convincente, anche se è altrettanto difficile trovare una risposta convincente ad esso. Forse è un fallimento dell'immaginazione che porta al problema, ma se lo è, lo stesso fallimento dell'immaginazione ci impedirà di trovare una risposta convincente alla difficoltà. La seconda questione è principalmente quella della soteriologia, che ci porterebbe ben oltre l'argomento di questa voce, e la terza questione, se si potesse lasciare il paradiso una volta lì, rispecchia le domande riguardanti la dottrina dell'inferno relativa alla fuga da essa. Questa preoccupazione è accentuata per le prospettive teologiche che vedono Satana come una volta presente in cielo solo per cadere da essa, poiché tali visioni non possono sostenere che è impossibile uscire dal cielo una volta lì. Forse potrebbero ritenere che ciò sia impossibile solo per gli umani, ma è difficile capire cosa possa giustificare una tale distinzione. In ogni caso, la spiegazione standard del perché sia impossibile lasciare il paradiso o perché nessuno sceglierebbe mai di farlo, fa appello alla beatitudine della visione beatifica stessa,la cui esperienza è ritenuta molto più grande e più benedetta di qualsiasi cosa sperata dai redenti che nulla potesse o sarebbe in grado di trasformare l'anima soddisfatta a cercare altrove soddisfazione.

Fondamentalmente, questa preoccupazione sul fatto che sia possibile lasciare il paradiso o sfuggire all'inferno è una minaccia all'idea di finalità o culmine implicata nell'escatologia tradizionale. Le preoccupazioni sollevate da questo trimestre mostrano quanto sia difficile concepire l'aldilà sia come una continuazione dell'esistenza personale, compresi quegli aspetti dell'essere una persona che sembrano così centrali, come la libertà e l'autonomia, eppure come un culmine che coinvolge finalità. Si possono conservare aspetti di libertà e autonomia per l'esistenza personale quando si sostiene che nessuno lascerà mai il paradiso o fuggirà dall'inferno, che nessuno lo farebbe, o anche che una tale scelta sarebbe completamente priva di motivazione e quindi inspiegabile. L'affermazione più forte che è metafisicamente impossibile lasciare il paradiso o sfuggire all'inferno presenta tuttavia maggiori sfide,poiché una tale posizione è più difficile da conciliare con la presenza di libertà e autonomia così centrali nella nostra concezione della sopravvivenza della morte come persone; eppure, tale impossibilità metafisica è la posizione più naturale da approvare quando la propria concezione dell'aldilà è una prospettiva veramente escatologica che coinvolge le idee di finalità e culmine.

2.2 La questione della giustizia

Ci sono anche due indicazioni di preoccupazione per la giustizia celeste nel pensiero cristiano. Il primo si riflette nella posizione centrale della dottrina della giustificazione nella teologia cristiana. Questa dottrina presenta in sintesi l'intero punto della fede cristiana: che attraverso l'opera salvifica di Gesù, viene ripristinata la relazione interrotta tra Dio e gli umani, con il risultato che quelli redenti da Dio in questo modo vengono a condividere la sua presenza in cielo. Il compito filosofico della dottrina fa risalire all'argomento di San Paolo dei primi capitoli dei romani secondo cui Dio è sia giusto che un giustificatore dei peccatori; che non vi è alcun conflitto logico inerente a questa congiunzione, nonostante il fatto che un esempio classico, sia nel pensiero ordinario sia, pertinente alla mentalità di San Paolo,nella Bibbia ebraica di un giudice ingiusto c'è chi lascia liberi i colpevoli. La dottrina della giustificazione, cioè, si impegna a dimostrare che non vi è alcuna contraddizione tra le affermazioni secondo cui Dio è perfettamente giusto, giusto e santo, che gli esseri umani sono peccatori e che Dio giustifica tali esseri umani, cioè concede loro il paradiso in nonostante non se lo meritassero. Senza un'adeguata dottrina della giustificazione, il cristianesimo non poteva più vedere il cielo come principalmente il culmine della cortese risposta di Dio alla condizione umana. Invece di avere una dottrina del cielo incentrata sul concetto di grazia, si potrebbe al massimo avere un concetto di paradiso incentrato sul concetto di ricompensa: il paradiso sarebbe una ricompensa per coloro che sono sufficientemente responsabili nella vita e nel comportamento alle esigenze di Dio.si impegna a dimostrare che non vi è alcuna contraddizione tra le affermazioni secondo cui Dio è perfettamente giusto, giusto e santo, che gli esseri umani sono peccatori e che Dio giustifica tali esseri umani, vale a dire, garantisce loro il paradiso nonostante non se lo meritino. Senza un'adeguata dottrina della giustificazione, il cristianesimo non poteva più vedere il cielo come principalmente il culmine della cortese risposta di Dio alla condizione umana. Invece di avere una dottrina del cielo incentrata sul concetto di grazia, si potrebbe al massimo avere un concetto di paradiso incentrato sul concetto di ricompensa: il paradiso sarebbe una ricompensa per coloro che sono sufficientemente responsabili nella vita e nel comportamento alle esigenze di Dio.si impegna a dimostrare che non vi è alcuna contraddizione tra le affermazioni secondo cui Dio è perfettamente giusto, giusto e santo, che gli esseri umani sono peccatori e che Dio giustifica tali esseri umani, vale a dire, garantisce loro il paradiso nonostante non se lo meritino. Senza un'adeguata dottrina della giustificazione, il cristianesimo non poteva più vedere il cielo come principalmente il culmine della cortese risposta di Dio alla condizione umana. Invece di avere una dottrina del cielo incentrata sul concetto di grazia, si potrebbe al massimo avere un concetto di paradiso incentrato sul concetto di ricompensa: il paradiso sarebbe una ricompensa per coloro che sono sufficientemente responsabili nella vita e nel comportamento alle esigenze di Dio.e che Dio giustifica tali esseri umani, vale a dire, garantisce loro il paradiso nonostante non se lo meritino. Senza un'adeguata dottrina della giustificazione, il cristianesimo non poteva più vedere il cielo come principalmente il culmine della cortese risposta di Dio alla condizione umana. Invece di avere una dottrina del cielo incentrata sul concetto di grazia, si potrebbe al massimo avere un concetto di paradiso incentrato sul concetto di ricompensa: il paradiso sarebbe una ricompensa per coloro che sono sufficientemente responsabili nella vita e nel comportamento alle esigenze di Dio.e che Dio giustifica tali esseri umani, vale a dire, garantisce loro il paradiso nonostante non se lo meritino. Senza un'adeguata dottrina della giustificazione, il cristianesimo non poteva più vedere il cielo come principalmente il culmine della cortese risposta di Dio alla condizione umana. Invece di avere una dottrina del cielo incentrata sul concetto di grazia, si potrebbe al massimo avere un concetto di paradiso incentrato sul concetto di ricompensa: il paradiso sarebbe una ricompensa per coloro che sono sufficientemente responsabili nella vita e nel comportamento alle esigenze di Dio. Invece di avere una dottrina del cielo incentrata sul concetto di grazia, si potrebbe al massimo avere un concetto di paradiso incentrato sul concetto di ricompensa: il paradiso sarebbe una ricompensa per coloro che sono sufficientemente responsabili nella vita e nel comportamento alle esigenze di Dio. Invece di avere una dottrina del cielo incentrata sul concetto di grazia, si potrebbe al massimo avere un concetto di paradiso incentrato sul concetto di ricompensa: il paradiso sarebbe una ricompensa per coloro che sono sufficientemente responsabili nella vita e nel comportamento alle esigenze di Dio.

Il secondo aspetto della storia della riflessione cristiana sul cielo che segnala una preoccupazione per la giustizia o l'equità di essa è la dottrina del purgatorio e la suddivisione correlativa del cielo in modo tale che i premi differenziali siano dati a diversi individui. La dottrina del purgatorio occupa un posto speciale in questo senso, tuttavia, poiché una cosa è pensare che alcuni individui meritino una ricompensa maggiore di altri, ed è un'altra cosa pensare che alcuni individui debbano subire l'inconveniente del purgatorio in compensazione per i fallimenti del passato o ai fini dello sviluppo del personaggio in preparazione della più benedetta esperienza di (altre regioni del) paradiso. Considerando che il punto della dottrina della giustificazione è di alleviare il cristianesimo dall'accusa che la sua comprensione del cielo minaccia la giustizia di Dio,il punto della dottrina del purgatorio può essere preso per smentire l'affermazione che Dio concede la sua grazia in maniera profliggente. C'è sia il senso di ingiustizia coinvolto nel garantire la stessa esperienza celeste a coloro che sono redenti solo all'ultimo momento "tra la sella e il suolo", sia a quelli la cui redenzione giovanile è seguita da un servizio permanente e fedeltà a Dio, e un senso di incoerenza nel sostenere che la vera beatitudine può essere sperimentata da coloro le cui vite e il loro carattere sono ancora piegati e distorti dal peccato. La vera beatitudine viene solo quando i propri desideri per il bene sono soddisfatti e per coloro che desiderano diversamente, ciò è semplicemente impossibile. C'è sia il senso di ingiustizia coinvolto nel garantire la stessa esperienza celeste a coloro che sono redenti solo all'ultimo momento "tra la sella e il suolo", sia a quelli la cui redenzione giovanile è seguita da un servizio permanente e fedeltà a Dio, e un senso di incoerenza nel sostenere che la vera beatitudine può essere sperimentata da coloro le cui vite e il loro carattere sono ancora piegati e distorti dal peccato. La vera beatitudine viene solo quando i propri desideri per il bene sono soddisfatti e per coloro che desiderano diversamente, ciò è semplicemente impossibile. C'è sia il senso di ingiustizia coinvolto nel garantire la stessa esperienza celeste a coloro che sono redenti solo all'ultimo momento "tra la sella e il suolo", sia a quelli la cui redenzione giovanile è seguita da un servizio permanente e fedeltà a Dio, e un senso di incoerenza nel sostenere che la vera beatitudine può essere sperimentata da coloro le cui vite e il loro carattere sono ancora piegati e distorti dal peccato. La vera beatitudine viene solo quando i propri desideri per il bene sono soddisfatti e per coloro che desiderano diversamente, ciò è semplicemente impossibile.e un senso di incoerenza nel sostenere che la vera beatitudine può essere sperimentata da coloro le cui vite e il loro carattere sono ancora piegati e distorti dal peccato. La vera beatitudine viene solo quando i propri desideri per il bene sono soddisfatti e per coloro che desiderano diversamente, ciò è semplicemente impossibile.e un senso di incoerenza nel sostenere che la vera beatitudine può essere sperimentata da coloro le cui vite e il loro carattere sono ancora piegati e distorti dal peccato. La vera beatitudine viene solo quando i propri desideri per il bene sono soddisfatti e per coloro che desiderano diversamente, ciò è semplicemente impossibile.

3. La possibilità di un account unificato

Data la natura umana, non sorprende che le questioni di giustizia che sorgono riguardo alla dottrina dell'inferno abbiano ricevuto molta più attenzione di quelle che circondano la dottrina del cielo. La maggior parte di noi si sente più a suo agio nel ricevere benefici che non meritiamo o in regali inappropriati di quelli che grava su oneri che non sono nostri o che soffrono di dolore che non meritiamo. Il punto fondamentale da notare qui, tuttavia, è che le dottrine del paradiso e dell'inferno non sono separabili in questo modo. Sono intimamente collegati e l'account che uno accetta di uno limita il tipo di account che uno può sviluppare dall'altro. Questi punti possono sembrare ovvi, ma vengono ignorati regolarmente, specialmente nella discussione sulla natura dell'inferno. Se pensiamo all'inferno come un luogo di punizione, il contrasto logico sembrerebbe indicare che il paradiso è un luogo di ricompensa. Ancora,la concezione cristiana nega che il paradiso sia fondamentalmente una ricompensa per il servizio fedele; è, piuttosto, il dono gratuito e gentile di un Dio amorevole, immeritato da qualsiasi cosa abbiamo fatto. Un altro modo per mettere questa tensione è notare che le spiegazioni della presenza in paradiso e della presenza all'inferno sembrano avere poco in comune. Nella solita posizione, la presenza in cielo è spiegata in termini dell'amore di Dio, non della sua giustizia o correttezza, mentre la presenza all'inferno è spiegata in termini della sua giustizia piuttosto che del suo amore. Tali spiegazioni sono, nella migliore delle ipotesi, incomplete, poiché l'amore e la giustizia spesso ci spingono in diverse direzioni riguardo a come trattare le persone. Alcuni modi di trattare le persone sono giusti, ma non amorevoli; e alcuni modi sono premurosi, ma meno che pienamente giusti. Proprio alla fine,sono necessarie alcune spiegazioni sull'interazione dei motivi che Dio ha nello stabilire il paradiso e l'inferno.

Si può dire di più, tuttavia. Dal punto di vista cristiano, il motivo fondamentale di Dio deve essere concepito in termini di amore piuttosto che di giustizia. La giustizia non ha alcuna speranza di spiegare i due grandi atti di Dio, la creazione e la redenzione; solo l'amore può spiegarli. In tal caso, tuttavia, il racconto dell'inferno dovrebbe corrispondere anche a questa concezione gerarchica della struttura motivazionale di Dio. In particolare, non servirà a ritrarre Dio come fondamentalmente amorevole fino a quando non arriveremo al punto di discutere la natura dell'inferno, e improvvisamente ritrarre Dio come fondamentalmente un Dio giusto - Dio semplicemente non potrebbe essere fondamentalmente entrambi senza generare paralisi nei casi in cui i due conflitti. In qualche modo, la tregua deve essere affrontata e risolta.

Il modo più semplice per dare un resoconto unificato del paradiso e dell'inferno è di ritrarre ciascuno come fluente dalla stessa e divina struttura motivazionale. Mentre il modello di punizione dell'inferno ha difficoltà a procedere in questo modo, il modello di scelta sembra molto più adatto a tale account. Perché se l'inferno è costruito per onorare le scelte che l'individuo libero potrebbe fare, non è difficile vedere come un Dio fondamentalmente amorevole possa costruirlo in questo modo. Per amare veramente l'altro, spesso dobbiamo rischiare di perdere l'altro, e parte dell'amare richiede completamente la volontà di perdere anche l'altro completamente. Una tale concezione unificata del paradiso e dell'inferno, in cui entrambi sono radicati e spiegati in termini dell'amore di Dio, si confronta bene con la concezione dell'inferno di Dante: l'inferno fu costruito dal potere divino, dalla più alta saggezza,e per amore primordiale.

L'adozione di un resoconto unificato del paradiso e dell'inferno non produce di per sé una visione completa del paradiso e dell'inferno, anche quando il resoconto unificato ritrae sia il paradiso che l'inferno come emessi dal motivo divino dell'amore. Anche se uno nega la tesi di punizione della visione tradizionale, c'è ancora la questione delle altre tre tesi. A seconda di quali tesi sono accettate, il modello di scelta può essere sviluppato in modo da coinvolgere una sorta di annientamento o universalismo, così come la visione scelta più vicina alla visione tradizionale dell'inferno, la visione scelta che sostiene tutte le tesi della visione tradizionale tranne la tesi di punizione.

Tuttavia, molte delle stesse difficoltà sorgono per queste opinioni nel contesto del modello di scelta sorte nel contesto del modello di punizione. L'annichilismo sarebbe difficile da rappresentare come una mitigazione della durezza dell'inferno, dal momento che l'inferno non viene più concepito principalmente in termini di punizione (anche se nulla sul modello di scelta richiede negare che l'inferno implichi una punizione motivata dall'amore). L'universalismo nella sua forma necessaria sarà ancora difficile da conciliare con le nozioni di libertà e autonomia, e l'universalismo contingente avrà bisogno di una difesa che non faccia pubblicità al carattere non amorevole dell'inferno e al pensiero stridente di come un Dio amorevole possa permettere a qualcuno di soffrire l'ultimo disastro dell'inferno concepito nella visione tradizionale dell'inferno. Inoltre, qualsiasi versione del modello di scelta dovrà o abbandonare le idee escatologiche di finalità e consumazione o offrire una spiegazione di come queste idee possano essere affermate in assenza del tipo di finalità che si basa in definitiva su un decreto divino.

Bibliografia

  • Adams, Marilyn. 1976-1977, "Giustizia divina, amore divino e vita futura". Crux, 13: 12-28.
  • Adams, Marilyn. 1975, "Inferno e il dio della giustizia", Studi religiosi, 11: 433-447.
  • Brunner, Emil. 1954, Eternal Hope. Harold Knight, traduttore. Filadelfia: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei e Allen Plug, 2005, "Escaping Hell: la motivazione divina e il problema dell'inferno", Studi religiosi, 41: 39-54.
  • Crockett, William, ed., 1997, Four Views on Hell. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Craig, William Lane, 1995, “Conoscenza media ed esclusività cristiana”, Sophia, 34: 120-139.
  • Cullman, Oscar, 1958, Immortality of the Soul o Resurrection of the Dead? Londra: Epworth.
  • Davis, Stephen T., 1990, "Universalismo, Inferno e il destino degli ignoranti", Teologia moderna, (gennaio): 173-185.
  • Hebblethwaite, Brian. 1985, The Christian Hope. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Hick, John, 1976, Death and Eternal Life. Londra: Collins.
  • Küng, Hans, 1984, Vita eterna? Edward Quinn, traduttore. Garden City, NY: Doubleday.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1993, Il problema dell'inferno. New York: Oxford University Press.
  • Macquarrie, John, 1966, Principi di teologia cristiana. New York: Scribner.
  • McTaggart, John, 1906, Some Dogmas of Religion. Londra: E. Arnold.
  • Murray, Michael, 1998, "Heaven and Hell", in Reason for the Hope in Us, Michael Murray (a cura di), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Murray, Michael, 1999, "Tre versioni di universalismo", Fede e filosofia, 16 (gennaio): 55-68.
  • Lewis, CS, 1973, Il problema del dolore. Londra: MacMillan.
  • Robinson, John AT, 1968, Alla fine, Dio. New York: Harper & Row.
  • Sider, Ted, "Inferno e vaghezza", Fede e filosofia, 19: 58-68.
  • Stump, Eleonore, 1986, "Inferno di Dante, Teoria morale di Tommaso d'Aquino e Amore di Dio", Canadian Journal of Philosophy, 16: 181-196.
  • Swinburne, Richard. 1983, 'A Theodicy of Heaven and Hell', The Existence & Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. pagg. 37-54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, "La dottrina della punizione eterna". Faith & Philosophy, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, The Inescapable Love of God, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
  • Walker, DP, 1964, Il declino dell'inferno. Chicago: University of Chicago Press.
  • Walls, Jerry, 1992, Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame: Università di Notre Dame Press.
  • Walls, Jerry, 2002, Heaven: The Logic of Eternal Joy. Oxford: Oxford University Press.

Altre risorse Internet

  • Il saggio di Keith DeRose Universalismo e Bibbia
  • Prosblogion, un web log nella filosofia della religione
  • Sito web dell'Associazione dei cristiani universalisti