Francis Herbert Bradley

Sommario:

Francis Herbert Bradley
Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley
Video: Ethics of F. H. Bradley 2024, Marzo
Anonim

Questo è un file negli archivi della Stanford Encyclopedia of Philosophy.

bradley
bradley

(Riprodotto per gentile concessione del dott. TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Pubblicato per la prima volta il 9 maggio 1996; revisione sostanziale mar 3 mar 2009

FH Bradley (1846-1924) fu il più famoso, originale e filosoficamente influente degli idealisti britannici. Questi filosofi arrivarono alla ribalta negli ultimi decenni del diciannovesimo secolo, ma il loro effetto sulla filosofia e sulla società britanniche in generale - e, attraverso le posizioni di potere raggiunte da alcuni dei loro allievi nelle istituzioni dell'Impero britannico, su gran parte dei mondo - persistette bene nella prima metà del ventesimo. Si sono distinti tra i loro coetanei nel respingere consapevolmente alcuni aspetti principali della tradizione dei loro precedenti compatrioti, come Hume e Mill, e nel rispondere, sebbene in modo originale e critico, piuttosto al lavoro di Kant e Hegel.

Ma comporterebbe un notevole grado di distorsione nel descrivere gli idealisti britannici semplicemente scegliendo Hegel su Hume, come suggerisce troppo facilmente la denominazione "Neo-hegeliani". Al contrario, erano aperti a una varietà di influenze, tra cui la filosofia di un pensatore anti-idealista come JF Herbart e di Hermann Lotze, successivamente dimenticato ma poi prominente, una mente indipendente le cui speculazioni sono difficili da classificare in termini di opposizione idealista / realista. Nel complesso, gli idealisti hanno rivitalizzato la filosofia britannica rendendola permeabile a una ricca varietà di idee continentali. In questo modo, hanno contribuito a preparare il terreno su cui la filosofia analitica alla fine sarebbe fiorita, poiché la maggior parte degli idealisti conosceva molto bene le opere dei contemporanei di Frege (ad es. Sigwart) e discusse le loro idee nei loro trattati logici. Bradley è stato una figura di spicco in questo movimento di riappropriazione originale di idee aliene, che ha esplicitamente promosso come unico antidoto al dogmatismo e alla sclerosi intellettuale nella "Prefazione" dell'apparenza e della realtà. "L'attuale generazione", ha affermato, "sta imparando che per ottenere l'istruzione un uomo deve studiare in più di una scuola" (p. Viii).

È per la sua metafisica che Bradley è diventato il più noto. Ha sostenuto che le nostre concezioni quotidiane del mondo (così come quelle più raffinate comuni tra i suoi predecessori filosofici) contengono contraddizioni nascoste che appaiono, fatalmente, quando proviamo a pensarne le conseguenze. In particolare, Bradley ha respinto per questi motivi l'idea che la realtà possa essere intesa come costituita da molti oggetti esistenti indipendentemente l'uno dall'altro (pluralismo) e dalla nostra esperienza di essi (realismo). Coerentemente, il suo punto di vista combinava il monismo della sostanza - l'affermazione che la realtà è una, che non ci sono cose reali separate - con l'idealismo metafisico - l'affermazione che la realtà consiste esclusivamente di idea o esperienza. Questa visione del mondo ebbe un profondo effetto sul verso di TS Eliot, che studiò filosofia ad Harvard e scrisse un dottorato di ricerca.tesi su Bradley.

Nelle successive generazioni di filosofi, tuttavia, i contributi di Bradley alla filosofia morale e alla filosofia della logica furono molto più influenti della sua metafisica. Il suo esame critico dell'edonismo - l'opinione secondo cui l'obiettivo della moralità è la massimizzazione del piacere generale - è stato fondamentale e rappresenta un contributo permanente all'argomento che può ancora essere letto con profitto oggi. Alcune delle dottrine della sua logica sono diventate ipotesi standard e inosservate grazie alla loro accettazione da parte di Bertrand Russell, un'accettazione che è sopravvissuta al successivo ripudio da parte di Russell della logica e della metafisica idealiste.

Altre figure di spicco tra gli idealisti britannici furono Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim e JME McTaggart.

  • 1. Vita
  • 2. Reputazione
  • 3. Filosofia della storia
  • 4. Etica
  • 5. Logica
  • 6. Metafisica
  • Bibliografia
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Vita

Bradley nacque il 30 gennaio 1846 a Clapham (allora nella contea del Surrey, da allora assorbito in una Londra molto espansa). Era il quarto figlio e il primogenito figlio di Charles Bradley, un importante predicatore evangelico, e la sua seconda moglie, Emma Linton. La famiglia era talentuosa e ben collegata: George Granville Bradley, un figlio del primo matrimonio, fu successivamente capo del Marlborough College, Master of University College, Oxford e decano dell'Abbazia di Westminster; AC Bradley, un figlio più giovane del secondo matrimonio, insegnò filosofia ad Oxford fino al 1881 e, dopo essersi trasferito a studi letterari, prese la cattedra a Liverpool e Glasgow, rifiutò uno a Cambridge e divenne il più illustre critico shakespeariano dei suoi tempi. Charles Bradley 's 'Clapham Sect' (come all'epoca era noto questo gruppo umanitario attivamente evangelico) aveva forti legami imperiali, tra cui tra i suoi membri un Governatore Generale del Bengala, un Governatore della Sierra Leone, diversi membri del Parlamento e un capo permanente del Ufficio coloniale.

Nel 1856 FH Bradley iniziò la scuola al Cheltenham College; nel 1861 fu trasferito al Marlborough College, poi sotto la direzione del fratellastro. Mentre a Cheltenham iniziò a studiare il tedesco; leggeva almeno un po 'della Critica della ragion pura di Kant mentre era ancora a scuola, anche se non è chiaro che questo fosse nella lingua originale. Nell'inverno del 1862–18 contrasse la febbre tifoide (ad un certo punto avrebbe dovuto ucciderlo), seguito a breve dalla polmonite. Sopravvissuto ad entrambi, fu protetto da ulteriori esposizioni ai rigori della vita della scuola pubblica inglese lasciando Marlborough nel 1863.

Nel 1865 Bradley entrò all'University College di Oxford, come studioso, ottenendo il primo in moderazioni classiche (Mod) nel 1867, ma solo un secondo inaspettato in literae humaniores (Greats) nel 1869. L'importante studioso Platone AE Taylor, un successivo ammiratore di Bradley e comprensivo del suo idealismo, attribuiva il suo rovescio in Greats alla "totale incapacità di esaminatori le cui scritture filosofiche erano gli scritti di John Stuart Mill per comprendere cosa significasse la filosofia per i giovani brillanti che avrebbero presto rivoluzionato gli studi filosofici in Gran Bretagna". Se questo è vero o no, c'è sicuramente un disprezzo non mascherato per Mill e i suoi seguaci esibiti nei Principi di logica di Bradley. Dopo più di un fallimento nell'ottenere una borsa di studio al college, nel dicembre 1870 fu eletto membro del Merton College di Oxford,sostenibile per la vita, senza doveri d'insegnamento, e terminabile solo al matrimonio. Non si sposò mai e rimase nella sua compagnia fino alla morte.

Nel giugno 1871 Bradley soffrì di una grave infiammazione dei reni che sembra aver avuto effetti permanenti. È stato suggerito, possibilmente con malizia, che i Bradley in generale erano disposti a ipocondri; sia come sia, in seguito fu incline a essere incapace di freddo, esaurimento fisico o ansia, e di conseguenza visse una vita in pensione. Ha preso parte attiva alla gestione del suo college, ma ha evitato le occasioni pubbliche, nella misura, ad esempio, di rifiutare un invito a diventare membro fondatore della British Academy. Raccogliendo dischi di Bradley nella sua Autobiografia, "[A] anche se ho vissuto a poche centinaia di metri da lui per sedici anni, non ho mai messo gli occhi su di lui". Questa relativa solitudine ha aggiunto un elemento di mistero alla sua reputazione filosofica,un mistero accentuato dalla dedizione di alcuni dei suoi libri a una persona identificata solo dalle iniziali "ER"

Ma sebbene Bradley si dedicasse alla filosofia, in modo che la storia della sua vita pubblica sia in gran parte quella dei suoi libri e articoli, è chiaro che la sua non era un'esistenza strettamente bookish. Per proteggere la sua salute, fuggiva spesso dal freddo umido degli inverni di Oxford per il clima più mite delle località balneari del sud inglese e del Mediterraneo. (Nel corso di uno di questi viaggi Bradley incontrò un ingegnere americano di nome Radcliff, e si innamorò di una delle sue figlie, il misterioso ER delle dediche.) La sua metafisica, una sorprendente combinazione di razionale e mistico, rende più di rancore di spazio per la vita dei sensi e delle emozioni, e i suoi scritti, in particolare i suoi Aforismi pubblicati postumi, non potevano essere il lavoro di un uomo la cui esperienza era stata limitata allo studio. Gli piacevano le pistole e i gatti non amati,indulgere economicamente nelle sue preferenze usando il primo per sparare al secondo nel cortile del college di notte.

Si dice che le opinioni politiche di Bradley fossero conservatrici, sebbene non di tipo strettamente dottrinario. Sebbene i suoi scritti rivelino un temperamento religioso, sembra (a giudicare da una lettera del 1922) di aver trovato oppressiva la religiosità evangelica della famiglia di suo padre e, forse di conseguenza, l'atteggiamento verso il cristianesimo mostrato in seguito nei suoi scritti mostra una certa ambivalenza; nel complesso, sembra essere stato un libero pensatore. (Per immaginare di crescere tra i membri della Clapham Sect, potremmo usare il suggerimento di John Sutherland che i personaggi di Edmund e Fanny nel Mansfield Park di Jane Austen ci danno un'idea di come sarebbero stati.)

Il riconoscimento pubblico di Bradley includeva il conferimento del titolo onorario LL. D. dell'Università di Glasgow (1883), elezione a membro della Royal Danish Academy (1921), dell'Accademia dei Lincei e del Reale Istituto Lombardo di Milano (1922) e elezione a una Honorary Fellowship della British Academy (1923). Nel 1924, il re Giorgio V gli conferì il primo filosofo scelto per questo onore molto raro, l'Ordine al merito. Tre mesi dopo, dopo alcuni giorni di malattia, morì per avvelenamento del sangue il 18 settembre 1924. Fu sepolto nel cimitero di Holywell, Oxford.

2. Reputazione

Come rivela il precedente resoconto (non completo) del suo riconoscimento pubblico, ai suoi tempi la reputazione intellettuale di Bradley era notevolmente elevata: era ampiamente ritenuto il più grande filosofo inglese della sua generazione, e sebbene gli idealisti non fossero mai la maggioranza dominante, tra alcuni filosofi l'atteggiamento nei suoi confronti sembra essere stato quasi di venerazione. Il significato del suo lavoro e il suo impatto sulla filosofia britannica sono stati riconosciuti da amici e nemici. Il secondo volume della prestigiosa filosofia britannica contemporanea contemporanea di JH Muirhead: Dichiarazioni personali - un libro che è apparso poco dopo la morte di Bradley e ha raccolto articoli da tutti i maggiori filosofi dell'epoca, inclusi pensatori ostili alla visione idealistica come GE Moore - si apre con la seguente dedica: 'A FH Bradley, Ordine al merito:A chi la filosofia britannica doveva l'impulso che le diede nuova vita nel nostro tempo '.

Questa reputazione iniziò a crollare abbastanza rapidamente dopo la sua morte. Le ragioni sono complesse e includono questioni apparentemente estranee alla stessa filosofia, come la reazione contro l'imperialismo britannico (la cui missione morale e spirituale era stata giustificata da alcuni filosofi idealisti e intrapresa dai loro allievi) dopo la Grande Guerra. Un altro fattore localmente significativo è stato il resoconto tendenzioso ma ancora dannoso delle sue opinioni che è apparso negli scritti di Moore e Russell a seguito della loro defezione dal campo idealista. Il "On Denoting" ampiamente letto e giustamente celebrato da Russell fornisce un meraviglioso esempio di propaganda filosofica. Considerando la questione se "Il re di Francia è calvo" o "Il re di Francia non è calvo" è vero o falso in assenza di un attuale re di Francia,Russell osserva ironicamente che "Hegelians" concluderà che indossa una parrucca. Russell aveva un talento letterario speciale nel produrre osservazioni di questo tipo, che non poteva non lasciare il segno, poiché non esiste nemico peggiore di un'affascinante ironia. Allo stesso tempo, Russell non nomina alcun autore specifico, né si rivolge a nessuna teoria idealista specifica. L'intero idealismo britannico è quindi semplicemente respinto a causa della sua presunta associazione con Hegel, qui abilmente introdotto come l'apice dell'assurdità. L'intero idealismo britannico è quindi semplicemente respinto a causa della sua presunta associazione con Hegel, qui abilmente introdotto come l'apice dell'assurdità. L'intero idealismo britannico è quindi semplicemente respinto a causa della sua presunta associazione con Hegel, qui abilmente introdotto come l'apice dell'assurdità.

Un altro fattore era il positivismo logico, i cui rappresentanti ripudiavano la metafisica in generale come priva di significato: nel primo capitolo del tratto anti-metafisico di AJ Ayer Language, Truth and Logic, Bradley è presentato esclusivamente come metafisico e, sulla base di un unico out-of -contesto sintetico, selezionato per ridicolo (p. 36). La frase prescelta ("l'Assoluto entra, ma è di per sé incapace di, evoluzione e progresso", che Ayer in realtà ha leggermente parafrasato da p. 442 di Apparenza e realtà) è stata l'espressione di Bradley della dottrina familiare che la realtà ultima, sebbene immutabile in esso stesso costituisce il fondamento ontologico del nostro mondo finito di cambiamento e divenire. Ayer offrì questa affermazione come esempio di ciò che chiamava "pseudo-proposizioni", cioèLe frasi inglesi sembrano esprimere un significato ma in realtà prive di contenuto informativo; e la sua maliziosa osservazione che la proposizione citata è stata presa "a caso" da Appearance and Reality è stata chiaramente progettata per impiantare nella mente del lettore l'idea che il libro di Bradley consistesse in gran parte di tali pseudo-proposizioni. Conseguente a tali influenze fu un cambiamento, contrario all'idealismo, nell'intero stile del fare filosofia, un cambiamento caratterizzato dallo sviluppo della logica formale e dal nuovo rispetto pagato per le liberazioni del senso comune e del linguaggio ordinario. La prosa battuta di Bradley e la sua fiducia nel metafisicoIl diritto di giudicare la verità ultima cominciò a sembrare estraneo a una generazione successiva di filosofi cresciuti in un misto di chiacchiere e formalizzazione e incoraggiati a rinviare alla matematica e alla scienza empirica. Ma le scelte stilistiche non sono filosoficamente neutre; nessuno impegnato nella produzione di un sistema di metafisica revisionale probabilmente accetta i limiti imposti dal linguaggio ordinario.

Tali influenze hanno assicurato che uno stereotipo fuorviante e sprezzante di Bradley è diventato attuale tra i filosofi analitici e si è stabilito nei loro libri di testo, in modo che le discussioni serie sul suo lavoro siano in gran parte scomparse. Un risultato è stato che, nonostante la sua fondamentale influenza su Russell e la loro estesa controversia su questioni fondamentali, i libri e gli articoli su Russell possono contenere pochi o addirittura nessun riferimento a Bradley. Un altro è che il riferimento accidentale al libro di testo ad alcuni dei punti di vista più caratteristici, originali e significativi di Bradley, ad esempio sulle relazioni e sulla verità, sono spesso basati su caricature ostili. Con alcune eccezioni (ad esempio, l'argomento di McTaggart per l'irrealtà del tempo), la discussione sul lavoro degli idealisti è stata scarsa dagli anni Trenta. La discussione su Bradley iniziò a rianimarsi, così come la sua reputazione,negli anni Settanta, proseguendo nei decenni successivi fino ai giorni nostri. Questo riorientamento di solito non si traduce in un tentativo di rivendicare la visione filosofica generale di Bradley. È piuttosto in stretto collegamento con un risveglio di interesse per le origini della filosofia analitica in parte provocato dalla critica di Rorty in Filosofia e Specchio della natura. L'attacco di Rorty ha incoraggiato la filosofia analitica all'autoesame e ha portato alcuni pensatori all'interno di quella tradizione a riesaminare i miti fondamentali alla base dei loro modi di praticare e concepire la filosofia. È piuttosto in stretto collegamento con un risveglio di interesse per le origini della filosofia analitica in parte provocato dalla critica di Rorty in Filosofia e Specchio della natura. L'attacco di Rorty ha incoraggiato la filosofia analitica all'autoesame e ha portato alcuni pensatori all'interno di quella tradizione a riesaminare i miti fondamentali alla base dei propri modi di praticare e concepire la filosofia. È piuttosto in stretto collegamento con un risveglio di interesse per le origini della filosofia analitica in parte provocato dalla critica di Rorty in Filosofia e Specchio della natura. L'attacco di Rorty ha incoraggiato la filosofia analitica all'autoesame e ha portato alcuni pensatori all'interno di quella tradizione a riesaminare i miti fondamentali alla base dei propri modi di praticare e concepire la filosofia.

Questi sforzi hanno prodotto risultati significativi; sono diventate disponibili diverse monografie e raccolte che correggono le idee sbagliate ereditate, discutendo la filosofia di Bradley in modo più equilibrato. C'è stato anche un risveglio di interesse nel suo esame critico del concetto di relazione nel campo dell'ontologia analitica, ma con apparentemente scarso interesse e apprezzamento per quei più ampi problemi speculativi che tanto contavano per lui. Al momento della stesura è chiaro che è ancora ampiamente sottovalutato; è, tuttavia, tutt'altro che chiaro che la sua reputazione sarà mai più alta di quanto non lo fosse nella sua vita.

3. Filosofia della storia

Il primo sostanziale contributo di Bradley alla filosofia fu la pubblicazione nel 1874 del suo opuscolo "Le presupposizioni della storia critica". Sebbene non fosse ampiamente notato all'epoca, ebbe un impatto sul pensiero di RG Collingwood, la cui epistemologia della storia, come quella di Bradley, mostra un certo scetticismo riguardo ai fatti storici e all'autorità della testimonianza, e ha avuto un notevole seguito influenza. Le opinioni di Bradley sono state ispirate dalla sua lettura dei critici biblici tedeschi, e tali opinioni sono state importanti sin dagli studi religiosi, dove è appropriata una riluttanza a prendere in considerazione la testimonianza del verificarsi di miracoli che violano le leggi della natura. Ma BradleyIl tentativo di estendere questa riluttanza ai rapporti storici in generale sottovaluta il contrasto tra l'uniformità della natura e la varietà della storia umana.

Sebbene il suo argomento generale non possa essere considerato soddisfacente, vale comunque la pena leggere l'opuscolo sia per il suo significato storico che per il suo valore come una breve introduzione al pensiero di Bradley. Alcuni temi caratteristici successivi, come la fallibilità dei singoli giudizi e il rifiuto dei resoconti della verità sulla verità, qui appaiono presto; e lo stile filosofico di Bradley - spesso oscuro, tipicamente sdegnoso di esempio illustrativo, e secondo gli standard della fine del XX secolo a disagio letterario - può essere visto in alto rilievo.

4. Etica

Le opinioni di Bradley sull'etica furono espresse a lungo nella sua prima pubblicazione ampiamente riconosciuta, Studi etici (1876). Uno dei motivi per cui è stato notato è che il libro è altamente polemico. (Sidgwick lo definì "propagandista con veemenza" nella sua recensione sulla Mente.) Non cambiò significativamente queste opinioni negli anni successivi: nel 1893 lo descrisse come "un libro che, nel complesso, esprime ancora le mie opinioni" (Aspetto e realtà, p. 356n) e al momento della sua morte stava lavorando a una seconda edizione che, tipicamente, doveva mantenere intatto il testo originale ma incorporare ulteriori argomenti.

Bradley afferma nella sua prefazione che il suo oggetto è "principalmente critico" e che la teoria etica del suo tempo poggia su "preconcetti metafisici e psicologici", che sono "confusi o addirittura falsi". In questo il più hegeliano dei suoi libri, il suo approccio è, in una serie di saggi collegati, di lavorare dialetticamente attraverso queste teorie erronee verso una corretta comprensione dell'etica. Di conseguenza ci dice che i saggi "devono essere letti nell'ordine in cui si trovano", e un corollario di questo è che la pratica comune di estrarne uno o due (di solito il brillantemente scritto "Piacere per il piacere" e " My Station and Its Duties ') dall'insieme, sulla base dei loro meriti individuali, può sfociare in un'impressione fuorviante del loro significato all'interno del pensiero morale di Bradley: nessuno dei due rappresenta una posizione definitiva.

Lo sviluppo di questa corretta comprensione inizia esaminando la nozione "volgare" di responsabilità morale e le minacce apparenti ad essa poste dalle dottrine filosofiche del determinismo e dell'indeterminismo, minacce che egli sostiene evaporare una volta esaminata la realtà dell'azione umana. (Un tema di spicco nel libro è che il pensiero morale quotidiano non deve essere rovesciato dalla filosofia morale.) Si procede rivolgendosi alla domanda "Perché dovrei essere morale?", Che risponde suggerendo che la fine morale di ciascuno di noi è autorealizzazione. Ciò che è, viene poi gradualmente spiegato attraverso l'esame di teorie filosofiche rappresentative, ognuna delle quali viene respinta come insoddisfacente a causa della sua concentrazione unilaterale su particolari caratteristiche della vita morale. Tuttavia, pensa,ogni teoria cattura qualcosa di importante che non deve essere dimenticato nella corretta comprensione a cui mira. Ad esempio, nel terzo saggio, "Piacere per il piacere", una critica ancora classica dell'utilitarismo edonistico, Bradley sostiene che il suo individualismo è insopportabile, così come la sua concezione edonistica della felicità come stato piacevole identificabile indipendentemente dal mezzo con cui è raggiunto (in modo che in linea di principio possa essere raggiunto in modo più conveniente rispetto al comportamento morale). Ma purificati da questi errori, l'essenziale intuizione utilitaristica dell'importanza della felicità come punto di moralità può essere mantenuta. Allo stesso modo, nel prossimo saggio sull'etica del dovere di Kantian (se non proprio di Kant), egli sostiene che da questa concezione della moralità dovremmo abbandonare, come risultato di una falsa astrazione,la sua idea che il dovere dovrebbe essere fatto solo per amore del dovere. Tuttavia, possiamo mantenere l'idea che la moralità richiede l'adempimento di doveri individuali, a condizione che sia chiaro che la loro obbligazione deriva dalla natura di ciascun dovere piuttosto che da un principio formale.

Queste teorie sono inadeguate perché hanno una concezione carente di sé, una carenza che inizia a rimediare nel quinto saggio, la famosa "My Station and Its Duties", dove delinea una concezione sociale di sé e della moralità con tale vigore che è comprensibile che l'idea sbagliata che esprime la propria posizione abbia guadagnato qualche moneta. Questo racconto hegeliano della vita morale, in cui l'io è pienamente realizzato assolvendo il suo ruolo nell'organismo sociale che fonda i suoi doveri, è chiaramente uno che ha fortemente attratto Bradley, e sembra che non abbia mai notato la tensione implicita tra il racconto metafisico del sé come necessariamente un'ingiunzione sociale e morale per realizzare il sé nella società. Ma alla fine riconosce la sua inadeguatezza, sottolineando, ad esempio,che qualsiasi società reale può mostrare imperfezioni morali che richiedono una riforma dal punto di vista di un ideale che non può essere esemplificato nei ruoli disponibili all'interno di quella società. Ciò lo conduce naturalmente alla successiva considerazione del saggio sulla moralità ideale, dove discute la portata delle esigenze morali sull'individuo e, con un'ulteriore estensione naturale, nella discussione del settimo saggio sulla distinzione tra il sé buono e il cattivo, un discussione che implica una tentata dimostrazione che il sé cattivo è una specie di parassita irrealizzabile sul bene. Questo è necessario per la sua impresa: senza di essa, non poteva sperare di rendere plausibile il suo suggerimento che lo scopo della moralità è l'autorealizzazione. Ma in un certo senso l'impresa continua a fondare: il saggio finale sostiene che la morale è in fin dei conti contraddittoria,a seconda della sua esistenza sul male che cerca di superare. La realizzazione del sé ideale è quindi irraggiungibile attraverso la moralità, ma il libro si chiude suggerendo che è ancora possibile nella religione.

Alcune delle idee metafisiche di Bradley sono mostrate nella sua difesa della sua filosofia morale. Un esempio è la sua affermazione che il sé è un universale concreto e che le dottrine etiche che critica sono danneggiate dalla loro dipendenza da nozioni astratte del sé. L'io è universale in quanto conserva la sua identità nel tempo e attraverso molte azioni diverse, raccogliendo così la serie di particolari astratti che compongono la sua storia in modo analogo a quello in cui il rosso universale astratto raccoglie insieme le sue singole istanze sparse (ora spesso chiamato "tropi"); è concreto in quanto, a differenza del rosso, è un vero individuo non astratto. Perché tali affermazioni siano pienamente convincenti, è necessario un sistema sviluppato in cui le idee metafisiche sottostanti siano pienamente elaborate, come ha ammesso lui stesso. Ma in questo lavoro successivo,la maggior parte in Apparenza e realtà, l'espressione "concreto universale" scompare quasi dal vocabolario di Bradley, principalmente perché alla fine conclude che può esserci solo una cosa del genere; tuttavia, l'idea in questione rimane, riapparendo nella forma del tema ricorrente che l'astrazione è falsificazione, e in questa forma è centrale per la sua logica e la sua metafisica.

5. Logica

Il trattamento più sostenuto della logica di Bradley arriva in The Principles of Logic, pubblicato contemporaneamente a Grundlagen di Frege. Il vantaggio del senno di poi fornisce un notevole contrasto tra queste opere, la prima apparentemente guardando indietro al diciannovesimo secolo, la seconda anticipando il ventesimo. Mentre entrambi i libri sfuggono ai metodi formali, nel caso di Frege questo deriva semplicemente dal tentativo di fornire un resoconto leggibile di alcune applicazioni della logica matematica. Ma l'assenza di formule (teoremi, assiomi, regole di inferenza) dal libro di Bradley è intrinseca ad esso, esprimendo un'opposizione (condivisa da Mill) alla formalizzazione del ragionamento in linea di principio, come distacco dell'inferenza dall'acquisizione pratica della conoscenza scientifica. Questo, insieme al fatto che termini familiari (ad es"contraddizione") sono usati in modi non familiari, conferiscono al libro un aspetto arcaico. Tuttavia, e nonostante il fatto che i Principi non sarebbero più normalmente consultati da un logico moderno se non per scopi storici, si concentra su questioni centrali per la logica, e l'impressione che il suo guardare all'indietro sia in qualche misura fuorviante: ad esempio, usa il vecchio vocabolario di "idee" e "giudizi" per esprimere opinioni che, spesso attraverso il loro (selettivo) impatto su Russell, hanno dato origine a dottrine successivamente espresse in termini di frasi e proposizioni; ed esponeva efficacemente le nozioni di significato e riferimento a un controllo scettico che è continuato da tempo.e nonostante il fatto che i Principi non sarebbero più normalmente consultati da un logico moderno se non per scopi storici, si concentra su questioni centrali per la logica, e l'impressione che il suo guardare all'indietro sia in qualche misura fuorviante: ad esempio, utilizza il il vecchio vocabolario di "idee" e "giudizi" per esprimere opinioni che, spesso attraverso il loro (selettivo) impatto su Russell, ha dato origine a dottrine successivamente espresse in termini di frasi e proposizioni; ed esponeva efficacemente le nozioni di significato e riferimento a un controllo scettico che è continuato da tempo.e nonostante il fatto che i Principi non sarebbero più normalmente consultati da un logico moderno se non per scopi storici, si concentra su questioni centrali per la logica, e l'impressione che il suo guardare all'indietro sia in qualche misura fuorviante: ad esempio, utilizza il il vecchio vocabolario di "idee" e "giudizi" per esprimere opinioni che, spesso attraverso il loro (selettivo) impatto su Russell, ha dato origine a dottrine successivamente espresse in termini di frasi e proposizioni; ed esponeva efficacemente le nozioni di significato e riferimento a un controllo scettico che è continuato da tempo.spesso attraverso il loro (selettivo) impatto su Russell, ha dato origine a dottrine successivamente espresse in termini di frasi e proposizioni; ed esponeva efficacemente le nozioni di significato e riferimento a un controllo scettico che è continuato da tempo.spesso attraverso il loro (selettivo) impatto su Russell, ha dato origine a dottrine successivamente espresse in termini di frasi e proposizioni; ed esponeva efficacemente le nozioni di significato e riferimento a un controllo scettico che è continuato da tempo.

Sebbene il trattamento sia meno rigidamente dialettico di quello degli studi etici, Bradley sviluppa le sue opinioni attraverso le critiche degli altri e le modifica man mano che procede. Un risultato è che il libro è tutt'altro che facile da consultare e un lettore determinato a scoprire cosa pensa Bradley deve essere pronto a seguire la sua argomentazione attraverso molti colpi di scena, comprese incursioni occasionali nei campi dell'epistemologia, della fenomenologia e della metafisica.

Tradizionalmente, i libri di logica venivano divisi in tre parti, trattando rispettivamente di Concezione (di solito tramite idee, le componenti tradizionali dei giudizi), Giudizio e inferenza. Bradley eredita e trasforma questa tradizione, mantenendo il formato in tre parti ma dedicando la prima a Judgment e entrambe la seconda e la terza a Inference, abbandonando così il trattamento separato di Conception. Ciò è significativo in quanto riflette il suo rifiuto della visione standard secondo cui i giudizi sono formati da idee in qualche modo congiunte: ad esempio, l'affermazione aristotelica di Port-Royal Logic che sono 'necessariamente composti da tre elementi: l'idea-soggetto, l'attributo, e l'unione di queste due idee '. Bradley attacca tali dottrine su più di un fronte.

Sostiene, ad esempio, che coloro che, come Hume, pensano che i giudizi siano costituiti da idee separabili, non riescono a identificare il senso di "idea" in cui le idee sono importanti per la logica: le idee in questo senso non sono eventi psicologici separati e databili (come il mio che ora visualizza un arcobaleno) ma universali astratti. Una volta che le idee sono state adeguatamente comprese, suggerisce, non possono più nemmeno essere plausibilmente pensate come entità individuali e reciprocamente indipendenti che possono essere messe insieme per creare un giudizio (come sostiene Locke nel capitolo XIV del libro IV di un saggio sulla comprensione umana): l'ordine di dipendenza è l'opposto, le idee sono astrazioni da giudizi completi. Questa teoria potrebbe essere giustamente definita la teoria del giudizio "monistica", poiché il parallelo con le idee metafisiche di Bradley è immediatamente evidente:il rifiuto di sostanze indipendenti tenute insieme da legami relazionali va di pari passo con il rifiuto di idee indipendenti tenute insieme dalla copula. Altrettanto evidente è la sfida che questo pone per le concezioni precedenti dell'analisi come decomposizione di un complesso nei suoi costituenti semplici, poiché in questa visione non ci sono costituenti per cominciare. Qui, sebbene nel suo vocabolario arcaico, Bradley identifica in anticipo le difficoltà che Russell avrebbe dovuto affrontare in seguito nel tentativo di conciliare l'unità della proposizione con quella che pensava fosse la reciproca indipendenza dei suoi componenti, difficoltà che apparivano in un'altra forma di Frege nel suo tentativo di mantenere una rigida divisione tra concetti e oggetti.

Inoltre, dato che le idee sono universali, resoconti come quello di Port-Royal rendono impossibile vedere come può essere il giudizio sulla realtà, poiché le sue idee rappresentano tipi di cose, mentre quelle stesse cose reali sono particolari; fintanto che il giudizio è limitato alle idee, non ci può essere un'identificazione univoca di qualsiasi elemento su cui giudichiamo. Bradley applica il punto al linguaggio, sostenendo che anche nomi e dimostrativi grammaticalmente propri sono termini generali mascherati. Persino le specifiche spaziali e temporali (X come oggetto / evento che occupa la posizione Z al momento Y) falliscono come privi di ambiguità di individuazione; sarebbero effettivamente in grado di individuare con successo particolari oggetti / eventi all'interno di una determinata serie spazio-temporale, ma non sarebbero in grado di differenziare una serie spazio-temporale da un'altra. Il risultato finale è che il riferimento non può essere fissato solo in termini di linguaggio e descrizioni astratte; presuppone piuttosto un incontro immediato nella realtà attraverso la nostra esperienza.

Queste intuizioni sembrano anticipare l'applicazione della teoria delle descrizioni di Russell in cui è usata per eliminare i nomi grammaticali a favore di frasi generali quantificate. Indipendentemente dal fatto che questa sia effettivamente l'origine di tale teoria, non vi è dubbio in un altro caso: Russell, che sosteneva in corrispondenza di aver letto i Principi da vicino, ha riconosciuto apertamente di essere stato convinto dall'argomento di Bradley che la forma logica delle frasi universali è ipotetica (in modo che, ad esempio, "Tutte le mucche mangino erba" si intenda dire "Se qualcosa è una mucca, allora mangia erba"). In questo modo, Bradley ebbe un impatto significativo, seppure indiretto, sul calcolo del predicato. Il suo ruolo di precursore della logica moderna non dovrebbe essere enfatizzato, tuttavia,poiché riconosce che l'interpretazione delle frasi universali come ipotetico gli è stata suggerita dalla sua lettura di Herbart.

Il racconto del giudizio di Bradley è che è "l'atto che fa riferimento a un contenuto ideale … a una realtà oltre l'atto", quindi la forma logica di ogni giudizio è "La realtà è tale che, se qualcosa è S, allora è P". Questa formulazione rende comprensibile ciò che è superficialmente paradossale in Bradley, quando dice: 'Tutti i giudizi sono categorici, poiché tutti affermano sulla realtà e ne affermano il contenuto. Ancora una volta, tutti sono ipotetici, perché nessuno di loro può attribuire incondizionatamente alla realtà il suo contenuto '(Principles, Bk I, Ch. II, sec. 79, modificato secondo le note di Bradley alla Seconda Edizione). Non è difficile vedere in questo un'anticipazione informale della rappresentazione delle frasi in termini di una combinazione di quantificatore universale e variabili oggetto e predicato. Considera anche Bradleys il trattamento di frasi su entità immaginarie, come "Non ci sono fantasmi". Secondo l'analisi di Bradley, questa risulta essere una forma condensata per "La realtà non è un posto dove esistono i fantasmi". Si vede qui la stretta somiglianza con la teoria delle descrizioni di Russell, in cui un esistenziale negativo come "Pegasus non esiste" non è un'affermazione su un Pegasus inesistente, ma afferma semplicemente che l'universo del discorso (che ora svolge la funzione logica di Bradley's La "realtà") non contiene alcun individuo che possieda tutte le caratteristiche attribuite a Pegaso nei libri di mitologia. (Qui come altrove il libro guarda avanti e indietro.)Si vede qui la stretta somiglianza con la teoria delle descrizioni di Russell, in cui un esistenziale negativo come "Pegasus non esiste" non è un'affermazione su un Pegasus inesistente, ma afferma semplicemente che l'universo del discorso (che ora svolge la funzione logica di Bradley's La "realtà") non contiene alcun individuo che possieda tutte le caratteristiche attribuite a Pegaso nei libri di mitologia. (Qui come altrove il libro guarda avanti e indietro.)Si vede qui la stretta somiglianza con la teoria delle descrizioni di Russell, in cui un esistenziale negativo come "Pegasus non esiste" non è un'affermazione su un Pegasus inesistente, ma afferma semplicemente che l'universo del discorso (che ora svolge la funzione logica di Bradley's La "realtà") non contiene alcun individuo che possieda tutte le caratteristiche attribuite a Pegaso nei libri di mitologia. (Qui come altrove il libro guarda avanti e indietro.)(Qui come altrove il libro guarda avanti e indietro.)(Qui come altrove il libro guarda avanti e indietro.)

Nonostante questi passi significativi nella direzione di teorie logiche successive, è esagerato affermare, come alcuni hanno fatto, che le restrizioni di Bradley sul conto del giudizio come una combinazione di idee significano che si oppone direttamente allo psicologismo nella logica, perché è chiaro che pensa che l'oggetto della logica sia atti mentali, non frasi o dichiarazioni. Questo è già evidente nella sua definizione di giudizio come "l'atto che rimanda un contenuto ideale … a una realtà oltre l'atto" (Principi, Bk I, Ch. I, sec. 10).

Bradley continua a criticare la logica tradizionale quando passa dal giudizio all'inferenza. Proprio come ha respinto il racconto aristotelico dei giudizi come combinazioni di soggetto e predicato, rifiuta il sillogistico aristotelico (per lo stesso motivo per cui in seguito rifiuta i canoni di induzione di Mill): manca il fatto che il ragionamento possa avvenire solo attraverso la generalità implicita in universali. Gli universali sono quindi essenziali per l'inferenza, e per questo motivo il resoconto dell'inferenza di Hume in termini di associazione delle idee crolla: le idee umane sono particolari, episodi fugaci che non possono essere rianimati dall'associazione. Ciò non significa che l'associazione di idee sia impossibile, ma un'associazione autentica (che Bradley chiama "redintegrazione") può coinvolgere solo gli universali.

Sorprendentemente per coloro che sottoscrivono l'opinione comune, trasmesso per la prima volta da Russell nel 1900 in A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz e molto ripetutamente in seguito, che Bradley pensava che tutti i giudizi fossero di forma soggetto / predicato e di conseguenza non riuscì a riconoscere i giudizi relazionali come un tipo distinto, il trattamento dell'inferenza di Bradley include la lamentela che le logiche matematiche del suo tempo non possono rappresentare inferenze relazionali valide. Il suo resoconto iniziale dell'inferenza è che si tratta di un "esperimento ideale": "ideale" in quanto si tratta di esperimenti mentali che rimangono nel regno dell'idea, ma tuttavia esperimenti in quanto i loro risultati non sono garantiti in anticipo da un set completo di leggi logiche che determinano infallibilmente la propria applicazione (una visione che ricorda Wittgenstein). Ma dopo,dopo una lunga e intricata considerazione della domanda su come sia possibile che una deduzione deduttiva si rifletta nella realtà, esce con un resoconto rivisto: "Ogni inferenza è l'auto-sviluppo ideale di un oggetto preso come reale" (Principi, Terminal Saggio I, p. 598). Bradley sembra qui seguire l'idea umana che non ci sono relazioni logiche tra esistenze distinte: la ragione per cui un'inferenza valida può essere riflessa nella realtà è che non può mai andare oltre l'oggetto originale. Bradley sembra qui seguire l'idea umana che non ci sono relazioni logiche tra esistenze distinte: la ragione per cui un'inferenza valida può essere riflessa nella realtà è che non può mai andare oltre l'oggetto originale. Bradley sembra qui seguire l'idea umana che non ci sono relazioni logiche tra esistenze distinte: la ragione per cui un'inferenza valida può essere riflessa nella realtà è che non può mai andare oltre l'oggetto originale.

Gran parte di The Principles of Logic è polemico e offre esempi occasionali di Bradley nella sua forma più divertente e acuta, come questa nota a un breve capitolo che critica la visione di Herbert Spencer sulla natura dell'inferenza (Bk II, Pt II, Ch. II, sec. 14, n. 3),

Per quanto riguarda il punto di vista del signor Spencer, suggerirei, come possibilità, che non è mai stato preso dai fatti, ma è stato uno sviluppo o qualcosa del confronto che ha trovato a Hamilton. Leggendo così pochi libri, il signor Spencer era naturalmente più alla mercé di quelli che aveva letto.

e questo passaggio che passa allo stesso Hamilton (Bk II, Pt II, Ch. I, sec. 9),

Questa può essere chiamata la legge della Redintegrazione. Perché possiamo prendere questo nome da Sir W. Hamilton (Reid, p. 897), non avendo trovato nient'altro che potremmo benissimo prendere.

È chiaro che gran parte della critica di Bradley ai suoi predecessori e contemporanei esprime la sua ostilità nei confronti del tipo di atomismo psicologico evidente in forma estrema in Hume ma che si trova ugualmente presupposto in resoconti di giudizio come quelli sopra menzionati. Ciò a cui Bradley si è opposto in modo particolare riguardo a tali punti di vista è che i particolari (idee) che hanno trattato come realtà a sé stanti e dai quali si dice che i giudizi sono composti, sono tutt'altro che: lungi dall'essere essi stessi individui autentici, sono astrazioni dal continuo insieme della vita psicologica e incapace di esistenza indipendente. Questa è una prima versione di un olismo che da allora ha avuto molti seguaci. Ma poi continua sottolineando che anche i giudizi implicano astrazioni,poiché l'argomento di ogni giudizio è necessariamente distaccato dal suo background (come, ad esempio, "Giulio Cesare attraversò il Rubicone" stacca il fiume dalla sua posizione e il generale dal suo esercito) e questo processo inevitabilmente travisa il modo in cui le cose sono realmente. Quindi le obiezioni che Bradley ha lanciato contro resoconti fuorvianti della logica ora iniziano a costituire una minaccia contro la logica stessa erodendo l'integrità dei giudizi che ne derivano, e pone fine ai Principi in modo scettico, suggerendo che nessun giudizio è mai realmente vero né alcuna inferenza pienamente valida. Quindi le obiezioni che Bradley ha lanciato contro resoconti fuorvianti della logica ora iniziano a costituire una minaccia contro la logica stessa erodendo l'integrità dei giudizi che ne derivano, e pone fine ai Principi in modo scettico, suggerendo che nessun giudizio è mai realmente vero né alcuna inferenza pienamente valida. Quindi le obiezioni che Bradley ha lanciato contro resoconti fuorvianti della logica ora iniziano a costituire una minaccia contro la logica stessa erodendo l'integrità dei giudizi che ne derivano, e pone fine ai Principi in modo scettico, suggerendo che nessun giudizio è mai realmente vero né alcuna inferenza pienamente valida.

Oltre alla sua discussione sulla natura delle idee, del giudizio e del riferimento, l'enfasi che dà alla nozione di verità è un altro modo principale in cui ha contribuito a modellare l'agenda della successiva filosofia analitica. A questo punto il tentativo di Bradley di scrivere un libro sulla logica senza rimanere impigliato nella metafisica inizia a soccombere ai suoi dubbi sulla nozione di verità. Sostiene che la logica presuppone una teoria della corrispondenza della verità (la chiama la teoria della "copia"), ma è evidente che pensa che questa teoria sia metafisicamente inadeguata: anzi, si oppone ad essa contro-esempi attingendo, ad esempio, disgiunzioni, contatori - esempi che dovevano attendere la teoria delle funzioni di verità prima di poter essere sistemati. In Essays on Truth and Reality porta avanti queste idee, sostenendo "l'identità della verità conoscenza e realtà" (p.113) e respingere con veemenza tutte le alternative, compresa non solo la teoria della copia, ma anche qualsiasi comprensione del concetto di verità in termini di successo pragmatico. Difficilmente potrebbe essere più chiaro che Bradley abbia una teoria dell'identità della verità, e sebbene si creda comunemente che sia stato un sostenitore di una teoria della coerenza della verità (ed è normalmente identificato come tale nei libri di testo), questa credenza comune è proprio almeno molto fuorviante. Tuttavia, la combinazione della teoria dell'identità e della sua dottrina metafisica secondo cui la realtà è un tutto unificato consente di dedurre la coerenza dai suoi punti di vista di conseguenza, e lui stesso ha pensato che la prova della verità fosse "sistema", una nozione in base alla quale includeva cosa si intende comunemente per coerenza; questo spiega perché è stato spesso pensato che fosse un teorico della coerenza. Si potrebbe pensare che il suo famoso attacco all'idea hegeliana secondo cui il razionale è il reale (Principi Bk III, Pt II, Ch. IV, sec. 16) sia incompatibile con il suo possesso di una teoria dell'identità della verità: ma i due sono riconciliati attraverso la sua dottrina dei gradi di verità, una dottrina che deve essere compresa nel contesto della sua metafisica.

6. Metafisica

Dopo il completamento di The Principles of Logic, Bradley si è dedicato al compito di fornire un resoconto completo della sua metafisica. Il risultato fu Aspetto e realtà (1893). Ma Bradley fu filosoficamente attivo per altri trenta anni in seguito, continuando a chiarire, difendere e perfezionare le sue opinioni e impegnandosi con critici e rivali (in particolare, e in modo rivelatore per entrambe le parti, con Russell). La concentrazione sull'apparenza e sulla sola realtà, quindi, rischia di attribuire un peso eccessivo a quelle che si rivelano caratteristiche temporanee del pensiero o dell'espressione, e questo ha di fatto contribuito alle impressioni distorte del suo pensiero che si trovano così spesso nei libri di testo della filosofia analitica.

Apparenza e realtà è divisa in due libri. Il primo, "Aspetto", è breve e il suo scopo è distruttivo, sostenendo che "le idee con le quali cerchiamo di comprendere l'universo" ci portano in definitiva a contraddizioni quando proviamo a pensare alle loro implicazioni. Alcune di queste idee appartengono in particolare alla filosofia, come l'idea che solo le qualità primarie siano reali e la nozione kantiana di una cosa in sé; altri, ad esempio le nozioni di causa, movimento, sé, spazio, cosa e tempo, sono diffusi nella vita di tutti i giorni. Il secondo libro, "Reality", è lungo; il suo scopo è quello di fornire un resoconto positivo dell'Assoluto - la realtà ultima, incondizionata come è in sé, non distorta dalla proiezione attraverso i meccanismi concettuali del pensiero. Gran parte della sua discussione è dedicata alla considerazione delle obiezioni naturali a questo resoconto positivo.

Gran parte del libro I prevede la presentazione di suggerimenti familiari che fanno solo parte del caso di Bradley: egli afferma, ad esempio, che il movimento comporta paradossi e che le qualità primarie da sole non possono darci realtà, poiché sono inconcepibili senza qualità secondarie e che la nozione della cosa in sé è contraddittorio, perché se davvero non ne sappiamo nulla, nemmeno se esiste. Ma i Capitoli II e III, rispettivamente intitolati "Sostanziale e Aggettivo" e "Relazione e qualità", sono unicamente bradleiani, allarmanti per l'ampiezza delle loro implicazioni e da allora hanno causato controversie intermittenti. In forma generalizzata, la tesi di Bradley è che le relazioni (come maggiore di) sono incomprensibili con o senza termini e, allo stesso modo, termini incomprensibili con o senza relazioni. Bradley stesso afferma delle argomentazioni che sostiene a sostegno di questa tesi (p. 29),

Il lettore che ha seguito e compreso il principio di questo capitolo, avrà poco bisogno di dedicare il proprio tempo a coloro che lo succederanno. Avrà visto che la nostra esperienza, laddove relazionale, non è vera; e avrà condannato, quasi senza udire, la grande massa di fenomeni.

È chiaro che i suoi punti di vista sulle relazioni sono sia altamente controversi che centrali nel suo pensiero. In considerazione di ciò, sembrerebbe un grave errore tattico da parte di Bradley nel presentare le sue argomentazioni in modo così abbozzato e poco convincente che persino i commentatori comprensivi non hanno trovato facile difenderlo, mentre CD Broad è stato in grado di dire in seguito, Charity ci offre di evitare i nostri occhi dallo spettacolo pietoso di un grande filosofo che usa una discussione che vergognerebbe un bambino o un selvaggio '(Examination, p. 85).

Nonostante lo stile laconico di Bradley, tuttavia, gli errori esegetici dei suoi critici sono difficili da giustificare. L'impressione che gli argomenti metafisici cruciali di Bradley siano trascurabili deriva in parte dalla loro lettura intesa a dimostrare la dottrina dell'internalità di tutte le relazioni, ovvero (1) la loro riducibilità alle qualità o (2) la loro tenuta necessariamente, a seconda della il senso di "interno", Russell avendo interpretato la dottrina nel primo modo, Moore nel secondo. Qualunque sia il senso che prendiamo, questo è un fraintendimento - e impossibile, se consideriamo "interno" nel senso di Russell, a causa del rifiuto di Bradley del conto soggetto / predicato del giudizio come "errato". Se, tuttavia, utilizziamo il senso di "interno" di Moore, la lettura è comprensibile, anche se ancora imperdonabile:nel capitolo III Bradley applica confusamente questa parola alle relazioni in modo metafisicamente innocente che non ha alcun legame con la dottrina dell'internalità come questa è intesa da Moore, mentre in altre parti dell'Apparenza e della Realtà flirta apertamente con la dottrina dell'internalità, ripudiandola chiaramente solo in opere successive lette meno spesso, come l'importante saggio "Relazioni" lasciato incompleto alla sua morte e pubblicato nei suoi Saggi raccolti del 1935. Inoltre, Bradley respinge uniformemente la realtà delle relazioni esterne, ed è facile, sebbene non logicamente inevitabile, interpretarlo come un impegno per la dottrina dell'internalità.mentre in altre parti dell'Apparenza e della Realtà flirta apertamente con la dottrina dell'internalità, ripudiandola chiaramente solo in opere successive meno frequentemente lette, come l'importante saggio 'Relazioni' lasciato incompleto alla sua morte e pubblicato nel suo Collected Essays del 1935. Inoltre, Bradley respinge uniformemente la realtà delle relazioni esterne ed è facile, sebbene non logicamente inevitabile, interpretarlo come un impegno per la dottrina dell'internalità.mentre in altre parti dell'Apparenza e della Realtà flirta apertamente con la dottrina dell'internalità, ripudiandola chiaramente solo in opere successive meno frequentemente lette, come l'importante saggio 'Relazioni' lasciato incompleto alla sua morte e pubblicato nel suo Collected Essays del 1935. Inoltre, Bradley respinge uniformemente la realtà delle relazioni esterne ed è facile, sebbene non logicamente inevitabile, interpretarlo come un impegno per la dottrina dell'internalità.interpretarlo come un impegno per la dottrina dell'internalità.interpretarlo come un impegno per la dottrina dell'internalità.

Il trattamento delle relazioni di Bradley ha origine nel capitolo II con una discussione sul problema di ciò che rende l'unità di una cosa individuale. Come possiamo dare un senso al fatto che una singola cosa, come, per esempio, una zolletta di zucchero, è in grado di contenere una pluralità di proprietà diverse in un'unità, come la sua dolcezza, bianchezza e durezza? Non possiamo postulare l'esistenza di una sostanza sottostante distinta dalle sue qualità, perché questo ci impegnerebbe all'esistenza di un particolare nudo, nudo, l'assurda concezione di qualcosa di privo di tutte le qualità. Inoltre, la difficoltà originale per quanto riguarda l'unità della cosa viene lasciata irrisolta da questa mossa, dal momento che diventa possibile chiedersi che cosa lega le qualità alla loro sostanza. L'alternativa è concepire la cosa come una raccolta di qualità,ma qual è la natura del legame ontologico che li lega all'unità della cosa? Ci rimane un insieme di qualità indipendenti, simili a sostanze, piuttosto che con una cosa individuale. A questo punto, il problema delle relazioni emerge nel suo pieno significato ontologico, poiché ora sembra che solo una relazione possa fornire il nesso richiesto.

Il punto di vista di Bradley nel capitolo III è che né le relazioni esterne né interne possiedono un potere unificante e devono quindi essere respinte come irreali. Questa è la giusta conclusione di una serie di argomenti condensati che egli sviluppa come una squadra, escludendo sistematicamente le possibili posizioni disponibili per coloro che sarebbero in disaccordo. Una considerazione cruciale si basa sull'intuizione che una relazione è la "base" dei suoi termini e "fondata" su di essi. "Per quanto posso vedere", dice, "le relazioni devono dipendere dai termini, tanto quanto i termini dalle relazioni" (Apparenza, p. 26). Si dice che la relazione "dipenda" dai suoi termini, perché richiede almeno due termini per esistere; e i termini "dipendono" dalle relazioni,poiché sono in parte costituiti dalle relazioni in cui si oppongono (anche se Bradley non fornisce alcuna illustrazione, ciò può essere reso plausibile considerando due diverse tonalità di colore: il blu non sarebbe blu, se non fosse più scuro del giallo). Una volta riconosciuto questo, Bradley continua a discutere, uno vede che un termine correlato A è veramente composto da due parti, una che funge da fondamento della relazione, A1, e l'altra da essa determinata, A2. Pertanto, ogni termine correlato risulta essere un complesso relazionale, in questo caso specifico, A risulta essere il complesso R (A1, A2). Questo avvia un regresso, poiché con la stessa logica A1 e A2 dovranno essere costituiti da due parti distinte, e così via senza fine.se non fosse più scuro del giallo). Una volta riconosciuto questo, Bradley continua a discutere, uno vede che un termine correlato A è veramente composto da due parti, una che funge da fondamento della relazione, A1, e l'altra da essa determinata, A2. Pertanto, ogni termine correlato risulta essere un complesso relazionale, in questo caso specifico, A risulta essere il complesso R (A1, A2). Questo avvia un regresso, poiché con la stessa logica A1 e A2 dovranno essere costituiti da due parti distinte, e così via senza fine.se non fosse più scuro del giallo). Una volta che questo viene riconosciuto, Bradley continua a discutere, uno vede che un termine correlato A è davvero composto da due parti, una che funge da fondamento della relazione, A1, e l'altra da essa determinata, A2. Pertanto, ogni termine correlato risulta essere un complesso relazionale, in questo caso specifico, A risulta essere il complesso R (A1, A2). Questo avvia un regresso, poiché con la stessa logica A1 e A2 dovranno essere costituiti da due parti distinte, e così via senza fine.poiché con la stessa logica A1 e A2 dovranno essere costituiti da due parti distinte, e così via senza fine.poiché con la stessa logica A1 e A2 dovranno essere costituiti da due parti distinte, e così via senza fine.

Il membro del gruppo di argomenti di Bradley che ha attirato la massima attenzione polemica, tuttavia, è quello che sostiene che se una relazione fosse un ulteriore tipo di cosa reale insieme ai suoi termini (come, ad esempio, Russell in seguito assunse nella sua teoria delle relazioni multiple di giudizio), quindi sarebbe necessaria un'ulteriore relazione per metterlo in relazione con i suoi termini, e così via all'infinito. È chiaro da questo argomento (che è un ovvio discendente dell'attacco di The Principles of Logic all'analisi tradizionale del giudizio), così come dalla sua stessa spiegazione, che per lui "reale" è un termine tecnico: essere reali è essere una sostanza individuale (nel senso comunemente trovato in Cartesio, Leibniz e Spinoza). In base a questa comprensione, negare la realtà delle relazioni è negare che siano esistenze indipendenti. È questa argomentazione che spiega reazioni come quelle di Broad: in comune con gli altri, ha ritenuto Bradley supponendo che le relazioni siano una specie di oggetto, mentre quello che Bradley stava facendo stava discutendo con una sorta di reductio contro quella stessa ipotesi.

Queste osservazioni chiariscono che Bradley sta usando il termine "apparenza" in senso ontologico, come riferimento a ciò che manca di piena individualità, piuttosto che in senso epistemologico, come riferimento a ciò che è presente a un soggetto. E in effetti, non desidera negare il fatto ovvio che sperimentiamo una ricca diversità di cose; le relazioni e la pluralità in un certo senso esistono, e quindi appartengono alla realtà. La negazione della realtà delle relazioni non implica la loro assoluta inesistenza; piuttosto, la sua conclusione è che relazioni e termini dovrebbero essere concepiti come aspetti all'interno di un tutto onnicomprensivo. Invece di attribuire a Bradley la dottrina dell'internalità, sarebbe quindi meglio vederlo come un sostenitore di una teoria delle relazioni "olistica". Contro Russell, Bradley era totalmente esplicito su questo punto fondamentale:

Questa è la dottrina per la quale ho sostenuto per così tanti anni. Le relazioni esistono solo in e attraverso un tutto che alla fine non può [sic] essere risolto in relazioni e termini. 'E', 'insieme' e 'tra', sono tutti insensati a parte un tale insieme. L'opinione opposta è sostenuta (come ho capito) dal signor Russell … Ma per quanto mi riguarda, non sono in grado di scoprire che il signor Russell abbia mai veramente affrontato la domanda. (Principi, 2a edizione, capitolo II, nota aggiuntiva 50).

Le implicazioni del trattamento delle relazioni di Bradley non sono solo metafisiche; sono anche epistemologici. Alcuni hanno pensato che la negazione della realtà delle relazioni equivale all'affermazione che tutti i giudizi relazionali sono falsi, quindi, ad esempio, non è vero che 7 sia maggiore di 3 o che l'idrogeno sia più leggero dell'ossigeno. Tale interpretazione è resa credibile dal resoconto della verità di Bradley, poiché per quel motivo nessun giudizio ordinario è mai perfettamente vero; di conseguenza, a colui che lo legge sotto l'influenza dell'assunto successivo ma anacronistico che la verità ha due valori, la sua pretesa sembra essere che i giudizi relazionali siano tutti falsi. Per la verità di Bradley, tuttavia, mentre per scopi ordinari è vero che 7 è maggiore di 3 e falso che l'ossigeno è più leggero dell'idrogeno,una volta che proviamo a soddisfare le esigenze più esigenti della metafisica, siamo costretti a riconoscere che la verità ammette gradi e che, mentre il primo è senza dubbio più vero del secondo, non è del tutto vero. L'imperfezione anche del più vero di questi giudizi, tuttavia, non ha nulla a che fare con il suo essere relazionale piuttosto che predicativo. Perché, come osservato sopra nella sezione Logica, Bradley pensava che tutti i giudizi difettosi in quella rappresentazione potessero procedere solo sulla base della separazione nel pensiero di ciò che non è separato nella realtà: quando, per esempio, diciamo 'Queste mele sono duro e aspro ', non solo astraggiamo implicitamente le mele dal loro contenitore, ma stacciamo la durezza e l'acidità l'una dall'altra e le astraggiamo dalle mele stesse. Una verità perfetta, completamente fedele alla realtà,dovrebbe quindi essere uno che non si sottragga affatto alla realtà; e questo significa che dovrebbe essere identico all'intera realtà e di conseguenza non più nemmeno un giudizio. L'ultima verità sulla realtà è, secondo Bradley, letteralmente e in linea di principio inesprimibile. Alla fine, è questa conclusione mistica che spiega il suo forte rifiuto del panlogismo di Hegel; contrariamente alla visione di Hegel nella Scienza della logica, la realtà non è un sistema di categorie logiche correlate, ma trascende del tutto il pensiero.è questa conclusione mistica che spiega il suo forte rifiuto del panlogismo di Hegel; contrariamente alla visione di Hegel nella Scienza della logica, la realtà non è un sistema di categorie logiche correlate, ma trascende del tutto il pensiero.è questa conclusione mistica che spiega il suo forte rifiuto del panlogismo di Hegel; contrariamente alla visione di Hegel nella Scienza della logica, la realtà non è un sistema di categorie logiche correlate, ma trascende del tutto il pensiero.

È tuttavia possibile dare uno schema. L'impressione della realtà consistente in una molteplicità di oggetti correlati è il risultato delle separazioni imposte dal pensiero; infatti 'l'Assoluto non è molti; non ci sono reali indipendenti. ' (Tutte le citazioni da qui in poi sono tratte da Aspetto e realtà, cap. XIV.) La realtà è una - ma una cosa? Esperienza, dice, in un ampio senso del termine: "Sensazione, pensiero e volontà (tutti i gruppi in cui classifichiamo i fenomeni psicologici) sono tutto il materiale dell'esistenza, e non c'è altro materiale, reale o addirittura possibile". L'argomentazione immediata che egli fornisce per questa dottrina non intuitiva è breve fino al punto di essere sbrigativa, semplicemente sfidando il lettore a pensare diversamente senza auto-contraddizione;la sua maggiore preoccupazione è chiarire che questa esperienza non appartiene a nessuna mente individuale e che la sua dottrina non è una forma di solipsismo. Ma non è così disinvolto come sembra, poiché presto chiarisce che pensa che l'intero libro sia l'argomento della migliore spiegazione per questo idealismo oggettivo (o assoluto): "Questa conclusione, credo, alla fine di il mio lavoro porta più convinzione al lettore; poiché scopriremo che è l'unica visione che armonizzerà tutti i fatti. "poiché scopriremo che è l'unica visione che armonizzerà tutti i fatti. "poiché scopriremo che è l'unica visione che armonizzerà tutti i fatti."

Quindi 'l'Assoluto è un sistema e … i suoi contenuti non sono altro che esperienza senziente. Sarà quindi un'esperienza unica e inclusiva, che abbraccia ogni parziale diversità nella concordia. Perché non può essere altro che l'apparenza, e quindi nessun sentimento o pensiero, di alcun tipo, può cadere al di fuori dei suoi limiti. Ma come possiamo comprendere che questa diversità è possibile, quando non può essere spiegata attraverso termini e relazioni? La risposta di Bradley è che non possiamo comprenderlo in dettaglio, ma possiamo ottenere una comprensione di ciò che intende considerando uno stato pre-concettuale di esperienza immediata in cui vi sono differenze ma nessuna separazione, uno stato dal quale il nostro umano familiare, cognitivo, adulto la coscienza sorge imponendo distinzioni concettuali sulle differenze. La realtà è come questo stato primitivo, ma non esattamente come,poiché trascende il pensiero piuttosto che mancarne, e tutto, anche il pensiero concettuale stesso, è incluso in un insieme completo e armonioso. Le apparenze contribuiscono così alla Realtà in modo analogo ai modi in cui segmenti di un dipinto contribuiscono all'intera opera d'arte: distaccati dal loro background, perderebbero il loro significato e potrebbero isolarsi persino in modo brutto; nel contesto, possono essere essi stessi belli e dare un contributo essenziale alla bellezza e all'integrità del tutto.perderebbero il loro significato e potrebbero isolarsi persino in modo brutto; nel contesto, possono essere essi stessi belli e dare un contributo essenziale alla bellezza e all'integrità del tutto.perderebbero il loro significato e potrebbero isolarsi persino in modo brutto; nel contesto, possono essere essi stessi belli e dare un contributo essenziale alla bellezza e all'integrità del tutto.

Confronti così limitati sono tutto l'aiuto che possiamo ottenere per comprendere l'Assoluto e la sua relazione con le sue apparenze: Bradley rifiuta come impossibile la richiesta di spiegazioni dettagliate su come fenomeni come l'errore e il male appartengano all'Assoluto, cercando invece di spostare l'onere della prova ai critici che esprimono fiducia nella loro incompatibilità. La sua risposta generale è che tutto ciò che esiste, anche il peggiore dei mali, è in qualche modo reale: l'Assoluto deve comprendere sia il male che il bene. Ma, proprio come la verità ammette i gradi, un giudizio diventa meno vero tanto più è lontano dalla comprensione dell'intera realtà, così (coerentemente con "l'identità della verità verità e realtà") la realtà stessa ammette gradi, un fenomeno essendo minore reale tanto più è solo un aspetto frammentario del tutto. L'Assoluto è in qualche modo più lontano dal male che dal bene, ma non è né lo stesso, trascendendoli entrambi in quanto trascende anche la religione - è in un certo senso un Essere Supremo, ma non un Dio personale. L'oggetto proprio di un sistema completo di metafisica dovrebbe essere quello di giudicare il grado relativo di realtà di qualsiasi frammentario esistente, tuttavia, come obiettano alcuni critici, è difficile vedere come ciò possa essere realizzato anche in linea di principio, data la tesi di Bradley secondo cui Absolute è, a rigor di termini, inconoscibile.è difficile vedere come ciò possa essere realizzato anche in linea di principio, data la tesi di Bradley secondo cui l'Assoluto è, a rigor di termini, inconoscibile.è difficile vedere come ciò possa essere realizzato anche in linea di principio, data la tesi di Bradley secondo cui l'Assoluto è, a rigor di termini, inconoscibile.

Bradley dedica anche del tempo a considerare le questioni che sorgono nella filosofia della natura; anche se è evidente che sente l'attrazione del panpsicismo, questa è una visione che non approva mai esplicitamente. Come riconosciuto da TS Eliot, un filone leibniziano pervade la filosofia di Bradley, che trova espressione nella sua dottrina dei centri di esperienza finiti. Da questo punto di vista, l'Assoluto si articola in una pluralità di individui senzienti minori unificati, individui psichici unificati della natura dell'anima umana. Bradley si avvicina così a qualcosa di molto simile a una teoria delle monadi, ma questo è incorporato nel quadro generale della sua metafisica monistica. È interessante notare che la dottrina dell'Assoluto può essere vista come una soluzione al problema dell'interazione monadica; come le monadi di Leibniz, Bradleys i centri finiti non sono in grado di condividere direttamente i contenuti (ad esempio, si dice che non siano "direttamente non reciproci"; aspetto, p. 464) e di interazione causale; tuttavia, sono coordinati tra loro in quanto sono tutte manifestazioni parziali della stessa Realtà generale. Un simile tentativo di conciliare l'idealismo assoluto e il monadismo era stato fatto da Lotze, e in entrambi i casi rimane aperta la questione se questa non sia un'armonia prestabilita sotto mentite spoglie. Ciò che è chiaro ma di solito trascurato è che lo stesso Bradley ha visto il monadismo leibniziano come la più grande sfida al proprio marchio di idealismo: "il monadismo", dice, "nel complesso aumenterà e aumenterà le difficoltà che già esistono" (Aspetto, p. 102). Aveva sicuramente ragione in questo, come in seguito metafisici britannici - come James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr e Alfred North Whitehead - preferivano Leibniz a Kant e Hegel come fonte principale di ispirazione.

Nelle descrizioni spesso rapsodiche dell'Assoluto di Bradley, una concezione del mondo basata sia sul suo scettico esame delle inadeguatezze dei resoconti del giudizio dei filosofi - sia, è chiaro, su una sorta di esperienza personale di un'unità superiore che in un altro contesto avrebbe potuto renderlo uno dei mistici religiosi venerati al mondo - possiamo vedere perché, all'inizio di questo articolo, la sua metafisica è stata descritta come "una straordinaria combinazione di razionale e mistico". La stessa idiosincrasia di questa combinazione ha fatto sì che pochi filosofi successivi ne siano stati convinti. Tuttavia, nel suo confronto audace e diretto di quello che ha definito "il grande problema della relazione tra Pensiero e Realtà",si pone nella filosofia occidentale come una sfida permanente e inquietante alla capacità del pensiero discorsivo di mostrare il mondo senza distorsioni; inquietante perché non deriva dall'imposizione di uno standard esterno che potrebbe essere respinto come arbitrario o inappropriato, ma dalla richiesta che i nostri meccanismi di rappresentanza soddisfino gli standard che essi stessi implicitamente impongono.

Bibliografia

Opere di Bradley

  • Studi etici (Londra: Oxford University Press, 1876; seconda edizione, con note: Londra: Oxford University Press, 1927).
  • The Principles of Logic (Londra: Oxford University Press, 1883; seconda edizione, rivista, con commenti e saggi terminali, Londra: Oxford University Press, 1922; impressione corretta, 1928).
  • Aspetto e realtà (Londra: Swan Sonnenschein, 1893; seconda edizione, con appendice, Londra: Swan Sonnenschein, 1897; nona impressione, corretta, Oxford: Clarendon Press, 1930). I riferimenti alle pagine sopra sono alla nona impressione.
  • Saggi sulla verità e sulla realtà (Oxford: Clarendon Press, 1914).
  • Aforismi (Oxford: stampato privatamente alla Clarendon Press, 1930).
  • Collected Essays (Oxford: Clarendon Press, 1935).
  • Scritti su logica e metafisica a cura e con introduzioni di James W. Allard e Guy Stock (Oxford: Clarendon Press, 1994).
  • The Collected Works di FH Bradley, 12 volumi, a cura di WJ Mander e Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

Le più recenti delle edizioni prodotte nella vita di Bradley sono quelle ora di solito citate e le più utili: mentre il testo precedente viene lasciato intatto, i pensieri successivi di Bradley vengono aggiunti sotto forma di note, appendici e saggi, consentendo al lettore di tracciare il cambiamenti nelle sue idee. (Tale materiale aggiuntivo è particolarmente esteso nella Logica, dove Bradley spesso si oppone alle critiche di Bosanquet alla prima edizione.) Collected Essays contiene i due opuscoli 'The Presuppositions of Critical History' (1874) e 'Mr Sidgwick's Hedonism' (1877) come così come il prezioso saggio incompiuto sulle relazioni (1923–4) e una buona bibliografia. Tra loro, questo libro e gli importanti Saggi sulla verità e sulla realtà contengono tutti i suoi articoli di qualsiasi sostanza; queste sono le versioni normalmente citate. aforismi,dopo molti anni fuori stampa, è apparso nel 1993 (associato a "Presuppositions of Critical History" e un'introduzione di Guy Stock) in un'edizione facsimile (Bristol: Thoemmes Press). I documenti, i quaderni e le lettere inediti di Bradley ricevuti sono nella biblioteca del Merton College di Oxford. La corrispondenza tra Bradley e Russell è negli archivi Russell della McMaster University; estratti interessanti compaiono alle pagine 349–353 del volume 6 di The Collected Papers of Bertrand Russell (London: Routledge 1992). La Biblioteca John Rylands dell'Università di Manchester ha lettere da Bradley a Samuel Alexander. Molto materiale inedito era stato reso disponibile nelle Opere raccolte del 1999. [Nel 2003 Thoemmes Press, l'editore di Collected Works, è stato acquisito dal Continuum International Publishing Group Ltd. Il nome dell'impronta è cambiato da "Thoemmes" a "Thoemmes Continuum".]

Letteratura secondaria

  • Allard, JW (2005) Le basi logiche della metafisica di Bradley: giudizio, inferenza e verità (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Ayer, AJ (1946) Lingua, verità e logica (Londra: Victor Gollanz).
  • Baldwin, T. (1984) "Il rifiuto dell'idealismo di Moore", in R. Rorty, JB Schneewind e Q. Skinner (a cura di), Philosophy in History (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Basile, P. (1999) Esperienza e relazioni: un esame della concezione della realtà di FH Bradley (Berna: Paul Haupt).
  • Basile, P. (2004) 'Realismo tedesco e idealismo britannico. Herbart and Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): pagg. 161-177.
  • Bradley, J. (1985) "La critica del sentimento puro: Bradley, Whitehead e la tradizione metafisica anglosassone", Process Studies, 14 (4): pp. 253–64.
  • Bradley, J., ed., (1996) Filosofia dopo FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Broad, CD (1933) Examination of McTaggart's Philosophy, vol. I, (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Campbell, CA (1931) Scetticismo e costruzione: il principio scettico di Bradley come base della filosofia costruttiva (Londra: George Allen e Unwin Ltd).
  • Candlish, S. (1978) 'Bradley on My Station and Its Duties', Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): pp. 155–70.
  • Candlish, S. (1989) 'The Truth about FH Bradley', Mind, 98 (391): pagg. 331–48.
  • Candlish, S. (2006) La disputa Russell / Bradley e il suo significato per la filosofia del ventesimo secolo (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
  • Testimonianza di Coady, CAJ (1992) (Oxford: Clarendon Press).
  • Eliot, TS (1916) Conoscenza ed esperienza nella filosofia di FH Bradley (Londra: Faber, 1964).
  • Ferreira, P. (1999) Bradley and the Structure of Knowledge (Albany: State University of New York Press).
  • Gaskin, R. (1995) 'Bradley's Regress, the Copula and the Unity of the Proposition', The Philosophical Quarterly, 45 (179): pp. 161–80.
  • Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
  • Hylton, P. (1990) Russell, Idealism, and the Emergence of Analytic Philosophy (Oxford: Clarendon Press).
  • Ingardia, R., ed., (1991) Bradley: A Research Bibliography (Bowling Green, Ohio: Philosophy Documentation Center). [Attenzione: questo volume contiene molti errori, per lo più banali; ad esempio, molti degli articoli attribuiti a Cresswell sono di Crossley.]
  • MacEwen, P., ed., (1996) Etica, metafisica e religione nel pensiero di FH Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • MacNiven, D. (1987) Bradley's Moral Psychology (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • Mander, W. (1994) Introduzione alla metafisica di Bradley (Oxford: Clarendon Press).
  • Mander, W. (1995) 'Bradley's Philosophy of Religion', Religious Studies, 31 (3): pp. 285–301.
  • Mander, W., ed., (1996) Prospettive di logica e metafisica di FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Manser, A. (1983) Bradley's Logic (Oxford: Blackwell).
  • Manser, A. and Stock, G., eds, (1984) The Philosophy of FH Bradley (Oxford: Clarendon Press, ristampato nel libro in copertina 1986).
  • McHenry, LB (1992) Whitehead e Bradley. Un'analisi comparativa (Albany: State University of New York Press).
  • Muirhead, JH (1925) Filosofia britannica contemporanea: dichiarazioni personali, seconda serie (Londra: George Allen e Unwin Ltd).
  • Nicholson, P. (1990) La filosofia politica degli idealisti britannici: studi selezionati (Cambridge: Cambridge University Press), "Study I".
  • Passmore, J. (1969) 'Russell and Bradley', in Brown, R. e Rollins, CD, edizioni, Contemporary Philosophy in Australia (Londra: George Allen e Unwin).
  • Russell, B. (1905) 'On Denoting', Mind, 14 (56): pp. 479–93.
  • Sprigge, Timothy (1983) The Vindication of Absolute Idealism (Edinburgh: Edinburgh University Press).
  • Sprigge, Timothy (1993) James e Bradley: American Truth and British Reality (Chicago & La Salle, Illinois: Open Court).
  • Stock, G., ed., (1998) Aspetto contro realtà (Oxford: Clarendon Press).
  • Taylor, AE (1924–5) 'Francis Herbert Bradley, 1846–1924', Atti della British Academy, xi (2): pp. 458–468.
  • Vallicella, V. (2002) 'Relations, Monism and the Vindication of Bradley's Regress', Dialectica, 56 (1): pp. 3–35.
  • Ward, J. (1925) 'Bradley's Dottrine of Experience', Mind, 34 (133): pagg. 13–38. [Questo numero è un volume commemorativo; include anche articoli su Bradley di AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks e JH Muirhead]
  • Wollheim, R. (1956) 'FH Bradley', ad Ayer, AJ et al., The Revolution in Philosophy (London: Macmillan), pagg. 12–25.
  • Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), seconda edizione.

Dal 1995 al 2004 (incluso) è apparso un giornale, Bradley Studies, che si è descritto come "obiettivo [di pubblicare] articoli critici e accademici su questioni filosofiche derivanti dagli scritti di Bradley e da quelli di autori correlati [e] da includere ogni anno un elenco continuo di ciò che è stato pubblicato su Bradley e temi correlati ". Nel 2005, la rivista è stata fusa con un'altra per formare Collingwood e British Idealism Studies: incorporando Bradley Studies. Le domande sui numeri arretrati del diario nella sua precedente incarnazione dovrebbero essere indirizzate all'allora editore William Mander.

Altre risorse Internet

[Si prega di contattare gli autori con suggerimenti.]

Raccomandato: