Funzionalismo

Sommario:

Funzionalismo
Funzionalismo

Video: Funzionalismo

Video: Funzionalismo
Video: FUNZIONALISMO 2024, Marzo
Anonim

Funzionalismo

Pubblicato per la prima volta il 24 agosto 2004

Il funzionalismo nella filosofia della mente è la dottrina secondo cui ciò che rende qualcosa uno stato mentale di un tipo particolare non dipende dalla sua costituzione interna, ma piuttosto dal modo in cui funziona, o dal ruolo che svolge, nel sistema di cui è un parte. Questa dottrina è radicata nella concezione dell'anima di Aristotele e ha antecedenti nella concezione della mente di Hobbes come "macchina calcolatrice", ma è diventata completamente articolata (e sostenuta popolarmente) solo nell'ultimo terzo del XX secolo. Sebbene il termine "funzionalismo" sia usato per designare una varietà di posizioni in una varietà di altre discipline, tra cui psicologia, sociologia, economia e architettura, questa voce si concentra esclusivamente sul funzionalismo come tesi filosofica sulla natura degli stati mentali.

Le sezioni seguenti tracceranno gli antecedenti intellettuali del funzionalismo contemporaneo, tracceranno i diversi tipi di teorie funzionaliste e discuteranno le obiezioni più serie ad esse.

  • 1. Che cos'è il funzionalismo?
  • 2. Antecedenti del funzionalismo

    • 2.1 Antecedenti primitivi
    • 2.2 Macchine pensanti e il "Test di Turing"
    • 2.3 Comportamentismo
  • 3. Varietà di funzionalismo

    • 3.1 Funzionalismo dello stato della macchina
    • 3.2 Psico-Funzionalismo
    • 3.3 Funzionalismo analitico
    • 3.4 Specifiche funzionali e teorie sull'identità dello stato funzionale
  • 4. Costruire teorie funzionali plausibili

    • 4.1 Definizioni funzionali e frasi Ramsey
    • 4.2 Funzionalismo e olismo
    • 4.3 Caratterizzare gli stati esperienziali
    • 4.4 Caratterizzare gli stati intenzionali
    • 4.5 Caratterizzazione degli ingressi e delle uscite di un sistema
  • 5. Obiezioni al funzionalismo

    • 5.1 Funzionalismo e problema di Qualia

      • 5.1.1 Qualia invertita e assente
      • 5.1.2 Funzionalismo, zombi e gap esplicativo
      • 5.1.3 L'argomento della conoscenza
    • 5.2 Funzionalismo e conoscenza introspettiva
    • 5.3 Funzionalismo e norme di ragione
  • 6. Il futuro del funzionalismo
  • Bibliografia
  • Altre risorse Internet
  • Voci correlate

1. Che cos'è il funzionalismo?

Il funzionalismo è la dottrina secondo cui ciò che rende qualcosa un pensiero, un desiderio, un dolore (o qualsiasi altro tipo di stato mentale) dipende non dalla sua costituzione interna, ma solo dalla sua funzione, o dal ruolo che svolge, nel sistema cognitivo di cui è una parte. Più precisamente, le teorie funzionaliste ritengono che l'identità di uno stato mentale sia determinata dalle sue relazioni causali con stimoli sensoriali, altri stati mentali e comportamento.

Per un esempio (dichiaratamente semplicistico), una teoria funzionalista potrebbe caratterizzare il dolore come uno stato che tende a essere causato da una lesione corporea, per produrre la convinzione che qualcosa non va nel corpo e il desiderio di essere fuori da quello stato, per produrre ansia e, in assenza di desideri più forti e conflittuali, provocare scosse o lamenti. Secondo questa teoria, tutte e solo le creature con stati interni che soddisfano queste condizioni, o svolgono questi ruoli, sono in grado di soffrire.

Supponiamo che, nell'uomo, vi sia un tipo distintivo di attività neurale (stimolazione della fibra C, ad esempio) che soddisfi queste condizioni. In tal caso, secondo questa teoria funzionalista, gli esseri umani possono soffrire semplicemente sottoponendosi alla stimolazione della fibra C. Ma la teoria consente anche alle creature con costituzioni fisiche molto diverse di avere stati mentali: se ci sono stati a base di silicio di ipotetici marziani o stati inorganici di ipotetici androidi che soddisfano anche queste condizioni, allora anche queste creature possono soffrire. Come affermano spesso i funzionalisti, il dolore può essere realizzato da diversi tipi di stati fisici in diversi tipi di creature o moltiplicato. (Vedi la voce sulla realizzazione multipla). Infatti, poiché le descrizioni che fanno esplicito riferimento solo alle relazioni causali di uno stato con stimoli, comportamento,e l'un l'altro è ciò che è diventato noto come "topic-neutral" (Smart, 1959) - ovvero imponendo restrizioni logiche sulla natura degli articoli che soddisfano le descrizioni - è logicamente possibile anche per i non fisici afferma di svolgere i ruoli rilevanti, e quindi realizzare stati mentali, anche in alcuni sistemi. Quindi il funzionalismo è compatibile con il tipo di dualismo che gli stati mentali causano e sono causati da stati fisici. Quindi il funzionalismo è compatibile con il tipo di dualismo che gli stati mentali causano e sono causati da stati fisici. Quindi il funzionalismo è compatibile con il tipo di dualismo che gli stati mentali causano e sono causati da stati fisici.

Tuttavia, sebbene il funzionalismo sia ufficialmente neutrale tra materialismo e dualismo, è stato particolarmente attraente per i materialisti, dal momento che molti materialisti credono (o discutono; vedi Lewis, 1966) che è estremamente probabile che qualsiasi stato in grado di interpretare i ruoli in questione sarà stati fisici. In tal caso, il funzionalismo può rappresentare un'alternativa materialistica alla tesi dell'identità psicofisica, la tesi secondo cui ogni tipo di stato mentale è identico a un particolare tipo di stato neurale. Questa tesi, una volta considerata la teoria materialistica dominante della mente, implica che nessuna creatura con cervello diverso dal nostro può condividere le nostre sensazioni, credenze e desideri, non importa quanto simili siano il loro comportamento e la nostra organizzazione interna alla nostra. Questa è una conseguenza che molti considerano non plausibile (ma vedi Hill, 1991,per una difesa vivace). Pertanto, il funzionalismo, con la sua tesi secondo cui gli stati mentali possono essere moltiplicati, è ampiamente considerato come una teoria più inclusiva, meno “(specie-) sciovinista” (Block, 1980) - e quindi più plausibile - che è (almeno discutibilmente) compatibile con il materialismo.

All'interno di questa ampia caratterizzazione del funzionalismo, tuttavia, si possono fare alcune distinzioni. Una particolare importanza è la distinzione tra teorie in cui le caratterizzazioni funzionali degli stati mentali pretendono di fornire analisi dei significati dei termini dei nostri stati mentali e teorie che consentono alle caratterizzazioni funzionali degli stati mentali di fare appello alle informazioni derivanti dalla sperimentazione scientifica (o speculazione). (Vedi Shoemaker, 1984c e Rey, 1997, per ulteriori discussioni e distinzioni più precise). Vi sono anche altre importanti differenze tra le teorie funzionaliste. Queste differenze (a volte ortogonali) e le motivazioni per esse,si può apprezzare meglio esaminando le origini del funzionalismo e tracciandone l'evoluzione in risposta sia a critiche esplicite della tesi sia a mutamenti di opinioni sulla natura della spiegazione psicologica.

2. Antecedenti del funzionalismo

Sebbene il funzionalismo abbia raggiunto la sua massima importanza come teoria degli stati mentali nell'ultimo terzo del XX secolo, ha antecedenti sia nella filosofia moderna che antica, nonché nelle prime teorie del calcolo e dell'intelligenza artificiale.

2.1 Antecedenti primitivi

Il primo punto di vista che può essere considerato un antenato del funzionalismo è la teoria dell'anima di Aristotele (350 a. C.). In contrasto con l'affermazione di Platone secondo cui l'anima può esistere separatamente dal corpo, Aristotele sostenne (De Anima Bk. II, Ch. 1) che l'anima (umana) è la forma di un corpo umano naturale e organizzato - l'insieme di poteri o capacità che gli consentono di esprimere il suo "essenziale", che per Aristotele si tratta di adempiere alla funzione o allo scopo che lo definisce come il tipo di cosa. Proprio come la forma di un'ascia è ciò che gli consente di tagliare, e la forma di un occhio è ciò che gli consente di vedere, l'anima (umana) deve essere identificata con qualsiasi potere e capacità che consenta a un corpo umano naturale e organizzato di soddisfare le sue definire la funzione che, secondo Aristotele, è sopravvivere e prosperare come vivere, agire, percepire,e ragionamento. Quindi, sostiene Aristotele, l'anima è inseparabile dal corpo e comprende qualunque capacità sia richiesta a un corpo per vivere, percepire, ragionare e agire.

Un secondo antenato relativamente presto del funzionalismo contemporaneo è il racconto di Hobbes (1651) sul ragionamento come una sorta di calcolo che procede secondo principi meccanicistici paragonabili alle regole dell'aritmetica. Il ragionamento, sostiene, è "nient'altro che la resa dei conti, che è l'aggiunta e la sottrazione, delle conseguenze dei nomi generali concordati per la marcatura e il significato dei nostri pensieri". (Leviathan, cap. 5) Inoltre, Hobbes suggerisce che il ragionamento - insieme a immaginare, percepire e deliberare sull'azione, che procedono tutti secondo principi meccanicistici - può essere eseguito da sistemi di vari tipi fisici. Come lo inserisce nella sua Introduzione al Leviatano, dove paragona un commonwealth a un singolo essere umano,“Perché non possiamo dire che tutti gli automi (motori che si muovono da molle e ruote …) hanno una vita artificiale? Per quello che è il cuore se non una molla; e i nervi ma così tante corde, e le articolazioni ma così tante ruote …”. Non è stato fino alla metà del 20 ° secolo, tuttavia, che è diventato comune ipotizzare che il pensiero non può essere altro che un calcolo governato da regole che può essere effettuato da creature di vari tipi fisici.

2.2 Macchine pensanti e il "Test di Turing"

In un articolo fondamentale (Turing, 1950), AM Turing propose che la domanda: "Le macchine possono pensare?" può essere sostituito dalla domanda: “È teoricamente possibile per un computer digitale a stati finiti, dotato di una tabella di istruzioni o programma ampia ma finita, fornire risposte a domande che ingannerebbero un interrogatore inconsapevole nel pensare che sia un essere umano ?” Ora, per deferenza del suo autore, questa domanda viene spesso espressa come "È teoricamente possibile che un computer digitale a stati finiti (opportunamente programmato) superi il test di Turing?" (Vedi la voce Test di Turing)

Sostenendo che questa domanda è un legittimo sostituto dell'originale (e ipotizza che la sua risposta sia "sì"), Turing identifica i pensieri con stati di un sistema definiti esclusivamente dai loro ruoli nella produzione di ulteriori stati interni e output verbali, una visione che ha molto in comune con le teorie funzionaliste contemporanee. In effetti, il lavoro di Turing fu esplicitamente invocato da molti teorici durante le fasi iniziali del funzionalismo del 20 ° secolo, e fu l'ispirazione dichiarata per una classe di teorie, le teorie sullo stato macchina più strettamente associate a Hilary Putnam (1960, 1967), che avevano un ruolo importante nello sviluppo iniziale della dottrina.

2.3 Comportamentismo

Altri importanti antecedenti recenti del funzionalismo sono le teorie comportamentali emerse all'inizio della metà del XX secolo. Questi includono sia le teorie psicologiche empiriche associate principalmente a Watson e Skinner, sia il comportamentismo "logico" o "analitico" di filosofi come Malcolm (1968) e Ryle (1949) (e, probabilmente, Wittgenstein, 1953). Sebbene il funzionalismo sia significativamente diverso dal comportamentismo in quanto quest'ultimo tenta di spiegare il comportamento senza alcun riferimento agli stati e ai processi mentali, lo sviluppo di due importanti ceppi di funzionalismo, "psicofunzionalismo" e funzionalismo "analitico", possono entrambi essere considerati proficuamente come tentativi rettificare le difficoltà, rispettivamente, del comportamentismo empirico e logico, pur mantenendo alcune importanti intuizioni di tali teorie.

Come teoria empirica psicologica, il comportamentismo sostiene che il comportamento dell'uomo (e di altri animali) può essere spiegato facendo appello esclusivamente alle disposizioni comportamentali, ovvero alle tendenze giuridiche degli organismi a comportarsi in determinati modi, date determinate stimolazioni ambientali. Le disposizioni comportamentali, a differenza di pensieri, sentimenti e altri stati interni che possono essere osservati direttamente solo dall'introspezione, sono oggettivamente osservabili e fanno parte indiscutibilmente del mondo naturale. Sembravano quindi entità idonee a figurare centralmente nella scienza emergente della psicologia. Inoltre, le teorie comportamentali hanno promesso di evitare un potenziale regresso che sembrava minacciare spiegazioni psicologiche che invocavano rappresentazioni interne, vale a dire che per specificare come tali rappresentazioni producano i comportamenti in questione,bisogna fare appello a un agente intelligente interno (un "omuncolo") che interpreta le rappresentazioni e le cui stesse abilità dovrebbero essere spiegate.

La promessa del comportamentismo risiedeva nella convinzione che ci potesse essere una scienza del comportamento umano tanto obiettiva e esplicativa quanto altre scienze di "livello superiore" come la chimica e la biologia. Il comportamentismo in effetti ebbe alcuni primi successi, specialmente nel campo dell'apprendimento degli animali, e i suoi principi sono ancora usati, almeno per scopi euristici, in varie aree della psicologia. Ma come hanno sostenuto molti psicologi (e altri, ad esempio Chomsky 1959), i successi del comportamentismo sembrano dipendere dal controllo implicito degli sperimentatori su alcune variabili che, quando rese esplicite, implicano un riferimento ineliminabile ad altri stati mentali degli organismi. Per esempio,i ratti vengono generalmente collocati in una situazione sperimentale a una certa frazione del loro normale peso corporeo - e quindi si può presumere che abbiano fame e che i premi alimentari siano condizionati dal comportamento in determinati modi. Allo stesso modo, si presume che gli umani, in analoghe situazioni sperimentali, vogliano cooperare con gli sperimentatori e comprendere e sapere come seguire le istruzioni. Sembrava ai critici del comportamentismo, quindi, che le teorie che si appellano esplicitamente alle credenze, ai desideri e agli altri stati mentali di un organismo, nonché a stimoli e comportamenti, fornissero un resoconto più completo e accurato del perché gli organismi si comportano come loro. Potrebbero farlo, inoltre,senza compromettere l'obiettività della psicologia fintanto che gli stati mentali a cui si appellano queste teorie sono introdotti come stati che insieme svolgono un ruolo nella produzione del comportamento, piuttosto che stati identificabili esclusivamente dall'introspezione. Così è stato iniziato il lavoro su una serie di teorie psicologiche "cognitive" che riflettevano queste presunzioni, e un importante sforzo del funzionalismo contemporaneo, "psico-funzionalismo" (Fodor, 1965, Block e Fodor, 1972) può essere visto un sostegno filosofico di questi nuove teorie cognitive della mente.1972) può essere visto un sostegno filosofico di queste nuove teorie cognitive della mente.1972) può essere visto un sostegno filosofico di queste nuove teorie cognitive della mente.

Il comportamentismo logico, in contrasto con il comportamentismo come teoria psicologica, è una tesi sui significati dei termini o dei concetti del nostro stato mentale. Secondo il comportamentismo logico, tutte le affermazioni sugli stati e sui processi mentali sono equivalenti nel significato alle affermazioni sulle disposizioni comportamentali. Quindi, per (di nuovo, un esempio eccessivamente semplificato), "Henry ha un mal di denti" sarebbe equivalente nel significato a un'affermazione come "Henry è disposto (tutte le cose sono uguali) a gridare o gemere e strofinarsi la mascella". E "Amelia ha sete" equivarrebbe a un'affermazione del tipo "Se ad Amelia viene offerta dell'acqua, essa sarà disposta (a parità di condizioni) a berlo". Queste traduzioni candidate, come tutte le dichiarazioni comportamentali, evitano il riferimento a qualsiasi stato interno dell'organismo e quindi non minacciano di indicare,o altrimenti indurre l'impegno a, proprietà o processi (direttamente) osservabili solo dall'introspezione. Inoltre, i comportamentisti logici hanno sostenuto che se le affermazioni sugli stati mentali fossero equivalenti nel significato alle affermazioni sulle disposizioni comportamentali, ci potrebbe essere un resoconto non problematico di come i termini degli stati mentali potrebbero essere applicati sia a se stessi che agli altri e come possano essere insegnati e appresi.

Tuttavia, come hanno sottolineato molti filosofi (Chisholm, 1957; Geach, 1957), il comportamentismo logico fornisce un resoconto non plausibile dei significati dei termini del nostro stato mentale, poiché, intuitivamente, un soggetto può avere gli stati mentali in questione senza il relativo comportamento comportamentale disposizioni - e viceversa. Ad esempio, Gene potrebbe credere che pioverà anche se non è disposto a indossare un impermeabile e prendere un ombrello quando esce di casa (o per eseguire qualsiasi altro gruppo di comportamenti che evitano la pioggia), se a Gene non importa, o gode attivamente, bagnandosi. E i soggetti con la necessaria motivazione possono sopprimere le loro tendenze al comportamento doloroso anche in presenza di dolori lancinanti, mentre attori abili possono perfezionare la disposizione legale a produrre comportamenti dolorosi in determinate condizioni, anche se in realtà non provano dolore.(Putnam, 1965) Il problema, sostenevano questi filosofi, è che nessuno stato mentale, da solo, può essere plausibilmente supposto che dia origine a un comportamento particolare a meno che non si presuma che il soggetto possieda stati mentali aggiuntivi di vario tipo. E così, a quanto pare, non era in realtà possibile fornire traduzioni che preservassero il significato di affermazioni che invocavano dolori, credenze e desideri in termini puramente comportamentali. Tuttavia, l'idea che i significati dei termini e dei concetti dello stato mentale mostrino un legame essenziale tra gli stati mentali e le loro tipiche espressioni comportamentali viene mantenuta ed elaborata nelle teorie funzionaliste "analitiche" contemporanee.si può presumere plausibilmente che dia origine a un comportamento particolare a meno che non si presuma anche che il soggetto possieda stati mentali aggiuntivi di vario tipo. E così, a quanto pare, non era in realtà possibile fornire traduzioni che preservassero il significato di affermazioni che invocavano dolori, credenze e desideri in termini puramente comportamentali. Tuttavia, l'idea che i significati dei termini e dei concetti dello stato mentale mostrino un legame essenziale tra gli stati mentali e le loro tipiche espressioni comportamentali viene mantenuta ed elaborata nelle teorie funzionaliste "analitiche" contemporanee.si può presumere plausibilmente che dia origine a un comportamento particolare a meno che non si presuma anche che il soggetto possieda stati mentali aggiuntivi di vario tipo. E così, a quanto pare, non era in realtà possibile fornire traduzioni che preservassero il significato di affermazioni che invocavano dolori, credenze e desideri in termini puramente comportamentali. Tuttavia, l'idea che i significati dei termini e dei concetti dello stato mentale mostrino un legame essenziale tra gli stati mentali e le loro tipiche espressioni comportamentali viene mantenuta ed elaborata nelle teorie funzionaliste "analitiche" contemporanee.l'idea che i significati dei termini e dei concetti degli stati mentali mostrino un legame essenziale tra gli stati mentali e le loro tipiche espressioni comportamentali viene mantenuta ed elaborata nelle teorie funzionaliste "analitiche" contemporanee.l'idea che i significati dei termini e dei concetti degli stati mentali mostrino un legame essenziale tra gli stati mentali e le loro tipiche espressioni comportamentali viene mantenuta ed elaborata nelle teorie funzionaliste "analitiche" contemporanee.

3. Varietà di funzionalismo

Come suggerito in precedenza, è utile pensare alle teorie funzionaliste come appartenenti a una delle tre principali tensioni - "funzionalismo macchina", "psicofunzionalismo" e "funzionalismo analitico" - e vederle emergere, rispettivamente, dalle prime teorie dell'IA, empiriche comportamentismo e comportamentismo logico. È importante riconoscere, tuttavia, che c'è almeno qualche sovrapposizione nelle linee di sangue di questi diversi ceppi di funzionalismo, e anche che ci sono teorie funzionaliste, sia precedenti che più recenti, che cadono da qualche parte nel mezzo. Ad esempio, il racconto di Wilfrid Sellars (1956) sugli stati mentali come "entità teoriche" è ampiamente considerato come un'importante versione iniziale del funzionalismo,ma ci vuole la corretta caratterizzazione di pensieri ed esperienze per dipendere in parte dal loro ruolo nel fornire una spiegazione scientifica del comportamento, e in parte da ciò che egli chiama la "logica", o le interrelazioni a priori, dei concetti pertinenti. Tuttavia, è istruttivo dare un trattamento separato ai tre principali ceppi della dottrina, purché si tenga presente queste avvertenze.

3.1 Funzionalismo dello stato della macchina

Le prime teorie funzionaliste di Putnam (1960, 1967) possono essere viste come una risposta alle difficoltà che affrontano il comportamentismo come una teoria psicologica scientifica e come un'approvazione delle (nuove) teorie computazionali della mente che stavano diventando sempre più importanti rivali per esso. Secondo il funzionalismo dello stato della macchina di Putnam, qualsiasi creatura con una mente può essere considerata una macchina di Turing (un computer digitale a stato finito idealizzato), la cui operazione può essere completamente specificata da una serie di istruzioni (una "tabella della macchina" o programma) ciascuno avente il modulo:

Se la macchina si trova nello stato S i e riceve l'ingresso I j, passerà nello stato S k e produrrà l'uscita O l (per un numero finito di stati, ingressi e uscite).

Una tabella di macchine di questo tipo descrive il funzionamento di un automa deterministico, ma la maggior parte dei funzionalisti di stato delle macchine (ad es. Putnam 1967) prendono il modello adeguato affinché la mente sia quella di un automa probabilistico: uno in cui il programma specifica, per ogni stato e insieme di input, la probabilità con cui la macchina entrerà in uno stato successivo e produrrà un output particolare.

Su entrambi i modelli, tuttavia, gli stati mentali di una creatura devono essere identificati con tali "stati di tabella macchina" (S 1, …, S n). Questi stati non sono semplici disposizioni comportamentali, poiché sono specificati in termini di relazioni non solo con input e output, ma anche con lo stato della macchina in quel momento. Ad esempio, se credere che pioverà è considerato come uno stato meccanico, non sarà considerato una disposizione prendere l'ombrello dopo aver visto il bollettino meteorologico, ma piuttosto una disposizione prendere l'ombrello se si guarda il bollettino meteorologico ed è nello stato di voler rimanere a secco. Quindi il funzionalismo dello stato macchina può evitare quella che molti hanno pensato essere una fatale difficoltà per il comportamentismo. Inoltre, macchine di questo tipo forniscono almeno un semplice modello di come gli stati interni i cui effetti sull'output si verificano per mezzo di processi meccanici possono essere visti come rappresentazioni (sebbene la questione di cosa, esattamente,rappresentano un argomento di discussione in corso (vedere paragrafi 4.4-5). Infine, gli stati delle tabelle delle macchine non sono legati ad alcuna realizzazione fisica (o altra) particolare; lo stesso programma, dopo tutto, può essere eseguito su diversi tipi di hardware del computer.

È quindi facile capire perché le macchine di Turing fornirono un modello fruttuoso per le prime teorie funzionaliste. Ma poiché gli stati di tabella macchina sono stati totali di un sistema, l'equazione funzionalista precoce di stati mentali con stati di tabella macchina è sbiadita in importanza come modello per la caratterizzazione funzionale del complesso di stati interni distinti che possono essere simultaneamente realizzati in un essere umano (o altro) soggetto (Block and Fodor, 1972; Putnam, 1973). Tuttavia, l'idea che gli stati interni possano essere completamente descritti in termini di relazioni tra input, output e l'un l'altro, e che possano figurare in descrizioni e previsioni simili alla legge, dell'output di un sistema, è stata un'idea ricca e importante che viene mantenuta da teorie funzionaliste contemporanee.

3.2 Teorie psico-funzionaliste

Un secondo ceppo di funzionalismo, lo psicofunzionalismo, deriva principalmente dalla riflessione sugli obiettivi e sulla metodologia delle teorie psicologiche "cognitive". Contrariamente all'insistenza dei comportamentisti sul fatto che le leggi della psicologia si rivolgono solo alle disposizioni comportamentali, gli psicologi cognitivi sostengono che le migliori teorie empiriche del comportamento lo considerano il risultato di un complesso di stati e processi mentali, introdotto e individuato in termini di ruoli che svolgono nel produrre il comportamento da spiegare. Ad esempio (Fodor, nel suo 1968, capitolo 3), uno psicologo può iniziare a costruire una teoria della memoria postulando l'esistenza del decadimento della "traccia di memoria", un processo la cui occorrenza o assenza è responsabile di effetti come la perdita di memoria e ritenzione e che è influenzata dallo stress o dalle emozioni in determinati modi distintivi.

In una teoria di questo tipo, ciò che rende un processo neurale un'istanza di decadimento della memoria è una questione di come funziona o del ruolo che svolge in un sistema cognitivo; le sue proprietà neurali o chimiche sono rilevanti solo nella misura in cui consentono a quel processo di fare ciò che si ipotizza che si verifichi il decadimento della traccia. E allo stesso modo per tutti gli stati e i processi mentali invocati dalle teorie psicologiche cognitive. La psicologia cognitiva, cioè i suoi sostenitori intendono essere una scienza di "livello superiore" come la biologia: così come in biologia, entità fisicamente disparate possono essere tutti cuori purché funzionino per far circolare il sangue in un organismo vivente, e entità fisicamente disparate possono essere tutti occhi purché consentano a un organismo di vedere, strutture o processi fisici disparati possono essere casi di decadimento della traccia di memoria - o fenomeni più familiari come pensieri,sensazioni e desideri, purché svolgano i ruoli descritti dalla pertinente teoria cognitiva.

Lo psicofunzionalismo, quindi, può essere visto come l'adozione diretta della metodologia della psicologia cognitiva nella sua caratterizzazione di stati e processi mentali come entità definite dal loro ruolo in una teoria psicologica cognitiva. Tutte le versioni del funzionalismo, tuttavia, possono essere considerate caratterizzanti stati mentali in termini di ruoli in una teoria psicologica o in altre. (Un resoconto più formale di ciò sarà fornito nella Sezione 4.1 di seguito.) Ciò che distingue lo psico-funzionalismo è la sua affermazione che gli stati mentali e i processi sono proprio quelle entità, con solo quelle proprietà, postulate dalla migliore spiegazione scientifica del comportamento umano. Ciò significa, in primo luogo, che la forma della teoria può divergere dalle specifiche del "funzionalismo dello stato della macchina". Significa anche che le informazioni utilizzate nella caratterizzazione funzionale degli stati e dei processi mentali non devono essere limitate a ciò che è considerato conoscenza comune o buon senso, ma possono includere informazioni disponibili solo attraverso un'attenta osservazione e sperimentazione di laboratorio. Ad esempio, una teoria psicofunzionale potrebbe essere in grado di distinguere fenomeni come la depressione dalla tristezza o l'apatia, anche se le cause e gli effetti distintivi di queste sindromi sono difficili da districare solo consultando le intuizioni o facendo appello al buon senso. E le teorie psicofunzionali non includeranno caratterizzazioni di stati mentali per i quali non esistono prove scientifiche, come il rimpianto o l'isteria dell'acquirente, anche se l'esistenza e l'efficacia di tali stati è qualcosa che il senso comune afferma.

Questo può sembrare un vantaggio assoluto, dal momento che le teorie psico-funzionali possono avvalersi di tutti gli strumenti di indagine disponibili per la psicologia scientifica e presumibilmente faranno tutte e solo le distinzioni scientificamente valide. Questa metodologia, tuttavia, lascia lo psico-funzionalismo aperto all'accusa che, come la Tesi di identità psicofisica, possa essere eccessivamente "sciovinista" (Block, 1980), dal momento che le creature i cui stati interni condividono il rozzo, ma non a grana fine, i nostri schemi causali non contano come condivisione dei nostri stati mentali. Molti psico-funzionalisti potrebbero non considerare questo come una conseguenza infelice, e sostengono che è appropriato trattare solo coloro che sono psicologicamente simili con gli stessi stati mentali. Ma c'è una preoccupazione più seria per la tesi, vale a dire,che se le leggi delle migliori teorie psicologiche empiriche divergono anche dai contorni ampi della nostra "psicologia popolare" - cioè, dalle nostre convinzioni di buonsenso sui ruoli causali dei nostri pensieri, sensazioni e percezioni - sarà difficile prendere psicopatico -le teorie funzionali che forniscono un resoconto dei nostri stati mentali (Loar, 1981). Molti teorici, tuttavia (Horgan e Woodward 1985), sostengono che è probabile che le future teorie psicologiche siano riconoscibilmente vicine alla "psicologia popolare", sebbene questa domanda sia stata oggetto di dibattito (Churchland, 1981).e percezioni - sarà difficile prendere teorie psico-funzionali come un resoconto dei nostri stati mentali (Loar, 1981). Molti teorici, tuttavia (Horgan e Woodward 1985), sostengono che è probabile che le future teorie psicologiche siano riconoscibilmente vicine alla "psicologia popolare", sebbene questa domanda sia stata oggetto di dibattito (Churchland, 1981).e percezioni - sarà difficile prendere teorie psico-funzionali come un resoconto dei nostri stati mentali (Loar, 1981). Molti teorici, tuttavia (Horgan e Woodward 1985), sostengono che è probabile che le future teorie psicologiche siano riconoscibilmente vicine alla "psicologia popolare", sebbene questa domanda sia stata oggetto di dibattito (Churchland, 1981).

Ma c'è un altro importante ceppo di funzionalismo, il funzionalismo "analitico", che prende in considerazione la ragione di limitare la teoria che definisce non solo le generalizzazioni sufficientemente vicine a quelle che "la gente" prende in mano tra stati mentali, stimoli ambientali e comportamento, ma piuttosto a priori informazioni su queste relazioni. (Vedi Smart (1959), Armstrong (1968), Shoemaker (1984a, b, c), Lewis (1972).) Questo perché, per i funzionalisti analitici, ci sono obiettivi altrettanto importanti che richiedono caratterizzazioni strettamente a priori degli stati mentali.

3.3 Funzionalismo analitico

Come il comportamentismo logico da cui è emerso, l'obiettivo del funzionalismo analitico è quello di fornire traduzioni o analisi "neutrali" dei nostri termini o concetti ordinari. Il funzionalismo analitico, ovviamente, ha risorse più ricche del comportamentismo logico per tali traduzioni, poiché consente di fare riferimento alle relazioni causali che uno stato mentale ha a stimoli, comportamenti e altri stati mentali. Quindi la frase "Blanca vuole un po 'di caffè" non deve essere resa, come richiede un comportamentismo logico, in termini come "Blanca è disposta per ordinare il caffè quando viene offerto", ma piuttosto come "Blanca è disposta per ordinare il caffè quando viene offerto, se non ha un desiderio più forte di evitare il caffè”. Ma ciò richiede che qualsiasi "teoria" funzionale accettabile per i funzionalisti analitici includa solo generalizzazioni sugli stati mentali,le loro cause ambientali e i loro effetti congiunti sul comportamento che sono così ampiamente conosciuti e "banali" da contare come analisi dei nostri concetti ordinari degli stati mentali in questione.

Un buon modo per capire perché i funzionalisti analitici insistono sul fatto che le caratterizzazioni funzionali forniscono analisi di significato è quello di rivisitare un dibattito che si è verificato nei primi giorni della teoria dell'identità psicofisica, la tesi secondo cui ogni tipo di stato mentale può essere identificato con un qualche tipo di cervello stato o attività neurale. Ad esempio, i primi teorici dell'identità (Smart, 1962; Place, 1956) hanno sostenuto che ha perfettamente senso (e potrebbe anche essere vero) identificare il dolore con la stimolazione della fibra C. I termini "dolore" e "stimolazione della fibra C", hanno riconosciuto, non hanno lo stesso significato, ma possono comunque indicare lo stesso stato; il fatto che una dichiarazione di identità non sia a priori, hanno sostenuto, non significa che non sia vera. E solo perché non ho bisogno di consultare una sorta di scanner cerebrale quando riferisco che sto soffrendo nonSignifica che il dolore che riporto non è uno stato neurale che uno scanner del cervello potrebbe (in linea di principio) rilevare.

Un'obiezione importante e duratura a questo argomento, tuttavia, è stata sollevata presto da Max Black (riportato in Smart, 1962). Black ha sostenuto, seguendo Frege (1892), che l'unico modo in cui termini con significati diversi possono indicare lo stesso stato è quello di esprimere proprietà diverse, o "modalità di presentazione" di quello stato. Ma questo implica, ha sostenuto, che se termini come "dolore", "pensiero" e "desiderio" non sono equivalenti nel significato a nessuna descrizione fisicistica, possono denotare stati fisici solo esprimendo loro proprietà mentali irriducibili. Pertanto, anche se il "dolore" e la "stimolazione della fibra C" individuano un singolo tipo di stato neurale, questo stato deve avere due tipi di proprietà, fisiche e mentali, mediante le quali è possibile effettuare l'identificazione. Questo argomento è diventato noto come "Argomento della proprietà distinta",ed è preso dai suoi sostenitori per minare una teoria materialistica approfondita della mente. (Vedi White, 1986, 2002, per le versioni più recenti di questo argomento.)

Il fascino delle caratterizzazioni funzionali che preservano il significato, quindi, è che nel fornire equivalenti tematici dei nostri termini e concetti del nostro stato mentale, attenuano la forza antimaterialistica dell'argomento della proprietà distinta. Abbastanza vero, i funzionalisti analitici possono riconoscere, termini come "dolore", "pensiero" e "desiderio" non equivalgono a nessuna descrizione espressa nel linguaggio della fisica, della chimica o della neurofisiologia. Ma se ci sono descrizioni funzionali che preservano i significati di questi termini, allora gli stati mentali di una creatura possono essere identificati semplicemente determinando se quella creatura ha stati interni e processi che possono svolgere i ruoli funzionali rilevanti. E poiché la capacità di recitare questi ruoli è semplicemente una questione di avere determinate relazioni causali con stimoli, comportamenti e tra loro,il possesso di queste proprietà è compatibile con una teoria materialistica della mente.

Una domanda importante, ovviamente, è se una teoria che si limiti a informazioni a priori sulle relazioni causali tra stimoli, stati mentali e comportamento possa fare le giuste distinzioni tra stati mentali. I relativi punti di forza e di debolezza dell'analitica e dello psico-funzionalismo saranno discussi ulteriormente nelle sezioni successive. In primo luogo, tuttavia, esiste un'altra importante distinzione tra i tipi di teoria funzionale - una che taglia le distinzioni descritte finora - che è importante notare. Questa è la distinzione tra specifiche funzionali e teorie sull'identità di stato funzionale.

3.4 Specifiche funzionali e teorie sull'identità dello stato funzionale

Per vedere la differenza tra questi tipi di teorie, considera l'esempio (dichiaratamente semplicistico) di una teoria funzionale del dolore introdotta nella prima sezione:

Il dolore è lo stato che tende a essere causato da una lesione corporea, per produrre la convinzione che qualcosa non va nel corpo e il desiderio di uscire da quello stato, per produrre ansia e, in assenza di desideri più forti e contrastanti, per provocare sussulti o lamenti.

Come notato in precedenza, se nell'uomo questo ruolo funzionale è svolto dalla stimolazione della fibra C, allora, secondo questa teoria funzionalista, gli umani possono soffrire semplicemente subendo la stimolazione della fibra C. Ma c'è un'altra domanda a cui rispondere, vale a dire: qual è la proprietà del dolore stesso? È la proprietà (di secondo ordine relazionale) di essere in uno stato o in un altro che gioca il "ruolo del dolore" nella teoria, o la stimolazione della fibra C che svolge effettivamente questo ruolo?

Una teoria dell'identità di stato funzionale (FSIT) identificherebbe il dolore (o, più naturalmente, la proprietà di avere un dolore o di essere nel dolore) con la proprietà relazionale di secondo ordine. Altri teorici, tuttavia, adottano una teoria funzionale semplicemente per fornire descrizioni definite di qualunque proprietà fisica (o di altro tipo) del primo ordine soddisfi le caratterizzazioni funzionali e che quelle stesse proprietà siano i dolori, le credenze e i desideri. In questa prospettiva, se la proprietà che occupa il ruolo funzionale del dolore negli esseri umani è la stimolazione della fibra C, allora il dolore (o almeno il dolore nell'uomo) sarebbe la stimolazione della fibra C (piuttosto che la proprietà di avere qualche -ordinare lo stato che svolge il ruolo rilevante). Viste di questo tipo sono diventate note come teorie delle "specifiche funzionali", poiché gli stati mentali,sebbene identificati con particolari proprietà fisiche, sono specificati in termini di ruoli funzionali. Tali punti di vista potrebbero ugualmente essere considerati versioni della tesi dell'identità psico-fisica, ma sono spesso discussi insieme a quelli dell'FSIT, poiché entrambi considerano essenziale essere in grado di caratterizzare gli stati mentali in termini funzionali. (Ciò non significa che vi sia una differenza di natura tra le proprietà del "ruolo" di ordine superiore e le "realizzazioni" di ordine inferiore di quei ruoli, dal momento che potrebbe essere che, rispetto alle descrizioni anche di livello inferiore, quelle realizzazioni possano essere caratterizzati come stati funzionali stessi (Lycan (1987)).ma vengono spesso discussi insieme a quelli dell'FSIT, poiché entrambi considerano essenziale essere in grado di caratterizzare gli stati mentali in termini funzionali. (Ciò non significa che vi sia una differenza di natura tra le proprietà del "ruolo" di ordine superiore e le "realizzazioni" di ordine inferiore di quei ruoli, dal momento che potrebbe essere che, rispetto alle descrizioni anche di livello inferiore, quelle realizzazioni possano essere caratterizzati come stati funzionali stessi (Lycan (1987)).ma vengono spesso discussi insieme a quelli dell'FSIT, poiché entrambi considerano essenziale essere in grado di caratterizzare gli stati mentali in termini funzionali. (Ciò non significa che vi sia una differenza di natura tra le proprietà del "ruolo" di ordine superiore e le "realizzazioni" di ordine inferiore di quei ruoli, dal momento che potrebbe essere che, rispetto alle descrizioni anche di livello inferiore, quelle realizzazioni possano essere caratterizzati come stati funzionali stessi (Lycan (1987)).

È chiaro perché i teorici dell'identità psico-fisica preoccupati per l'argomento Distinct Property (vedere la sezione 3.3) dovrebbero adottare una teoria delle specifiche funzionali, nella speranza che le specifiche funzionali possano fornire traduzioni neutrali dei termini e dei concetti dello stato mentale. In effetti, le prime versioni del funzionalismo analitico (Smart, 1959, Armstrong, 1968) erano teorie sulle specifiche funzionali piuttosto che su FSIT. Ma alcuni psicofunzionalisti preferiscono anche le teorie sulle specifiche funzionali a quelle dell'FSIT, poiché sembrano offrire un resoconto più diretto delle relazioni causali tra stimolazioni, stati mentali e comportamento. Considerare gli stati mentali come i tipi di stato del primo ordine che, in ciascuna specie, soddisfano le definizioni funzionali consente di dire, letteralmente, che il dolore (data la presenza o l'assenza,di alcuni altri stati mentali) provoca una sussulto, mentre considerando che il dolore è una proprietà di secondo ordine in parte definita dalla sua tendenza a produrre una smorfia, si può solo dire che la fregatura è una manifestazione del dolore.

D'altra parte, prendere gli stati mentali come proprietà del secondo ordine espresse dalle definizioni funzionali ci consente, letteralmente, di contare come avere gli stessi stati mentali delle creature che realizzano le definizioni funzionali in modi diversi, e in questa prospettiva lo stato mentale i termini possono essere designatori rigidi (Kripke, 1972), che indicano gli stessi oggetti - quelle proprietà del secondo ordine - in tutti i mondi possibili. Le teorie sulle specifiche funzionali e le FSIT sembrano avere cioè diversi punti di forza e di debolezza: semplicità della spiegazione causale contro universalità dell'applicazione (Block, 1980).

La valutazione del significato di queste differenze, tuttavia, è una questione complicata. Anche se, dal punto di vista delle specifiche funzionali, non si può affermare che tutti gli individui in uno stato che svolge il ruolo funzionale del dolore siano letteralmente nello stesso stato mentale, si può attribuire a tutti loro la proprietà di secondo ordine strettamente correlata (chiamalo "essere in uno stato di dolore") posseduto da tutti e solo individui con tipi di stato del primo ordine che soddisfano la definizione funzionale. Questo può essere abbastanza generalizzazione. E il semplice "dolore provoca sussulti" che è possibile nella vista delle specifiche funzionali può essere sostituito, sull'FSIT, da una locuzione come "sussulti che si verificano a causa del dolore", che può fornire una spiegazione sufficiente della relazione tra stato mentale e comportamento.(Vedi Mumford (1998) per una discussione generale sulle condizioni in cui si può dire che le disposizioni causino manifestazioni o siano causate dagli stimoli ambientali in base ai quali sono definite).

Questo problema porta ad alcune difficili domande su cosa sia esattamente necessario affinché una proprietà mentale abbia efficacia causale, dal momento che ci sono problemi nella contabilizzazione della "causalità mentale" se gli stati mentali sono considerati identici, realizzati o supervieni da proprietà. Ma sebbene questo argomento venga brevemente rivisitato nella Sezione 6, una discussione completa di queste domande va oltre lo scopo di questa voce. (Vedi la voce sulla causalità mentale; anche Kim, 2002.)

4. Costruire teorie funzionali plausibili

Finora, la discussione su come fornire caratterizzazioni funzionali dei singoli stati mentali è stata vaga e gli esempi dichiaratamente semplicistici. È possibile fare di meglio e, in tal caso, quale versione del funzionalismo avrà probabilmente il maggior successo? Queste domande saranno al centro di questa sezione e verrà riservato un trattamento separato agli stati intenzionali, come pensieri, credenze e desideri, che pretendono di rappresentare il mondo in vari modi e gli stati esperienziali, quali percezioni e sensazioni corporee, che hanno un carattere qualitativo distintivo o "sentire" (anche se questi gruppi potrebbero non escludersi a vicenda).

Innanzitutto, tuttavia, è importante essere più precisi su come dovrebbe funzionare esattamente la definizione funzionale. Ciò può essere fatto concentrandosi su un metodo generale per fornire definizioni funzionali introdotte da David Lewis (1972; basandosi su un'idea di Frank Ramsey) e che è diventato una pratica standard per i funzionalisti di tutte le varietà.

4.1 Stati funzionali e frasi Ramsey

La caratteristica chiave di questo metodo ormai canonico è trattare gli stati mentali e i processi come implicitamente definiti dalla frase di Ramsey di una o un'altra teoria psicologica - buon senso, scientifica o qualcosa nel mezzo. (Ovviamente si possono fare passi analoghi per produrre la frase di Ramsey di qualsiasi teoria, psicologica o di altro tipo). Per un esempio (ancora semplicistico), considera il tipo di generalizzazioni sul dolore introdotte in precedenza: il dolore tende a essere causato da una lesione corporea; il dolore tende a produrre la convinzione che qualcosa non va nel corpo e il desiderio di uscire da quello stato; il dolore tende a produrre ansia; il dolore tende a produrre sussulti o lamenti.

Per costruire la frase di Ramsey di questa "teoria", il primo passo è congiungere queste generalizzazioni, quindi sostituire tutti i nomi di diversi tipi di stati mentali con variabili diverse e quindi quantificare esistenzialmente tali variabili, come segue:

∃ x ∃ y ∃ z ∃ w (x tende a essere causata da lesioni corporali e x tende a produrre stati y, z, e w & x tende a produrre sussulti o gemiti).

Tale affermazione è libera da qualsiasi termine di stato mentale. Include quantificatori che spaziano su stati mentali, termini che indicano stimoli e comportamenti e termini che attribuiscono loro varie relazioni causali. Può quindi essere considerato come fornire definizioni implicite dei termini dello stato mentale della teoria. Un individuo avrà quegli stati mentali nel caso in cui possieda una famiglia di stati del primo ordine che interagiscono nei modi specificati dalla teoria. (Sebbene i funzionalisti ovviamente riconoscano che gli stati del primo ordine che soddisfano le definizioni funzionali possono variare da specie a specie - o anche da individuo a individuo - specificano che, per ciascun individuo, le definizioni funzionali devono essere soddisfatte in modo univoco.)

Un modo utile di pensare alla frase di Ramsey di una teoria psicologica è considerarlo come la definizione "tutti in una volta" degli stati mentali di un sistema come stati che interagiscono con le stimolazioni in vari modi per produrre comportamento (Lewis, 1972; vedi anche Field (1980)) per un'elaborazione più tecnica del metodo di Lewis e una spiegazione di alcune differenze cruciali tra questo tipo di caratterizzazione e quella proposta inizialmente da Lewis. Ciò chiarisce che, nelle formulazioni classiche delle teorie funzionali, un determinato stato mentale è inteso a essere caratterizzato in termini di relazioni con stimoli, comportamenti e tutti gli altri stati invocati dalla teoria in questione. Ma qui sta una difficoltà che presenta una sfida a qualsiasi versione del funzionalismo.

4.2 Funzionalismo e olismo

La difficoltà è che la caratterizzazione degli stati mentali nel (tutte le versioni del) funzionalismo finora presentato è olistica. Secondo il funzionalismo, gli stati mentali devono essere caratterizzati in termini di ruoli in una teoria psicologica, ma le teorie psicologiche, sia di buon senso che scientifiche, incorporano informazioni su un gran numero e varietà di stati mentali. Quindi, se il dolore è interdefinito con certe credenze e desideri altamente articolati, allora gli animali che non hanno stati interni che svolgono il ruolo delle nostre credenze e desideri articolati non possono condividere i nostri dolori, e gli umani senza la capacità di sentire il dolore non possono condividere determinate (o forse qualsiasi) delle nostre credenze e desideri. Inoltre, differenze nel modo in cui le persone ragionano, nel modo in cui le loro credenze sono fisse,o il modo in cui i loro desideri influenzano le loro credenze - a causa di idiosincrasie culturali o individuali - potrebbe rendere impossibile per loro condividere gli stessi stati mentali. Queste sono considerate preoccupazioni serie per tutte le versioni del funzionalismo (vedi Stich, 1983, Putnam, 1988).

Alcuni funzionalisti, tuttavia (ad esempio Shoemaker, 1984c), hanno suggerito che se una creatura ha stati che realizzano approssimativamente le nostre teorie funzionali, o realizzano alcuni sottogruppi di definizione più specifici della teoria particolarmente rilevanti per la specifica di quegli stati, allora possono qualificarsi come essere stati mentali degli stessi tipi dei nostri. Il problema, ovviamente, è quello di specificare più precisamente cosa debba essere una realizzazione approssimativa di una teoria, o cosa debba includere esattamente un sottoinsieme "definitivo" di una teoria, e queste non sono domande facili. (Hanno inoltre un morso particolare per le teorie analitiche funzionaliste, poiché la specifica di ciò che appartiene all'interno e all'esterno del sottoinsieme "definitivo" di una caratterizzazione funzionale solleva la questione di quali siano le caratteristiche concettualmente essenziali e quali le caratteristiche meramente collaterali di uno stato mentale,e quindi sollevare serie domande sulla fattibilità di (qualcosa di simile) una distinzione analitico-sintetica. (Quine, 1953, Rey, 1997)).

Oltre a queste preoccupazioni generali derivanti dall'olismo delle caratterizzazioni funzionali in stile Ramsey, ci sono domande particolari che sorgono per i progetti di dare caratterizzazioni funzionali di stati esperienziali e intenzionali. Queste domande saranno affrontate nelle seguenti tre sezioni.

4.3 Caratterizzare gli stati esperienziali

La strategia chiave nei trattamenti di maggior successo delle esperienze percettive e delle sensazioni corporee (Shoemaker, 1984a Clark, 1993; adumbrated in Sellars, 1956) è di individuare in parte esperienze di vari tipi generali (esperienze di colore, esperienze di suoni, sensazioni di temperatura) facendo appello alle loro posizioni negli "spazi di qualità" associati alle relative modalità di senso - cioè, le matrici (forse multidimensionali) determinate da giudizi sulle somiglianze relative e sulle differenze tra le esperienze in questione. Quindi, ad esempio, l'esperienza di un arancione-rossastro potrebbe essere (parzialmente) caratterizzata come lo stato prodotto dalla visione di un campione di colore all'interno di un determinato intervallo, che tende a produrre il giudizio o la convinzione che lo stato appena sperimentato sia più simile all'esperienza del rosso che dell'arancio.(Caratteristiche analoghe, ovviamente, dovranno essere date di queste altre esperienze cromatiche.) I giudizi o le credenze in questione saranno essi stessi (parzialmente) caratterizzati in termini delle loro tendenze a produrre comportamenti di ordinamento o categorizzazione di determinati tipi specificati.

Questa strategia può sembrare fatale per il funzionalismo analitico, che si limita all'uso di informazioni a priori per distinguere tra stati mentali, poiché non è chiaro che le informazioni necessarie per distinguere tra esperienze come la percezione del colore deriveranno dall'analisi concettuale del nostro stato mentale termini o concetti. Tuttavia, questo problema potrebbe non essere così terribile come sembra. Ad esempio, se le sensazioni e le esperienze percettive sono caratterizzate in termini dei loro posti in uno "spazio di qualità" determinato dai giudizi pre-teorici di una persona di somiglianza e dissomiglianza (e forse anche in termini delle loro tendenze a produrre vari effetti emotivi), allora queste caratterizzazioni possono essere qualificate a priori, anche se dovrebbero essere suscitate da una sorta di "interrogatorio socratico".

Esistono tuttavia limiti a questa strategia (si veda la Sezione 5.1 sul problema dello "spettro invertito"), che sembrano lasciare due opzioni ai funzionalisti analitici: combattere - cioè negare che sia coerente supporre che ci siano le distinzioni che i critici suggerire, o cambiare - cioè abbracciare un'altra versione del funzionalismo in cui le caratterizzazioni degli stati mentali, sebbene non le verità concettuali, possano fornire informazioni abbastanza ricche da individuare gli stati in questione. Cambiare, tuttavia, significherebbe rinunciare ai benefici (se presenti; di nuovo, vedere la Sezione 5.1) di una teoria che offre traduzioni che preservano il significato dei nostri termini di stato mentale.

C'è stato un notevole scetticismo, tuttavia, sul fatto che qualsiasi teoria funzionalista - analitica o scientifica - possa catturare quelli che sembrano essere i caratteri intrinseci degli stati esperienziali come percezioni del colore, dolori e altre sensazioni corporee; queste domande saranno affrontate nella sezione 5.1 di seguito.

4.4 Caratterizzare gli stati intenzionali

D'altra parte, gli stati intenzionali come credenze, pensieri e desideri (a volte chiamati "atteggiamenti proposizionali") sono spesso considerati più facili da specificare in termini funzionali (ma non sempre: vedi Searle, 1992, G. Strawson, 1994, che suggeriscono che anche gli stati intenzionali hanno un carattere qualitativo). Non è difficile vedere come iniziare: le credenze sono (tra le altre cose) stati prodotti in certi modi dalla percezione dei sensi o dall'inferenza da altre credenze e che tendono ad interagire con determinati desideri per produrre comportamenti; i desideri sono stati con determinate relazioni causali o controfattuali con gli obiettivi e i bisogni del sistema e che tendono a interagire con determinate credenze per produrre comportamenti. Ma bisogna dire di più su ciò che rende uno stato una particolare convinzione o desiderio, ad esempio la convinzione - o il desiderio - che nevicherà domani. La maggior parte delle teorie funzionali descrivono tali stati come relazioni diverse (o "atteggiamenti") verso lo stesso stato di cose o proposizione (e per descrivere la convinzione che domani nevicherà e la convinzione che pioverà domani come lo stesso atteggiamento nei confronti di proposizioni diverse). Ciò consente che differenze e somiglianze nei contenuti degli stati intenzionali possano essere interpretate come differenze e somiglianze nelle proposizioni a cui questi stati sono correlati. Ma cosa rende uno stato mentale una relazione o un atteggiamento verso una proposizione P? E queste relazioni possono essere catturate solo facendo appello ai ruoli funzionali degli stati in questione?qualche proposta P? E queste relazioni possono essere catturate solo facendo appello ai ruoli funzionali degli stati in questione?qualche proposta P? E queste relazioni possono essere catturate solo facendo appello ai ruoli funzionali degli stati in questione?Ciò consente che differenze e somiglianze nei contenuti degli stati intenzionali possano essere interpretate come differenze e somiglianze nelle proposizioni a cui questi stati sono correlati. Ma cosa rende uno stato mentale una relazione o un atteggiamento verso una proposizione P? E queste relazioni possono essere catturate solo facendo appello ai ruoli funzionali degli stati in questione?Ciò consente che differenze e somiglianze nei contenuti degli stati intenzionali possano essere interpretate come differenze e somiglianze nelle proposizioni a cui questi stati sono correlati. Ma cosa rende uno stato mentale una relazione o un atteggiamento verso una proposizione P? E queste relazioni possono essere catturate solo facendo appello ai ruoli funzionali degli stati in questione?

Lo sviluppo della semantica del ruolo concettuale può sembrare una risposta a queste domande: cosa spetta a Julian credere che P sia per Julian in uno stato che ha relazioni causali e controfattuali con altre credenze e desideri che rispecchiano certe inferenziali, probatorie e relazioni pratiche (orientate all'azione) tra proposizioni con quelle strutture formali (Field, 1980; Loar, 1981; Block, 1986). Questa proposta solleva una serie di domande importanti. Uno è se gli stati capaci di entrare in tali interrelazioni possano (debbano?) Essere interpretati come comprendente, o includendo elementi, di un "linguaggio del pensiero" (Fodor, 1975; Harman, 1973; Field, 1980; Loar, 1981). Un altro è se le idiosincrasie nelle propensioni inferenziali o pratiche di individui diversi fanno differenze (o incommensurabilità tra) nei loro stati intenzionali. (Questa domanda nasce da una preoccupazione più generale per l'olismo delle specifiche funzionali, che è stato discusso più in generale nella Sezione 4.2.)

Ancora un'altra sfida per il funzionalismo sono le intuizioni diffuse che supportano l '"esternalismo", la tesi che ciò che gli stati mentali rappresentano, o riguardano, non può essere caratterizzato senza fare appello a certe caratteristiche degli ambienti in cui quegli individui sono incorporati. Pertanto, se l'ambiente di un individuo differisce da quello di un altro, può contare come avere stati intenzionali diversi, anche se ragionano allo stesso modo e hanno esattamente lo stesso "presa" su quegli ambienti dal loro punto di vista.

Gli scenari della "Terra gemella" introdotti da Putnam (1975) sono spesso invocati per sostenere una individuazione esternalista di credenze su tipi naturali come acqua, oro o tigri. La Terra gemella, come la presenta Putnam, è un pianeta (ipotetico) su cui le cose appaiono, assaggiano, odorano e sentono esattamente come fanno sulla Terra, ma che hanno diverse strutture microscopiche sottostanti; per esempio, il materiale che riempie i flussi e fuoriesce dai rubinetti, sebbene sembri e abbia il sapore dell'acqua, ha una struttura molecolare XYZ anziché H 2O. Molti teorici ritengono intuitivo pensare che intendiamo in tal modo qualcosa di diverso con il nostro termine "acqua" rispetto alle nostre controparti della Terra gemella con le loro, e quindi che le credenze che descriviamo come convinzioni sull'acqua sono diverse da quelle che le nostre controparti della Terra gemella descriverebbe allo stesso modo. Conclusioni simili, sostengono, possono essere tratte per tutti i casi di convinzioni (e altri stati intenzionali) riguardanti i tipi naturali.

Lo stesso problema, inoltre, sembra sorgere anche per altri tipi di credenze. Tyler Burge (1979) presenta casi in cui sembra intuitivo che una persona, Oscar, e la sua controparte funzionalmente equivalente abbiano credenze diverse su varie sindromi (come l'artrite) e artefatti (come i divani) perché l'uso di questi termini da parte della loro linguistica le comunità differiscono. Ad esempio, nella comunità di Oscar, il termine "artrite" viene utilizzato mentre lo utilizziamo, mentre nella comunità della sua controparte "artrite" indica l'infiammazione delle articolazioni e anche varie malattie della coscia. La tesi di Burge è che anche se Oscar e la sua controparte si lamentano entrambi dell '"artrite" nelle loro cosce e fanno esattamente le stesse inferenze che implicano "artrite", significano cose diverse secondo i loro termini e devono essere considerate come avere credenze diverse. Se questi casi sono convincenti, allora ci sono differenze tra i tipi di stati intenzionali che possono essere catturati solo dalle caratterizzazioni di questi stati che fanno riferimento alle pratiche della comunità linguistica di un individuo. Questi, insieme ai casi della Terra gemella, suggeriscono che se le teorie funzionaliste non possono fare riferimento all'ambiente di un individuo, catturare il contenuto rappresentativo di (almeno alcuni) stati intenzionali è al di là dell'ambito del funzionalismo. (Vedere la Sezione 4.5 per ulteriori discussioni e Searle, 1980, per argomenti correlati contro le teorie "computazionali" degli stati intenzionali.)s comunità linguistica. Questi, insieme ai casi della Terra gemella, suggeriscono che se le teorie funzionaliste non possono fare riferimento all'ambiente di un individuo, catturare il contenuto rappresentativo di (almeno alcuni) stati intenzionali è al di là dell'ambito del funzionalismo. (Vedere la Sezione 4.5 per ulteriori discussioni e Searle, 1980, per argomenti correlati contro le teorie "computazionali" degli stati intenzionali.)s comunità linguistica. Questi, insieme ai casi della Terra gemella, suggeriscono che se le teorie funzionaliste non possono fare riferimento all'ambiente di un individuo, catturare il contenuto rappresentativo di (almeno alcuni) stati intenzionali è al di là dell'ambito del funzionalismo. (Vedere la Sezione 4.5 per ulteriori discussioni e Searle, 1980, per argomenti correlati contro le teorie "computazionali" degli stati intenzionali.)

D'altra parte, l'individuazione esternalista di stati intenzionali potrebbe non riuscire a catturare alcuni importanti punti in comune psicologici tra noi e le nostre controparti che sono rilevanti per la spiegazione del comportamento. Se io e la mia controparte di Twin Earth siamo entrambi entrati da una lunga camminata, dichiariamo di avere sete, diciamo "Voglio un po 'd'acqua" e andiamo in cucina, sembra che il nostro comportamento possa essere spiegato citando un desiderio comune e credenza. Alcuni teorici, quindi, hanno suggerito che le teorie funzionali dovrebbero tentare semplicemente di catturare quello che è stato chiamato il "contenuto ristretto" di credenze e desideri - vale a dire, qualunque sia la caratteristica rappresentativa che gli individui condividono con le loro controparti della Terra Gemella. Non c'è consenso, tuttavia,su come le teorie funzionaliste debbano trattare queste caratteristiche rappresentative "ristrette" (Block, 1986; Loar, 1987) e alcuni filosofi hanno espresso scetticismo sul fatto che tali caratteristiche debbano essere interpretate come rappresentazioni (Fodor, 1994; vedi anche la voce su Narrow Soddisfare). Anche se può essere sviluppato un resoconto generalmente accettabile del contenuto rappresentativo ristretto, tuttavia, se le intuizioni ispirate agli scenari della "Terra gemella" rimangono stabili, si deve concludere che l'intero contenuto rappresentativo degli stati intenzionali (e degli stati qualitativi, se anch'essi hanno contenuto rappresentativo) non può essere catturato solo da caratterizzazioni funzionali "ristrette".vedere anche la voce sul contenuto stretto). Anche se può essere sviluppato un resoconto generalmente accettabile del contenuto rappresentativo ristretto, tuttavia, se le intuizioni ispirate agli scenari della "Terra gemella" rimangono stabili, si deve concludere che l'intero contenuto rappresentativo degli stati intenzionali (e degli stati qualitativi, se anch'essi hanno contenuto rappresentativo) non può essere catturato solo da caratterizzazioni funzionali "ristrette".vedere anche la voce sul contenuto stretto). Anche se può essere sviluppato un resoconto generalmente accettabile del contenuto rappresentativo ristretto, tuttavia, se le intuizioni ispirate agli scenari della "Terra gemella" rimangono stabili, si deve concludere che l'intero contenuto rappresentativo degli stati intenzionali (e degli stati qualitativi, se anch'essi hanno contenuto rappresentativo) non può essere catturato solo da caratterizzazioni funzionali "ristrette".

4.5 Caratterizzazione degli ingressi e delle uscite di un sistema

Le considerazioni sul fatto che determinati tipi di credenze debbano essere individuate esternamente sollevano la relativa domanda sul modo migliore di caratterizzare le stimolazioni e i comportamenti che servono come input e output per un sistema. Dovrebbero essere interpretati come eventi che coinvolgono oggetti nell'ambiente di un sistema (come camion dei pompieri, acqua e limoni), o piuttosto come eventi nei sistemi sensoriali e motori di quel sistema? Le teorie del primo tipo sono spesso chiamate teorie funzionali “a braccio lungo” (Block, 1990), poiché caratterizzano input e output - e di conseguenza gli stati da cui sono prodotti e producono - raggiungendo il mondo. L'adozione di una teoria del "braccio lungo" impedirebbe alle nostre controparti della Terra gemella di condividere le nostre convinzioni e desideri,e può quindi onorare intuizioni a supporto di una individuazione esternalista di stati intenzionali (sebbene possano rimanere ulteriori domande su ciò che Quine ha chiamato "imperscrutabilità del riferimento"; vedi Putnam, 1988).

Se le caratterizzazioni funzionali degli stati intenzionali hanno lo scopo di catturare i loro "contenuti ristretti", tuttavia, gli input e gli output del sistema dovranno essere specificati in modo tale da consentire agli individui in diversi ambienti di trovarsi nello stesso stato intenzionale. In questa prospettiva, input e output possono essere meglio caratterizzati come attività in specifici recettori sensoriali e motoneuroni. Ma questa opzione ("braccio corto") limita anche la gamma di individui che possono condividere le nostre credenze e desideri, poiché alle creature con strutture neuronali diverse verrà impedito di condividere i nostri stati mentali, anche se condividono tutte le nostre disposizioni comportamentali e inferenziali. (Inoltre, questa opzione non sarebbe aperta alle teorie analitiche funzionaliste, dal momento che le generalizzazioni che collegano gli stati mentali a input e output specificati neuronalmente non lo sarebbero,presumibilmente, hanno lo status di verità concettuali.)

Forse c'è un modo per specificare le stimolazioni sensoriali che si astraggono dai dettagli della struttura neurale umana abbastanza da includere qualsiasi possibile creatura che intuitivamente sembra condividere i nostri stati mentali, ma è sufficientemente concreta da escludere entità che chiaramente non sono sistemi cognitivi (come l'economia della Bolivia; vedi Block (1980)). Se non esiste una tale formulazione, tuttavia, i funzionalisti dovranno o dissipare le intuizioni secondo cui determinati sistemi non possono avere credenze e desideri, o ammettere che le loro teorie potrebbero essere più "scioviniste" di quanto inizialmente sperato.

Chiaramente, le questioni qui rispecchiano quelle relative all'individuazione degli stati intenzionali discussi nella sezione precedente. È necessario ulteriore lavoro per sviluppare le alternative "braccio lungo" e "braccio corto" e per valutare i meriti e le carenze di entrambi.

5. Obiezioni al funzionalismo

Le sezioni precedenti erano in gran parte dedicate alla presentazione delle diverse varietà di funzionalismo e alla valutazione dei relativi punti di forza e di debolezza. Ci sono state molte obiezioni al funzionalismo, tuttavia, che si applicano a tutte le versioni della dottrina. Alcuni di questi sono già stati presentati in dettaglio, in particolare, la preoccupazione per l'olismo delle caratterizzazioni funzionali standard (discussi nella sezione 4.2) e la preoccupazione (discussa nelle sezioni 4.4. E 4.5) se una teoria funzionale può catturare contenuto rappresentativo degli stati intenzionali. Ma ci sono altre importanti obiezioni al funzionalismo in generale che verranno affrontate in dettaglio qui.

5.1 Funzionalismo e problema di Qualia

Anche per quelli generalmente comprensivi del funzionalismo, esiste una categoria di stati mentali che sembrano particolarmente resistenti alla caratterizzazione funzionale. Le teorie funzionaliste di tutte le varietà - analitiche o empiriche, FSIT o specifiche funzionali - tentano di caratterizzare gli stati mentali esclusivamente in termini relazionali, in particolare causali. Un'obiezione comune e persistente, tuttavia, è che nessuna di queste caratterizzazioni può catturare il carattere qualitativo, o "qualia", di stati esperienziali come percezioni, emozioni e sensazioni corporee, dal momento che tralascerebbero alcune delle loro proprietà essenziali, vale a dire, "Com'è" (Nagel, 1975) averli. Le prossime tre sezioni presenteranno le preoccupazioni più serie riguardo alla capacità delle teorie funzionaliste di dare un'adeguata caratterizzazione di questi stati.(Queste preoccupazioni, ovviamente, si estenderanno agli stati intenzionali se, come hanno sostenuto alcuni filosofi (Searle, 1992, G. Strawson, 1986), "com'è" averli è anche tra le loro proprietà essenziali. Vedi anche voce sulla rappresentazione mentale.)

5.1.1 Qualia invertita e assente

Le prime a essere prese in considerazione sono le obiezioni "assenti" e "invertite" della qualia più strettamente associate a Ned Block (1980b; vedi anche Block and Fodor, 1972). L'obiezione "qualia invertita" al funzionalismo sostiene che potrebbe esserci un individuo che (per esempio) soddisfa la definizione funzionale della nostra esperienza di rosso, ma invece sta vivendo il verde. È un discendente dell'affermazione, discussa dai filosofi da Locke a Wittgenstein, che potrebbe esserci un individuo con uno "spettro inverso" che è indistinguibile dal punto di vista comportamentale da qualcuno con una normale visione dei colori; entrambe le obiezioni si basano sulla tesi secondo cui le caratterizzazioni puramente relazionali non possono fare distinzioni tra esperienze distinte con schemi causali isomorfi. (Anche se la qualia invertita non è davvero una possibilità per gli esseri umani,date certe asimmetrie nel nostro "spazio di qualità" per il colore e differenze nelle relazioni delle esperienze di colore con altri stati mentali come le emozioni (Hardin, 1988), sembra possibile che ci siano creature con spazi di qualità del colore perfettamente simmetrici per i quali un la caratterizzazione funzionale dell'esperienza del colore fallirebbe.)

Un'obiezione correlata, l'obiezione "assente qualia", sostiene che potrebbero esserci creature funzionalmente equivalenti agli umani normali i cui stati mentali non hanno alcun carattere qualitativo. Nel suo noto esperimento mentale "nazione cinese", Block (1980b) immagina che la popolazione cinese (scelta perché le sue dimensioni si avvicinano al numero di neuroni in un tipico cervello umano) viene reclutata per duplicare la sua organizzazione funzionale per un periodo di tempo, ricevendo l'equivalente dell'input sensoriale da un corpo artificiale e passando messaggi avanti e indietro via satellite. Block sostiene che un tale sistema "a testa omuncolare" - o "Blockhead", come è stato chiamato - non avrebbe stati mentali con alcun carattere qualitativo (diverso dalla qualia posseduta dagli individui stessi),e quindi che stati funzionalmente equivalenti a sensazioni o percezioni potrebbero non avere i loro "sentimenti" caratteristici. Al contrario, è stato anche sostenuto che il ruolo funzionale non è necessario per il carattere qualitativo: ad esempio, l'argomentazione va, le persone possono avere lievi, ma distintive, sfumature che non hanno cause tipiche o effetti caratteristici.

Tutte queste obiezioni sostengono che è possibile che esistano creature con l'organizzazione funzionale degli umani normali, ma senza qualia (o giusto tipo) di qualia (o viceversa). In risposta, alcuni teorici (Dennett, 1978; Levin, 1985; Van Gulick, 1989) contestano l'affermazione secondo cui tali creature sono possibili. Sostengono che gli scenari tracciati per fornire prove di qualia assente o invertita sono contro-esempi chiari solo per esempi rozzi di definizioni funzionali e che l'attenzione alle sottigliezze di caratterizzazioni più sofisticate minerà l'intuizione che i duplicati funzionali di noi stessi con assenti o invertiti qualia sono possibili (o, al contrario, che ci sono stati qualitativi senza ruoli funzionali distintivi). La plausibilità di questa linea di difesa è spesso messa in discussione, tuttavia,poiché esiste una tensione tra l'obiettivo di aumentare la sofisticazione (e quindi i poteri individuativi) delle definizioni funzionali e l'obiettivo di mantenere tali definizioni entro i limiti dell'a priori, che sarebbe necessario per l'affermazione che è inconcepibile per ci devono essere creature con qualia assente o invertita (ma vedi la discussione nella Sezione 4.3).

Un'altra linea di risposta, inizialmente avanzata da Sydney Shoemaker (1994b), attribuisce un diverso tipo di incoerenza agli scenari di "assente qualia". Il calzolaio sostiene che sebbene siano possibili duplicati funzionali di noi stessi con qualia inversa, i duplicati con qualia assente non lo sono, poiché la loro possibilità porta a insostenibile scetticismo sul carattere qualitativo dei propri stati mentali. Questa argomentazione è stata contestata (Block, 1980b; vedi anche la risposta di Shoemaker nel 1994d), ma con successo o no, solleva interrogativi sulla natura dell'introspezione e sulle condizioni in cui, se il funzionalismo è vero, possiamo avere conoscenza del nostro proprio mentale stati. Queste domande sono discusse ulteriormente nella sezione 6.

5.1.2 Funzionalismo, zombi e il "divario esplicativo"

Le obiezioni di qualia “invertite” e “assenti” furono inizialmente presentate come sfide esclusivamente per le teorie funzionaliste, sia concettuali che empiriche, e non in generale per le teorie fisicalistiche degli stati esperienziali; la preoccupazione principale era che le risorse puramente relazionali della descrizione funzionale non fossero in grado di catturare il carattere qualitativo intrinseco di stati come sentire dolore o vedere il rosso. (In effetti, nel Block 1980, p. 291, suggerisce che gli stati qualitativi possano essere interpretati come "stati compositi" i cui componenti sono un quale e uno [stato funzionale], e aggiunge, in una nota (nota 22) che il quale "potrebbe essere identificato con uno stato fisico-chimico".) Ma queste obiezioni sono ora generalmente considerate casi speciali dell '"argomento di concepibilità" contro il fisicismo,avanzato da (tra gli altri) Kripke (1972) e Chalmers (1996), che deriva dal ben noto argomento di Cartesio nella Sesta Meditazione (1641) che da quando può concepire chiaramente e distintamente se stesso esistente al di fuori del suo corpo (e viceversa), e poiché la capacità di concepire chiaramente e distintamente le cose come esistenti a parte garantisce che in realtà sono distinte, egli è in realtà distinto dal suo corpo.

La versione dell'argomento di Chalmers (1996), nota come "Zombie Argument", è stata particolarmente influente. La prima premessa di questo argomento è che è concepibile, in un senso speciale, robusto, "positivo", che ci sono duplicati molecola per molecola di se stessi senza qualia (li chiamiamo "zombi", in seguito a Chalmers, 1996). La seconda premessa è che gli scenari "positivamente" concepibili in questo modo rappresentano possibilità reali, metafisiche. Quindi, conclude, gli zombi sono possibili e il funzionalismo - o, più in generale, il fisicalismo - è falso. La forza dell'argomento Zombi è dovuta in gran parte al modo in cui Chalmers difende le sue due premesse; fornisce un resoconto dettagliato di ciò che è necessario affinché gli zombi siano concepibili,e anche un argomento sul perché la concepibilità degli zombi comporta la loro possibilità (vedi anche Chalmers e Jackson (2002)). Questo resoconto, basato su una teoria più completa di come possiamo avere conoscenze o convinzioni giustificate su possibilità e necessità, riflette un modo sempre più popolare di pensare a queste questioni, ma rimane controverso. (Per modi alternativi di spiegare la concepibilità, vedi Kripke (1986), Hart (1988); per le critiche al racconto di Chalmers e Jackson, vedi Yablo (2001), Bealer (2002).)Hart (1988); per le critiche all'account di Chalmers e Jackson, vedi Yablo (2001), Bealer (2002).)Hart (1988); per le critiche al racconto di Chalmers e Jackson, vedi Yablo (2001), Bealer (2002).)

In una sfida correlata, Joseph Levine (1983, 1993) sostiene che, anche se la concepibilità degli zombi non implica che il funzionalismo (o più in generale, il fisicalismo) sia falso, si apre un "gap esplicativo" non riscontrato in altri casi di riduzione inter-teorica, poiché il carattere qualitativo di un'esperienza non può essere dedotto da alcuna descrizione fisica o funzionale di essa. Tali tentativi rappresentano quindi, almeno, un problema epistemologico unico per la riduzione funzionalista (o fisicalista) degli stati qualitativi.

In risposta a queste obiezioni, i funzionalisti analitici sostengono, come hanno fatto con le obiezioni di qualia invertite e assenti, che gli zombi non sono realmente concepibili, e quindi non vi è alcuna minaccia al funzionalismo e nessun gap esplicativo. Ma una strategia sempre più popolare per difendere il funzionalismo (e il fisicalismo) contro queste obiezioni è quella di ammettere che non ci possono essere analisi concettuali di concetti qualitativi (come ad esempio cosa vuol dire vedere il rosso o com'è provare dolore) in termini puramente funzionali, e concentrarsi invece sullo sviluppo di argomenti per dimostrare che la concepibilità degli zombi non implica che tali creature siano possibili né apre un gap esplicativo.

Una linea di argomentazione (Block and Stalnaker, 1999; Yablo, 2000) sostiene che la concepibilità dei controesempi a dichiarazioni di identità psico-fisiche o psico-funzionali (come gli zombi) ha analoghi in altri casi di riduzione inter-teorica riuscita, in cui la mancanza di analisi concettuali dei termini da ridurre rende concepibile, sebbene non possibile, che le identità siano false. Tuttavia, l'argomentazione continua, se questi casi si verificano abitualmente in quelle che generalmente vengono considerate riduzioni di successo nelle scienze, è ragionevole concludere che la concepibilità di una situazione non implica la sua possibilità.

Una diversa argomentazione (Horgan, 1994; Loar, 1990; Lycan, 1990; Hill, 1997) sostiene che, mentre in genere la concepibilità di uno scenario implica la sua possibilità, gli scenari che coinvolgono gli zombi rappresentano importanti eccezioni. La differenza è che i concetti qualitativi, o "com'è", usati per descrivere le proprietà dell'esperienza di cui pensiamo che gli zombi siano carenti sono significativamente diversi dai concetti discorsivi e di terza persona del nostro senso comune e dalle teorie scientifiche come la massa, forzare o caricare; comprendono una classe speciale di rappresentazioni non discorsive, di prima persona, prospettiche di tali proprietà. Considerando che i concetti di terza persona concettualmente indipendenti xey possono essere ragionevolmente presi per esprimere proprietà o modalità di presentazione metafisicamente indipendenti,nessuna di queste conclusioni metafisiche può essere tratta quando uno dei concetti in questione è di terza persona e l'altro è qualitativo, dal momento che questi concetti possono semplicemente scegliere le stesse proprietà in modi diversi. Pertanto, la concepibilità degli zombi, in quanto dipende dal nostro uso di concetti qualitativi, non fornisce alcuna prova della loro possibilità metafisica.

La chiave di questa linea di difesa è l'affermazione che questi speciali concetti qualitativi possono denotare proprietà funzionali (o fisiche) senza esprimere alcune modalità irriducibilmente qualitative di presentazione di essi, poiché altrimenti non si potrebbe ritenere che questi concetti si applichino effettivamente al nostro duplicati funzionali (o fisici), anche se è concepibile che non lo facciano. Questo, non a caso, è stato contestato (White, 2002; Chalmers, 1999, ma vedi le risposte di Loar, 1999, e Hill e McLaughlin, 1999; vedi anche Levin, 2002, per una visione ibrida), e attualmente c'è molto discussione in letteratura sulla plausibilità di questa affermazione. Se questa linea di difesa ha successo, tuttavia, può anche fornire una risposta all '"Argomento sulla proprietà distinta", discusso nella sezione 2.5.

5.1.3 L'argomento della conoscenza

In un'altra importante, correlata, sfida al funzionalismo (e, più in generale, fisicalismo), Thomas Nagel (1974) e Frank Jackson (1982) sostengono che una persona potrebbe conoscere tutti i fatti fisici e funzionali su un certo tipo di esperienza e ancora non "Sapere com'è" averlo. Questo è noto come "Argomento della conoscenza" e la sua conclusione è che ci sono alcune proprietà delle esperienze - il "com'è" vedere il rosso, provare dolore o percepire il mondo attraverso l'ecolocalizzazione - che non può essere identificato con funzionale (o Proprietà fisiche.

Una prima linea di difesa contro questi argomenti, sostenuta principalmente ma non esclusivamente dai funzionalisti concettuali, è nota come "ipotesi di abilità". (Nemirow, 1990, Lewis, 1990, Levin, 1986) I teorici della "capacità" suggeriscono che sapere com'è vedere il rosso o provare dolore è semplicemente una sorta di conoscenza pratica, un "sapere come" (immaginare, ricordare o ri -identificare, un certo tipo di esperienza) piuttosto che una conoscenza di proposizioni o fatti. (Vedi Tye, 2000, per un riassunto dei pro e dei contro di questa posizione.) Un'opinione alternativa, e attualmente più diffusa, tra i funzionalisti contemporanei è che arrivare a sapere com'è vedere il rosso o provare dolore è in effetti acquisire proposizionale conoscenza fornita unicamente dall'esperienza, espressa in termini di concetti di prima persona di tali esperienze. Ma l'argomento continua,ciò non fornisce alcun problema al funzionalismo (o al fisicalismo), dal momento che questi speciali concetti in prima persona non devono indicare o introdurre come "modalità di presentazione" qualsiasi proprietà irriducibilmente qualitativa. Questa visione, ovviamente, condivide i punti di forza e di debolezza dell'analoga risposta agli argomenti di concepibilità discussi sopra.

Esiste un'ultima strategia per difendere un resoconto funzionalista degli stati qualitativi contro tutte queste obiezioni, vale a dire l'eliminazione dello stesso (Dennett, 1988; Rey, 1997). Si può, cioè, negare che ci siano cose come la qualia irriducibile, e sostenere che la convinzione che tali cose esistano, o forse potrebbero esistere, è dovuta all'illusione - o alla confusione.

5.2 Funzionalismo e credo introspettivo

Un'altra domanda importante riguarda le convinzioni che abbiamo riguardo ai nostri stati mentali "occorrenti" (al contrario di quelli disposizionali) come pensieri, sensazioni e percezioni. Sembra che abbiamo immediatamente credenze non inferenziali disponibili su questi stati, e la domanda è come questo debba essere spiegato se gli stati mentali sono identici alle proprietà funzionali.

La risposta dipende da ciò che uno coinvolge queste credenze introspettive. In linea di massima, ci sono due punti di vista dominanti sulla questione (ma vedi Peacocke, 1999, cap. 5 per ulteriori alternative). Un racconto popolare sull'introspezione - il modello del "senso interiore" sul quale l'introspezione è considerata una sorta di "scansione interna" dei contenuti della propria mente (Armstrong, 1968) - è stato considerato non ostile al funzionalismo, sulla base dei motivi che è difficile vedere come gli oggetti di tale scansione possano essere proprietà relazionali di secondo ordine dei propri stati neurali (Goldman, 1993). Alcuni teorici, tuttavia, hanno sostenuto che il funzionalismo può accogliere le caratteristiche speciali della credenza introspettiva sul modello del "senso interiore", dal momento che sarebbe solo uno dei tanti settori in cui è plausibile pensare che abbiamo immediato,conoscenza non inferenziale delle proprietà causali o disposizionali (Armstrong, 1993; Kobes, 1993; Sterelney, 1993). Una discussione completa di queste domande va oltre lo scopo di questa voce, ma gli articoli citati sopra sono solo tre tra i tanti articoli utili nel commento di Open Peer che segue Goldman (1993), che fornisce una buona introduzione al dibattito su questo argomento.

Un altro resoconto di introspezione, identificato più da vicino con Shoemaker (1996a, b, c, d), è che l'immediatezza della credenza introspettiva deriva dal fatto che gli stati mentali occorrenti e le nostre convinzioni introspettive su di essi sono funzionalmente definiti. Ad esempio, si soddisfa la definizione di essere nel dolore solo se si è in uno stato che tende a causare (nelle creature con i concetti richiesti che stanno prendendo in considerazione la domanda) la convinzione di soffrire, e si ritiene di essere in dolore solo se si è in uno stato che svolge il ruolo di credenza ed è causato direttamente dal dolore stesso. Per questo motivo di introspezione, l'immediatezza e la natura non inferenziale della credenza introspettiva non sono semplicemente compatibili con il funzionalismo, ma sono richieste da essa.

Ma c'è un'obiezione, recentemente espressa da George Bealer (1997; vedi anche Hill 1993), secondo cui, su questo modello, una convinzione introspettiva può essere definita solo in uno dei due modi insoddisfacenti: o come una credenza prodotta da un (secondo- ordine) stato funzionale specificato (in parte) dalla sua tendenza a produrre quel tipo di convinzione - che sarebbe circolare - o come convinzione della realizzazione del primo ordine dello stato funzionale, piuttosto che quello stesso stato. I funzionalisti hanno suggerito, tuttavia (Shoemaker, 2001), che esiste un modo per comprendere le condizioni in cui le credenze possono essere causate da, e quindi riguardare, gli stati funzionali del secondo ordine che permettono agli stati mentali e alle credenze introspettive di essere definito in modo non circolare. Un trattamento completo di questa obiezione implica la questione più generale se le proprietà del secondo ordine possano avere efficacia causale, ed è quindi al di là dello scopo di questa discussione (vedere la voce Causazione mentale). Ma anche se questa obiezione alla fine può essere respinta, suggerisce che si dovrebbe prestare particolare attenzione alle caratterizzazioni funzionali degli stati mentali "auto-diretti".

5.3 Funzionalismo e norme di ragione

Ancora un'altra obiezione al funzionalismo solleva la questione se qualsiasi "teoria" della mente che invoca credenze, desideri e altri stati intenzionali possa mai essere, o addirittura approssimare, una teoria empirica. Mentre persino i funzionalisti analitici ritengono che gli stati mentali siano implicitamente definiti in termini di ruoli (causali o probabilistici) nel produrre comportamenti, questi critici considerano implicitamente gli stati mentali, o almeno stati intenzionali, in termini di ruoli nella razionalizzazione, o dare un senso al comportamento. Questa è un'impresa diversa, sostengono, poiché la razionalizzazione, a differenza della spiegazione causale, richiede di mostrare come le credenze, i desideri e il comportamento di un individuo si conformano, o almeno approssimano, a determinate norme a priori o ideali di ragionamento teorico e pratico - prescrizioni su come dovremmo ragionare,o cosa, date le nostre credenze e desideri, dovremmo fare (Davidson, 1970, Dennett, 1978, McDowell, 1985). Pertanto, non si può pretendere che le relazioni normative (o costitutive) definitive ("costitutive") tra gli stati intenzionali espressi da questi principi corrispondano alle relazioni empiriche tra i nostri stati interni, le stimolazioni sensoriali e il comportamento, poiché comprendono una sorta di spiegazione che ha fonti di prova e standard di correttezza diversi da quelli delle teorie empiriche (Davidson, 1970). Non si può, cioè, estrarre fatti da valori. Pertanto, non si può pretendere che le relazioni normative (o costitutive) definitive ("costitutive") tra gli stati intenzionali espressi da questi principi corrispondano alle relazioni empiriche tra i nostri stati interni, le stimolazioni sensoriali e il comportamento, poiché comprendono una sorta di spiegazione che ha fonti di prova e standard di correttezza diversi da quelli delle teorie empiriche (Davidson, 1970). Non si può, cioè, estrarre fatti da valori. Pertanto, non si può pretendere che le relazioni normative (o costitutive) definitive ("costitutive") tra gli stati intenzionali espressi da questi principi corrispondano alle relazioni empiriche tra i nostri stati interni, le stimolazioni sensoriali e il comportamento, poiché comprendono una sorta di spiegazione che ha fonti di prova e standard di correttezza diversi da quelli delle teorie empiriche (Davidson, 1970). Non si può, cioè, estrarre fatti da valori.

Pertanto, sebbene le attribuzioni degli stati mentali possano in qualche modo spiegare il comportamento. permettendo a un osservatore di "interpretarlo" come sensato, non ci si dovrebbe aspettare che denotino entità che figurano nelle leggi empiriche. (Questo non vuol dire che questi teorici sottolineano che non ci sono cause o leggi empiriche di comportamento. Questi, tuttavia, saranno espressi solo nei vocabolari delle neuroscienze o di altre scienze di livello inferiore, e non come relazioni tra credenze, desideri e comportamenti.)

I funzionalisti hanno risposto a queste preoccupazioni in diversi modi. Molti negano solo l'intuizione dietro l'obiezione e sostengono che anche le più rigorose analisi concettuali dei nostri termini e concetti intenzionali pretendono di definirli in termini di ruoli causali in buona fede e che qualsiasi norma che riflettono è esplicativa piuttosto che prescrittiva. Sostengono, cioè, che se queste generalizzazioni sono idealizzazioni, sono il tipo di idealizzazioni che si verificano in qualsiasi teoria scientifica: proprio come la Legge di Boyle descrive le relazioni tra la temperatura, la pressione e il volume di un gas in determinate condizioni sperimentali ideali, la nostra teoria a priori della mente consiste in descrizioni di ciò che gli umani normali farebbero in condizioni ideali (fisicamente specificabili), non in prescrizioni su ciò che dovrebbero o devono essere razionalmente obbligati a fare.

Altri funzionalisti concordano sul fatto che potremmo fare pubblicità a varie norme di inferenza e azione nell'attribuire credenze e desideri ad altri, ma negano che vi sia una incompatibilità in linea di principio tra spiegazioni normative ed empiriche. Sostengono che se ci sono relazioni causali tra credenze, desideri e comportamenti che rispecchiano anche approssimativamente le norme della razionalità, allora le attribuzioni degli stati intenzionali possono essere confermate empiricamente (Fodor, 1990; Rey, 1997). Inoltre, molti che sostengono questo punto di vista suggeriscono che i principi di razionalità che gli stati intenzionali devono rispettare sono piuttosto minimi e comprendono al massimo una serie di vincoli sui contorni della nostra teoria della mente, come ad esempio che le persone non possono, in generale, mantenere convinzioni (ovviamente) contraddittorie o agire contro i loro desideri più forti (sinceramente dichiarati) (Loar, 1981). Altri ancora suggeriscono che l'intuizione che attribuiamo credenze e desideri agli altri secondo norme razionali si basa su un errore fondamentale; questi stati sono attribuiti non sulla base del fatto che razionalizzano il comportamento in questione, ma se quei soggetti possono essere visti come usando principi di inferenza e azione sufficientemente simili ai nostri - siano essi razionali, come Modus Ponens, o irrazionali, come il Gambler's Fallacia. (Vedi Stich, 1981 e Levin, 1988, per il commento)come Modus Ponens, o irrazionale, come Fallacy del giocatore d'azzardo. (Vedi Stich, 1981 e Levin, 1988, per il commento)come Modus Ponens, o irrazionale, come Fallacy del giocatore d'azzardo. (Vedi Stich, 1981 e Levin, 1988, per il commento)

Ma, sebbene molti funzionalisti sostengano che le considerazioni discusse sopra dimostrano che non esiste in linea di principio una teoria funzionalista che abbia una forza empirica, queste preoccupazioni sulla normatività dell'iscrizione intenzionale continuano a alimentare lo scetticismo sul funzionalismo (e, del resto, qualsiasi teoria scientifica della mente che utilizza nozioni intenzionali).

6. Il futuro del funzionalismo

Nell'ultima parte del 20 ° secolo, il funzionalismo rappresentava la teoria dominante degli stati mentali. Come il comportamentismo, il funzionalismo toglie gli stati mentali dal regno del "privato" o soggettivo e dà loro lo status di entità aperte alle indagini scientifiche. Ma, contrariamente al comportamentismo, la caratterizzazione del funzionalismo degli stati mentali in termini di ruoli nella produzione del comportamento garantisce loro l'efficacia causale che il buon senso li porta ad avere. E nel consentire la realizzazione multipla degli stati mentali, il funzionalismo offre un resoconto degli stati mentali compatibile con il materialismo, senza limitare la classe di coloro che hanno una mente alle creature con cervelli come il nostro.

La sofisticazione delle teorie funzionaliste è aumentata dalla loro introduzione, ma anche la sofisticazione delle obiezioni al funzionalismo, in particolare ai resoconti funzionalisti della rappresentazione (sezioni 4.4, 4.5), il carattere qualitativo degli stati esperienziali (sezione 5.1) e la natura di conoscenza introspettiva (5.2). Per chi non è convinto della plausibilità del dualismo, tuttavia, e non è disposto a limitare gli stati mentali a creature fisicamente come noi, rimangono le attrattive iniziali del funzionalismo. La sfida principale per i futuri funzionalisti, quindi, sarà quella di soddisfare queste obiezioni alla dottrina, sia articolando una teoria funzionalista in dettagli sempre più convincenti, sia mostrando come le intuizioni che alimentano queste obiezioni possono essere spiegate.

Bibliografia

  • Armstrong, D. (1968). Una teoria materialistica della mente. Londra: RKP.
  • -----. (1981). La natura della mente. Pressa dell'Università del Queensland.
  • Armstrong, (1993). "Le cause sono percepite e introspezionate", in Behavioral and Brain Sciences 16: 1.
  • Bealer, G. (1997). "Autocoscienza". Revisione filosofica 106.
  • -----. (2002). "Epistemologia modale e rinascita razionalista", in Gendler, T.and Hawthorne, J. (a cura di), concepibilità e possibilità. Oxford: OUP.
  • Block, N. (1980a). Letture in Filosofia della psicologia, Volumi 1 e 2. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • -----. (1980b). "Problemi con il funzionalismo", in Block (1980a).
  • -----. (1980c). "Absent Qualia Impossible?". Revisione filosofica 89.
  • -----. (1986). “Pubblicità per una semantica di psicologia”, in francese, Euling e Wettstein (a cura di), Midwest Studies in Philosophy, vol. 10.
  • -----. (1990). "Inverted Earth", a Tomberlin, ed., Philosophical Perspectives Atascadero, CA: Ridgeview Press.
  • Block, N., Flanagan, O., Guzeldere, (a cura di) La natura della coscienza. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Block, N. e Fodor, J. (1972). "Quali stati psicologici non sono". Revisione filosofica 81.
  • Block, N. e Stalnaker, R. (1999). "Analisi concettuale, dualismo e gap esplicativo", in Revisione filosofica, vol. 108, n. 1.
  • Burge, T. (1979). "L'individualismo e la mente", Midwest Studies in Philosophy, Vol. 4
  • Chalmers, D. (1996). La mente cosciente. Oxford: OUP.
  • -----. (1999). "Materialismo e metafisica della modalità", in Filosofia e ricerca fenomenologica LIX, n. 2.
  • Chisholm, R. (1957). Percepire. Itaca: Cornell University Press.
  • Chomsky, N. (1959). “Revisione del comportamento verbale di Skinner”. Lingua 35. (Ristampato in Block, 1980.
  • Churchland, P. (1981). "Materialismo eliminativo e atteggiamenti proposizionali". Journal of Philosophy 78.
  • Dennett, D. (1978a). "Sistemi intenzionali", in Dennett, (1978c).
  • -----. (1978b). "Verso una teoria cognitiva della coscienza", in Dennett (1978c).
  • -----. (1978c) Brainstorms. Montgomery, VT: Bradford Books.
  • -----. (1988). "Quining Qualia", in Marcel, A. e Bisiach, E., (a cura di), Coscienza nella scienza contemporanea. New York: OUP.
  • Field, H. (1980), “Rappresentazione mentale”, in Block (1980).
  • Fodor, J. (1968). Spiegazione psicologica. New York: Random House.
  • -----. (1975). Il linguaggio del pensiero. New York: Crowell.
  • -----. (1990). "Guida di Fodor alla rappresentazione mentale". in Fodor, J., Una teoria del contenuto e altri saggi. Cambridge, MA: MIT Press.
  • -----. (1994). L'olmo e l'esperto. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frege, G. (1892/1952). "On Sense and Reference", in Geach, P. e Black, M. (a cura di) Traduzioni dall'opera di Gottlob Frege. Oxford: Blackwell.
  • Geach, P. (1957). Atti mentali. Londra: RKP.
  • Goldman, A. (1993). "La psicologia della psicologia popolare" in in Scienze comportamentali e cerebrali 16: 1.
  • Hardin, CL (1988). Colore per i filosofi: Unweaving the Rainbow. Indianapolis: Hackett.
  • Harman, G. (1973). Pensato. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
  • Hill, C. (1993). "Caratteristiche qualitative, materialismo del tipo e circolarità del funzionalismo analitico", in Scienze comportamentali e cerebrali 16: 1.
  • -----. (1997). "Immaginabilità, concepibilità, possibilità e il problema mente-corpo". Studi filosofici 87.
  • Hill, C. e McLaughlin, B. (1999). "Ci sono meno cose nella realtà di quanto si sogna nella filosofia di Chalmers", in Filosofia e ricerca fenomenologica LIX, n. 2.
  • Horgan, T. (1984). "Jackson su informazioni fisiche e Qualia". Filosofico trimestrale 34.
  • Horgan, T. e Woodward, J. (1985). "La psicologia popolare è qui per restare". Revisione filosofica XCIV.
  • Jackson, F. (1982). "Qualififenomenale". Trimestrale filosofico. XXXII.
  • Kobes, B. (1993). "Le auto-attribuzioni aiutano a costituire i tipi mentali", in Scienze comportamentali e cerebrali 16: 1.
  • Kripke, S. (1980). Denominazione e necessità. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Levin, J. (1985). "Funzionalismo e argomento dalla concepibilità". Canadian Journal of Philosophy, Volume supplementare 11.
  • -----. (1986). "L'amore potrebbe essere come un'onda di calore?", Studi filosofici 49.
  • -----. (1998). "I motivi devono essere razionali?", In Philosophy of Science 55.
  • -----. (2002). "È necessaria l'analisi concettuale per la riduzione degli stati qualitativi?", Filosofia e ricerca fenomenologica, vol. LXIV, n. 3.
  • -----. (1983). "Materialismo e Qualia: il divario esplicativo". Pacific Philosophical Quarterly 64.
  • -----. (1993). "On Leaving Out What is Like", in Davies, M. e Humphries, G. (a cura di) Coscienza. Oxford: Blackwell Publishers.
  • Lewis, D. (1966). "Un argomento per la teoria dell'identità". Journal of Philosophy 63.
  • -----. (1972). "Identificazioni psicofisiche e teoriche", in Block (1980).
  • -----. (1990). “What Experience Teaches”, in Lycan (1990).
  • Loar, B. (1981). Mente e significato. Cambridge: CUP.
  • -----. (1987). "Contenuto sociale e contenuto psicologico", in Grimm, P. e Merrill, D. (a cura di) Contenuti del pensiero. Tucson: University of Arizona Press.
  • -----. (1997). “Phenomenal States” (versione rivista), in Block, et al (1997).
  • -----. (1999). "La mente cosciente di David Chalmers", in Filosofia e ricerca fenomenologica LIX, n. 2.
  • Lycan, W. (1987). Coscienza. Cambridge MA: MIT Press.
  • -----. (1990a). Mente e cognizione. Oxford: Blackwell Publishers.
  • -----. (1990b). “La continuità dei livelli della natura”, in Lycan (1990).
  • Malcolm, N. (1968). "La concepibilità del meccanismo". Revisione filosofica 77.
  • McDowell, J. (1985). "Funzionalismo e monismo anomalo", in LePore, E. e McLaughlin, B. (a cura di), azioni ed eventi: prospettive sulla filosofia di Donald Davidson. Oxford: Blackwell Publishers.
  • Mumford, S. (1998). Disposizioni Oxford: OUP.
  • Nagel, T. (1974) “Com'è essere un pipistrello?”, Revisione filosofica 83.
  • Nemirow, L. (1990). "Fisicalismo e ruolo cognitivo della conoscenza", in Lycan (1990a).
  • Peacocke, C. (1999). Essere conosciuti. Oxford OUP.
  • Place, UT, "La coscienza è un processo cerebrale?" British Journal of Psychology 47.
  • Putnam, H. (1960), "Minds and Machines", ristampato a Putnam (1975b).
  • -----. (1963), "Cervelli e comportamento", ristampato a Putnam (1975b).
  • -----. (1973). “Philosophy and our Mental Life”, ristampato a Putnam (1975b).
  • -----. (1975a). “Il significato del 'significato'”, ristampato a Putnam (1975b).
  • -----. (1975b). Mente, linguaggio e realtà. Cambridge: CUP.
  • -----. (1988). Rappresentazione e realtà. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WV (1953). "Two Dogmas of Empiricism", a Quine, da un punto di vista logico. New York: Harper e Row.
  • Rey, G. (1997). Filosofia contemporanea della mente. Cambridge, MA: Blackwell.
  • Ryle, G. (1949). Il concetto di mente. Londra, Hutcheson.
  • Searle, J. (1980). "Menti, cervelli e programmi", in Scienze comportamentali e cerebrali, vol.3
  • -----. (1992). La riscoperta della mente. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, W. (1956). "Empiricism and the Philosophy of Mind", in Scriven, M., Feyerabend, P e Maxwell, G. (a cura di) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 1. Minneapolis: U.of Minnesota Press.
  • Shoemaker, S. (1984). Identità, causa e mente. Cambridge: CUP.
  • -----. (1984a). “Somiglianza fenomenale”, in Shoemaker (1984).
  • -----. (1984b). “Funzionalismo e qualia”, in Shoemaker (1984).
  • -----. (1984c). "Alcune varietà di funzionalismo", in Shoemaker (1984).
  • -----. (1996). La prospettiva in prima persona e altri saggi. Cambridge: CUP.
  • -----. (1996a). “Introspection and the self”, in Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996b). "Conoscere la propria mente", in Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996c). “Accesso in prima persona”, in Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996d). “Conoscenza di sé e“senso interiore”: Lecture I“, in Shoemaker, (1996).
  • -----. (2001). "Realizzazione e causalità mentale", in Gillet e Loewer, il fisicalismo e i suoi scontenti. Cambridge: CUP.
  • Smart, JJC (1959). "Sensazioni e processi cerebrali". Revisione filosofica LXVIII.
  • Sterelny, K. (1993). "Categorie, categorizzazione e sviluppo: la conoscenza introspettiva non è una minaccia al funzionalismo", in Scienze comportamentali e cerebrali 16: 1.
  • Stich, S. (1981). “Dennett on Intentional Systems”, Argomenti filosofici 12.
  • -----. (1983). Dalla psicologia popolare alla scienza cognitiva. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Strawson, G. (1994). Realtà mentale. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Tye, M. (2000). Coscienza, colore e contenuto. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R. (1989). "Che differenza fa la coscienza?" Temi filosofici 17.
  • White, S. (1986). “La maledizione della Qualia”, Synthese 68.
  • -----. (2002). "Perché l'argomento della proprietà distinta non andrà via"
  • Wittgenstein, L. (1953). Ricerche filosofiche. New York: Macmillan.
  • Yablo, S. (2000). "Libro di testo Kripkeanism and the Open Texture of Concepts", Pacific Philosophical Quarterly Vol. 81, n. 1.